Справа № 320/4427/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 квітня 2021 року м. Київ справа № 320/4427/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання протиправними та скасування звіту,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 526,10 кв.м., який здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю з обмежено відповідальністю "Оцінка і консультація" в рамках виконавчого провадження №64016406 щодо визначення вартості цього нежитлового приміщення в сумі 6 327 000 грн. 00 коп. станом на 5 квітня 2021 р. для встановлення початкової ціни при відчуженні на аукціоні або інших видах конкурентних торгів.

У цей же день представник позивача адвокат Фатєєв А.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову в цій адміністративній справі шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64016406 на підставі виконавчого документа - постанови № 62597698 від 17 липня 2020 р. про стягнення основної винагороди у сумі 657 670 грн. 75 коп. на користь приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, у тому числі шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо реалізації майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64016406 від 29 грудня 2020 р., направлені на виконання постанови № 62597698 від 17 липня 2020 р. про стягнення основної винагороди у сумі 657 670 грн. 75 коп. на користь приватного виконавця Трофименка М.М. до набрання законної сили рішення суду у справі щодо визнання неправомірною оцінки вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення № 4 по АДРЕСА_2 загальною площею 526,10 кв.м. станом у сумі 6 327 000 грн. 00 коп., яка здійснена ТОВ «Оцінка і консультації» станом на 5 квітня 2021 р.

В обґрунтування цієї заяви адвокат Фатєєв А.О. вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам заявника та протиправності оскаржуваних постанов та дій відповідача, а також на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову неминуче призведе до настання незворотних наслідків та до порушення прав та інтересів позивача.

Звертає увагу суду про неспівмірність висновку про вартість нежитлового приміщення в нежитловій будівлі загальною площею 526,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійсненого ТОВ «Оцінка і консультації» з реальною вартістю вказаного майна. Так, у своєму висновку оцінювачем ОСОБА_2 зазначено, що ринкова вартість вищевказаного майна станом на 5 квітня 2021 р. становить 6 327 000 грн. 00 коп., при тому, що реальна вартість цього майна є вищою. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП «Спілка експертів» ринкова вартість нежитлового приміщення № 4 загальною площею 526,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 8, станом на 23 березня 2021 р. становить 17 932 900 грн. 00 коп.

Тобто, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка і консультації» значно занижено реальну вартість вказаного майна, внаслідок чого заявник вважає, що вкакзаний Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оцінка і консультації» є неправомірним. Тому за таких обставин існують реальні підстави вважати, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Вказує також, що в адміністративній справі № 320/4100/21 ним оскаржено та заявлено вимогу скасувати постанову про опис та арешт майна боржника №64016406 від 16 березня 2021 р., якою описано та накладено арешт на нежитлові приміщення №3 та №4 по АДРЕСА_2 та земельну ділянку під ними площею 0,0629 га.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Предметом спору у цій адміністративній справі є скасування звіту про оцінку майна нежитлового приміщення. При цьому вимоги щодо скасування постанови про опис та арешт майна боржника - ОСОБА_1 є предметом розгляду в іншій адміністративній справі.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У поданій заяві здійснено посилання на розгляд судом адміністративної справи №320/4100/21.

Судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/4100/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, в якому просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника №64016406 від 16 березня 2021 р., якою описано та накладено арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_3 та земельну ділянку під ними площею 0,0629 га.

До позовної заяви в адміністративній справі № 320/4100/21 було додано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64016406 на підставі виконавчого документа - постанови № 62597698 від 17 липня 2020 р. про стягнення основної винагороди у сумі 657670 грн. 75 коп. на користь приватного виконавця Трофименка М.М. у тому числі шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового стягнення грошових коштів та реалізації майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64016406 від 29 грудня 2020 р., направлені на виконання постанови № 62597698 від 17 липня 2020 р. про стягнення основної винагороди у сумі 657 670 грн. 75 коп. на користь приватного виконавця Трофименка М.М. до набрання законної сили рішення суду у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 320/4100/21 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково, а саме: зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64016406 на підставі виконавчого документа - постанови №62597698 від 17 липня 2020 р. про стягнення основної винагороди у сумі 657 670 грн. 75 коп. на користь приватного виконавця Трофименка М.М. до набрання законної сили рішення суду у справі № 320/4100/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна від 16 березня 2021 р. Крім того, судом постановлено копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати позивачу та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 , вказано, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Отже, судом 12 квітня 2021 р. вже прийнято судове рішення про зупинення вказаного стягнення, яке було підставою для прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. дій та рішень, що є предметом спору у цій справі і щодо яких подано заяву про забезпечення позову у цій справі.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приписи цієї норми є імперативними, що і обумовило направлення судом копії ухвали до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича. Вказана вище ухвала суду від 12 квітня 2021 р. у справі № 320/4100/21 має бути виконана приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем.

За таких обставин підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі у суду за вказаною заявою відсутні.

Твердження заявника про очевидну протиправність оскаржуваних дій відповідача щодо проведення оцінки майна не стосується предмета судового розгляду саме у цій справі та запропонованих заходів. Вимога про заборону вчиняти будь-які виконавчі дії щодо визначення вартості майна ОСОБА_1 співпадає з предметом судового розгляду у цій справі і тому не може бути вирішена при розгляді цієї заяви. Крім того, на думку суду такий спосіб не є співмірним обсягу позовних вимог, оскільки так можуть бути заборонені будь-які, у тому числі й правомірні дії відповідача, що завдасть шкоду іншим учасникам виконавчого провадження.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва А.О. про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.