Справа № 520/16232/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2021 р. м. ХарківСправа № 520/16232/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 520/16232/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Державної податкової служби України треті особи Приватне підприємство "Агросан"

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.

12.04.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року обгрунтовано тим, що у ГУ ДПС у Харківській області відсутня можливість сплати судового збору через накладення арешту на рахунки ГУ ДПС у Харківській області, з яких здійснюється сплата судового збору. ГУ ДПС у Харківській області вживає заходи на сплату судового збору. До клопотання додані копії повідомлення від 30.03.2021 щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів та довідка ГУ ДПС у Харківській області про те, що станом на 14:00 04.03.2021 на рахунках ГУ ДПС у Харківській області залишок коштів за КЕКВ 2800 "інші поточні видатки" становить 213,77 грн.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає про не можливість сплати судового збору у строк, встановлений судом, у зв`язку з відсутністю коштів.

Між тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги через відсутність на рахунках ГУ ДПС у Харківській області коштів на сплату судового збору та у зв`язку з тим, що на даний час, в зв`язку з безспірним списанням коштів з рахунків Головного управління ДПС у Харківській області, не має можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів зазначає, що надані в підтвердження обставин, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху повідомлення від 31.03.2021 щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів та довідка ГУ ДПС у Харківській області не доводять належним чином неможливість сплати судового збору, оскільки ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху надано строк для її виконання протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, яка, згідно штампу на супровідному листі заявником апеляційної скарги отримана 31.03.2020, отже ухвала про залишення апеляційної скарги без руху підлягала виконанню у період з 31.03.21 по 12.04.2021, а відповідно до вказаних довідки та повідомлення на рахунках ГУ ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору станом на 14:00 04.03.2021 та на 31.03.2021.

Таким чином, повідомлення та довідка, надані відповідачем мають данні щодо стану рахунків на дати, які настали раніше наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не надано жодних інших доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, встановленого судом при залишенні апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2019 року в справі № 240/6168/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно штампу на супровідному листі Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області отримало копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 31.03.2021 року. На час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 09.03.2021 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 520/16232/2020 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 520/16232/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Державної податкової служби України треті особи Приватне підприємство "Агросан" про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)О.М. Мінаєва З.О. Кононенко