Справа № 440/3166/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2021 року

Київ

справа №440/3166/20

адміністративне провадження №К/9901/3577/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 440/3166/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 440/3166/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Полтавською обласною прокуратурою заявлено клопотання про розгляд справи за участю її представника.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Полтавської обласної прокуратури про розгляд справи за участю її представника - відмовити.

Адміністративну справу за касаційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 440/3166/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 15 квітня 2021 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова