Справа № 433/258/21
Суддя: Певна О. С.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/258/21
Провадження № 2-а/433/6/21
У Х В А Л А

07.04.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Юскевич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

24 березня 2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління національної поліції в Житомирській області, на належного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Вирішуючи по суті поставлене питання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, позивач звернувся з клопотання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач звернувся із відповідною заявою про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Житомирській області, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області(10031, м. Житомир, вул. Покровська, б. 96).

Крім того, 13 лютого 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним). Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 31.10.2016 року за № 1114 Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції та здійснює контроль за їх діяльністю.

Відповідно до п. 2 Розділу ІV Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 31.10.2016 року за № 1114 Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою замінити неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Житомирській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), оскільки в подальшому рішення може вплинути на їх права та обов`язки, так як Департамент патрульної поліції є органом Державної влади, який у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.48, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Житомирській області, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області(10031, м. Житомир, вул. Покровська, б. 96).

Замінити неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Житомирській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Встановити відповідачам строк у 5 (п`ять) днів, від дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати до Троїцького районного суду Луганської області відзиви на позов.

Роз`яснити відповідачам, що якщо вони подають відзиви на позов, то вони повинні одразу подати докази, що його підтверджують (у тому числі оскаржувану позивачем постанову або її копію).

Роз`яснити відповідачам, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, вони зобов`язані заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу та відповідачам, що у разі не надання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити електронною поштою (за її наявності): відповідачам повістку-повідомлення, копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками. Про направлення відповідачам судових документів або про неможливість такого направлення повідомити їх засобами телефонного зв`язку.

Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2021 року на 10-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна