Справа № 420/3849/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3849/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-тя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 31.03.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №420/3839/19, виданого 08.01.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання об`єднання співвласників гуртожитку Заболотного 26-А передати департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (виконавче провадження № 61122841); визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича про стягнення виконавчого збору з ОСГ Заболотного 26-А у розмірі 18892,00 гривні від 31.03.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №420/3839/19, виданого 08.01.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання об`єднання співвласників гуртожитку Заболотного 26-А передати департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: м. Одеса вул. Ак. Заболотного, 26 а (виконавче провадження №61122841).

В обґрунтування позову зазначалось, що рішення суду по справі № 420/3839/19, яким зобов`язано об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А.», добровільно виконано ОСГ "Заболотного-26А". 29.01.2020 року на адресу Департаменту надання адміністративних послуг ОМР позивачем направлено всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А, як передбачено рішенням суду. Вищевказану картотеку Департаментом отримано 30.01.2020 року. Позивач стверджує, що на момент винесення оскаржуваних постанов, рішення суду виконане добровільно в повному обсязі та направлено на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про закінчення виконавчого провадження до якої були долучені копії доказів передачі картотеки Департаменту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, ухваленого у письмовому проваджені в порядку ст.. 287 КАС України у м. Одесі у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Об`єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що ОСГ "Заболотного 26А" виконало добровільно рішення суду по справі № 420/3839/19 в повному обсязі ще 30.01.2020 року, коли Департаментом було отримано всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А.

Проте, на адресу ОСГ "Заболотного 26А" від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 61122841 від 10.02.2020 року. У постанові вказано, що ОСГ "Заболотного 26А" зобовязане виконати рішення суду по справі № 420/3839/19.

Разом з тим, апелянт звертає увагу, що на момент винесення постанов рішення суду було виконане добровільно в повному обсязі ОСГ "Заболотного 26А" та було направлено на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про закінчення виконавчого провадження до якої були долучені копії доказів передачі картотеки Департаменту, тому твердження наведене у постанові про накладення штрафу про те, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані не відповідають дійсності.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, 30.09.2019 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/3839/19 адміністративний позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до об`єднання співвласників гуртожитку Заболотного-26А про зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зобов`язано об`єднання співвласників гуртожитку Заболотного-26А передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А, у повному обсязі, а саме форми Б та форми А по наступним кімнатам: №№ 125, 126, 127, 131, 136, 147, 148, 201, 205, 208, 233, 236, 244, 245, 262, 263, 269, 313, 317, 339, 341, 347, 350, 362, 366, 405, 409, 422, 430, 436, 439, 470, 501, 504, 507, 508, 514, 517, 529, 530, 533, 534, 540, 544, 558, 559, 565, 567, 601, 604, 609, 612, 613, 616, 638, 640, 655, 658, 706, 709, 710, 713, 727, 763, 805, 808, 813, 816, 823, 826, 827, 830, 831, 837, 841, 842, 847, 849, 861, 865, 905, 908, 965, 916, 917, 920, 930, 931, 933, 936, 937, 940, 941, 942, 947, 948, 962, 964.

19.12.2019 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року залишено без змін.

08.01.2020 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/3839/19 видано виконавчий лист.

29.01.2020 року позивачем на адресу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради направлено лист, яким, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року надано всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , Форма А ОСОБА_2 , Форма А ОСОБА_3 , Форма А ОСОБА_4 , Форма Б ОСОБА_5 , Форма Б ОСОБА_6 , Форма ОСОБА_7 , Форма Б ОСОБА_8 .

Додатково повідомлено, що інших карток поквартирного обліку форми А та Б в ОСГ «Заболотного 26А» немає.

31.01.2020 року Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради складено акт про те, що 31 січня 2020 року, під час розкриття конверта (пакування), надісланого головою ОСТ «Заболотного, 26 А» Статнік Л.О., виявлено, що в листі голови ОСГ «Заболотного, 26 А» Статнік Л.О., відсутні оригінали наступних додатків: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; Форма ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; форма Б - ОСОБА_6 ; форма Б - ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 (а.с.153).

Листами від 30.03.2020 року та від 29.04.2020 року Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради повідомлено перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що станом на 30.03.2020 року та 29.04.2020 року рішення суду по справі № 420/3839/19 не виконано (а.с.155-156).

10.02.2020 року старшим державним виконавцем Кравченком Я.О., розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого листа по справі № 420/3839/19 від 08.01.2020 року, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61122841, якою також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн (а.с.4).

13.03.2020 року ОСГ «Заболотного 26А» на адресу відповідача направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій заявник просив закінчити виконавче провадження так, як ОСГ "Заболотного-26А" фактично виконало рішення суду по справі №420/3839/19 в повному обсязі ще 30.01.2020 року (а.с.15).

31.03.2020 року старшим державним виконавцем Кравченком Я.О., в межах виконавчого провадження № 61122841 з виконання виконавчого листа по справі №420/3839/19 прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання вимог виконавчого документу (а.с.5).

31.03.2020 року старшим державним виконавцем Кравченком Я.О., в межах виконавчого провадження № 61122841 з виконання виконавчого листа по справі №420/3839/19, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн (а.с.6).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що передані на виконання рішення по справі № 420/3839/19 копії поквартирних картотек форм «А» та «Б», відрізняються від оригіналів, котрі надані були позивачем раніше до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зокрема надані копії не містять відповідних штампів органів реєстрації та у наданих копіях зазначено зареєстроване місце проживання інших осіб у відповідних квартирах, ніж у тих, що надавались раніше.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично позивачем на виконання рішення суду по справі № 420/3839/19 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради не надано всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про невиконання такого рішення, а тому у задоволенні позову було відмовлено.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на викладене, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пункт 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Під час апеляційного розгляду справи судовою колегією встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/3839/19 від 30 вересня 2019 р. зобов`язано об`єднання співвласників гуртожитку Заболотного-26А передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А, у повному обсязі, а саме форми Б та форми А по наступним кімнатам: №№ 125, 126, 127, 131, 136, 147, 148, 201, 205, 208, 233, 236, 244, 245, 262, 263, 269, 313, 317, 339, 341, 347, 350, 362, 366, 405, 409, 422, 430, 436, 439, 470, 501, 504, 507, 508, 514, 517, 529, 530, 533, 534, 540, 544, 558, 559, 565, 567, 601, 604, 609, 612, 613, 616, 638, 640, 655, 658, 706, 709, 710, 713, 727, 763, 805, 808, 813, 816, 823, 826, 827, 830, 831, 837, 841, 842, 847, 849, 861, 865, 905, 908, 965, 916, 917, 920, 930, 931, 933, 936, 937, 940, 941, 942, 947, 948, 962, 964.

Зазначене рішення було оскаржене у апеляційному порядку та постановою суду апеляційної інстанції було змінено вищезазначене рішення та зобов`язано об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А.

Отже, суд зобов`язав ОСГ «Заболотного-26А» надати наявну у нього станом на 19 грудня 2019 року всю картотеку поквартирного обліку форм карток А та Б, зазначеним рішенням не надано переліку карток, чи будь яких інших відомостей з яких би випливав порядок виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що рішення суду по справі № 420/3839/19 про зобов`язання передати картотеку по квартирного обліку було добровільно виконане ОСГ «Заболотного-26А».

Так, 29.01.2020 року на адресу Департаменту надання адміністративних послуг ОМР ОСГ «Заболотного-26А» було направлено всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А, як передбачено рішенням суду.

Вищевказану картотеку Департаментом було отримано 30.01.2020 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Також, судом встановлено, що про факт виконання судового рішення на адресу Окружного адміністративного суду ОСГ «Заболотного-26А» направило відповідне повідомлення про виконання рішення суду 29.01.2020 року (а.с.13-14).

Таким, чином з матеріалів справи встановлено, що ОСГ «Заболотного-26А» виконало рішення суду по справі №420/3839/19 в повному обсязі 30.01.2020 року, коли Департаментом було отримано лист та всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням гуртожитку за адресою м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А.

Колегія суддів не приймає доводи Департаменту з яким погодився суд першої інстанції про те, що останнім не було отримано картотеки про, що складено 31.01.2020 року акт з якого слідує, що під час розкриття конверта (пакування), надісланого головою ОСГ «Заболотного, 26 А» виявлено, що в листі голови ОСГ «Заболотного, 26» відсутні оригінали додатків (а.с.153), оскільки судом встановлено що ОМР ОСГ «Заболотного-26А» на адресу Департаменту надання адміністративних послуг зазначені документи були направленні з описом вкладення, завіреного підписом працівника ПСЗ з якого свідчить про направлення усієї картотеки, загальна кількість предметів 17 штук (а.с.10).

Слід зазначити, що відповідно до п.59, 61 Постанови Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» зазначається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на викладена вбачається, що позивачем було відправлено належним чином всю наявну у нього картотеку відповідно до опису вкладення. Відправлення картотеки в відповідній кількості та складі підтверджено працівником Укрпошти, який є не заінтересованою особою.

Також, суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що від Департаменту на адресу ОСГ «Заболотного-26А» жодних зауважень чи претензій, щодо переданої картотеки не надходило.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи на адресу ОСГ "Заболотного-26А" від відповідача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №61122841, в якій зобов`язано ОСГ "Заболотного-26А" виконати рішення суду у справі №420/3839/19.

13.03.2020 року ОСГ «Заболотного 26А» на адресу відповідача направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій заявник просив закінчити виконавче провадження так, як ОСГ "Заболотного-26А" фактично виконало рішення суду по справі №420/3839/19 в повному обсязі 30.01.2020 року, про що були надані докази(а.с.15).

Проте, 31.03.2020 року старшим державним виконавцем Кравченком Я.О., в межах виконавчого провадження № 61122841 з виконання виконавчого листа по справі №420/3839/19 прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документу та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн (а.с.5-6),

У зазначених постановах, зокрема в постанові про накладення штрафу зазначено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Проте, як вищезазначено та встановлено під час розгляду справи ОСГ «Заболотного-26А» виконало рішення суду по справі № 420/3839/19 в повному обсязі 30.01.2020 року, однак державним виконавцем не дивлячись на зазначені обставини 10.02.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61122841, тобто виконавче провадження було відкрито після добровільного виконання рішення суду у справі № 420/3839/19.

Таким чином, на момент винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, рішення суду було виконане ОСГ «Заболотного-26А» добровільно в повному обсязі, на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була направлено заява про закінчення виконавчого провадження до якої були долучені копії доказів передачі картотеки Департаменту, тому висновки викладені державним виконавцем в постановах про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, з якими погодився суд першої, не відповідають дійсності.

Разом з тим, судом встановлено, що відпвідачем жодних дій щодо примусового виконання рішення вчинено не було, також, відповіді щодо результатів розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем надано не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у старшого державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича не було підстав для винесення потанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 31.03.2020 року та постанови про стягнення виконавчого збору з ОСГ Заболотного 26-А у розмірі 18892,00 грн. від 31.03.2020 року, тому такі постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частин першої, другої та третьої статті 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині четвертій вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частин шостої та сьомої у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті (щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, наданими послугами, часом витрачених адвокатом на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціною позову та ін.) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судова колегія встановила, що звертаючись до суду з позовом, позивачем, зокрема, надано договір про надання правничої допомоги від 15.04.2020 р. та попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, в якому зазначено: аналіз документів для підготовки скарги про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця 1 год 2000 грн.; підготовка скарги про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця 2 год 4000 грн.; всього 6000 грн.

Разом з тим, предметом позову у цій справі є постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 18892 грн., представник позивача участі у розгляді справ у відкритому судовому засіданні 22.02.2021 р. не брав.

Відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія зазначає, що витрати на ведення справи повинні бути не лише підтверджені, а й співмірні із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, з урахуванням саме складності справи, тому колегія суддів, з урахуванням викладеного вважає, що стягненню підлягає частина витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, обставини встановлені судом, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Об`єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 31.03.2020 року по виконавчому провадженні № 61122841.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кравченка Ярослава Олександровича про стягнення виконавчого збору з Об`єднання співвласників гуртожитку Заболотного 26-А у розмірі 18892,00 грн від 31.03.2020 року по виконавчому провадженні № 61122841.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Об`єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" сплачений судовий збір у розмірі 5255 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Об`єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" судові витрати на правничу допомогу 2500 грн.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець