Справа № 646/1909/21
Суддя: Демчина Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1909/21
№ провадження 2-а/646/36/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 626014 від 12.03.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 8500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що процедура провадження у справі про адміністративне правопорушення уповноваженими особами відповідача була порушена, так як згідно з ч.5 ст.258 КУпАП належало скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення, що було поставлене йому у провину, не стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху; щодо нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що з вищезазначених підстав також є неправомірним; при складенні оскаржуваної постанови було застосовано норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, положеннями якої не охоплюються випадки документування правопорушень за ч.8 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іващенко О.О. до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На підставі ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача.

У відзиві на позов представник відповідача Іващенко О.О. просив суд відмовити у його задоволенні через безпідставність, виходячи з наступних приведених доводів. 12.03.2021 відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.8 ст.121 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Позивачеві роз`яснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому жодних клопотань, у тому числі і про перенесення часу розгляду справи для надання письмових пояснень чи реалізації права на правову допомогу, позивач не заявляв. Правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.8 ст.121 КУпАП, на підставі ст.ст.1, 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому уповноважені особи відповідача при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу діяли у спосіб, передбачений КУпАП. Складення оскаржуваної постанови здійснено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 665838 від 12.03.2021, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області Сичом І.О., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2021 о 06.20 год. в м.Харкові по вул.Салтівське шосе, 115 керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 , з тріщинками на лобовому склі, за відсутності страхового полісу, а також щодо якого (автомобіля) порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України у частині порушення встановленого тривалістю один рік строку його тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: згідно даних ІПНП транспортний засіб ввезено 02.09.2018 особою на ім`я ОСОБА_2 , а ним керував ОСОБА_1 , який не ввозив даний транспортний засіб на митну територію України, чим порушено вимоги ст.380 МК України та ст.ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух».

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 вказаного Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати його вимоги, Правила дорожнього руху та інші нормативні акти з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною першою ст.380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Частиною 8 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водіями транспортними засобами, щодо яких порушено обмеження, встановлені МК України, та цілей Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, обставинам, якими позивач обґрунтовує незаконність складеної щодо нього постанови, суд надає правову оцінку, що істотно відрізняється від позиції позивача, та приходить до протилежних висновків, а саме - про правомірність винесення оскаржуваної постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому органи Національної поліції України було наділено повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч.8 ст.121 КУпАП, статтю 222 КУпАП доповнено Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 № 2612-VIII, який набрав чинності 25.11.2018, з подальшим відтермінуванням дати набрання чинності новою редакцією ч.8 ст.121 КУпАП до 22.08.2019.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, крім інших норм КУпАП, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою його статті 121. Частина 8 вказаної статті у наведеному даною нормою переліку відсутня. У той же час, останні зміни до п.4 вказаної Інструкції внесено Наказом МВС України «Про затвердження Змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 318 від 13.04.2018, який набрав чинності 12.06.2018, тобто до набрання чинності змінами до КУпАП щодо наділення органів Національної поліції повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 КУпАП.

Відтак, відсутність у п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, положення про наявність у органів Національної поліції України повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за ч.8 ст.121 КУпАП, вищезазначених висновків суду про наявність у відповідача таких повноважень, не спростовує.

Розглядаючи питання додержання інших вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, суд, керуючись передбаченим у ст.9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, враховує наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина восьма статті 121).

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, у тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладення адміністративних стягнень.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданих до відзиву на позов даних інформаційної системи митних органів України, автомобіль «Daewoo lanos», н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований у республіці Польща, і його власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець республіки Білорусь. З даного документу вбачається також, що вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України його власником 02.09.2018 в митному режимі «тимчасове ввезення», через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» митного посту «Щербаківка».

Зазначені документи підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщала в митний режим транзиту.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України. Крім того, відповідно до п.1 вищезазначеної норми, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 665838 від 12.03.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ще двох адміністративних правопорушень: керування автомобілем з пошкодженнями лобового скла, а також за відсутності страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи наведене, суд вважає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейським правомірно.

Суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності бездіяльності уповноваженої особи відповідача, якою не складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу органу Національної поліції України обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Наданими до відзиву відеозаписами з боді-камери поліцейського підтверджується додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі роз`яснення процесуальних прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність у такої особи будь-яких клопотань на час розгляду справи, вручення копії постанови позивачу, роз`яснення її змісту, порядку та строків її оскарження, порядку виконання тощо.

Суд погоджується з висновком уповноваженої особи відповідача про порушення позивачем вимог ст.ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух», ст.380 МК України та вважає правильною кваліфікацію поліцейським його дій по даному факту за ч.8 ст.121 КУпАП. Стягнення накладене у межах санкції цієї статті, форма та зміст оскаржуваної постанови відповідають вимогам КУпАП.

Позивачем не наведено будь-яких обставин у підтвердження порушення при складенні оскаржуваної постанови положень ст.ст.33, 246, 268 КУпАП, а також допущення уповноваженою особою відповідача будь-яких інших істотних порушень КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 уповноважена особа відповідача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.9, 77, 136, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 665838 від 12 березня 2021 року, за ч.8 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Залишити без змін постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 665838 від 12 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Червонозаводський районний суд міста Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина