Справа № 728/684/21
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/684/21
Номер провадження 2-а/728/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

Номер справи 2-а/728/9/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів інспектора Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Шимончук В.П.,

Головного управління Національної поліції у м. Києві

вимоги позивача: про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи:

від позивача адвокат Ходіч М.М. (ордер серії СВ № 1011901)

від відповідачів не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Шимончук В.П., Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі відповідачі) з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

3. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

4. Зокрема, до постанови не додано жодного доказу вини позивача щодо вчинення правопорушення.

5. Крім того, під час складання оскаржуваної постанови позивачу не було роз`яснено її права, не запропоновано скористатись послугами захисника, не надано можливості надати пояснення по справі, не допитано свідків.

6. Постанова не була оголошена та її копія позивачу не вручена.

7. Відповідач Головне управління Національної поліції у м. Києві надіслав відзив на адміністративний позов (а.с.28-29).

8. Суть заперечень відповідача зводиться до того, що в ході перевірки було встановлено, що позивач перебувала за касою без маски, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП.

9. Працівником поліції в межах повноважень було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

10. Відповідач інспектор Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенант поліції Шимончук В.П. у надісланому відзиві (а.с.33-35) зазначила, що нею було виявлено порушення за наслідками якого в межах повноважень було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

ІІ. Пояснення учасників справи

11. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що відзиви відповідачів подані з порушенням порядку їх подання та не засвідченні належними підписами, а додатки до них не можуть вважатись доказами вини позивача.

12. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, в поданих до суду відзивах (див. пункти 7-10) просили проводити розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Обставини встановлені Судом

13. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 206848 від 25 березня 2021 року (а.с.10-12) позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

14. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 25 березня 2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перебувала в приміщенні аптеки без ЗІЗ.

15. Фотокартками наданими працівником поліції підтверджується перебування позивача в приміщенні аптеки із спущеною маскою.

ІV. Оцінка Суду

16. Частина друга статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

17. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано оскаржувану постанову та фотокартки із її зображенням (див. пункти 13-15).

18. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надала заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

19. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП.

21. Зокрема із фотокарток можна встановити, що позивач перебувала в приміщені аптеки без вдягнутої маски, яка б закривала ніс та рот.

22. Доводи позивача про те, що працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення спростовуються положеннями абзацу другого статті 258 КУпАП, згідно із яким протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

23. При цьому за змістом статті 222 КУпАП розгляд справ за частиною другою статті 44-3 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.

24. Далі Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

25. Отже в даному випадку, надані позивачем докази не підтверджують незаконність дій відповідача, у зв`язку із чим він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Шимончук В.П., Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенант поліції Шимончук В.П., місцезнаходження вулиця Кошиця, б. 3-А, м. Київ, індекс 02068.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у м. Києві, місцезнаходження вулиця Володимирська, б. 15, м. Київ, індекс 01601,

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко