Справа № 120/1069/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 р. Справа № 120/1069/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.02.2020 за № 94 про відмову позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі заяви позивача від 21.02.2020 та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 19.02.2020 № 4-35/0307 про розмір суддівської винагороди;

- зобов`язання відповідача провести позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 19.02.2020 № 4-35/0307 про розмір суддівської винагороди, у розмірі 90% заробітку судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", яким було передбачено, що судді України, які перебувають у відставці, мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання лише за умови проходження кваліфікаційного оцінювання або призначення судді за результатами конкурсу, 21.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці. До заяви позивач додав довідку Територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області від 19.02.2020 № 4-35/0307 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Однак рішенням від 28.02.2020 № 94 відповідач відмовив позивачу, посилаючись на те, що у наданій заявником довідці відображена суддівська винагорода станом на 01.01.2020, тоді як після прийняття Конституційним Судом України рішення (після 18.02.2020) будь-яких змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбувалося. Позивач з таким рішенням не погоджується, вказує на його протиправність, а тому за захистом своїх прав звертається до суду.

Ухвалою суду від 16.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

03.03.2021 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.03.2021 вказане клопотання задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом. Цією ж ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

09.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Крім того, 09.04.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України. В клопотанні відповідач зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядається справа за № 380/5074/20, предметом розгляду якої є питання перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020. Представник пенсійного органу вважає, що предмет та підстави зазначеної справи ідентичні справі за позовом ОСОБА_1 , а відтак просить суд зупинити провадження у цій справі до набранням законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 380/5074/20 (провадження № К/9901/1147/21).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи відповідача на підтримку заявленого клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України однією з факультативних підстав для зупинення провадження у справі є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто суд вправі зупинити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеної норми процесуального закону лише в тому випадку, якщо перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) здійснюється у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або ж Великою Палатою Верховного Суду.

Натомість, як на підставу для зупинення провадження у цій справі представник відповідача посилається на перегляд у касаційному порядку рішень суду в адміністративній справі № 380/5074/20. При цьому касаційне провадження у такій справі відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 за касаційною скаргою фізичної особи на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/5074/20.

Таким чином, перегляд судового рішення у в іншій справі, на яку посилається відповідач, здійснюється у касаційному порядку колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а не палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі у відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Отже, у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 120/1069/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена 12.04.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович