Справа № 480/8849/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 р. Справа № 480/8849/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Климова К.В.,

представника відповідача - Наталич Г.В.,

представника третьої особи - Цуканова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, третя особа - Буринський міський голова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринська міська територіальна виборча комісія Конотопського району Сумської області (далі - відповідач, Буринська міської ТВК), в якій просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (далі - ОСОБА_2. );

2) скасувати постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року № 10 "Про реєстрацію міського голови";

3) зобов`язати відповідача розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.10.2020 відбулися вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, на яких згідно постанови відповідача від 01.11.2020 №28 "Про результати виборів Буринського міського голови" ОСОБА_2 визнано обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області, та результати таких виборів офіційно оприлюднено відповідачем шляхом їх опублікування 06 листопада 2020 року в Буринській районній газеті "Рідний край" (№ 45), а також розміщено на офіційному веб-сайті Буринської міської ради.

Вважає, що ОСОБА_2. відповідно до частини 1 статті 283 Виборчого кодексу України та пункту 1.3 Роз`яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 28 жовтня 2020 року № 433 мав подати до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області заяву про реєстрацію міським головою з 07.11.2020 по 26.11.2020 (включно), однак, у зазначений строк вказану заяву ОСОБА_2 подано не було.

Також, ОСОБА_2. всупереч ч.2 ст.283 Виборчого кодексу України та п.5.2 вказаного Роз`яснення не було подано і звернення до Буринської міської ТВК щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню ним протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів, передбачених статтею 283 Виборчого кодексу України.

Відтак, відповідно до частини четвертої статті 283 Кодексу, пункт 5.5 Роз`яснення відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення призначати повторні вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Однак, 04.12.2020 ОСОБА_2. подано до відповідача заяву про реєстрацію міським головою разом з копіями листів непрацездатності про перебування на лікарняному у період з 11 листопада по 23 листопада 2020 р. та з 25 листопада по 03 грудня 2020 р. та постановою № 10 від 04.12.2020 відповідач з власної ініціативи визнав причини пропуску строку подання документів поважними і зареєстрував ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області.

У той же час, у вказаній постанові виборчою комісією не було встановлено для ОСОБА_2 іншого строку для подання відповідних документів ніж той, що передбачений у частині 1 статті 283 Виборчого кодексу України.

Вважає, що дії відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області та прийняття оскаржуваної постанови безпосередньо порушують виборчі права позивача.

Ухвалою суду від 21.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2020. Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.12.2020 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.1 а.с.91-92).

Відповідач подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.102-142) та заяву про визнання позову (т.1 а.с.195-197), в яких вказав, що позовні вимоги є обґрунтованими та визнав позов повністю. Зокрема, вказав, що згідно частини 1 статті 283 Виборчого кодексу України ОСОБА_2. з 07.11.2020 по 26.11.2020 (включно) мав подати до Буринської міської ТВК заяву про реєстрацію міським головою, однак, у зазначений строк вказану заяву ОСОБА_2. подано не було.

Більше того, звернення ОСОБА_2 щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню ним протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів, передбачених статтею 283 Виборчого кодексу України, у період з 07.11.2020 по 26.11.2020 (включно) до Буринської міської ТВК не надходило.

При цьому, лише 04.12.2020 ОСОБА_2. подав до Буринської міської ТВК заяву про реєстрацію Буринським міським головою. До зазначеної заяви було додано копії листів непрацездатності серії АЛГ № 245172 та серії АЛГ № 218929, які засвідчили факт його перебування на лікарняному у період з 11 листопада по 23 листопада 2020 р. та з 25 листопада по 03 грудня 2020 р.

Разом з тим, ОСОБА_2. у своїй заяві про реєстрацію міським головою від 04.12.2020 не ставив перед Буринською міською ТВК питання про визнання причин пропуску строку подачі документів поважними.

Незважаючи на викладене та на те, що Буринській міській ТВК були відомі факти того, що 07.11.2020, 08.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020 та 24.11.2020 ОСОБА_2. не мав жодних причин неподання заяви про реєстрацію міським головою, комісія прийняла рішення про реєстрацію ОСОБА_2 міським головою Конотопського району Сумської області.

Таким чином, відповідач визнає, що ним не було виконано обов`язку дослідження питання дотримання ОСОБА_2. , обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області, строку подання заяви про реєстрацію міським головою, встановленого законом, у зв`язку із чим прийнято рішення, яке суперечить статті 283 Виборчого кодексу України.

За клопотанням представника третьої особи (т.1, а.с.144) ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.02.2021 (т.1 а.с.156-158), ОСОБА_2 було замінено на Буринського міського голову ОСОБА_2 (далі - третя особа, Буринський міський голова ОСОБА_2.).

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, надання часу третій особі для підготовки та подання пояснення, а також за клопотанням представника третьої особи підготовче засідання 09.02.2021 відкладалося, а в підготовчих засіданнях 04.03.2021, 18.03.2021 оголошувалася перерва (т.1 а.с.157-158, 185-186, 229-230).

При цьому, ухвалою суду від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження та третій особі було продовжено строк для подання пояснень на позовну заяву на п`ятнадцять днів (т.1 а.с.160).

Так, представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву (т.1 а.с.173-174, 218, т.2 а.с.4-7) та заперечення проти заяви відповідача про визнання позову (т.1 а.с.217), в яких просив відмовити у задоволенні позову та у прийнятті заяви про визнання позову відповідачем з тих підстав, що предметом оскарження даної справи є визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, зокрема, постанови Буринської міської ТВК від 04.12.2020.

Щодо позовних вимог відмітив, що відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України процесуальний закон вимагає, щоб у позовній заяві про оскарження нормативно-правових актів, позивач, з-поміж іншого, обґрунтував свою належність до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Лише порушення вимог закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до постанови Буринської міської ТВК від 01 листопада 2020 року ОСОБА_1 скористався пасивним виборчим правом у повному обсязі, шляхом реєстрації кандидатом на відповідних виборах, включення його до виборчого бюлетеня та забезпечено можливість голосувати за нього виборцями, однак його кандидатура на посаду міського голови не була підтримана виборцями. Таким чином, оскаржувані дії та рішення комісії не вплинули на вказане активне виборче право позивача.

Відсутність будь-яких скарг та іншої інформації про ненадання позивачу можливості здійснити голосування в день виборів свідчить що, предмет позову не порушує (не впливає) на активне виборче право позивача, яке реалізоване ним шляхом голосування на відповідних виборах.

Відсутність у будь-кого, зокрема, й у позивача, прав та/або обов`язків у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення не породжує у такої особи і права на захист.

Крім того, враховуючи, що оскаржувана постанова Буринської міської ТВК є актом індивідуальної дії, вона вичерпує свою дію фактом її виконання, тобто після складання обраним міським головою присяги та набуття ними повноважень.

Так, 24 грудня 2020 року ОСОБА_2. на пленарному засіданні міської ради склав присягу, а тому вважає, що наразі, оскаржувана постанова Буринської міської ТВК від 04.12.2020, як акт індивідуальної дії була виконана і вона вичерпала свою дію відразу після її реалізації, що виключає можливість її подальшого скасування.

У судовому засіданні 18.03.2021 заява про визнання позову, судом не була прийнята та продовжено розгляд справи (т.1, а.с.229).

Ухвалою суду від 23.03.2021 у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено (т.1, а.с.239-240).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 23.03.2021, підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 05.04.2021 (т. а.с.241-242).

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.102-142) та заяві про визнання позову (т.1 а.с.195-197), просила позов задовольнити.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення вимог в повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у поясненні на позовну заяву (т.1 а.с.173-174, 218, т.2, а.с.4-7).

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.10.2020 відбулися перші місцеві вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Постановою Буринської міської ТВК від 01.11.2020 №28 "Про результати виборів Буринського міського голови" було визнано ОСОБА_2 обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (т.1 а.с.6-8, 109-111).

Буринська міська ТВК 06.11.2020 опублікувала результати перших місцевих виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області в Буринській районній газеті "Рідний край" (№ 45), а також розмістила на офіційному веб- сайті Буринської міської ради Конотопського району Сумської області у розділі "Місцеві вибори 2020" (т.1 а.с.9).

04.12.2020 ОСОБА_2. подав до Буринської міської ТВК заяву про реєстрацію Буринським міським головою (т.1 а.с.34, 135). До зазначеної заяви було додано копії листів непрацездатності на підтвердження факту його перебування на лікарняному у період з 11 листопада по 23 листопада 2020 р. та з 25 листопада по 03 грудня 2020 р. (т.1 а.с.35-36, 136-137).

04.12.2020 на засіданні Буринської міської ТВК, крім іншого, було розглянуто заяву ОСОБА_2 , на якому, як вбачається з протоколу засідання (т.1, а.с.70-71,138-141) було надано також пояснення ОСОБА_2 щодо порушення строку подання заяви, до якої додано документи щодо наявності поважних причин, які перешкоджали виконанню вимог ч.1 ст. 238 Виборчого кодексу України, зокрема, зазначені вище листки непрацездатності.

Постановою Буринської міської ТВК від 04.12.2020 №10 було зареєстровано ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_2. подано 2 листка непрацездатності, відповідно до яких Буринська міська ТВК вважає це поважними причинами строку для подання заяви ОСОБА_2. про реєстрацію його як сільським, селищним, міським головою (т.1, а.с.72, 142).

На пленарному засіданні першої сесії Буринської міської ради 24.12.2020 ОСОБА_2. склав присягу та було прийнято розпорядження Буринським міським головою від 24.12.2020 №1 "Про вступ на посаду Буринського міського голови", відповідно до якого ОСОБА_2. вступив на посаду Буринського міського голови та взяв на себе виконання повноважень Буринського міського голови в повному обсязі (т.1, а.с.89-90, 145-151).

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів відповідно до Конституції України визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 №396-ІХ (далі - Виборчий кодекс України).

Відповідно до ч.1 ст.282 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

На виконання вказаної норми, результати виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, які відбулись 25.10.2020, та за результатами яких постановою Буринської міської ТВК від 01.11.2020 №28 "Про результати виборів Буринського міського голови" ОСОБА_2 визнано обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області, відповідачем було офіційно оприлюднено шляхом їх опублікування 06 листопада 2020 року в Буринській районній газеті "Рідний край" (№ 45), а також розміщено на офіційному веб-сайті Буринської міської ради (т.1, а.с.9).

Згідно із ч.ч.1,2,3 ст. 283 Виборчого кодексу України особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її депутатом, сільським, селищним, міським головою, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідної місцевої ради.

У разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними.

У п`ятиденний строк з дня отримання документів, визначених частиною першою цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови.

Схоже зазначено і в п.5.2 Роз`яснень щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 28.10.2020 №433, відповідно до якого у разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню нею протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів, передбачених статтею 283 Кодексу (розділи 2 - 4 цього Роз`яснення), та подання на їх підтвердження відповідних документів територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк для подання відповідних документів або про відмову у визнанні цих причин поважними.

Рішення територіальної виборчої комісії про визнання причин поважними і встановлення іншого строку для подання відповідних документів або про відмову у визнанні причин поважними приймається в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного звернення, але не пізніше останнього дня установленого двадцятиденного строку для подання відповідних документів.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 283 Виборчого кодексу України у разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною депутатом в багатомандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, та призначає повторні вибори відповідно депутата у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови.

У разі виникнення (виявлення) до реєстрації обставин, зазначених у пунктах 3 - 6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідної особи такою, що не набула депутатського мандату, повноважень сільського, селищного, міського голови, призначає повторні вибори (ч.4).

Рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови (ч.6).

Тобто системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що особа, обрана міським головою, для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її міським головою, або ж до закінчення зазначеного строку звернутись до комісії з заявою щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої ст. 283 Виборчого кодексу України. У разі ж невиконання таких вимог (не подання у строк заяви про реєстрацію, або ж не подання в межах двадцятиденного строку заяви щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню нею протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів, передбачених статтею 283 Кодексу) територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від посади міського голови, та призначає повторні вибори міського голови.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. зобов`язаний був подати заяву про реєстрацію міським головою у період з 06.11.2020 до 26.11.2020 включно, однак, таку заяву ним було подано 04.12.2020, до якої додані листки непрацездатності серії АЛГ № 245172 та серії АЛГ № 218929, відповідно до яких, ОСОБА_2. був звільнений від роботи у період з 11 листопада по 23 листопада 2020 р. та з 25 листопада по 03 грудня 2020 р. (т.1, а.с.34-36). Будь-яких інших заяв у період з 06.11.2020 по 04.12.2020 ОСОБА_2. , як вбачається з журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача (т.1, а.с.15-33,112-134) та це не заперечувалось представником третьої особи, не подавав. Також судом встановлено, що третя особа був присутній 24.11.2020 на засіданні Буринської міської ради (т.1, а.с.37-67), 25.11.2020 - на засіданні Буринської міської ТВК (т.1, а.с.166-168), а також 27.11.2020 - на засіданні Буринської районної ради (т.1, а.с.204-213).

Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 160 та ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний вказати у позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, незалежно від підстав позову, визначених позивачем, адміністративні суди перевіряють коло обставин, що можуть слугувати підставами позову, з одного боку - для встановлення обов`язку вчинити певну дію (наявності права на прийняття рішення), з іншого - на доведення правової заінтересованості особи у виконанні цього обов`язку саме на її користь.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Виходячи із системного аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб`єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду.

Дійсно, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства чи обставини впливають на їх правове становище.

Саме по собі порушення вимог закону рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою для цього є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідним рішенням. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Крім того, згідно з висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 право на захист належить особі, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність (п.4.1).

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №363/3414/13-а, від 24 жовтня 2018 року у справі №731/216/17.

Обґрунтовуючи свою позицію з приводу того, що оскаржувані рішення порушуються права позивача, представник позивача вказував на те, що таким рішенням відповідача, порушені виборчі права позивача.

У той же час, у спорах, пов`язаних з порушенням виборчих прав (у виборчому процесі), таке порушення має бути реальним та стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів позивача саме щодо його участі у даному виборчому процесі, як того вимагає частина друга статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.06.2019 у справі №855/164/19 та від 10.09.2020 у справі №855/46/20.

Статтею 6 Виборчого кодексу України визначено, що виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним. Громадяни України мають також інші права на участь у виборчому процесі, пов`язані з їхніми основними виборчими правами. Виборчі права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати (активне виборче право) і бути обраними (пасивне виборче право) до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Як встановлено судом та це вбачається з постанови Буринської міської ТВК від 01 листопада 2020 року та протоколу (т.1, а.с.6, 7-8), ОСОБА_1 скористався пасивним виборчим правом в повному обсязі, шляхом реєстрації кандидатом на відповідних виборах (т.1, а.с.4-5), включення його до виборчого бюлетеня та забезпечено можливість голосувати за нього виборцями. Таким оскаржувані дії та рішення комісії не вплинули на активне виборче право позивача.

Будь-яких доводів з приводу наявних перешкод у реалізації його активного права -можливості голосування позивачем в день виборів, оскаржуваними діями чи постановою представником позивача чи позивачем також не наведено.

У судовому засіданні представник позивача відмітив, що оскаржуваними діями та постановою порушені права позивача бути обраним та обирати у майбутніх виборах, які повинні були б бути призначеними відповідачем.

Однак, суд відмічає, що позов може бути подано лише щодо захисту вже порушеного права та не може бути спрямований на майбутнє, при цьому, бездіяльність відповідача, яка полягає у не призначенні повторних виборів, що могло б бути розцінено як порушення прав позивача у використанні свого активного та пасивного права, не є предметом оскарження у даній справі.

При цьому предметом оскарження у даній справі є дії та постанова відповідача, яка за своїм змістом та суттю є актом індивідуальної дії, оскільки є підставою для набуття повноважень, складення присяги міського голови, тобто створює правові наслідки лише для конкретних осіб, а саме ОСОБА_2 , а не для позивача.

Вказане вище, на переконання суду, виключає персоналізовані правові наслідки оскаржуваних дій та рішення саме для позивача.

Жодних інших підстав на порушення прав позивача оскаржуваними діями та рішенням представником позивача не зазначено.

Відтак, позивачем та його представником не доведено, що оскаржувані ними дії та рішення прийнято безпосередньо стосовно нього і що саме його відповідне право або охоронюваний законом інтерес є порушеним внаслідок прийняття такого рішення, що в свою чергу виключає матеріально-правову заінтересованість позивача.

При цьому, відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17.

Також, як вже зазначалось вище відповідно до ч.6 ст. 283 Виборчого кодексу України рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію міського голови оголошуються на пленарному засіданні міської ради та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата міського голови.

Згідно із частиною першої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні») повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

24.12.2020 на пленарному засіданні першої сесії Буринської міської ради голова Буринської міської ТВК проінформувала про підсумки виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області після чого ОСОБА_2. зачитав текст Присяги посадової особи місцевого самоврядування та підписав її, що підтверджується протоколом першої сесії Буринської міської ради від 24.12.2020 (т.1, а.с.145-146).

Конституційний Суд України у рішенні від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 зазначив, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Також Конституційний Суд України у Рішенні від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 зазначив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

До такого висновку Конституційний Суд України дійшов, виходячи з того, що «в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3)... органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» ..., породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення».

Зазначене Рішення Конституційного Суду України хоч і ухвалене стосовно актів органів місцевого самоврядування, однак містить загальні підходи щодо неможливості скасування актів ненормативного характеру, які можуть бути застосовані під час вирішення спорів у подібних правовідносинах щодо актів індивідуальної дії. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у рішенні від 19 грудня 2019 року у справі №П/9901/286/19.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова Буринської міської ТВК від 04.12.2020, як акт індивідуальної дії була виконана і вона вичерпала свою дію відразу після її реалізації - набуття повноважень та складення присяги міським головою, вказане, на переконання суду, виключає можливість її подальшого скасування. Крім іншого, згідно ч.1 ст. 42 «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону (у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 3-2) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 4) відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області (вул. Першотравнева, 1,м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700, ), третя особа - Буринський міський голова ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.04.2021.

Суддя І.Г. Шевченко