Справа № 520/1872/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Справа № 520/1872/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду та порушення прав позивача у справі №520/1872/2020,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (рішення № 2906 від 25.10.2019 року) щодо відмови в перерахунку та виплаті раніше призначеної позивачеві пенсії за вислугою років на підставі поданої ним заяви від 23.10.2019 та довідки прокуратури Харківської області встановленого зразка № 19-376 вих-19 від 21 жовтня 2019 року згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону № 2663- III (2663-14) від 12.07.2001 р.);

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2906 від 25.10.2019 року, яким позивачу відмовлено у проведенні перерахунку та виплаті раніше призначеної пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону № 2663-111(2663-14) від 12.07.2001 р.);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та провести відповідні виплати раніше призначеної позивачу пенсії за вислугою років на підставі поданої ним заяви №2906 від 23.10.2019 року, довідки прокуратури Харківської області від 21.10.2019 року №19-376 вих-19 за аналогічною посадою, яка складає 41 333,46 грн., в тому числі: посадового окладу 5 660,00 грн., надбавки за класний чин 2 000,0 грн., надбавки за вислугу років 2 264,00 грн., надбавки за виконання особливо важливої роботи 6946,80 грн., щомісячна премія 24462,66 грн., в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум з 01.01.2017 р. у відповідності до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру, (в редакції Закону № 2663- 111(2663-14) від 12.07.2001 р.), а також в подальшому проводити перерахунки призначеної позивачу пенсії за вислугою років з розрахунку 90% від суми місячного заробітку за відповідними документами без обмеження граничного розміру пенсії;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код в ЄДРПОУ/ІПН, 14099344, місцезнаходження: 61022,м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під`їзд № 3, 2 поверх) на користь позивача понесені ним витрати при розгляді справи в сумі 4500 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 90% від суми заробітної плати, який становить 41333,46 грн., з урахуванням проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,0 грн. (дві тисячі гривень).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 02.04.2020 повернуто скаржнику.

Отже, рішення у справі №520/1872/2020 від 02.04.2020 набрало законної сили 07.09.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду та порушення прав позивача у справі №520/1872/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнано протиправним рішення, дії вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/1872/2020 від 02.04.2020 р., щодо порушення прав ОСОБА_1 стосовно зменшення нарахування та виплати розміру пенсії менше ніж 90% (з застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, від суми заробітної плати, який становить 41333,46 грн.) заробітної плати.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 90% без обмеження максимального розміру пенсії, від суми заробітної плати, який становить 41333,46 грн., з урахуванням проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про виконання ним окремої ухвали.

Позивачем подано заяву в порядку ст.383 КАС України, у якій просить суд:

- визнати протиправним рішення, дії вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/1872/2020 від 02.04.2020 р., та ухвали від 04.12.2020 щодо порушення прав Позивача, підтверджених таким рішеннями суду, невиплати пенсії у розмірі 90% без обмеження максимального розміру пенсії, від суми заробітної плати який становить 41333,46 грн. у урахуванням проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року, а фактично невиплати пенсії - з урахуванням проведених виплат починаючи з 07.09.2020 тобто з часу набранння чинності судовим рішенням;

- зобов`язати Відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 90% без обмеження максимального розміру пенсії, від суми заробітної плати, який становить 41333,46 грн., з урахуванням проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 рок а фактично провести виплату пенсії з урахуванням проведених виплат починаючи з 07.09.2020 тобто з часу набрання чинності судовим рішенням.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Судом встановлено, що на виконання рішення т ухвали суду по даній справі відповідачем проведено перерахунок пенсії у розмірі 90% та без обмеження максимальним розміром, однак відповідачем зазначено, що пенсія перераховано та виплата заборгованості буде здійснена у разі надходження бюджетних коштів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено до органу до судового розвідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В свою чергу, позивачем не надано до суду доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №63097643.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" ( наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі ( ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Позивачем не надано до суду жодних доказів невиконання боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, у подальшому рішення суду або доказів наявності очевидних ризиків невиконання цього рішення.

Позивачем не заперечується часткове виконання боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, рішення суду від 02.04.2020 року та ухвали від 04.12.2020 року та не заперечуються самі суми нарахування.

Також, певні процедурні питання в рамках примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не мають жодного відношення до встановлення судового контролю, а є самостійними правовідносинами між стягувачем та відповідним органом ДВС.

Отже, встановлення судового контролю, згідно ст. 382 КАС України, є правом суду, а не обов`язком.

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне відмовити задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 249, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду та порушення прав позивача у справі №520/1872/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сагайдак В.В.