Справа № 540/818/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/818/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу, третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (далі - відповідач), третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " від 05.02.2021 №128-06/2-22;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків" від 09.02.2021 №133-06/02-22;

- зобов`язати відповідача поновити права позивача шляхом виплати йому заробітної плати, неотриманої позивачем з 09.02.2021 внаслідок прийняття наказу від 09.02.2021 р. №133-06/02-22.

Ухвалою від 10.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 17.03.2021р. відкрите спрощене провадження у справі.

13.04.2021р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача просить суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та викликати і допитати свідків.

Щодо даного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд ухвалою про відкриття провадження у справі зобов`язав відповідача повідомити чи є позивач службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище (з урахуванням положень ст. 3 Закону України "Про державну службу" та примітки до ст. 51-3 ЗУ "Про запобігання корупції").

Відповідач повідомив суд, що позивач не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище (з урахуванням положень ст. 3 Закону України "Про державну службу" та примітки до ст. 51-3 ЗУ "Про запобігання корупції").

Клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження обґрунтована наступним: «За розглядуваних правовідносин існують обставини, довести наявність яких позивач може в лише в судовому засіданні, зокрема наявність причинно - наслідкового зв`язку між негативними наслідками, яких зазнав позивач і його діяльністю як викривача. Тобто проведення розгляду його позову без проведення судових засідань, з можливістю участі у них позивача, - обмежує позивача у захисті його трудових прав».

Суд зауважує, що питання про порушення дисциплінарного провадження щодо позивача відповідач вирішив на підставі письмових документів - службових записок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтак оцінку саме цим письмовим документам, що наявні в матеріалах справи має надати суд як обґрунтованим та належним підставам порушення дисциплінарного провадження.

Суд відмічає, що дана справа стосується проходження публічної служби, відтак пріоритетним є її швидке вирішення, справа не є складною, сторони надали до суду усі докази, що вважали за потрібне. Розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яке передбачає підтовче провадження тривалістю до 60 - 90 днів та розгляд справи по суті тривалістю до 30 днів, на думку суду є не доречним та таким, що затягуватиме розгляд справи.

Відтак у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Також представник позивача просив суд викликати і допитати свідків. Дане клопотання вмотивоване наступним: «За розглядуваних правовідносин виникла, оскільки існують неспівпадіння між прийнятими документами і підставами для прийняття таких, виникла необхідність у проведенні допиту службовців Державна екологічна інспекція Південного округу, через діяльність яких позивача було піддано необгрунтованим обмежувальним заходам. Зокрема, вважаю доцільним допитати в якості свідка особу, за службовою запискою якого позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків, внаслідок тиску зі сторони позивача та таку особу, - державного службовця Державна екологічна інспекція Південного округу Іващенко П., а також виконуючого обов`язки начальника Державна екологічна інспекція Південного округу Сивака К, щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між негативними наслідками, яких зазнав позивач і його діяльністю як викривача».

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд відмічає, що представник позивача на навів обставини, тобто будь-які факти, які свідки мають підтвердити або спростувати.

Суд відмічає, що спірний наказ про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків прийнятий на підставі протоколу засідання дисциплінарної комісії та заяви Іващенка П. , які наявні в матеріалах справи. Тобто саме в письмовій заяві Іващенка П. викладені обставини, які на час прийняття спірного наказу були взяті до уваги дисциплінарною комісією та відповідачем. Саме цим обставинам суд надаватиме оцінку.

Наявність причинно-наслідкового зв`язку між негативними наслідками, яких зазнав позивач і його діяльністю як викривача позивач обґрунтував у позові та відповіді на відзив, а відповідач у відзиві стверджував про відсутність такого зв`язку, що теж буде досліджено судом під час прийняття рішення по справі.

Відтак суд вважає недоцільним викликати даних осіб у судове засідання в якості свідків.

14.04.2021р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути із відповідача середню заробітну плату за час відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків в розмірі 31104,06грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Закону України «Про державну службу» у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідності до пункту 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази по справі.

Керуючись ст. 243, 248 , 91, 92, 77, 12 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника позивача відмовити.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Південного округу у строк протягом трьох днів із дня отримання ухвали надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість повністю відпрацьовані місяці із зазначенням складових заробітної плати, кількості відпрацьованих робочих днів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Морська