Справа № 300/890/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/890/20 пров. № А/857/3598/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (постановлену головуючим - суддею Скільський І.І., у м. Івано-Франківськ) про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 300/890/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 300/890/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

24.12.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано заяву про визнання виконавчого листа № 300/890/20, виданого 12.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки пенсійний орган не може його виконати, у зв`язку з невірним зазначенням у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду ім`я позивача - « ОСОБА_2 », замість вірного ім`я - « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання виконавчого листа № 300/890/20 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ судом може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо такий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній або з інших причин. Проте судом не встановлено підстав за яких вказаний виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а описка у ім`ї позивача судом виправлена. Інших причини за яких виконавчий документ №300/890/20 може бути визнано таким, що не підлягає виконанню боржником у поданій заяві не зазначено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що судом дійсно виправлено описку в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду, однак виконавчий лист виданий на ім`я « ОСОБА_2 », а виправлення у виконавчому листі не здійснено.

Позивач скористалася своїм правом та подала відзив в якому покликається на те, що постановою головного державного виконавця від 04.03.2021 внесено зміни/доповнення в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме ім`я « ОСОБА_2 » замінено на ім`я « ОСОБА_2 ».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 ст. 374 КАС України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 374 КАС України підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, норми зазначеної статті встановлюють виключний перелік обставин, за наявності яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: видача виконавчого листа помилково; відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його виконанням або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання у повному обсязі. Також судом не встановлено інших причин, які б давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, описка в імені позивачки на яку покликається апелянт, як на підставу поданої заяви, судом першої інстанції в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі № 300/890/20 виправлено, а саме ім`я - « ОСОБА_2 », замінено вірним ім`ям - « ОСОБА_2 ».

Більше того, як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, що постановою головного державного виконавця від 04.03.2021 на основі ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі № 300/890/20 внесено зміни/доповнення в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме ім`я « ОСОБА_2 » замінено на ім`я « ОСОБА_2 ».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених законодавством підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 300/890/20 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 14 квітня 2021 року