Справа № 480/5995/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р.Справа № 480/5995/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "МРІЯ-СК" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2020, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми по справі № 480/5995/20

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Фермерського господарства "МРІЯ-СК"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фермерського господарства "МРІЯ-СК" (далі - відповідач, ФГ "МРІЯ-СК") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме просить зупинити до усунення порушень:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт на висоті понад 1,3 метра;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію свердловини під час розробки родовищ корисних копалин;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів та машин (електротельфер - 2 одиниці, інвентарний №133 та інвентарний № б/н; кран-балка - 1 одиниця, інвентарний № б/н);

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ на території тракторної бригади в с. Токарі Сумського району, до складу якого входять:

- паливно-роздавальна колонка ОКА в кількості 2 одиниці;

- КЕР-50 в кількості 3 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 28м3 в кількості 1 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 15м3 в кількості 1 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 10м3 в кількості 4 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 3м3 в кількості 1 одиниці).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фермерського господарства "МРІЯ-СК" (), а саме зупинено до усунення порушень:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт на висоті понад 1,3 метра;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію свердловини під час розробки родовищ корисних копалин;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів та машин (електротельфер - 2 одиниці, інвентарний № 133 та інвентарний № б/н; кран-балка - 1 одиниця, інвентарний № б/н);

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ на території тракторної бригади в с. Токарі Сумського району, до складу якого входять:

- паливно-роздавальна колонка ОКА в кількості 2 одиниці;

- КЕР-50 в кількості 3 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 28м3 в кількості 1 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 15м3 в кількості 1 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 10м3 в кількості 4 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 3м3 в кількості 1 одиниці).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року у справі № 480/5995/20 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що на виконання припису Управління Держпраці у Сумській області про усунення порушень, виявлених під час перевірки, відповідачем вжито відповідних заходів, у зв`язку з чим із загальної кількості пунктів припису невиконаним залишився лише один, який передбачав отримання дозволу на виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах. При цьому у відповідача наявні усі необхідні дозвільні документи для експлуатації обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі та для експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, відповідно, ФГ "МРІЯ-СК" може проводити роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. Разом з тим позивачем у позовній заяві не обгрунтовано, яким чином відсутність такого дозволу безпосередньо створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Вважає, що захід реагування, який просить застосувати позивач, не відповідає тяжкості порушення, яке залишилося не усунутим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 05 по 11 листопада 2019 року посадовими особами управління Держпраці у Сумській області проведено планову перевірку ФГ "МРІЯ-СК" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці. На усунення виявлених порушень було видано припис № 02-05/68 від 11.02.2019 р.

25 листопада 2019 р. на підставі наказу управління Держпраці у Сумській області від 25.11.2019 р. № 1914 позивачем проведено позапланову перевірку ФГ "МРІЯ-СК" в частині виконання припису № 02-05/68 від 11.02.2019 р. За результатами проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які зафіксовані в акті перевірки від 25.11.2019 р. № 02-04/1047. На усунення виявлених порушень було видано припис № 02-05/718 від 25.11.2019 р. (а.с.13,14-20,21-26).

З метою перевірки стану виконання припису про усунення виявлених порушень відповідно до наказу управління Держпраці у Сумській області від 11.06.2020 р. № 586 15 червня 2020 року позивачем проведено позапланову перевірку ФГ "МРІЯ-СК" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої виявлено випадки порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 207), пункту 3 Додатку 6 до даного Порядку;

- відповідальна особа за проведення робіт на висоті понад 1,3 метра ( ОСОБА_1 відповідно до наказу по підприємству від 27.03.2018 № 7/5) не пройшла в установленому порядку спеціальне навчання та перевірку знань по НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті", що є порушенням вимог пункту 3.16 розділу 3, пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки з питань охорони праці";

- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: експлуатація свердловин під час розробки родовищ корисних копалин, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 207), пункту 20 Додатку 6 до даного Порядку;

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: вантажопідіймальних кранів та машин (електротельфер - 2 одиниці, інвентарний № 133 та інвентарний № б/н; кран-балка - 1 одиниця, інвентарний № б/н), що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 207), пункту 10 Додатку 7 до даного Порядку;

- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах (заправка автомобільного транспорту паливом на території тракторної бригади в с. Токарі, Сумського району), що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 207), пункту 4 Додатку 2 до даного Порядку;

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ на території тракторної бригади в с. Токарі, Сумського району, до складу якого входять:

- паливно-роздавальна колонка ОКА, в кількості 2 одиниці;

- КЕР-50, в кількості 3 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 28м3 в кількості 1 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 15м3 в кількості 1 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 10м3 в кількості 4 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 3м3 в кількості 1 одиниці), що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 207), пункту 6 Додатку 7 до даного Порядку;

- завідуючий складом ПММ ОСОБА_2 , який допущений до роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами, не пройшов в установленому порядку спеціальне навчання та перевірку знань, що є порушенням вимог пункту 3.16 розділу 3, пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки з питань охорони праці".

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 15.06.2020 р. № 02-04/224 та видано припис № 02-05/142 від 15.06.2020 р. (а.с.5-9,10-12).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

В силу п.п. 12 п. 6 Положення, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Таким чином, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Разом з тим, захід реагування у вигляді повного зупинення на підприємстві є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Вказаний висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.09.2018 р. у справі 826/12258/14.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій до власників та керівників суб`єкта господарювання.

Колегією суддів встановлено, що в період з 05 по 11 листопада 2019 року посадовими особами управління Держпраці у Сумській області проведено планову перевірку ФГ "МРІЯ-СК" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці. На усунення виявлених порушень було видано припис № 02-05/68 від 11.02.2019 р.

25 листопада 2019 р. на підставі наказу управління Держпраці у Сумській області від 25.11.2019 р. № 1914 позивачем проведено позапланову перевірку ФГ "МРІЯ-СК" в частині виконання припису № 02-05/68 від 11.02.2019 р. За результатами проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які зафіксовані в акті перевірки від 25.11.2019 р. № 02-04/1047. На усунення виявлених порушень було видано припис № 02-05/718 від 25.11.2019 р. (а.с.13,14-20,21-26).

З метою перевірки стану виконання припису про усунення виявлених порушень відповідно до наказу управління Держпраці у Сумській області від 11.06.2020 р. № 586 15 червня 2020 року позивачем проведено позапланову перевірку ФГ "МРІЯ-СК" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої виявлено випадки порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме розділом 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020 встановлено:

- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 207), пункту 3 Додатку 6 до даного Порядку (п. 1 розд. 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020);

- відповідальна особа за проведення робіт на висоті понад 1,3 метра ( ОСОБА_1 відповідно до наказу по підприємству від 27.03.2018 № 7/5) не пройшла в установленому порядку спеціальне навчання та перевірку знань по НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті", що є порушенням вимог пункту 3.16 розділу 3, пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки з питань охорони праці" (п. 1 розд. 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020);

- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: експлуатація свердловин під час розробки родовищ корисних копалин, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 207), пункту 20 Додатку 6 до даного Порядку (п. 4 розд. 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020);

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: вантажопідіймальних кранів та машин (електротельфер - 2 одиниці, інвентарний № 133 та інвентарний № б/н; кран-балка - 1 одиниця, інвентарний № б/н), що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 207), пункту 10 Додатку 7 до даного Порядку (п. 6 розд. 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020);

- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах (заправка автомобільного транспорту паливом на території тракторної бригади в с. Токарі, Сумського району), що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 207), пункту 4 Додатку 2 до даного Порядку (п. 12 розд. 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020);

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ на території тракторної бригади в с. Токарі, Сумського району, до складу якого входять:

- паливно-роздавальна колонка ОКА, в кількості 2 одиниці;

- КЕР-50, в кількості 3 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 28м3 в кількості 1 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 15м3 в кількості 1 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 10м3 в кількості 4 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 3м3 в кількості 1 одиниці), що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 207), пункту 6 Додатку 7 до даного Порядку (п. 13 розд. 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020);

- завідуючий складом продуктів ПММ ОСОБА_2 , допущений до роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами, не пройшов в установленому порядку спеціальне навчання та перевірку знань, що є порушенням вимог пункту 3.6, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки з питань охорони праці" (п. 14 розд. 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020).

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 15.06.2020 р. № 02-04/224 та видано припис № 02-05/142 від 15.06.2020 р. (а.с.5-9,10-12).

11.03.2021 позивачем надані пояснення щодо виконання відповідачем вимог припису № 02-05/142 від 15.06.2020 р. з яких колегією суддів встановлено наступне.

Так, позивачем було заявлено вимогу про зупинення відповідачем виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт на висоті понад 1,3 метра (порушення зазначене в пункті 1, 2 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020).

Відповідач на усунення порушення, зазначеного в пункті 1 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020, подав до Управління декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання роботи підвищеної небезпеки від 07.10.2020, що було зареєстровано 12.10.2020 року, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра.

Щодо усунення відповідачем порушення, зазначеного в пункті 2 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020, позивач зазначив, що серед наданих копій протоколів про перевірку знань та посвідчень працівників про проходження навчання з нормативно-правових актів з охорони праці відсутній протокол про проведення навчання з НПАОГ1 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» відповідальній особі за проведення робіт на висоті понад 1.3 метра - ОСОБА_1 та видане даній особі посвідчення.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не виконав вимог зазначених в пункті 2 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020.

При цьому усунення порушення, зазначеного в пункті 1 та 2 розділу 5 Акта перевірки № 02- 04/224 від 15.06.2020, підтверджено проведеною Управлінням позаплановою перевіркою відповідача у період з 28 по 29 грудня 2020 року, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/679 від 29.12.2020 та винесено Припис № 02- 05/412 від 29.12.2020.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем надано докази в підтвердження усунення порушень зазначених в пункті 1 розділу 5 Акта перевірки №02-04/224 від 15.06.2020 ще 07.10.2020, тобто до прийняття рішення судом першої інстанції.

Так, Управлінням було заявлено вимогу про зупинення відповідачем виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: експлуатація свердловин під час розробки родовищ корисних копалин (порушення зазначене в пункті 4 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020).

Відповідач на усунення порушення, зазначеного в пункті 4 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020, подав до Управління декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання роботи підвищеної небезпеки від 07.10.2020, а саме: експлуатація свердловин під час розробки родовищ корисних копалин, яка зареєстрована в Управлінні 12.10.2020 за № 725.20.59.

Усунення порушення, зазначеного в пункті 4 розділу 5 Акта перевірки №02-04/224 від 15.06.2020 підтверджено проведеною Управлінням позаплановою перевіркою відповідача у період з 28 по 29 грудня 2020 року, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/679 від 29.12.2020 та винесено Припис № 02- 05/412 від 29.12.2020.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем надано докази в підтвердження усунення порушень зазначених в пункті 4 розділу 5 Акта перевірки №02-04/224 від 15.06.2020 ще 07.10.2020, тобто до прийняття рішення судом першої інстанції.

Так, Управлінням було заявлено вимогу про зупинення відповідачем експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальних кранів та машин (електротельфер - 2 одиниці, інвентарний № 133 та інвентарний № б/н; кран-балка - 1 одиниця, інвентарний № б/н) (порушення зазначене в пункті 6 розділу 5 Акта перевірки №02-04/224 від 15.06.2020).

Відповідач на усунення порушення, зазначеного в пункті 6 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020, подав до Управління декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, яка зареєстрована в Управлінні 12.10.2020 за № 723.20.59.

Усунення порушення, зазначеного в пункті 6 розділу 5 Акта перевірки №02-04/224 від 15.06.2020, підтверджено проведеною Управлінням позаплановою перевіркою Відповідача у період з 28 по 29 грудня 2020 року, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/679 від 29.12.2020 та винесено Припис № 02- 05/412 від 29.12.2020.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем надано докази в підтвердження усунення порушень зазначених в пункті 6 розділу 5 Акта перевірки №02-04/224 від 15.06.2020 ще 12.10.2020, тобто до прийняття рішення судом першої інстанції.

Так, Управлінням було заявлено вимогу про зупинення відповідачем експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ на території тракторної бригади в с. Токарі, Сумського району, до складу якого входять:

- паливно-роздавальна колонка ОКА, в кількості 2 одиниці;

- КЕР-50, в кількості 3 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 28мЗ, в кількості 1 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 15мЗ, в кількості 1 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю 10мЗ, в кількості 4 одиниці;

- резервуари (цистерни) ємністю ЗмЗ, в кількості 1 одиниці (порушення зазначене в пункті 13, 14 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020).

Відповідач на усунення порушення, зазначеного в пункті 13 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020, подав до Управління декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, яка зареєстрована в Управлінні 12.10.2020 року за № 724.20.59, проте відповідач подав декларацію лише на частину обладнання - резервуари (цистерни) ємністю 10мЗ. в кількості 4 одиниці: резервуари (цистерни) ємністю ЗмЗ. в кількості 1 одиниці,

Таким чином, відповідачем доведено часткове усунення порушення, зазначеного в пункті 13 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від l5.06.2020.

Щодо усунення відповідачем порушення, зазначеного в пункті 14 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020 позивач зазначає, що серед наданих копій протоколів про перевірку знань та посвідчень працівників про проходження навчання з нормативно-правових актів з охорони праці відсутній протокол про проведення навчання завідуючого складом ПММ ОСОБА_2 з відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Отже, позивач зазначає, що відповідачем не було доведено усунення порушення, зазначеного в пункті 14 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020.

Повне усунення порушення, зазначеного в пункті 13 та 14 розділу 5 Акта перевірки № 02- 04/224 від 15.06.2020, підтверджено проведеною Управлінням позаплановою перевіркою відповідача у період з 28 по 29 грудня 2020 року, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/679 від 29.12.2020 та винесено Припис № 02- 05/412 від 29.12.2020.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем надано докази в підтвердження часткового усунення порушень зазначених в пункті 1 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020 ще 07.10.2020, тобто до прийняття рішення судом першої інстанції.

Управлінням також було заявлено вимогу про зупинення відповідачем виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах (порушення зазначене в пункті 12 розділу 5 Акта перевірки № 02-04/224 від 15.06.2020). Згідно наявного в матеріалах справи листа відповідача від 19.10.2020 № 19/10 та доводів апеляційної скарги відповідач підтверджує, вказане порушення усунуто не було.

З 28 по 29 грудня 2020 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання №02-04/679 від 29.12.2020 та винесено припис № 02-05/412 від 29.12.2020 згідно якого встановлено не виконання одного правопорушення згідно заявлених позовних вимог, а саме підприємство виконує заправку автомобільного транспорту паливом в с. Токарі, вулиця Центральна, будинок 3, Сумського району, Сумської області (територія тракторної бригади) без отримання дозволу на роботи підвищеної небезпеки, а саме газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах відповідно.

Згідно акту перевірки суб`єкта господарювання від 11.03.2021 року №СМ570/1030 встановлено, що порушення зазначені у приписі від 29.12.2020 №02-05/412 усунуті в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч.5 ст.4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Вказаний висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.09.2018 р. у справі 826/12258/14.

Таким чином, враховуючи усунення всіх визначених у позові порушень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до ФГ "МРІЯ-СК" заходів реагування та задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року у справі №480/5995/20 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "МРІЯ-СК" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі №480/5995/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову Управління Держпраці у Сумській області до Фермерського господарства "МРІЯ-СК" про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 14.04.2021 року