Справа № 580/5186/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5186/20 Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

за участю:

представника позивача: - Федосюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку штрафу застосованого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2019 року та невинесення нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 510,00 грн. на підставі пп. 73 підрозділу 2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок штрафу застосованого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2019 року та невинесення нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 510,00 грн на підставі пп. 73 підрозділу 2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» сплачений судовий збір в сумі 4204, 00 грн та витрати на професійну правову допомогу в сумі 28600 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року закрито провадження в адміністративній справі №580/5186/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, ідентифікаційний код 33757711) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 1270 від 04.11.2020. 01.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Дана заява мотивована обставиною, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 28 600 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

07 квітня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 14202, від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката (28600 грн.), яка заявлена до відшкодування за рахунок відповідача, є необґрунтованою та неспівмірною з реальним обсягом наданої правової допомоги в Черкаському окружному адміністративному суді, часом, витраченим на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що у мотивувальній частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року судом вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, постановляючи вищевказане рішення суду було зроблено висновок, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір судових витрат позивача в даній справі.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, зі змісту мотивувальної частини ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року вбачається, що судом було досліджено питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та було зазначено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 28600 грн. позивач надав копію договору про надання правової допомоги №1906 від 27.02.2019 року, копію додаткової угоди №21 до договору №1906 та копію ордеру №1060671, втім судом було зроблено висновок що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт понесення таких витрат у зв`язку з чим відмовлено в стягненні з відповідача витрат на правову допомогу.

В доводах апеляційної скарги позивачем зазначено, що ним 01.02.2021 року, як і було зазначено в позовній заяві (протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення надано докази понесених витрат на правову допомогу) надано, разом із заявою документи, що підтверджують понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» витрати на правничу допомогу (в тому числі звіт про надані послуги, Акт надання послуг № 27012021 від 27.01.2021 року, рахунок на оплату № 163 від 04.11.2020 року, платіжне доручення № 1164 від 27.01.2021 року), втім, колегія суддів звертає увагу, що інститут «додаткового судового рішення» спрямований на усунення неповноти судового рішення та закріплює вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення з дотриманням принципів верховенства права, юридичної визначеності згідно зі статтею 3, частиною першою статті 8 Конституції України; підпунктом 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Bellet v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії" (§ 61), "Голдер проти Сполученого Королівства", "Мушта проти України", "Пономарьов проти України" (§§ 47, 52), "Функе проти Франції".

З урахуванням того, що судом першої інстанції було надано оцінку такій позовній вимозі та відмовлено у її задоволенні, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для винесення додаткового судового рішення.

Разом з тим, варто зауважити, що незгода сторони з рішенням суду є підставою для оскарження такого рішення в цілому чи у відповідній частині, отже позивач, вважаючи, що судом першої інстанції в частині ухвалено невірне рішення не позбавлений права його оскаржити.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» - залишити без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків