Справа № 640/7595/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/7595/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК "Квадрат"
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
про про скасування податкових повідомлень-рішень
прийняв до уваги таке:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК "Квадрат" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 суд задовольнив клопотання відповідача та викликав свідків: ОСОБА_1 директора ТОВ "ФАВОРИТ-СВ" та ОСОБА_2 директора ТОВ "ТАРТАРОСА ГРУП" в судове засідання на 16.03.2021.

В судовому засіданні 16.03.2021, враховуючи не можливість зі сторони відповідача забезпечити явку визначених свідків, повторно викликано заявлених свідків на 12.04.2021. Обов`язок щодо повідомлення покладено на відповідача, як заявника клопотання.

У судове засідання 12.04.2021 прибув представник відповідача, позивач явку представника у судове засідання не забезпечив.

Разом з тим, відповідач заявив клопотання про привід у судове засідання свідка - ОСОБА_2 - директора контрагента позивача ТОВ "ТАРТАРОСА ГРУП". Вказане клопотання обґрунтоване тим, що останній повідомлений двічі про судові засідання, в яких він викликався як свідок, проте жодного разу не прибував у визначений судом час, причин неявки не повідомляв.

Вирішуючи подане клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_2 - директора контрагента позивача ТОВ "ТАРТАРОСА ГРУП", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як слідує з клопотання відповідача, останній посилається на необхідність приводу директора контрагента позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля дачі показань, щодо підтвердження відомостей, які викладені в письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 233-234).

Згадані пояснення ОСОБА_2 відібрані старшим слідчим з ОВС ОУГУДФС у Хмельницькій області Цимбалюком О.В. та використані відповідачем під час прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

Суд зазначає, що спору використання в якості доказу, а також дійсності вказаних поясненнях, сторони не мають.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, але не виключно з позовної заяви, позиція позивача зводиться до того, що такі пояснення, в яких ОСОБА_2 (директор контрагента позивача) вказує про непричетність до господарської діяльності ТОВ "ТАРТАРОСА ГРУП" не може слугувати доказом нереальності господарських операцій, оскільки доведеність вини особи може бути встановлена виключно вироком суду (презумпція невинуватості). Тобто, позивач просить оцінити зазначений доказ з урахуванням його співвідношення з іншими, не спростовуючи його суті.

У зв`язку з наведеним, варто зазначити, що у тексті вказаних пояснень, міститься підпис громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення йому положень статті 63 Конституції України, що свідчить про добровільність надання пояснень.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що обов`язкова явка вказаної особи, як то визначено преамбулою статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не визнавалася та у взаємозв`язку з наведеними вище нормами, суд вважає необґрунтованою заяву відповідача про привід ОСОБА_2 , а відтак, не вбачає підстав та доцільності для її задоволення.

Також, враховуючи, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд продовжує розгляд даної справи у визначеному раніше порядку, надаючи додатковий час для подання письмових доказів до 30.04.2021.

Керуючись статтями 173, 91,92 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про привід ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Надати сторонам додатковий час для подання письмових доказів до 30.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.О. Арсірій