Справа № 420/6028/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6028/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову (до подання позову) директора ПП «Ладатур» Вяткіна Юрія Михайловича

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову (до подання позову) директора ПП «Ладатур» ОСОБА_1 , за результатом розгляду якої заявник просить суд: зупинити дію наказу Одеської обласної державної адміністрації - управління транспортно-комунікаційної інфраструктури від 05 квітня 2021 року №17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17» до винесення остаточного рішення по справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що має намір звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації - управління транспортно-комунікаційної інфраструктури про визнання незаконним та скасування наказу Одеської обласної державної адміністрації - управління транспортно-комунікаційної інфраструктури від 05 квітня 2021 року № 17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17». В своєму наказі від 05 квітня 2021 року № 17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17» Одеська обласна державна адміністрація - управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, як на підставу, посилається на лист Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 07.12.2020 № 29526/41/13/07/03-2020, на лист управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 16.07.2020 № 04-08/736 та п. 4.3. договору «Про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 року № 62/17. ОСОБА_1 зазначає, що організатором порушено п. 4.3.2 договору, оскільки перевізника не було належним чином повідомлено в строк не пізніше 15 діб до дня розірвання договору. 30.03.2021 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 947/26801/20 за позовом ОСОБА_2 (водія ПП «Ладатур») до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч. 8 КУпАП, яким постанову скасовано та провадження по справі закрито. ОСОБА_1 зазначає, що для підготовки адміністративного позову, збирання та підготовки усіх доказів, отримання копії рішення Київського районного суду м. Одеси потрібен час, а наказ, винесений Одеською обласною державною адміністрацією управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та вступає в дію 12.04.2021 року, повністю паралізує роботу ПП «Ладатур».

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя вважає, що доданих матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті без виклику особи, яка її подала та заінтересованих осіб.

Суд дослідив заяву директора ПП «Ладатур» ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/7496/18, від 14 травня 2020 року у справі №640/20626/18.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що відповідно до наказу Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 05.04.2021 року № 171/0.2021, розірвано договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 року № 62/17 з перевізником ПП «Ладатур» відповідно до п. 4.3 договору з 12.04.2021 року.

Суд зазначає, що заявник має намір звернутися до суду із позовом про оскарження наказу від 05.04.2021 року № 17/0.2021, при цьому обґрунтовує заяву про забезпечення позову наявністю порушень з боку відповідача щодо прийняття зазначеного наказу. При цьому, у випадку забезпечення даного позову обраним позивачем шляхом з урахуванням наведених обґрунтувань, суд фактично надасть оцінку оскаржуваному в подальшому акту відповідача, що призведе до вирішення спору по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Суд, також, вказує на те, що будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не встановлено. Наведені позивачем доводи з приводу того, що наказ від 05.04.2021 року № 17/0.2021 повністю паралізує роботу ПП «Ладатур», є такими, що не відповідають наданим позивачем доказам, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Ладатур». Згідно з вказаним витягом, видами діяльності ПП «Ладатур» є: 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у. (основний); 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 61.90 інша діяльність у сфері електрозв`язку. Тобто, окрім пасажирських перевезень, ПП «Ладатур» здійснює й іншу діяльність.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 150,151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (до подання позову) директора ПП «Ладатур» ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо