Справа № 583/1293/21
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1293/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позовуОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Войновського Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 127322 від 30.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року представник позивача адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії БАА № 127322 від 30.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки.

13 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що позивач не має змоги сплатити судовий збір у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_1 у 2020 році взагалі не мав доходів, про що надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Законом України "Про судовий збір" для визначення наявності підстав для звільнення особи від сплати судового збору визначено 5-ти відсотковий розмір річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими,дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Заявляючи вимогу про звільнення від сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано жодних належних і беззаперечних доказів, що свідчать про обставини, котрі підтверджують тяжке матеріальне становище заявника, що надало б суду можливість прийняти законне та вмотивоване рішення про звільнення від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

При цьому суд зазначає, що додані до клопотання відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 08.04.2021 року за № 1016, відповідно до яких зазначено, що відносно ОСОБА_1 за період з першого по четвертий квартал 2020 року інформація про отримані доходи відсутня, суд не бере до уваги, оскільки цим не підтверджується тяжке матеріальне становище позивача. Суд вважає, оскільки за ОСОБА_1 зареєстровано спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В OPEI MOVANO 2013 року випуску, яким він користується і обслуговує, то і судовий збір в розмірі 454 грн. позивач взмозі сплатити в доход держави при зверненні до суду з вказаним позовом, оскільки належних, допустимих, переконливих доказів про скрутний майновий стан ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, оскільки Законом України Про судовий збір, який визначає розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, не передбачено інших підстав для звільнення від сплати судового збору ніж ті, що зазначені у цьому Законі, у суду відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, ст.248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Абрамовича Олексія Володимировича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко