Справа № 0740/1032/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 0740/1032/18 пров. № А/857/873/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представник позивача: Борсенко О.В.

представник відповідача: Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №0740/1032/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Калинич Я.М.,

час ухвалення рішення 13 год. 44 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 07.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Індивідуал» звернулося в суд з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просило: визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1156 від 05.07.2018 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів 1 5 додатку; зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (ідентифікаційний код 00022527) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66; опис 01025-01 від 05.04.2016; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; опис 01025-01 від 05.04.2016; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; опис 01025-01 від 05.04.2016; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; опис 01025-01 від 05.04.2016; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач); опис 01025-01 від 05.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач після того як не отримав своєчасно від відповідача рішення за наслідками розгляду заяв від 05.04.2016 року на отримання дозволів на розміщення рекламних засобів за вказаним вище адресами здійснює таку діяльність за принципом «мовчазної згоди». Прийняте відповідачем з порушенням установленого законом строку розпорядження №508 від 06.07.2016 року «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» було скасовано за наслідками розгляду справи № 826/6424/16 та зобов`язано відповідача повторно розглянути питання щодо надання ПП «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за визначеними адресами. На виконання рішення суду у справі №826/6424/16 відповідач повторно прийняв рішення № 1156 від 05.07.2018 року «Про відмову наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами». Позивач вважає це рішення протиправним з огляду на те, що після скасування в судовому порядку попереднього розпорядження у відповідача було відсутнє право адміністративного розсуду при прийнятті рішення. З цих підстав стверджує, що єдиним ефективним способом захисту його прав та інтересів буде задоволення вимоги про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення. Стверджує що оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням строку та не ґрунтується на обставинах, які за законом є підставами для відмови у наданні документа дозвільного характеру.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1156 від 05.07.2018 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині п.п. 1-5 додатку.

Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами:

м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 66; опис 0125-01 від 05.04.2016

м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочинська, 28; опис 01025-01 від 05.04.2016

м. Київ, Шевченківський район, вул. О.Довєенка, 10; опис 01025-01 від 05.04.2016

м. Київ, Соломянський район, вул. Сурикова, 6; опис 01025-01 від 05.04.2016

м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач); опис 01025-01 від 05.04.2016.

Не погодившись з прийнятим рішенням Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зобов`язуючи Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами втрутився у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідно до положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти визначене ним рішення.

Крім цього, зазначено, що для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає в міський дозвільний центр заяву за встановленою формою з додатками перелік яких є вичерпним. Заява з додатками приймається дозвільним центром за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації в дозвільному центрі. Вказує, що документи за заявами від 05.04.2016 були повернуті позивачу 31.05.2016 та 16.08.2016. Апелянт повідомляв позивача про неможливість підготовки розпорядження на виконання рішення суду у справі № 826/6424/16 у зв`язку з відсутністю поданих позивачем документів та повідомив про необхідність подати через Центр надання адміністративних послуг всі документи необхідні для підготовки розпорядження. Позивач проігнорував лист про надання документів та документів не надав. На підставі пояснювальної записки від Управління з питань реклами у зв`язку з відсутністю необхідних документів, було прийнято розпорядження «Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Заслухавши суддю доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації приватному підприємству «Індивідуал» видано дозволи № 04193-04-П-1, №07179-04-П-1, № 12314-06-П-1, № 07180-04-П-1, № 07396-04-П-1 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, за наступними адресами місця розташування: Солом`янський район, просп. Повітрофлотський вул. Сурикова; Шевченківський район, вул. Довженка Олександра, 10; Солом`янський район, вул. Борщагівська, 250м від пров. Політехнічний (розподілювач); Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 66. Строк дії дозволу яких продовжено по 05.04.2017.

Приватне підприємство «Індивідуал» 05 квітня 2016 року подало через державного адміністратора центру надання адміністративних послуг до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

До заяв додані: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу; ексіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, завіреним підписами та печаткою розробника; ситуаційна схема.

Подані документи прийняті відповідальним працівником центру, що підтверджується описами документів що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, а саме: 01025-01 від 05.04.2016; 01025-01 від 05.04.2016; 01025-01 від 05.04.2016; 01025-01 від 05.04.2016; 01025-01 від 05.04.2016.

Опис містить вказівку про бажаний спосіб отримання результату шляхом передання документу заявнику особисто та встановлений термін виконання: 20.04.2016.

Також, ПП «Індивідуал» звернувся із заявами про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за бажаними адресами за наявності чинних дозволів на розміщення зовнішньої реклами за цими ж адресами. Відтак рекламні засоби за адресами: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач) були розміщені ПП «Індивідуал» відповідно до закону на підставі дійсних дозволів. Відповідач цих обставин не заперечував.

За наслідками розгляду поданих 05.04.2016 позивачем заяв та документів відповідачем було прийнято розпорядження від 06.07.2016 № 508 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами». Згідно п. 259 п. 262 Додатку до Розпорядження №508, Приватному підприємству Індивідуал відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) за адресами: м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 року, зміненою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі № 826/6424/16 розпорядження № 508 від 06.07.2016 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) визнано протиправним та скасовано в частині пунктів: №259 (дозвільна справа № 01025-01 щодо рекламного засобу за адресою: Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6); №260 (дозвільна справа № 01025-01 щодо рекламного засобу за адресою: Шевченківський р-н, вул. О.Довженка, 10); №261 (дозвільна справа № 01025-01 щодо рекламного засобу за адресою: Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66); № 262 (дозвільна справа № 01025-01 щодо рекламного засобу за адресою: Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути питання щодо надання приватному підприємству «Індивідуал» (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Судові рішення у справі № 826/6424/16 залишені без змін постановою Верховного Суду від 25.10.2018 року, який розглядав касаційну скаргу ПП «Індивідуал».

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 826/6424/16 Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) винесено розпорядження № 1156 від 05.07.2018, яким відмовлено в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 5 дозволів.

Згідно додатку до розпорядження № 1156 від 05.07.2018 року позивачу відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 66; Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічного (розподілювач); Шевченківський р-н, вул. Олександра Довженка, 10.

Не погодившись з зазначеним розпорядження відповідача № 1156 від 05.07.2018, позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно звертається до суду за захистом порушеного права з метою спонукання відповідача до виконання закону. У справі № 826/6424/16 судом скасовано розпорядження про відмову видати дозволи позивачу та зобов`язано повторно розглянути подані позивачем заяви. Однак як встановлено судом у даній справі відповідач повторно прийняв немотивоване розпорядження № 1156 від 05.07.2018 про відмову у наданні позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Відтак, зазначено, що порушеному праву позивача кореспондує обов`язок відповідача прийняти законне рішення і єдиним правильним, за даних обставин, способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами про які вказує позивач, оскільки це забезпечить повне поновлення порушеного права та унеможливить необхідність чергового, повторного звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Предметом позову в цій справі є вимоги позивача зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів.

Так, слід вказати, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

При цьому, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

В Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон України № 2806-IV) у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України №2806-IV принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 4-1 Закону України №2806-IV передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, за спірних правовідносин юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому порядку та строк заяв про надання дозволів, не може бути підставою для зобов`язання прийняти відповідачу відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами з огляду на застосування принципу мовчазної згоди, оскільки повноваженнями щодо перевірки відповідності поданих документів вимогам закону, а також встановлення відсутності інших правових підстав для відмови у наданні такого дозволу є виключною компетенцією відповідача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що у цій справі питання стосовно зобов`язання суб`єкта владних повноважень вжити конкретних дій (прийняття рішення) у формі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, наданих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та інших обставин цієї справи, знаходиться поза компетенцією суду.

При цьому слід враховувати, що принцип мовчазної згоди застосовується не за рішенням суду, а суб`єктом господарювання у силу приписів нормативних актів. Разом з тим, застосування принципу мовчазної згоди полягає тільки в можливості суб`єкта господарювання вчиняти певні дії, але не є безумовною підставою для прийняття саме позитивного рішення.

Судове рішення повинно виноситися з урахуванням необхідності дотримання справедливого балансу між ефективним способом захисту порушеного права і законністю такого рішення. Безпосереднє втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень допускається, як виняток, у випадку, коли обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини у публічно-правовій сфері, а також зібрані у справі докази дають підстави для висновку про безальтернативність рішення суб`єкта владних повноважень, яке повинно бути прийнято з урахуванням висновків, зроблених судом у цій справі, та за умови, що попереднє рішення чи бездіяльність такого суб`єкта вже визнано судом протиправним.

Такі висновки з приводу застосування норм Закону України №2806-IV у взаємозв`язку з частиною 3 статті 2 КАС України у подібних правовідносинах Верховним Судом зроблено під час розгляду справ №826/14372/16 (постанова від 15.01.2020) і №461/3019/17 (постанова від 10.04.2020).

Згідно п. 4 ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може, зокрема визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої статті 245, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи з положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти визначене ним рішення.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вимога про зобов`язання щодо вчинення дій, пов`язаних з дозволами на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, не може бути задоволена з тих підстав, що повноваження по прийняттю рішення вчиняти дії пов`язані з дозволами на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). В даному випадку виключно відповідач наділений дискреційними повноваженнями.

Відносно вимоги про скасування розпорядження відповідача від 05.07.2018 №1156 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині п.п.1-5 додатку, слід вказати наступне.

Розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Києві регулюється Законом України «Про рекламу», Типовими правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 №37/6253 (далі - Порядок), Правилами розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №223/2445 (далі - Правила розміщення рекламних засобів у місті Києві) та іншими нормативними документам, які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Києві.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Закону «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється. Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад видавити дозволи на розміщення зовнішньої реклами також встановлено підпунктом 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Згідно пункту 4 розділу 11 Порядку, видача дозволів заявникам здійснюється в міському дозвільному центрі за принципом організаційної єдності.

Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає в міський дозвільний центр заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання); завірена у встановленому порядку копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об`єкт).

Відповідно до п. 4.2. розділу II Порядку, заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.

Заява та документи, що додаються до неї, приймаються міським дозвільним центром за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації в міському дозвільному центрі.

Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов`язковій реєстрації міським дозвільним центром. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, відповідальний представник міського дозвільного центру проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі дозволу, та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше ніж наступного робочого дня.

23.05.2018 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах своїх повноважень, як робочий орган, в обов`язки якого входить розгляд заяв щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 по справі №826/6424/16 звернулось до позивача листом №076-1604 в якому зазначило, що з огляду на відсутність у робочого органу документів для розгляду питання щодо продовження або відмови у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, проект відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовлений бути не може.

Для забезпечення виконання зазначеного вище судового рішення Позивачу необхідно надати всі необхідні для підготовки відповідного проекту розпорядження документи до робочого органу через Центр надання адміністративних послуг.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, позивачем було проігноровано вищезазначений лист та документів не надано.

Документи по заявами №01025-01, №01025-01, №01025-000206586- 111 були повернуті позивачу 31.05.2016, а по заяві №01025-01 - 16.08.2016 разом з обґрунтуванням відмов (листи від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.05.2016 №055-6299, від 24.05.2016 №055-5971 та №055-5972, від 25.05.2016 №055-6246, від 10.08.2016 №055-10969).

Відтак, з врахуванням відсутності необхідних документів для повторного розгляду питання щодо надання дозволів позивачу, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було підготовлено пояснювальну записку до проекту розпорядження «Про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

За результатами розгляду даної пояснювальної записки, відповідачем було прийнято розпорядження від 05.07.2018 №1156 «Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Поряд з цим, слід наголосити на тому, що Верховний Суд у постанові від 25.10.2018 по адміністративній справі №826/6424/16, дослідивши обставини справи, дійшов до висновку, що оскільки розпорядження відповідача від 06.07.2016 №508 «Про відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами» прийнято не в термін 10 робочих днів з моменту подачі позивачем заяв щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, то воно підлягає скасуванню та є необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивача, однак звернута увага на те, що відповідач отримавши пакет документів про розміщення зовнішньої реклами від позивача, може або надати дозвіл, або відмовити в наданні, але це рішення повинен прийняти саме суб`єкт владних повноважень.

Отже, вищенаведеними обставинами справи вказують на правомірність прийняття відповідачем спірного розпорядження від 05.07.2018 №1156 «Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення, таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову позивачу в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст.321, ст. 322, ст.325, ст. 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №0740/1032/18 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року