Справа № 380/5550/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5550/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 квітня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича про визнання протиправним та скасування розпорядження -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до міського голови Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича (далі - відповідач, міський голова Дрогобича), у якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Дрогобича № 286-р від 02.04.2021.

Разом із позовною заявою також подала заяву про забезпечення позову (вх. № 24450 від 12.04.2021) шляхом зупинення дії розпорядження міського голови Дрогобича № 286-р від 02.04.2021 та заборони Дрогобицькій міській раді здійснювати повторний розгляд п. 2 рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 01.04.2021.

В обґрунтування цієї заяви позивачка вказала, що відповідно до п. 2 рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 01.04.2021 міська рада вирішила обрати головою постійної комісії з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_1 , однак оскаржуваним розпорядженням міського голови Дрогобича № 286-р від 02.04.2021 зупинено дію такого пункту та зобов`язано відділ діяльності ради у двотижневий строк вчинити необхідні дії для скликання позачергової сесії Дрогобицької міської ради та винести повторно на її розгляд п. 2 рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 01.04.2021. Тобто, фактично у цьому випадку міський голова скористався своїм правом вето. Вказала, що позачергова сесія вже скликана та повторний розгляд відбудеться 15.04.2021. З посиланням на п. 4 ст. 42 Регламенту Дрогобицької міської ради також зазначила, що для залишення в силі п. 2 рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 01.04.2021 воно має бути підтверджено шляхом голосування двома третинами депутатів від загального складу Дрогобицької міської ради. Відтак вважає, що оскаржуваним розпорядженням № 286-р від 02.04.2021 не лише порушено право позивачки внаслідок позбавлення можливості заняття посади голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин з огляду на відсутність, на її думку, підстав для зупинення п. 2 рішення № 272 від 01.04.2021, а також покладено тягар подолання вето міського голови не менш як 2/3 від загального складу ради, що з огляду на об`єктивні обставини не залежить від позивачки та по факту може і не відбутися. Відповідно невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивачки, істотно ускладнить поновлення порушених прав, оскільки повторний розгляд буде мати наслідком прийняття нового рішення Дрогобицької міської ради, яке позивачка очевидно також буде змушена оскаржувати шляхом звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, що потягне не лише витрати часу та фінансів, а й, можливо, довготривале відкладення поновлення її порушених прав. З огляду на вказане просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову, про які просить позивачка у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність прийняття міським головою Дрогобича розпорядження № 286-р від 02.04.2021.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зауважує, що, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії розпорядження міського голови Дрогобича № 286-р від 02.04.2021 до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оцінку зазначеному у заяві рішенню відповідача буде надано при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. При цьому, якщо таке порушення прав позивачки буде встановлено при розгляді справи по суті, порушене право буде відновлено з моменту його порушення.

Сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а при розгляді відповідної заяви питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18, від 10.04.2019 (справа № 826/16509/18) та від 13.05.2020 (справа № 640/16714/19).

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявниця посилається на позбавлення внаслідок зупинення п. 2 рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 01.04.2021 її права на заняття посади голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин. Однак заявницею ( ОСОБА_1 ) не підтверджено неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивачки після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд також враховує, що рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту неправомірності оскаржуваного розпорядження і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже, і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів, яких стосуються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Поряд з цим відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суд враховує і те, що у випадку відмови в задоволенні позову реалізація розпорядження відповідача буде взагалі неможлива, тоді як у випадку задоволення позовних вимог позивачка має можливість відшкодувати заподіяні збитки і шкоду.

Таким чином, задоволення заяви позивачки про забезпечення позову не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-295, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Р.П. Качур