Справа № 160/2591/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року Справа № 160/2591/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
22 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року та довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії з 01.04.2019 року;
посадового окладу - 7750,00 грн.; окладу за військове звання - 1480,00 грн.; надбавки за вислугу років - 50% від посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за особливості проходження служби - 75% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 15% від посадового окладу; премії - 10% від посадового окладу.
- згідно вказаного перерахунку призначити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 22 264,84 грн.
23.03.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив про те, що, Головне управління не наділено повноваження визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його, відповідальність за внесення тих чи інших складових грошового забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії покладається на установу, якою видавалась довідка. Права самостійно визначати розміри грошового забезпечення позивачу територіальний орган Пенсійного фонду України не має. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Норми, які визначають механізм проведення перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям, встановлені ст. 63 Закону № 2262-ХІІ. Пунктом 5 Постанови № 103 також чітко визначено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. За змістом п. 6 Порядку № 45 відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена. Отже, можна дійти висновку, що до довідок вносяться розміри грошового забезпечення, визначені у п. 5 Порядку № 45, зокрема розмір оскаржуваних надбавок і премії повинен бути зазначений у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, тобто за січень 2016 року. Крім цього, п. 5 Порядку № 45 не містить положень щодо врахування при перерахунку пенсії будь- яких фактично отриманих виплат (чи певних складових заробітку), які були нараховані в період проходження служби, оскільки як вже було зазначено грошове забезпечення визначається станом на момент виникнення перерахунку за відповідною посадою, незалежно від того які виплати були враховані при первинному призначенні пенсії. Грошове забезпечення, яке береться при призначенні пенсії та грошове забезпечення, яке береться для перерахунку пенсії не є тотожним, та регулюється різними нормами права.
Відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ) виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
09.12.2021 року та 12.04.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду подано пояснення, яке аналогічно за змістом відзиву на позовну заяву. До даного пояснення відповідачем долучено копію пенсійної справи позивача.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 23.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк до 19.03.2021 року.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.
Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, відповідно до наказу голови Служби безпеки України №1753 від 13.11.2006 року ОСОБА_1 , полковника юстиції Служби безпеки України, 04 грудня 2006 року було звільнено з військової служби у запас за пунктом 67 підпункт «б» за станом здоров`я. Загальна вислуга років становить - 32 роки.
З 05.12.2006 р. позивачу була призначена пенсія за вислугу років у розмірі 86% грошового забезпечення відповідно до положень Закону України № 2262-12 від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як пенсіонер Служби безпеки України.
Розмір пенсії у 2018 році був розрахований відповідачем виходячи з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.03.2020 року (справа № 160/25/20) позов ОСОБА_1 задоволено і зобов`язано відповідача - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію у розмірі 86% грошового забезпечення.

Також, позивач у позові зазначив, що з 02.04.2020 року останній отримує пенсію у розмірі 86% від суми грошового забезпечення.

Як убачається із тексту судового рішення від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 та про що зазначає позивач у позові у даній справі:

«…Управління СБУ у Дніпропетровській області листом від 20.05.2020 №55/11/К-271/577 надало позивачу інформацію про грошове забезпечення станом на 05.03.2019: посадовий оклад 7750 грн., оклад за військове звання 1480 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4615 грн., надбавка за особливості проходження служби 73% (від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (від посадового окладу), премія 10% (від посадового окладу).

В подальшому, 09.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Відповідач листом від 09.06.2020 №10249-11358/К-02/8-0400/20 повідомив позивача про те, що для проведення перерахунку на підставі листа Управління СБУ у Дніпропетровській області від 20.05.2020 відсутні законні підстави. Відмова органу пенсійного фонду обґрунтована тим, що відповідно до Постанови №103 перерахунок пенсії здійснюється з урахуванням трьох складових грошового забезпечення: розміру посадового окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення. Інших підстав для відмови у перерахунку пенсії відповідачем у листі від 09.06.2020 не визначено.

Управлінням СБУ у Дніпропетровській області позивачу було видано Довідку від 13.07.2020 №55/11/К-360/577 про розмір грошового забезпечення за посадою помічника начальника Управління (по правовим питанням) начальника юр.групи Управління СБУ у Дніпропетровській області.

Так, відповідно до даної Довідки розмір грошового забезпечення позивача становить: посадовий оклад 7750 грн., оклад за військовим званням 1480 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4615 грн., надбавка за особливості проходження служби 73% - 10106,85 грн., надбавка за службу в умовах режимного обмеження15% - 1162,50 грн., премія 10% - 775 грн.

Вказану довідку позивачем надано до органу пенсійного фонду для проведення відповідного перерахунку пенсії. Проте, відповідач листом від 24.07.2020 №13959-14367/К-02/8-0400/20 відмовив позивачу у перерахунку пенсії з тих підстав, що після визнання протиправним та скасування пунктів 1-2 Постанови №103 інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалось. Інших підстав для відмови у перерахунку пенсії відповідачем у листі від 09.06.2020 не визначено.

Судом встановлено, що розмір грошового забезпечення позивача, визначений листом Управління СБУ від 20.05.2020 та довідкою від 13.07.2020 є однаковими…».

Також, як убачається із пояснень Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 30.03.2021 року, 06.06.2020 року позивач звернувся на ім`я начальника управління СБ України в Дніпропетровській області полковника ОСОБА_2 із заявою щодо видачі останньому нової довідки про розмір його грошового забезпечення за відповідною посадою, з якої позивач був звільнений, станом 05.03.2019 року, за формою, передбаченою Додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 в редакції Постанови станом на 01.01.2016 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (доплати, надбавки, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Дана заява зареєстрована Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області 08.07.2020 року за вх. № К-360.

На дану заяву позивача Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області підготовлено довідку від 22.07.2020 року №55/11/К-360/577 про розмірі грошового забезпечення (полковн.; кап. 1 р. ОСОБА_1 ) встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення із служби) пом. нач. управл. нач. юр. гр. УСБУ в Дніпропетровській обл. станом на 05.03.2019 року, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Грошове забезпечення складається:

посадовий оклад - 7750,00 грн.;

оклад за військове звання - 1480,00 грн.;

надбавка за вислугу років 50% - 4615,00 грн.;

надбавка за виконання особливих завдань під час проходження військової служби (від пос. окл., військ. звання та вислуги років) 25% - 3461,25 грн.;

надбавка за службу в умовах режимних обмежень (від пос. оклада) 15% - 1162,50 грн.;

премія 10 % - 775 грн.

Всього 19 243,75 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 (суддя Маковська О.В.) позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу 7750 грн.; окладу за військовим званням 1480 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн.; надбавки за особливості проходження служби 73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу; премії 10% від посадового окладу.

Позивач не погодившись з рішенням суду в частині подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, виправивши допущену технічну помилку і в частині відмови перерахувати пенсію без обмеження максимального розміру, ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру на підставі довідки від 13.07.2020 року №55/11/к-360/577.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6445/20 залишено без змін.

У позові позивачем зазначено, що 20.11.2020 року позивач звернувся до ПФУ із заявою про перерахунок йому пенсії відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року з 01.04.2019 року та без обмеження її розміру. Відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії без обмеження її розміру і перерахував пенсію з 01.12.2020 року обмеживши 10 прожитковими мінімумами, тобто у розмірі 17 690 грн., про що повідомив у відповіді. На думку позивача, його пенсія у розмірі 86% від загальної суми обчислення 25889,35 грн. згідно оновленої довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області від 13.07.2020 року № 55/11/к-360/577) повинна бути 22 264,84 грн. 01.12.2020 року позивач подав відповідний адміністративній позов, у якому одним із прохань було зобов`язати Головне Управління ПФУ у Дніпропетровській області перерахувати йому пенсію з 01.04.2019 року без обмеження її розміру.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №160/16026/20 (суддя Єфанова О.В.) позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 01.04.2019 року перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.07.2020 року № 55/11/к-360/577.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13.07.2020 року № 55/11/к-360/577 та виплатити утворену заборгованість.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При цьому, як убачається із даного судового рішення у справі №160/16026/20, що позивачу відмовлено в частині позовних вимог стосовно відсоткового розміру відносно грошового забезпечення щодо перерахунку пенсії та відповідного перерахунку без обмеження їх граничного розміру з огляду на те, що доступ до правосуддя є не абсолютним, а захисту підлягають лише ті права та інтереси, що фактично порушені. Так, із наявним у матеріалах справи письмових доказів встановлено, що Управління у відповідь на заяву позивача повідомило про здійснення з 19.11.2020 року перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки СБУ, у тому числі, у розмірі 86 % грошового забезпечення. При цьому, не зазначило, що його пенсія підлягає обмеженню. Відтак спору щодо відсоткового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Листом від 01.12.2020 року № 23032-23747/К-01/8-0400/20 на звернення позивача від 20.11.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило наступне.

«…Відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року № 160/6445/20 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року № 160/6445/20 позивачу з 19.11.2020 року здійснено перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 7750 грн.; окладу за військовим званням - 1480 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн.; надбавки за особливості проходження служби - 73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 15% від посадового окладу; премії - 10% від посадового окладу.

Стосовно доплати пенсії за період з 19.11.2020 року по 30.11.2020 року в сумі 2085,32 грн. ПФУ зазначило, що оскільки призначення Пенсійного фонду України на виплату за рішеннями суду на поточний рік не переглянуті, виплату буде здійснено після виділення додаткових коштів.

Розмір пенсії з 01.12.2020 складає 17690,00 грн.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», у разі незгоди з наданою відповіддю позивач має право на її у оскарження в органах вищого рівня або у судовому порядку...».

Листом від 19.02.2021 року №0400-010311-8/25364 на звернення позивача від 20.11.2020 року в додаток до листа від 01.12.2020 року №23032-23747/К01/8-0400/20 ПФУ повідомило наступне.

«…На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року № 160/6445/20 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року по справі № 160/6445/20 Головним управлінням здійснено перерахунок Вашої пенсії" відповідно до довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області у розмірі 86% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 7750 грн.; окладу за військовим званням - 1480 грн.; надбавки за вислугу років 50% - 4615 грн.; надбавки за особливості проходження служби -73% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 15% від посадового окладу; премії - 10% від посадового окладу.

З урахуванням положень ст. 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», яким визначено, що. максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуга перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, загальний розмір пенсії з 01.12.2020 року складає 17690,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року № 160/6445/20 Головне управління не зобов`язано здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії з 01.04.2019 року.

Таким чином, вказане рішення суду виконано в межах покладених на Головне управління зобов`язань.

Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 визнане неконституційним обмеження максимального розміру пенсії у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Органи Пенсійного фонду України в своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» у разі незгоди з наданою відповіддю позивач має право на її оскарження в органах вищого рівня або у судовому порядку…».

Суд зазначає, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що судове рішення від 11.01.2021 року у справі №160/16026/20 набрало законної сили 11.02.2021 року.

В поясненні від 06.04.2021 року позивачем повідомлено, що 02.04.2021 року позивачем отримано судове рішення від 11.01.2021 року у справі №160/16026/20 та виконавчі листи.

Вважаючи дії відповідача протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 у справі № 18-рп/2004 термін «порушене право», який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». При цьому з приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №687/1539/16-а та від 4 лютого 2020 року у справі №320/7969/17.

Суд, зауважує, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Враховуючи те, що відповідач не здійснював перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року з урахуванням довідки №55/11/К-360/577 від 13.07.2020 року на підставі судового рішення від 11.01.2021 року у справі №160/16026/20, як наслідок на час звернення позивача до суду з цим позовом не визначав відсотковий розмір пенсії та не обмежував її виплату граничним розміром, суд доходить висновку щодо передчасності цих позовних вимог, оскільки в адміністративному судочинстві захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні, та як наслідок відсутності підстав для їх задоволення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник