Справа № 826/12449/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 квітня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Глуско Рітейл» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 березня 2018 року скасувано та ухвалено нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - задовольнено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 18 липня 2017 року №.

25.01.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, у якій ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

На виконання вказаної заяви, суд апеляційної інстанції 29.01.2019 надіслав запит до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до відповіді на запит від 12.02.2019 справа №826/12449/17 знаходилась на розгляді у Верховному Суді.

21.01.2021 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року - без змін.

06.04.2021 вказана справа отримана Шостим апеляційним адміністративним судом для розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Розглянувши заяву ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2018 року, Київським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» сплатило судовий збір в розмірі 3 959,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15151 від 25.09.2017.

За подання апеляційної скарги ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» сплатило судовий збір в розмірі 5 938,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5038 від 03.04.2018.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 9 897,93 грн. (3 959,17 +5 938,76) підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати, у вигляді сплаченого позивачем судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС у розмірі 9 897,93 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119 ) судовий збір у розмірі 9 897,93 грн. (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень дев`яносто три копійки).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Є.О. Сорочко