Справа № 280/7170/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 280/7170/20

адміністративне провадження № К/9901/9672/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року (суддя Калашник Ю.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 280/7170/20

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

08.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення електронних його запитів про надання публічної інформації до Пенсійного фонду України та бездіяльність у вигляді ненадання запитуваної інформації;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області направити на його електронну адресу запитуванні 15.08.2020 лист ПФУ від 13.04.2020 № 2800-030101-5/11687, лист Міністерства соціальної політики від 17.04.2020 № 5519/02-20/54; запитуваний 10.09.2020 лист ПФУ від 14.08.2020 № 2800-06-03-9/25959;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарг, поданих через електронний кабінет від 20.08.2020 № ВЕБ-08001-Ф-С-20-049890 та від 01.09.2020 № ВЕБ-08001-Ф-С-20-052534;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області об`єктивно, повно розглянути, надати відповідь на всі поставленні питання у скаргах та прийняти заходи відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо поновлення порушених прав, відповідно до висновків Верховного Суду у зразковій справі від 16.06.2020 № 620/1116/20 на його скарги від 20.08.2020 (№ ВЕБ-08001-Ф-С-20-049890 та від 01.09.2020 (№ ВЕБ-08001-Ф-С-20-052534);

- стягнути з ПФУ відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021, позов задоволено частково,

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо направлення запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 15.08.2020 (№ ВЕБ-08001-Ф-С-20-048844) та від 10.09.2020 (№ ВЕБ-08001-Ф-С-20-054350) до Пенсійного фонду України.

- зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області направити на електронну адресу ОСОБА_1 запитувані у запитах від 15.08.2020 (№ ВЕБ-08001-Ф-С-20-048844) та від 10.09.2020 (№ ВЕБ-08001-Ф-С-20-054350) листи Пенсійного фонду України від 13.04.2020 № 2800-030101-5/11687 та від 14.08.2020 № 2800-06-03-9/25959 та лист Міністерства соціальної політики від 17.04.2020 № 5519/02-20/54;

- в іншій частині позову відмовлено.

22.03.2021 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 у частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено; ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що висновки судів попередніх інстанції щодо правомірності дій відповідача стосовно розгляду його скарг суперечать ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». Відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не надає обґрунтованої відповіді на його скарги про врахування висновків у зразковій справі № 620/1116/20 та визначеного Правлінням ПФУ порядком перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. При цьому, цитує постанову Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 240/11501/19. Суди попередніх інстанцій не надали оцінки його доводам щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди, не врахували висновки щодо питання відшкодування такої шкоди, викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 815/2707/18, від 15.08.2019 у справі № 823/782/16, від 30.09.2020 у справі № 815/2707/18, від 15.08.2019 у справі № 823/782/16, від 27.11.2019 у справі № 750/6330/17.

02.04.2021 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду додаткові пояснення, в яких також покликається на постанову Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 420/239/20 та просить відкрити касаційне провадження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій Пенсійного фонду щодо розгляду поданих ОСОБА_1 звернень (скарг).

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте, ОСОБА_1 не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на постанову Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 240/11501/19, у якій не викладався висновок щодо застосування Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян»; справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для з`ясування обставин справи.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного вирішення судами питання відшкодування моральної шкоди зводяться до переоцінки фактичних обставин справи, що виходить за межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції, встановлених у ст. 341 КАС України. У постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 815/2707/18, від 15.08.2019 у справі № 823/782/16, від 30.09.2020 у справі № 815/2707/18, від 15.08.2019 у справі № 823/782/16, від 27.11.2019 у справі № 750/6330/17, від 17.03.2021 у справі № 420/239/20, на які покликається ОСОБА_1 , викладені загальні висновки щодо критеріїв оцінки заподіяння моральної шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 280/7170/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб