Справа № 240/1173/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/1173/21

категорія 103000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 98 сесії VІІ скликання Коростишівської міської ради Житомирської області від 08.09.2020 №1126 в частині, яка стосується перейменування вулиці Молодіжної на вулицю Євгена Волосевича у с. Кропивня.

В обґрунтування позову зазначає, що процедура перейменування вулиці Молодіжної не була дотримана, оскільки таке рішення прийнято без громадських обговорень.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що з питання перейменування вулиці Молодіжної було проведено процедуру громадських слухань, а саме перейменування відбулось на підставі листів, які надійшли до Коростишівської міської ради.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що перейменування вулиці відбулось із дотримання процедури, передбаченої Положенням про порядок найменування та перейменування назв вулиць, провулків та споруд у м. Коростишеві, затвердженим рішенням Коростишівської міської ради від 21.05.2014 №802.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що рішенням 98 сесії VІІ скликання Коростишівської міської ради Житомирської області від 08.09.2020 №1126, зокрема, перейменовано вулицю Молодіжна у с. Кропивня на вулицю Євгена Волосевича.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач як мешканець АДРЕСА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" (далі - Закон №4865-VI) передбачено, що імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій можуть присвоюватися: юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, а також об`єктам права власності, зазначеним у частині третій цієї статті.

Питання про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій порушується суб`єктами, зазначеними у статті 7 цього Закону, шляхом підготовки ними подання про присвоєння імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій (ч.1 ст. 5 Закону №4865-VI).

Частиною 2 статті 6 Закону №4865-VI передбачено, що до подання про присвоєння юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події також додаються:

1) інформаційна довідка про фізичну особу, ім`я якої пропонується присвоїти, ювілейну, святкову чи історичну дату або назву історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі або об`єкту права власності;

2) розрахунки та кошторис витрат, пов`язаних з присвоєнням юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події;

3) узагальнені зауваження і пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону №4865-VI подання про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події готується у разі присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам - сільським, селищним, міським головою.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 8 Закону №4865 сільські, селищні, міські ради присвоюють імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам та об`єктам права власності: юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та об`єктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №4865-VI суб`єкт, який присвоює юридичним особам та об`єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій, попередньо розглядає подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документи, передбачені частиною другою статті 6 цього Закону.

За результатами розгляду подання про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документів, передбачених статтею 6 цього Закону, суб`єкт, який присвоює юридичній особі або об`єкту права власності ім`я фізичної особи, ювілейну та святкову дату, назву і дату історичної події, протягом 15 робочих днів після внесення такого подання або поновлення його розгляду приймає рішення про присвоєння юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та видає відповідний акт (ч. 1 ст. 10 Закону №4865-VI).

Порядок проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2012 № 989 (далі - Порядок №989).

За змістом пункту 1 Порядку №989 його дія поширюється на суб`єктів, що готують подання про присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, визначених статтею 7 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій".

Таким суб`єктом подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам відповідно до пункту 7 частиною першою статті 7 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" є сільський, селищний, міський голова.

Відповідно до пункту 2 Порядку №989 громадське обговорення проводиться з метою залучення представників громадськості до розгляду пропозицій щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та врахування їх думки під час прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктом 3 Порядку №989 організатори громадського обговорення самостійно визначають форми його проведення (конференція, форум, громадські слухання, засідання за круглим столом, збори, зустрічі, теле- або радіодебати, Інтернет-конференція, електронна консультація) виходячи з необхідності залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників та власних організаційних можливостей.

Пунктом 4 Порядку №989 визначено, що громадське обговорення передбачає: оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення громадського обговорення, що містить відомості про: найменування організатора громадського обговорення; найменування юридичної особи, якій пропонується присвоїти ім`я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; ім`я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі, та обґрунтування такої пропозиції; суб`єктів, що внесли пропозицію щодо присвоєння юридичній особі імені фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; строк, місце, час проведення заходів з громадського обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників; поштову адресу та (або) адресу електронної пошти, номер телефону, строк і форму для подання пропозицій (зауважень); місцезнаходження та (або) адресу електронної пошти, номер телефону організатора громадського обговорення, за якими можна отримати консультації з питання, що винесено на громадське обговорення; прізвище та ім`я особи, визначеної відповідальною за проведення громадського обговорення; строк і спосіб оприлюднення результатів громадського обговорення; опрацювання організаторами громадського обговорення висловлених пропозицій (зауважень) щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та проведення аналізу поданих пропозицій (зауважень); узагальнення та оприлюднення результатів громадського обговорення.

Відповідно до пункту 5 Порядку №989 рішення про проведення громадського обговорення приймається його організатором з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій", і повинно містити питання, що виноситься на громадське обговорення, строк його проведення, перелік заходів, які планується здійснити у рамках такого обговорення, та відповідальних осіб. Строк проведення громадського обговорення обчислюється з дня оприлюднення відповідного інформаційного повідомлення і повинен становити не менш як два місяці. Інформаційне повідомлення про проведення громадського обговорення органами державної влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим оприлюднюється ними на власному офіційному веб-сайті. Інформаційне повідомлення про проведення громадського обговорення іншими суб`єктами оприлюднюється ними на власному офіційному веб-сайті або в інший прийнятний спосіб.

Згідно з пунктом 6 Порядку №989 пропозиції (зауваження) учасників громадського обговорення подаються у письмовій чи усній формі, надсилаються електронною поштою із зазначенням прізвища, імені, по батькові та адреси особи, яка їх подає, у строк, передбачений в інформаційному повідомленні про проведення громадського обговорення, але не менш як протягом 30 днів з дати опублікування повідомлення про його проведення.

Досліджуючи питання дотримання наведеної процедури присвоєння імені фізичної особи вулиці Молодіжній у с. Кропивня, судом встановлено таке.

Відповідачем в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення надано протоколи засідання робочої групи з перейменування назв вулиць, провулків Коростишівської міської ради від 09.07.2019, від 17.10.2019, від 27.11.2019, від 05.02.2020, від 14.07.2020, від 31.08.2020 та від 03.09.2020.

Зі змісту наданих протоколів вбачається, що, по-перше, перейменування назв вулиць та провулків у м. Коростишеві та по населеним пунктам старостинських округів було ініційовано з метою виконання вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" (далі - Закон №317-VIII).

У той же час, як слушно зазначає позивач, назва вулиці "Молодіжна" не підпадає під дію Закону №317-VIII.

По-друге, зміст згаданих протоколів взагалі не дозволяє ідентифікувати суб`єкта ініціації ухвалення рішення про перейменування вулиці Молодіжної. Так, протокол від 27.11.2019 містить зазначення "жителі", проте чи він стосується усіх жителів с. Кропивня, чи жителів вул. Молодіжної як ініціаторів такого перейменування, встановити неможливо, як і власне, самих цих жителів. Два посилання у протоколах на листи старостинських округів також не містять жодних ідентифікуючих ознак цих листів, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку їх змісту у контексті дотримання вимог Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій".

У свою чергу, у матеріалах справи міститься лише копія листа в.о. старости с. Кропивня Б.О. Радзієвського, згідно якого по Кропивнянському старостинському округу вирішили перейменувати у с. Кропивня вулицю Молодіжну на вулицю Євгена Волосевича. Втім, знову ж таки, суб`єкт ухвалення даного рішення та процедура його прийняття не підтверджені жодними доказами.

Доводи відповідача про проведення процедури громадських слухань з приводу спірного перейменування не знайшли свого підтвердження. Так, Коростишівською міською радою надано копії повідомлень про проведення громадського обговорення пропозицій для вивчення громадської думки щодо перейменування геонімів назв вулиць, провулків міста Коростишів відповідно до розпорядження міського голови від 01.07.2019 №173.

З наданих повідомлень вбачається, що проведення громадських обговорень мало відбуватись на виконання вимог Закону України №317-VIII "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" і не містить жодної згадки про пропозицію перейменування вул. Молодіжної у с. Кропивня.

Будь-яких додаткових доказів дотримання підпункту 1 пункту 4 Порядку № 989 при оприлюдненні інформаційного повідомлення про проведення громадських обговорень, а також на підтвердження дотримання відповідачем строку проведення громадського обговорення, визначеного пунктом 5 Порядку №989, відповідачем суду не надано та не наведено.

Суду також не доведено факту наявності інших документів, передбачених частиною 2 статті 6 Закону №4865-VI, які мають бути додані до подання про присвоєння юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено фактів, на підставі яких можна було б зробити висновок про дотримання відповідачем вимог Закону №4865-VI щодо належного суб`єкта подання про присвоєння вулиці імені фізичної особи, наявності визначених Законом документів для такого перейменування та результатів громадського обговорення цього питання.

Таким чином, суд вважає, що оспорюване рішення прийнято відповідачем з порушенням встановленого законом порядку (процедури), оскільки громадські обговорення з порушеного питання не проводились, а мешканці населеного пункту, у тому числі й позивач, були позбавлені можливості надати свої зауваження і пропозиції.

Оскільки процедура громадського обговорення, визначена Порядком №989, та процедура прийняття рішення, передбачена Законом №4865-VI, не були дотримані, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення ради у зв`язку з його невідповідністю критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважені та визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати у сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 98 сесії VІІ скликання Коростишівської міської ради Житомирської області від 08.09.2020 №1126 в частині перейменування вулиці Молодіжної у с. Кропивня на вулицю Євгена Волосевича.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Коростишівської міської ради Житомирської області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.04.2021.

Суддя Н.М. Майстренко