Справа № 760/17007/20
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю представника відповідача Бабченко І.О.

відповідача Тютюнникова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Тютюнникова Олександра Олександровича , Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на пропуск строку, передбаченого вимогами ст. 289 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Позивач звернувся за захистом своїх прав до Кролевецького районного суду 19 жовтня 2020 року .

До цього справа позивача перебувала в судах і лише 15 жовтня 2020 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

Доказів того, коли позивач вперше звернувся до суду, представником відповідача не надано.

При вирішенні даного клопотання суд передусім враховує завдання адміністративного судочинства за змістом ст. 2 КАС України на справедливе вирішення справи , ефективний захист прав .

Критеріями ефективності засобу захисту Європейський суд визначає реальну можливість порушеного права («ефективність на практиці») Ефективність засобу захисту за законом означає, що відповідно до ст. 1 Конвенції всі учасники договору зобов`язані законодавчо забезпечити права і свободи гарантовані міжнародною угодою. Зміст клопотання спрямований на порушення ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не враховує час знаходження справи в провадженні судів як пропуск строку звернення з позовом до суду.

Суд враховує, що за змістом відзиву представника відповідача останній бажає розглядати справу по суті вимог на засадах змагальності.

Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання представника відповідача, яке не спрямоване на виконання завдань адміністративного судочинства та порушує право на ефективний засіб юридичного захисту.

Керуючись ст.ст. 248, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Суддя: О. В. Моргун