Справа № 480/4504/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р.Справа № 480/4504/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.10.20 року по справі № 480/4504/20

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№56)"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" (далі - відповідач), в якому просив суд надати ГУ ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" за рахунок коштів такого платника податку, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 1 042 752,21 грн, який складається з податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 714 377,83 грн та з земельного податку з юридичних осіб - 328 374,38 грн. У зв`язку із непогашенням боржником податкового боргу контролюючий орган звертався до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №480/1147/19 адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 56» » (вул. Вишнева, буд. 19, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073; ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий у розмірі 1 199 804,29 грн., у тому числі: з податку на прибуток підприємств у сумі 357,12 грн. на р/р 8303, код отримувача 37929744, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач: Роменське УК/Роменський р-н/11020100, МФО 899998; по податку на додану вартість у сумі 871 072,79 грн. на р/р 8011, код отримувача 37929744, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач: Роменське УК/м. Ромни/14060100, МФО 899998; з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 328 374,28 грн. на р/р 8325, код отримувача 37929744, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач: Роменське УК/с.Перехрестівка/18010500, МФО 899998. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №480/1147/19 відмовлено Головному управлінню ДПС у Сумській області у задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу пені з податку па додану вартість у сумі 136 968,06 грн. В частині задоволення вимог Головного управління ДПС у Сумській області щодо стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 734 377,73 грн, податку на прибуток підприємств - 357,12 грн, земельного податку з юридичних осіб - 328 374, 28 грн, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №480/1147/19 залишено без змін. З метою виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 контролюючий орган звертався до банків, у яких відкриті рахунки ДП "Підприємство ДКВС України (№56) з інкасовими дорученнями (розпорядженнями), зокрема, № 2009 від 02.02.2020, № 2749 від 24.03.2020, № 2748 від 23.03.2020, № 2736 від 24.03.2020, №2708 від 26.03.2020, № 2707 від 25.03.2020, № 2670 від 23.03.2020, № 2705 від 24.03.2020, № 2733 від 23.03.2020, № 2734 від 24.03.2020 про стягнення з відповідача податкового боргу відповідно до п.95.3 ст. 95 ПК України та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі 480/1147/19. Проте, вищевказані інкасові доручення (розпорядження) були повернуті позивачу без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року вказаний позов задоволено. Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" (вул. Вишнева, 19, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073, ) у розмірі 1 042 752,21 грн за рахунок коштів такого платника податку, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки заходи стягнення, що встановлені ст.95 ПК України, зокрема, продаж майна, не можуть бути застосовані щодо державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою обставини того, що відповідно до пункту 2 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Міністерством фінансів України від 22.05.2017 №518, товарною біржею щодо майна державного підприємства аукціон не повинен проводитися.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 замінено позивача по справі Головне управління ДПС у Сумській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу ().

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до вимог ст. 15 Податкового кодексу України є платником податків.

За відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1 042 752,21 грн, який складається з податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 714 377,83 грн та з земельного податку з юридичних осіб - 328 374,38 грн.

У зв`язку із непогашенням боржником податкового боргу контролюючий орган звертався до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №480/1147/19 відмовлено Головному управлінню ДПС у Сумській області у задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу пені з податку па додану вартість у сумі 136 968,06 грн. В частині задоволення вимог Головного управління ДПС у Сумській області щодо стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 734 377,73 грн, податку на прибуток підприємств - 357,12 грн, земельного податку з юридичних осіб - 328 374, 28 грн, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №480/1147/19 залишено без змін.

З метою виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 контролюючий орган звертався до банків, у яких відкриті рахунки ДП "Підприємство ДКВС України (№56) з інкасовими дорученнями (розпорядженнями), зокрема, № 2009 від 02.02.2020, № 2749 від 24.03.2020, № 2748 від 23.03.2020, № 2736 від 24.03.2020, №2708 від 26.03.2020, № 2707 від 25.03.2020, № 2670 від 23.03.2020, № 2705 від 24.03.2020, № 2733 від 23.03.2020, № 2734 від 24.03.2020 про стягнення з відповідача податкового боргу відповідно до п.95.3 ст. 95 ПК України та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі 480/1147/19. Проте, вищевказані інкасові доручення (розпорядження) були повернуті позивачу без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Так, на виконання вищезазначеної норми, заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення № 1 від 31.05.2019 про опис майна у податкову заставу ДП Підприємство ДКВС України (№56).

Опис майна боржника у податкову заставу оформлено Актом опису майна № 31 від 13.08.2019, який підписано податковим керуючим та посадовою особою ДП Підприємство ДКВС України (№56).

Проте заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення підприємством податкового боргу, тому позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС у Сумській області належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За приписами п. 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок майна платника податків.

Згідно зі ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.5. ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пп. 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, однак внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена.

Отже, позивачем здійснено заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу.

Доводи апелянта про те, що відповідно до ст. 4 Закону України Про заставу, предметом застави не можуть бути об`єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться в процесі корпоратизації, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну кримінально-виконавчу службу України та Статуту ДП Підприємство ДКВС України (№56) майно належить відповідачу на правах повного господарського відання.

Податкове законодавство не передбачає заборони щодо вилучення органом стягнення та подальшого продажу майна, яке перебуває в режимі господарського відання, для погашення податкового боргу платника. Предметом даного спору є лише надання дозволу контролюючому органу на погашення суми податкового боргу.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 по справі №826/18574/14 та від 23.04.2020 по справі №813/4030/15.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм та беручи до уваги правильно та повно встановлені судом першої інстанції обставини у даній справі, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим його висновок про те, що позивач належним чином здійснив усі необхідні заходи, що передують зверненню до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі підлягають задоволенню.

Констатуючи необґрунтованість інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року по справі № 480/4504/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 15.04.2021 року