Справа № 521/1899/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/1899/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси) в якому просив визнати неправомірними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язати здійснити перерахунок і виплату пенсії, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, з 01.09.2016 року з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати в розмірі, зазначеному в довідці військової прокуратури Південного регіону України №18-5 вих-17 від 13.01.2017 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду задоволено, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, зокрема, послався на те, що з 01.01.2015 року статтю 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ викладено у новій редакції, якою встановлено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, однак відповідної постанови прийнято не було.

28 грудня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року за виключними обставинами, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити апеляційну скаргу Пенсійного фонду без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року без змін.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що 13 грудня 2019 року Конституційним Судом України ухвалено рішення №7-р(ІІ)/2019, яким положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнано неконституційним та втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення. Також, даним рішенням Конституційного Суду встановлено, що частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції.

Заявник вважає, що вказана обставина, відповідно до положень п.1 ч.5 ст.361 КАС України, є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами та дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За правилами ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13 грудня 2019 року у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Також у даному Рішенні передбачено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

У зв`язку з тим, що спірні правовідносини складали виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, справа за подібними правовідносинами розглядалася Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду.

Наведене було підставою для зупинення провадження у даній справі до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду.

Так, у постанові від 19 лютого 2021 року (справа № 808/1628/18) об`єднана палата Касаційного адміністративного суду дійшла такого висновку.

Положення пункту 1 ч. 5 ст. 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Верховний Суд звернув увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 КАС України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення». Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №521/1899/17, про перегляд якого за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів зазначає, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Крім того, як було вже вказано вище, відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13 грудня 2019 року, положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 року.

У вказаних вище постановах, Верховний Суд дійшов висновку, що наявність Рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору. Крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом, яке заявник просить переглянути за виключними обставинами, положення закону були чинними та підлягали застосуванню.

За таких обставин справи, а також нормативного регулювання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі № 521/1899/17.

Керуючись статтями 311, 322, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року за виключними обставинами відмовити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року.