Справа № 686/2877/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2877/21
Провадження № 2-а/686/141/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача Хорошенюк О.В.,

представника відповідача Панчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адмінстративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1 МД від 26.01.2021 року, якою відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАП України. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, складеною із процесуальними порушеннями. Окрім цього, позивач послався на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення. Провадження у справі просив закрити. Разом з тим, позивач зазначив, що про факт складення оскаржуваної постанови йому стало відомо 28.01.2021 року після отримання ним поштового відправлення.

В оскаржуваній постанові від 26 січня 2021 року зазначено, що 07.12.2020 року в АДРЕСА_1 виявлено звалювання листя у не відведеному місці, що є порушенням п.3.5.7. Правил благоустрою території м. Хмельницького, за яке відносно ОСОБА_1 накладено стягнення, передбачене ст. 152 КУпАП в розмірі 1360 грн..

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, вважають винесену відносно останнього постанову законною та обґрунтованою. Окрім цього, до відзиву додано фото таблиці, зафіксовані на камери відео спостереження та роздруківки запрошення та повідомлень ОСОБА_1 про час та місце проведення засідання Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Представник відповідача позов заперечила. Вважає притягнення позивача до відповідальності підставним та таким, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Судом встановлено, що 26.01.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно ОСОБА_1 за порушення п.3.5.7 Правил благоустрою території м. Хмельницького, а саме звалювання листя у невідведеному місці складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Особа відносно якої складено вказану постанову на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької ради присутнім не був.

Положенням ст.152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п.3.5.7. Правил благоустрою території м. Хмельницького забороняється вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях побутові та виробничі відходи, відходи, сміття, траву, гілки, деревину, сніг, листя тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як видно із матеріалів справи, сама оскаржувана постанов не містить належних та допустимих доказів винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП. Так, надавши суду відзив на позов, представник відповідача не надав складений відносно ОСОБА_1 протокол, в якому зафіксоване можливе порушення останнім Правил благоустрою території м. Хмельницького. Із наданих до відзиву повідомлень, видно, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради справи про адміністративне праворушення. Тому зауваження позивача в цій частині суд до уваги не бере. Разом з тим, із наданих фото таблиць, які зафіксовані на камери відео спостереження видно, що в невстановлений день (дата відео фіксації відсутня) дві невстановлені особи ймовірно здійснюють викид сміття в не зафіксованому відповідачем місці. Однак суд позбавлений можливості встановити та довести зв`язок між подіями,описаними у оскаржуваній постанові та обставинами, відображеними на фото таблицях, оскільки із вказаних фото таблиць встановити дату та ідентифікувати осіб та місце події не представляється можливим. Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 відповідачем не представлено.

Відповідачем не доведено факт звалювання листя 07.12.2020 року по АДРЕСА_1 саме особою,відносно якої складено оскаржувані постанову, позивачем по справі - ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за постановою № 1 МД від 26.01.2021 рокуза ст.152 КУпАП, а саме за порушення п. 3.5.7. Правил благоустрою території м. Хмельницького та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1 МД від 26.01.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Відповідач: Адміністративна комісія Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул. Гагаріна 3.

Суддя З.А.Чевилюк