Справа № 766/1933/21
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1933/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Херсонській області ДПП сержанта поліції Кустової Ірини Олегівни (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Сенявіна, 128), Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3738644 від 01.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.02.2021 року відносно нього було складено поставу про притягнення до адміністративної відповідальності згідно якої він 01.02.2021 року о 21:54:01 год. керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Робочій, 221 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На його вимогу поліцейські ознайомили позивача з відеозаписом з камери службового реєстратора поліцейського автомобіля, на якому було видно мигаюче світло правового повороту його автомобіля. Вважає, що зупинка його автомобіля була безпричинною, так як перед поворотом з вул. Робочої на вул. Кирила та Мефодія увімкнув сигнал правого повороту, що можуть також підтвердити і пасажири його автомобіля. Безпідставно зупинивши транспортний засіб під його керуванням, за відсутності належних доказів адміністративного правопорушення, поліцейський інспектор Кустова І.О. безпідставно і незаконно винесла постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, фактично не розглядаючи адміністративну справу належним чином, не надавши належних, допустимих доказів порушення позивачем ПДР. На його неодноразову вимогу надати можливість скористатись правовою допомогою адвоката поліцейська належним чином не реагувала. Зазначає, що в цей же час відносно нього складено ще один протокол, а саме притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Наполягає на тому, що ніяким чином не порушував Правил дорожнього руху, жодних належних доказів цього йому не було надано, тому у поліцейського інспектора взагалі не було жодних законних підстав зупиняти його автомобіль та вимагати пред`явлення водійських та реєстраційних документів. Надано відеозапис спілкування з поліцейськими інспекторами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП подано відзив на позовну заяву, зазначено, що 01.02.2021 року о 21 годині 54 хвилин під час патрулювання, Відповідачем було виявлено автомобіль Ford Mondeo, днз НОМЕР_2 , водій даного транспортного засобу керуючи автомобілем у м. Херсон, по вул. Робоча, біля буд. 211, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим що Позивачем було здійснено поворот ліворуч без подачі сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився Позивач. Факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом IMG_1647. На відео файлах , , , , , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 зафіксовано спілкування Відповідача з Позивачем. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3738644 від 01.02.2021 року та надано Позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. а не Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року. Відповідно до п.2 Розділу III визначає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853: постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що і було зроблено поліцейськими. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник позивача адвокат Сметана С.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав зазначених в позові, просили їх задовольнити. Також представник позивача адвокат Сметана С.В. зазначив про порушення під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена тим працівником поліції, який знаходився в автомобілі та не виходив до позивача.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області ДПП сержант поліції Кустова І.О. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши позивача, його представника дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозиписи, суд приходить до наступного.

З копії постанови серії ЕАН № 3738644 від 01.02.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною Інспектором Управління патрульної поліції Кустовою І.О. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01.02.2021 р. об 21:54:01 год. за у м. Херсоні по вул. Робоча, 211, водій керуючи ТЗ - Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Службовий реєстратор 3821 камера DM5162, чим порушив п.9.2.б ПДР.

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

З відеозапису наданого відповідачем під назвою «IMG_1647» (00.01.02 сек) вбачається автомобіль, який при здійсненні повороту ліворуч не подав сигналу світлового покажчика повороту. При повороті праворуч здійснено маневр повороту, й під час здійснення маневру подано сигнал світлового покажчика повороту.

Таким чином встановлено, що позивачем до початку маневру не подано відповідний сигнал покажчика повороту, як передбачено п. 9.4 ПДР України.

Твердження позивача про надання такого сигналу перед маневром повороту не підтверджується оглянутим відоезаписом.

З відеофайлів під назвою «» та « НОМЕР_7 », що є продовженням попереднього відео вбачається, що поліцейськими зупинено саме автомобіль позивача за вчинення правопорушення відповідно п.9.2.б ПДР України. З відеофайлів під назвою «», «» вбачається, що позивачем та пасажирами його автомобіля не заперечувався факт порушення п.9.2.б ПДР України. Інші відео надані представником відповідача не стосуються порушення позивачем пункту 9.2.б Правил Дорожнього Руху України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами. місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які. мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Відповідно до п.2 Розділу III визначає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853: постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що і було зроблено поліцейськими.

Посилання позивача та його представника адвоката Сметани С.В. на порушення вимог адміністративного процесу при розгляді адміністративної справи не підтверджено доказами, оскільки постанову прийнято працівником патрульної поліції під час виконання своїх обов`язків.

Твердження позивача щодо переслідування його працівниками поліції не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

З відеозапису наданого позивачем до матеріалів справи під назвою «20210201_220408» вбачається момент спілкування осіб з поліцейськими з приводу бажання проходити медичне обслідування на місці, а не в найближчому медичному закладі, що не відноситься до процесу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно постанови серії ЕАН №3738644 від 01.02.2021 року.

Інші відеофайли датовані 02.06.2020 року не мають відношення до притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕАН №3738644 від 01.02.2021 року.

Відповідач - Інспектор 1 батальйону 1 роти УПП у Херсонській області ДПП сержант поліції Кустова Ірина Олегівна не є належним відповідачем у справі, оскільки зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена Інспектор 1 батальйону 1 роти УПП у Херсонській області ДПП сержант поліції Кустова Ірина Олегівна, яка є працівником Департаменту патрульної поліції, то належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до Інспектору 1 батальйону 1 роти УПП у Херсонській області ДПП сержанту поліції Кустової Ірини Олегівни, яка, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належним відповідачем.

На підставі наведеного позовні вимоги до інспектора поліції не можуть бути задоволені, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача.

На підставі наведеного, поліцейськими правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., внаслідок чого суд за приписами п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за результатами розгляду справи дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви до відповідача Департаменту патрульної поліції - без задоволення.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цілому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Херсонській області ДПП сержанта поліції Кустової Ірини Олегівни (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Сенявіна, 128), Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб