Справа № 300/3216/20
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. справа № 300/3216/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шумея М.В.,

при секретарі судового засідання Шпак М.М.,

за участю представника позивача Ігнатьєвої І.В.,

представника відповідача Яремака Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська Птахофабрика" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" (надалі, також - позивач, ТзОВ «Снятинська птахофабрика») звернулося в суд до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.08.2020.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу: 14060100 (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1997345,00 грн), із порушенням норм чинного законодавства та неналежного врахування всіх обставин. Також, ТзОВ «Снятинська птахофабрика» звертає увагу, що на момент взаємовідносин з контрагентами, вони були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно яких та їхнього керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який був чинний на момент виникнення спірних відносин), а отже сумнівів ще до відсутності спеціальної правосуб`єктності у вищеперерахованих контрагентів у ТзОВ «Снятинська птахофабрика» не виникало. Крім того, в Акті перевірки жодних зауважень до оформлення первинних документів, податковим накладним по взаємовідносинам з ТОВ «Старт Бізнес Сервіс» (код 39846230), ТОВ «Грінгольд» код 43213378), ТОВ «Хозфінанспоставка-Трейд» (код 39460478 ), ТОВ «Мульті Ком» (код 43543848). ТОВ «Західторг ІФ» (код 40374602), ТОВ «Т ЕНД Т ТРЕЙД Україна» (код 40197469) немає. Таким чином, вважає, що ТзОВ «Снятинська птахофабрика» дотримано податкову дисципліну при формуванні показників діяльності необхідних для обчислення податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій ТзОВ «Снятинська птахофабрика» з зазначеними контрагентами, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав вважати, що позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Старт Бізнес Сервіс» (код 39846230), TOB «Грінгольд» (код 43213378), TOB «Хозфінанспоставка-Трейд» (код 39460478), TOB «Мульті Ком» (код 43543848), TOB «Західторг ІФ» (код 40374602), TOB «T ЕНД Т ТРЕЙД Україна» (код 40197469) всього на суму 1997345 грн.. в т.ч.: січень 2020 року - 123711 грн, лютий 2020 року - 500562 грн., березень 2020 року - 863267 грн., квітень 2020 року - 509805 грн. Враховуючи наведене просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.12.2020 о 10:00 год.

Від відповідача, 07.12.20.20, надійшов відзив на позовну заяву від 01.10.2020. У відзиві представник відповідача заперечив проти позовних вимог, вказав, що відповідачем за результатами перевірки повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2020 по 30.04.2020, встановлено його завищення на суму 1997345,00 грн, оскільки позивачем не підтверджено реальність господарських операцій по наступним контрагентам: ТОВ «Старт Бізнес Сервіс» (код 39846230), TOB «Грінгольд» (код 43213378), TOB «Хозфінанспоставка-Трейд» (код 39460478), TOB «Мульті Ком» (код 43543848), TOB «Західторг ІФ» (код 40374602), TOB «T ЕНД Т ТРЕЙД Україна» (код 40197469) всього на суму 1997345 грн.. в т.ч.: січень 2020 року - 123711 грн, лютий 2020 року - 500562 грн., березень 2020 року - 863267 грн., квітень 2020 року - 509805 грн. Відтак, відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення, тому в задоволені позову просив відмовити.

Підготовче судове засідання призначене на 15.12.2020 о 10:00 год. відкладено на 15.01.2021 о 11:00 год. у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Від позивача, 18.12.2020, надійшла відповідь на відзив від 18.12.2020 №216, в якій проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву заперечив, вказав на їх необґрунтованість.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Від відповідача, 04.03.2021 надійшли пояснення по суті справи, в яких вказав фіктивність господарських операцій по наступним контрагентам: ТОВ «Старт Бізнес Сервіс» (код 39846230), TOB «Грінгольд» (код 43213378), TOB «Хозфінанспоставка-Трейд» (код 39460478), TOB «Мульті Ком» (код 43543848), TOB «Західторг ІФ» (код 40374602), TOB «T ЕНД Т ТРЕЙД Україна» (код 40197469).

У судовому засіданні, 19.03.2021. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, поясненнях по суті справи, вказав на правомірність дій відповідача, оскільки позивачем не підтверджено реальність господарських операцій.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази суд встановив такі обставини.

ТзОВ «Снятинська птахофабрика» зареєстрована як юридична особа.

Головним управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на підставі направлень №717, 718, у період з 02.07.2020 по 08.07.2020 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Снятинська птахофабрика» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації за квітень 2020 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено Акт від 15.07.2020 №409/09-19-05-01/37581147, в якому встановлено порушення п.п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, а саме встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації за квітень 2020 року на суму 1997345,00 грн.

Позивачем, до податкового органу подано заперечення на вищезазначений Акт перевірки, в яких просив скасувати висновки відповідача викладених в Акті перевірки. У відповідь Головним управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області повідомлено позивача про залишенні викладених в Акті перевірки висновків без змін.

Відповідачем, на підставі Акта перевірки від 15.07.2020 №409/09-19-05-01/37581147, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, з метою захисту свого порушеного права, позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним публічно-правовим відносинам, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно із ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Перевіркою встановлено, фіктивність господарських операцій позивача з наступними контрагентами: ТОВ «Старт Бізнес Сервіс» (код 39846230), TOB «Грінгольд» (код 43213378), TOB «Хозфінанспоставка-Трейд» (код 39460478), TOB «Мульті Ком» (код 43543848), TOB «Західторг ІФ» (код 40374602), TOB «T ЕНД Т ТРЕЙД Україна» (код 40197469).

Відтак, предметом доказування в даній справі є реальність господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами.

Так, досліджуючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Старт Бізнес Сервіс», судом встановлено наступне.

Розракунки не проведено, кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках із ТОВ «Старт Бізнес Сервіс» по рах. 631 станом на 30.04.2020 - 851220,00 грн; сертифікатів якості виробника не надано; згідно ЄРПН відсутнє придбання послуг сертифікації або лабораторних досліджень; згідно проведеного аналізу інформації наявної в ЄРПН встановлено обриви ланцюгів постачання придбаної сировини від ТОВ «Старт Бізнес Сервіс»; відсутність у постачальника власних чи орендованих приміщень, відсутні трудові ресурси, які необхідні для виконання робіт, послуг; за 2015-2018 роки подано тільки податкові декларації з податку на прибуток з нульовими показниками; за 2019 рік жодного звіту не подано. Декларації з ПДВ не подавалися. Відомості про об`єкти оподаткування (ф. №20-OHH) відсутні, ф. №1-ДФ не подано; ТОВ «Старт Бізнес Сервіс» за підсумками діяльності 2020 року не подано жодної податкової декларації з ПДВ; розбіжності по системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС складають 101970 тис. гривень; згідно ЄРПН постачальником ТОВ «Старт Бізнес Сервіс» є ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», однак подальше придбання ТМЦ відсутнє; згідно наданих ТТН вантажовідправником та замовником перевезення є ТОВ «Старт Бізнес Сервіс» автомобільним перевізником є ТОВ «Старт Бізнес Сервіс» та ФОП ОСОБА_1 , пункт навантаження - с. Качанівка, Тернопільська область та с. Панівці, Хмельницька область. Згідно ф. №20-ОПП у ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» відсутні виробничі чи складські приміщення за такою адресою. Згідно даних ЄРПН ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» відсутнє придбання послуг ореш. ф. №-ДФ за 1 кв. 2020 року не подано; фіто-санітарні і ветеринарно-санітарні документи видані акредитованими лабораторіями (ст. 22 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002 №37-IV), відсутні.

Дані твердження відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано.

Відтак, позивачем не підтверджено реальність господарських по цьому контрагенту.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Грігольд» судом встановлено наступне.

Сертифікатів якості виробника не надано; згідно ЄРПН у ТОВ «Грінгольд», у т.ч. по ланцюгу постачання, відсутнє придбання послуг сертифікації або лабораторних досліджень; згідно проведеного аналізу наявної в ЄРПН встановлено обриви ланцюгів постачання придбаної сировини від ТОВ «Грінгольд», по ланцюгу постачання наявне придбання наступних товарів: взуття, телевізори, квадроцикли, промтовари; згідно ф. № 20-ОПП y ТОВ «Грінгольд» відсутні об`єкти оподаткування. Форма №1-ДФ за 1 кв. 2020 року - не подана; відомості про об`єкти оподаткування (ф. № 20-OПП) відсутні; відсутні орендовані або власні офісні, складські, виробничі приміщення, земельні ділянки; відсутнє придбання послуг з перевезення або власний транспорт; відсутнє придбання інших супутніх робіт товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; y контрагентів-постачальників згідно даних ЄРПН відсутні об`єкти оподаткування за адресами навантаження ТМЦ; фіто-санітарні і ветеринарно-санітарні документи відсутні.

Дані твердження відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано.

Відтак, позивачем не підтверджено реальність господарських по цьому контрагенту.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Хозфінанспоставка-Трейд», суд зазначає наступне.

Вид діяльності: 69.20-діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; розрахунки проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в сумі 2000000,00 грн, кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках із ТОВ «Хозфінанспоставка-Трейд» по рах. 631 станом на 30.04.2020 - 38752,48 грн; сертифікатів якості виробника не надано; згідно ЄРПН у ТОВ «Хозфінанспоставка-Трейд» відсутнє придбання послуг сертифікації або лабораторних досліджень; згідно проведеного аналізу інформації наявної в ЄРПН встановлено обриви ланцюгів постачання придбаної сировини від ТОВ «Хозфінанспоставка-Трейд»; згідно ф. №20-ОПП у постачальників ТОВ «Хозфінанспоставка-Трейд» відсутні об`єкти оподаткування за адресами згідно наданих ТТН; згідно ЄРПН у ТОВ «Хозфінанспоставка-Трейд» відсутнє придбання транспортних послуг від СГ зазначеного в ТТН та відсутні послуги сушки, переробки чи зберігання сої. Форма №1-ДФ за 1 кв. 2020 року не подано. Об`єкти оподаткування (ф. №20-ОПП) відсутні; інформація з Єдиного реєстру судових рішень про ухвали (по контрагентах-постачальниках) щодо наявності матеріалів кримінального провадження; ТОВ «Хозфінанспоставка-Трейд» за підсумками діяльності 2020 року подано податкову декларацію з ПДВ тільки за січень 2020 року, розбіжності по системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС складають 252061,40 тис. грн; відсутнє придбання інших супутніх робіт, товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутня інформація про орендовані або власні офісні, складські, виробничі приміщення, земельні ділянки; згідно наданих ТТН, вантажовідправником та замовником перевезення є ТОВ «Хозфінанспоставка-Трейд», автомобільним перевізником є ТОВ «Рітас» та ФОП ОСОБА_2 , пункт навантаження с. Качанівка, Тернопільська область та с. Панівці, Хмельницька область. Згідно ф. №20-ОПП у постачальників відсутні об`єкти оподаткування за адресами згідно наданих ТТН; фіто-санітарні і ветеринарно-санітарні документи відсутні.

Дані твердження відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано.

Відтак, позивачем не підтверджено реальність господарських по цьому контрагенту.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Мульті Ком», суд зазначає наступне.

Розрахунки не проведено, кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках із TOB «Мульті Ком» по рах. 631 станом на 30.04.2020 - 459240,08 грн; згідно ЄРПН у ТОВ «Мульті Ком», у т.ч. товариства по ланцюгу постачання, відсутнє придбання послуг сертифікації або лабораторних досліджень; згідно проведеного аналізу інформації наявної в ЄРПН встановлено обриви ланцюгів постачання придбаної сировини від ТОВ «Мульті Ком»; держану реєстрацію ТОВ «Мульті Ком» здійснено 03.03.2020; згідно поданих ф. №1-ДФ, штатна чисельність працюючих в I кв. 2020 pоку - 1 особа; відсутня інформація щодо наявності власних або орендованих складських приміщень для зберігання залишків товару; y контрагентів-постачальників згідно даних ЄРПН відсутні об`єкти оподаткування за адресами навантаження ТМЦ; фіто-санітарні і ветеринарно-санітарні документи відсутні.

Дані твердження відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано.

Відтак, позивачем не підтверджено реальність господарських по цьому контрагенту.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Західторг-ІФ», суд зазначає наступне.

Розрахунки проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в 7750000,00 грн, кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках із ТОВ «Західторг ІФ» по рах. 631 станом на 30.04.2020 - 895542,00 грн; сертифікатів якості виробника не надано; згідно ЄРПН у ТОВ «Західторг ІФ» та його постачальників відсутнє придбання послуг сертифікації або лабораторних досліджень; згідно проведеного аналізу інформації наявної в ЄРПН встановлено обриви ланцюгів постачання придбаної сировини від ТОВ «Західторг ІФ», а податковий кредит контрагентів-постачальників сформовано за номенклатурою: кава, чай, цукерки, цукор, шоколад, портландцемент, арматура, бетонування стін; фіто-санітарні і ветеринарно-санітарні документи відсутні; y контрагентів-постачальників згідно даних ЄРПН відсутні об`єкти оподаткування за адресами навантаження ТМЦ.

Дані твердження відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано.

Відтак, позивачем не підтверджено реальність господарських по цьому контрагенту.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ТОВ «Т ЕНД Т ТРЕЙД Україна», суд зазначає наступне.

Сертифікати відповідності на ТМЧ видано ТОВ «Т ЕНД Т ТРЕЙД Україна». Однак, згідно даних ЄПРН у ТОВ «Т ЕНД Т ТРЕЙД Україна» відсутнє придбання послуг сертифікації чи лабораторних досліджень; згідно проведеного аналізу інформації наявної в ЄРПН встановлено обриви ланцюгів постачання придбаної сировини від ТОВ «Т ЕНД Т ТРЕЙД Україна»; згідно поданих ф. №1-ДФ штатна чисельність працюючих на ТОВ «Т ЕНД Т ТРЕЙД УКРАЇНА» в I кв.2020 року - 1 особа, відомості про об`єкти оподаткування (ф. №20-ОПП) відсутні; згідно документів на перевезення (експрес накладна/Нова пошта), видаткові накладні на ТМЦ складені після відвантаження товару; фіто-санітарні і ветеринарно-санітарні документи відсутні.

Дані твердження відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано.

Відтак, позивачем не підтверджено реальність господарських по цьому контрагенту.

Статтею 4 Закону від 16.07.1999 №996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 статті 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести, наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Верховний Суд у своїх постановах від 20.02.2018 р. у справі № 809/117/13-а, від 22.03.2018 р. у справі № 815/3666/16 та від 10.04.2018 р. у справі № 815/24/17 дійшов висновку, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. У зв`язку з наведеним недоведеність фактичною здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Таким чином, за висновками судів, юридично правильно оформлені первинні документи не підтверджують реальності господарських операцій та їх зв`язку з господарською діяльністю.

Також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 р. у справі № 815/3666/16 суд вказав, що надані позивачем документи, а саме податкові накладні, видаткові накладні та рахунки фактури від імені контрагентів, та докази перерахування господарських угод, оскільки відповідачем надані докази того, що контрагенти не виконували та об`єктивно не мали можливості виконати поставку в адресу позивача.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 02.04.2019 №К/9901/25321/18, від 09.04.2019 №К/9901/49719/18 зазначаючи, що подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вимогу.

Виходячи з наведеного, наявність у покупця видаткових та податкових накладних та сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце.

Наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН не є єдиною та достатньою підставою, яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки таке право виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Відтак, наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є однією із обов`язкових умов, а не єдиною умовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отже, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним витрат та податкового кредиту.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. І, якщо фактичного здійснення господарської операції не було) то, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, суд не вважає за необхідне надавати детальну відповідь на кожний аргумент позивача, викладений у позовній заяві, оскільки це не впливає на суть прийнятого рішення у даній справі.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що позивачем не спростовано, а відповідачем належно обґрунтовано виявлені під час позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Снятинська птахофабрика» порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації за квітень 2020 року. Відтак, позов задоволенню не підлягає.

У разі відмови в задоволенні позову, в силу вимог статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинська Птахофабрика", , вул. Гоголя, 75, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300;

відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, , вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Шумей М.В.

Рішення суду складене в повному обсязі 29 березня 2021 р.