Справа № 360/1592/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1592/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 30 березня 2021 року надійшла позовна заява Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - позивач, Рубіжанське ОУПФУ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач, Відділ) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 16 березня 2021 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 63950754 за виконавчим листом № 360/818/20, виданим Луганським окружним адміністративним судом 16 грудня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з набранням рішенням від 01 квітня 2020 року в справі № 360/818/20 законної сили 07 серпня 2020 року Рубіжанським ОУПФУ рішенням від 11 серпня 2020 року № 69 перерахувало з 01 вересня 2019 року ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 25.11.2014 № 351 та доповнення від 25.11.2014 № 352 до довідки про заробітну плату від 25.11.2014 № 351, виданих Державним підприємством «Луганськвугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на пільгових умовах згідно з пунктом 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (з урахуванням виплачених сум з 01 вересня 2019 року). На відомість вересня 2020 року ОСОБА_1 донараховано до виплати пенсію за період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року в сумі 7952,24 грн та поточну пенсію за вересень 2020 року в сумі 2294,52 грн. В підсистемі ІКІС ПФУ: ППВП створено додатковий паспорт та проведено донарахування пенсії за період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року в сумі 7952, 24 грн, відомості в електронному вигляді передані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУПФУ в Луганській області). Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на вересень 2020 року.

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році» з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат покладено на відповідні ГУПФУ в областях. Починаючи з 01 січня 2019 року Рубіжанське ОУПФУ здійснює функції виключно з нарахування пенсійних виплат, фінансування таких виплат здійснюється з поточних рахунків ГУПФУ в Луганській області.

У вересні 2020 року ГУПФУ в Луганській області ОСОБА_1 профінансовано виплату поточної пенсії за вересень 2020 року. Виплату пенсії за рішенням суду за період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року не профінансовано.

Позивач листом від 21 січня 2021 року № 1241-31-8/1124 повідомив відповідачу про вищевказані обставини.

З урахуванням вимог Порядку № 20-1, Порядку № 649 та Порядку № 27-1 суми пенсій, які невиплачено за період до місяця їх відновлення, а саме з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року обліковуються у позивача в сумі 7952,24 грн та будуть профінансовані ГУПФУ в Луганській області за окремою бюджетною програмою.

Наведені вище обставини свідчать, що виділення коштів на фінансування не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки такий боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення, тому у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 01 квітня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 21-22).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 08 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі (арк. спр. 27-28).

Від представника відповідача 12 квітня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення вимог з таких підстав (арк. спр. 3538).

На виконання до Відділу 17 грудня 2020 року надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року № 360/818/20 про зобов`язання Рубіжанського ОУПФУ провести ОСОБА_1 з 01 вересня 2019 року перерахунок пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 25 листопада 2014 року № 351 та доповнення від 25 листопада 2014 року № 352 до довідки про заробітну плату від 25 листопада 2014 року № 351, виданих ДП «Луганськвугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, на підставі заяви від 11 вересня 2019 року б/н та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Державним виконавцем 18 грудня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63950754, копію якої направлено боржнику.

Листами від 21 січня 2021 року № 1241-31-8/1124, від 04 березня 2021 року № 1241-31-8/3569 Рубіжанське ОУПФУ повідомило, що рішенням від 11 серпня 2020 року № 69 перераховано з 01 вересня 2019 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 25 листопада 2014 року № 351 та доповнення від 25 листопада 2014 року № 352 до довідки про заробітну плату від 25 листопада 2014 року № 351, виданих ДП «Луганськвугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; протоколом від 10 серпня 2020 року перераховано пенсію ОСОБА_1 з урахуванням вказаних довідок; в серпні 2020 року на відомість вересня 2020 року донараховано пенсію за період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 7952,24 грн та поточну пенсію за вересень 2020 року в розмірі 2294,50 грн. Постановою правління ПФУ від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році» встановлено, що з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями ПФ в областях.

Щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення суду інформації та копій підтверджуючих документів не надано.

Державним виконавцем 16 березня 2021 року, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відповідач вважає, що при накладенні штрафу на боржника державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в заявах по суті справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності (арк. спр. 29-31).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

На підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в справі № 360/818/20, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, видано виконавчий лист № 360/818/20 про зобов`язання Рубіжанського ОУПФУ провести ОСОБА_1 з 01 вересня 2019 року перерахунок пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 25 листопада 2014 року № 351 та доповнення від 25 листопада 2014 року № 352 до довідки про заробітну плату від 25 листопада 2014 року № 351, виданих ДП «Луганськвугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, на підставі заяви від 11 вересня 2019 року б/н та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум (арк. спр. 43-44).

За заявою стягувача від 16 грудня 2020 року державним виконавцем Відділу 18 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63950754, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено боржнику (арк. спр. 42, 46).

Також державним виконавцем 18 грудня 2020 року у ВП № 63950754 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (арк. спр. 47-48, 49-50).

Листом від 21 січня 2021 року № 1241-31-8/1124 Рубіжанське ОУПФУ повідомило, що рішенням від 11 серпня 2020 року № 69 перераховано з 01 вересня 2019 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 25 листопада 2014 року № 351 та доповнення від 25 листопада 2014 року № 352 до довідки про заробітну плату від 25 листопада 2014 року № 351, виданих ДП «Луганськвугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; протоколом від 10 серпня 2020 року перераховано пенсію ОСОБА_1 з урахуванням вказаних довідок; в серпні 2020 року на відомість вересня 2020 року донараховано пенсію за період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 7952,24 грн та поточну пенсію за вересень 2020 року в розмірі 2294,50 грн. Постановою правління ПФУ від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році» встановлено, що з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями ПФ в областях (арк. спр. 51-53).

Разом з листом від 21 січня 2021 року № 1241-31-8/1124 державному виконавцю надано копії: листа Відділу від 18.12.2020 № 15537, рішення Рубіжанського ОУПФУ від 11.08.2020 № 69, довідки Рубіжанського ОУПФУ від 21.01.2021 № 66/03.1 (арк. спр. 54-57).

Державним виконавцем направлено боржнику вимогу від 26 лютого 2021 року № 1686 про надання інформації щодо повного та фактичного виконання вказаного рішення суду (арк. спр. 58-59).

На вимогу державного виконавця Рубіжанським ОУПФУ направлено лист від 04 березня 2021 року № 1241-31-8/3569, яким повідомлено інформацію, аналогічну за змістом викладеній в листі від 21 січня 2021 року № 1241-31-8/1124, разом з яким надано копії: вимоги державного виконавця від 26.02.2021 № 1686, рішення від 11.08.2021№ 69, довідки від 03.03.2021 № 250/03.1 (арк. спр. 60-62, 63-67).

Державним виконавцем винесено постанову від 16 березня 2021 року про накладення штрафу на Рубіжанське ОУПФУ в розмірі 5100,00 грн, яку отримано позивачем 18 березня 2021 року (арк. спр. 7, 69).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році» фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду України.

Судом з вищеописаних письмових доказів встановлено, що Рубіжанським ОУПФУ рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Твердження Рубіжанського ОУПФУ, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ним рішення суду вже виконано, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки без фактичної виплати стягувачу нарахованої пенсії за віком за період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року в сумі 7952,24 грн, доказів здійснення якої не надано ані державному виконавцю, ані суду, рішення суду у справі № 360/818/20 не може вважатися виконаним.

Як зазначає Рубіжанське ОУПФУ, часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідного фінансування від ГУПФУ в Луганській області, на підтвердження чого надає, зокрема рішення від 11 серпня 2020 року № 69 «Про перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду», довідку від 22 січня 2021 року № 66/03.1 про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії, виданої по ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по січень 2021 року.

Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року в сумі 7952,24 грн сформована та в електронному виді направлена до ГУПФУ в Луганській області, що підтверджується роздруківкою з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії, однак не профінансована (арк. спр. 13).

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд погоджується з твердженнями, що Рубіжанське ОУПФУ за відсутності відповідного фінансування від ГУПФУ в Луганській області не може виконати рішення суду у справі № 360/818/20 у повному обсязі. При цьому, позивачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду та отримання відповідного фінансування.

Суд переконаний, що невиконання судового рішення в частини виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється з Державного бюджету України, не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року в справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 71834551).

Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з твердженнями Рубіжанського ОУПФУ, що відсутність коштів на виплату заборгованості за судовим рішенням, тобто відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що доводи позивача про відсутність у державного виконавця правових підстав для винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн є обґрунтованими, тому постанова державного виконавця від 16 березня 2021 року ВП № 63950754 не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідно, є протиправною та підлягає скасуванню.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 06 квітня 2021 року № 194 (арк. спр. 33).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2270,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок 35 А, код за ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ЄДРПОУ відсутній) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16 березня 2021 року ВП № 63950754 про накладення на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 61002, Харківська область, місто Харків, Київський район, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16, код а ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Пляшкова