Справа № 756/7551/20
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.04.2021 Справа № 756/7551/20
Унікальний №756/7551/20
Провадження №2-а/756/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Дрончак Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Клименко Аліни Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Клименко А.М. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що 16.06.2020 року на його адресу, рекомендованим поштовим відправленням (штрих-код 545) надійшла постанова 1АВ №00163735 від 13.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (надалі - постанова), складена інспектором Департаменту патрульної поліції Клименко А.М.

У зазначеній постанові відповідачем зазначено наступні обставини: розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу КАСКАД 041-1219 (інших дій, направлених на встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду адміністративної справи, у постанові не зазначено) встановлено, що 05.06.2020 о 20 год. 51 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 15+740 зафіксовано транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год. чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 1 cm. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У оскаржуваній постанові, відсутні наступні відомості: звання посадової особи Національної поліції, яка винесла постанову; прізвища, ім`я, по-батькові особи; яка керувала транспортним засобом; джерела інформації, якими користувалась відповідач для встановлення відомостей про транспортний засіб для встановлення особи його власника; засоби (дорожні знаки, розмітка тощо), якими встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів на зазначеній у постанові ділянці дороги.

Постановою відповідача до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Вважає, що постанова відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає визнанню протиправною та скасуванню з наступних підстав.

У оскаржуваній постанові звання відповідача, як особи, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення та застосувала до особи адміністративне стягнення, не зазначено.

Адже розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення уповноважені не всі працівники Національної поліції, а лише ті, які мають спеціальні звання.

Вищевказане підтверджує відсутність у відповідача, як працівника Національної поліції, яка не зазначила у оскаржуваній постанові своє спеціальне звання, повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення, вважає, що постанова винесена не уповноваженою особою Національної поліції.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, у автоматичному режимі зафіксовано перевищення швидкості «особою, яка керувала транспортним засобом» 05.06.2020 року о 20:51 год.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідачем винесена та складена 13.05.2020 року, тобто, через 8 днів від дня вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що допущено порушення ст.276, 277, 279-1 - 279-3 КУпАП, оскільки справа повинна бути розглянута негайно - 05.06. 2020 року.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що об`єктом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача були лише дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу КАСКАД 041-1219, проте інших доказів у постанові не зазначено. Вказує, що відповідач у своїй постанові, яка оскаржується, не зазначив обов`язкові обставини, які необхідно зазначити для вірного вирішення справи.

Стосовно незаконності визначення швидкості руху транспортного засобу зазначав, що в оскаржуваній постанові відповідача зазначено, про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП, яке мало місце через порушення підпункту «б» п.12.9 ПДР. Разом з тим швидкість руху 50 км/год може бути обмежена в населеному пункті лише за умови наявності дорожніх знаків 3.29 та 3.31 ПДР.

Без наявності доказів «встановлення швидкості руху транспортних засобів» відповідними дорожніми знаками, висновки відповідача про встановлення обмеження руху транспортних засобів не більше 50 км/год. на ділянці М05 Київ+Одеса 740 на його думку є припущенням, на підставі чого, не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, М05 Київ - Одеса 15 + 740.

На офіційному сайті МВС України зазначено місце розташування камер для фото та відео)(https://mvs.gov.ua/ua/pages/7580 Adresi kamer fotovideofiksacii.htm/. Однакмісце виявлення адміністративного правопорушення зазначається адреса: М05 Київ - Одеса = 740, що не відповідає місцю розташуванню камер фото фіксації, зазначеному на офіційному сайті МВС України, щонайменше на 30 км.

При аналізі форми постанови відповідача звертав увагу суду, що розробник форми цього документу взагалі не зазначив «винну особу», щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення.

З фото, яке є частиною оскаржуваної постанови відповідача, безспірно вбачається марка автомобіля, його державний реєстраційний номер, однак особу, яка керує цим транспортним засобом ідентифікувати неможливо, тобто відсутні докази, що саме власник керував автомобілем.

Просив суд визнати протиправним та скасувати постанову серії 1АВ № 00163735 від 13.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складена інспектором Департаменту патрульної поліції Клименко А.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. Стягнути з відповідача судові витрати та провести розгляд справи за його участі чи участі представника.

Ухвалою від 03.07.2020 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

10.08.2020 року до суду надійшло клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи.

07.09.2020 року та 23.10.2020 року від представника ДПП надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що інспектор поліції складаючи постанову відносно позивача діяла в межах діючого законодавства, правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 041-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото - і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових парламентів місцеположення транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги.». Технічний засіб Каскад 041-1219 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 013-20. Також посилалася на те, що результат фіксації порушення підтверджують наданим суду файлом з 2-ма фотознімками та відео фіксацією. Також надає роздруківку з офіційного сайту МВС, де вказані розташування камери безпосередньо КАСКАДУ 041-1219 саме на відрізку 15+740. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 11.09.2020 року суд залучив в якості третьої особи Департамент патрульної поліції та продовжив розгляд з викликом сторін.

В судовому засіданні 27.11.2020 року за письмовим клопотанням позивача, що надійшло до суду 13.10.2020 року залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з обставин викладених в позові та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд ухвалив відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України розглядати справу за відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 13.06.2020 року серія 1АВ № 00163735, інспектор ДПП Клименко А.М. винесла постанову з якої убачається, що 05.06.2020 о 20 год 51 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 15+740 зафіксовано транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год. чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 7 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як в силу норм ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не заслуговує на увагу і твердження позивача про те, що відповідачем не надано доказів того, що на момент фіксації правопорушення саме він був за кермом автомобіля, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.4. Правил передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 (б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як установлено судом, відповідно до постанови від 13.06.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що ним було порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху, оскільки належний йому автомобіль рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год.

На спростування заявлених позовних вимог представник ДПП надав суду диск DVD-R з фото, - відео фіксацію вчиненого правопорушення, який оглянуто в судовому засіданні.(а.с. 69, 107).

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад Каскад 041-1219, який має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 013-20, місце вчинення правопорушення підтверджено відповідачем роздруківкою з офіційного сайту МВС, де вказані розташування камери безпосередньо КАСКАДУ 041-1219 саме на відрізку 15+740, який відповідає вимогам ДСТУ та має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 009-20 (а.с. 70-74).

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається те, що позивач порушив п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що фіксація порушення правил дорожнього руху, яка здійснено приладом Каскад відповідає вимогам щодо належності, допустимості та достовірності доказів визначених ст.ст. 73-75 КАС.

Разом з тим, суд зазначає, що у 2015 році (з урахуванням змін 2017 року) до Кодексу України про адміністративні правопорушення внесені зміни щодо фіксації у автоматичному режимі порушення правил дорожнього руху та окремо врегульовано притягнення до адміністративної відповідальності власників транспортного засобу як відповідальну особу, саме по даній категорії справ і зазначені доповнення до КУпАП не були предметом розгляду Конституційного Суду України та не визнавались неконституційними.

При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 8, 14-2, 122, 245, 251, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10Перехідних положень КАС України, п.п. 1.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Клименко Аліни Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя :