Справа № 380/1164/21
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1164/21
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

08 квітня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 14.05.2020 року:

- №0-1305 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 32822,73 грн (податковий період 2019 рік);

- №0-1305 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 16965,33 грн (податковий період 2019 рік).

Ухвалою судді від 01.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав порушення позивачем строку на звернення до суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, відтак для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня закінчення процедури адміністративного оскарження, як-то передбачено спеціальною нормою п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України. 23.10.2020 року позивачем отримано рішення за результатами розгляду його скарги, однак з даною позовною заявою останній звернувся до суду лише 22.01.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на приписи ст.ст.122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України та п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, просить суд залишити позов без розгляду.

Від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, в яких посилається на те, що строк звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Крім того, вказав, у зв`язку із встановленням Кабінетом Міністрів України на всій території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який діяв на час звернення позивача до суду, усі строки процедури адміністративного оскарження, в т.ч. строк її закінчення, були зупиненими, а тому відсутня обставина настання строку закінчення процедури адміністративного оскарження, яка є передумовою для застосування строків судового оскарження, передбачених п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України. За таких обставин, на переконання позивача, застосуванню підлягають положення ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено тримісячний строк для звернення до суду та який, в свою чергу, позивачем не пропущено. З огляду на викладене, вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим.

Вирішуючи подані клопотання та заяву, суд враховує таке.

14.05.2020 року відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення №0-1305 та №0-1305.

Вважаючи вказані рішення неправомірними, позивач звернувся в порядку адміністративного оскарження до контролюючого органу зі скаргами від 05.08.2020 року, в яких просив скасувати такі.

20.10.2020 року ДПС України прийнято рішення №30535/6/99-00-06-02-04-06 про результати розгляду скарг, згідно яких оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області залишено без змін, а скарги без задоволення.

Дані рішення були отримані позивачем 23.10.2020 року.

Отже, перебіг строку для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом щодо оскарження спірних податкових повідомлень-рішень розпочався 24.10.2020 року.

Позивач звернувся до суду 22.01.2021 року.

Так, строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ч.1 цієї статті, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачено можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків у разі застосування досудового порядку вирішення спору.

Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч.2 ст.122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, ч.4 ст.122 КАС України.

Такою нормою є п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (далі ПК України), відповідно до якого з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України встановлено строк давності тривалістю 1095 днів.

За таких обставин, строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Водночас, відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України, у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, ч.4 ст.122 КАС України, як загальною нормою, та п.56.19 ст.56 ПК України, як спеціальною нормою, встановлено різні строки звернення до суду у разі застосування досудового порядку врегулювання спору. Крім цього, п.56.18 ст.56 ПК України та п.56.19 ст.56 ПК України по-різному регулюють однакові правовідносини, а саме оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, і, при цьому, суперечать один одному.

З огляду на що, питання строків оскарження податкових повідомлень-рішень податкових органів неодноразово було предметом дослідження судами різних інстанцій. До 26.11.2020 року судами, в тому числі Верховним Судом (зокрема, постанова Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі №813/4921/17), була сформована правова позиція про необхідність застосування у всіх випадках оскарження рішень податкового органу про визначення грошових зобов`язань п.56.18 ст.56 ПК України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж п.56.19 цієї ж статті (один місяць).

У зв`язку з цим, суд враховує, що позивач, як і будь який інший платник податків, до цього часу мав обґрунтовані сподівання, що строк оскарження рішень податкового органу становить 1095 днів, і протягом цього часу він має можливість оскаржити такі рішення без необхідності обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19 висловив правову позицію, згідно з якою у спірних правовідносинах необхідно застосовувати строк оскарження податкових повідомлень-рішень один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, на переконання суду, наведені вище правові висновки Верховного Суду не можуть застосовуватись до спірних правовідносин у цій справі, оскільки з огляду на попередню судову практику ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2020 року №0-1305 та №0-1305, мав реальні сподівання на захист своїх порушених прав.

За правилами ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням обставин, викладених вище, та на підставі вищевказаних норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновити такий.

Як наслідок, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 13.04.2021.