Справа № 400/3922/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Київ

справа №400/3922/20

адміністративне провадження №К/9901/6155/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №400/3922/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати у 2018 році 50%, у 2019 році - 75% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з 01.01.2018;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 по 04.03.2019, однією сумою протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі, з урахуванням виплачених сум;

- встановити судовий контроль шляхом подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу з 05.03.2019 100% суми підвищення пенсії;

- зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 05.03.2019 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 скасовано, провадження у справі закрито.

24.02.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 22.02.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали скаржником 26.03.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій позивач просить звільнити від сплати судового збору та зазначає що майновий стан не дозволяє сплатити його та предметом позову є захист соціального права як право на виплату пенсії. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано з довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 71136 за весь рік, та довідку з Державного реєстру фізичних осіб - підприємців платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23.03.2021 за перший та другий квартал 2020 року, довідку про фінансовий стан для заповнення декларації АТ «Державний ощадний банк України» від 23.03.2021, знімок екрану з сервісу Ощад 24/7 станом на 23.03.2021, знімок екрану з сервісу А24 АТ «А-Банк» станом на 23.03.2021, довідку по рахункам АТ «А-Банк» від 23.03.2021 № RM20-NVM2-RО3M-FB07 АТ «А-Банк» та довідку АТ «А-Банк» 23.03.2021 № 7HKH-1JQP-4UJ4-TJ36 АТ «А-Банк».

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи вищевикладене та за наявності в матеріалах касаційного провадження доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

За приписами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19 та від 23.04.2020 у справі № 2040/7219/18.

Питання відповідності позиції суду апеляційної інстанції вищезазначеним висновкам, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №400/3922/20 у даній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №400/3922/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №400/3922/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду №400/3922/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров