Справа № 380/1688/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1688/20 пров. № А/857/4853/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року ( суддя Костецький Н.В., ухвалену в м. Львові о 13:49, повний текст складено 15.02.2021) у справі № 380/1688/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний виконавець Залізничного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Антощук Богдан Вікторович, Львівська міська рада про визнання дій державного виконавця протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить суд: визнати дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощук Богдана Вікторовича по виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 914/782/14 протиправними; стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 000 000,00 грн.

Представником третьої особи- Львівської міської ради подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №462/321/21 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,014 га. у тому числі під забудовою - 0,0045 га, під твердим покриттям - 0,0095 га. в т.ч. в межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва 0,014 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно плану земельної ділянки), у м. Львові шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (загальна площа - 17,9 кв. м., а саме: приміщення 1 - го поверху під №1 площею 1.6 кв. м; №2 - 8,5 кв. м., №3 - 7,1 кв.м.; тамбур під №1 площею 1,3 (0,7) кв. м. в спільному користуванні) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з припиненням права власності на вказане майно.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі № 380/1688/20 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощука Богдана Вікторовича, Львівської міської ради про визнання дій державного виконавця протиправними - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/321/21 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що справа враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: витяг з державного реєстру речових прав, який підтверджує наявне у позивача право власності на об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , договір дарування нежитлової будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01 :004:0042, матеріали виконавчого провадження, відео та фото докази зроблені в ході проведення виконавчих дій 28 січня 2020 року, покази свідків, які підтвердили доводи позивача, у суду не має об`єктивної неможливості розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити, та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що предмет доказування у даній справі пов`язаний з результатами розгляду справи № 462/321/21 та вважав, що питання припинення права власності на нерухоме майно, щодо якого розглядаються вимоги у даній справі, матиме визначальний вплив на розгляд справи, а тому повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі № 462/321/21.

Апеляційний суд з приводу такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні, визначені статтею 236 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, на думку колегії суддів, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, при зупиненні провадження у справі суд повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антощук Богдана Вікторовича по виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 914/782/14; стягнення з Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 28.01.2019 ОСОБА_3 , який представився як державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, прибув на пл. Двірцева, 1б, та повідомив, що діючи в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 914/782/14, зобов`язує позивача звільнити земельну ділянку АДРЕСА_1 , шляхом приведення її до попереднього стану, а саме: демонтувати магазин. Позивач повідомила виконавця про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться належний на праві власності позивачу об`єкт нерухомого майна - магазин, на підтвердження чого пред`ялено витяг із державного реєстру речових прав. Незважаючи на пред`явлені документи, які посвідчують належне позивачу право власності, ОСОБА_3 залучивши працівників ЛКП Шляхово - ремонтне підприємство Залізничного району розпочав знищувати магазин за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, умисно та протиправно знищив належне позивачу майно.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 462/321/21 предметом позову є усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,014 га. у тому числі під забудовою - 0,0045 га, під твердим покриттям - 0,0095 га. в т.ч. в межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва 0,014 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно плану земельної ділянки), у м. Львові шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (загальна площа - 17,9 кв. м., а саме: приміщення 1 - го поверху під №1 площею 1.6 кв. м; №2 - 8,5 кв. м., №3 - 7,1 кв.м.; тамбур під №1 площею 1,3 (0,7) кв. м. в спільному користуванні) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з припиненням права власності на вказане майно.

Колегія суддів аналізуючи вищенаведене вважає, що суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити даний спір до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/321/21, ступінь його впливу на висновки у цій справі, оскільки позивач обґрунтовуючи доводи позовної заяви додав до неї докази належності їй на праві власності об`єкта нерухомого майна, відносно якого відповідач, на думку позивача, вчинив протиправні дії, що є предметом оскарження даного позову.

Відтак колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, які б перешкоджали провадженню у даній справі або демонструють реальний і прямий взаємозв`язок, а тому можуть бути підставами для зупинення провадження у справі, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з огляду на характер та зміст заявлених вимог, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі № 380/1688/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга