Справа № 200/2969/21-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р. Справа№200/2969/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, буд. 17, ) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.02.2021 №33 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу в пільговий стаж період роботи з 01.03.2002 по 30.11.2006 за професією оператора машинного доїння з врахуваннями архівних довідок (виписок) від 03.02.2021 №45,46 ВАТ «ММК ім..Ілліча» Агроцех №35 с.Бахчовик Тельманівського району Донецької області;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 11.02.2021 №1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- розподілити судові витрати між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулася до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії. Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно до п.5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач вважає дії відповідача щодо не зарахування стажу роботи протиправними та такими, що порушують її конституційні права, оскільки в трудовій книжці позивачки наявні всі необхідні записи для призначення пільгової пенсії.

Відповідачем у встановлений судом строк надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній просив суд відмовити у задоволенні вимог позовної заяви. В обґрунтування відзиву зазначає, що до пільгового стажу позивача не зараховано період її роботи з 01.03.2002 по 30.11.2006 оскільки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 03.02.2021 №45, 46 видані органом неіснуючої адміністративно-територіальної одиниці України, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а отже є недійсними і не можуть створювати правових наслідків.

Ухвалою суду 24.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього пунктом 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Положенням про Пенсійний фонд України», затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011, згідно статті 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

02.03.2020 року позивачка звернулась до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.03.2020 №1536 позивачці відмовлено в призначенні пенсії згідно п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». у зв`язку із відсутністю спеціального стажу 20 років.

Не погодившись з діями відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 в адміністративній справі №200/5569/20-а позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, буд. 17, ) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.03.2020 №1536 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно пункту 5 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.03.2020 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 02.01.1993 по 28.02.2002, з 01.12.2006 по 17.05.2012 за професією оператора машинного доїння, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції у Приватному Акціонерному Товаристві «Бахчовик», роботи позивача у Дочірньому підприємстві «Ілліч-Агро Донбас» з 18.05.2012 по 17.04.2014 за професією оператора машинного доїння, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

11.02.2021 позивачка повторно звернулась до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.02.2021 №33 позивачці відмовлено в призначенні пенсії згідно п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю спеціального стажу 20 років. В обґрунтування рішення зазначено, що архівні довідки від 03.02.2021 №45, 46 (які підтверджують період роботи позивачки з 01.03.2002 по 30.11.2006) не розглядалися, так як видані органом неіснуючої адміністративно-територіальної одиниці України, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а отже є недійсними і не можуть створювати правових наслідків.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 у спірні періоди позивачка обіймала посади:

з 07.08.1989 р. по 28.02.2002 працювала у Совхозі «Бахчовик», з 02.01.1993 року переведена дояркою;

з 01.03.2002 р. по 30.11.2006 працювала на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» у Агроцеху №35 оператором машинного доїння;

з 01.12.2006 по 17.05.2012 працювала у Совхозі «Бахчовик» оператором машинного доїння 5 розряду;

з 18.05.2012 р. по 17.04.2014 працювала у Дочірньому підприємстві «Ілліч - Агро Донбас» оператором машинного доїння.

Відповідно до архівної виписки виданої Архівним відділом Адміністрації Тельманівського району від 03.02.2021 №45 підтверджено, що відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» у Агроцеху №35 від 01.03.2002 №1-к позивачку прийнято на посаду оператора машинного доїння з 01.03.2002.

Згідно з архівної виписки виданої Архівним відділом Адміністрації Тельманівського району від 03.02.2021 №46 підтверджено, що відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» у Агроцеху №35 від 30.11.2006 №45-к позивачку звільнено з посади оператора машинного доїння.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії позивач звернулася до суду з даним позовом.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті;

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Проте, встановлені у цій справі обставини свідчать, що спеціальний трудовий стаж позивача у спірні періоди, підтверджується записами в трудовій книжці, де вказано, що у спірний період позивач працювала оператором машинного доїння.

Тобто Трудова книжка позивача має усі кваліфікуючи ознаки, які відносять таку роботу до пільгової.

Це означає, що уточнююча довідка підприємств за відповідні періоду стажу не є обов`язковою для призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 25 вересня 2019 року № 227/516/17.

Крім того, архівними виписками Адміністрації Тельманівського району від 03.02.2021 №45, 46 підтверджено, що позивач у період з 01.03.2002 по 30.11.2006 працювала на посаді оператора машинного доїння. Тобто відомості зазначені в архівних виписках, відповідають записам трудової книжки позивача.

Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31.10.2019 року у справі № 711/10426/16-а, документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян, оскільки вказана обставина не може слугувати підставою порушення прав громадян України на пенсійне забезпечення, що відповідає правозастосовній практиці в частині застосування так званих "намібійських винятків" Міжнародного суду ООН.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Таким чином, суд вважає, що неможливість проведення перевірки підприємства, не є підставою для відмови особі в зарахуванні відповідного періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії.

Виходячи з наведеного відповідачем не вжито усіх заходів для обчислення розміру пенсії позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. відповідно до квитанції від 17.03.2021.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у зазначеному розмірі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Волноваського ОУПФУ на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, буд. 17, ) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Обручева, 17, м. Волноваха, Донецька область, 85700, ) від 17.02.2021 №33 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Обручева, 17, м. Волноваха, Донецька область, 85700, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу період роботи з 01.03.2002 по 30.11.2006 за професією оператора машинного доїння із зарахуваннями архівних довідок від 03.02.2021 №45,46 ВАТ «ММК ім..Ілліча» Агроцех №35 с.Бахчовик Тельманівського району Донецької області.

Зобов`язати Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Обручева, 17, м. Волноваха, Донецька область, 85700, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.02.2021 №1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 15 квітня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв