Справа № 280/771/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 березня 2021 року 11 год. 58 хв.Справа № 280/771/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В. та учасників

від позивача: адвокат Діордієв О.С.,

від відповідача: Воєводіна С.В.,

від третьої особи: Мілько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами срощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія позитив»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛАЙТ»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія позитив» (далі по тексту позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛАЙТ» (далі третя особа), в якому позивач просить суд:- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо неподання у встановлений законодавством строк на виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 123215,00 грн (сто двадцять три тисячі двісті п`ятнадцять гривень) на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ ПОЗИТИВ» - зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ ПОЗИТИВ» помилково перерахованих коштів у розмірі 123215,00 грн (сто двадцять три тисячі двісті п`ятнадцять гривень) та подати його відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування коштів, на виконання шляхом стягнення таких коштів з відповідного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2020 при проведенні розрахунків по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплайт» () по оплаті за матеріали по рахунку №38 від 17.08.2020 на суму 123215,00 грн, допущено помилку в платіжному дорученні №3107 від 01.10.2020, а саме замість рахунку ТОВ «Комплайт», помилково вказано рахунок UА0404083, Банк отримувача - Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), та перераховано кошти на зазначений рахунок. На письмове звернення позивача до податкового органу щодо повернення помилково сплачених грошових зобов`язань, позивач отримав відмову ,оскільки кошти не зараховані до державного або місцевого бюджетів і не підпадають під дію ст.43 ПК України. На думку позивача спірне питання повинно регулюватися Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

29.01.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.02.2021 об 16 год. 00 хв.

19.02.2021 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №10066) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що в діях податкового органу відсутні протиправні дії під оскільки перерахування коштів відбулось не до бюджету, а на рахунок іншого підприємства ТОВ «Комплайт», відкритого в системі електронного адміністрування ПДВ. Такі рахунки відкриваються для конкретної юридичної особи або фізичної особи - платника ПДВ та операції по перерахуванню коштів з таких рахунків проводяться на підставі документів власника рахунків. Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило ТОВ «Компанія Позитив», що заява про повернення помилково сплачених коштів залишається без виконання, оскільки кошти не зараховані до державного або місцевого бюджетів і не підпадають під дію ст.43 Податкового кодексу України. Також у позовній заяві міститься вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 26.09.2019 зупинено провадження по справі до 23.12.2019 о/об 15 год. 30 хв.

27.09.2019 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. 40197) подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у зв`язку з судовим оскарженням Позивачем рішення від 06.06.2019 № зупинено строк сплати штрафних санкцій у сумі 18319,65 грн. Також, приведено у відповідність облікову картку платника податків, відповідно до якої станом на 17.09.2019 відсутня недоїмка з єдиного внеску на суму 18319,65 грн через судове оскарження рішення про застосування про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.06.2019 № на загальну суму 18319,65 грн. Також відповідач стверджує, що зазначені рішенні прийняті контролюючим органом на підставі вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що вони є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами у зв`язку з чим не підлягають стягненню. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позву у повному обсязі.

22.02.2021 від представника третьої особи через канцелярію суду (вх. №10591) подані пояснення в яких третя особа повністю підтримує позовну заяву, оскільки позивачем при проведенні розрахунків по господарським операціям з ТОВ «КОМПЛАЙТ» по оплаті матеріалів по рахунку №83 від 17.08.2020 на суму 123215,00 грн дійсно було допущено помилку в платіжному дорученні №3107 від 01.10.2020, а саме, замість рахунку ТОВ «Комплайт»,помилково вказано інший рахунок та перераховано кошти. Просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкладено судове засідання на 29.03.2021 о/об 10 год. 30 хв.

Усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 29.03.2021 судом замінено правонаступника з Головного управління ДПС у Запорізькій області на ГУ ДПС у Запорізькій області код ВП 44118663.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини справи

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 18.11.2020 отримано заяву ТОВ «Компанії Позитив» №01 від 18.11.2020 в якій вказувалось про те, що ТОВ «Компанія Позитив», при проведенні розрахунків по господарським операціям з ТОВ «Комплайт» по оплаті за матеріали ні суму 123 215,0 грн було допущено помилку в платіжному дорученні №3107 від 01.10.2020, а саме замість рахунку ТОВ «Комплайт» помилково вказано рахунок UА80899998Ю00404083, Банк отримувача Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.) та перераховане) кошти на зазначений рахунок.

У вказаній заяві ТОВ «Компанія Позитив» просило підготувати висновок про повернення ТОВ «Компанія Позитив» помилково сплачених коштів, відповідно до платіжного доручення №3107 від 01.10.2020 та повернути помилково перераховані кошти у сумі 123 215,00 грн з рахунку UA0404083, Банк отримувача Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.) на рахунок ТОВ «Компанія Позитив» ІІА0515783, Банк отримувача Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк» МФО 313399.

Розглянувши вищезазначену заяву, ГУ ДПС у Запорізькій області в адресу ТОВ «Компанія Позитив» направило 25.11.2020 лист від 24.11.2020 №66957/10/08-01-12-04-32 в якому повідомило, що помилкове перерахування коштів відбулось не до бюджету, а на рахунок іншого підприємства ТОВ «Комплайт», відкритого в системі електронного адміністрування ПДВ. Такі рахунки відкриваються для конкретної юридичної особи або фізичної особи - платника ПДВ та операції по перерахуванню коштів з таких рахунків проводяться на підставі документів власника рахунків.Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило ТОВ «Компанія Позитив», що заява про повернення помилково сплачених коштів залишається без виконання, оскільки кошти не зараховані до державного або місцевого бюджетів і не підпадають під дію ст.43 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 14.1.115 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені у статті 43 ПК України, згідно якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 статті 43 ПК України).

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3 статті 43 ПК України).

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (пункт 43.4 статті 43 ПК України).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (пункт 43.5 статті 43 ПК України).

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 ПК України).

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє дійти висновку, що наявність податкового боргу позбавляє платника податків права на отримання надмірно сплачених коштів за такими напрямами: повернення на поточний рахунок платника податків в установі банку або повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Щодо інших напрямів використання таких коштів, то наявність податкового боргу не є підставою для відмови у поверненні сум надмірно сплачених митних та інших платежів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.05.2018 по справі №808/2948/16 (адміністративне провадження №К/9001/18180/18).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає про те, що повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритий у Державній казначейській службі, не є поверненням надміру сплачених платником податків грошових зобов`язань на поточний рахунок платника в установі банку, яке обмежено пунктом 43.2 статті 43 ПК України у разі наявності податкового боргу.

У п.200-1.2 ст.200-1 податкового кодексу України зазначено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.

Згідно з п.200-1.4 ст.200-1 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу; б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку; в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України; г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.19 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) (обов`язкових платежів). Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду. Усі спори, які можуть виникнути з цих питань між учасниками розрахунків, вирішуються ними відповідно до законодавства України. Спірні питання між банками та їх клієнтами розглядаються ними відповідно до законодавства України. Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, ТОВ «КОМПАНІЯ ПОЗИТИВ» при проведенні розрахунків по господарським операціям з нашим підприємством ТОВ «КОМПЛАЙТ» по оплаті за матеріали | рахунку №38 від 17.08.2020 на суму 123215,00 грн, дійсно було допущено помилку в платіжному дорученні №3107 від 01.10.2020, а саме замість рахунку ТОВ «Комплайт» помилково вказано рахунок UА0404083, Банк отримувача Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), та перераховано кошти на зазначений рахунок. Як вбачається електронного кабінету ТОВ «КОМПЛАЙТ» (Додаток 1),

01.10.202С на наш електронний рахунок зараховано кошти у сумі 123215,00 грн, які перераховано «КОМПАНІЯ ПОЗИТИВ». З даних, наведених в електронному кабінеті в розділі реєстру операцій СЕА ПДВ підприємства, вбачається, що у період з 30.09.2020 по 06.10.2020 коли «КОМПАНІЯ ПОЗИТИВ» перерахувала кошти і зараховані на електронний рахунок ТОВ «КОМПЛАЙТ», тип операції «поповнення рахунку ПДВ» відсутній, сума ліміту на перерахованих коштів, відповідно не поповнилася, оскільки кошти були перераховані з поточного рахунку ТОВ «КОМПЛАЙТ» а з поточного рахунку ТОВ «КОМПАНІЯ ПОЗИТИВ», а одже несуть для Позивача та ТОВ «КОМПЛАЙТ» очікуваних наслідків та неправильним способом розрахунку за господарськими операціями.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 Податкового кодексу України).

Суд також зазначає, що процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначається Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Відповідно до п. 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

За приписами п. 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою, згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено своє право на повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та дотримано передбачений ПК України порядок і строк звернення до податкового органу із відповідною заявою. Разом із тим, відповідачем не було вжито дій щодо підготовки та подання до органу казначейської служби висновку щодо поверненню позивачу спірних сум надміру сплаченого грошового зобов`язання.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість були зараховані позивачем до бюджету саме з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 ПК України, а тому посилання контролюючого органу на положення пункту 43.4-1 статті 43 ПК України як на такі, що унеможливлюють задоволення заяви позивача, є необґрунтованими та безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №640/19410/18.

Частина 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Жодних інших обставин, які могли б слугувати перешкодою у поверненні позивачу надміру сплачених податкових зобов`язань, відповідачем не визначено.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах податковий орган, не виконавши покладені на нього статтею 43 ПК України обов`язки, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, чим, відповідно, вчинив протиправну бездіяльність.

Крім того, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність вчинення своїх дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ ПОЗИТИВ» помилково перерахованих коштів у розмірі 123215,00 грн (сто двадцять три тисячі двісті п`ятнадцять гривень 00 коп.) та подати його відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування коштів, на виконання шляхом стягнення таких коштів з відповідного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 768,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29.08.2019.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія позитив» (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 1, кімната А-2, ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛАЙТ» (69065, м. Запоріжжя, вул. Добробутна, буд. 42, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ ПОЗИТИВ» помилково перерахованих коштів у розмірі 123215,00 грн (сто двадцять три тисячі двісті п`ятнадцять гривень 00 коп.) та подати його відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування коштів, на виконання шляхом стягнення таких коштів з відповідного бюджету.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія позитив» (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 1, кімната А-2, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 13.04.2021.

Суддя Р.В. Сацький