Справа № 640/5165/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5165/21 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» до Шевченківського районного відділа Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» (далі - позивач, ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗІП «Промобороекспорт») звернулось у суд з позовом до Шевченківського районного відділа Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі - відповідач, Шевченківський РВ ДВС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчих проваджень, зобов`язання постанови про закінчення виконавчих проваджень винести на підставі пункта 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ та визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позов повернуто у зв`язку з тим, що позивачем об`єднано вимоги, які розглядаються за правилами різного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вимога про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що 25 лютого 2021 року ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗІП «Промобороекспорт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:

1) визнати протиправними та скасувати постанови Шевченківського РВ ДВС у м. Києві від 12 серпня 2020 року про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №62785411 та №62785586, а також про закінчення виконавчих проваджень №62785411 та №62785586 від 26 серпня 2020 року та 17 вересня 2020 року, відповідно;

2) зобов`язати Шевченківський РВ ДВС у м. Києві постанови про закінчення виконавчих проваджень №62785411 та №62785586 винести на підставі пункта 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ та визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗІП «Промобороекспорт» зазначило, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року у справі №910/8111/19 стягнуто з позивача на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 686500 доларів США, 275790,44 грн. та 413685,66 грн. судового збора за подання позову та апеляційної скарги, відповідно.

На виконання рішення суду Господарським судом міста Києві видано судові накази, на підставі яких відповідачем 12 серпня 2020 року відкрито виконавчі провадження №62785411 та №62785586.

У рамках вказаних виконавчих проваджень прийнято постанови про стягнення виконавчого збора, а за результатами виконання судових наказів - постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Проте, постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року скасовано, мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року в частині розгляду позовних вимог про стягнення 686500 доларів США змінено, викладено її в редакції даної постанови, а в іншій частині рішення місцевого суду про відмову в задоволенні позову залишено без змін.

З огляду на викладене, позивач уважає, що постанови, прийняті в рамках зазначених виконавчих проваджень є протиправними, оскільки винесені на підставі виконавчих документів, які видані на виконання рішення суду, яке скасовано. Також наголошує, що виконавчі провадження підлягають закінченню на підставі пункта 5, а не 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, так само як і вимоги про зобов`язання прийняти такі постанови на підставі пункта 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають розгляду судом, який видав виконавчі документи - Господарським судом міста Києва в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За правилами пункта 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №1404-VIII), закріплено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Частиною 1 цієї правової норми визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, наведені правові норми містять правило, відповідно до якого оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця щодо виконання судового рішення здійснюється до того суду, який таке рішення ухвалив.

Виключення з цього правила закріплені частиною 2 статті 74 Закон України №1404-VIII, згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене, вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, порушених на підставі судових наказів, виданих Господарським судом міста Києва, так само як і вимоги про зобов`язання прийняти такі постанови на підставі пункта 5 частини 1 статті 39 Закону України №1404-VIII підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Натомість пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повернення позовної заяви позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 287, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька