Справа № 260/927/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

Київ

справа №260/927/19

адміністративне провадження №К/9901/12098/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в справі №260/927/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , - про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА Закарпатської області), за участю третьої особи - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 17 травня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях ознак дисциплінарного проступку за скаргою ОСОБА_3 ;

- зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Закарпатської області відкрити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 17 травня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Дисциплінарну палату КДКА Закарпатської області порушити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу КДКА Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від вересня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в справі №260/927/19 повернуто особі, яка її подала.

06 квітня 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга КДКА Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в справі №260/927/19.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено 02 лютого 2021 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 04 березня 2021 року.

Касаційну скаргу подано 30 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його таким. На його заяви від 03 лютого 2021 року, від 15 березня 2021 року, які долучено до матеріалів скарги, Восьмий апеляційний адміністративний суд не надіслав на його адресу копію постанови від 25 січня 2021 року. Лише 30 березня 2021 року на його заяву до Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, яка міститься у матеріалах скарги, отримано копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року. На підтвердження указаної обставини долучено копію супровідного листа від Закарпатського окружного адміністративного суду №260/927/19/13127/21 від 29 березня 2021 року про її направлення.

Оскільки касаційну скаргу скаржником подано 30 березня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що підставою касаційного оскарження судових рішень є застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20 червня 2019 року (справа №641/463/16-а); від 14 грудня 2020 року (справа №921/1030/17).

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах правильності застосування судами вимог статей 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в справі №260/927/19.

3. Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №260/927/19.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська