Справа № 755/1484/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1484/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/1484/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про визнання неправомірними дій інспектора кінної роти Управління патрульної поліції в м. Києві Смірнової О.В. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3661058 від 12.01.2021 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.2021 року інспектором кінної роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Смірновою О.В. було винесено постанову серії ЕАН № 3661058 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн., у зв`язку із тим, що він нібито порушив вимоги знаку 4.2.

Позивач стверджує, що винесена постанова незаконна, необґрунтована та недоведена з підстав того, що інспектором поліції в постанові зазначено адресу, якої в м. Києві не існує, інспектором не оголошено про початок розгляду справи, не доведено до відома визначені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та не надано доказів правопорушення.

Також вказав, що інспектором поліції справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу та не надано право скористатися правовою допомогою, чим суттєво порушено його права.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року відкрито провадження у справі з викликом учасників справи в судове засідання (а.с. 29).

03 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою витребувано від відповідача належним чином завірені копії всіх наявних документів та матеріалів, що були враховані під час винесення інспектором кінної роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Смірновою О.В. постанови серії ЕАН № 3661058 від 12.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 37, 38).

24 березня 2021 року та 08 квітня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача Департаменту патрульної поліції у м. Києві на виконання вимог ухвали суду надійшли копії оспорюваної постанови серії ЕАН № 3661058 від 12.01.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позов підтримує, правила дорожнього руху ним не порушувалися.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено. Відзив на позов відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3661058 від 12.01.2021 року, яка винесена інспектором кінної роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Смірновою О.В., 12.01.2021 року о 14 год. 39 хв. в м. Києві на проспекті 40-річчя Жовтня, 132, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. чим порушив вимоги п. 8.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 23-24).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором кінної роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Смірновою О.В., яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що жодного правопорушення 12.01.2021 року ним не вчинялося, натомість інспектор поліції, не заслухавши пояснень відразу винесла постанову. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не було ознайомлено з правами та обов`язками, не надано право скористатися правовою допомогою, не були вирішені клопотання, не було надано докази вчинення правопорушення та не було заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Крім цього, в обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що інспектором в порушення його прав, справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог та їх відповідності нормам закону, суд звертає увагу на наступне.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 1 Розділу 4 вищевказаної Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вищевказаної інструкції дає можливість дійти висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення поліцейським може бути винесена лише за умов дотримання останнім порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення визначеного п. 9 Розділу 3 Інструкції.

Таким чином, не дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність факту розгляду такої справи, та як наслідок унеможливлює винесення відповідного рішення у справі, як результату її розгляду.

Враховуючи положення вищевказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та беручи до уваги те, що стороною відповідача суду не надано відповідні докази в спростування наведених позивачем доводів про порушення інспектором кінної роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Смірновою О.В. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання факту порушення інспектором поліції вимог п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Щодо посилання позивача на порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля суд звертає увагу на наступне.

Щодо тлумачення понять «за місцем» та «на місці» то згідно рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5 - рп / 2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже прийняті у місті Києві рішення посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції є таким що прийняті у межах юрисдикції відповідного органу.

З приводу посилання позивача на зазначення інспектором поліції неіснуючої адреси в постанові, чим порушено правила оформлення постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рішення Київської міської Ради від 03.09.2015 року № 944/1808 «Про перейменування вулиць, площ, провулків та проспектів у місті Києві», проспект 40-річчя Жовтня в м. Києві перейменовано в проспект Голосіївський.

Зі сталої практики Верховного Суду убачається, що якщо допущена технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування відповідної постанови про притягнення до відповідальності.

Таким чином, в даному випадку зазначення інспектором поліції в постанові старої назви вулиці жодним чином не призводить до порушення прав позивача та не впливає на розмір застосованого щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а відтак посилання позивача в цій частині на порушення його прав з боку інспектора поліції є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

Відтак у суду наявні обґрунтовані сумніви у існуванні факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює проведення інспектором поліції розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку визначеному п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с. 25).

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову винесену 12.01.2021 року інспектором кінної роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Смірновою Оленою Володимирівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3661058 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Рішення суду складене 12 квітня 2021 року.

Суддя