Справа № 400/2125/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2125/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі № 400/2125/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Інвестмент» до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Інвестмент» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі № 400/2125/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Інвестмент» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням Державної податкової служби в Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України відповідачем при подачі апеляційної не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі № 400/2125/20 залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 25 224 грн.

Вищеозначене судове рішення надіслано на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника 18.03.2021 року

На виконання вимог вищезазначеної ухвали Головним управлінням Державної податкової служби в Миколаївській області подано заяву про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року заяву задоволено, продовжено Головному управлінню Державної податкової служби в Миколаївській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі № 400/2125/20 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищеозначене судове рішення надіслано на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника 02.04.2021 року

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 13.04.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби в Миколаївській області подано заяву про продовження строку усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках, а також вказує на дію карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, даною статтею передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.

Суд апеляційної інстанції враховує, що частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху.

Апеляційним судом з`ясовано, що до заяви про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, скаржником додано копію Службової записки від 30.03.2021 року на підтвердження відсутності можливості сплатити, за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги, судового збору.

Судова колегія зазначає, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору суб`єкта владних повноважень, який фінансується з Державного бюджету України, не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень, оскільки держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі й щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що КАС України передбачено правові механізми, які надають учаснику справи можливість заявити клопотання про продовження процесуального строку з метою вчинення певної процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у межах раніше встановленого строку.

Враховуючи вищенаведене та те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року було продовжено митному органу строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржнику було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 березня 2021 року, а тому підстав для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги не має.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи, що Закон України № 731-IX опубліковано в газеті Голос України № 119-120 від 16 липня 2020 року, відповідно до ч.1 Прикінцевих та перехідних положень даного закону, датою набрання ним чинності є 17 липня 2020 року, а тому передбачений Законом 20-денний строк завершено 06.08.2020 року.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що приписи ст. 121 КАС України не свідчать про наявність підстав для автоматичного продовження скаржнику строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги, оскільки положення зазначеної статті пов`язують можливість продовження процесуального строку з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Тобто, між дією карантинних обмежень та неспроможністю відповідача усунути недоліки поданої апеляційної скарги протягом передбаченого законом строку має бути причинний зв`язок.

Отже, сама собою наявність у КАС України вищевказаного положення не може слугувати безумовною підставою для автоматичного продовження скаржнику строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завдали йому перешкод усунути недоліки поданої апеляційної скарги протягом передбаченого законом строку, визначеного законом, а суд, у свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності таких причин.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст. 169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 400/2125/20 (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 298 та п.1 ч.4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі № 400/2125/20 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі № 400/2125/20 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.