Справа № 520/18244/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2021 р.Справа № 520/18244/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року по справі № 520/18244/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної прокуратури, що полягає у невиплаті йому вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, а також стягнути з відповідача на його користь суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

15.04.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), зазначаючи, що предметом позову у справі, що розглядається, є захист його трудових прав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати й повернення судового збору та звільнення від його сплати врегульовані положеннями Закону України «Про судовий збір» і КАС України.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення закріплені у ст. 8 Закону № 3674-VI.

За правовим висновком, сформованим Великою Палатою верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року по справі № 0940/2276/18, - умови, визначені у п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

З урахуванням наведеного, враховуючи предметом спору у справі є захист трудових прав скаржника, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, для задоволення клопотання ОСОБА_1 та відстрочення сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року по справі № 520/18244/2020 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у адміністративній справі № 520/18244/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.