Справа № 659зп-20/160
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2021 року м. Дніпросправа № 659зп-20/160
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді- доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі №659зп-20/160 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Кабінету Міністрів України , третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у вказаній вище справі повернуто заяву про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою та несплатою судового збору.
Заявнику апеляційної скарги запропоновано усунути зазначені недоліки протягом десятиденного строку, який обліковується з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику поштою та отримано заявником апеляційної скарги 16 січня 2021 року.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржник 06 січня 2021 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є членом малозабезпеченої родини та з урахуванням позицій судів, викладених з цього питання в інших справах.
Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У відповідності до положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.
Водночас судом враховується, що апелянтом не надано доказів, того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Також суд зазначав, що заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.
Також колегія суддів враховує, що апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин.
Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до суду за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року була повернута скаржнику, у зв`язку з не усуненням недоліків.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку.
Таким чином, станом на 19 березня 2021 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року у справі №659зп-20/160 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідача С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко