Справа № 500/611/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/611/21

13 квітня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправним та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправним та скасування постанов від 28.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64307385, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. (далі Приватний виконавець Клименко Р.В.) при відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса порушено статтю 24 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) та прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання чи перебування боржника, який зареєстрований та мешкає у Тернопільській області.

Крім того, 28.01.2021 Приватним виконавцем Клименко Р.В. винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

17.02.2021 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2021 позивачем виконано і ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 19.03.2021.

19.03.2021 судове засідання не проводилося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мартиць О.І на навчанні, організованому Львівським регіональним відділенням Національної школи суддів України. Розгляд справи відкладено на 29.03.2021.

В судовому засіданні 29.03.2021 у зв`язку з неявкою відповідача, третьої особи розгляд справи відкладено на 08.04.2021.

07.04.2021 від представника позивача адвоката Кметика В.Я. надійшло клопотання про проведення судового засідання без представника позивача.

08.04.2021 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву Приватний виконавець Клименко Р.В. просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що відповідно до частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідач вказав, що у виконавчому написі №63642 від 05.10.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку відповідача, дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання, призначене на 08.04.2021 повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, та будь-яких заяв не подали.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 визначено перейти до розгляду справи №500/611/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправним та скасування постанов в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий надпис №63642 про стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 95183,67 грн. Одночасно зазначено адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису №63642 від 05.10.2020, до якої додано оригінал виконавчого напису. Стягувач просив з метою виконання рішення звернути стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

28.01.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64307385 з примусового виконання виконавчого напису №63642, виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 95183,67 грн.

У свою чергу 28.01.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 9518,37 грн ВП №64307385 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64307385 в розмірі 669,00 грн.

Не погоджуючись із постановами приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №64307385, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 23.01.1998.

Щодо спірних правовідносин, то їх зміст полягає в тому, що позивач, покликаючись на те, що не проживає і не має майна у місті Києві, вважає, що у Приватного виконавця Клименка Р.В. не було законних підстав приймати до виконання виконавчий напис нотаріуса та відкривати виконавче провадження №64307385, а також виносити постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом Приватного виконавця Клименка Р.В. є м. Київ.

Згідно з частиною другою статті 25 Закон №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно із частиною першою та другою статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

За приписами статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" №1382-ІV від 11.12.2003 місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; документ, до якого вносяться відомості про місце перебування, - довідка про звернення за захистом в Україні.

Судом встановлено, що адреса реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 .

Належні та допустимі докази зареєстрованого місця проживання/перебування позивача, як у період укладення кредитного договору, видачі виконавчого напису нотаріусом, відкриття виконавчого провадження відповідачем, так і на час розгляду справи у суді у місті Києві, у матеріалах справи відсутні.

З наведеного видно, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого Приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №64307385 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що Приватним виконавцем Клименком Р.В. не дотримано вимоги статті 24 Закону №1404-VIII та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Тому, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Додатково суд зауважує, що фактично виконавче провадження відповідачем відкрито за місцезнаходженням стягувача, що суперечить принципу, який закладений у статті 24 Закону №1404-VIII щодо відкриття виконавчого провадження за місцем проживання, перебування, знаходження боржника або його майна. Відкриття провадження за місцезнаходженням стягувача в такій ситуації чинним законодавством не передбачено.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У цьому випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання.

Оскільки судом встановлено невідповідність оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам, передбаченим Законом №1404-VIII та критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, то така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Як наслідок скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64307385 підлягають скасуванню і постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Такий причинно-наслідковий зв`язок є достатньою підставою для задоволення інших двох позовних вимог.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Отож суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дійшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних відносинах відповідач приватний виконавець в силу вимог Закону №1404-VIII та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок відповідача підлягає сума судового збору у розмірі 2724,00 грн, сплачена відповідно до квитанції №190610001 від 25.02.2021.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправним та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №64307385 від 28.01.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП №64307385 від 28.01.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64307385 від 28.01.2021.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича судовий збір у розмірі 2724,00 грн сплачений згідно квитанції №190610001 від 25.02.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач:

- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: вул. Поправки, 6/офіс31, м. Київ, 02094, РНОКПП: НОМЕР_3 );

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 14/офіс 301, м. Київ, 01033 ) .

Головуючий суддя Мартиць О.І.