Справа № 160/17818/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Справа №160/17818/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пробілд» про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пробілд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пробілд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, в якій позивач просить:

- скасувати Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2180220/40384982 від 30.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №67 від 17.08.2020;

- скасувати Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2192207/40384982 від 02.12.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №69 від 17.09.2020;

- скасувати Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2180219/40384982 від 30.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №70 від 28.09.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/17818/20. В провадженні №160/17818/20 залишено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Пробілд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про скасування Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2180220/40384982 від 30.11.2020 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №67 від 17.08.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пробілд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2180220/40384982 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №67 від 17.08.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №67 від 17.08.2020.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 зазначено, що розглянувши подані позивачем докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що адвокатом надано, а позивачем прийнято той вид та обсяг робіт, який зазначено адвокатом. Крім того, доказів понесення витрат, а саме оплати за надану правову допомогу, яка заявлена до відшкодування, матеріали справи також не містять. За вказаних обставин, суд позбавлений можливості перевірити досягнення згоди між позивачем та адвокатом щодо того виду та обсягу робіт, які заявлено до відшкодування та факт прийняття позивачем саме того виду та обсягу робіт, які зазначено виключно адвокатом без наявності жодних доказів обізнаності позивача щодо суми таких витрат. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката в тих обсягах та розмірі, які заявлені до відшкодування, у зв`язку з чим, вимога щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн. не підлягає задоволенню.

В подальшому, від позивача 29.03.2021 до суду надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу, до якого було додано саме той документи (акт приймання-передачі наданих послуг), відсутність якого, стала підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу.

Клопотання обґрунтовано тим, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу судом не розглянуто.

Розглянувши клопотання від 29.03.2021 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 розглянуті всі позовні вимоги позивача, в тому числі щодо компенсації витрат на правничу допомогу, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки, такі докази були подані позивачем одночасно з поданням позовної заяви шляхом оформлення відповідних додатків до позову, то позовна вимога про відшкодування витрат на правову допомогу розглянута судом одночасно з розглядом справи по суті позовних вимог, що знайшло своє відображення у рішенні від 22.03.2021.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що в позовній заяві останній просив суд вирішити питання про відшкодування витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався з відповідною заявою в порядку статей 139 та 143 КАС України, а тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, дане питання вирішується в перший робочий день 14.04.2021.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пробілд» про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська