Справа № 944/5615/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5615/20
Провадження №2-а/944/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Харатіна Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Харатіна Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №963254 від 06.12.2020 року на накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, провадження у справі закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 420.40 грн судового збору. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії ДПО №963254 від 06.12.2020 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Згідно із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 06.11.2020 року о 23 год 28 хв на вул. Замарстинівській, 276 у м.Львові керував транспортним засобом AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 , який він не ввозив на митну територію України та не поміщав митний режим транзиту, власником якого являється ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух». Вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, прийнятою з порушенням вимог КУпАП, з огляду на наступне. З даної постанови не зрозуміло, які конкретно вимоги закону були порушені, оскільки ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які мають різну спрямованість та правовий характер. Постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, інспектором не було відібрано жодних пояснень, не досліджено жодних доказів, підтвердженням чого є відсутність відповідного запису у п.8 «До постанови додаються» вказаної постанови. Для наявності складу даного адміністративного правопорушення необхідно перш за все необхідно встановити особу, яка ввезла даний транспортний засіб на митну територію України, а відтак, якщо з`ясується, що водій автомобіля не є особою, яка його ввезла на митну територію України, лише тоді можна стверджувати про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Однак інспектором не було перевірено таких обставин, з постанови не вбачається ким та коли транспортний засіб був ввезений на митну територію України. Таким чином, не зрозуміло, на підставі чого інспектор дійшов висновку про наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Окрім цього зазначає, що в даній постанові інспектором зазначено, що власником транспортного засобу є Velke Kapusany, однак даний запис не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 - це місто в Східній Словаччині на кордоні з Україною та не може бути власником транспортного засобу. В постанові не вказано наслідків несплати штрафу та порядок її оскарження, неповнота та однобічність винесення оскаржуваної постанови призвело до порушення його прав, зокрема права на захист, що виявилось в неможливості дати пояснення у справі, залучити захисника, заявити клопотання, подати докази на підтвердження своєї невинуватості. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 21.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

05.04.2021 року на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю з огляду на наступне. 06 грудня 2020 року о 23 год 28 хв на автомобільній дорозі за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 276, позивач керував транспортним засобом AUDI А6 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , що згідно п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є причиною для зупинки з метою виявлення його, передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Під час перевірки документів у позивача, інспектором було виявлено, що транспортний засіб, яким керував позивач, він не ввозив на митну територію України, проте транспортний засіб перебуває у його користуванні. Такі дії позивача є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 121 КУпАП. Працівники патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу AUDI А6 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням позивача діяли відповідно до своїх повноважень та у спосіб визначений зазначеним законом. Оскаржувана постанова згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис не є збереженим, Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову, та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом. Під час розгляду справи встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, інспектор дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушенні, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Звертає увагу суду, що зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт керуванням та експлуатації ним транспортного засобу AUDI А6 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , в порушення вимог статті 380 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», а також порушення інспектором його прав під час розгляду справи. Від позивача не надходило поліцейському письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення або жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які були б долучені до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідачів інспектора взводу 2 роти 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Харатіна Сергія Володимировича та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у прохальній частині відзиву просить розгляд справи проводити у його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.12.2020 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Харатіном С.В. Бокала М.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Згідно із постановою серії ДПО18 №963254 від 06.12.2020 року, 06.11.2020 року о 23 год 28 хв, ОСОБА_1 на вул. Замарстинівській, 276 у м. Львові керував транспортним засобом AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 , який він не ввозив на митну територію України та не поміщав у митний режим транзиту, власником якого являється ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Ч. 8 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, що б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відео з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутні та відповідачем не долучено, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ЗУ «Про дорожній рух» і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Харатіна Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 963254 від 06.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп..

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор взводу 2 роти 4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Харатін Сергій Володимирович, юридична адреса: м. Львів, вул.. Перфецького, 19, 79053.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м.Львів, вул. Перфецького, 19, 79053.

Суддя Н.А.Кондратьєва