Справа № 520/17825/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2021 р.Справа № 520/17825/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі № 520/17825/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Роз`яснено відповідачу, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

25.03.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання, до якого, на виконання вимог вказаної ухвали суду, додано оригінал платіжного доручення за № 637 (#21) від 22.03.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.

Однак, відповідачем не надано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто відповідачем виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не в повному обсязі.

29.03.2021 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 520/17825/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено відповідачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено апелянту, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

09.04.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі № 520/17825/2020. Дане клопотання від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заступником начальника головного управління Галиною Баєвою, проте не містить особистого підпису особи яка його подала.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до положень частини десятої вищевказаної статті Кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

При цьому, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", що розміщений: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 13.11.2019 року по справі №160/7227/19 та від 25.11.2019 року по справі №160/7439/19.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах справи доказів звернення ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №520/17825/2020 саме за допомогою засобів електронного зв`язку, зокрема, із використанням сервісу "Електронний суд", а наявне в матеріалах справи клопотання подано представником відповідача в паперовому вигляді без підпису автора, суд апеляційної інстанції позбавлений технічної та процесуальної можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання клопотання особою, яка його подає та прийняти клопотання без наявності власноручного підпису заявника.

Наявність на аркуші клопотання позначки із електронним підписом та позначкою для сканування не свідчить про підписання даного клопотання саме в паперовому вигляді.

З огляду на викладене, клопотання від 09.04.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №520/17825/2020, не може бути розглянуте судом по суті.

У зв`язку з чим слід повторно направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Повторно направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області копію ухвали від 05.03.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 520/17825/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова