Справа № 200/11432/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. Справа№200/11432/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю представника позивача -Кододової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ГОЛД СИТИ» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ГОЛД СІТІ» (далі відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ» в рахунок погашення податкового боргу на суму 35 970 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг з акцизного податку на пальне, що раніше не був заявлений до суду на суму 35 970 грн. У зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу.

Оскільки відповідачем не сплачено заборгованість перед бюджетом, виникли правові підстави для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказана ухвала надіслана на адресу відповідача, проте відправлення повернуто із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

01 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення податкового боргу на суму 6120 грн.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року позов частково залишено без розгляду на суму 6120 грн.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Вказана ухвала надіслана на адресу відповідача, проте відправлення повернуто із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яке не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача, у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ГОЛД СІТІ», зареєстроване як юридична особа, , місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Карпинського, 80.

Судом встановлено, що контролюючим органом було проведено камеральну перевірку ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ» за результатом якої складено акт від 20 серпня 2019 року № 508/05-99-46-30/40208098, відповідно до висновків якого, дані перевірки свідчать про неподання декларації з акцизного податку за вересень-жовтень 2018 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки, було сформовано податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2019 року № , яким до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 29850,00 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача та повернуто до контролюючого органу з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

Доказів оскарження платником податків вказаного податкового повідомлення-рішення, до суду не надано.

У зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань податковим органом сформовано податкову вимогу від 08 червня 2016 року № 8473-17, яка була направлена на адресу боржника та отримана платником податків 30 червня 2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України).

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до приписів п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно положень п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вже зазначалось раніше, судом встановлено, що у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом сформовано податкову вимогу від 08 червня 2016 року № 8473-17, яка була направлена на адресу боржника та отримана платником податків 30 червня 2016 року.

Доказів оскарження, скасування, зміни або відкликання вказаної податкової вимоги до суду не надано.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків відповідач має податковий борг у розмірі 29 850 грн.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у загальному розмірі 29 850 грн. до суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 29850 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ГОЛД СІТІ» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ГОЛД СІТІ» (місцезнаходження: 87513, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Карпинського, 80, ) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 29 850,00 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 24 березня 2021 року.

Повний текст рішення складено 31 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Є.І. Грищенко