Справа № 640/16540/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/16540/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Національного агентства з питань запобігання корупції під час проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015-2017 роки, поданих ОСОБА_2 , членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції прийняти рішення за результатами перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015-2017 роки, поданих ОСОБА_2 , членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- стягнення з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Ухвалою суду від 05.09.2019 (суддя ОСОБА_3 ) відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, надано строк для подання заяв по суті; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 №1289 про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколу від 01.11.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалою суду від 09.12.2019 справу прийнято до розгляду суддею Донцем В.А., постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строк для подання заяв по суті та доказів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до НАЗК із повідомленням про порушення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 вимог статті 25 Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмежень сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, проте після проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2017 роки ОСОБА_2 як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не прийнято рішення за результатами такої перевірки. На думку позивача, така бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції є протиправною. Крім того, відповідач порушив строки прийняття рішення за результатами повної перевірки декларації ОСОБА_2 , які визначені "Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженого рішенням НАЗК від 10.02.2017 №56.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому повноважним представником позовні вимоги не визнано. Заперечення НАЗК ґрунтуються на тому, що під час проведеної повної перевірки декларацій, поданих ОСОБА_2 як членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за 2015-2017 роки, здійснено оцінку дотримання ОСОБА_2 обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. За твердженням представника, законодавством не обмежено строками прийняття рішення НАЗК за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Клопотання мотивовано прийняттям Конституційним Судом України (далі - КСУ) рішення від 27.10.2020 №13-р/2020 у справі №1-24/2020 (393/20) за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про запобігання корупції", Кримінального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частини другу-п`яту статті 12, частину другу статті 13, частину другу статті 13-1, статтю 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48-51, частини другу, третю статті 52, статтю 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII зі змінами. На думку представника, оскаржувані дії внаслідок прийняття зазначеного рішення КСУ не зумовлюють в подальшому будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не можуть бути предметом спору.

Судом відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки спірні відносини виникли до набрання цим Рішенням Конституційного Суду України чинності 27.10.2020. Крім того, НАЗК унаслідок ухваленого рішення не втратив статус суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши письмові докази, суд установив.

Листом від 09.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до НАЗК, в якому повідомив про порушення членом ВККС ОСОБА_2 статті 25 Закону України "Про запобігання корупції" щодо встановлених обмежень з сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Порушення полягало в поєднанні повноважень члена ВККС з участю в органах адвокатського самоврядування. Зокрема, позивач акцентував на участі 05.05.2017 ОСОБА_2 у конференції адвокатів Рівненської області, на якій він виступив зі звітом голови Ради адвокатів Рівненської області, а також на публічний виступ 08.07.2017, на якому ОСОБА_2 повідомив, що незабаром зробить вибір де йому залишатися: в адвокатурі чи у ВККС. Заявник просив НАЗК провести перевірку викладених обставин.

Листом від 22.04.2019 №31-02/30978/19 НАЗК повідомило ОСОБА_1 , що питання дотримання ОСОБА_2 вимог статті 25 Закону України "Про запобігання корупції" розглядалося у рамках повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_2 за 2016 та 2017 роки, що здійснювалося на підставі рішень НАЗК від 29.10.2018 №2390 "Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_2 , членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України", від 29.10.2018 №2391 "Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_2 , членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України". Згідно з рішеннями НАЗК від 21.12.2018 №3139, від 21.12.2018 №3140 строк проведення повної перевірки продовжено. У листі від 22.04.2019 №31-02/30978/19 вказано, що у НАЗК здійснюються заходи щодо підготовки проектів рішень про результати повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_2 за 2016 та 2017 роки, які будуть розглянуті на засіданні НАЗК у встановленому порядку. Також поінформовано, що рішення буде оприлюднено на офіційному веб-сайті НАЗК (www.nazk.gov.ua) у розділі "Про НАЗК"/"Засідання НАЗК".

Листом від 22.08.2019 №94-07/64496/19 НАЗК повідомило ОСОБА_1 про проведення повної перевірки декларацій, за 2015-2017 роки, поданих ОСОБА_2 , членом ВККС України. Станом на 22.08.2019 здійснюються заходи щодо підготовки проектів рішень про результати здійснення повних перевірок даних декларацій, поданих ОСОБА_2 . У листі зазначено, що "Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженим рішенням НАЗК від 10.02.2017 №56, термін щодо підготовки проекту рішення про результати повної перевірки декларації не визначено.

Згідно пунктом 1 рішення НАЗК від 11.02.2019 №446 доручено члену НАЗК - заступнику Голови ОСОБА_5 через уповноважених осіб Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя та Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату НАЗК провести повну перевірку декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування згідно з додатком. У додатку до рішення НАЗК від 11.02.2019 №446 під порядковим номером 91 зазначено - ОСОБА_2 , член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, період декларації - 2015 рік.

Відповідно до пункту 1 рішення НАЗК від 12.02.2019 №1026 продовжено строк проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з 13 квітня 2019 року на 30 календарних днів, згідно з додатком. Згідно додатку до вказаного рішення НАЗК під порядковим номером 68 зазначено - ОСОБА_2 , член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, період декларації - 2015 рік, унікальний номер декларації.

Рішенням НАЗК від 23.08.2019 №2654 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_2 , членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України" вирішено:

1) суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік зазначив недостовірні відомості про свою посаду, вартість на дату набуття об?єктів нерухомості, які належать члену сім`ї (дружині) на праві власності, ідентифікаційні номери транспортних засобів, які належать йому та члену сім`ї (дружині) на праві власності, вартість на дату набуття транспортного засобу, який належить йому на праві власності, нематеріальні активи, власником яких є він, розмір, джерела доходів, отриманих ним, джерело доходу, отриманого членом сім`ї (дружиною), та не зазначив відомості про паво користування об`єктами нерухомості, які є його зареєстрованим та місцем фактичного проживання, отриманий ним дохід, вчинені правочини, чим не дотримав вимоги пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 10 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції";

недостовірні відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних на суму, що не перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

ознак правопорушень, передбачених статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 366-1 Кримінального кодексу України, не встановлено;

2) суб`єкт декларування не дотримав вимоги частини п`ятої статті 46 Закону в частині відображення відомостей про вартість на дату набуття об`єктів нерухомості, які належать члену сім`ї (дружині) на праві власності, транспортного засобу, який належить йому на праві власності;

3) наявність конфлікту інтересів не встановлено;

4) правові підстави для встановлених ознак незаконного збагачення відсутні;

5) доручити уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу аналітичної та роз`яснювальної роботи Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_4 повідомити суб`єкта декларування ОСОБА_2 про прийняте рішення та вжити заходів для створення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування можливості подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік з достовірними відомостями;

6) контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника Голови НАЗК ОСОБА_5 ;

7) рішення може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно пункту 1 рішення НАЗК від 29.10.2018 №2390 доручено члену НАЗК - заступнику Голови ОСОБА_5 через уповноважених осіб - головного спеціаліста відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя апарату НАЗК ОСОБА_6 та головного спеціаліста першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату НАЗК Половцеву Юлію Андріївну провести повну перевірку декларації, поданої ОСОБА_2 , членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за 2016 рік.

Рішенням НАЗК від 21.12.2018 №3139 строк проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_2 , членом ВККС України, з 29.12.2018 на 30 календарних днів.

Рішенням НАЗК від 23.08.2019 №2655 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_2 , членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України" вирішено:

1) суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік зазначив недостовірні відомості про: свою посаду, вартість на дату набуття об`єктів нерухомості, які належать члену сім`ї (дружині) на праві власності, користування ним об`єктами нерухомості, ідентифікаційний номер транспортного засобу, який належить на праві власності члену сім`ї (дружині), вартість транспортного засобу, який є його власністю, нематеріальні активи, які належать йому на праві власності, розмір доходу, Отриманого ним, чим не дотримав вимоги пунктів 1, 2, 3, 6, 7 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції";

суб`єктом декларування подані недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму, що не перевищує 100 прожиткових мінімумів. встановлених для працездатних осіб;

ознак правопорушень, передбачених статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 366-1 Кримінального кодексу України, не встановлено;

2) суб`єкт декларування не дотримав вимоги частини п`ятої статті 46 Закону в частині відображення відомостей про вартість на дату набуття об`єктів нерухомості, які належать члену сім`ї (дружині) на праві власності, транспортного засобу, який належить йому на праві власності;

3) наявність конфлікту інтересів не встановлено;

4) правові підстави для встановлених ознак незаконного збагачення відсутні;

5) доручити уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_6 повідомити суб`єкта декларування ОСОБА_2 про прийняте рішення та вжити заходів для створення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування можливості подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік з достовірними відомостями;

6) контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника Голови НАЗК ОСОБА_5 ;

7) рішення може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 рішення НАЗК від 29.10.2018 №2391 доручено члену НАЗК - заступнику Голови ОСОБА_5 через уповноважених осіб - головного спеціаліста відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя апарату НАЗК ОСОБА_6 та головного спеціаліста першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату НАЗК Половцеву Юлію Андріївну провести повну перевірку декларації, поданої ОСОБА_2 , членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за 2017 рік.

Рішенням НАЗК від 21.12.2018 №3140 строк проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_2 , членом ВККС України, з 29.12.2018 на 30 календарних днів.

Рішенням НАЗК від 23.08.2019 №2656 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_2 , членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України" вирішено:

1) суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік зазначив недостовірні відомості про: свою посаду, користування ним об`єктами нерухомості, ідентифікаційний номер транспортного засобу, який належить на праві власності члену сім`ї (дружині), нематеріальні активи, які належать йому на праві власності, розмір доходів, отриманих ним та членом сім`ї (дружиною), не зазначивши про те, що він є керівником громадської організації, чим не дотримав вимоги пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 12 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції";

суб`єктом декларування подані недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму, що не перевищує 100 прожиткових мінімумів. встановлених для працездатних осіб;

ознак правопорушень, передбачених статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 366-1 Кримінального кодексу України, не встановлено;

2) суб`єкт декларування не дотримав вимоги частини п`ятої статті 46 Закону в частині відображення відомостей про вартість на дату набуття об`єктів нерухомості, які належать члену сім`ї (дружині) на праві власності;

3) наявність конфлікту інтересів не встановлено;

4) правові підстави для встановлених ознак незаконного збагачення відсутні;

5) доручити уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_6 повідомити суб`єкта декларування ОСОБА_2 про прийняте рішення та вжити заходів для створення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування можливості подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік з достовірними відомостями;

6) контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника Голови НАЗК ОСОБА_5 ;

7) рішення може бути оскаржене в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень регулює Закон України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, Закон №1700-VII).

Відповідно до підпункту "ґ" пункту 1 частини першої статті 3 Закон №1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої ради правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Згідно частини першої статті 25 Закон №1700-VII особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: 1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; 2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до частини першої статті 50 Закон №1700-VII повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Частинами третьою та четвертою статті 48 Закон №1700-VII передбачено, що Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

За змістом наведених норм, НАЗК здійснює перевірку декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави (члена ВККС), в тому числі, здійснює контроль за тим, щоб такі особи не займались несумісною з посадою уповноваженої на виконання функцій діяльністю. Отже, виконання таких функцій НАЗК стосується суб`єкта декларування, особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом статей 2, 5 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, захисту підлягають порушені права, свободи чи інтереси позивача, втручання в які здійснено суб`єктом владних повноважень.

На думку суду, позов не містить обґрунтувань в чому полягають порушені права, свободи, інтереси позивача внаслідок здійснення НАЗК перевірки суб`єкта декларування ОСОБА_2 , судом не встановлено наявності спірних відносин між позивачем та відповідачем як суб`єктом владних повноважень у зв`язку зі здійсненням перевірки третьої особи.

На думку суду наведене є підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому судом не вирішувалось питання про закриття провадження у справі, позаяк стаття 238 КАС України не містить такої підстави для закриття провадження як установлення судом відсутності порушеного правова, свобод чи інтересів чи відсутності спору. Також справа, що розглядається не є іншою справою в розумінні статті 124 Основного Закону України, розгляд якої передбачено КАС України.

Крім того, як уже вказувалось, на момент звернення з даним позовом (30.08.2019) НАЗК прийнято рішення від 23.08.2019 №2654, №2655, №2656 за результатами проведеної повної перевірки декларацій ОСОБА_2 за 2015-2017 роки.

Враховуючи наведені висновки, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, відповідно позов не підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Національне агентство з питань запобігання корупції (ідентифікаційний код 40381452, місцезнаходження: 01103, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 28).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець