overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3310/11
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3310/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Скаковської І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та зобов`язання до вчинення дій,

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2011 року позовні вимоги задоволено.

13 квітня 2021 року на адресу Томашпільського районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла зава про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 249, 256, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та зобов`язання до вчинення дій до розгляду на 29 квітня 2021 року о 08:30 год у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Ігоря Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 2-а-8326/11
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8326/11
Провадження №2-аво/148/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

при секретарі Немирівській Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, мотивовану тим, що 07.11.2011 Тульчинським районним судом Вінницької області винесено постанову у справі № 2-а-8326/11 її позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Однак, у тексті постанови невірно вказана дата "за період з 01 листопада 2011 року" замість "починаючи з 01.11.2010 року". Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, судом встановлено, що заявник просить виправити описку у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду, а не у постанові Тульчинського районного суду Вінницької області.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/737/21
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/737/21
Провадження № 2-а/127/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" березня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Павленко І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Химича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Михайловського Володимира Васильовича про скасування постанови серії ЕАН №3642284 від 08.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Михайловського Володимира Васильовича про скасування постанови серії ЕАН №3642284 від 08.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора батальйону №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Михайловського Володимира Васильовичасерії ЕАН №3642284 від 08.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 22.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 127/9369/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 127/9369/21
Провадження 2-а/127/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цивільної справи №543/775/17 роз`яснила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18).

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., про що долучити відповідну квитанцію, або ж подати докази про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляцiйного адміністративного суду через Вінницький мiський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/9549/21
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/9549/21
Провадження № 2-а/127/106/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10) до громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) про примусове видворення з України,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення з України на підставі ст. 288 КАС України, Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Відповідно до ст. 288 КАС України, даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Керуючись ст. 171, 268, 269, 289 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення з України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 20 квітня 2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 31).

Про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром, або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позовну заяву до судового засідання з надісланням його копії позивачеві.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Гуменюка К.П.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 750/1790/21
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №750/1790/21
Провадження № 2-а/127/101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил за підсудністю з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 286 КАС України даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 22.04.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 35).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром, або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позовну заяву до судового засідання з надісланням його копії позивачеві.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючої судді Бессараб Н.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 471/231/21
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/231/21
Провадження №2-а/471/3/21
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

"13" квітня 2021 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови серії ГАА № 756801 від 05.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ГАА № 756801 від 05.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Ухвалою від 23.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Для усунення недоліків позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. та правильно вказати назву відповідача.
У встановлений судом строк позивач вказані вимоги не виконав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.
Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 471/230/21
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/230/21
Провадження №2-а/471/2/21
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

"13" квітня 2021 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови серії ГАА № 679359 від 05.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ГАА № 679359 від 05.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Ухвалою від 23.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Для усунення недоліків позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. та правильно вказати назву відповідача.
У встановлений судом строк позивач вказані вимоги не виконав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.
Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 487/5972/20
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5972/20
Провадження № 2-асз/487/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Нікітіна Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мілько Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Меморіальним ордером від 22.10.2020 року № МВ75016556 позивач сплатив судовий збір за подання позову до Заводського районного суду міста Миколаєвапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

30.03.2021 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить компенсувати сплачений судовий збір у сумі 420,40 грн. за меморіальним ордером від 22.10.2020 року № МВ75016556.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для повернення судового збору. Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI, судовий збір належить повернути у розмірі переплаченої суми.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений за меморіальним ордером від 22.10.2020 року № МВ75016556.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 484/1285/21
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1285/21
Провадження № 2-а/484/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Оглядом позовної заяви суд встановив, що поданий адміністративний позов не підписано позивачем.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 15 днів з дня отримання відповідачем копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: