Справа № 440/1969/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1969/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідача Гонжака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/1969/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників на 30.03.2021. При цьому суд визнав явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою, а її клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишив без задоволення.

У судовому засіданні 30.03.2021 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав пояснення сторін щодо предмету позову.

Сторони примирення не досягли, кожен наполягаючи на своєму.

У зв`язку з необхідністю допиту свідка ОСОБА_2 , за скаргою якої було відкрито дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 , суд, узгодивши дату наступного судового засідання з усіма присутніми учасниками справи, оголосив перерву до 14.04.2021 для виклику свідка у судове засідання.

14.04.2021 до суду від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла заява від 14.04.2021 про відвід судді, в якій позивач заявила відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та у зв`язку з хворобою просила суд справу розглядати за її відсутності.

Мотивуючи дану заяву, позивач стверджує, що суддя Супрун Є.Б. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки порушує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

У судове засідання 14.04.2021 ні позивач, ні її представник не з`явилися.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача висловив свої заперечення з приводу заявленого відводу з огляду на безпідставність мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на ту обставину, що заява про відвід надійшла в день розгляду справи, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Всупереч наведеному вище заява про відвід подана позивачем після початку розгляду судом справи по суті.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, якою позивач мотивує підставу для відводу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_1 в якості інших обставин зазначає, що суддя ОСОБА_3 з метою надання переваги відповідачу вирішив грубо порушити вимоги закону та навіть не постановляючи ухвалу перейшов до загального позовного провадження, викликавши свідка та ще переніс засідання на іншу дату.

У зв`язку з цим суд зазначає, що твердження заявниці про перехід до загального позовного провадження не відповідає дійсності. Мотиви такого висновку, судячи зі змісту заяви, заявниця пов`язує з викликом свідка.

З огляду на це суд вважає, що заявниця таким чином фактично висловила свою незгоду з процесуальним рішенням суду пов`язаним зі збиранням доказів у справі.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, які зводяться до порушення заявником строку заявлення відводів та необґрунтованістю мотивів відводу, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та, відповідно, відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Посилання заявниці на порушення суддею Бангалорських принципів поведінки судді взагалі не мають ніякого зв`язку з об`єктивними обставинами справи, оскільки самого лише цитування цих принципів без прив`язки до фактичних обставин недостатньо для висновку про їх порушення, а тому судом до уваги такі не приймаються.

Відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 14.04.2021 про відвід судді у справі №440/1969/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.04.2021.

Суддя Є.Б. Супрун