Справа № 160/12439/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Справа № 160/12439/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши заяву Магдалинівської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Магдалинівської селищної ради до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року Магдалинівська селищна рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП №60771008 від 17.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. на Оленівську сільську раду, винесену державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайлінчик В.М.

09.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 11.02.2021 року у суду відсутні докази отримання позивачем ухвали суду.

11.02.2021 року ухвалу від 09.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху було повторно направлено на адресу місцезнаходження позивача.

06.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Магдалинівської селищної ради про залишення позової заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Тобто, суд може залишити позовну заяву без розгляду тільки після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі не відкрито.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених вище норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Судом встановлено, що вищезазначена заява Магдалинівської селищної ради підписана представником за дорученням Халатур Віталієм, разом з тим, у матеріалах справи відсутня оригінал або копія довіреності на підтвердження повноважень Халатур Віталія.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява про залишення позовної заяви без розгляду повертається позивачеві.

Разом з тим, суд зазначає що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2020 року у відповідності до вимог ст. ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не виявив «необхідної старанності» з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.161 КАС України, станом на 13.04.2021 року вимоги ухвали суду від 09.10.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч.4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Магдалинівської селищної ради - Халатур Віталія про залишення позовної заяви без розгляду - повернути позивачу.

Позовну заяву Магдалинівської селищної ради до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець