Справа № 160/9167/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення

05 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9167/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 160/9167/20

прийнятої за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 160/9167/20 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року скасовано.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних на підставі Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження Положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. №719-V) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних на підставі Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. № 719-V). В задоволенні інших вимог вимовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в загальній сумі 2102грн.

До Третього апеляційного адміністративного суду 25.02.2021 року надійшла заява представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №160/9167/20. Просить роз`яснити порядок та спосіб виконання цієї постанови. Посилається на те, що є незрозумілим рішення суду, оскільки відповідно до норм чинного законодавства з 20.12.2016 року органи і підрозділи Державної міграційної служби здійснюють прийом документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон лише з безконтактним електронним носієм, зразок бланка якого затверджено вказаною постановою. Таким чином прийняття документів та оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія з 20.12.2016 року було припинено, а відтак у Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відсутні підстави для видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія.

26.02.2021 року Третій апеляційний адміністративний суд звернувся з запитом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для направлення справи №160/9167/20 до Третього апеляційного адміністративного суду.

26.03.2021 року, на запит суду від 26.02.2021 року, адміністративна справа №160/9167/20 разом із супровідним листом надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду.

Статтею 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судового рішення

Так, згідно з частиною 1 цієї статті, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Досліджуючи зазначену заяву про роз`яснення рішення та норми процесуального законодавства, що регулюють питання роз`яснення рішення, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що відповідач по суті не погоджується з Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 160/9167/20, тому подав зазначену заяви.

При цьому в резолютивній частині Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 160/9167/20 чітко зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року скасовано.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних на підставі Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження Положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. №719-V) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних на підставі Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. № 719-V). В задоволенні інших вимог вимовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в загальній сумі 2102грн.

Отже сам зміст резолютивної частини Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 160/9167/20 є чітким та зрозумілим та не викликає двозначного трактування.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Тобто резолютивна частина постанови суду не допускає кількох варіантів тлумачення, а є чіткою та зрозумілою .

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, або не погоджується з рішенням суду по суті.

При цьому, якщо відповідач не погоджується з рішення суду апеляційної інстанції, він може реалізувати своє право на подання касаційної скарги.

Водночас, в резолютивній частині Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року зазначено про можливість оскарження постанови до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України.

Також, слід зазначити, що питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року - не є роз`ясненням судового рішення.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року.

Керуючись статтею 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 160/9167/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова