Справа № 240/1969/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/1969/21
категорія 109020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Коростишівської міської ради Кохан Івана Михайловича, Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення 6 сесії Коростишівської міської ради 8 скликання № 56 від 19.01.2021 року, в частині щодо відмовлення їй в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га;
- зобов`язати Коростишівську міську раду розглянути її заяву від 07 жовтня 2020 року в її присутності, та з завчасним наданням проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просила заявник в заяві від 07 жовтня 2020 року (абз. 2 стор. 2 заяви, в додатку 2 до Позовної заяви), відповідно до норм чинного законодавства;
- визнати дії Коростишівського міського голови Кохана Івана Михайловича, з подання на розгляд 6 сесії Коростишівської міської ради 8 скликання Коростишівської міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради без забезпечення участі її та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просила заявник в заяві від 07 жовтня 2020 року протиправними;
- зобов`язати Коростишівського міського голову Кохана Івана Михайловича, утриматися від вчинення дій з подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради її заяви за відсутності на сесії її, та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просила заявник в заяві;
- визнати протиправними дії Коростишівської міської ради щодо розгляду на 6 сесії Коростишівської міської ради 8 скликання Коростишівської міської ради та прийняття рішення Коростишівської міської ради без її участі та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просила заявник в заяві від 07 жовтня 2020 року (абз. 2 стор. 2 заяви, в додатку 2 до Позовної заяви);
- визнати незаконними дії Коростишівської міської ради щодо розгляду її заяви від 07 жовтня 2020 року (в додатку 2 до Позовної заяви) понад встановлений термін;
- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради щодо надання їй повної обґрунтованої відповіді на її заяву від 07 жовтня 2020 року;
- зобов`язати Коростишівську міську раду надати їй повну та обґрунтовану відповідь на подану нею заяву від 07 жовтня 2020 року.
Позивач зазначає, що її звернення від 07.10.2020року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га розглянуто з грубими порушеннями вимог Земельного кодексу України. При розгляді такого звернення незабезпечена участь ОСОБА_2 , а не Позивача, в режимі відеоконференції в роботі комісії міської ради з розгляду такого звернення, та участь в роботі сесії міського ради. Позивачу не був своєчасно наданий проект рішення сесії.
Ухвалою суду від 12.02.2021року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відзив на позов Відповідачем суду не надано, що в розумінні вимог ч.4 ст.159 КАС України судом розцінюється судом як визнання позову.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності в користування, в тому числі на умовах оренди, громадянам регулюються правовими нормами Земельного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
За змістом частин 1 - 3 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач 07.10.2020року звертався до Відповідача з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12га для ведення індивідуального садівництва.
Сторонами визнається, що відповідно до положень ч.1 ст.122 цього Кодексу саме до повноважень Відповідача віднесено вирішення питання про передачу цієї земельної ділянки комунальної власності у власність фізичним особам.
Рішення по суті звернення Позивача було прийнято у вигляді оскаржуваного рішення 6 сесії Коростишівської міської ради 8 скликання №56 від 19.01.2021року (а.с.30).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 року N 280/97-ВР (надалі - Закон N 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування, до яких відноситься Відповідач, щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону N 280/97-ВР.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону N 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону N 280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

В той же час, частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України встановлено місячний строк розгляду клопотання особи щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Аналогічний строк щодо розгляду таких клопотань визначено приписами частини третьої статті 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 46 Закон N 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Отже, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо). Оскільки останні являються частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, а тому охоплюються терміном "питання відведення земельних ділянок".

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 р. у справі N 509/4156/15-а.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача в частині визнання незаконними дії Коростишівської міської ради щодо розгляду його заяви від 07 жовтня 2020 року понад встановлений місячний термін є обґрунтованими, так таке звернення розглядалося в термін понад три місяці ( з 07.10.2020року по 19.01.2021року).

Суд враховує, що відповідно до вимог ч.17 ст.46 Закон N 280/97-ВР Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вимог щодо забезпечення права особи в доступу до таких засідань в режимі відеоконференції правові норми Закону N 280/97-ВР не містять.

Більш того, як зазначено в долученому до позову зверненні від 14.12.2020року, про участь в роботі комісії міської ради в режимі телефонного зв`язку або відеоконференції звертався ОСОБА_2 , а не Позивач (а.с.27-28).

Таким чином, права Позивача на участь в роботі відповідної комісії Коростишівської міської ради з розгляду його заяви від 07.10.2020року, в роботі сесії міської ради з цього ж питання та на ознайомлення із проектом рішення міської ради з цього ж питання не є порушеними, а тому судовому захисту не підлягають.

При визначенні правомірності рішення 6 сесії Коростишівської міської ради 8 скликання № 56 від 19.01.2021 року в частині щодо відмови Позивачу в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва суд враховує слідуюче.

Безспірно, частинами 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення садівництва у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.11.2019 у справі N 420/914/19, від 13.11.2019 у справі N 756/6448/16-а та від 21.11.2019 у справі N 812/1268/17.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні Відповідача, відмова у наданні дозволу на відведення Позивачу спірної земельної ділянки для передачі у власність для ведення індивідуального садівництва протирічить вимогам ст.12, п.3 ст.123 Земельного кодексу України, ст.ст.16,17,18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", генеральному плану м.Коростишева та плану зонування м.Коростишева. Жодних обґрунтувань щодо підстав для зміни цільового призначення земельної ділянки не наведено.

Одночасно суд зазначає, що в рішенні відсутні посилання на невідповідність місця розташування земельної ділянки, зазначеної Позивачем в своєму клопотанні від 07.10.2020року:

- конкретним вимогам генерального плану міста Коростишева;

- конкретним вимогам плану зонування м.Коростишева.

В оскаржуваному рішенні взагалі не зазначено коли генеральний план міста Коростишева та план зонування цього міста були затверджені у встановленому законом порядку, та в чому невідповідність вказаної земельної ділянки конкретним вимогам генерального плану міста Коростишева та конкретним вимогам плану зонування м.Коростишева.

Безпідставними є також обґрунтування оскаржуваного рішення вимогами ст.ст.16,17,18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вказані правові норми цього Закону лише регулюють відносини щодо планування територій на місцевому рівні, розроблення та затвердження генерального плану міста та відповідно плану зонування його території, а не спірні відносини.

Таким чином, рішення 6 сесії Коростишівської міської ради 8 скликання № 56 від 19.01.2021 року в частині щодо відмови Позивачу в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Одночасно суд зазначає про безпідставність позовних вимог Позивача в частині про визнання бездіяльності Коростишівської міської ради щодо надання їй повної обґрунтованої відповіді на її заяву від 07 жовтня 2020 року за зобов`язання надати йому повну та обґрунтовану відповідь на подану ним заяву від 07 жовтня 2020 року.

Як вже зазначалося, що за результатами розгляду клопотання заінтересованої у вирішенні зазначеного питання особи повинно прийматись на пленарних засіданнях міської ради у вигляді рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування.

Таким чином, звернення Позивача від 07.10.2020року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва підлягає розгляду Коростишівською міською радою у відповідності до вимог Земельного кодексу України та в порядку, передбаченому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" шляхом прийняття рішення відповідної сесії, а тому не потребує розгляду у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" та надання додаткового повідомлення про результати такого розгляду.

Обрання способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин визначається судом з урахуванням змісту ч. 2 ст. 2 КАС України, принципів адміністративного судочинства та положень статті 245 КАС України.

Повноваження адміністративного суду в разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 статті 245 КАС України, відповідно до якої, суд може прийняти, окрім іншого, рішення про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Обрання способу захисту порушеного права повинно гарантувати дотримання і захист прав, свобод, інтересів Позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Судом визнається, що в силу вимог Земельного кодексу України надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність віднесено до владних повноважень Відповідача.

Разом з тим, реалізація таких владних повноважень (межі, спосіб, підстави і вид) врегульована земельним законодавством і не дає можливості Відповідачу на власний розсуд визначити зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів рішень.

За таких підстав порушене право Позивача підлягає судовому захисту та може бути поновлено виключно шляхом визнання протиправним та скасування рішення 6 сесії Коростишівської міської ради 8 скликання № 56 від 19.01.2021 року, в частині щодо відмови їй в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га та зобов`язання повторно розглянути таке звернення від 07.10.2020року у повній відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат в даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправну бездіяльність Коростишівської міської ради при розгляді звернення ОСОБА_1 від 07 жовтня 2020 року в понад встановлений термін.

Визнати протиправним та скасувати рішення 6 сесії Коростишівської міської ради 8 скликання № 56 від 19.01.2021 року в частині щодо відмови в задоволенні звернення ОСОБА_1 від 07 жовтня 2020 року про зміну цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га.

Зобов`язати Коростишівську міську раду (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Володимирська, 1, ) розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.10.2020року про зміну цільового призначення та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га. у повній відповідності до вимог Земельного кодексу України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк