Справа № 520/11546/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що пов`язані з наданням до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області у 2018 році довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в якій не були вказані щомісячні додаткові види його грошового забезпечення, такі як доплати за вчене звання, науковий ступінь, роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавка за особливості проходження служби та премія;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідку для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2018 року, в якій вказати такі щомісячні додаткові види його грошового забезпечення як доплати за вчене звання, науковий ступінь, роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавку за особливості проходження служби та премію.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 520/11546/19 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не підготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови КМ України № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

17.03.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі про стягнення з відповідача судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги та 12.04.2021 року уточнена заява про стягнення з відповідача судового збору сплаченого за подання адміністративного позову у розмірі 768,40 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

18.03.2021 року Другим апеляційним адміністративним судом направлено запит до суду першої інстанції про направлення справи, яка надійшла на адресу суду 13.04.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленої заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 28.01.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 768 грн.40 коп. згідно платежу з карткового рахунку на рахунок від 30.10.2019 року номер операції НОМЕР_1 (а.с.4), та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1152 грн. 60 коп. згідно з квитанцією №86207 від 06.02.2020 року (а.с.69).

Аналізуючи викладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 384 грн. 20 коп., та за подання апеляційної скарги у розмірі 576 грн. 30 коп. на загальну суму - 960 грн. 50 копійок.

Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, та при подачі апеляційної скарги в сумі - 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, сплачених відповідно до платежу з карткового рахунку на рахунок від 30.10.2019 року номер операції НОМЕР_1 та квитанцією №86207 від 06.02.2020 року за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.