Справа № 320/8167/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року № 320/8167/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський міський військовий комісаріат про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03186, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська 16) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський військовий комісаріат (04112, м. Київ, вул. Парково Сирецька 19) в якому просить суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу відповідно до довідки Київського міського військового комісаріату від 17.03.2018 про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку та виплати пенсії, яке включає в себе: посадовий оклад у розмірі 5070,00 грн., оклад за військове звання у розмірі 1410,00 грн., надбавку за вислугу років (50%) у розмірі 3240,00 грн., з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно зі ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат;
зобов`язати відповідача перерахувати та виплачувати пенсію позивачу відповідно до довідки Київського міського військового комісаріату від 08.06.2018 про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, яке включає в себе: посадовий оклад у розмірі 5220,00 грн., оклад за військове звання у розмірі 1410,00 грн., надбавку за вислугу років (50%) у розмірі 3315,00 грн., з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за кваліфікацію, в/сл.. клас майстер у розмірі 5,5%; роботи з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%; премії у розмірі 10%) згідно зі ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправні дії відповідача у здійсненні перерахунку пенсії згідно наданої довідки Київського міського військового комісаріату від 08.06.2018.
Ухвалою від 16 вересня 2020 року суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та запропонував відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на адміністративний позов.
03 лютого 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки перерахунок пенсії позивачу був здійснений відповідно до вимог законодавства, чинного на момент виникнення у позивача права на такий перерахунок.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Судом встановлено, що з 01 січня 2018 року позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 17.03.2018 №ФА136093, згідно якої розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України позивача становить: посадовий оклад (5070,00 грн.), оклад за військовим званням (підполковник) (1410,00 грн.), надбавка за вислугу років (50%) (3240,00 грн.). Усього - 9720,00 грн.
У червні 2018 року Київський міський військовий комісаріат відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 зробив перерахунок розміру грошового забезпечення позивача згідно довідки від 08.06.2018 №ФА136093 про розмір грошового забезпечення, відповідно до якої посадовий оклад становить - 5220,00 грн., оклад за військовим звання (підполковник) -1410,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) -3315.00 грн., Усього - 9945,00 грн.
Також, в матеріалах справи наявне рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 по справі №826/10987/18, відповідно до якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 включаючи надбавки за кваліфікацію, в/сл. клас майстер у розмірі 5,5 %, роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15 %, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50 %, премії у розмірі 10 %, з врахуванням проведених раніше виплат, в розмірі 100 % суми підвищення пенсії, починаючи з 01.01.2018 р. з врахуванням проведених раніше виплат.
У вересні 2019 року відповідачем, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 по справі №826/10987/18 з 01.01.2018 на підставі довідки від 17.03.2018, яка була видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , був здійснений перерахунок пенсії.
07 квітня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу відповідно до довідки Київського міського військового комісаріату від 08.06.2018, проте відповідач, зазначив, що перерахунок пенсії позивача здійснюється з урахування довідки №136093 від 17.03.2018 на виконання рішення суду.
Також в матеріалах справи наявна ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2020 по справі №826/10987/18 зі змісту якої вбачається, що 20.11.2019 р. представником позивача подано заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2019 р. в адміністративній справі № 826/10987/18, щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачеві , виходячи з наступного грошового забезпечення: - посадового окладу в розмірі 5070,00 грн.; - окладу за військове звання в розмірі 1410,00 грн.; - процентної надбавки за вислугу років у розмірі 50%, що становить 3240,00 грн.; - надбавки за кваліфікацію, в/сл. клас майстер у розмірі 5,5%, що становить 59,68 грн.; - роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%, що становить 162,75 грн.; - надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, що становить 850,50 грн.; - премії у розмірі 10%, що становить 108,50 грн., починаючи з 01.01.2018 року з врахуванням раніше проведених виплат.
Так позивач вважав, що належним виконанням судового рішення є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві, виходячи з наступного грошового забезпечення: - посадового окладу в розмірі 5220,00 грн.; - окладу за військове звання в розмірі 1410,00 грн.; - процентної надбавки за вислугу років у розмірі 50%, що становить 3315,00 грн.; - надбавки за кваліфікацію, в/сл. клас майстер у розмірі 5,5%, що становить 287,10 грн., яка обчислюється: посадовий оклад у розмірі 5220,00 грн. х 5,5%=287,10 грн.; - роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%, що становить 783,00 грн., яка обчислюється: посадовий оклад у розмірі 5220,00 грн. х 15%=783,00 грн.; - надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, що становить 4972,50 грн., яка обчислюється: (посадовий оклад у розмірі 5220,00 грн.+ оклад за військове звання у розмірі 1410,00 грн.+ процентна надбавка за вислугу років у розмірі 3315,00 грн.) х 50%=4972,50 грн.; - премії у розмірі 10%, що становить 522,00 грн., яка обчислюється: посадовий оклад у розмірі 5220,00 грн. х 10%=522,00 грн., починаючи з 01.01.2018 року в рахуванням раніше проведених виплат.
Так у наведеному рішенні суду встановлено, що предметом розгляду по справі згідно прохальної частини позовних вимог та резолютивної частини судового рішення є виключно відповідність законодавству бездіяльності відповідача щодо неврахування при перерахунку пенсії позивачу надбавки за кваліфікацію, в/сл. клас майстер у розмірі 5,5 %, роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15 %, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50 %, премії у розмірі 10 %, які він отримував до перерахунку пенсії. Питання розміру таких складових грошового забезпечення як посадовий оклад в розмірі, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років у розмірі 50% судом не досліджувалося і не вирішувалося.
Судом у межах провадження по справі №826/10987/18 також зазначено, що "як вбачається з матеріалів справи, а саме, позовної заяви (мотивувальної частини а.с. 9), позивач просив суд зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію, виходячи із збільшених видів грошового забезпечення, зазначених в довідці від 17.03.2018р. №ФА-136093, наданої Київським міським військовим комісаріатом. В матеріалах справи міститься лише копія цієї довідки, і саме на неї міститься посилання у судовому рішенні.
Також судом встановлено, що відповідачем саме на виконання судового рішення було проведено перерахунок пенсії позивача з огляду на складові грошового забезпечення, в ній вказані, що підтверджується копією копією відповідного перерахунку пенсії на виконання судового рішення.
Крім цього суд вказав, що відповідач здійснює перерахунок пенсії на підставі наданої йому довідки уповноваженого органу і не може самостійно здійснювати розрахунок складових грошового забезпечення. В матеріалах справи міститься розрахунок грошового забезпечення позивача станом на 01.12.2015 р., в якому вказано розмір вказаних надбавок, і саме на її підставі відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 р.
Суд у межах даного провадження звертає увагу на те, що аналогічна правова позиція викладена і у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 по цій же справі №826/10987/18.
За наведених обставин, враховуючи наявність рішень Окружного адміністративного суду по справі №826/10987/18, відповідно до якого Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивачеві саме з 01.01.2018, з урахуванням довідки Київського міського військового комісаріату від 17.03.2018, що і здійснив відповідач, суд у межах даного провадження вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу відповідно до довідки Київського міського військового комісаріату від 17.03.2018 про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню,оскільки такі дії були вчинені на виконання рішення суду, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати пенсію позивачу відповідно до довідки Київського міського військового комісаріату від 08.06.2018 про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, яке включає в себе: посадовий оклад у розмірі 5220,00 грн., оклад за військове звання у розмірі 1410,00 грн., надбавку за вислугу років (50%) у розмірі 3315,00 грн., з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за кваліфікацію, в/сл.. клас майстер у розмірі 5,5%; роботи з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%; премії у розмірі 10%), починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, суд зазначає, що дана позовна вимога є похідною від позовної вимоги про визнання протиправними дії, а відтак відмова у задоволенні первинної позовної вимоги є підставою для відмови і похідної від неї вимоги.
Також суд звертає увагу на те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, що однак, не передбачає застосування заходів захисту щодо від можливих (гіпотетичних, заснованих на гіпотезі) порушень з боку відповідача у майбутньому.
Порушення має бути реальним, наявним на час звернення до суду, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що положення певного акту впливають на його правове становище, або ж виходячи з помилкового уявлення про наявний власний інтерес, заснованого (уявлення) на гіпотезі щодо порушення прав чи інтересів позивача у відносинах іншої особи із суб`єктом владних повноважень.
Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно щодо особи має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем.
При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
З наведеного вбачається, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи - позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.
Висновки аналогічного змісту наведені у постанові Верховного Суду України від 07.02.2017 по справі №21-3072а16, постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 855/3/19, постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року по справі № 826/15551/18.
Слід зазначити, що матеріали справи містять лише запити до відповідача щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду по справі №826/10987/18.
Водночас матеріали даної справи не містять жодних звернень позивача та, як наслідок, відмов у їх задоволенні щодо здійснення перерахунку пенсії позивача саме на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 08.06.2018.
Матеріали справи також не містять довідки Київського міського військового комісаріату від 08.06.2018 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за кваліфікацію, в/сл.. клас майстер у розмірі 5,5%; роботи з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%; премії у розмірі 10%).
Суд звертає увагу на те, що орган пенсійного забезпечення не вправі самостійно встановлювати додаткові види пенсійного забезпечення, а здійснює їх нарахування відповідно до наявної у його розпорядженні довідки.
Правова позиція стосовно того, що саме орган, який уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії зобов`язаний підготувати та подати до територіального пенсійного орану оновленої довідки про розмір грошового забезпечення заявника (позивача) станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії, ґрунтується на рішенні Верховного Суду у зразковій справі від 17 грудня 2019 року (справа №160/8324/19, адміністративне провадження №Пз/9901/20/19), яке залишене без змін Великою Палатою Верховного Суду від 24 червня 2020 року.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2021.

Суддя Панченко Н.Д.