Справа № 120/260/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2021 р. Справа № 120/260/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Регана Д.С.

представника відповідача Шевчука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕРРА ГРУП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕРРА ГРУП" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2). У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 № 67619/41143875/2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.11.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 03.11.2020 Товариством було складено податкову накладну № 3 та надіслано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій від 25.11.2020 податкову накладну № 3 від 03.11.2020 прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 77.32.10-00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на виконання вимоги, яка вказана в квитанції від 25.11.2020 надано пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Однак, 30.11.2020 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2180592/41143875 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 № 3.

Не погоджуючись із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 № 2180592/41143875 позивачем було подано скаргу. Однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 № 67619/41143875/2 скаргу залишення без задоволення, а рішення - без змін

Позивач зазначив, що ним надано усі документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а тому вважаючи рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 № 67619/41143875/2 протиправним з метою його скасування та зобов`язання зареєструвати накладну № 3 від 03.11.2020, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 18.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітерра груп» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.01.2021 до суду надійшла заява про усунення, вказаних в ухвалі від 18.01.2021 недоліків.

Ухвалою від 27.04.2020 відкрито провадження в адміністративний справі, вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України, та призначено судове засідання 25.02.2021.

Крім того замінено відповідачів у справі - Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Вінницькій області їх правонаступниками - Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

24.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

24.02.2021 на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідача 1 та відповідача 2, у яких відповідачі просили суд у задоволенні вимог позову відмовити повністю.

Як на мотив для відзиву відповідачі зіслалися на те, що в реєстрації податкової накладної було відмовлено так як платник податків не надав копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних та розрахункові документи, банківські виписки з особового рахунку.

Оскільки на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції, у контролюючого органу були відсутні підстави для реєстрації податкової накладної.

Усною ухвалою постановленою у судовому засіданні 25.02.2021 судом задоволено клопотання відповідача 1 про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Вінницькій області () та оголошено перерву до 16.03.2021.

11.03.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення ДПС України, у яких відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову повністю.

16.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Усною ухвалою постановленою у судовому засіданні 16.03.2021 судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на 06.04.2021.

23.03.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення ДПС України, у яких відповідач 2 зазначає, що за результатами розгляду скарги позивача на рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 № 2180592/41143875, ДПС України 11.12.2020 прийнято рішення № 67619/41143875/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Відповідач 2 зазначає, що позивачем у цій справі оскаржується рішення від 11.12.2020 № 67619/41143875/2 про розгляд скарги, що саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки.

З посиланням на постанови Верховного Суду від 11.06.2019 по справі № 826/24656/15 та від 27.04.2020 по справі № 360/1050/19 відповідач 2 зазначив, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпосередньо не порушує права та інтереси позивача, а тому підстави для його скасування відсутні.

05.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в позовній заяві та уточнення пункту 2 прохальної частини позову.

06.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Усною ухвалою постановленою у судовому засіданні 06.04.2021 продовжено розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 06.04.2021 відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕРРА ГРУП" від 05.04.2021 та повернуто її без розгляду.

У судовому засіданні представники відповідачів просив у задоволені адміністративного позову відмовити, зазначивши, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпосередньо не порушує права та інтереси позивача, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "АРХІТЕРРА ГРУП" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 09.02.2017. Основним видом економічної діяльності згідно КВЕД 41.10 є "Організація будівництва будівель" (а.с.11-14).

03.11.2020 позивачем було складено податкову накладну № 3 та надіслано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.48).

Згідно результатів обробки квитанцією від 25.11.2020 позивача повідомлено, що податку накладну № 3 від 03.11.2020, прийнято але реєстрація зупинена (а.с.50).

Позивачем на виконання вимоги, яка вказана в квитанції від 25.11.2020 надано пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.51).

Однак, 30.11.2020 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2180592/41143875 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 № 3.

Не погоджуючись із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 № 2180592/41143875 позивачем було подано скаргу, однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 № 67619/41143875/2 скаргу залишення без задоволення, а рішення - без змін (а.с.54).

Позивач вважає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 № 67619/41143875/2 протиправним, а тому з метою його скасування та зобов`язання зареєструвати накладну № 3 від 03.11.2020, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Суд зазначає, що предметом оскарження є рішення від 11.12.2020 № 67619/41143875/2, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 № 2180592/41143875.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано ст. 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до приписів п. п. 56.1, 56.2 та 56.10 ст. 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- залишає скаргу без розгляду.

Згідно п. 18 вказаного Порядку, рішення комісії не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податковим законодавством передбачено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду. Аналогічний припис про можливість оскарження в судовому порядку міститься і в тексті рішення про результат розгляду скарги.

Проте суд звертає увагу, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Вказаний принцип також закріплений в ч. 1 ст. 5 КАС України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Згідно п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Суд зазначає, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення Державної податкової служби України від 11.12.2020 № 67619/41143875/2, яким відмовлено в задоволенні скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 № 2180592/41143875, саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11.06.2019 по справі № 826/24656/15, від 18.06.2019 по справі № 826/7961/16, від 24.06.2019 по справі № 826/11001/15, від 06.02.2020 по справі № 810/101/16.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 11.12.2020 № 67619/41143875/2, оскільки останнє не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 № 2180592/41143875, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 03.11.2020.

Висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 27.04.2020 (справа № 360/1050/19).

Згідно ч. 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що рішення комісії регіонального рівня від 30.11.2020 № 2180592/41143875, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 03.11.2020, в межах позовних вимог не є предметом оскарження та є чинним, а тому позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.11.2020 є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів суд дійшов висновку про те, що в спірних правовідносинах позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, оскаржив рішення яке безпосередньо не порушує його права. Тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕРРА ГРУП" (вул. Замостянська, 34-А, корп. 2, оф. 7, м. Вінниця, 21001, );

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150);

Відповідач 2: Державна податкова служба України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович