Справа № 240/21648/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

14 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/21648/20

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Нагірняк М.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження граничного розміру виплати йому перерахованої пенсії, шляхом встановлення виплати пенсії в розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснювати йому з 01.01.2020 року виплату перерахованої пенсії без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2021року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладене у листі від 30.11.2020 №18960-19110/П-02/8-0600/20 щодо обмеження розміру перерахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2020року пенсії без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років.

Одночасно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн.

Позивач 08.04.2021року звернувся до суду з клопотанням, у якому просить постановити додаткове рішення, яким встановити судовий контроль за негайним виконанням Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року у справі №240/21648/20. Позивач вважає, що судом не вирішено питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої, другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Як зазначено в позові, Позивачем було заявлено дві позовні вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження граничного розміру виплати йому перерахованої пенсії, шляхом встановлення виплати пенсії в розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та зобов`язання здійснювати йому з 01.01.2020 року виплату перерахованої пенсії без обмеження граничного розміру пенсії. Судовим рішенням в даній справі від 26.03.2021року вказані вимоги задоволені в повному обсязі. Тобто, судом вирішено позовні вимоги Позивача в повному обсязі.

Судовим рішенням в даній справі від 26.03.2021року також вирішено питання про судові витрати, судові витрати Позивача у вигляді судового збору стягнено на його користь.

Судовим рішенням в даній справі від 26.03.2021року також визначено спосіб виконання судового рішення, а саме шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2020року пенсії без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років.

Таким чином, підстави, передбачені ст.252 КАС України для ухвалення додаткового рішення по даній справі відсутні.

Одночасно суд зазначає, що в розумінні вимог ст.382 КАС України встановлення судового контролю не відноситься до позовних вимог, а відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

При цьому суд враховує, що вказаними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлене право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк