Справа № 420/2829/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2829/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Голови Виконавчого комітету Одеської міської ради Труханова Г.Л. (вул. Думська, буд.1, м. Одеса, 65029), Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д.(вул. Канатна, буд.83, офіс №103, м. Одеса, 65012) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Одеської міської ради Труханова Г.Л., Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д. про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами від 02.03.2021 року адміністративний позов залишено без руху та 09 березня 2021 року було продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову та приведення його у відповідність до ст.160-161 КАС України.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від Голови Виконавчого комітету Одеської міської ради Труханова Г.Л., Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д. завірені належним чином копії звернень позивачки та відповідей на них, що стосуються предмету позову та встановити для подання доказів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

06.04.2021 року від регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д. надійшов відзив на позов.

07.04.2021 року від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов та надання витребуваних судом документів, яке обґрунтоване тим, що відзив буде наданий після отримання відповідей від профільних органів міської ради, діяльність яких має безпосереднє відношення до предмета спору.

Також, 07.04.2021 року від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтоване тим, що відповідачем у справі визначено неіснуючого суб`єкта владних повноважень, оскільки у складі Виконавчого комітету Одеської міської ради відсутня посада голови Виконавчого комітету Одеської міської ради, яка не передбачена законодавством. До складу Виконавчого комітету Одеської міської ради за посадою входить Одеський міський голова, які є різними суб`єктами владних повноважень. Сформульована позивачкою посада відповідача не дає можливості визначити, до кого заявлені позовні вимоги.

02.04.2021 року від позивачки надійшла заява, в якій для швидкого та правильного вирішення справи просить врахувати, що правильна посада відповідача є Одеський міський голова, що є достатнім для визначення відповідача по справі за заявленими позовними вимогами та не потребує додаткового залишення позову без руху.

Також, 12.04.2021 року від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява про те, що цього ж дня Виконавчим комітетом Одеської міської ради на адресу суду надіслані процесуальні документи, а саме: відзив на позов, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заява про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Однак, перевіркою встановлено, що зазначені документи до суду не надходили, тому станом на 14.04.2021 року судом не розглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, про можливість визначення правильної посади відповідача по справі, а саме Одеський міський голова, та надання додаткового строку Одеському міському голові ОСОБА_2 для підготовки та надання суду відзиву на позов.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, відповідачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також витребуваних судом доказів, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Керуючись ст. ст. 162, 169, 241-243 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визначити правильну посаду відповідача по справі - Одеський міський голова.

Клопотання уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

Встановити відповідачу - Одеському міському голові Труханову Г.Л. додатковий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко А.В.