Справа № 520/2110/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 р. № 520/2110/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агро Маркет" до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Агро Маркет", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2175596/3508737 від 27.11.2020 року комісії ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.10.2020 року; на загальну суму коштів, що підлягають сплаті - 152009,84 гри., у тому числі ПДВ - 25334,97 грн., та похідне рішення №67552/3508737/2 від 11.12.2020 року Державної податкової служби України про відмову у задоволенні скарги;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №5 від 20.10.2020 року, на загальну суму коштів, що підлягають сплаті - 152009,84 грн., у тому числі ПДВ - 25334,97 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення №2175596/3508737 від 27.11.2020 року комісії ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.10.2020 року та похідне рішення №67552/3508737/2 від 11.12.2020 року Державної податкової служби України про відмову у задоволенні скарги є протиправними, невмотивованими та такими, що порушують права позивача та створюють для його господарської діяльності негативні наслідки, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду замінено неналежного відповідача на належного Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надав до суду відзив на позов, у якому проти позову заперечував, зазначивши, що складене контролюючим органом рішення №2175596/35308737 від 27.11.2020 року є правомірним та складеним у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Позивач надав через канцелярію суду відповідь на відзив, у якій підтримав вимоги та доводи заявленого позову.

Відповідач, Державна податкова служба України, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення №2175596/3508737 від 27.11.2020 року комісії ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.10.2020 року; на загальну суму коштів, що підлягають сплаті - 152009,84 гри., у тому числі ПДВ - 25334,97 грн., та зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №5 від 20.10.2020 року, на загальну суму коштів, що підлягають сплаті - 152009,84 грн., у тому числі ПДВ - 25334,97 грн., суд зазначає наступне.

Приватне підприємство "Агро Маркет" як юридична особа зареєстроване Лозівською районною державною адміністрацією 29.12.2007, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №763797.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі -Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.9).

Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, зокрема, в разі: "та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку". Пункт 5 передбачає можливий перелік. Конкретизація такого переліку має міститися в рішенні податкового органу індивідуально в кожному випадку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що комісією ГУ ДПС у Харківській області 27 листопада 2020 року винесено рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2175596/35308737.

Разом з тим, в прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України №2175596/3508737 від 27.11.2020 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах.

З урахуванням досліджених під час судового розгляду справи, наявних в матеріалах справи доказів, суд зазначає, що матеріали справи не містять спірного рішення №2175596/3508737 від 27.11.2020 прийнятого комісією ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, відтак суд доходить висновку, що контролюючим органом дане рішення не приймалось.

Доказів в спростування зазначеного вище, позивачем суду не надано, натомість відповідачем у відзиві зазначено, що рішення комісії №2175596/35308737 від 27.11.2020 року є правомірним та складеним у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення №2175596/3508737 від 27.11.2020 року, та як наслідок зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №5 від 20.10.2020 року, оскільки відповідачами по справі не приймалось оскаржуване позивачем рішення, відтак відсутність спірного рішення не породжує певні наслідки для Приватного підприємства "Агро Маркет" та не створює для останнього особливих правил поведінки.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №67552/3508737/2 від 11.12.2020 року Державної податкової служби України про відмову у задоволенні скарги, суд зазначає, що саме по саме по собі рішення прийняте за результатами скарги не є юридично значеним для позивача, адже воно не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача, шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак воно безпосередньо не порушує його права та інтереси.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність юридичних підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агро Маркет" (пров. Господарський, буд. 2, с. Царедарівка, Лозівський район, Харківська область, 64661, ) до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.