Справа № 203/3524/20(2-а/0203/2/2021)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 203/3524/20(2-а/0203/2/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю: представника позивача Дударенко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2021 року, (суддя суду першої інстанції Ханієва Ф.М.), прийняту в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №280/8223/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції 3 батальйону 4 роти Скляра Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3185731 від 24.09.2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Скляром Романом Сергійовичем, по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 24.09.2020 року він керував транспортним засобом Fiat Doblo, та був зупинений відповідачем, який виніс оскаржувану постанову та наклав на нього адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн, у зв`язку з порушенням п. 31.3 б) Правил дорожнього руху (ПДР). Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та висновки відповідача помилковими, оскільки обов`язковість технічного контролю легкових автомобілів законодавство ставить у залежність не від особи, якій належить право власності на такі автомобілі, а в залежність від способів їх використання: або в якості таксі, або для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку. Як зазначив позивач, його транспортний засіб не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а лише для перевезення документів та співробітників підприємства без отримання за такі перевезення будь-якого прибутку. Тому, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та постанова від 24.09.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закриттю.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову ЕАМ №3185731 від 24.09.2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Склярем Романом Сергійовичем по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340.00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Як зазначив відповідач-1, 24.09.2020 року ним була винесена оскаржувана постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП, бо позивач, який керував транспортним засобом Fiat Doblo, в м. Дніпрі по вул. Василя Чапленка в районі буд. 24, обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б) ПДР. При цьому, посилаючись на норми Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правила дорожнього руху, відповідач-1 зазначив, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху транспортні засоби, що підлягають проходженню обов`язкового технічного контролю, мають пройти його у встановленому порядку в органах МВС України, а кожен водій зобов`язаний стежити за технічним станом свого транспортного засобу та контролювати його. Тому, відповідач-1, посилаючись на положення ст. 36 КУпАП, зазначив, що він дійшов висновку про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 вересня 2020 року відповідачем-1 було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3185731, від 24.09.2020 року. За відомостями зі вказаної постанови, 24.09.2020 року о 12:22 годині в м. Дніпрі по вул. Василя Чапленка, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б) ПДР - експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язків технічний контроль. З урахуванням встановлених обставин, на підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, відповідач-1 наклав на позивача штраф у розмірі 340,00 грн (а.с. 6-7).

Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 24.09.2020 року позивач керував легковим автомобілем, який не використовується для перевезення вантажу та пасажирів з метою отримання прибутку, відтак позивачем не допущено порушень вимог ПДР, а підстави для застосування до позивача адміністративного стягнення відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту б) пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Аналіз викладених вище норм вказує, що обов`язковому технічному контролю кожні два роки підлягають транспортні засоби, зокрема легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, якщо строк їх експлуатації перевищує два роки.

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог підпункту б) пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

Натомість, як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з повною масою 2115 кг характеризується як загальний легковий універсал-В (а.с.8).

Позивач зазначає, що зазначений транспортний засіб використовується для перевезення документів та співробітників підприємства. Транспортний засіб не використовується в якості таксі та не застосовується для отримання прибутку.

Доказів протилежного відповідачами ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно незаконності та необґрунтованості прийнятої відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення, та наявності достатніх підстав для скасування означеної постанови та закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2021 року в адміністративній справі №203/3524/20 (2а/0203/2/2021) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай