Справа № 260/431/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу виконання рішення

12 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/431/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю:

представник позивача - Цебрик Л.В.,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення способу виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №18 від 03.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №19 від 04.02.2020 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03.02.2020 року №18 «Про звільнення ОСОБА_1 »»;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року;

- стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2020 року по 23 жовтня 2020 року у розмірі 169256,25 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 25 копійок) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства;

- стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч 00 коп.) грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- відповідно до вимог статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць, що становить 23231,25 (двадцять три тисячі двісті тридцять одна гривня 25 копійок) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

06 січня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що 28.10.2020 року, тобто на 5-й день після ухвалення рішення суду, відповідач, ймовірно щоб не виконувати рішення суду про поновлення позивача на роботі, розпорядженням голови Рахівської РДА № 324 «Про перейменування управління соціального населення Рахівської районної державної адміністрації» перейменував управління соціального захисту населення Рахівської РДА на управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської РДА аби змінити назву найменування посади, на якій суд поновив позивача. У зв`язку з цим просить суд встановити спосіб виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі від 23.10.2020 у справі №260/431/20 в частині поновлення стягувача на роботі, а саме: що поновлення на роботі стягувача має відбутись шляхом видання головою/особою, яка здійснює функції голови Рахівської районної державної адміністрації розпорядження про поновлення ОСОБА_1 з 12.03.2020 на роботі на посаді начальника/керівника або на іншій посаді, яка на день видання розпорядження є першою (головною) керівною посадою управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі від 23.10.2020 у справі №260/431/20 незалежно від назви/найменування управління та/або назви найменування посади начальника цього управління та незалежно від зміни назв найменування вказаного управління та/або вказаної посади.

01 квітня 2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви про встановлення способу виконання судового рішення. Відповідач зазначає, що судовим рішенням позивача поновлено на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області і такий спосіб захисту було обрано позивачем. Вважає, що правові підстави для задоволення заяви стягувача про встановлення способу виконання рішення суду від 23.10.2020 року відсутні.

Враховуючи, що адміністративна справа №260/431/20 знаходилась в суді апеляційної інстанції на розгляді апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року, розгляд заяви про залишення заяви представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення без руху було призначено на 12.04.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив таку задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте в матеріалах справи міститься заява від такої про розгляд заяви без її участі.

Визначаючись щодо заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю (далі КЗпП) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню незалежно від того звертається працівник із заявою про поновлення чи ні.

Негайне виконання передбачає виконання оформлення трудових відносин:

- встановлення посади, на яку поновлюється працівник;

- анулювання попереднього наказу про звільнення та оформлення наказу про поновлення на посаду;

- оформлення трудової книжки у відповідності до процедури поновлення;

- допущення до виконання трудових обов`язків відповідно до поновленої посади;

- виплата суми компенсації, що належить працівникові.

Статтею 240-1 КЗпП України встановлено прийняття рішень органом, що розглядає трудові спори, у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації:

- у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні є Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області. Станом на 12 квітня 2021 року згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області в процесі припинення не перебуває, дані про припинення юридичної особи відсутні.

23.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Де серед інших вимог задоволених судом, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року - підлягало до негайного виконання відповідачем.

24 лютого 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційну винесено постанову, якою апеляційну скаргу Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 260/431/20 залишено без задоволення.

Отже, рішення суду від 23 жовтня 2020 року набуло законної сили.

Не дивлячись, що позивач був поновлений судом ще в жовтні 2020 року - відповідач станом на час розгляду даної заяви не вчинив жодних дій, спрямованих на негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої її протиправно було звільнено.

Судом встановлено, що розпорядженням Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 28.10.2020 року №324 «Про перейменування управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації» перейменовано управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації в управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації ().

Суд констатує, що станом на сьогодні, структурний підрозділ - управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації - не припинено, не реорганізовано, а змінено назву на управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації, що не унеможливлює ніяким чином виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року.

Як слідує з положень статті 240-1 КЗпП України встановити неможливість поновлення працівника на роботі може тільки суд, який вирішував спір і тільки внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації.

Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і видати розпорядження (наказ) про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Поновлюваний працівник повинен бути ознайомлений з розпорядженням (наказом) про поновлення під підпис. Поновлення на роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною .

Після видачі наказу про поновлення працівника на посаді вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Якщо роботодавець (посадова особа) без поважних причин не виконує рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII далі Закон № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (стаття 75 Закону № 1404-VIII).

У статті 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним роботодавцем з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення працівника на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки. Після цього виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга статті 65 Закону № 1404-VIII) .

Так, ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому приписами ч. 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Суд, критично оцінює доводи, що дії по перейменуванню управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації унеможливлює поновлення позивача на посаді в цьому управлінні, оскільки така установа не припинена. Крім того, виходячи із змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року та з метою дотримання процедури, яка існує на час розгляду даної заяви суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення судового рішення не підлягає до задоволення, оскільки сторона, яка повинна видати наказ про поновлення позивача на посаді, не змінилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 квітня 2021 року.

Суддя Я. М. Калинич