Справа № 160/10494/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року
за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»
треті особи Дніпровська міська рада, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя
про визнати протиправними дії та скасування витягів інформації щодо суб`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації та зобов`язання вчинити певні дії,-
В клопотанні експертами, зокрема, зазначено, що 31.07.2015 набрав чинності наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5, яким внесено зміни до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно із якими питання щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок вирішуються при проведені експертиз з питань землеустрою.
При цьому експерти зауважують, що з урахуванням основних завдань та орієнтовного переліку, які визначені гл. 7 розділу II Науково-методичних рекомендацій № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 № 243/5), проведення тих чи інших розрахунків нормативної грошової оцінки земельних ділянок не належить до компетенції судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, при проведені експертиз з питань землеустрою. З огляду на вказане експертами визначено питання, яке може бути вирішено під час проведення експертизи з питань землеустрою.
В судовому засіданні представники позивача по суті поданого експертами клопотання погодились з формулюванням КНДІСЕ стосовно назви експертизи відповідно до вимог гл. 7 розділу II Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5. Позивач частково погодився із запропонованим КНДІСЕ першим питанням експертизи з питань землеустрою, вважаючи за необхідне також включити до переліку земельних ділянок, щодо яких будуть проведені експертизи, земельні ділянки за кодами код-72161026-вул. Каштанова, 28- нежитлова будівля-0,749;-72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749;-72169046-вул.Столєтова,21-трансформаторний кіоск-0,789;-72199008-вул. Столєтова, 21-нежитлові будівлі-3, 2 955-0,789;-72169040-вул. Столєтова,19-цеху зв`язку-0,789;-71269041- вул. Столєтова,15-адміністративний будинок -0,789;-72169013-вул. Столєтова,11- поліклініка-0,789;- 72169043-вул. Столєтова,5-музей, клуб-0,763;- 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772.
Також позивач вважає за доцільне доповнити питання експертизи уточнюючим питанням «Якщо ні, то в чому полягають відмінності?».
Крім того, позивач, з урахуванням зауважень КНДІСЕ, запропонував змінити формулювання питань 2 і 3, виклавши їх у редакції:
« 2. Чи у відповідності до вимог нормативно-правових актів Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державним підприємством «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ» сформовані: витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земель м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, розробленої Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені 10.М. Білоконя" та затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65 (із змінами згідно із рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 № 5/7):
30)Та в інформації щодо суб`єкта та об`єкта земель визначеного на 2017, 2018 роки для земельних ділянок за кодами: код- 72161026-вул. Каштанова, 28- нежитлова будівля- 0,749; код -72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749; код - 72169046- вул.Столєтова,21-трансформаторний кіоск-0,789; код -72199008-вул. Столетова, 21- нежитлові будівлі-З, 2 955-0,789; код -72169040-вул. Столетова, 19-иеху зв`язку-0,789; код -71269041- вул. Столетова, 15-адміністративний будинок -0,789; код -72169013-вул. Столетова, 11 - поліклініка-0,789; код - 72169043-вул. Столетова,5-музей, клуб-0,763; код - 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772?
Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи у відповідності до вимог нормативно-правових актів Головним, управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державним підприємством «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ» визначено розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок: у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок:
30)Та в інформації щодо суб`єкта та об`єкта земель визначеного на 2017, 2018 роки для земельних ділянок за кодами: код- 72161026-вул. Каштанова, 28- нежитлова будівля- 0,749; код -72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749; код - 72169046- вул.Столєтова,21-трансформаторний кіоск-0,789; код -72199008-вул. Столетова, 21- нежитлові будівлі-З, 2 955-0,789; код -72169040-вул. Столетова, 19-иеху зв`язку-0,789; код -71269041- вул. Столетова, 15-адміністративний будинок -0,789; код -72169013-вул. Столетова, 11 - поліклініка-0,789; код - 72169043-вул. Столетова,5-музей, клуб-0,763; код - 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772?
Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?».
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти запропонованого позивачем формулювання питань заперечує.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач-2 повідомлений судом належним чином. Відповідач-2 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача-2 через його хворобу.
Розглянувши означене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.
В поданій відповідачем-2 заяві не вказано особу представника відповідача-2, який перебуває на лікарняному, та не зазначено, що саме такою особою є представник, який вже приймав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції. Крім того, із змісту заяви відповідача-2 не вбачається неможливості представляти інтереси Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» іншою особою. За таких обставин подана відповідачем-2 заява є необґрунтованою, неявка представника відповідача-2 в дане судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання Київського науково-Дослідного інституту судових експертиз про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі.
Представник третьої особи проти задоволення клопотання КНДІСЕ заперечує, посилаючись на незгоду з призначенням у справі судової експертизи.
Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заслухавши представників осіб, що беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.
Відповідно до ст. 68 КАС України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно ч. 3 ст. 105 КАС України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
За змістом статті 80 КАС України, яка регулює питання витребування доказів, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд за наведених КНДІСЕ обставин вважає, що клопотання про погодження проведення у справі експертизи з питань землеустрою підлягає задоволенню.
Відповідно до пп.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, одним із основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.
Згідно п.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених тим же наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:
визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;
визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;
визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;
визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?
Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно-правових актів?
Для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки (п. 7.3 Науково-методичних рекомендацій).
У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) - 7.4 Науково-методичних рекомендацій.
Одночасно, враховуючи, що спірним у цій справі є питання відповідності чинній технічній документації значень сукупного коефіцієнту Км3, який враховується при розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, не тільки в оскаржуваних витягах, а і Інформаціях щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік № 2014 від 09.02.2017, на 2018 рік № 2014 від 08.02.2018; Матеріалах до Інформацій щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік, 2018 рік ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (справа суб`єкта № 2014), питання, які належить поставити на вирішення експертизи, слід доповнити, включивши до переліку земельних ділянок, щодо яких будуть проведені експертизи, визначені позивачем земельні ділянки за відповідними кодами.
Також суд дійшов висновку, що питання 2 і 3, запропоновані позивачем з урахуванням зауважень КНДІСЕ, мають бути поставлені на вирішення експертизи з питань землеустрою.
Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання експертів про надання, в тому числі, додаткових відомостей і матеріалів, суд виходить з того, що зазначені у клопотання документи безпосередньо пов`язані з предметом експертного дослідження, отже, таке клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд зобов`язує Дніпровську міську раду як замовника Технічної документації з нормативної грошової оцінки землі м. Дніпропетровська надати експертам додаткові відомості і матеріали.
Керуючись статтями 80, 105, 106, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для виконання експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи з питань землеустрою поставити питання:
1. Чи вірно визначено значення сукупного локального коефіцієнту КмЗ у наступних витягах з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровськ, розробленої Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМ1СТО" імені Ю.М. Білоконя" та затвердженої рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65 (із змінами згідно із рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 № 5/7):
30) Та в інформації щодо суб`єкта та об`єкта земель визначеного на 2017, 2018 роки для земельних ділянок за кодами: код- 72161026-вул. Каштанова, 28- нежитлова будівля- 0,749; код -72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749; код - 72169046-вул.Столєтова,21-трансформаторний кіоск-0,789; код -72199008-вул. Столетова, 21-нежитлові будівлі-3, 2 955-0,789; код -72169040-вул. Столетова, 19-цеху зв`язку-0,789; код-71269041- вул. Столетова, 15-адміністративний будинок -0,789; код -72169013-вул.Столетова, 11- поліклініка-0,789; код - 72169043-вул. Столетова, 5-музей, клуб-0,763; код - 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0, 772.
Якщо ні, то в чому полягають відмінності?
2. Чи у відповідності до вимог нормативно-правових актів Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державним підприємством «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ» сформовані: витяги із технічної про нормативну грошову оцінку земель м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, розробленої Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені 10.М. Білоконя" та затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 4/65 (із змінами згідно із рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 № 5/7):
30)Та в інформації щодо суб`єкта та об`єкта земель визначеного на 2017, 2018 роки для земельних ділянок за кодами: код- 72161026-вул. Каштанова, 28- нежитлова будівля- 0,749; код -72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749; код - 72169046- вул.Столєтова,21-трансформаторний кіоск-0,789; код -72199008-вул. Столетова, 21- нежитлові будівлі-З, 2 955-0,789; код -72169040-вул. Столетова, 19-иеху зв`язку-0,789; код -71269041- вул. Столетова, 15-адміністративний будинок -0,789; код -72169013-вул. Столетова, 11 - поліклініка-0,789; код - 72169043-вул. Столетова,5-музей, клуб-0,763; код - 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772?
Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи у відповідності до вимог нормативно-правових актів Головним, управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державним підприємством «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ» визначено розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок: у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок:
30)Та в інформації щодо суб`єкта та об`єкта земель визначеного на 2017, 2018 роки для земельних ділянок за кодами: код- 72161026-вул. Каштанова, 28- нежитлова будівля- 0,749; код -72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749; код - 72169046- вул.Столєтова,21-трансформаторний кіоск-0,789; код -72199008-вул. Столетова, 21- нежитлові будівлі-З, 2 955-0,789; код -72169040-вул. Столетова, 19-иеху зв`язку-0,789; код -71269041- вул. Столетова, 15-адміністративний будинок -0,789; код -72169013-вул. Столетова, 11 - поліклініка-0,789; код - 72169043-вул. Столетова,5-музей, клуб-0,763; код - 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772?
Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Зобов`язати Дніпровську міську раду надати Київського науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали, необхідні для виконання судової експертизи з питань землеустрою:
2. У разі неможливості надання вказаних карт в електронному вигляді, надати ці карти у сканованому вигляді (файли формату .png, .jpg, .tif тощо), в кольоровому зображені, з читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення та у відповідному масштабі.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко