Справа № 512/794/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 512/794/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду 30 березня 2021 року надійшла апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

З метою дотримання права апелянта на доступ до правосуддя, судом апеляційної інстанції 31.03.2021 року було витребувано з Савранського районного суду Одеської області справу №512/794/18, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13.04.2021 року.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року слід відмовити з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Савранського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено. З огляду на те, що справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні, повний текст рішення складено у той же день (а.с. 62-63).

Разом з тим, апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року була подана до суду апеляційної інстанції 30 березня 2021 року, тобто після спливу одного року з моменту складення повного тексту судового рішення.

Апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що копію рішення митним органом було отримано лише 05 березня 2021 року.

Водночас, відповідно до висновків, викладених зокрема у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2019 року (справа №591/7124/17), з аналізу частини другої статті 299 КАС України висновується, що використана законодавцем конструкція "незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Одеська митниця Державної фіскальної служби, правонаступником якої є апелянт, було залучене та належним чином повідомлене про розгляд справи судом першої інстанції, про що свідчить зокрема повідомлення про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію адміністративного позову з додатками (а.с. 42)., повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 56, 60).

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає, виходячи з приписів ч. 2 ст. 299 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи, зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Положеннями ч. 2 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, зазначені апелянтом обставини могли бути підставою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги в межах річного строку. У спірному ж випадку, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений незалежно від поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 296, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва