Справа № 520/5535/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про закриття провадження у справі
15.04.2021 р. Справа №520/5535/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича про закриття провадження у справі №520/5535/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, в якому просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №64283485 від 26.01.2021 року виданої приватник виконавцем округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем;
Позивач вважаючи, що відповідач виніс постанову про арешт коштів боржників за ВП № 64283485 від 26.01.2021 року з порушенням норм матеріального права, оскільки на думку позивача, відповідачем не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах ВП №64283485 доказам звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 зокрема відкрито провадження у справі в порядку ст.287 КАС України та призначено розгляд справи на 15.04.2021 о 14:30 год..
У судове засідання призначене на 15.04.2021 о 14:30 год., учасники справи не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду питання щодо закриття провадження у даній справі в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
При розгляді даної справи, судом встановлено, що відповідачем з метою забезпечення права позивача постановою про зняття арешту з коштів від 13.04.2021 за ВП 64283485 знято арешт з рахунку № НОМЕР_4 та рахунку № НОМЕР_1 відкритих в АТ "ПУМБ", що належить боржнику, ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 ).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Суд враховує, що у даному випадку ефективний спосіб захисту прав та інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки порушення прав позивача було виправлене суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.
При розгляді даної справи суд враховує висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі № 800/369/17 та постанові Верховного Суду від 24.04.2020 р. у справі №520/7987/19.
Щодо питання про повернення судового збору, то суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Частиною другою цієї ж статті визначено, що у цьому випадку судовий збір повертається повністю.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, то суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.
За подання даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., згідно квитанції №ПН979 від 31.03.2021.
За таких обставин, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов до висновку, що слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір у повному розмірі.
Керуючись положеннями ст.ст.6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича про закриття провадження у справі від 14.04.2021 задовольнити.
Провадження у справі №520/5535/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок сплаченого відповідно до квитанції №ПН979 від 31.03.2021.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 15.04.2021.

Суддя Супрун Ю.О.