Справа № 540/3246/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3246/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі № 540/3246/20 за позовом Головного управління ДПС в Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року задоволено позов Головного управління ДПС в Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу за адміністративними штрафами та штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000грн..

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали суду, від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого заявниця посилалася на те, що підприємницьку діяльність не проваджує та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим відсутня можливість сплатити судовий збір.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону України «Про судовий збір» кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт є працездатною особою, фізичною особою-підприємцем, яка провадить підприємницьку діяльність, до кола непрацездатних осіб похилого віку не відноситься. Посилання ж заявниці на те, що вона не провадить підприємницьку діяльність спростовуються доводами апеляційної скарги, в якій вона зазначала про те, що під час перевірки посадові особи зайшли до приміщення торгівельної точки.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на тому, що згідно ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Отже, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Отже, станом на теперішній час вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений апеляційним судом строк апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги не надала докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підставі для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст.ст. 169, 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі № 540/3246/20 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.