Справа № 937/2328/21
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.04.2021
Справа № 937/2328/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«13» квітня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до старшого інспектора РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Яцковського Вячеслава Володимировича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 19.03.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3829804 від 25.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити: визнати протиправними дії старшого інспектора РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Яцковського Вячеслава Володимировича.

Ухвалою судді від 24 березня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

29.03.2021 року ухвала суду від 24.03.2021 року №937/2328/21 була отримана ОСОБА_1 під особистий підпис.

07.04.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, однак зі змісту вказаної заяви вбачається що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.03.2021 року, усунуто не було.

Так позивачем в уточненій позовній заяві не виконано вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, та не вказано місце проживання чи перебування відповідача ВП ГУНП. Крім того, відповідачем також зазначено Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, що робить незрозумілими позовні вимоги .

Також за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень). Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією позовною заявою складає 908 гривень 00 копійок. Вимоги щодо необхідності сплати судового збору докладно викладені в ухвалі від 24.03.2021, однак позивачем цієї суми сплачено не було.

Щодо посилання позивача про отримання ним ухвали суду від 09.03.2021 , слід зазначити, що дійсно, 04.03.2021 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Ковальової Ю.В. вже надходив адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП ГУНП в Запорізькій області Яцковського Вячеслава Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП ГУНП в Запорізькій області Яцковського Вячеслава Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було повернуто позивачу.

Крім того, позивачем не було виконано інші вимоги, зазначені в ухвалі суду від 24.03.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищенаведене, та той факт, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 березня 2021 року станом на 13 квітня 2021 року не усунуті, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Яцковського Вячеслава Володимировича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова