Справа № 826/11409/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/11409/17

адміністративне провадження № К/9901/9937/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Федотова І.В., Ганечко О.М., Сорочка Є.О.)

у справі № 826/11409/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ від 22.03.2017;

- зобов`язати відповідача, зокрема, але не виключно в особі Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем включити його до Переліку як попередньо кваліфіковану особу і присвоїти цьому запису унікальний номер та розмістити на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України інформацію з Переліку: ОСОБА_1 ; громадянство - Україна, країна проживання - Україна; дату включення особи до переліку - 22.03.2017; перелік способів виведення неплатоспроможного банку з ринку, на які попередньо кваліфіковано особу - продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 (колегія у складі суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., Смолія І.В. ) позов задоволено;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 22.03.2017;

- зобов`язано НБУ, зокрема, але не виключно в особі Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем включити ОСОБА_1 до Переліку як попередньо кваліфіковану особу і присвоїти цьому запису унікальний номер та розмістити на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України інформацію з Переліку щодо ОСОБА_1 наступного характеру: ПІБ - ОСОБА_1 ; громадянство - Україна, країна проживання-Україна; дату включення особи до переліку - 22.03.2017; перелік способів виведення неплатоспроможного банку з ринку, на які попередньо кваліфіковано особу - продаж неплатоспроможного банку інвестору;

- стягнено на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання з рахунків Національного банку України за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

НБУ оскаржив це судове рішення у апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.) змінено абз. 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018, виклавши у такій редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України, оформлене протоколом засідання від 22 березня 2017 року, щодо відмови ОСОБА_1 у попередній кваліфікацій з метою участі у виведенні неплатоспроможних банків з ринку.»;

- скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 у частині зобов`язання НБУ, зокрема, але не виключно в особі Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем, включити ОСОБА_1 до Переліку, як попередньо кваліфіковану особу і присвоїти цьому запису унікальний номер та розмістити на сторінках офіційного інтернет-представництва НБУ інформацію з Переліку щодо ОСОБА_1 , ухвалено у цій частині нове рішення, яким зобов`язано НБУ в особі Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем, повторно розглянути питання щодо попередньої кваліфікації ОСОБА_1 з метою участі у виведенні неплатоспроможних банків з ринку, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові суду;

- у іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018.

Після цього Національний банк України подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, а саме, чи повинен НБУ повторно розглянути питання щодо попередньої кваліфікації ОСОБА_1 на підставі документів, що подавались ним до Національного банку України на дату прийняття рішення від 22.03.2017.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

17.03.2021 Національний банк України подав касаційну скаргу, що 22.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити порядок виконання постанови від 01.08.2018.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у постанові суду апеляційної інстанції не зазначено про те, що НБУ повинен здійснювати повторний розгляд питання щодо попередньої кваліфікації ОСОБА_1 на підставі документів, що ним подавалися, були чинними та актуальними на день прийняття рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 22.03.2017. Наразі, пакет документів ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого НБУ прийняв рішення від 22.03.2017, містить документи, строк дії яких закінчився та документи, які містять неактуальну інформацію. Суд апеляційної інстанції не усунув неясність резолютивної частини постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду постановлена та складена 09.02.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 15.03.2021.

НБУ клопоче поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію ухвали від 12.02.2021 отримав 19.02.2021, на підтвердження чого надав копію конверту з суду апеляційної інстанції з ідентифікатором 180 та роздруківку трекінгу листа.

Зважаючи на це, строк на подання касаційної скарги слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Доводи касаційної скарги НБУ, як і заяви про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням щодо повторного розгляду Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України питання щодо попередньої кваліфікації ОСОБА_1 з метою участі у виведенні неплатоспроможних банків з ринку.

Розгляд зазначеного питання на підставі будь-яких інших документів, що не подавалися ОСОБА_1 на момент прийняття Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем рішення від 22.03.2017, не відповідає суті повторного розгляду суб`єктом владних повноважень такого питання.

Резолютивна частина ухвали від 09.02.2021 є чіткою за змістом, не передбачає подвійного тлумачення, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на викладене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми ст. 254 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 826/11409/17.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб