Справа № 282/316/21
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/316/21
Провадження № 2-а/282/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді : Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань : Демчук В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Любар заяву представника позивача Сиротенка Олександра Володимировича про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Лотожинського Петра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

13.04.2021 року до початку підготовчого судового засідання до суду надійшла заява представника позивача Сиротенка О.В. про відвід судді, котра вмотивована тим, що у представника позивача та судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчукка В.В., склалися дружні відносини, крім того вони являються кумами, а тому наявні обставини можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів та можуть викликати сумнів щодо об`єктивності, неупередженості судді в розгляді даної справи. Також в своїй заяві представник позивача зазначає, що у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями пов`язаними з гострою респіраторною хворобою COVID-19 просить розгляд даної заяви проводити у його відсутності. Заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість..

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з об`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Хоча головуючий у справі суддя Вальчук В.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи, однак, суд вважає відвід вмотивованим і обґрунтуваним, а заява про відвід судді повинна бути задоволена з метою усунення мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого судді, а відтак, справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38, 40-41, 229, 241-243, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Сиротенка О.В. про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука Валерія Вікторовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Лотожинського Петра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Любарського районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи у відповідності до вимог ст.31 КАС України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. В. Вальчук