Справа № 595/552/21
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/552/21
Провадження № 2-а/595/18/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова,11, про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рекуш О.Р., 12 квітня 2021 року звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3947846 від 21.03.2021, винесеної інспектором відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Головецькою М.І. про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3947846 від 21.03.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилаючись на п.26 Постанови Пленуму ВСУ, зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, може бути особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, проте, у час зазначений в оскаржуваній постанові, він перебував на вулиці майдан Волі,1 в м.Бучач. Таким чином, він не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, оскільки висновки останнього не відповідають фактичним обставинам справи, порушують норми матеріального та процесуального права.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку посилається на те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови 08 квітня 2021 року, після ознайомлення його представника адвоката Рекуша О.Р. з матеріалами справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП та вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови.

Згідно вимогам ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити, та відкрити провадження в адміністративній справі.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3947846 від 21 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова,11, про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "26" квітня 2021 р. о 12:40 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 26 квітня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик