Справа № 134/490/21
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/490/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 868027 від 04 березня 2021 року,

встановив:

17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 868027 від 04 березня 2021 року.

В обґрунтування позову вказує, що 04 березня 2021 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Про наявність даної постанови він дізнався 15 березня 2021 року після ознайомлення його захисником - адвокатом Глушковим І.П. з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто оскаржувана постанова у його присутності не складалася та не була йому вручена.

Позивач зазначає, що правопорушення не вчиняв, 04 березня 2021 року він автомобілем не керував, а просто перебував біля автомобіля, оскільки перед цим він їхав в напрямку с. Тернівка зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху по вул. Польовій в с. Тернівка було пошкоджено колесо автомобіля, тому ОСОБА_2 зателефонував до свого дядька ОСОБА_3 , який є власником автомобіля, щоб той приїхав. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 і вони з ОСОБА_2 поїхали в с. Тернівку і мали повернутися назад. Він це пояснював працівникам поліції, які не взяли його пояснення до уваги, звинуватили його в керуванні автомобілем без посвідчення водія та в нетверезому стані і почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погодився та вказав в протоколі, що автомобілем не керував. В цей час повернувся власник автомобіля ОСОБА_3 і працівники поліції передали йому автомобіль, про що той надав розписку.

Таким чином, оскільки він не керував автомобілем, тому і не повинен був мати при собі посвідчення водія, однак працівники поліції не з`ясували всі обставини справи та неправомірно винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена працівником поліції з порушенням вимог та правил чинного законодавства, а тому просить її скасувати.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Глушков І.П. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що 04 березня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ст. сержантом поліції Бортняком О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 868027, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 04 березня 2021 року близько 16 год. в с. Тернівка по вул. Польовій, керуючи автомобілем GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ПДР.

Однак, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема, заперечує сам факт керування транспортним засобом. В оскаржуваній постанові відсутній його підпис, вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису в постанові та від отримання копії постанови. З огляду на це, особа, яка винесла оскаржувану постанову, мала б надати суду докази на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності винесеної постанови. Однак, таких доказів відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА № 868027 від 04 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, місце знаходження: вул. Театральна, 10 м. Вінниця, 21000, .

Суддя: