Справа № 1.380.2019.002338
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2021 року

Київ

справа № 1.380.2019.002338

адміністративне провадження № К/9901/6862/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 1.380.2019.002338 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС), направлена до суду поштою 25.02.2021.

Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку, проте, без надання доказів про сплату судового збору. Наступні касаційні скарги подавалися із документом про сплату судового збору та заявами про поновлення строку на касаційне оскарження. Наведені обставини свідчать про вжиття контролюючим органом невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої касаційної скарги. Також зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не містять вичерпного переліку підстав, які вважаться поважними для вирішення питання поновлення пропущеного строку, такі причини визначаються з огляду на обставини справи. Просить визнати причини пропуску строку поважними і звертає увагу на такі підстави: первинна касаційна скарга подана у межах строку касаційне оскарження; скаржник не зволікав із повторним зверненням до Суду із скаргою; дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики оскільки наявні судові рішення Верховного Суду, винесені на користь органів податкової служби, за результатами розгляду аналогічних адміністративних справ та ця справа має особливо важливе значення для контролюючого органу, оскільки оскаржувана сума становить значний розмір (7448269,00 грн). Крім того, як на підставу поновлення строку, посилається на пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, відповідно до якого, під час дії карантину строки на оскарження судових рішень є продовженими. Зазначає, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2» з урахуванням внесених змін, на усій території України до 28.02.2021 установлено карантин, який відповідно до рішення Кабінету Міністрів України продовжено до 30.04.2021. Також зазначає, що в інших справах судом касаційної інстанції було поновлено строк звернення до суду.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 17.03.2021 визнав їх неповажними, а касаційну скаргу залишив без руху і запропонував вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог, передбачених статтею 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 05.04.2021 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, заява про поновлення строку, а також уточнена касаційна скарга. Заява обґрунтована тим, що касаційні скарги у цій справі ним подавалися неодноразово, проте, поверталися Верховним Судом з підстав відсутності належного викладення підстав для касаційного оскарження. Зазначає, що подані касаційні скарги відповідали вимогам статті 330 КАС України, а повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на невиконання скаржником вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, не є обмеженням доступу до суду, яке гарантоване статтею 129 Конституції України. Звертає увагу, що ГУ ДПС вперше скаргу було подано своєчасно, вдруге - через 14 днів після одержання повернутої касаційної скарги, втретє - через 28 днів, а вчетверте - через 9 днів, отже скаржник не зволікав із повторним зверненням до Суду із скаргою. Зазначене, на переконання скаржника, свідчить про те, що він мав намір своєчасно виконати свій процесуальний обов`язок та діяв добросовісно.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У цій справі скаржником вчинялися дії щодо касаційного оскарження судових рішень, натомість саме скаржником не було дотримано вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема щодо викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що стало підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг у цій справі та залишення без руху вчетверте поданої. Тобто, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг скаржник так і не усунув.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. При цьому, з огляду на висновок суду щодо неповажності причин пропуску строку, колегія суддів вважає недоцільним здійснення перевірки уточненої касаційної скарги на предмет усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 1.380.2019.002338 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко