Справа № 738/364/21
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/364/21
№ провадження 2-а/738/5/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа - інспектор ВРПП ЧРУП Головного управління національної поліції в Чернігівській області Кочубей Ярослав Володимирович про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просив: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 435751, винесену 19 лютого 2021 року інспектором ВРПП ЧРУП Головного управління національної поліції в Чернігівській області Кочубей Я. В., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП скасувати; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 лютого 2021 року відповідач незаконно склав відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, у постанові зазначено, що 12 березня 2021 року ОСОБА_1 в селі Миколаївка Менського району Чернігівської області, перебував у шкільному автобусі без маски чи респіратора, ОСОБА_1 піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Позивач вважає постанову незаконною, посилаючись на те, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонним судів (арк. с. 1-2).

Відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа пояснень щодо позову не надала.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Згідно з ухвалою суду від 29 березня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучений інспектор ВРПП ЧРУП Головного управління національної поліції в Чернігівській області Кочубей Я. В.

Згідно з ухвалами суду від 29 березня 2021 року та від 07 квітня 2021 року зобов`язано відповідача та третю особу подати до суду копію справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП (постанова від 19 березня 2021 року) ОСОБА_1 та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (арк. с. 31-33, 44-45).

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, третя особа у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором ВРПП ЧРУП Головного управління національної поліції в Чернігівській області Кочубеєм Я. В. 19 березня 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн за те, що він 12 березня 2020 року в селі Миколаївка Менського району Чернігівської області перебував у шкільному автобусі без захисної маски чи респіратора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП (арк. с. 22).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даний спір є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

Таким чином, підлягає з`ясуванню, чи була оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи була така постанова винесена на законних підставах.

У справах про адміністративні правопорушення суд перевіряє правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймає рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 44-3 КУпАП (у редакції станом на 12 березня 2021 року час вчинення адміністративного правопорушення) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 2 статті 44-3 КУпАП (у редакції станом на 12 березня 2021 року час вчинення адміністративного правопорушення) перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, -тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 частини 1 статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонним судів (частина перша статті 44-3 КУпАП).

Пунктом 5 частини 1 статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частина друга статті 44-3 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 3 статті 286 КА України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено фактичні обставини правопорушення за частиною 2 статті 44-3 КУпАП, а дії кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що відповідач невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 та помилково притягнув його до відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, а не за частиною 2 статті 44-3КУпАП.

Суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково: скасувати постанову серії ГАА № 435751 від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-6, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа - інспектор ВРПП ЧРУП Головного управління національної поліції в Чернігівській області Кочубей Ярослав Володимирович про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВРПП ЧРУП Головного управління національної поліції в Чернігівській області Кочубеєм Ярославом Володимировичем 19 березня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Головного управління національної поліції у Чернігівській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, 74 місто Чернігів.

Третя особа: інспектор ВРПП ЧРУП Головного управління національної поліції в Чернігівській області Кочубей Ярослав Володимирович, місцезнаходження місцезнаходження проспект Перемоги, 74 місто Чернігів.

Суддя Парфененко О.Я.