Справа № 480/5438/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа №480/5438/19

адміністративне провадження №К/9901/1666/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Єресько Л.О.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 (головуючий суддя - В.Б. Русанова, судді - Т.С. Перцова, С.П. Жигилій)

у справі № 480/5438/19

за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

1. Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з утриманням позивача у зазначеному закладі вищої освіти, у розмірі 338 998 грн 92 коп.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 позовну заяву задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з утриманням у закладі вищої освіти у розмірі 338 998 грн 92 коп.

3. Відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку 19.11.2020.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 480/5438/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2020.

6. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які створили неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, а саме подання до суду апеляційної скарги з 28.09.2020 (з моменту отримання копії оскаржуваного рішення) по 19.11.2020 (дати подання апеляційної скарги).

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції.

8. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що про оскаржуване судове рішення суду першої інстанції йому стало відомо лише 28.09.2020. З 16.10.2020 по 01.11.2020 відповідач перебував на вимушеній самоізоляції, оскільки контактував з хворим на COVID-19 родичом. З 01.11.2020 по 19.11.2020 відповідач проживав з цивільною дружиною, яка хворіла на COVID-19. Відповідач вказує, що через реальні труднощі у зв`язку із розповсюдженням коронавірусної хвороби та через його вимушене перебування на ізоляції, відповідач пропустив процесуальні строки на апеляційне оскарження.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, вважає наведені в касаційній скарзі мотиви не обґрунтованими та надуманими, а також такими, що не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

11. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

12. За змістом статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

13. Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка Верховного Суду

15. Другий апеляційний адміністративний суд, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки після отримання копії рішення суду першої інстанції до моменту звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою сплинуло майже два місяці (з 28.09.2020 до 19.11.2020), і впродовж цього часу скаржник не тільки не намагався звернутися до суду із апеляційною скаргою, а й не вчиняв жодних спроб для подання апеляційної скарги у найкоротший строк. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що таке тривале зволікання заявника із реалізацією права на апеляційне оскарження, що об`єктивно унеможливлювали подання ним апеляційної скарги, не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість звернення відповідача до апеляційного суду з апеляційною скаргою у цій справі у максимально стислий строк.

16. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

17. Суд зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

18. Водночас статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

19. Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому останній повинен вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою.

20. При цьому, за змістом частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

21. Водночас, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

22. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.

23. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому суд може встановити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.

24. Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу в письмовому провадженні 11.03.2020, у зв`язку із неявкою сторін, які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

25. Копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 направлено на адресу учасників справи 17.03.2020.

26. 27.04.2020 до суду першої інстанції повернувся конверт із копією рішення від 11.03.2020, яка направлялася на адресу відповідача, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

27. 28.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу копії рішення суду першої інстанції та цього ж дня отримав її, про що свідчить його особистий підпис на вказаній заяві.

28. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції лише 19.11.2020.

29. Отже, отримавши копію рішення суду першої інстанції 28.09.2020 відповідач не скористався правом звернення до суду із апеляційною скаргою у строк, відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

30. Доводи відповідача, які покладені в основу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та якими обґрунтовуються вимоги касаційної скарги, пов`язані лише із розповсюдженням коронавірусної хвороби (вимушене перебування відповідача на самоізоляції, хвороба цивільної дружини). Водночас такі доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску, оскільки не підтверджені жодними доказами, що дає суду підстави вважати про зволікання відповідачем своїм правом щодо оскарження рішення суду першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, у межах строку визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

31. Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постановах від 12.09.2019 у справі № 160/1383/19, від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

32. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених відповідачем.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

34. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 139, 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 480/5438/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк