Справа № 149/684/21
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/684/21
Провадження №2-а/149/11/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2021 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Поліщук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: Хмільницький районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 952594 та БАБ № 952593,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: Хмільницький районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія БАБ № 952594 та БАБ № 952593.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БАБ № 952593 від 20 березня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Також, постановою серії БАБ № 952594 від 20 березня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується із вказаними постановами та зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки факт керування ним трактром МТЗ-80 поліцейськими не встановлено, у даному транспортному засобі він не знаходився і не керував ним. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду обох справ про адміністративні правопорушення інспектор не взяв до уваги його пояснення, не роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, а також не надав можливості скористатися правовою допомогою адвоката. За таких обставин позивач просить скасувати оскаржувані постанови, а справи про адміністративні правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Третій особі визначено п`ятиденний строк для подання пояснень на підтримку або заперечення проти позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Заєць Б.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить задоволити позов.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву у встановлений судом строк не надав.

Представник третьої особи, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, пояснень на підтримку або заперечення проти позову у встановлений судом строк не надав.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 952593 від 20.03.2021 року, винесеної інспектором СРПП Хмільницького РВП старшим лейтенантом поліції Поліщуком Р.О., 20.03.2021 року о 16:20 год. в с. Ольгино по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ-80 із н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з вул. Космонавтів на Центральну, не увімкнув лівого покажчика повороту, чим порушив п.9.1б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 952594 від 20.03.2021 року, винесеної інспектором СРПП Хмільницького РВП старшим лейтенантом поліції Поліщуком Р.О., 20.03.2021 року о 16:10 год. в с. Ольгино по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 , керував трактором МТЗ-80 із н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а, б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, окрім оскаржуваних постанов.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 р. по справі №743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі №524/5536/17, від 23.10.2019 р. по справі №357/10134/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

В частині посилань позивача на неможливість скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку, чим позивач і скористався. Тому процесуальних порушень під час складення оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Разом з тим, оскільки відповідачем не доведено факти вчинення позивачем адміністративних правопорушень, позовна заява підлягає задоволенню, оскаржувані постанови скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у даній справі, у сумі 908 гривень, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАБ № 952594 від 20.03.2021 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову серії БАБ № 9525934 від 20.03.2021 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ГУНП України у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 18.12.1998, РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 18.12.1998, РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ГУНП України у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, ).

Третя особа: Хмільницьке РВП ГУНП у Вінницькій області (22000, вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник, Вінницька область).

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: