Справа № 569/12725/16-а
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.П. Янчар; представника позивача адвоката Я.М. Тарновецького; представника відповідача не прибув; представника третьої особи адвоката В.О. Шаховського; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,
05 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД (далі позивач) звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі відповідач), в якому просило: визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради; зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено: визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок (а.с. 33 том 1).
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року апеляційні скарги Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» (далі третя особа) задоволено: постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки під багатоквартирний житловий будинок (а.с. 252 том 2).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року скасовано; справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 28 том 3).
04 червня 2020 року справа надійшла до Рівненського міського суду Рівненської області, ухвалою якого від 27.01.2021 справа передана до Рівненського окружного адміністративного суду.
17 лютого 2021 року справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.03.2021.
Ухвалою суду від 11.03.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 11.03.2021 (а.с. 39 том 3)), у підготовчому засіданні оголошена перерва до 01.04.2021 за клопотанням представника позивача (з метою надання заяви про уточнення позовних вимог).
29 березня 2021 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД у видачі містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок;
зобов`язати відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок.
31 березня 2021 року третя особа подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Ухвалою суду від 01.04.2021, постановленою без виходу до нарадчї кімнати (протокол судового засідання від 01.04.2021 (а.с. 57 том 3)), підготовче засідання відкладене на 13.04.2021, з метою надання позивачу можливості ознайомлення з клопотанням третьої особи про закриття провадження у справі та підготовки відповідних заперечень (за наявності).
У підготовче засідання 13.04.2021 прибув представник позивача, заперечив проти клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, та просив суд відмовити третій особі у задоволенні такого клопотання.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
До суду прибув представник третьої особи та просив суд закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.04.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 13.04.2021 (а.с. 69 том 3)), вирішено продовжити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, оскільки підстави для відкладення підготовчого засідання в порядку статей 181, 205, 223 КАС України відсутні.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Предметом позову в межах даної адміністративної справи є визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень та зобов`язання надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок.
З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення Рівненським міським судом Рівненської області постанови від 19.10.2016, Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради видані позивачу «Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки» по АДРЕСА_1 від 16.11.2016 №01-84/254 для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок.
Копії Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки надані відповідачем до відзиву на позовну заяву та третьою особою до клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 30, 53 том 3).
За приписами пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень позивачу видані «Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки» по АДРЕСА_1 від 16.11.2016 №01-84/254, щодо яких виник спір.
Заперечуючи проти закриття провадження у справі, представник позивача вказав, що порушення з боку відповідача щодо невидачі Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки не були виправлені, оскільки такі Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки скасовані. Також, представник позивача вказав, що на даний момент у позивача немає Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, за видачею яких він звертався до відповідача, та відмову якого оскаржує у судовому порядку, тобто предмет спору існує.
Суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає таке.
Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дії відповідача та зобов`язання надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок 05 жовтня 2016 року.
Як зазначалося вище, після ухвалення Рівненським міським судом Рівненської області постанови від 19.10.2016, Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради позивачу були видані «Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки» по АДРЕСА_1 від 16.11.2016 №01-84/254 для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у м. Рівному по вул. Кавказька, 32б для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок.
Тобто, відповідач видав позивачу відповідний дозвільний документ, який позивач просив у судовому порядку йому видати.
Подальше ж скасування таких Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки відбулося за рішенням іншого органу контролю Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області відповідно до Рішення від 26.04.2017 №58 (а.с. 56 том 3).
Факт скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки жодним чином не впливає на ту обставину, що відповідач після звернення позивача до суду з позовом видав позивачу такі Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, тобто суб`єкт владних повноважень виправив оскаржувані порушення.
У разі ж непогодження позивача з Рішенням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 26.04.2017 №58 про скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, позивач мав можливість оскаржити таке рішення у судовому порядку, проте цього не вчинив; обставина щодо скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки не відповідачем, а іншим органом контролю, не впливає на предмет позову, який був заявлений позивачем при зверненні до суду.
Суд констатує про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Метою звернення до суду з позовом була саме видача позивачу Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які він все ж отримав.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Суд зазначає, що у даному випадку поновлення порушеного права у судовому порядку неможливе, оскільки оскаржувані порушення були виправлені відповідачем шляхом надання позивачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.
Тому, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» про закриття провадження у справі задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 14 квітня 2021 року

Суддя К.М. Недашківська