Справа № 520/4943/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р. Справа № 520/4943/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова щодо нескасування постанови № 4-294/09 про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2009 р., винесену Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ та арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 відповідно до постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 29531541 від 20.09.2011 року;

- скасувати постанову № 4-294/09 про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2009 р., винесену Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ та арешт, накладений на майно ОСОБА_1 відповідно до постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 29531541 від 20.09.2011 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувана постанова № 4-294/09 про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2009 р., винесена Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ, протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження по справі в порядку ст. 287 КАС України. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року витребувано у відповідача копію виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2а-5373/08, виданого Харківським окружним адміністративним судом 03.02.2009 року.

05.04.2021 року уповноважений представник відповідача отримав вищевказані ухвали суду під підпис, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені строки відзиву на позов та витребуваних документів не надав, причин їх неподання не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог КАС України. Представник позивач надав до суду клопотання про розгляд даної справи без їх участі за наявними матеріалами справи, у зв`язку з його неможливістю прибуття в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №252483297 від 13.04.2021, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2008 року по справі №2а-5373/08 адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 1 190,00 грн.

Постанова суду набрала законної сили.

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" постановою Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 4-294/09 від 10.08.2009 року, винесеною в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №2а-5373/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави суму боргу у розмірі 1190,00 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми боргу, виконавчого збору та можливих витрат виконавчого провадження, а саме на частину квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, вказаною постановою заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу, виконавчого збору та можливих витрат виконавчого провадження, а саме частину квартири АДРЕСА_1 .

10.08.2009 року Харківською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо арешту нерухомого майна (реєстраційний номер 8954327), згідно якого: підстава обтяження - постанова Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 4-294/09 від 10.08.2009 року, об`єкт обтяження - частина квартири АДРЕСА_1 , власник квартири: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

Судом встановлено, що позивач звертався до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові із заявою про зняття арешту.

Проте, листом Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові від 29.10.2020 року №108155 повідомлено позивача, що відповідно до ч.1 та 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ 07.06.2017 №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

В листі також зазначено, що статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, зокрема за рішенням суду. З посиланням на Закон України "Про виконавче провадження" відділ зазначив, що не має законних підстав для зняття арешту з майна.

Не погоджуючись з відмовою державного виконавця зняти арешт з майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (Закон втратив чинність з 5 жовтня 2016 року згідно із Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII; був чинний на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Доказів того, що позивачу надсилались документи виконавчого провадження, в межах якої винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 4-294/09 від 10.08.2009 року, матеріали справи не містять.

В позовній заяві позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 4-294/09 від 10.08.2009 року (серія АА №534461) отримав як додаток до листа КП "Харківське МБТІ" від 26.02.2021 року №1835/0411/21.

Відповідач також не надав доказів того, що позивач ухилявся від виконання виконавчого документа від 29.10.2008 року по справі №2а-5373/08 та сплати суми податкового боргу у розмірі 1 190,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого документа від 29.10.2008 року по справі №2а-5373/08 до виконання вже сплинув.

В позовній заяві позивач зазначив, що виконавче провадження, в межах якого винесено постанову Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 4-294/09 від 10.08.2009 року, закінчено у 2011 році. Вказаного не спростовано представником відповідача.

Зміст листа Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові від 29.10.2020 року №108155 свідчить, що вищезгадане виконавче провадження вже знищено у зв`язку із закінченням відповідного строку його зберігання в архіві згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ 07.06.2017 №1829/5.

Крім того, з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen) вбачається, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не зареєстровано жодне виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність інформації стосовно знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням відповідного строку його зберігання в архіві, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження з частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи, що державний виконавець наділений повноваженнями виносити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно вказаного Закону, суд не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова (, адреса: вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61052) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови - задовольнити частково.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження з частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного згідно постанови Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 4-294/09 від 10.08.2009 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя Шевченко О.В.