Справа № 686/5440/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа №686/5440/17

адміністративне провадження №К/9901/24490/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж.М. )

у справі № 686/5440/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

І. РУХ СПРАВИ

1. 21.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, в якому просив:

- визнати незаконним рішення відповідача (лист від 09.11.2016 № 859/Б-12) про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.11.2016 із розрахунку 87% від суми місячного заробітку на момент виникнення права на перерахунок пенсії, згідно довідки Хмельницької ОДА від 27.10.2016 № 02.02-31/16, та здійснити виплату недоплачених сум перерахованої пенсії з урахуванням компенсації втрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною їх виплатою.

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2017 позов задоволено.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2017 скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

4. 04.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 відкрито провадження у справі.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу з 24.12.2010 призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 87% від заробітної плати державного службовця.

8. У зв`язку з підвищенням з 01.12.2015 заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1031 від 09.12.2015 та відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії, 28.10.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату № 02.02-31/16, виданої Хмельницькою ОДА від 27.10.2016, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

9. Листом УПФ України в м. Хмельницькому від 09.11.2016 № 859/Б-12 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії із урахуванням зазначеної довідки та повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяви в зв`язку з тим, що Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 втратив чинність починаючи з 01.05.2016, і відповідно пенсії в порядку та на умовах, визначених вказаним законом не призначаються та раніше призначені не перераховуються. Нормами ж Закону України «Про державну службу», який набрав чинності з 01.05.2016, проведення перерахунку пенсій не передбачено.

10. Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що у зв`язку з підвищенням з 01.12.2015 розміру посадового окладу працюючого державного службовця за відповідною посадою згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» від 09.12.2015 № 1013, набув право на перерахунок його пенсії

12. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача в частині відмови позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої останньому призначено пенсію.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з 15.12.2015 діючим законодавством України не визначено суб`єктивного права, як і не передбачено підстав, порядку реалізації обов`язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу».

Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, відмова відповідача у перерахунку пенсії не призвела до зменшення розміру пенсії позивача, яка ним отримувалась до цього і не є звуженням обсягу вже набутих ним прав та/або позбавлення його права на соціальний захист.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що право на перерахунок пенсії надано йому з моменту призначення пенсії і на підставі діючого на той час законодавства, а тому не може бути обмежене чи скасоване при прийнятті нових законів чи інших нормативно-правових актів, оскільки це суперечить ст. 22 Конституції України, яка є нормою прямої дії.

16. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції невірно визначив час виникнення спірних відносин, у зв`язку з чим невірно застосував норми права, які їх регулюють (ст. 58 Конституції України). Посилається на висновок Верховного Суду України, зазначений в постанові від 01.07.2014 № 21-244а14, за яким правовідносини щодо пенсійного забезпечення виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення. Зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції на норми правових актів, які набрали чинність після 01.12.2015 (момент виникнення права на перерахунок пенсії, дата з якої підвищено розмір заробітної плати працюючим державним службовцям) є помилковим.

17. 31.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшов відзив Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

19. Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01.05.2016 визначалися Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ.

20. Відповідно до статті 37-1 зазначеного Закону у редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

21. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

22. До зазначеної статті були внесені зміни, а її зміст викладено у наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

23. Умови та порядок перерахунку пенсій державним службовцям були визначені постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000, зокрема у пунктах 4 та 5, за змістом яких підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця було передумовою для перерахунку пенсії.

24. Надалі, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", якою підвищено розміри заробітку працюючих державних службовців та яка відповідно до її пункту 6 застосовується з 01.12.2015, пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України №865 виключено, а пункт 5 викладено в такій редакції: «форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

25. Таким чином, положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, постанова Кабінету Міністрів України №1013 не містить.

26. Отже, з 01.12.2015 по 01.05.2016 чинне законодавство, яке регламентувало пенсійне забезпечення державних службовців, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців не визначало як підставу для перерахунку пенсій, призначених за статтею 37 Закону №3723-ХІІ. При цьому, чинна у зазначений період редакція статті 37-1 Закону №3723-ХІІ не визначала передумов перерахунку пенсій, а лише відносила вирішення такого питання до компетенції Кабінету Міністрів України.

27. Крім того, з 01.05.2016 набув чинності Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» у зв`язку з чим положення Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу» частково втратили чинність, у тому числі норми статті 37-1.

28. Натомість, у статті 90 Закону № 889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям.

29. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що з 15.12.2015 діючим законодавством України не визначено суб`єктивного права, як і не передбачено підстав, порядку реалізації обов`язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу».

30. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011 передбачено, що зміна механізму нарахування соціальних виплат та допомоги повинна відбуватись відповідно до критеріїв пропорційності та справедливості і є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів власне сутність змісту права на соціальний захист.

31. Безпідставним є посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що суд апеляційної інстанції невірно визначив час виникнення спірних відносин, у зв`язку з чим невірно застосував норми права, які їх регулюють, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов`язує право на такий перерахунок, а не з часу її виходу на пенсію.

32. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 555/2183/16-а та від 28.10.2020 у справі № 826/16182/18.

33. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення і погоджується з його висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

34. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 686/5440/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб