Справа № 361/3020/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3020/21
провадження № 2-а/361/131/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Бабича Івана Ярославовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 5 вищевказаної статті учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч вимогам вищевказаної статті до позову не додано документу про сплату судового збору.

Як передбачено ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 18 березня 2020 року (провадження № 11-1287апп18) прийшла до такого висновку: «за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, у контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, вважаю, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП слід застосувати ст.ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.(пункт 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)».

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. та надати в оригіналі документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам ст. 94 КАС України копії письмових доказів надані позивачем без належного їх засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України та ст.ст. 248, 256 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин