Справа № 361/6941/20
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6941/20
Провадження № 2-а/361/78/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Олексієнко Вікторії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Олексієнко В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 25 вересня 2020 року поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капралом поліції Олексієнко В.М. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ №3191368, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170,00 грн. за порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму, серія ЕАМ №3191368, яка винесена 25 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач поліцейський 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капрал поліції Олексієнко В.М. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направили до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3191368 від 25 вересня 2020 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капралом поліції Олексієнко В.М., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 25 вересня 2020 року, позовна заява направлена до суду за допомогою поштового зв`язку 03 жовтня 2020 року та зареєстрована в канцелярії суду 12 жовтня 2020 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капралом поліції Олексієнко В.М. 25.09.2020 р. винесено постанову серії ЕАМ №3191368 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 25.09.2020 р. о 12 год. 57 хв. на А/Д М 12 «Стрий-Знам`янка» 347 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , з д.н.з., що не відповідають вимогам стандартів, а саме: порушив п.4.3 ДСТУ 3650 від 2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт п.2.9 «в» ПДР України, а саме керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

У пункті 2.9 «в» ПДР України зазначено, що водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів.

Частино 6 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз викладених норм права дозволяє дійти висновку, що законодавством взагалі забороняється керувати автомобілем з номерними знаками, які не відповідають державним стандартам.

Згідно з законодавством України, всі транспортні засоби мають бути зареєстровані. На зареєстровані в уповноважених сервісних центрах МВС транспортні засоби видаються номерні знаки.

Так, індивідуальні номерні знаки замовляються лише на транспортні засоби, які пройшли державну реєстрацію в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

У п.1 ДСТУ 3650:2019 зазначено, що цей стандарт установлює правила виготовлення номерних знаків для автомобілів, ..., інших механізмів, а також знаків, що їх виготовляють за індивідуальним замовленням.

П. 4.3 ДСТУ 3650:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови» чітко передбачено виготовлення державних номерних знаків, а саме: державні номерні знаки виготовляються шляхом штампування зі стрічки з алюмінію згідно з ГОСТ 13726 або з листової сталі.

Однією важливою відмінністю 3D номерних знаків від стандартних є те, що вони видаються не працівниками сервісних центрів МВС (як це передбачено законом), а продаються приватними компаніями.

Доводи позивача про те, що він не несе відповідальності за номерний знак, який не відповідає правилам дорожнього руху України, а несе таку відповідальність виробник, не є обґрунтованими, оскільки позивач замовив у продавця виготовлення номерного знаку та оплатив його вартість.

З огляду на використання позивачем номерної таблички НОМЕР_1 , не відповідає правилам дорожнього руху України, які є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, постанова серії ЕАМ №3191368 від 25 вересня 2020 року винесена поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області капралом поліції Олексієнко В.М. у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, тому підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем не було сплачено судовий збір, не надано документів, які підтверджують право позивача на звільнення від сплати судового збору та не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, стягненню з позивача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст.121, ст.ст. 245, 247, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72, 77, 79, 139, 246, 247, 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень постанову серії ЕАМ №3191368 від 25 вересня 2020 року, винесену поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Олексієнко Вікторією Миколаївною - без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Олексієнко Вікторії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський