Справа № 676/2007/21
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2007/21
Номер провадження 2-а/676/35/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про звільнення від відповідальності та про повернення коштів, сплачених за даною постановою, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.03.2018 року співробітниками митниці було складено протокол про порушення митних правил № 1145/20500/18 відносно нього, оскільки 14.10.2017 року він ввіз на митну територію України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ML280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» та у встановлений законом термін не вивіз його, чим порушив ч. 3 ст. 470 МК України.

28.03.2018 року на підставі вищевказаного протоколу було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1145/20500/18, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн..

11.01.2019 року позивачем було здійснено митне оформлення вищевказаного автомобіля та сплачено разом з іншими платежами суму в розмірі 8500 грн. А тому, вважає, що він 10.01.2019 року сплатив добровільний внесок в сумі 8500 грн., при митному оформленні транспортного засобу особистого користування, а тому звільняється від адміністративної відповідальності (штрафів), передбаченої ст. 470 МК України.

Також вказує, що про порушення права на звільнення від відповідальності йому стало відомо з відповіді Держмитслужби, яка надійшла на його адресу 26.02.2021 року, а тому позивач просить поновити пропущений десятиденний строк на оскарження постанови органів доходів і зборів у справі про адміністративне правопорушення, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення, звільнити його від відповідальності за постановою Волинської митниці ДФС №1145/20500/18 від 28.03.2018 року та повернути сплачений ним штраф.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог , виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак на порушення вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить посилання на те, коли позивач отримав копію постанови від 28.03.2018 року та коли ним було сплачено штраф в сумі 8500 гривень та посилання на докази. які підтверджують дані обставини.

Також позивачем вказана позовна вимога про звільнення його від відповідальності , однак в ході адміністративного судочинства може здійснюватися розгляд позову про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Також позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог про повернення сплаченого штрафу в сумі 8500 гривень. Тобто в позовній заяві не вказано належного відповідача. який має повернути дані кошти, підстав повернення позивачу даних коштів і з бюджету якого рівня повинні бути повернуті дані кошти.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно приписів ч. ч. 1-2, ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим позивач у своїй позовній заяві просив суд поновити йому строк звернення до суду посилаючись на те, що про порушення його права на звільнення від відповідальності йому стало відомо лише 26.02.2021 року з відповіді Держмитслужби від 18 лютого 2021 року.

Оскільки 12.02.2021 року позивачем будо подано скаргу на вищевказану постанову до Державної митної служби, суд вважає, що позивачу про наявність оскаржуваної постанови було відомо раніше вказаної ним дати.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку на звернення до суду оскільки зміни в законодавстві не є підставою для поновлення строку, крім того позивач не надав суду доказів отримання ним копії постанови від 28 березня 2018 року та сплати ним штрафу, накладеного на позивача даною постановою.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приписами ч. 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з зазначенням належного способу захисту , дати отримання копії постанови від 28 березня 2018 року та сплати ним штрафу, подачі нового клопотання про поновлення строку на звернення до суду з зазначенням об`єктивних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України про звільнення від відповідальності та про повернення коштів, сплачених за даною постановою залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що недоліки адміністративного позову повинні бути усунуті шляхом подачі суду позовної заяви в новій редакції з зазначенням належного способу захисту , дати отримання копії постанови від 28 березня 2018 року та сплати ним штрафу, подачі нового клопотання про поновлення строку на звернення до суду з зазначенням об`єктивних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О