Справа № 546/341/21
Суддя: Зіненко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/341/21
номер провадження 2-а/546/11/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курінний Артем Сергійович, до поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 08.04.2021 надійшов позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без руху з огляду на наступне.

08 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на ті обставини, що оскаржувана постанова не містить ні порядку, ні строку її оскарження, та поліцейським такий порядок йому не роз`яснював, у зв`язку з чим позивач помилково пов`язував строк оскарження з 15 денним строком, щодо якого міститься вказівка. Підписи ОСОБА_1 у полях постанови здійснені під впливом емоційного напруження та хвилювання, психологічного тиску працівника поліції, образою від несправедливості та в силу молодого віку та юридичної неграмотності. Крім того, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи та круглою сиротою, а тому статус позивача вказує, що він потребує особливого захисту держави. Також, у позовній заяві зазначено, що пропуск строку оскарження зумовлений незадовільним матеріальним станом, що перешкоджало йому сплатити судовий збір, у зв`язку з чим він вимушений був влаштуватися на неофіційні підробітки, поєднуючи з денною формою навчання у вищому навчальному закладі. Зокрема, у позовній заяві однією з підстав пропуску строку оскарження зазначено значну відстань між місцем проживання позивача (Решетилівський район) та робочим місцем адвоката Курінного А.С. (Миргородський район).

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курінний А.С., просив поновити строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факту винесення в його присутності 26.03.2021 поліцейським відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Приписи статті 68 Конституції України передбачають, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В постанові про накладення адміністративного стягнення в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КупАП мені роз`яснено» міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві щодо психологічного тиску зі сторони працівника поліції, незадовільного матеріального стану жодними доказами не підтверджені. Крім того, позивач не зазначив причини, які перешкоджали йому звернутися за правовою допомогою за місцем свого проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено поважність причин пропуску строку оскарження постанови про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 122, 286 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням права позивачу вказати інші підстави для поновлення строку оскарження постанови.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 5, 122, 123, 161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курінний Артем Сергійович, до поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду з метою надання права вказати інші підстави для поновлення строку оскарження постанови.

Роз`яснити позивачу, якщо вказані Вами підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Зіненко