Справа № 478/105/21
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/105/21
пров. №2-а/478/3/2021
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3694962 від 22 січня 2021 року,

В с т а н о в и в:

29.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка А.В. серії ЕАН №3694962 від 22.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року залучено до участі у справі другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі. В позовній заяві зазначив, що 22.01.2021 року керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 рухаючись на а/д М12 347 км. здійснивши обгін мікроавтобуса, який рухався попереду в попутному напрямку, приблизно через 2-3 км. був зупинений відповідачем - інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Солоднюком А.В., який повідомив, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.34 Правил дорожнього руху України.Не зважаючи на його заяви та заперечення, інспектором патрульної поліції, відносно нього за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.34 Правил дорожнього руху України він не порушував, суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. не перетинав, відповідач не бачив обгону та не міг бачити дорожню розмітку, оскільки перебував на великій відстані від його транспортного засобу, а керувався домислами свідка, а саме водія мікроавтобуса, який був також зупинений, тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Солоднюк А.В.у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 22.01.2021 року під час патрулювання на а/д М12 347 км. інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Солоднюком А.В. було зупинено автомобіль марки «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 під час руху не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», перетнувши її, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху України. Встановивши всі обставини правопорушення інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Солоднюком А.В. було прийнято рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3694962 за ч.1 ст.122 КУпАП.Доказом вчинення водієм ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України під час обгону в невстановленому місці, є відео з боді камери поліцейського ****0449, на якому відображено пояснення свідка правопорушення, а саме як водій ОСОБА_1 в невстановленому місці здійснив обгін автомобіля свідка. Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 винесена інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Солоднюком А.В. у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, просило відмовити у задоволені позову.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи було повідомлене у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомило, відзиву до суду не надало.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи встановлено що 22.01.2021 року о 11 год. 51 хв. на а/д М12 347 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків,чим порушив п.34 Правил дорожнього руху України.

22.01.2021 року інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Солоднюком А.В. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3694962за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

ОСОБА_1 отримав вказану постанову того ж дня.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5.1 Правила дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП (в редакції яка діяла на момент вчинення правопорушення) передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, від імені якого діяв відповідач - інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Солоднюк А.В.,надано до суду відзив на позовну заяву, до якого долучено диск із відеозаписом з боді камери поліцейського ****0449, на який посилається як на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

З метою встановлення всіх обставин справи та дослідження доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, судом досліджено наданий відеозапис, що знаходиться на DVD-R диску та має найменування файлу 22_01_2020 (4) Солоднюк.

Однак, із вказаного відеозапису не можливо встановити порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1. п.34 Правил дорожнього руху України, оскільки, даний відеозапис лише фіксують процедуру розгляду 22.01.2021 року з 11:37 до 11:52 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, слід зазначити, що відображення пояснень свідка правопорушення, який назвався ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч.1 ст.272 КУпАП, на даному відеозаписі відсутнє.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху..

Разом з тим, згідно вимог ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Приписами вимог ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається судом з матеріалів справи (а.с.3), оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, зокрема статті 74 КАС України, відеозапис з нагрудного відеореєстратора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та не береться судом до уваги як доказ, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача.

Відтак, у даному спорі саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України, має довести правомірність та законність прийнятої постанови.

Аналогічна правова позиція викладена зокрема у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року (справа №161/10598/16-а), від 15 листопада 2018 (справа № 524/5536/17), які відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17), візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Водночас, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності підтвердження належними та допустимим доказами факту порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1. п.34 Правил дорожнього руху України, оскаржувана постанова ЕАН №3694962 від 22 січня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання, щодо позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка А.В., слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вище викладене інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Солоднюк А.В. не є належним відповідачем по справі, а тому суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3694962 від 22 січня 2021 року, - задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3694962 від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3694962 від 22 січня 2021 року, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 454 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 13 квітня 2021 року.

Суддя І.П. Сябренко