Справа № 202/1052/21
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1052/21
Провадження № 2-а/202/26/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова від 07.02.2021 року є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Підставою для скасування постанови зазначав, що інспектором не було надано доказів вчинення адміністративного правопорушення. Наголошував, що наявність тріщини на вітровому склі не забороняє експлуатацію транспортного засобу, що виключає можливість притягнення його до відповідальності, а інспектор зупинив його транспортний засіб без вагомих підстав.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу не дозволено в зоні роботи склоочисників відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 і є підставою для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП. Також, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки. В якості доказу надав суду відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українив судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 07.02.2021 року лейтенантом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українискладено постанову серії ЕАН № 3764355 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортного засобу будучи не пристебнутим паском безпеки та тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочисника. Постановою серії ЕАН № 3764355 від 07.02.2021 рокунакладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів, та встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено мати сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідальність за порушення п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 водіям передбачена частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, що відбувалася 07.02.2021 року, який був досліджений судом.

Із вказаного відеозапису вбачається, що на вітровому склі автомобіля, яким керував позивач, наявна тріщина в зоні роботи склоочисників.

В свою чергу позивачем в позовній заяві не спростовується факт наявність тріщини на лобовому склі, а тому суд вважає, що порушення позивачем п.п.31.1 ПДР України є доведеним, а відповідачем правомірно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда