Справа № 480/741/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р.Справа № 480/741/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 , головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми по справі № 480/741/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області третя особа Державна міграційна служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (далі відповідач, Управління ДМС України в Сумській області), третя особа - Державна міграційна служба України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Управління ДМС України в Сумській області Овруцького Олександра Олександровича №233777000 від 20.09.2019 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання у зв`язку з досягненням 25 років.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області № 233777000 від 20.09.2019 про відмову ОСОБА_1 в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області повторно розглянути заяву-анкету ОСОБА_1 про обмін посвідки на постійне проживання, у зв`язку з досягненням 25-річного віку та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (40000, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.27, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, в частині відмови у задоволенні позову та в частині відмови у стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подав апеляційну скаргу.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, в частині задоволення позову, також подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 по справі №480/741/20 скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, прийнято в цій частині постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (, 40000, м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 по справі №480/741/20 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (, 40000, м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на надання правничої допомоги у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

26.03.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

В обгрунтування поданої заяви позивачем вказано, що ним понесено витрати на сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. за подання ним апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 480/741/20.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про відстуність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що розподіл судових витрат здійснюється в залежності від задоволеної частини позовних вимог.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1261,21 грн., що підтверджується квитанцією від 10.09.2020 № 252М-Е6В9-Т414-Е859 (т. 1 а.с.214).

Колегія суддів зазначає, що позивач оскаржував в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині відмови у стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

При цьому, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог яка судом апеляційної інстанції залишена без задоволення.

Задоволення апеляційної скарги в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не є підставою для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки судові витрати розподіляються в залежності від задоволених позовних вимог, а не в залежності від розподілу судових витрат.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів відповідно до вимог ст. 139 КАС України, дійшла висновку про відмову у задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат ОСОБА_1 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 480/741/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.