Справа № 285/1101/21
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1101/21
провадження у справі № 2-а/0285/11/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3791106 від 15.02.2021 року в розмірі 510,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У своєму позові посилався на те, що 15.02.2021 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом по вул. Петропавлівська. 17 в м. Київ, здійснив виїзд на смугу для маршрутних ТЗ. Оспорює постанову на тій підставі, що автомобіль Шевролє, що рухався попереду нього різко загальмував та зупинився, тому щоб уникнути затору, пересвідчившись, що смуга для маршрутних ТЗ вільна, об`їхав автомобіль Шевролє та повернувся у свою смугу. Тому вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи суду не надав, відзиву з доказами на заперечення позовних вимог не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15.02.2021 року інспектором УПП в м. Київ Радченко Д.М. було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом по вул. Петропавлівська, 17 в м. Київ, здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України (а.с. 8).

Відповідно до п. 17. 1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

В свою чергу п. 12. 3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний вияви, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено вище, відповідач відзиву на позовну заяву суду не надіслав, доказів про правомірність свого рішення не навів.

На підставі вищевикладеного, суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3791106 від 15.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба