Справа № 451/814/20
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2021 рокуСправа №451/814/20
Провадження № 2-а/451/4/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/814/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції 1 бат. 4 роти Пукало Івана Дмитровича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції 1 бат. 4 роти Пукало Івана Дмитровича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві зазначає, що 20 травня 2020 року поштою він отримав постанову про відкриття виконавчою провадження № 62096235 від 15.05.2020 року про стягнення з нього штрафу у примусовому порядку, відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. В даній постанові вказано, що 10 лютого 2020 року у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 214, інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Пукало Іван Дмитрович, склав Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2092925 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 гривень. Постанова мотивована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , 10.02.2020 року, о 21 год. 39 хв., у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 214 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР. Щодо обставин, пояснює, що приблизно о 21 годині 39 хвилин, 10.02.2020 року він, керував автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Б. Хмельницького в сторону вул. Липинського. Рухаючись по вул. Б. Хмельницького у м. Львові, проїхавши поворот на вул. Грінченка, його зупинили працівники поліції шляхом включення проблискових маячків, які їхали на патрульному автомобілі позаду його транспортного засобу. Після зупинки до позивача підійшов працівник поліції і представився, як інспектор Пукало І.Д., не надавши для огляду своє службове посвідчення, попри те почав вимагати документи на машину із зауваженням про порушення ПДР, зокрема, те, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора, чого позивач не здійснював. На прохання позивача надати докази на підтвердження вчинення ним правопорушення працівники поліції відмовилися надавати такі та наголосили, що всі докази нададуть лише суду. Позивач зазначав, що рухався по смузі прямо в сторону вул. Липинського у м. Львові зі швидкістю дозволеною в межах населеного пункту приблизно 50 км/год, а проїжджаючи світлофор на вул. Б, Хмельницького, той світився зеленим кольором. Окрім цього, після того, як інспектор поліції повернув йому документи, навіть не запропонував ознайомитися із оскаржуваною постановою та не повідомив позивача про те, що така взагалі складена, а про останню він дізнався тільки коли отримав лист із виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу за порушення ПДР в примусовому порядку. Вважає, що оскаржувану постанову винесено поспішно, без врахування усіх обставин справи та дослідження усіх доказів у справі, а також з порушенням процедури винесення такої, відтак вона є протиправною і незаконною, а тому підлягає скасуванню. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не розкрито подію адміністративного правопорушення та вину позивача у його вчиненні, нечітко сформульовано об`єктивну сторону нібито вчиненого правопорушення. У зв`язку з вищенаведеним, просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАК №2092925 від 10.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити (а.с.1-6).

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та здійснити розподіл судових витрат (а.с.33).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив (а.с.31,32).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 10.02.2020 року постановою, серії ЕАК №2092925, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 10.02.2020 року, о 21 год. 39 хв., у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 214, керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії ЕАК №2092925 від 10.02.2020 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючи ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, серії ЕАК №2092925 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 10 лютого 2020 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції у Львівській області (79007, Львівська область, місто Львів, площа Генерала Григоренка, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене в нарадчій кімнаті 13 квітня 2021 року.