Справа № 360/4540/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

14 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4540/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши розглянувши у письмовому провадженні заяву заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/4540/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії протиправними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі за первинним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №360/4540/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії протиправними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі за первинним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 справа № 360/4540/19 позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задоволено повністю.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. В установлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання подано не було.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, поряд з цим 08.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі № 360/4540/19.

На виконання доручення прем`єр-міністра України від 27.01.2021 № 2768/1/1-21 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктом господарювання (ФОП ОСОБА_1 )

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складений акт від 22.02.2021 № 1 стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) Готельно-ресторанного комплексу «Голден Пелас» ФОП ОСОБА_1 . Причиною неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) - відсутність, під час проведення заходу державного контролю (контролю) керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

На даний час на вищевказаному об`єкті існують порушення, які можуть призвести до виникнення пожежі чи несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

14.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» представником боржника надано пояснення в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №360/4540/19, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задоволено повністю; застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель споруд, приміщень на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в акті перевірки від 13.09.2019 № 32; у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії протиправними відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

21.09.2020 стягувачу за рішенням суду від 17.02.2020 у справі №360/4540/19, яке набрало законної сили 13.05.2020 та підлягає примусовому виконанню, видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 14.08.2020.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404), строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону № 1404).

Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404 визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону № 1404 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено на день його отримання.

Жодних поважних причин, які спричинили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем у заяві не наведено та документально не підтверджено.

Суд звертає увагу, що стягувач як суб`єкт владних повноважень (державний орган) мав право на протязі трьох місяців, починаючи з дня набрання постанови суду законної сили, а саме з 13.05.2020, звернутися до суду з відповідною заявою та отримати виконавчий лист.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що законодавцем визначено трьохмісячний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з дня набрання законної сили рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач вперше звернувся до суду лише 15.03.2021, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло 7 місяців.

Стягувачем не наведено підстав щодо неможливості реалізувати його захищене судом право на отримання виконавчого листа до 14.08.2020.

Слід також зазначити, що труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити дії в межах встановлених законодавством строків.

Неухильне виконання обов`язків не повинно ставитись і в залежність від організації належного виконання працівниками структурних підрозділів контролюючого органу своїх службових обов`язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 812/1295/16, від 08.08.2018 у справі № 812/1643/16.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем не з поважних причин, а отже, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/4540/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії протиправними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі за первинним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива