Справа № 127/22537/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 127/22537/20

адміністративне провадження № К/9901/8285/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 127/22537/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинського Богдана Владиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 03.03.2021 ).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у позові було відмовлено.

За результатами апеляційного розгляду справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року скасовано, прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ІВ №00006916 від 31 серпня 2020 року, прийняту головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинським Богданом Владиславовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, справу про адміністративне правопорушення закрито.

02 лютого 2021 року позивач звернувся із заявою про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги на судове рішення, і відшкодувати йому за рахунок відповідача суму сплаченого судового збору 1051 грн.40 коп.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року було відмовлено позивачу у прийнятті додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі у справі № 127/22537/20, заяву позивача залишено без розгляду.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

В розумінні пункту 12 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Суд зазначає, що з огляду на конструкцію правової норми, закріпленої частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена норма КАС України застосовується до перегляду в касаційному порядку ухвал, рішень та постанов прийнятих у справах, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, предметом оскарження в цій справі є постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет і категорію спору, коло учасників спірних правовідносин та підстави касаційного оскарження, додаткове рішення/ рішення про відмоу в ухвалення додаткового рішення у вказаній справі є продовженням (невід`ємною частиною) судового рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з зазначеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України за цією категорією справ не передбачено можливості касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанції.

Пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 127/22537/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинського Богдана Владиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова