Справа № 540/1388/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1388/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації), Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання судового рішення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника, звернувся до суду із адміністративним позовом до управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1), Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації) (далі - відповідач -2), Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач - 3), у якому просить, мовою оригіналу:

- стягнути з транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) середній заробіток за вимушений прогул у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на посаді у розмірі 123344 (сто двадцять три тисячі триста сорок чотири) гривні;

- стягнути з транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Ухвалою від 05.04.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме: подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням чітких позовних вимог до кожного із відповідачів; подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали представник позивача подала до суду заяву, у якій зазначає, що з моменту поновлення його на посаді 02.09.2019 р. він не отримав повний розрахунок за рішенням суду та не мав можливості з`ясувати питання виплати заборгованості за період не виконання вказаного рішення суду щодо поновлення на роботі. Стверджує, що про порушення його прав, а саме щодо наявності заборгованості із середнього заробітку за вимушений прогул у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на посаді йому стало відомо із відповіді від 27.03.2021 р. №2206/0-21/01-01-66/314-3074 наданої на адвокатський запит.

З урахуванням зазначено просить вважати строк на подання позовної заяви пропущеним з поважних причин та поновити такий строк.

Вирішуючи клопотання позивача необхідно відмітити наступне.

З урахуванням висновків Верховного Суду викладений у постанові від 11.02.2021 р. по справі №240/532/20 строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки виконання рішення суду охоплюється спеціальною нормою ч.5 ст. 122 КАС України, а не нормами ч.1 ст.233 КЗпП України та складає один місяць.

Як зазначалось вище, позивач 01.04.2021р. звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 540/2537/18, яке набрало законної сили 26.03.2019 р.

При цьому фактично рішення суду було виконано 30.08.2019 р. (наказ про поновлення позивача на посаді №16-ос).

Як стверджує позивач, на час фактичного поновлення його на посаді відповідачем не проведено з ним розрахунку, що стало причиною численних звернень з вимогою провести остаточний розрахунок за рішенням суду.

Суд не погоджується із твердженням відповідача про неможливість встановити наявність заборгованості по середньому заробітку за затримку виконання рішення суду, оскільки, згідно листа управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації від 09.01.2020 №3-19/0/20/327 позивача повідомлено : «…Управлінням забезпечено виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суд від 12 лютого 2019 року (справа №540/2537/18) в частині негайного виконання, а саме Вам сплачено середньомісячний заробіток за один місяць. На підставі рішення ліквідаційної комісії від 23 грудня 2019 року залишок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (згідно із вказаним рішенням суду по 12 лютого 2019 року) становить 31082,69 грн. Інша заборгованість у Управлінні перед Вами відсутня.».

Зазначеним листом позивачу було чітко повідомлено про наявність заборгованості перед ним «по 12 лютого 2019 року», тобто по дату прийняття рішення суду. Також відповідач чітко зазначив про відсутність іншої заборгованості перед позивачем на час надіслання такого листа - 09.01.2020.

Відтак, суд не приймає доводи позивача про неможливість отримання інформації щодо нарахування та виплати йому суми середнього заробітку за невиконання рішення суду, оскільки листами від 09.01.2020 №3-19/0/20/327 та від 27.08.2020 №143-3/0/20/327-140 (про отримання яких позивач не заперечує) позивача повідомлення, що окрім середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2018 по 12.02.2019 інших сум не нараховувалось та заборгованості немає.

За наведених обставин суд вважає, що про порушення свої прав позивачу стало відомо ще 09.01.2020 року, а наведені позивачем причини пропуску строку звернення не є поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк .

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації), Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання судового рішення та стягнення моральної шкоди разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1533 (одна тисяча п`ятсот тридцять три) грн. 44 коп., сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до квитанції від 31.03.2021 року №68551.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.М. Морська