Справа № 657/1866/20
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1866/20

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
за участю секретаря Боровинської С.В.,
представника адвоката Кушнеренка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак Херсонської області адміністративну справу № 657/1866/20 за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 24.12.2020 року звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову начальника СРПП Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху від 09.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Як на підставу позову посилається на те, що відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тяговозчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Позивач зазначив, що відповідно до постанови, яка оскаржується, порушення полягало у тому, що 09.12.2020 року о 23:00 год. по вул. Чорноморська в смт. Каланчак Херсонської області водій ОСОБА_1 керував т/з Форд д/н НОМЕР_1 , у якого не освітлювалася ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пп. 31.4.3в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Однак, він не порушував вимоги ПДР України, відповідачем не надано жодних доказів вчинення ним правопорушення, оскільки відповідно до пп. 31.4.3в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач вважає, що оскаржувану постанову не можна вважати обґрунтованою, оскільки заборона, яку зазначив працівник поліції чинним законодавством не визначена.
Справу було розглянуто на місці зупинки, що є порушенням процедури розгляду справи.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 (Свідоцтво серії ХС № 000063, видане 25.08.2016; Ордер серії ВТ № 1007395 від 15.12.2020 року; Договір про надання правової допомоги від 15.12.2020 року) не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити, зазначили, що вимоги ПДР України позивачем було виконано. Позивачем не вчинялось правопорушення, доказів зворотного відповідачем не надано.
Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 105097 від 09.12.2020 року, винесеної начальником СРПП Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Севрюк А.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 09.12.2020 року о 23:00 год. по вул. Чорноморська в смт. Каланчак Херсонської області водій ОСОБА_1 керував т/з Форд д/н НОМЕР_1 , у якого не освітлювалася ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пп. 31.4.3в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги ПДР України.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.
Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення та не складення протоколу суд зазначає наступне.
У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.
Рішення КСУ 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 приймалось до внесення змін до ч. 2 ст. 258 КУпАП в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII, а тому на ці випадки не поширюються.

У зв`язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу, тому ці обставини не є самостійними підставами для скасування постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 105097 від 09.12.2020 року, що винесено начальником СРПП Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Севрюк А.О., відносно позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови начальника СРПП Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху від 09.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 105097 від 09.12.2020 року, що винесено начальником СРПП Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Севрюк А.О., відносно позивача ОСОБА_1 та на підставі якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішень невідкладно надіслати учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого Апеляційного Адміністративного суду в Апеляційному окрузі протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Представник: адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, офіс АДРЕСА_2 .

Відповідач: Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. Адреса: 75800, вул. Херсонська-22, смт. Каланчак Скадовського (Каланчацького) району Херсонської області.