Справа № 760/10942/20
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Чабаненка Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП в м. Києві Чабаненка С.А. про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 28.04.2020 року отримав постанову № 2334397 від 03.04.2020 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1 ПДР України.

З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Пояснює, що він дійсно 02.04.2020 року проїжджав на власному автомобілі Ssang Yong Retoxton, д.н.з. НОМЕР_1 , по трасі Вишгород-Київ в напрямку м. Києва. Близько 22:05 год. був зупинений співробітниками патрульної поліції, на вимогу яких надав посвідчення водія та технічний паспорт на авто. Лише при передачі зазначених документів помітив, що це ксерокопії оригіналів документів, які він помилкового взяв з собою замість дійсних оригіналів, які знаходилися вдома.

Зазначає, що пояснив інспекторам, що нещодавно в нього були викрадені документи у зв`язку з чим ним були зроблені копії з існуючих в електронному вигляді знімків даних документів для їх відновлення, які він помилково взяв з собою. Попросив перевірити серійні номери документів по базі реєстру документів та надати можливість з`їздити до дому за оригіналами. На що позивачу було відмовлено та повідомлено, що такі серійні номери в базі даних відсутні і документи підроблені.

Інспекторами було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського УП, співробітниками якої було проведена перевірка. Зазначає, що після того, як він привіз оригінали документів, співробітника патрульної поліції віддали йому автомобіль. І лише після його від`їзду о 01:47 год. було складено оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову № 2334397 від 03.04.2020 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року позовну заяву залишено без руху.

15.10.2020 року на виконання вимог ухвали від 15.05.2020 року надійшов супровідний лист з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі УПП в м. Києві як другого відповідача та ДПП як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву та пояснень.

Уповноваженими особами сторони відповідача копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримано 15.02.2021 року, відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною 6 цієї статті визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Уповноваженою особою третьої особи, яку було залучено до участі у справі, пояснень щодо позову не подавалося, копію ухвали про відкриття провадження отримано 15.02.2021 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2020 року інспектором Чабаненком С.А. було складно постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2334397, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., за керування ТЗ не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію на ТЗ, тобто за порушення п. 2.1 ПДР України.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує того факту, що він керував транспортним засобом не маючи при собі зазначених документів, а маючи лише їх копію, однак свою вину щодо порушення правил дорожнього руху не визнає, а оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, обумовлюючи це тим, що зазначені документи він мав, однак просто забув їх вдома.

Разом з тим, п. 1.3 ПДР чітко встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраціний документ на транспортний засіб. Дане правило містить коментар, яким чітко визначено, що на особу, яка керує транспортним засобом не маючи відповідного на те права (водіння без «прав»), накладається штраф у розмірі 510 грн. Якщо ж водій має право на управління, але не має при собі документів (забув удома), то штраф становитиме 425 грн.

Так, частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліс (договор) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Слід зазначити, що навіть у випадку такої помилки, яка полягає у залишенні посвідчення водія та реєстраційного документи в іншому місці, не безпосередньо при водієві, наслідки у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності невідворотні в силу закону. Тобто, позивач помилково вважає, що керуванням ним автомобілем без відповідних документів, які знаходяться у нього вдома і які він може поїхати та забрати, виключають в його діях адміністративну відповідальність. Водій зобов`язаний бути уважним відносно додержання всіх правил дорожнього руху без будь-яких виключень.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, судом встановлено, що позивач дійсно 02.04.2020 року, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Retoxton», д.н.з. НОМЕР_1 , по трасі Вишгород-Київ в напрямку м. Києва та в момент зупинення його інспекторами патрульної поліції, керував без необхідних для цього документів, чим порушив ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2334397 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 246, 247, 251, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Чабаненка Сергія Анатолійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 6), Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 6), третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: