Справа № 700/216/21
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/216/21
Провадження № 2-а/700/5/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2021 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №700/261/21 (провадження №2-а/700/5/21) за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції у м.Києві Олексюка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

УСТАНОВИВ:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до старшого сержанта поліції у м.Києві Олексюка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху виходячи із наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, правилами ч.3 статті 161 КАС України закріплено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог закону, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Доводи позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду даного позову з урахуванням ст.288 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року №543/775/17 відступила від попередньої позиції, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративне правопорушення необхідно платити судовий збір.

За приписами частини 2 ст.169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позов до старшого сержанта поліції у м.Києві Олексюка Олександра Володимировича

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач старший сержант поліції у м.Києві Олексюк Олександр Володимирович, який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем у справі.

За приписами частин 1 та 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції в м.Києві Олексюка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко