Справа № 524/1168/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/1168/21
Провадження №2-а/524/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Швидь Я. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач1 поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департменту патрульної поліції рядовий поліції Бондаренко Владислав Володимирович,

відповідач2 батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департменту патрульної поліції,

відповідач3 Департамент патрульної поліції,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департменту патрульної поліції рядового поліції Бондаренко Владислава Володимировича, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

15.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Бондаренко В. В., БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №694372, прийняту 05.02.2021 поліцейським взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції м. Кременчук УПП у Полтавській області рядовим поліції Бондаренко В. В. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та закрити справу, стягнути з БПП м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП на його користь судові витрати у розмірі 854,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден у зв`язку з тим, що 05.02.2021 він рухався на автомобілі близько другої години ночі по вулиці Київській в сторону вул. В. Пугачова в м. Кременчук. Дорожнє покриття було мокре. Побачивши, що увімкнувся жовтий а потім червоний сигнал світлофора він зупинився, як передбачено Правилами дорожнього руху. Стоп-лінії перед світлофором під час руху з автомобіля видно не було. Вважає, що він не повинен був та не міг передбачити точне міце розташування стоп-лінії через її пошкодженість та відсутність видимості, що свідчить про відсутність вини у діях Позивача, а відтак і відсутність адміністративного проступку.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

22.03.2021 до суду надійшов відзив на позов від поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Бондаренко В. В., в якому відповідач у задоволенні позовних вимог просили відмовив в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що постанова серії ДП18 №694372 від 05.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. За допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі зафіксовано як 05.02.2021 року під час патрулювання в м. Кременчуці працівниками поліції був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який при забороняючому рух сигналі світлофора здійснив зупинку за межами горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», що є порушенням п.8.10 ПДР України. Під час з`ясування фактичних обставин справи в усних поясненнях водій не заперечував, що під час руху при забороненому сигналі світлофора перетнув стоп-лінію та здійснив зупинку транспортного засобу за її межами, повідомив, що розмітку 1.12 не помітив. Пояснення позивача не спростовували факту порушення ним Правил дорожнього руху, свідчили про неуважність водія під час руху на транспортному засобі в порушення п.п. 2.3 «б» ПДР України.

22.03.2021 до суду надійшов відзив на позов від Департменту патрульної поліції в особі БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департменту патрульної поліції, в обґрунтування якого відповідач посилався на обставини, аналогічні, викладеним у відзиві на позов поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Бондаренко В. В. Заперечував також проти розміру заявлених до стягнення позивачем судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2021 поліцейським взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Бондаренко В.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 694372, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що 05.02.2021 о 01 год. 37 хв. позивач в м. Кременчук на перехресті вул.. В. Пугачова по вул.. Київська, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 після подання світлофором забороняючого рух сигналу зупинився за стоп-лінією 1.12, чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 2 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів..

З наданого відповідачем1 відеозапису з відеореєстратора в автомобілі патрульних поліцейських вбачається, що позивач після подання світлофором забороняючого рух сигналу зупинився за стоп-лінією 1.12.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, та відеозапису з відеореєстратора в автомобілі патрульних поліцейських, наданого відповідачем1 вбачається, що розмітка 1.12 (стоп-лінія), незважаючи на погодні умови, була видимою для учасників дорожнього руху. Крім того, навіть у разі відсутності такої розмітки, позивач відповідно до п.п. 8.10 Правил дорожнього руху в будь-якому разі мав зупинитися не ближче 10 м перед світлофором, чого ним здійснено не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, відповідачем доведено порушення позивачем вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху, а поліцейським обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департменту патрульної поліції рядового поліції Бондаренко Владислава Володимировича, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1 - поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департменту патрульної поліції рядовий поліції Бондаренко Владислав Володимирович, службова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 років ДАІ буд. 3, РНОКПП невідомий.

Відповідач2 батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департменту патрульної поліції, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 40 років ДАІ буд. 3.

Відповідач3 Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, буд. 3, .

Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк