Справа № 640/15868/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», в якому просив визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації відповідача щодо невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно нього та зобов`язати відповідача внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомості стосовно нього для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є адвокатом відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який успішно склав кваліфікаційний іспит, пройшов стажування, склав присягу адвоката України та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, проте відомості відносно позивача не відображаються за результатами пошуку на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unda.org.ua.

Невідображення у Єдиному реєстрі адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомості стосовно позивача як адвоката, на його думку, грубо порушує його право на доступ до професії адвоката та створює перешкоди у здійсненні професійної діяльності, також обмежено здатність позивача брати участь в адвокатському самоврядуванні та виконувати функцій захисника в кримінальному процесі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не обґрунтовано застосовано рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 в частині щодо наявності зоборони на внесення до реєстру певних осіб, до яких позивач не відноситься. Не вірно встановлено наявність у позивача обов`язку доказування внесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації публічну інформацію, оскільки він набув право на заняття адвокатською діяльністю, тому відомості щодо нього підлягають безумовному включенню до ЄРАУ.

Також позивач в своїй апеляційній скарзі посилається на правові висновки Верховного суду, які на його думку підтверджують його доводи, а саме: постанова у справі №826/2079/18 від 10.09.2020, постанова №826/10717/18 від 02.06.2020, постанова №826/1765/18 від 11.06.2020.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника та відсутності підстав для включення позивача до Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки позивач склав присягу адвоката перед неуповноваженими на те органом, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю підписане Рафальською І.В., яка з 08.10.2016 року не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, а тому позивачем не закінчено передбачену приписами статей 9-12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» процедуру для отримання права на заняття адвокатською діяльністю.

18.03.2021 позивач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якій наводить спростування позиції відповідача та посилається на правові висновки зазначених вище постанов Верховного суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою від 27.08.2015 про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.

Після успішного складання кваліфікаційного іспиту, Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення від 23.02.2016 за №26-2.15-24 про видачу позивачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

В подальшому, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.02.2016 за №26-2.15-24 позивач отримав свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 , виданого 03.03.2016.

Позивач 16.03.2016 звернувся до Ради адвокатів міста Києва із заявою про направлення на стажування в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно направлення для проходження стажування серії КВ №00179 від 22.03.2016, Радою адвокатів міста Києва прийнято рішення про направлення позивача на стажування до адвоката Юркова Максима Олександровича . Позивач проходив стажування з 22.03.2016 по 22.09.2016.

Надалі, позивач в порядку ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 10.11.2016 склав присягу адвоката України та відповідно до рішення Ради адвокатів міста Києва від 29.09.2016 №54 позивачу видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ005808 від 10.11.2016.

Позивачем 04.03.2019 подано заяву до відповідача, в якій він просив внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомості стосовно адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2 від 10.11.2016 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 29.09.2016 №54) для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України http://erau.unba.org.ua/ для загального доступу.

Листом від 12.03.2019 відповідач повідомив, що відомості стосовно позивача як адвоката в Єдиний реєстр адвокатів України не вносились.

Вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, починаючи з дати подання ним до Ради адвокатів міста Києва необхідних для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України документів, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не доведено суду, що відомості щодо нього до ЄРАУ були відповідним чином внесені адміністратором першого рівня та оприлюднені на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України (далі - НААУ). При цьому, згідно рішення Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016, містилася заборона внесення до ЄРАУ відповідних відомостей, тому в діях відповідача відсутні ознаки протиправної бездіяльності щодо невнесення до ЄРАУ публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно позивача як адвоката.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Згідно зі ст. 46 Закону №5076-VI організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема є рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

Статтею 45 Закону №5076-VI передбачено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

Національна асоціація адвокатів України, зокрема, забезпечує доступ та відкритість інформації стосовно адвокатів України.

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 4 ст. 55 Закону №5076-VI в період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.

Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.

Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України.

Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.

Згідно зі ст. 17 Закону №5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

У п. 9 ч. 4 ст. 48 Закону №5076-VI передбачено, що Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Частиною 3 статті 57 Закону №5076-VI встановлено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Раду адвокатів України, затвердженим Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012, Рада адвокатів України діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України, є національним органом адвокатського самоврядування, на який державою покладено виконання у період між з`їздами адвокатів України публічно-представницьких функцій недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги на професійній основі адвокатури України.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №26 (далі - Порядок №26).

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. Порядку №26 Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Порядком.

Згідно п. 2.1. Порядку №26 відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України.

Пунктами 2.8, 2.9 Порядку №26 визначено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.

Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Згідно пункту 2.13. Порядку №26 адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її.

Відповідно до п. 2.15. Порядку №26 у момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно довідки Національної асоціації адвокатів України від 16.09.2019 станом на 16.09.2019 відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиний реєстр адвокатів України адміністратором Першого рівня бази ЄРАУ Ради адвокатів міста Києва не вносились.

При цьому, як стверджує позивач, він подав необхідні для внесення до ЄРАУ документи: заяву про внесення відомостей до ЄРАУ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, платіжні доручення про сплату щорічного внеску адвоката на забезпечення адвокатського самоврядування у передбаченому законом порядку та розмірі.

На підтвердження того, що відомості щодо нього як адвоката були внесені адміністратором Першого рівня позивач надав до суду витяг з ЄРАУ серії АА №004892 від 15.11.2016 та витяг з ЄРАУ серії АА №001117 від 26.05.2017, які підписані Рафальською Інною Владиславівною як головою Ради адвокатів міста Києва.

Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції, що відповідно до протоколу конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016 року, делегатами Конференції ухвалено рішення про висловлення недовіри та дострокове відкликання Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В., обрано новий склад та Голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка П.К . Таке рішення у судовому порядку не скасовано та не змінено.

На підставі вказаного рішення Конференції адвокатів регіону від 08.10.2016 року були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва (). Відповідно, 11.10.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про зміну керівника та призначення Рябенка П.К. Головою Ради адвокатів міста Києва ().

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Необхідно зазначити, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 по справі №826/8513/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, - визнано протиправними реєстраційні дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівні №7044323, №6044323, №4044323, №3044323 від 16.06.2017, зокрема щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника (Голову) Ради адвокатів міста Києва - Рябенка Петра Константиновича та зобов`язано державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі дії стосовно юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва (), зокрема щодо зміни керівника юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, внесення замість Рябенка Петра Константиновича - Рафальську Інну Владиславівну.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно розпорядження НААУ від 10.10.2016 №80 на підставі рішення Конференції адвокатів регіону від 08.10.2016 року, заблоковано доступ до бази даних ЄРАУ адміністратору бази даних Першого рівня Ради адвокатів міста Києва Рафальській І.В., доручено підготувати пакет документів для передачі ключів доступу до бази даних ЄРАУ Рябенку П.К. як новообраному голові Ради адвокатів міста Києва.

Згідно акту прийому-передачі від 17.10.2016 Рябенко П.К. отримав ключ доступу до ведення ЄРАУ як адміністратора Першого рівня.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на час отримання позивачем свідоцтва (10.11.2016) про право на заняття адвокатською діяльністю Рафальська І.В. не була головою Ради адвокатів міста Києва та не виконувала функцій адміністратора ЄРАУ Першого рівня, тому витяги з ЄРАУ серії АА №004892 від 15.11.2016 та витяг з ЄРАУ серії АА №001117 від 26.05.2017 за її підписом не можуть бути доказом внесення відносно позивача відомостей до ЄРАУ.

Колегія суддів звернула увагу, що суд першої інстанції не вірно зазначив, що на час прийняття Рішення ради адвокатів міста Києва №54 Рафальська І.В. не була головою Ради адвокатів міста Києва, оскільки дане рішення було прийнято 29.09.2016, тобто до рішення Конференції адвокатів регіону від 08.10.2016 року.

Втім вказана помилка суду першої інстанції не призвела, до невірного вирішення спору по суті, оскільки Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 Серії НОМЕР_2 видано 10.11.2016 та підписано неповноважною особою.

Доказів звернення до належного адміністратора ЄРАУ Першого рівня - Ради адвокатів міста Києва, головою якого є Рябенко П.К. позивачем суду не надано, та як вже зазначалося, станом на 16.09.2019 відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиний реєстр адвокатів України адміністратором Першого рівня бази ЄРАУ Ради адвокатів міста Києва не вносились.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач в даному випадку мав виконувати функції адміністратора Другого рівня, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 Порядку №26 за рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови НААУ, РАУ, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов`язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ.

При цьому, ні Радою адвокатів України, ні Головою НААУ, РАУ не приймалось рішення про виконання Радою адвокатів України функцій адміністратора Першого рівня (Ради адвокатів міста Києва), оскільки за наслідками конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016 подальшому надано доступ до бази ЄРАУ для забезпечення внесення відомостей про адвокатів на Першому рівні.

Разом з тим, згідно п. 3.6 Порядку №26 дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з порушенням чинного законодавства України, до Єдиного реєстру адвокатів України не вносяться. Не вносяться до ЄРАУ також відомості, які оформлені та подані з порушенням вимог закону та актів НААУ. У разі виявлення фактів включення до ЄРАУ таких відомостей, інформація про них скеровується Головою НААУ чи його заступниками до ВКДКА для прийняття відповідного рішення. У випадку виявлення таких відомостей, вони підлягають негайному вилученню з ЄРАУ адміністратором Першого рівня відповідно до процедури, передбаченої цим Порядком, або адміністратором Другого рівня з обов`язковим повідомлення про таке видалення адміністратора першого рівня. У разі виявлення фактів неправомірного включення до ЄРАУ таких відомостей, інформація про них може скеровуватись Головою НААУ чи його заступниками до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №5076-VI адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Колегією суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з судом першої інстанції, що на момент звернення позивача до Ради адвокатів міста Києва та внесення зазначеною радою, як адміністратором Першого рівня, інформації щодо позивача до ЄРАУ, діяли вимоги чинного рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156, яким встановлена заборона внесення до ЄРАУ відповідних відомостей.

Таким чином, на час видачі позивачу свідоцтва Серії НОМЕР_2 та на час його отримання позивачем (10.11.2016) про право на заняття адвокатською діяльністю Рафальська І.В. не була головою Ради адвокатів міста Києва та не виконувала функцій адміністратора ЄРАУ Першого рівня.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 10 Закону №5076-VI стажування полягає в перевірці готовності особи, яка отримала свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, самостійно здійснювати адвокатську діяльність. За результатами стажування керівник стажування складає звіт про оцінку стажування та направляє його раді адвокатів регіону. Результати стажування оцінюються радою адвокатів регіону протягом тридцяти днів з дня отримання звіту. За оцінкою результатів стажування рада адвокатів регіону приймає рішення про: 1) видачу особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 2) продовження стажування на строк від одного до трьох місяців.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не закінчено передбачену чинним законодавством процедуру для отримання права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки зазначене свідоцтво видане не уповноваженими особами, тобто після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо повноважень голів. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави стверджувати про те, що позивачем були вчинені всі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката відсутні.

Посилання позивача на застосування правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 11.06.2020 по справі №826/1765/18, від 02.06.2020 по справі №826/10717/18, від 10.09.2020 у справі №826/2079/18 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в зазначених справах мають місце інші обставини справи, зокрема процедура для отримання права на заняття адвокатською діяльністю була повністю завершена позивачами та отримане відповідне свідоцтво на час, коли орган, який видав відповідні документи був легітимним. У даному ж випадку мають місце інші обставини, а саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видано не уповноваженим органом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 25.02.2021 у справі №826/16397/18.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності протиправної бездіяльності відповідача щодо невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно позивача.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан