Справа № 480/2284/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року Справа № 480/2284/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
предстанвика позивач - Кулика В.В.
предстанвика відповідача - Денисової О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
09.04.2020 позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН", звернувся до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про:
1) визнання протиправним та скасування наказу №354 від 31.10.2019 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН";
Ухвалою суду від 14.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2020 (т.1 а.с.244).
Ухвалою суду від 06.05.2020 призначено проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за участю представника Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС (т.2 а.с.64).
Ухвалою суду від 06.08.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №826/9464/18, а ухвалою суду від 18.03.2021 - поновлено та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за участю представника Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС на 14.04.2021.
Водночас, 10.03.2021 представником відповідача було подано додаткові пояснення, в яких, крім іншого, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що вмотивоване з посиланням на постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 тим, що пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України встановлює місячний строк для оскарження податкових повідомлень-рішень, який, за змістом цієї норми, починає перебіг із дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження та саме пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень- рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Вважає, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшн» отримало рішення про результат адміністративного оскарження 10.03.2020 року, а звернулося до суду лише 09.04.2020 року, тобто поза проміжку часу вказаного в законі, то суб`єкт господарювання звернувся до суду після закінчення процедури адміністративного оскарження з пропуском терміну встановленого законом, а саме після спливу 30 днів, що має наслідком залишення позову без розгляду.
В підготовчому засіданні було замінено відповідача у справі - Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС на правонаступника, яким є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач).
Представник позивача заперечував в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду та просила суд його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).
Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Разом з тим, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.
При цьому, норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, на яку посилається представник відповідача у заявленому клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.
У даній справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України), зокрема, 10.03.2020 - після отримання рішення про результати розгляду скарги від 02.03.2020 (т.1 а.с.79-85).
При цьому, позовну заяву про оскарження, крім іншого, вказаних податкових повідомлень-рішень, було подано 09.04.2020, тобто, в межах місячного строку, визначеного спеціальною нормою ПК України.
Відтак, строк звернення до суду позивачем не є пропущеним.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим вбачається необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 480/2284/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021.

Суддя І.Г. Шевченко