Справа № 540/372/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/372/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюлайфсто" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюлайфсто" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.12.2020 №UА508040/2020/000320/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 04.01.2021 №UА508040/2021/000003/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою від 08.02.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 02.03.2021 відмовлено Чорноморській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 10.08.2020 між ТОВ "Ньюлайфсто" та компанією "NINGBO SUNSOUL AUTO ACCESSORIES CO., LTD" укладений контракт № SC20SS062. 28.12.2020 під час декларування товару позивач заявив митну вартість товару № 26 у розмірі 4432,07 доларів США, визначена ним самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст.ст. 57, 58 МК України. Для здійснення митного оформлення товару ТОВ "Ньюлайфсто" подана до митного поста "Херсон" декларація №UA508040/2020/011941. Разом з митною декларацією для митного оформлення товару митному органу наданий пакет документів, передбачених законодавством, але 28.12.2020 відповідачем прийняте рішення № UA508040/2020/000320/2 про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого товариство було змушене додатково надмірно сплатити ПДВ в розмірі 3390,97 грн. Крім того, 04.01.2021 під час декларування товару позивач заявив митна вартість товару у розмірі 1473,10 доларів США, визначена ним самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст.ст. 57, 58 МК України. Для здійснення митного оформлення товару, ТОВ "Ньюлайфсто" подана митна декларація №UA508040/2021/000009, разом з якою наданий пакет документів, передбачених законодавством, але 04.01.2021 відповідачем прийняте рішення № UA508040/2021/000003/2 про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого товариство було змушене додатково надмірно сплатити мито в розмірі 8825,92 грн. та ПДВ в розмірі 37068,85 грн. На думку позивача коригування митної вартості товарів відбулось за відсутності правових підстав для такого коригування. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

01.03.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому Митниця заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке. Статтею 320 МК України визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнарод них договорів України при митному оформленні, обираються митними постами на підставі результатів застосування системи управління ризиками. За результатами оцінки ризику щодо МД №UА508040/2019/011941 від 28.12.2020 та UА508040/2021/000009 від 04.01.2021 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ри зиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів. Надані позивачем документи не усунули сумнівів щодо числового значення митної вартості. На підставі викладеного, відповідач вважає, що посадові особи Митниці діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

02.03.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує проти викладеного у відзиві, а також звертає увагу на те, що відповідач не надав копію митної декларації на підставі якої скоригована митна вартість товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

10.08.2020 між ТОВ "Ньюлайфсто" та NINGBO SUNSOUL AUTO ACCESSORIES CO., LTD укладений контракт № SC20SS062 (далі-Контракт) на поставку товару - "обладнання, інструмент, витратний матеріал для автосервісу" в кількості 13427 шт. на умовах FOB Ningbo відповідно до правил Інкотермс 2010.

Відповідно до умов вказаного контракту, специфікації від 12.08.2020, пакувального листа від 12.08.2020, рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №SC20SS062 від 12.08.2020 року та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару митним брокером ТОВ "Транспортні логістичні системи" 28.12.2020 подана митна декларацію № UA508040/2020/011941, відповідно до якої митна вартість товару № 26 "домкрати та підіймачі для підіймання транспортних засобів гідравлічні, сталеві" визначена позивачем за ціною контракту становить 4167,88 доларів США та митну декларацію № UA508040/2020/000009 від 04.01.2021 відповідно до якої митна вартість товару №1 "частини колеса" визначена позивачем за ціною контракту становить 1473,10 доларів США.

Разом із митними деклараціями, митним брокером до митного оформлення подано наступні документи: пакувальний лист без номера від 12.08.2020; рахунок-фактуру (інвойс) №SC20SS062 від 12.08.2020; коносамент № GBODS158595 від 05.11.2020; автотранспортну накладну № 158595 від 21.12.2020; сертифікат про походження товару №ССРІТ10420С3302АВ57 від 09.12.2020; акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA508040/2020/011801 від 22.12.2020; платіжні документи, що підтверджують вартість товару №JBKLK8IO3MUQTT від 18.08.2020, № JBKLKB203WZNV6 від 02.11.2020; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №158595 від 15.12.2020; зовнішньоекономічний договір № SC20SS062 від 10.08.2020; договір про надання послуг митного брокеру №61 від 04.12.2020; договір (контракт) про перевезення № U23619 від 23.09.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю № 6407401 від 22.12.2020; інші некласифіковані документи.

Згідно із ч. 3 ст. 53 МК України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а тому необхідно подати наступні відомості:

1) якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи що містять відомості про вартість страхування;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

5) документи, що містять інформацію про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково надані наступні документи: декларація країни-експортера №16821270 від 30.10.2020, заяву про надання транспортно-експедиційних послуг №158595 від 28.09.2020.

28.12.2020 Чорноморською митницею Держмитслужби прийняте рішення №UA508040/2021/000320/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована:

- товар №26 до загальної суми 5030,03 дол. США.

04.01.2021 Чорноморською митницею Держмитслужби прийняте рішення №UA508040/2021/000003/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товару відкоригована:

- товару № 1 до загальної суми 7761,60 дол. США.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірного рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

З наданих повідомлень декларанту вбачається, що відповідачем витребувані додаткові документи, проте жодних зазначень про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідний протокол не містить.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товарів та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Для підтвердження митної вартості товару в обох випадках 28.12.2020 та 04.01.2021 декларант надав наступні документи: пакувальний лист без номера від 12.08.2020; рахунок-фактуру (інвойс) № SC20SS062 від 12.08.2020; коносамент № NGBODS158595 від 05.11.2020; автотранспортну накладну № 158595 від 21.12.2020; сертифікат про походження товару № ССРІТ10420С3302АВ57 від 09.12.2020; акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA508040/2020/011801 від 22.12.2020; платіжні документи, що підтверджують вартість товару № JBKLK8IO3MUQTT від 18.08.2020, № JBKLKB203WZNV6 від 02.11.2020; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 158595 від 15.12.2020; зовнішньоекономічний договір № SC20SS062 від 10.08.2020; договір про надання послуг митного брокеру № 61 від 04.12.2020; договір (контракт) про перевезення № U23619 від 23.09.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю № 6407401 від 22.12.2020; інші некласифіковані документи; декларацію країни-експортера №16821270 від 30.10.2020; заяву про надання транспортно-експедиційних послуг №158595 від 28.09.2020.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем на запит додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товарів.

За результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товарів, що імпортуються, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи рішення № UA508040/2020/000320/2 від 28.12.2020 відповідач вказав на наступні підстави (п.33).

"...Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Серед документів для підтвердження транспортних витрат декларантом надано договір транспортно-експедиційного обслуговування № U23619 від 23.09.2020. Відповідно до п.1.1 даного договору Експедитор (ТОВ "Твоя логістика") зобов`язується забезпечити послуги з організації перевезення вантажів Клієнта (ТОВ "Ньюлайфсто"). Із вказаного договору не вбачається, що саме ТОВ "Твоя логістика" встановлює вартість перевезення, адже відповідно до п. 3.1.1 від свого імені укладає договори з перевізниками. Надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару (BEIGIN TAGMARK IMPORTS & EXPORTS CO., LTD). В додатково наданій митній декларації країни відправлення наявне посилання на інший коносамент (ZIMUNGB1080520C), аніж заявлений декларантом в гр. 44 МД (NGBODS158595).

На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи, а саме: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 26 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 09.10.2020 № UA500130/2020/235723, а саме - 2,01 Дол.США/кг (50,300225 Дол.США/шт.). (Числове значення митної вартості товару становить: 50,30025 * 100 = 5030,025 USD)

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару».

Приймаючи рішення № UA508040/2021/000003/2 від 04.01.2021 відповідач вказав на наступні підстави (п.33).

"Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Серед документів для підтвердження транспортних витрат декларантом надано договір транспортно-експедиційного обслуговування № U23619 від 23.09.2020. Відповідно до п.1.1 даного договору Експедитор (ТОВ "Твоя логістика") зобов`язується забезпечити послуги з організації перевезення вантажів Клієнта (ТОВ "Ньюлайфсто") встановлює вартість перевезення, адже відповідно до п. 3.1.1 від свого імені укладає договори з перевізниками. Надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару (BEIGIN TAGMARK IMPORTS & EXPORTS CO., LTD). В додатково наданій митній декларації країни відправлення наявне посилання на інший коносамент (ZIMUNGB1080520C), аніж заявлений декларантом в гр. 44 МД (NGBODS158595).

Згідно довідки ТОВ "Твоя логістика" від 15.12.2020 № 158595 сума витрат на транспортування партії товару з Китаю до України складає 32643 грн. (1171 дол. США на дату видачі довідки), проте згідно додатково наданої заяви на перевезення №158595 сума фрахту складає 1970 дол. США. Згідно п. 2.3 договору транспортно-експедиційного обслуговування №U23619 від 23.09.2020 взаємні розрахунки між клієнтами проводяться на підставі виставленого експедитором рахунку, проте на вимогу митного органу вказаний документ не надано.

Числове значення задекларованих транспортних витрат в сумі 1286,5 грн. не піддається арифметичному розрахунку.

Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару.

Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 09.10.2020 № UA100020/2020/46257, а саме - 6,16 Дол.США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1260 * 6,16 = 7761,6 USD).

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.».

Таким чином, підставами для коригування митної вартості є два моменти: не можливість встановити витрати на транспортування товару з Китаю до України; відсутність документів, які підтверджують страхування товару.

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності зважаючи на таке.

Товар ввезено на митну територію України на умовах поставки FOB Ningbo.

Термін "франко-борт" (FOB) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

За умовами поставки FOB покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження. Покупець не має зобов`язань укладати договір страхування.

Таким чином, позиція митного органу про необхідність надання документів щодо страхування товарів є помилковою.

Стосовно витрат на транспортування товару з Китаю до України, суд зазначає таке.

В матеріалах справи знаходиться довідка про транспортно-експедиційні витрати №158595 від 15.12.2020 видана ТОВ "Твоя логістика", в якій зазначено, що всі витрати на транспортування товарів по коносаменту № NGBODS158595 загальною вагою брутто 11514,8 кг., за маршрутом Ningbo, China Одеса, Україна складають 32643 грн.

16.12.2020 ТОВ "Твоя логістика" видала ТОВ "Ньюлайфсто" рахунок на оплату послуг №158595 від 16.12.2020 на суму 32643,00 грн.

Згідно з актом надання послуг №158595 від 24.12.2020 ТОВ "Твоя логістика" надала ТОВ "Ньюлайфсто" послуги з морського перевезення вантажу за межами України коносамент № NGBODS158595 на суму 32643,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № 2522 від 29.12.2020 позивач сплатив 32643,00 грн. по рахунку від 16.12.2020 за послуги з морського перевезення вантажу.

Наведені документи не дають підстав стверджувати, що за послуги з морського перевезення вантажу була сплачена інша суму ніж в них зазначена.

За таких обставин твердження митного органу про недоведеність витрат на транспортування товару є помилковим.

Згідно зі ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення № UA508040/2020/000320/2 від 28.12.2020, то за результатами проведеної консультації, митну вартість товару:

- № 26 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації МД від 09.10.2020 № UA500130/2020/235723, а саме - 2,01 Дол.США/кг (50,300225 Дол.США/шт) (числове значення митної вартості товару становить: 50,30025 * 100 = 5030,025 USD). Дослідивши митну декларацію від 09.10.2020 № UA500130/2020/235723, суд встановив, що виробником товарів є інша компанія ніж "NINGBO SUNSOUL AUTO ACCESSORIES CO., LTD", а товари не є ідентичними тим, які ввозились позивачем на митну територію України.

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення № UA508040/2021/000003/2 від 04.01.2021, то за результатами проведеної консультації, митну вартість товару:

- № 01 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації МД від 09.10.2020 № UA100020/2020/46257, а саме - 6,16 Дол.США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1260 * 6,16 = 7761,6 USD). Дослідивши митну декларацію від 09.10.2020 № UA100020/2020/046257, суд встановив, що виробником товарів є інша компанія ніж "NINGBO SUNSOUL AUTO ACCESSORIES CO., LTD", а товари не є ідентичними тим, які ввозились позивачем на митну територію України.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту № SC20SS062 від 10.08.2020 згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність рішень Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 28.12.2020 №UА508040/2020/000320/2 та від 04.01.2021 № UА508040/2021/000003/2, а відтак - задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 28.12.2020 № UА508040/2020/000320/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 04.01.2021 № UА508040/2021/000003/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюлайфсто" (, 73034, м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км.) за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (, 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 108020200