Справа № 580/42/21
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 квітня 2021 року справа № 580/42/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження в адміністративній справі №580/42/21 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Черкаській області (далі позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 22 033, 67 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С. О. від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

09.02.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому позивач відмовляється від позовних вимог. В обґрунтування клопотання зазначено, що після подання позову податковий борг у сумі 22 033, 67 грн погашено. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №3418 від 04.12.2020.

На адресу суду від представника відповідача 09.02.2021 надійшли заперечення у яких зазначено, що податковий борг фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нарахований позивачем помилково, погашення позовних вимог у сумі 22 033, 67 відповідач не здійснювала. Вважає, що підстави для стягнення судових витрат з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 частин першої, частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що згідно рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №13/23-00-24-0423 від 20.01.2021 проведено коригування у ручному режимі до зменшення та збільшення основного платежу і ІКП за кодом бюджетної класифікації 18010700 тв 18010900, а саме зменшення нарахування земельного податку з фізичних осіб, зокрема ОСОБА_1 .

Отже, порушення, які стали підставою звернення до суду, виправлені позивачем шляхом зменшення боргу минулих років, що підтверджується відомостями із інтегрованої картки платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання в частині повернення судового збору, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду у сумі 2102, 00 грн відповідно до платіжного доручення №3418 від 04.12.2020

Відповідно до частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.І ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки клопотання про відмову від позову подане представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі №580/42/21 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Кульчицький