Справа № 344/6105/20
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6105/20
Провадження № 2-а/344/92/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАК №2495174 від 06.05.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно постанови інспектора поліції серії ЕАК №2495174 від 06.05.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1. ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що 06 травня 2020 року о 23 год. 33 хв. водій транспортного засобу Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Целевича, 10 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 ПДР України. Позивач з винесеною постановою не погоджується, вважає, що матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення. Інспектором поліції не здійснено належного дослідження обставин правопорушення, не взято до уваги його пояснення та пояснення свідків. В оскаржуваній постанові працівник поліції вказав серію та номер його посвідчення водія, що засвідчує факт передачі ним даного посвідчення.

Відповідач подав відзив на позов, у якому заперечує позовні вимоги, вказуючи на те, що 06.05.2020 року працівники патрульної поліції, під час несення служби по вул. Целевича, 10 в м. Івано-Франківську, виявили ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , щодо якого було звернення на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» за фактом вчинення водієм вищезазначеного автомобіля дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП. Прибувши на місце події інспектором було вжито превентивні заходи щодо позивача, передбачені частиною 1, 2, 9 статті 21 Закону України «Про Національну поліцію», а саме перевірка документів особи, опитування особи та застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідач, будучи при виконанні службових обов`язків, виявивши транспортний засіб, який порушив вимоги ПДР, підійшов до автомобіля позивача, представився відповідно до пункту 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поінформував водія про те, що останній порушив вимоги п.12.1 та 2.3. «б» ПДР України. Після виконання вимог, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 ПДР. Однак позивач заперечив правомірність вимоги та відмовився надавати інспектору витребовувані документи. На неодноразові звернення інспектора про надання документів до перевірки, позивач відмовився виконати законну вимогу. Відтак відповідач попередив позивача про те, що у разі відмови у наданні документів передбачених п.2.1 ПДР водієм, інспектор буде змушений розглянути адміністративну справу за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, відповідчаем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2495174 від 06.05.2020 року, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно статті 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, що підтверджується підписами у відповідній постанові.

В судове засідання позивач не прибув, зазначивши у прохальній частині позовної заяви про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, виклавши свою позицію щодо позову у письмовому відзиві та надавши відеозапис події.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 06.05.2020 року серії ЕАК №2495174 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, як вказано у постанові, 06 травня 2020 року о 23 год. 33 хв. водій транспортного засобу Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Целевича, 10 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ін.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі№536/583/17).

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідачем долучено копію постанови Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) грн.; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Обставинами, встановленими у постанові суду від 02 липня 2020 року зазначається, що 06.05.2020 року о 22.00 годині в м. Івано-Франківську, по вул. Целевича, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на лавочку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 06.05.2020 року о 22.00 годині в м. Івано-Франківську, по вул. Целевича, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також з оглянутого судом відеозапису, долученого відповідачем до відзиву на позов вбачається, що 06.05.2020 року на неодноразові звернення інспектора про надання документів до перевірки, позивач відмовився виконати законну вимогу. При цьому, як вбачається з відеозапису, працівником поліції дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, не надано доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП про порушення позивачем пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Отже, постанова серії ЕАК №2495174 від 06.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором УПП в Івано-Франківській області в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина позивача у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відтак, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАК №2495174 від 06.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 126, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.