Справа № 359/2734/21
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/93/2021
Справа №359/2734/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти БПП в м. Борисполі лейтенанта поліції Буйнецького Дениса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №678108 від 04.06.2020 року, за якою його притягнуто до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

На підставі ст. 169 КАС України ухвалою суду від 15 січня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію зазначеної ували позивач отримав в приміщенні суду 02 квітня 2021 року.

Таким чином позивачу слід було оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 160 КАС України та додати до неї документи відповідно до ст. 161 КАС України, у тому числі подати докази сплати судового збору у розмірі 454,0 гривень, або докази звільнення від сплати судового збору.

Проте у визначений строк усі недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2021 року, позивачем не усунені. ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

З приводу заявленого клопотання про звільнення від його сплати, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачу для звернення до суду із вказаним позовом, необхідно було сплатити судовий збір та надати суду документ про його сплату.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо : позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти БПП в м. Борисполі лейтенанта поліції Буйнецького Дениса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Чирка С.С.