Справа № 160/2836/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 рокуСправа № 160/2836/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія-Люкс» про застосування заходів реагування,-
1. 25.02.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія-Люкс», у якому просить суд:
2. Ухвалою від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 15.03.2021 на виконання вимог суду позивачем надано платіжне доручення від 11.03.2021 № 234 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
4. Ухвалою суду від 18.03.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія-Люкс»: документи на підтвердження усунення виявлених порушень за кожним порушенням окремо, за наявності; підтвердження вжитих заходів для забезпечення пожежної та техногенної безпеки об`єкту; за наявності акти позапланових перевірок, на підтвердження усунення виявлених актом 17.02.2021 № 108, листи на адресу позивача на підтвердження усунення таких порушень, за наявності.
5. Позивач зазначив, що подальша експлуатація відповідачем приміщень із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що відповідно до закону правомірно має наслідком застосування заявлених заходів реагування.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
6. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що 07.04.2021 позивачем проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 337, яким підтверджено, що відповідач усунув усі недоліки та станом на 07.04.2021 порушень не виявлено.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Дніпровським міським Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія-Люкс» складено акт від 17.02.2021 № 108, яким встановлені 24 порушення вимог законодавства:
1) не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій (стаття 9 ЗУ № 2245-ІІІ, пункт 2 Методики ідентифікації ПНО);
2) не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);
3) допускаються до роботи працівники без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ);
4) працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);
5) не визначено обсяг забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типу, а також місце зберігання (ПКМУ № 1200 пункт 8);
6) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (проводяться 1 раз на 2 роки) (ППБУ розділ IV пункт 1.20);
7) у будинку на шляхах евакуації допускається застосовування будівельних матеріалів з невизначеною пожежною небезпекою для покриттів підлоги коридорів (другий поверх) (розділ III пункт 2.17 ППБУ, ДБНВ.1.1-7-2016 пункт 7.3.3);
8) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні, знаки згідно ДСТУ 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (наказ МВС України № 25 «Про затвердження «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», розділ III пункт 6);
9) не виконано, плани евакуації людей на випадок пожежі з адміністративної будівлі відповідно до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (розділ ІІ пункт 5 ППБУ, пункт 10.7 ДСТУ 7313-2013);
10) допускається улаштування, та експлуатація тимчасових електромереж в приміщення (розділ IV пункт 1.8 ППБУ);
11) допущено розвішування на стінах коридору картин (горючі матеріали) (розділ III пункт 2.37 ППБУ);
12) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації адміністративної будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (розділ ІІІ пункт 2.31 ППБУ);
13) лінії живлення побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від захисту на загальній лінії (приміщення страхування) (ППБУ розділ IV пункт 2.26);
14) шляхи евакуації не забезпечені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні з підключенням до мережі аварійного освітлення (ППБУ розділ III пункт 2.32);
15) для направлення руху до дверей евакуації не вивішено знаки вказівників руху які відповідають нормам (ДСТУ 7313:2013 розділ 5 пункт 5.4.5, ППБУ розділ II пункт 8);
16) не надано акт проведення схованих електромонтажних робіт над підвісною стелею (розділ IV пункт 1.12 ППБУ);
17) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (наказ МВС України № 25 від 15.01.2018, розділ III пункт 12 ППБУ розділ V пункт 3.17);
18) приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними перегородками та дверима відповідно норм (розділ II пункт 22, розділ III пункт 2.3 ППБУ, ДБН В.1-7-2016 пункт 6.4);
19) розетки та вимикачі встановлено на горючу основу (на рецепції) (ПБУ розділ IV пункт 1.17);
20) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: у приміщенні, де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлено світильник (лампу) аварійного освітлення (розділ V пункт 1.4 ППБУ підпункт 5.9, 7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014);
21) доукомплектувати приміщення будівлі вогнегасниками згідно вимог (наказ МВС України № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм залежності вогнегасників» розділ VI);
22) двері евакуаційних виходів не обладнанні пристроями для самозачинення (ППБУ розділ III пункт 2.37, ДБН В.1.1.7-2016 пункт 7.2.11);
23) допущено зменшення ширини сходової площадки відповідно ширини маршу на шляху евакуації з другого поверху (ППБУ розділ III пункт 2.37, ДБН В.1.1.7-2016 пункт 7.3.14);
24) допущено розміщення готелю в житловому будинку (ППБУ розділ II пункт 22, ДБН В.2.2.15-2019 пункт 5.40).
8. 07.04.2021 Дніпровським міським Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія-Люкс», за результатами якого складено акт № 337, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
9. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
10. Згідно підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
11. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
13. З матеріалів справи судом встановлено, що 07.04.2021 позивачем проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 337, яким підтверджено, що відповідач усунув усі недоліки та станом на 07.04.2021 порушень не виявлено.
14. Таким чином, порушення, які визначені підставою позову, усунені відповідачем.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
15. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
16. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
18. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба