Справа № 160/10119/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10119/20

адміністративне провадження № К/9901/11951/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 160/10119/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» (далі - ТОВ «АГРО-ФІЛД») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 10 серпня 2020 року, просило визнати протиправними та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- рішення № 1319215/36910643 від 31 жовтня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 15 серпня 2019 року;

- рішення № 1319247/36910643 від 31 жовтня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 19 серпня 2019 року;

- рішення № 1319245/36910643 від 31 жовтня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 20 серпня 2019 року;

- рішення № 1319248/36910643 від 31 жовтня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 21 серпня 2019 року;

- рішення № 1319246/36910643 від 31 жовтня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 22 серпня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 15 серпня 2019 року, № 7 від 19 серпня 2019 року, № 8 від 20 серпня 2019 року, № 9 від 21 серпня 2019 року, № 10 від 22 серпня 2019 року, що складені ТОВ «АГРО-ФЛД» () датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 160/8774/20 за позовом ТОВ «АГРО-ФІЛД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, в самостійні провадження.

У провадженні № 160/10119/20 залишено позовні вимоги ТОВ «ҐАГРО-ФІЛД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про:

- визнання протиправним та скасування рішення в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1319246/36910643 від 31 жовтня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 22 серпня 2019 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ «АГРО-ФІЛД» , № 10 від 22 серпня 2019 року датою її фактичного отримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1319246/36910643 від 31 жовтня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 22 серпня 2019 року. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 22 серпня 2019 року, складену ТОВ «АГРО-ФІЛД», датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до зазначеного пункту підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржник чітко не вказав, яку норму права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду (в контексті предмета спору у цій справі).

Також скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), скаржник посилається на постанови Верховного суду від 17 березня 2020 року у справі № 820/5934/15, від 18 березня 2020 року у справі № 826/8114/15, від 10 квітня 2020 року у справі № 816/4409/15 та від 14 лютого 2020 року у справі № 804/249/16.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Отже, касаційна скарга не містить належного обґрунтування зазначеної підстави для касаційного оскарження.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 160/10119/20 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов