Справа № 420/1351/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1351/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача прокурор Євтєєва Ю.Е.,

представника позивача Чабан О.О.

представника третьої особи Павельченка І.В.

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Алаба про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Алаба про визнання протиправним та скасування рішення.

03.02.2021 р. від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване наступним.

Позов по справі №420/1351/20 подано Заступником прокурора Одеської області в інтересах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Міністерства юстиції України, позов підписано першим заступником прокурора області Гончаровим Р.В.

Докази, які б підтверджували відсутність, станом на дату подачі позовної заяви, прокурора Одеської області в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази на підтвердження повноважень першого заступника прокурора області щодо підпису позовної заяви. Гончаров Р.В. не мав права підписувати позовну заяву, адже у єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані про вказану особу, як про таку, яка має право діяти від імені прокуратури Одеської області, в тому числі у порядку самопредставництва.

Крім того, за обставинами справи №420/1351/20 заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України. Однак ТОВ «Алаба» вважає, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення із позовною заявою в інтересах Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Зазначав, що представник позивача не довів, що Міністерство юстиції України неналежно виконує свої повноваження. Також представник третьої особи посилався на відсутність обґрунтувань необхідності участі прокурора у справі.

Представник третьої особи посилався також на пропуск строку звернення до адміністративного суду. Посилався на те, що з червня 2019 року представник орган прокуратури мав відповідну інформацію та технічну можливість проаналізувати відомості державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізнатися про оскаржуване рішення та вжити заходи реагування. Проте вказані дії прокуратура здійснила щонайменше у листопаді 2019 року, а позовна заяву подала до суду лише 18.02.2020.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав дане клопотання просив задовольнити та залишити позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради без розгляду.

Заступник прокурора заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки визначений прокурором позивач - Міністерство юстиції України наділений адміністративно процесуальною правоздатністю та підписання позовної заяви першим заступником прокурора Одеської області Гончаровим Р.В. здійснено в межах процесуальних повноважень та згідно з чинним законодавством.

Представник позивача, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно.

Суд розглянувши клопотання третьої особи про залишення позовної заяви у справі № 420/1351/20 без розгляду, та заслухавши думки учасників справи, дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд не погоджується з позицією представника третьої особи про те, що позов підписаний не тією особою.

Так, з огляду на позовну заяву, заступник прокурора Одеської області звернувся до суду, здійснюючи представництво держави в особі Міністерства Юстиції України, Управління ДАБК Одеської міської ради. Підписана заява першим заступником прокурора Одеської області Гончаровим Р.В. Тобто заступник прокурора звернувся до суду не як позивач, не як представник безпосередньо органу прокуратури, а як представник інших державних органів.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру»: « Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

Таким чином, підписання позовної заяви від 06.02.2020 першим заступником прокурора Одеської області здійснено в межах процесуальних повноважень та згідно з чинним законодавством.

Щодо пропуску звернення до адміністративного суду відповідно до абз. другого ч.2 ст.122 КАС України: «Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень».

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» підставою звернення прокурора до суду є той факт, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

З огляду на матеріали справи, прокуратурі області стало відомо про те, що Міністерство юстиції України не здійснило належним чином свої контролюючі повноваження з відповіді Міністерства від 20.12.2019 на лист прокуратури області №05/1-480 від 09.11.2019 про відповідні порушення. Таким чином, саме лист Міністерства Юстиції України від 20.12.2019 є тією підставою, з настанням якої починається відлік 3-х місячного строку звернення до суду. Так само з листа Управління ДАБК ОМР від 11.01.2020 №01-6/381-пр стало відомо, що під час проведення Управління встановило виконання ТОВ «Алаба» будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання. Оскільки позовна заява до суду надійшла 19.02.2020, суд вважає, що строк звернення до суду не пропущений. При цьому суд бере до уваги той факт, що до теперішнього часу Міністерство юстиції не надало відповідних доказів про здійснення заходів реагування. Посилання представника третьої особи про те, що прокуратурі було відомо про правопорушення ще в червні 2019 року суд відхиляє, оскільки в цей період прокуратура дізналася про здійснення реєстрації прав власності на нежитлові приміщення.

Разом з тим, суд вважає, що заступник прокурора у своїй заяві, насамперед, не обґрунтував в чому саме полягає у спірних правовідносинах державний інтерес, за захистом якого він звернувся.

У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.

Частиною 4 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована в суді.

З цього приводу у Рішенні від 5 червня 2019 р. № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Поняття «державний інтерес» є оціночним поняттям, що охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються однозначній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна абстракція поняття «інтереси держави» особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого звернення прокурора до суду. Впродовж судового розгляду справи представник прокурора не посилався на те, захист яких публічних інтересів він здійснює там, де це дійсно потрібно (захист охорони земель, безпеки довкілля, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення нещасних випадків, техногенних катастроф тощо). З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Позиція профільних інституцій Ради Європи полягає у тому, що участь прокурора у судовому провадженні поза межами кримінального процесу є винятком. У рішеннях у справі «Менчинська проти Росії» та у справі «Бацаніна проти Росії» Суд підкреслив, що присутність прокурора в некримінальному процесі, що виступає з протилежною позицією до приватних осіб, може бути виправданою, якщо спір торкається публічних інтересів або якщо одна зі сторін належить до вразливої групи, що потребує спеціального захисту (Batsanina v. Russia, заява № 3932/02, п.п. 20-28). Присутність прокурора в цивільному контексті також може бути дозволеною, коли прокурор діє на захист великої групи осіб, інтереси яких постраждали від цивільного правопорушення, або коли потрібно захистити значні державні активи та інтереси (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, п.п. 30-40).

Таким чином, суд робить висновок, що заступник прокурора не довів які саме інтереси держави порушені, чи є вони значними та в чому полягає необхідність їх захисту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що позовна заява належить до залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, 240 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи ТОВ «Алаба» про залишення позовної заяви по справі №420/1351/20 без розгляду задовольнити.

2.Адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Алаба про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 13 квітня 2021 року.

Суддя О.Я. Бойко