Справа № 161/3579/21
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3579/21
Провадження № 2-а/161/134/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засіданні за наявними матеріалами справи) у залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області рядового 3 роти 1 батальйону Ковальчука Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3806289 від 19.02.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області рядового 3 роти 1 батальйону Ковальчука Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3806289 від 19.02.2021р.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 2 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі; встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомленням (виклику) сторін; залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.

У відзиві на позовну заяву від 17 березня 2021 року відповідач 1 просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки факт вчинення правопорушення відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також самою постановою, в обгрунтування заперечень послався на п. 15.10 ПДР.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року за адресою м. Луцьк, вул. Крилова, 3 інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області рядового 3 роти 1 батальйону Ковальчуком Д. С. винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 лютого 2021 року серії ЕАН №3806289, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 зупинку, стоянку транспортного засобу марки Volvo Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 у місці, що перешкоджало проїзду іншим учасникам, чим порушив п. 15.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.6).

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає таке.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області рядового 3 роти 1 батальйону Ковальчука Дмитра Сергійовича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто другий відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління патрульної поліції у Волинській області, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано, що позивачем було порушено підпункт пункт 15.9 Правил дорожнього руху України - «Зупинка забороняється».

При цьому, вказаний пункт містить підпункти «а-и».

В той же час, у відзиві посилається про порушення позивачем п. 15.10 ПДР - «Стоянка забороняється».

Таким чином, викладена в оскаржуваній постанові фабула адміністративного правопорушення не відображає істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є грубим порушенням вимог щодо форми постанови.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення.

Також, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у постанови про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення - оскаржувану постанову слід скасувати, справу надіслати на новий розгляд доУправління патрульної поліції у Волинській області.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 лютого 2021 року серії ЕАН №3806289 складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області.

В решті позову відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк