Справа № 583/5363/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 583/5363/18

адміністративне провадження № К/9901/11078/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 583/5363/18

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича, за участю третьої особи -Прокуратури Сумської області - про визнання незаконними дій головного державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

за касаційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Плотникової Н.Б., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Жигилія С.П., суддів Перцової Т.С., Чалого І.С.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 57551659 по виконавчому листу № 583/1207/17, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 10.12.2018;

- зобов`язати державного виконавця здійснити заходи примусового виконання рішення у повному обсязі та у спосіб і в порядку, які встановлені виконавчим документом.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа ВП № 57551659, виданого з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року по справі № 583/1207/17, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, прийнята державним виконавцем безпідставно та передчасно, з неповним обсягом виконавчих дій та не у відповідності до способу та порядку, який встановлений виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», оскільки вказане судове рішення виконано боржником в неповному обсязі.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57551659 від 10.12.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017; скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича ВП № 57551659 від 10.12.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017; зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017, яким зобов`язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та передчасність закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в зв`язку з тим, що ним не проведено необхідного обсягу виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017, не у відповідності до способу та порядку, встановлених діючим законодавством.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2019 року по справі № 583/5363/18 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017, яким зобов`язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року. Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2019 залишено без змін.

6. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що після відновлення виконавчого провадження ВП № 57551659 державним виконавцем не буде здійснено заходи примусового виконання рішення у повному обсязі та у спосіб і в порядку, які встановлені виконавчим документом, а тому у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії відмовив.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Прокуратура Сумської області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

8. Касаційна скарга обґрунтована помилковістю висновків судів першої та апеляційної інстанцій про неправильне визначення прокуратурою Сумської області у довідці про заробітну плату від 23.11.2018 №18-589вих18 розміру посадового окладу та безпідставність і передчасність закінчення відповідного виконавчого провадження. Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 12 та п. 1 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ починаючи з 15.12.2015 у системі органів прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Також Додаток 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», яким визначено схему посадових окладів працівників місцевих прокуратур, згідно з п. З постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №763 «Про внесення змін до постанови до Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505» набрав чинності лише з 15.12.2015. У зв`язку з цим станом на 01.12.2015 місцеві прокуратури ще не були створені, фактично не функціонували та, відповідно, посадові оклади прокурорів місцевих прокуратур ще не були запроваджені. Таким чином, надання прокуратурою Сумської області позивачу довідки про заробітну плату виходячи із посадового окладу працівників місцевих прокуратур станом на 01.12.2015 є неможливим, оскільки місцеві прокуратури та схема посадових окладів їх працівників були запроваджені пізніше, з 15.12.2015, та відповідно станом на 01.12.2015 були відсутні. Про вказану обставину зазначено у примітці до довідки про заробітну плату від 23.11.2018 №18-589вих18. Крім того, касатор зазначає, що згідно з резолютивною частиною рішення Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2017 у справі №583/1207/17 та виданого на його підставі виконавчого листа від 07.11.2017, прокуратуру зобов`язано видати довідку про заробітну плату, «виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури)». Таке формулювання не виключає можливість надання прокуратурою Сумської області в межах виконання зазначеного судового рішення довідки про заробітну плату, виходячи з розміру заробітку саме прокурора міжрайонної прокуратури. За таких обставин, на переконання касатора, надання прокуратурою Сумської області позивачу довідки про заробітну плату від 23.11.2018 №18-589 вих18, виходячи із розміру посадового окладу прокурора міжрайонної прокуратури, є належним виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2017 у справі №583/1207/17 та виданого на його підставі виконавчого листа від 07.11.2017.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від 24 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 12 травня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 08 травня 2020 року №766/0/78-20.

12. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 14 квітня 2021 року.

VІ. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії: зобов`язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505» та Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

14. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 вказану постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 залишено без змін.

15. ОСОБА_1 07.11.2017 видано виконавчий лист на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 в справі № 583/1207/17, провадження № 2-а/583/45/17, який позивач разом із заявою 11.10.2017 направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

16. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. 31.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57551659 з примусового виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2017 в справі № 583/1207/17, провадження № 2-а/583/45/17.

17. На виконання зазначеної постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017, прокуратура Сумської області 23.11.2018 надала ОСОБА_1 довідку № 18-589 про те, що він працював в прокуратурі Сумської області на посаді старшого прокурора міжрайонної прокуратури та заробітна плата на цій посаді станом на 01.12.2015 складає: 1804,00 гривень - посадовий оклад; 130, 00 гривень - надбавка за класний чин радника юстиції; 773,60 гривень надбавка за вислугу років в органах прокуратури (40%); 1895,32 гривень середній розмір надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за відповідною посадою (70%); 7739,81 гривень середній розмір премії за загальними результатами роботи за відповідною посадою (168,15%); 383,58 гривни матеріальна допомога на оздоровлення (1/12 місячної заробітної плати без премії); 383,58 гривни матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12 місячної заробітної плати без премії), що разом становить 13109, 89 гривень.

18. У вказаній вище довідці прокуратури Сумської області № 18-589 від 23.11.2018 також зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 12, п.1 розділу XII Закону № 1697-VII місцеві прокуратури у системі прокуратури України діють з 15.12.2015, з цієї ж дати ліквідовано всі міжрайонні прокуратури, тому видати довідку з посадовим окладом прокурора місцевої прокуратури станом на 1 грудня 2015 року немає підстав.

19. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 10.12.2018 винесено постанову ВП № 57551659 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017, в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

20. Не погодившись з прийнятим державним виконавцем рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

VІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

21. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)

Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

23. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В частини 2 цієї статті визначено перелік документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 1404-VIII державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно приписів частини першої та другої статті 18 Закону № 1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. п. 1, 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Перелік підстав, відповідно до яких виконавче провадження підлягає закінченню, визначені в статті 39 Закону № 1404-VIII.

Однією із підстав, є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 частини першої статті 39 Закону).

Стаття 40 Закону № 1404-VIII визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 цієї статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку,виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження згідно із п.9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII став лист прокуратури Сумської області від 26.11.2018 № 18-591, в якому повідомлено державного виконавця, що стягувачу видано довідку про заробітну плату від 23.11.2018 № 18-589вих-18, чим фактично виконано виконавчий документ.

26. Натомість позивач не погодився з тим, що боржником у довідці від 23.11.2018 № 18-589вих-18 неправильно вказано розмір посадового окладу, що вплинуло на інші складові та загальну суму заробітної плати.

27. Перевіряючи такі доводи позивача, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після надходження від прокуратури Сумської області листа від 26.11.2018 № 18-591 витребував від боржника відповідну довідку від 23.11.2018 № 18-589 вих-18 та перевірив виконання боржником судового рішення.

28. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 в справі № 583/1207/17 на прокуратуру Сумської області покладено обов`язок видати позивачу довідку про заробітну плату, у зв`язку із підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 763 та від 09 грудня 2015 року № 1013, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

29. Водночас, як слідує із виданої ОСОБА_1 довідки від 23.11.2018 № 18-589вих-18, на виконання зазначеного судового рішення, заробітну плату позивачу для перерахунку пенсії обчислено, виходячи із посадового окладу старшого прокурора міжрайонної прокуратури у розмірі 1804,00 грн згідно із статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505.

30. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що висновок державного виконавця про підтвердження боржником фактичного виконання виконавчого документу є передчасним та таким, що зроблений без дослідження та належної перевірки всіх фактичних обставин щодо факту повного виконання судового рішення.

31. При винесенні оскаржуваної постанови, державний виконавець обмежився лише інформацією боржника про видачу стягувачу довідки про заробітну плату, а тому такі дії є протиправними.

32. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є протиправними, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2018 ВП № 57551659 прийнятою без врахування положень статей 18 та 63 Закону № 1404-VIII щодо обов`язку державного виконавця перевірити повне виконання рішення боржником.

33. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій.

34. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ІХ. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Прокуратури Сумської області залишити без задоволення.

2. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року в нескасованій частині та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року в справі № 583/5363/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

Н.В. Шевцова