Справа № 380/7257/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7257/20 пров. № А/857/1398/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Стельмаха П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитівської районної ради про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку, матеріальної і моральної шкоди, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Потабенко В.А.,

час ухвалення рішення: 15:25:00,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 03.11.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради (далі КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради) з позовом про визнання протиправною бездіяльність щодо невнесення записів у її трудову книжку, визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати коштів, виданих на відрядження в травні грудні 2017 року та 2018-2019 роках при звільненні її з роботи, визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день її фактичного розрахунку, зобов`язання виплатити кошти, видані на відрядження в травні грудні 2017 року та 2018-2019 роках, при звільненні її з роботи, зобов`язання внести відомості в її трудову книжку про заохочення за успіхи у праці згідно почесних грамот від 23.09.2015 №28/2.1, від 04.03.2016 №4, від 12.06.2017 №26, від 23.08.2018 №52 та подяки народного депутата України ОСОБА_2 за 2016 рік, стягнення на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з нею в розмірі 357573,15 грн, стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 6259,88 грн, стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 26486,94 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року провадження в адміністративній справі закрито.

Рішення мотивоване тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правовідносини між нею та відповідачем виникли у публічно-правовій сфері щодо невиконання рішення Рівненського апеляційного суду від 02.06.2020 у справі №571/1467/19 про стягнення з КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради на користь позивача компенсації за 79 календарних днів.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради із вимогами, які стосуються трудових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

При цьому, як вірно враховано судом першої інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є також держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Позивач звернулася до суду з позовом до КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради із вимогами, які стосуються трудових відносин.

Відповідно до Статуту КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради (нова редакція), комунальне некомерційне підприємство «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради є закладом охорони здоров`я комунальним некомерційним підприємством, що надає первинну медичну допомогу та здійснює управління медичним обслуговуванням населення Рокитнівського району, вживає заходи з профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я.

Пунктом 1.2 Статуту передбачено, що підприємство створене за рішенням Рокитнівської районної ради від 16.02.2018 № 301 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення Комунального закладу охорони здоров`я «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради Рівненської області у комунальне некомерційне підприємство. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав таобов`язків Комунального закладу охорони здоров`я «Рокитнівський районний центи первинної медико - санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради.

В пункті 1.4 Статуту зазначається, що засновником, власником та органом управління майном підприємства є територіальні громади сіл та селищ Рокитнівського району в особі Рокитнівської районної ради. Підприємство є підпорядкованим, підзвітим та підконтрольним засновнику. Координацію діяльності підприємства здійснює уповноважений орган відповідний структурний підрозділ Рокитнівської районної державної адміністрації.

Відтак вірним є висновок суду про те, що КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 815/6096/17 (К/9901/49528/18) (провадження № 11-1282апп18).

З урахуванням наведеного, КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради не здійснює публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства чи на виконання делегованих повноважень і тому не виступає у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач зверталася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із позовом до КНП «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №50 від 06.08.2019.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.01.2020 у справі №571/1467/19 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02.06.2020 у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.01.2020 в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та судових витрат скасовано. Позов в цій частині задоволено частково. Стягнуто з КНП Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Рокитнівської районної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за 79 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період з 12.05.2010 по 30.06.2013 в розмірі 62011,84 грн, нарахованої без утримання податку й інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відтак, вірним є висновок суду про те, що наведене додатково вказує на належність розгляду вказаного спору в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слід закрити провадження у справі.

Судом також роз`яснено, що розгляд спору у вказаній справі належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства з урахуванням вимог територіальної підсудності.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 380/7257/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 14.04.2021.