Справа № 480/6967/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 р.Справа № 480/6967/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Кучменко С.В.

представник відповідача Панасенко Б.А.

представник третьої особи Фадєєв В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сумської міської ради, Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 14.12.20 по справі № 480/6967/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Люкс Сервіс"

до Міністерства юстиції України третя особа Сумська міська рада

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Люкс Сервіс", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - Сумська міська рада, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2531/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Сумської міської ради від 27.02.2020 № 266/08.01-22 задоволено повністю та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2019 № 48578097, прийняте державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем та третьою особою подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг посилаються, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного на момент винесення спірного рішення законодавства. На думку представника Сумської міської ради, державний реєстратор зобов`язаний був зупинити розгляд заяви та роз`яснити, що заявником подано не повний пакет документів і у випадку не усунення недоліків - відмовити в держаній реєстрації. Незважаючи на це, державний реєстратор вчинив державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за ТОВ "Суми Люкс Сервіс", чим порушив норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений постановою КМУ від 25.12.2017 № 1127.

Позивач подав відзив на апеляційні скарги, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представники відповідача та третьої особи, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційних скаргах.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2020 № 200083536 (т. 1 а.с.49) державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48578097 від 09.09.2019, на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 43/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, запис про право власності 33129841 від 05.09.2019 за ТОВ "Суми Люкс Сервіс", .

04.03.2020 до Міністерства юстиції України від Сумської міської ради надійшла скарга від 27.02.2020 № 266/08.01-22 (т. 1 а.с. 77-81) на рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленського В.С., в якій скаржник просив:

1) Провести перевірку правомірності рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48578097 від 09.09.2019 прийнятого державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 43/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, запис про право власності 33129841 від 05.09.2019 за ТОВ "Суми Люкс Сервіс", .

2) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48578097 від 09.09.2019 прийнятого державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 43/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, запис про право власності 33129841 від 05.09.2019 за ТОВ "Суми Люкс Сервіс", .

18.06.2020 відбулось засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому було розглянуто скаргу Сумської міської ради від 27.02.2020 №266/08.01-22 та за його результатами розгляду скарги рекомендовано:

- скаргу Сумської міської ради від 27.02.2020 № 266/08.01-22 задовольнити в повному обсязі;

- скасувати рішення від 09.09.2020 № 48578097, прийняте державним реєстратором Зеленським В.С.;

- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Зеленському В.С. (т. 1 а.с. 98-100).

24.07.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2531/5 (т. 1 а.с. 101), яким:

1. Скаргу Сумської міської ради від 27.02.2020 за № 266/08-01.22 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати рішення від 09.09.2020 № 48578097, прийняте державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С.

3. Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Не погоджуючись із даним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного наказу, а наведені відповідачем доводи спростовані об`єктивно встановленими фактичними обставинами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-ІV (далі - Закон № 1952-IV), Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.201 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Постанова КМУ № 1127), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Сумська міська рада посилається на те, що її представник дізнався з інформаційної довідки № 200083536 від 13.02.2020 про рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 09.09.2019 № 48578097, прийняте державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Зеленським В. С. про реєстрацію за ТОВ «Суми Люкс Сервіс» права приватної власності на нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Суми по вул. Горького, 43/1.

Проте, зі змісту зауважень до проекту рішення Сумської міської ради (у справі) вбачається, що про вказане рішення державного реєстратора Сумській міській раді стало відомо при обробці заяви ТОВ «Суми Люкс Сервіс», поданої 31.10.2019 до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради.

Отже, про рішення державного реєстратора від 09.09.2019 № 48578097 Сумській міській раді повинно було стати відомо на наступний день після подання ТОВ «Суми Люкс Сервіс» заяви 31.10.2019 до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, тобто 01.11.2019.

В постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 у справі № 6-48цс15 наголошено, що право звернення до суду обумовлено моментом отримання інформації про порушене право або наявністю об`єктивних обставин, котрі вказують на можливість довідатися про таке порушення.

Таким чином, Сумська міська рада «мала об`єктивну можливість знати про ці факти» саме 01.11.2019 - про оскаржуване рішення державного реєстратора (така правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012).

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на вказане рішення державного реєстратора повинна була бути подана Сумською міською радою до 01.01.2020 (60 календарних днів з 01.11.2019).

Проте, скарга Сумської міської ради датована 27.02.2020, що свідчить про пропущення нею 60 денного строку для її подачі.

При цьому, поновлення вказаного 60 денного строку ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні іншими нормативно-правовими актами не встановлено.

Відповідно до пункту 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Тобто, пропущення 60 денного строку на подачу скарги є підставою для відмови в її задоволенні, а тому у Міністерства юстиції України не було підстав приймати оскаржуваний у цій справі наказ від 24.07.2020 № 2531/5 про задоволення скарги Сумської міської ради.

Частиною 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 був затверджений «Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції».

В пункті 1 цього Порядку встановлено, що він визначає процедуру здійснення Мінюстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мінюсту.

У відповідності до пункту 4 наведеного Порядку, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

При цьому слід зазначити, що відсутні будь-які нормативно-правові акти про збільшення вказаного строку у зв`язку із запровадженими карантинними заходами.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга Сумської міської ради від 27.02.2020 № 266/08.01-22 була зареєстрована в Мінюсті 04.03.2020 за № 7214-33-20.

Наказ за результатами розгляду цієї скарги був прийнятий Мін`юстом 24.07.2020.

Тобто, Мін`юст розглядав скаргу протягом майже п`яти місяців замість максимально допустимих 45 календарних днів, що є суттєвим порушенням вищевказаних норм.

В пунктах 10-12 Порядку № 1128 встановлено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Проте, в порушення вказаних норм, ТОВ «Суми Люкс Сервіс» не було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду скарги, у зв`язку із чим позбавлено права отримати копію скарги на надати письмові пояснення з наведенням доводів в обґрунтування своєї позиції по суті скарги.

Отже, Мін`юст скасовуючи оскаржуваним у цій справі наказом від 24.07.2020 № 2531/5 рішення державного реєстратора від 09.09.2019 № 48578097 про реєстрацією за ТОВ «Суми Люкс Сервіс» права на об`єкт нерухомого майна, тобто вирішуючи питання про права та обов`язки ТОВ «Суми Люкс Сервіс», не вжив заходів для повідомлення позивача про розгляд скарги.

В наведеному контексті слід зазначити, що Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16 наголосив, що позбавлення заінтересованої особи, яка є власником майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення (пункт 75 постанови). З наведених підстав суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові щодо неналежного повідомлення про дату і місце розгляду скарги зацікавлених осіб на офіційному сайті (пункт 76 вищевказаної постанови).

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 5 (абз. 9) цієї статті, скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

В свою чергу, Сумська міська ради не підтвердила факт порушення її прав оскаржуваним рішенням державного реєстратора, з огляду на наступне.

Рішенням державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Зеленського В. С. від 09.09.2019 № 48578097 за ТОВ «Суми Люкс Сервіс» було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія витягу у справі), підставою виникнення у ТОВ «Суми Люкс Сервіс» права власності на це нежитлове приміщення є декларація про готовність об`єкту до експлуатації СМ64, видана 27.08.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (копія декларації у справі).

Згідно ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення право власності на нього.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Управління державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 25.01.2017 № 1673-МР, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради утворюється Сумською міською радою та є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради та міському голові, оперативно підпорядковане заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Згідну підпункту 3.2.9 пункту 3.2 цього Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків) та ін.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18 наголошено, зокрема що зареєструвавши оскаржувану декларацію, органи державного архітектурно-будівельного контролю діяли як суб`єкти владних повноважень та в силу покладених на них законом обов`язків мали перевірити як сам об`єкт нерухомого майна, який вводиться в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

З наведених норм вбачається, що Сумська міська рада в особі підпорядкованого їй спеціального профільного Управління державного архітектурно-будівельного контролю підтвердила правомірність реєстрації декларації про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації ТОВ «Суми Люкс Сервіс», і на підставі цієї зареєстрованої декларації, за останнім було зареєстровано право власності на дане нерухоме майно.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції станом на виникнення спірних правовідносин, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури).

У відповідності до наведених норм, між ТОВ «Суми Люкс Сервіс» та Сумською міською радою в особі вже іншого Управління капітального будівництва та дорожнього господарства був укладений договір від 27.08.2019 № 62 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми, були сплачені кошти до місцевого бюджету м. Суми на пайову участь у розвиток інфраструктури міста.

Згідно Положення про Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 528-МР, Управління має, зокрема такі повноваження:

- реалізація державної та міської політики у галузі будівництва;

- участь у розробці відповідних містобудівних програм, іншої містобудівної документації;

- координація на території міста Суми діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови міста;

- здійснення технічного нагляду за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам;

- здійснення в межах повноважень договірної роботи щодо договорів, угод, контрактів, стороною яких виступає Сумська міська рада або її виконавчий комітет;

- одержувати від виконавчих органів Сумської міської ради, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, органів державної влади та місцевого самоврядування інформаційні, довідкові матеріали, необхідні для здійснення повноважень, визначених цим положенням та ін.

Отже, укладаючи з ТОВ «Суми Люкс Сервіс» договір про пайову участь, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства мало всі повноваження від імені Сумської міської ради контролювати реконструкцію нерухомого майна ТОВ «Суми Люкс Сервіс», здійснювати технічний нагляд і т. ін., в тому числі в контексті реалізації міської політики у галузі будівництва, відповідності спірного нерухомого майна містобудівній документації тощо.

Тобто, Сумська міська рада в особі вже іншого свого управління - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства, погодила укладення вищевказаного договору про пайову участь та сплату коштів на розвиток інфраструктури м. Суми, у зв`язку із введенням в експлуатація об`єкту нерухомого майна ТОВ «Суми Люкс Сервіс».

Отже, вищевказані декларація та договір, погоджені (зареєстровані, схвалені, укладені, підписані тощо) Сумською міською радою в особі їй підпорядкованих, спеціальних, профільних управлінь підтверджують, що не були порушені права Сумської міської ради внаслідок державної реєстрації права власності за ТОВ «Суми Люкс Сервіс» даного об`єкту, оскільки така реєстрація відбулась саме на підставі цих, погоджених (зареєстрованих, схвалених, укладених, підписаних, схвалених тощо) документів.

Отже, усе вищенаведене у своїй сукупності свідчить про невідповідність оскаржуваного наказу Мін`юсту від 24.07.2020 № 2531/5 вимогам ч. 3 (абз. 1, 3), ч. 5 (абз. 9) ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 4, 10, 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, статті 20 Закону України «Про звернення громадян», ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо доводів апеляційних скарг про підвідомчість (підсудність) цієї справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

З наведеного вище вбачається, що Мін`юст, як суб`єкт владних повноважень (орган державної влади) при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства (вищевказаних нормативно-правових актів) прийняв індивідуальний акт, оскаржуваний у цій справі - наказ від 24.07.2020 №2531/5 «Про задоволення скарги», і ТОВ «Суми Люкс Сервіс» оскаржується такий індивідуальний акт, який стосується права та обов`язків ТОВ «Суми Люкс Сервіс».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 наголосила, що публічно-правовим вважається, зокрема спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозволи на передбачену законом діяльність тощо (пункт 26 постанови).

В даному випадку Міністерство юстиції України і ТОВ «Суми Люкс Сервіс» виступають одне щодо одного не як рівноправні, оскільки Мін`юст виконуючи публічно-владні управлінські функції скасував рішення про реєстрацією за ТОВ «Суми Люкс Сервіс» речове право на об`єкт нерухомого майна.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відсутній спір про право на нежитлове приміщення, розташоване в м. Суми по вул. Горького, 43/1, між ТОВ «Суми Люкс Сервіс» та будь-якими особами, в тому числі Сумською міською радою, оскільки ТОВ «Суми Люкс Сервіс»:

- не оскаржує речові права будь-яких осіб на даний об`єкт;

- не оскаржує підстави набуття будь-якими особами прав на цей об`єкт;

- не оскаржує правовстановлюючі документи будь-яких осіб на даний об`єкт.

Тобто в даній справі відсутній спір про право між ТОВ «Суми Люкс Сервіс» та будь-якими особами, в тому числі Сумською міською радою на сам об`єкт нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 також посилаючись на свої попередні постанови від 04.09.2018 у справі 823/2042/16 та від 27.11.2019 у справі № 815/1915/18 наголосила, що належним відповідачем у справах про оскарження наказів Мін`юсту, які відносяться до господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктивного складу сторін, є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19).

В даній справі такої особи не має, зважаючи на її фактичні обставини.

Згідно частин 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 9 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи.

Отже, з урахуванням наведених норм, саме адміністративний суд компетентний розглядати дану справу та надати оцінку оскаржуваному наказу від 24.07.2020 № 2531/5, в тому числі в контексті дотримання Мін`юстом при прийнятті цього наказу норм частини 2 статті 2 КАС України.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджуєтся з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи усе вищенаведене у своїй сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року по справі №480/6967/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 480/6967/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 14.04.2021 року