Справа № 1.380.2019.004378
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

Київ

справа № 1.380.2019.004378

адміністративне провадження № К/9901/8550/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 1.380.2019.004378 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертрейд Компані» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 до суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби (далі - Митниця, скаржник), направлена до суду поштою 09.03.2021.

Одночасно Митницею було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася 19.08.2020, проте, Верховний Суд її повернув ухвалою від 11.11.2020 у зв`язку з тим, що на виконання ухвали про залишення цієї касаційної скарги без руху, скаржник подав платіжне доручення про сплату судового збору, однак, наведене в уточненій касаційній скарзі обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень було недостатнім для відкриття касаційного провадження у справі. В подальшому касаційні скарги у цій справі Митниця подавала неодноразово, проте, Верховний Суд їх повертав у зв`язку з відсутністю належного викладення підстав для касаційного оскарження. Митниця зазначає, що нею постійно вживалися заходи з метою реалізації свого права на касаційне оскарження у найкоротші строки.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 24.03.2021 визнав їх неповажними, а касаційну скаргу залишив без руху і запропонував вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог, передбачених статтею 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали від Митниці 09.04.2021 надійшла уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строк. Клопотання обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано 19.08.2020, тобто в межах встановленого законодавством строку. В подальшому касаційні скарги у цій справі Митниця подавала неодноразово, проте, Верховний Суд їх повертав у зв`язку з відсутністю належного викладення підстав для касаційного оскарження. Зазначає, що в інших справах за аналогічних обставин, із наведенням ідентичних обґрунтувань підстав на касаційне оскарження судових рішень (пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України) судом касаційної інстанції було відкрито провадження у справі.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У цій справі скаржником вчинялися дії щодо касаційного оскарження судових рішень, натомість саме скаржником не було дотримано вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема щодо викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що стало підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг у цій справі та залишення без руху вп`яте поданої. Тобто, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг скаржник так і не усунув. Фактично, у клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає про свою незгоду із ухвалами Верховного Суду про відсутність підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. При цьому, з огляду на висновок суду щодо неповажності причин пропуску строку, колегія суддів вважає недоцільним здійснення перевірки уточненої касаційної скарги на предмет усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 1.380.2019.004378 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертрейд Компані» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко