Справа № 686/5569/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5569/21
Провадження № 2-а/686/158/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серія ЕАН № 3785607 від 14.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в обґрунтування якого вказав, що адміністративного правопорушення не вчиняв, поворот ліворуч здійснено відповідно до Правил дорожнього руху, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена неправомірно, оскільки на місці розвороту дорожня розмітка була засипана снігом та відсутні будь-які знаки, що підтверджують її наявність та визначають напрямок руху, також вказав що при винесенні постанови, позивача не ознайомлено з матеріалами справи, відмовлено у поданні пояснень на свій захист, відмовлено в одержанні правової допомоги при розгляді справи, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, подав відзив на позов, проти задоволення позову заперечив.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ткач М.В. серія ЕАН № 3785607 від 14.02.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно даної постанови, 14.02.2021 року о 10 год. 15 хв. в м. Хмельницький, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем BMW520 д.н.з. НОМЕР_1 , вул. Пр.Миру, 68, виконуючи маневр розвороту, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по проспекту Миру в м. Хмельницькому, передбачено на ділянці по вул. Пр.Миру, 68 дорожню розмітку 1.11.

Підпунктом 1.11 пункту 34.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна розмітка має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що до постанови додається відео з автомобільного реєстратора, відео з камери ВХ00031.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що автомобіль позивача рухаючись по вул. Пр.Миру, здійснюючи розворот ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки.

Доводи позивача стосовно того, що дорожня розмітка була заметена снігом, і дорожні знаки на даній ділянці дороги відсутні, є безпідставними.

З відеозапису вбачається, що автомобіль рухався по вулиці, де наявна дорожня розмітка, а саме, горизонтальна розмітка, яка не передбачає місця для розвороту на даній ділянці дороги.

Щодо доводів позивача про порушення прав на ознайомлення з матеріалами справи, відмови у наданні пояснень, то з наданого відеозапису вбачається, що при зупинці транспортного засобу поліцейським роз`яснено причину зупинки та вказано на порушення Правил дорожнього руху, після чого позивач надає пояснення щодо обставин порушення ним Правил дорожнього руху.

Щодо доводів позивача щодо не роз`яснення його прав, ненадання можливості скористатись правовою допомогою, то з наданого відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено позивачу його права згідно ст. 268 КУпАП, в тому часті і право на отримання правової допомоги, у зв`язку з чим позивач повідомив, що має бажання скористатись правовою допомогою адвоката, проте жодних дій пов`язаних із повідомленням в телефонному режимі адвоката щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та прибуття останнього на місце розгляду справи не вчинив. Вказане свідчить про те, що відповідач не позбавляв позивача права на правову допомогу та на розгляд його справи за участю адвоката.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ткач М.В. серія ЕАН № 3785607 від 14.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, код ЄДРПОУ

Суддя: