Справа № 480/44/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Справа №480/44/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/44/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 117 959,61 грн. (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 61 коп.) з єдиного податку з фізичних осіб (код податку 13050400) отримувач Охтирське УК/с. Олешня на р/р UА0018030, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду заборгованість відповідача, що підлягає до стягнення становить 117 959,61 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 20.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24). Однак відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області (а.с. 21).

Відповідачем самостійно було подано до Головного управління ДПС у Сумській області податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 12.05.2020 року № 1202 та від 10.08.2020 року № , в яких самостійно визначено грошове зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб у розмірі 43 719,09 та відповідно у розмірі 61 200,00 грн. (а.с. 6-10).

Податковим органом було проведено камеральну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку, за результатами якої складено акт від 02.07.2020 року № 000562/18-28-51-33/ НОМЕР_1 (а.с. 13) та встановлено порушення платником податків п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2020 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 13 040,52 коп (а.с. 13).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялося рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримане ним 05.09.2020 року (а.с. 14). Доказів, що вище зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 18.06.2020 року № 73074-51 (а.с. 15), яка також направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана ним 04.07.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15), але до цього часу заборгованість не сплачена.

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 117 959,61 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу та витягами з інтегрованої картки платника податків (а.с. 5, 16).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Разом з тим, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи суду вбачає, що податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виник на підставі податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 12.05.2020 року № 1202 та від 10.08.2020 року № , а також податкового повідомлення-рішення від 21.08.2020 року № .

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження податкового повідомлення-рішення від 21.08.2020 року № в адміністративному чи судовому порядку, а податкові зобов`язання самостійно визначене відповідачем в податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 12.05.2020 року № 1202 та від 10.08.2020 № не підлягають оскаржуванню, визначені суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ф" від 18.06.2020 року № 73074-51 (а.с. 15), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 49 819,09 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 04.07.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому доказів оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 117 959,61 грн. (а.с. 5).

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області підлягають задоволенню в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг загальною сумою 117 959,61 грн. з єдиного податку з фізичних осіб (код податку 13050400)

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, оскільки процедуру стягнення податкового боргу з фізичної особи передбачено п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, відповідно до якого орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг загальною сумою 117 959,61 грн. (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 61 коп.) з єдиного податку з фізичних осіб (код податку 13050400) отримувач Охтирське УК/с. Олешня на р/р UА0018030, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек