Справа № 480/3570/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 р. Справа № 480/3570/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 (суддя В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 14.12.20) по справі № 480/3570/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕЙНИЙ РЕСТОРАН ГРУП"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейний ресторан груп», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Сумській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 7564/1627/ав/п/тд-фс від 16.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 283380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.02.2020 посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування №СМ 7564/1627/АВ від 21.02.2020 р., яким встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, а саме допущення до роботи 6 осіб, без оформлення трудового договору та без повідомлення ДПС про прийнятих працівників.

За наслідками інспекційного відвідуванні відповідачем 02.03.2020 винесено припис щодо усунення недоліків та постанову № 7564/1627/ав/п/тд-фс від 16.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 283380,00 грн., за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Сумській області № СМ7564/1627/АВ/П/ТД-ФС від 16.04.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 141 690,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в цій частині у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 308 КАС України справа переглядається у межах задоволених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період 19-21 лютого 2020 року на підставі наказу «Про проведення інспекційного відвідування» Управлінням Держпраці у Сумській області від 17.02.2020 №330 було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний ресторан груп» з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (а.с. 56). Інспекційне відвідування проведено за адресою здійснення діяльності: проспект Михайла Лушпи, будинок 4/1, місто Суми (ТРЦ «Лавина» 3-поверх, заклади харчування: SUSHIART, Велика матуся, Pub Johnny English).

За результатами інспекційного відвідування складено Акт № СМ 7564/1627/АВ від 21.02.2020 р., яким встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, а саме допущення до роботи 6 осіб без оформлення трудового договору та без повідомлення ДПС про прийнятих працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 58 62).

26.02.2020 р. позивачем подано заперечення до Акту інспекційного відвідування № СМ 7564/1627/АВ від 21.02.2020 р. (а.с. 15).

Разом з тим, листом «Щодо розгляду заперечення» від 02.03.2020 № 7/04-31/2020/1979 відповідач повідомив, що висновки, викладені в Акті інспекційного відвідування № СМ 7564/1627/АВ від 21.02.2020 р. щодо допуску до роботи перелічених осіб без належного оформлення трудових відносин, залишаються в силі (а.с. 16 18).

Одночасно, 02.03.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис №СМ 7564/1627/АВ/П щодо усунення недоліків, виявлених під час інспекційного відвідування (а.с. 27 28).

Листом від 02.04.2020 ТОВ «Сімейний ресторан груп» повідомило відповідача про виконання вимог зазначеного припису (а.с. 29).

В подальшому, на підставі Акту інспекційного відвідування № СМ 7564/1627/АВ від 21.02.2020 р. Управлінням Держпраці в Сумській області відповідно до абз.2 ч.2 ст265 КЗпП України винесено постанову № 7564/1627/ав/п/тд-фс від 16.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 283380,00 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП (а.с. 5 8).

Позивач не погодився із такою постановою відповідача та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийнятої ним постанови в частині застосування штрафу за допущення до роботи без укладення трудового договору щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Колегія суддів не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства, в свою чергу роботодавець зобов`язаний здійснювати оплату праці працівника у строки та у розмірах визначених законодавством та таким трудовим договором.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Колегією суддів встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування 19.02.2020 інспекторами праці встановлено факт виконання робіт в закладі SUSHIART такими працівниками: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Під час проведення спірного інспекційного відвідування перелічені особи будь яких пояснень не надали.

Колегією суддів встановлено, що вказані вище особи наказами від 12.02.2020 року прийняті на посаду кухарів. Вказана обставина також підтверджується табелем обліку робочого часу. Проте, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про прийняття вказаних осіб на роботу було подано до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування лише 02.04.2020 року з метою виконання припису відповідача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не було виконано всіх умов, передбачених статтею 24 КЗпП, для офіційного оформлення трудових відносин з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку, що вказані особи не могли бути допущені до роботи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимог статті 24 КЗпП України щодо належного оформлення трудових відносин, а тому постанова відповідача в частині, що оскаржується, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 480/3570/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕЙНИЙ РЕСТОРАН ГРУП" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 15.04.21.