Справа № 448/1981/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

12 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 448/1981/18 пров. № А/857/5524/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.
розглянувши заяву Галицької митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі №448/1981/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, з участю третьої особи - заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 19 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для виконання її вимог, вказано шлях усунення виявленого недоліку та роз`яснено правові наслідки, передбачені процесуальним законом, у разі невиконання вимог ухвали.

Копія згаданої ухвали судом скерована за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти, вказаної скаржником в апеляційній скарзі.

В розумінні ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доставлення копії зазначеної ухвали на офіційну електронну адресу скаржника (суб`єкта владних повноважень) 19.03.2021.

На виконання ухвали суду на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Галицької митниці Держмитслужби надійшла заява, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про поновлення строку слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1 ст.167 КАС України, та повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3)номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 390-IX від 18.12.2019, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Подану на усунення недоліку апеляційної скарги заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження підписано представником Галицької митниці Держмитслужби Іванків А. з покликанням на наявність копії довіреності у матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Оскільки матеріалах справи відсутні буль-які докази про наявність у особи, що підписала заяву - Іванківа А. повноважень права представляти інтереси відповідача, такі докази мають бути додані до заяви. Докази, що підтверджують повноваження представника є іншими відомостями в розумінні п.7 ч.1 ст.167 КАС України, які повинні містити заява.

Оскільки представником відповідача заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення без надання документів, що підтверджують його право на вчинення таких дій від імені та в інтересах відповідача у даній справі, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписант не міститься у переліку осіб, наділених повноваженнями представляти інтереси скаржника в порядку самопредставництва, колегія суддів приходить до висновку про застосування до поданої на усунення недоліків заяви правових наслідків, передбачених ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з системного аналізу статей 55, 129 Конституції України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відтак, згідно з ст.121 КАС України встановлений процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 121, 167, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Галицької митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі №448/1981/18 повернути заявнику без розгляду.

Продовжити Галицькій митниці Держмитслужби процесуальний строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі №448/1981/18.

Недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний