Справа № 340/1771/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 квітня 2021 року м. Кропивницький cправа №340/1771/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 39393501)
до ТОВ ЛІК - ТАУН (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 203, код ЄДРПОУ - 421839445)
провизнання незаконним та скасування наказу №397-п від 07.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 о 10:46 год. представник ГУ ДПС в Кіровоградській області звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з не допуском працівників контролюючого органу до проведення перевірки підприємства, ГУ ДПС в Кіровоградській області подано заяву про зупинення видаткових операцій платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК-ТАУН" на його рахунках, відкритих у банках.

У відповідності до положень пункту 94.10 статті 94 Податковго кодексу України, обґрунтованість прийнятого керівником органу державної податкової служби рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків повинна бути перевірено судом протягом 96 годин, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів регламентовані 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів зокрема щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу, суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 283Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті наведеної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У п. 9 Інформаційного листа ВАСУ від 02 лютого 2011 року № 149/11/13-11 Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби вказано, що відповідно ... суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, суд зазначає, з посиланням на вказаний лист, що незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

До заяви про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків позивачем додано акт від 13.04.2021 року №161/11-28-07-03/42183945 "Про недопуск до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЛІК-ТАУН"

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 14.04.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "ЛІК-ТАУН" до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Кіровоградській №397-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛІК-ТАУН" від 07.04.2021 року, справа №340/1775/21.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність прийняття наказу №397-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛІК-ТАУН" від 07.04.2021 року, внаслідок чого між контролюючим органом та платником податків вбачається спір про право.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 року у справі №826/4053/17 дійшов висновку, що оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу. У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо зупинення видаткових операцій витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу. Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 242Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною п`ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2018 року у справі №817/458/15, адміністративне провадження №К/9901/8304/18.

Таким чином, за наявності спору про право між сторонами у цій справі, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК-ТАУН" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук