Справа № 620/54/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/54/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Грищенко Н.С.,

представника відповідача - Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промінь К" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Промінь К» (далі - ПП «Промінь К») 28.12.2020 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУДПС у Чернігівській області), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.10.2020 №0 та №0.

Свої вимоги, з урахуванням заяви про зміни підстав позову, мотивує тим, що правильність декларування податкових зобов`язань з ПДВ у червні 2020 року не було предметом перевірки, здійснювати таку перевірку під час дії карантину відповідач не мав права, а сама перевірка не була виїзною, тому винесені за її наслідками податкові повідомлення-рішення є протиправними. Крім того, ДПС України, в порушення вимог чинного законодавства, протягом встановленого строку рішення за результатами розгляду скарги підприємства не приймалось та позивачу не надсилалось.

По суті виявлених порушень позивач зазначив, що відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення ПП «Промінь К» пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки ним використовувались запаси для здійснення господарської діяльності. Зокрема, підприємство обробляло орендовані земельні ділянки та земельні ділянки відповідно до укладених, але не зареєстрованих договорів. У зв`язку з наведеним, наявна розбіжність між посівними площами згідно звіту 4-СГ та кількістю ріллі згідно декларації з єдиного податку. Разом з тим, позивач зазначає, що законність перевірки засівання сіножатей та пасовищ не входить до компетенції контролюючого органу, а рішення компетентного органу про незаконність їх обробки відсутнє. За таких обставин, позивач правомірно обліковує витрати по видах продукції на полях (не географічного розташування земельних ділянок в межах полів) в розрізі статей: мінеральні добрива, засоби захисту рослин, насіння, ПММ тощо. Обирати самостійно метод ведення обліку доходів і витрат є правом платника податків згідно приписів Податкового кодексу України.

Щодо порушення пп. «а» п. 185.1 ст. 185, пп. «б» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України зазначив, що позивач не здійснював повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг, не здійснював відвантаження товарів, тому податкових зобов`язань станом на 04.06.2020 не виникало.

Щодо порушення пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України пояснив, що оприбуткування добрив відбулось в липні 2020 року, у зв`язку з фактичним надходженням від контрагента оригіналу видаткової накладної саме у вказаний період. Позивач вважає, що відображення господарської операції в облікових регістрах в липні, а не в період здійснення господарської операції (квітень 2020 року), хоч і є порушенням, однак воно не впливає та не скасовує права підприємства на податковий кредит від фактично отриманого у квітні 2020 року товару.

Щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за наслідками господарської операції з ТОВ «Макс Логістик» зазначив, що оформленими актом надання послуг та товарно-транспортними накладними підтверджується отримання від контрагента послуг з перевезення вантажів у травні 2020 року, тому вказаний висновок відповідача є хибним.

Ухвалою судді від 11.01.2021 відкрито провадження у справі за правилам загального позовного провадження, призначено перше підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити. Судове засідання, призначене на 05.04.2021, просив проводити без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, у встановлений ухвалою суду строк надав відзив на позов, у якому зазначив, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП «Промінь К» було встановлено порушення позивачем норм чинного податкового законодавства, у зв`язку із чим винесено спірні рішення.

Зокрема, позивач отримав трактор від ТОВ «ОТП-Лізинг», який за невиконання умов договору, відповідно до акту вилучення та передачі майна, був повернутий власнику. Однак, всупереч вимог чинного законодавства, в бухгалтерському обліку підприємства в червні 2020 року повернення трактора не відображалось, у зв`язку з чим позивачем не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 676 375,00 грн.

Також в ході проведення перевірки питання списання позивачем насіння, мінеральних добрив, гербіцидів тощо при сівбі зернових встановлено невідповідність засіяних площ в різних формах звітності, а саме: всього підприємством засіяно 1712,0 га землі при тому, що перебуває в оренді 1088,6 га. Сума ПДВ з обробки полів включена до податкового кредиту та склала 2 721 295,00 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем надано акти списання товару, які також містять недоліки. За наведених обставин, ГУДПС у Чернігівській області прийшло до висновку, що підприємством не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ при використанні запасів поза межами господарської діяльності за червень 2020 року на суму 2 721 295,00 грн.

Згідно з даними, задекларованими у Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року встановлено, що добрива Росафет, придбані у ДП «Лугове» за видатковою накладною від 28.04.2020 №91 в кількості 20400 кг, не були оприбутковані на рахунок бухгалтерського обліку ПП «Промінь К» протягом перевіряємого періоду. Крім того, всі товари, що були придбані у ДП «Лугове» у квітні 2020 року, не були оплачені. У травні-червні 2020 року взаємовідносини ПП «Промінь К» із вказаним контрагентом відсутні. Таким чином, в порушення вимог податкового законодавства підприємством, внаслідок відсутності в квітні 2020 року будь-якої з подій (оприбуткування товару та/або оплати) завищено податковий кредит на загальну суму 75 480,00 грн.

Крім того, у травні 2020 року ПП «Промінь К» придбало послуги з перевезення вантажу в кількості 787,81 т вартістю 275 733,50 грн. Послуга не оплачена, постачання товару на СГД, зазначеного у товарно-транспортних накладних, у звітних періодах не було. Позивачем під час перевірки надано пояснення, у яких зазначено, що фактично здійснено перевезення 787,81 т, різниця склала 260,17 т, так як повернуло ТОВ «Катеринопільський елеватор» частину зерна соняшнику, у зв`язку з тим, що воно не підійшло по якості. Після проведення додаткової очистки його було реалізовано ТОВ «Катеринопільський елеватор». Однак, на підтвердження наведеної інформації ПП «Промінь К» не було надано відповідних документів, у зв`язку з чим відповідач прийшов до висновку про порушення підприємством вимог податкового законодавства та завищення податкового кредиту внаслідок документального оформлення придбання у ТОВ «Макс Логістик» послуг перевезення за травень 2020 року на суму 45 956,00 грн.

При цьому, відповідач зазначив, що перевірка позивача проведена на законних підставах, у порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, враховуючи таке.

ПП «Промінь К» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.12.2011 внесено відповідний запис (а.с. 12, 13-14 т.1).

Відповідно до матеріалів справи, на підставі направлень від 18.08.2020 №1455, №1454, наказу від 17.08.2020 №1138, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Промінь К» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2020 № від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах: квітень 2020 року, травень 2020 року. Перевірка проводилась з 18.08.2020 по 25.08.2020 з відома директора та в присутності уповноважених представників (а.с. 31-33 т.2).

За наслідками перевірки ГУДПС у Чернігівській області складено акт від 01.09.2020 №423/05/38049090 (а.с. 15-35 т.1), у якому зафіксовано порушення позивачем:

- пп. «а» п. 185.1 ст. 185, пп. «б» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України:

заниження податку на додану вартість в розмірі 2 635 349,00 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 2 635 349,00 грн.;

завишення від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 883 757,00 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 883 757,00 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Підприємством подано заперечення на акт перевірки (а.с. 38-43), які задоволені в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Мартін Трейд». Висновок акту перевірки викладено в такій редакції: «Перевіркою встановлено порушення ПП «Промінь К» пп. «а» п. 185.1 ст. 185, пп. «б» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України: заниження податку на додану вартість в розмірі 2 635 349,00 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 2 635 349,00 грн.; завишення від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 883 757,00 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 883 757,00 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України» (а.с. 44-60 т.2)

На підставі вказаного вище акту перевірки, ГУДПС у Чернігівській області винесено ПП «Промінь К» податкові повідомлення-рішення від 05.10.2020:

№0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 3 294 186,00 грн. (2 635 349,00 грн. за основним платежем та 658 837,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 61, 62 т.1);

№0, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 883 757,00 грн. (а.с. 63 т.1).

Будучи не згодним із вказаними вище рішеннями, ПП «Промінь К» оскаржило їх в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 19.11.2020 №32915/6/99-00-06-02-01-06 скарга позивача в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.10.2020 №0 залишена без розгляду (а.с. 65-74, 75-78 т. 1).

У зв`язку з наведеним, ПП «Промінь К» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що ПП «Промінь К» від ТОВ «ОТП-Лізинг» отримало сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX 2014 р.в., в/в, заводський номер НОМЕР_1 , на підставі видаткової накладної від 19.03.2019 №6174 та акта приймання-передачі від 19.03.2019, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 04.02.2019 №4269-SME-FL. Згідно із отриманою від ТОВ «ОТП-Лізинг» податкової накладної від 19.03.2019 №313 на суму 4 058 250,00 грн. ПП «Промінь К» включено до податкового кредиту декларації за березень 2019 року суму ПДВ 676 375,00 грн.

Однак, у зв`язку з невиконанням позивачем договірних зобов`язань, 01.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. видано виконавчий напис №2681 про вилучення та повернення від лізингоодержувача ПП «Промінь К» на користь лізингодавця ТОВ «ОТП Лізинг» об`єкту фінансового лізингу, а саме вказаного вище трактору.

Зазначений виконавчий напис приватним виконавцем виконавчого округу Київської області прийнятий до примусового виконання.

Відповідно до акту про вилучення та передачі майна стягувачу від 04.06.2020 ВП №62251901 (а.с. 52-54 т.2), 04.06.2020 виконавцем вилучено у ПП «Промінь К» трактор, вартістю 4 058 250,00 грн. та передано представнику ТОВ «ОТП Лізинг».

Позивачем не заперечується, що в червні 2020 року трактор обліковувався за бухгалтерським рахунком Д-т 15 Капітальні інвестиції, субрахунком Дт 1521 «Придбання (виготовлення) основних засобів» на суму без ПДВ 3 381 875,00 грн. Амортизація по зазначеному трактору не нараховувалась. В бухгалтерському обліку підприємства в червні 2020 року повернення трактора не відображалось.

В ході проведеної відповідачем перевірки, 25.08.2020 було проведено обстеження приміщень та основних засобів ПП «Промінь К» та встановлено, що трактор на підприємстві відсутній.

Згідно із підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважається фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу (пп. «а»).

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

При цьому, пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

З аналізу наведених вимог чинного законодавства вбачається, що ПП «Промінь К» після вилучення у нього та повернення ТОВ «ОТП Лізинг» трактору відповідно до акту приватного виконавця від 04.06.2020, повинно було відобразити вказану операцію у податковому обліку підприємства, нарахувавши при цьому відповідні податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Однак, позивач вказаного обов`язку не виконав, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованою позицію ГУДПС у Чернігівській області про порушення ПП «Промінь К» Податкового кодексу України.

При цьому, доводи представника позивача, що у ПП «Промінь К» відсутній вказаний вище акт вилучення, тому підприємство не може зняти його з обліку, суд вважає необґрунтованими, оскільки на виникнення у платника податку вказаного обов`язку впливає виключно факт повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг.

Щодо використання товарно-матеріальних цінностей поза медами господарської діяльності, судом встановлено таке.

Відповідно до реєстраційних даних основним видом діяльності ПП «Промінь К» є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. У зв`язку з наведеним, для здійснення господарської діяльності позивач орендує земельні ділянки на території Козелецького району Чернігівської області відповідно до укладених договорів оренди (а.с. 104-119 т.1).

Для здійснення обробітку вказаних земельних ділянок підприємство використовувало відповідні матеріально-технічні цінності (насіння, мінеральні добрива, гербіциди, пальне тощо). Сума податку на додану вартість по операціях з обробки полів, яка включена ПП «Промінь К» до податкового кредиту, склала 2 721 295,00 грн. (а.с. 120-166, 234-245 т.1).

Однак, під час перевірки правильності формування позивачем податкового кредиту ГУДПС у Чернігівській області встановлено невідповідність засіяних підприємством площ в різних формах звітності.

Зокрема, згідно із податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи від 20.02.2020 № в оренді у підприємства перебувають землі площею 1325,6 га, з них рілля - 1088,6051 га (а.с. 80-102 т.1). Разом з тим, відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (форма 4-сг), підприємство засіяло 1712,0 га (а.с. 43-44 т.2). Тобто, розбіжність між посівними площами згідно звіту 4-сг та кількістю ріллі згідно декларації склала 623,4 га.

Відповідно до пункту 44.1 статті 4 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Разом з тим, підпунктом «г» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Враховуючи наявні у звітності ПП «Промінь К» розбіжності щодо земельних ділянок, обробіток яких фактично здійснює підприємство, суд погоджується з позицією відповідача, що даними первинного бухгалтерського обліку не підтверджується використання позивачем запасів в межах господарської діяльності, тому ним протиправно не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 721 295,00 грн.

Листом від 01.09.2020 ПП «Промінь К» повідомило, що різницю 623,4 га склали: 207,6676 га - невитребувані паї по Савинській с/р, 166,3330 га - невитребувані паї по Євминці, 12,3193 га - знаходяться на реєстрації у державного реєстратора (а.с. 103 т.1).

Однак, суд звертає увагу, що на підтвердження наведеного ПП «Промінь К» ні під час перевірки, ні в ході судових засідань не було надано жодних належних і допустимих доказів. Крім того, позивач не пояснив яким чином підприємство здійснювало користування сіножатями, площею 176,1410 га, та пасовищами, площею 60,934 га, витрати на обробіток яких включені до податкового кредиту.

Щодо відображення податкового кредиту у квітні 2020 року по операції, яка відбулась в іншому звітному періоді, судом встановлено таке.

ПП «Промінь К» у квітні 2020 року придбало у ДП «Лугове» добриво Росафет в кількості 199,2 т на загальну суму ПДВ 728 208,00 грн., у тому числі за видатковою накладною від 28.04.2020 №91 у кількості 20,4 т, вартістю 452 880,00 грн. (ПДВ 75 480,00 грн.) (а.с. 169 т.1). За наслідками вказаної господарської операції ДП «Лугове» виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.04.2020 №28 (а.с. 170-171 т.1).

Разом з тим, за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 2011 «Добрива», ПП «Промінь К» оприбуткувало лише 178,8 т вказаних добрив, що не заперечується позивачем. Відповідно до листа підприємства від 26.08.2020 №66, видаткова накладна від 28.04.2020 №91 надійшла від контрагента із запізненням, у зв`язку з чим добриво оприбутковане позивачем в липні 2020 року (а.с. 168 т.1).

Також під час проведеної перевірки встановлено, та не спростовано позивачем, що придбані ПП «Промінь К» у ДП «Лугове» товари не були оплачені. Кредиторська заборгованість перед контрагентом станом на 30.04.2020 становила 7 507 983,78 грн. У травні-червні 2020 року взаємовідносини позивача із ДП «Лугове» відсутні.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Таким чином, з наведених норм права та фактичних обставин справи вбачається, що ПП «Промінь К», отримавши товар від ДП «Лугове» у квітні 2020 року, повинно було здійснити його оприбуткування. Внаслідок відсутності у квітні 2020 року будь-якої з подій (оприбуткування товару та/або оплата) підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 75 480,00 грн. за вказаний період, що є порушенням вимог податкового законодавства.

Щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Макс Логістік», судом встановлено таке.

01.04.2020 між ПП «Промінь К» та ТОВ «Катеринопільський елеватор» укладено договір поставки №20261/к, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити контрагенту соняшник.

Для виконання договірних зобов`язань ПП «Промінь К» із ТОВ «Макс Логістик» укладено договір перевезення №02/09 (а.с. 172-175 т.1), згідно із яким перевізник зобов`язався надати позивачу послуги по перевезенню автомобільним транспортом вантажів та інших матеріальних цінностей.

Згідно із наданими на перевірку видатковими накладними, ПП «Промінь К» реалізувало ТОВ «Катеринопільський елеватор» у квітні 2020 року 527,64 т соняшнику. Однак, відповідно до акту наданих послуг від 05.05.2020 №153, ТОВ «Макс Логістик» надано позивачу транспортні послуги з перевезення вантажу (насіння соняшнику) у кількості 787,81 т, вартістю 275 733,50 грн. (у т.ч. ПДВ 45 955,58 грн.) (а.с. 233 т.1). Таким чином, різниця у наданих послугах з перевезення склала 260,17 т.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до статті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

В наданих поясненнях представник позивача зазначав, що ТОВ «Макс Логістик» фактично перевезено 787,81 т, різниця склала 260,17 т. ТОВ «Катеринопільський елеватор» повернуто частину соняшнику у зв`язку з тим, що зерно не було належної якості. Соняшник пройшов додаткову очистку та був реалізований вказаному товариству.

Однак, суд звертає увагу, що на підтвердження наведених обставин ПП «Промінь К» не було надано жодних належних і допустимих доказів (товарно-транспортних накладних, документів на повернення зерна та додаткову чистку, зведені бухгалтерські регістри, тощо). Долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні (а.с. 176-232 т.1) не стосуються спірної господарської операції, оскільки складені у вересні 2019 року та відображають отримані послуги з перевезення соняшнику ТОВ «Придніпровський ОЕЗ».

За наведених обставин, суд погоджується із позицією контролюючого органу, що належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку не підтверджується придбання ПП «Промінь К» у ТОВ «Макс Логістик» послуг з перевезення вантажу у травні 2020 року, тому підприємство необґрунтовано сформувало податковий кредит за вказаний період в сумі 45 956,00 грн.

Щодо посилання представника позивача на порушення ГУДПС у Чернігівській області процедури перевірки, суд зазначає таке.

В акті від 01.09.2020 №423/05/38049090 та наказі від 17.08.2020 №1138 відображено, що перевірка проведена, у тому числі, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а.с. 30 т.2), яким установлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

ПП «Промінь К» до контролюючого органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року, у якій визначено суму від`ємного значення з податку на додану вартість 883 757,00 грн. (а.с. 33 т.2).

Таким чином, відповідач мав законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення, що і здійснено ГУДПС у Чернігівській області.

При цьому, посилання ПП «Промінь К» на введений мораторій на проведення документальних перевірок суд вважає необґрунтованими, оскільки Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Щодо проведення перевірки за місцем знаходження ГУДПС у Чернігівській області суд зазначає, що на вказаних діях наполягало ПП «Промінь К» у листі №65 б/д, у зв`язку з ремонтом офісу (а.с. 34 т.2).

Щодо доводів представника позивача про несвоєчасність повідомлення ПП «Промінь К» про розгляд заперечень, суд зазначає, що статтею 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що заперечення позивача на акт перевірки були отримані ГУДПС у Чернігівській області 22.09.2020 (а.с. 42 т.1), запрошення для розгляду заперечення, яке відбудеться 30.09.2020, датоване 23.09.2020 (а.с. 41 т.1). Тобто, контролюючим органом дотримано вказані вище вимоги Кодексу.

Щодо залишення ДПС України поданої підприємством скарги без розгляду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.10.2020 №0.

Відповідно до статті 58-8 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених, зокрема, статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає, що висновки ГУДПС у Чернігівській області про порушення ПП «Промінь К» вимог податкового законодавства є обґрунтованими, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у межах повноважень і у спосіб, передбачений діючим законодавством України. Таким чином, ПП «Промінь К» у задоволенні позову необхідно відмовити.

Ухвалюючи дане судове рішення суд враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству "Промінь К" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 квітня 2021 року.

Позивач: Приватне підприємство "Промінь К" (, вул. Космонавтів, 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна