overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/1858/21
Суддя: Феняк О. Р.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1858/21
Провадження № 2-а/219/46/2021
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

Від представника відповідача Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місця знаходження відповідача від суду в якому розглядається справа.

За приписами ст. 195 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцеперебування представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі,суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відео конференції з Лисичанським міським судом Луганської області.

Керуючись ст. 195 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області ( м.Лисичанськ, вул.Штейгерська, 38) забезпечити проведення судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення о 10 годині 00 хвилин 21 квітня 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк
Справа № 264/1342/21
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1342/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м.Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПС МВС України з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає постанову серії ЕАН № 3849791 від 01 березня 2021 року незаконною, а накладення штрафу необґрутованим.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПС МВС України з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2021 року о 12-00 год. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231 (каб.5).

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обовязок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 265/2425/21
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2425/21
Провадження №2-а/265/37/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, прийнятих на контрольних пунктах в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію, їхніх дій або бездіяльності вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту.

Так, зміст позовної заяви містить вимогу щодо оскарження рішення відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби, яке прийнято на контрольованому пункті в`їзду (виїзду) з тимчасово окупованої території, а відтак дана адміністративна справа підсудна адміністративному суду за місцезнаходженням відповідного контрольованого пункту, яким є Волноваський районний суд Донецької області.

Керуючись ст. ст. 20, 25 27, 29, 30 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати до Волноваського районного суду Донецької областідля розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 297/769/21
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/769/21
У х в а л а

про залишення позовної

заяви без руху

14 квітня 2021 року м.Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позивачем, в порушення ст. ст.160, 161 КАС України, не зазначено в позові відповідача та не вказано назву службової адреси відповідача, повне найменування місця служби відповідача, поштовий індекс, засоби зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано до позову наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Також, заявником не зазначено у заяві або не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161,169,171 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 308/2692/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, співвідповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування будівельного паспорту забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну третьої особи у справі правонаступником відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, співвідповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування будівельного паспорту забудови земельної ділянки на 11 год. 00 хв. 18.05.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу суду у повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 314/1248/21
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1248/21
Провадження № 2-а/314/21/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, третя особа поліцейський Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Пухальський Артем Віталійович про скасування постанови серії ЕАН№3902032 від 11.03.2021 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді вищезазначена адміністративна справа.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Вільнянськ, вул. Бочарова,17) копію відеозапису з камери, яким зафіксоване адміністративне правопорушення, яке мало місце 11.03.2021 о 16 годині 25 хвилин в м.Вільнянськ вул.Горького, вчинене ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАН№3902032 від 11.03.2021 року.

Керуючись ст.80 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Вільнянськ, вул. Бочарова,17) копію відеозапису з камери, яким зафіксоване адміністративне правопорушення, яке мало місце 11.03.2021 року о 16 годині 25 хвилин в м.Вільнянськ вул.Горького, вчинене ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАН№3902032 від 11.03.2021 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кононенко

15.04.2021
Справа № 215/2318/21
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2318/21
2-а/215/293/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Управління охорони здоровя виконавчого комітету Криворізької міської ради Лукяненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у не вжитті заходів відповідно до заяви від 18.08.2020 вх С-369; у відмові подання клопотання Криворізькому міському голові та встановлення наявності компетенції такі клопотання подавати, встановленні наявності компетенції дисциплінарного стягнення за порушення присяги і не підкоренні; у відмові надання повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяви і наданні належно завірених документів; у відмові надати суму коштів на ліки до наданих рецептів від 10.08.2020р.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління охорони здоровя виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 , виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Але вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як суб`єктом спірних правовідносин позивачем визначено орган виконавчої влади місцевого самоврядування, який не входить до виключного переліку суб`єктів спору при розмежуванні предметної юрисдикції, зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам, тому вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі та інші процесуальні дії, виходять за межі компетенції місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління охорони здоровя виконавчого комітету Криворізької міської ради Лукяненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 14.04.2021 року.

Суддя:
Справа № 2-а-484/11
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-484/11
Провадження № 6-а/273/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю заявниці ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка, заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 243, 248, 256 КАС України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 322/255/21
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 рокуСправа № 322/255/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Федічкіній Ю.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Вовка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича
третя особа:Головне управління Національної поліції в Запорізькій області
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

30.03.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 3701173 від 23.01.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3701173 від 23 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков