Справа № 808/538/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 808/538/17

адміністративне провадження № К/9901/37544/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожроект" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року (прийняте у складі головуючого судді- Татаринова Д.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Семененка Я.Б., суддів: Бишевської Н.А., Доброняк І.Ю.)

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16 лютого 2017 року №348 про проведення документальної планової виїзної перевірки.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий в порушення порядку проведення документальних планових перевірок. Уважає, що такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що спірний наказ прийнято відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на І квартал 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що листом від ДФС України про затвердження плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на І квартал 2017 року, в якому зазначено, що План графік проведення документальних планових перевірок платників податків на І квартал 2017 року, який сформовано згідно наказу Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року №524, затвердженого Головою ДФС України Насіровим Р.М. 30 грудня 2016 року

8. 16 лютого 2017 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято наказ № 348 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року.

9. 22 лютого 2017 року позивачем отримано від Головного управління ДФС в Запорізькій області року копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки.

10. Позивач не погодившись з вищезазначеним наказом Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16 грудня 2017 року № 348 звернувся із цим позовом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що наказ про проведення перевірки може бути виданий лише у випадку наявності правових підстав для проведення такої перевірки, у спірному випадку, після оприлюднення Плану-графіку проведення перевірок на офіційному веб - порталі ДФС України. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що сам план-графік, витяг з якого надано суду, був затверджений з порушенням установленого порядку. Також, позивач указує на те, що в наказі, крім проведення перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що формально відповідає вимогам п.77.3 ст.77 ПК України, передбачено перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р., що не відповідає вимогам п.77.3 ст.77 ПК України, оскільки фактично це перевірка окремого зобов`язання. Крім цього, позивач указує на те, що у витязі з Плану-графіку невірно зазначено назву підприємства, а саме замість вірної назви ТОВ «Запорожпроект» зазначено ТОВ «Запорожпрект».

12. Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

14. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

15. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

16. Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

17. Згідно з пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

18. Згідно пункту 77.2. статті 77 Податкового кодексу України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

19. Згідно з абзацом другим пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України Порядок Формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

20. Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

21. Відповідно до пункту 4 розділу І наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 року №524 про порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог статті 77 Податкового кодексу України.

23. Відповідно до пункту 2 розділу III наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 року №524, формування переліку платників податків до розділів І та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Ураховуючи положення п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

27. Суд зазначає, що спірним питанням у цій справі під час касаційного провадження є правомірність наказу від 16.02.2017 № 348 про проведення документальної планової перевірки з огляду на дотримання вимог п.77.1 статті 77 ПК України, в частині не оприлюднення на офіційному веб - порталі ДФС України Плану-графіку проведення перевірок.

28. Так, Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797 "Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" доповнено пункт 77.1 статті 77 Податкового Кодексу України, яким установлено обов`язок оприлюднення Плану - графіку документальних перевірок на поточний рік на офіційному веб - сайті центрального органу виконавчої влади до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитись такі документальні планові перевірки. Указаний закон набрав чинності 01 січня 2017 року, тобто після затвердження Плану - графіку документальних перевірок на 2017 рік.

29. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що на момент затвердження Плану - графіку проведення документальних перевірок на І квартал 2017 року перехідними положеннями Податкового Кодексу України, не було передбачено оприлюднення на офіційному веб - сайті центрального органу виконавчої влади, квартального Плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків.

30. Тобто, на момент затвердження Плану графіку Перехідними положеннями Податкового Кодексу України не передбачено оприлюднення на офіційному веб сайті центрального органу виконавчої влади квартального Плану графіку проведення документальних планових перевірок платником податків. Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» доповнено пункт 77.1 статті 77 Податкового Кодексу України, яким встановлена вимога оприлюднення Плану графіку документальних перевірок на поточний рік на офіційному веб сайті центрального органу виконавчої влади до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитись такі документальні планові перевірки. Але вищезазначений закон набрав чинності 01 січня 2017 року тобто після затвердження Плану графіку документальних перевірок на 2017 рік.

31. Таким чином, доводи позивача про відсутність у відповідача правових підстав для призначення документальної планової перевірки, з огляду на не опублікування на офіційному веб - сайті Плану-графіку, є безпідставними. Посилання позивача на вимоги статті 58 Конституції України є недоречним, оскільки в ній йдеться про відповідальність, правова природа якої відрізняється від процедури проведення перевірки.

32. Посилання позивача на те, що у витязі з Плану-графіку невірно зазначено назву підприємства, а саме замість вірної назви ТОВ «Запорожпроект» зазначено ТОВ «Запорожпрект», Суд вважає необґрунтованими, допущена технічна описка у назві підприємством не може слугувати підставою для скасування спірного наказу, враховуючи те, що у Плану - графіку правильно визначено код ЄДРПОУ позивача, а також його адреса.

33. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судового рішення, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення апеляційним судом норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

34. Ураховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

36. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

37. Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

38. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожроект" залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 808/538/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко