Справа № 240/3023/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/3023/19

12 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Також разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність пропуску строку звернення до суду, апелянт зазначає, що супроводження справи було покладено на відповідального юриста, якому були надані повноваження на представництво інтересів ДФС України у зазначеній справі, а саме Синицьку Н. П. Зазначеною особою не було повідомлено, що копію оскаржуваного у даній справі рішення нею, як представником не було отримано від ДФС України. Станом на момент подання цього клопотання вказана особа звільнена із займаної посади, що виключає можливість притягнення останньої до відповідальності. Також вказано про те, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно матеріалів справи, розгляд даної справи судом першої інстанції проведено у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача Жмуцької О. І. 25 липня 2019 року.

Повне судове рішення складене 08 серпня 2019 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення вручено Державній фіскальній службі України 07 жовтня 2019 року.

Разом з цим, апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скаржником до суду через відділення поштового зв`язку лише 24 березня 2021 року.

Отже враховуючи, що повне судове рішення відповідачем отримано 07 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу направлено до суду 24 березня 2021 року, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції більше ніж на рік.

Стосовно посилань апелянта на ч. 1 ст. 293 КАС України відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функції та повноваження Державної фіскальної служби України, що припиняється, покладено на Державну податкову службу України.

Отже, Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України, а тому Державна податкова служба України отримавши функції та повноваження свого попередника могла вжити заходів для ознайомлення з матеріалами справи, отримання повторно копії рішення суду та протягом року оскаржити вказане рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що скаржник є суб`єктом владних повноважень, який подав апеляційну скаргу після спливу одного року з дня отримання повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Державної податкової служби України не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.2 ст.299 КАС України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.