Справа № 215/5955/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 квітня 2021 року Справа № 215/5955/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу №215/5955/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани володимирівни про:
- визнання протиправної бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В., яка не забезпечила абсолютні фундаментальні права ст.46 Конституції України, відмовилась визначити спосіб соціального захисту інтересів позивача, не підкорилась ст. ст.19, 48, 92 Конституції України та постановлення окремої ухвали згідно ст. 249 КАС України, зазначивши закон вимоги якого порушено;
- визнання протиправної бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 , яка виявилась у не підкорені ч.1 ст.12 Пакту про громадські та політичні права ООН від 16.12.1966, ст.49 Конституції України;
- визнання протиправної бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 , яка виявилась у порушенні правового порядку ст.ст. 3, 19, 21, 68, 92 Конституції України, ст.1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:
- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.;
- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи з визначенням належного відповідача у справі;
- належним чином завірених додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Позивач, 11.03.2021, надав до суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків.
Проте, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 02.12.2020 позивачем не виконано.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, суд вирішує дане питання в перший робочий день - 14.04.2021.
Враховуючи, що станом на 14.04.2021 позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.12.2020 про залишення позову без руху та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська