Справа № ЗП/260/32/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

14 квітня 2021 рокум. Ужгород№ ЗП/260/32/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Закарпатської області Кохану Павлу Івановичу вчиняти дії по стягненню основної винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження, повторного стягнення з ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" боргу по наказу Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2020 у справі №907/264/20 згідно постанови про арешт коштів боржника від 16 грудня 2020 року та постанови про арешт коштів боржника від 07 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №63932280 до набрання рішенням суду законної сили; 2) зупинити дію постанови про арешт коштів боржника ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" від 16 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №63932280 та постанови про арешт коштів боржника ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" від 07 квітня 2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши заявлене ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами ст. 152 КАС України встановлені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Так, ч. 4 зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з тексту поданої до суду заяви в якості додатку до такої заявником зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору. Так, до заяви про забезпечення позову долучено оригінал квитанції №385 від 12 квітня 2021 року, відповідно до якого ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" сплатило 1135,00 грн. судового збору на рахунок отримувача: НОМЕР_1 за позовом до Господарського суду Закарпатської області.

Разом з тим, дана заява про забезпечення позову була подана до Закарпатського окружного адміністративного суду. Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді є наступними: отримувач коштів ГУК в Зак. обл./ Ужгородська ТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином подана ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" квитанція №385 від 12 квітня 2021 року не може бути належним доказом сплати судового збору за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

Ч. 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи неподання ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" доказів сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін