Справа № 752/17042/17
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/752/2/21
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення виконавчого документу. Просить надати роз"яснення щодо обрахунку додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливо важливі завдання - 5% та премії - 25%, а саме роз"яснити від яких окладів міліцейських чи поліцейських обраховувати зазначені додаткові види грошового забезпечення - від діючої постанови КБ України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" чи відповідно до неіснуючих окладів грошового утримання працівників міліції, що ліквідовані відповідно до Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIIІ "Про Національну поліцію".

В обгрунтування заяви посилається на ст. 31 Закону України "Про виконавче провадення" та зазначає, що зміст виконавчого листа № 752/17042/17, виданого 05.06.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва, є незрозумілим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. у відповідності до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки МВС України № 22/6-4153 від 25.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важкі завдання 50% та премії 23%, що входять до розрахунку його пенсії без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) без обмеження граничного розміру. (а.с. 55)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 р. у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року постановлено замінити боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (частина перша).

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту (частина друга).

Так, виконавчий лист від 05.06.2019 року року видано Голосіївським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 752/17042/17, в якому, на виконання пункту 5 частини першої статті у Закону №1404, викладено резолютивну частину рішення суду від 20 листопада 2017 року у справі № 752/17042/17.

Отже, з огляду на те, що виконавчий документ видано судом, а примусовому виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення суду, висновується, що у разі, якщо викладена у виконавчому листі резолютивна частина рішення суду є незрозумілою сторонам виконавчого провадження або, безпосередньо державному (приватному) виконавцю, ці особи мають право звернутися до суду за роз`ясненням саме резолютивної частини рішення.

Зазначене висновується також із встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального порядку роз`яснення судового рішення, що узгоджується із правом, передбаченим частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, частиною другою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», в порядку якого позивач звернувся із заявою, що вирішується, врегульовано право на роз`яснення змісту виконавчого документа, виданого не судом, а іншим органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, зокрема, нотаріусом, комісією по трудовим спорам, Національним банком України та ін., перелік яких висновується із змісту статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у суду відсутній процесуальний механізм розгляду заяви про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, поданої позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи безпідставність поданої заяви, суд дійшов висновку про повернення останньої заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 254, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 року про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя