Справа № 420/1878/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1878/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самовільно реконструйовану квартиру відповідно до технічного паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту від 03.10.2012 року № 44доп-102-958.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в межах здійснення власних повноважень Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , яка є власником Квартири АДРЕСА_1 , самовільно виконує будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири, а саме шляхом збільшення площі існуючого балкону. Відповідно до відомостей Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також даних Єдиного реєстру дозвільних документів , що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо реєстрації дозвільних документів за даною адресою, відсутня. З метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою. громадянці ОСОБА_1 було винесено припис від 04.01.2021 року про необхідність призупинити будівельні роботи по збільшенню балону та реконструкцію квартири. У зв`язку з відсутністю власника за адресою: АДРЕСА_1 припис було залишено за вказаною адресою. З метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою гр. ОСОБА_1 були залишені приписи про припинення будівельних робіт та надання дозвільної документації на проведення реконструкції вказаної квартири та збільшення існуючого балкону. Враховуючи, що власником квартири не надано будь-яких Дозвільних документів на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 , 11.01.2021 року Приморською райадміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 2 «Про приведення самовільно квартири АДРЕСА_1 до первинного стану». Станом на 18.01.2021 року гр. ОСОБА_1 вказане розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, не виконано, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі 420/1878/21 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самовільно реконструйовану квартиру відповідно до технічного паспорту.

Відповідачем - ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надано, незважаючи на те, що Ухвалу суду від 16.02.2021р. отримано 26.02.2021р., про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 6 статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору дарування № 79 від 14.01.2015 року.

31.12.2020 року КП "ЖКС "Порто-Франківський" складено акт обстеження по АДРЕСА_1 , яким встановлено, що виконуються роботи по збільшенню розмірів балкону та реконструкції квартири.

У зв`язку з чим, 31.12.2020 року та 04.01.2021 року КП "ЖКС "Порто-Франківський" винесено припис про призупинення будівельних робіт: на збільшення балкону та реконструкцію квартири, і протягом 3-х днів надати дозвільні документи на виробничу дільницю №4 КП "ЖКС "Порто-Франківський".

05.01.2021 року КП "ЖКС "Порто-Франківський" направлено доповідну від 05.01.2021 №11/11 на адресу Приморської райадміністрації ОМР, в якій доведено до відома, що власником квартири АДРЕСА_1 , виконані роботи по збільшенню розмірів балкону. Всередині квартири виконаний демонтаж перестінків та демонтаж перекриття. У зв`язку з чим, викладено прохання щодо прийняття розпорядження про приведення квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану.

З урахуванням чого, 11.01.2021року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження № 2 «Про приведення квартири самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до первинного стану.

Відповідно до Листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.01.2021 року №01-8/30вх, згідно з даними реєстру містобудівної діяльності, інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за даною адресою, відсутня.

18.01.2021 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов лист від КП "ЖКС "Порто-Франківський", в якому зазначено, що ОСОБА_1 не привела самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до первинного стану.

Вищеокреслені обставини послугували підставою для звернення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо зобов`язання гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 03.10.2012 року № 44доп-102-95, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.2.8 Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. №1934-VII, райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Згідно статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеної Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вимогами статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Приписами п. 1.4.4 вказаного Порядку передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-130 цс від 04.12.2013року, у розумінні ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності.

За приписами частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи відповідними письмовими доказами підтверджується факт самовільної реконструкції кв. АДРЕСА_1 , шляхом збільшення розмірів балкону, виконання демонтажу перестінків та демонтаж перекриття, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Судом з`ясовано, та підтверджується наявними у справі доказами, а саме Договором дарування №79 від 14.01.2015р., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідного повідомлення до органів архітектурно-будівельного контролю щодо реконструкції квартири шляхом улаштування балкону по вказаному об`єкту, як встановлено судом, відповідач не надавала.

Між тим, суд зазначає, що проведення реконструкції квартири, шляхом збільшення розмірів балкону, виконання демонтажу перестінків та демонтаж перекриття, без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, та зважаючи на встановлені фактичні обставини в межах заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру відповідно до технічного паспорту, є обґрунтованою, та відповідно такою, що підлягає задоволенню, з вище окреслених підстав.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу приписів ч.2 ст.139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати з відповідача, не стягуються.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру відповідно до технічного паспорту від 03.10.2012 року № 44доп-102-958, є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самовільно реконструйовану квартиру відповідно до технічного паспорту, задовольнити.

2. Зобов`язати гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту від 03.10.2012 року № 44доп-102-958.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самовільно реконструйовану квартиру відповідно до технічного паспорту, задовольнити

15.04.21.