Справа № 160/7684/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Справа №160/7684/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дудко Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Тимофєєва З.П.,

представника відповідача Пелевіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі № 160/7684/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/7684/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 160/7684/18, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі 160/7684/18

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначив, що листом відповідача від 31.07.2020 за № 14628-15016/Г-02/8-0400/20 йому надано відповідь, якою ретельно роз`яснено розрахунок пенсійних виплат за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7684/18, проте, на думку позивача, судове рішення не виконано згідно висновків викладених за його текстом.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про встановлення судового контролю в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 160/7684/18, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відмови у перерахунку та виплаті основної пенсії на підставі ч. 3 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додатку до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст. 57 та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-12 (редакція 28.02.1991) з 22.08.2018 за довідкою №7/1007, виданою10.08.2018 ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля».

Рішення суду набрало законної сили та на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що пенсійним органом здійснено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно рішення суду від 19.11.2018 у справі № 160/7684/18.

Листом від 14.01.2021 року № 0400-010310-8/4501 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено позивача, що за результатами перерахунку, розмір пенсії, визначений за рішенням суду, є меншим а ніж розмір отримуваної пенсії, про що надана виписка з розпорядження про розрахунок пенсії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 року у справі № 0240/2226/18-а.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Таким чином, вказані у статті 383 КАС України, процесуальні норми спрямовані на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Пенсійним органом були вчинені активні дії з приводу реалізації виконання рішення суду. Незгода щодо правильності виконання рішення суду, чим порушуються права, свободи чи інтереси позивача є підставою звернення останнього до суду згідно ст. 383 КАС України.

Разом з цим, підставами для застосування ст. 382 КАС України, є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Натомість, відповідач зазначив, що виконав активні дії з приводу перерахунку пенсії позивача та надав детальний розрахунок такого перерахунку позивачу, про що останнім не заперечується.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем надавались позивачу детальні розрахунки з роз`ясненнями з приводу виконання рішення суду у справі 160/7684/18

Підсумовуючи узагальнене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України, одночасно суд роз`яснює, що позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, на виконання рішення суду у справі № 160/7684/18 відповідно до вимог ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі № 160/7684/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко