Справа № 520/6171/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 квітня 2021 року № 520/6171/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування подання та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах Приватного нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 звернулася її представник адвокат Іванова Н.О. з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріальною округу Харківської області ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року;

2. Скасувати Наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року № 405/АГ.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яку отримано та зареєстровано судом 12.04.2021, в якій представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 405/АГ від 05.04.2021 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 до розгляду справи про визнання протиправним та скасування Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, скасування Наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що тимчасове зупинення нотаріальної діяльності Позивача призведе до того, що спадкоємці за виданими з архіву спадковими справами не матимуть можливості реалізувати своє право на отримання свідоцтв про право на спадщину і, як наслідок, право, передбачене ст. 41 Конституції України, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Крім того, зупинення нотаріальної діяльності Позивача призведе до порушення права на працю її та її секретаря, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, передбачене ст. 43 Конституції України. Крім того, позивач вважає рішення відповідача очевидно протиправним, оскільки до подання, що оскаржується, не було долучено рішення суду про визнання дій Позивача незаконними.

Суддя зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя зазначає, що інститут забезпечення позову запроваджений з метою попереднього захисту прав саме позивача до ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог. Тому доводи поданої заяви щодо можливого порушення майнових прав третіх осіб та майнових прав секретаря нотаріуса, які не є стороною спору, не є належними.

Інші доводи заяви про забезпечення позову, а саме щодо очевидності ознак протиправності спірного наказу відповідача № 405/АГ від 05.04.2021 свідчать про наявність спору між сторонами, а саме з приводу порядку застосування пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а не доводять наявність підстав застосування судом заходів забезпечення позову.

Отже, суддя приходить до висновку, що за вказаних умов позивачем не надано достатніх доказів для зупинення судом дії оскаржуваного наказу з посиланням на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суддя вважає, що зупинення дії оскаржуваного наказу в даному випадку вимагає здійснення судом оцінки його очевидної протиправності, що само по собі за даних обставин, з урахуванням наявних доказів та обґрунтувань, буде фактичним вирішенням спору по суті наперед, що суперечить принципам та засадам здійснення адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдань адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або очевидності протиправності спірного наказу, з огляду на що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 14.04.2021.

Суддя Білова О.В.