Справа № 160/5273/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року Справа № 160/5273/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представника позивача представника відповідача Караканової Т.В. Чернишової Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та м.Дніпрі Управління з контролю за використання та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміна Марка Олександровича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-
15 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та м.Дніпрі Управління з контролю за використання та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміна Марка Олександровича, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за результатами якої складено Акт №250-ДК/160/АП/09/01/-20 від 26 лютого 2020 р. у відношенні ТОВ "Автотранссервіс";
- визнати протиправним та скасувати наказ від 17 лютого 2020 року №250-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" у відношенні ТОВ "Автотранссервіс".
15 травня 2020 р. справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5273/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В., однак у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному адміністративна справа отримана суддею Боженко Н.В. 25 травня 2020 р.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. вищезазначений позов був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.
10 червня 2020 р. на виконання ухвали суду від 25 травня 2020 р., позивач виправив вищевказані недоліки позовної заяви, надавши до суду позовну заяву у новій редакції, в якій Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" викладено наступну редакцію позовних вимог:
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з призначення перевірки та дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та м. Дніпрі Управління з контролю за використанням Фоміна Марка Олександровича, за результатами якої складено акт №250-ДК/160/АП/09/01/-20 від 26 лютого 2020 р. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс";
- визнати протиправним та скасувати наказ "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" №250-ДК від 17 лютого 2020 р. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс".
Позовна заява обґрунтована протиправністю дій посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки та незаконністю наказу про проведення перевірки. Позивач вважає, що порядок проведення перевірки суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вказує, що відповідачами не дотримано вимог діючого законодавства, зокрема, визначених у статтях 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не складено посвідчення (направлення) на проведення перевірки, не повідомлено суб`єкта господарювання у належній формі про час проведення перевірки, перевірку проведено за відсутності представника суб`єкта господарювання, не ознайомлено суб`єкта господарювання з актом перевірки, не пред`явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) та оскаржуваного наказу. Також посилається на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 року №818/1511/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5273/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
15 липня 2020 року та 17 липня 2020 р. до суду надійшли від відповідачів направлені засобами електронного та поштового зв`язку відзиви на позовну заяву ідентичні за змістом, в яких відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідачі не погоджуються з твердженнями позивача про застосування положень Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не здійснюється перевірка господарської діяльності суб`єктів господарювання, а здійснюється державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів шляхом проведення перевірок. Об`єктом перевірки була земельна ділянка та не перевірялася господарська діяльність позивача, відповідачами наголошується, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства перевірялась законність використання земель. Крім того відповідачами наголошується, що позивачем не надано будь-яких документів на підтвердження використання земельної ділянки за адресою вул. Лешко-Попеля, 11-А, м. Дніпро .
12 серпня 2020 р. представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якому позивач заперечує щодо матеріалів фотофіксації наданих відповідачами до відзиву, та вказує, з даних матеріалів не вбачається, що фотофіксацію здійснено по вул. Лешко- Попеля, 11-А в м. Дніпрі, відсутня дата та час здійснення фотофіксації в результаті чого не можливо встановити, що самовільне зайняття земельної ділянки здійснено саме за вказаною адресою, крім того, позивач вважає, що фотофіксація є не належним та не допустимим доказом, яким не можливо встановити, які підтверджують заперечення відповідача-1. Також позивач вказує, що відповідачем-2 було здійснено перевірку іншої земельної ділянки та позивач зазначає, що ним надавались пояснення на підтвердження використання земельної ділянки за адресою вул. Лешко-Попеля, 11 А в м. Дніпрі, а саме, що 11.02.2014 між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпропетровської сільської ради та позивачем укладено договір №290АП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, відповідно до п.п. 1 цього договору м. Дніпропетровськ, вул. Лешко-Попеля, 15б. Позивач наголошує, що порядку проведення перевірки суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року призначено розгляд адміністративної справи №160/5273/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим.
15 жовтня 2020 року до канцелярії суду та засобами електронного зв`язку відповідачами подано пояснення, відповідно до яких зазначається, що інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проводити у випадках, встановленим законом фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства. Щодо неспівпадіння адреси відповідної земельної ділянки в наказі від 17.02.2020 року №250-ДК, в акті від 26.02.2020 №250-ДК/160/АП/09/01/-20 та супровідному листі від 05.05.2020 №29-4-0.41-3219/2-20 відповідачі вказують, що при співставленні відповідних фото та панорамних зображень карт Google видно розташування та місцезнаходження автостоянки, яку використовує ТОВ «Автотранссерівіс», що співпадає із тим місцезнаходженням, що вказав інспектор під час перевірки, а саме: Лешко-Попеля, 11-А, оскільки букви в адресі є описками при написанні. Відповідачами наголошується на тому, що мова не ведеться про те які транспортні засоби перебувають на території стоянки, та на балансі якого підприємства вони знаходяться, адже головне, що земельна ділянка використовується самовільно, без відповідних документів. Щодо наданих пояснень наданих позивачем листом від 27.02.2020 №348 відповідачі зазначають, що вони не стосувались об`єкта перевірки та інформація була надана не по суті запиту.
22 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивачем заперечується проти наданих пояснень відповідачів та вказується, що фотографії, які були надані відповідачами є неналежними та недопустимими доказами, якими не можливо встановити обставини, які підтверджують заперечення відповідачів. Щодо посилань відповідачів та не, що охоронець на автостоянці повідомив, що заробітну плату отримує саме від позивача, останнім вказується, що це також є неналежним та недопустимим доказом. Окрім того, вказує, що пояснення ним були надані в строки визначені відповідачем 2, та вказує на незрозумілість вимоги відповідачів про прибуття директора для надання пояснень 06.03.2020 року, оскільки акт був складений 26.02.2020 року та наголошує, що цей акт не було вручено директору позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження по справі №160/5273/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Чергове судове засідання призначене на 02 березня 2021 року.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на письмовий відзив та заперечення на відповідь на відзив, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просила відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
За результатами проведеної перевірки відповідачем 2, складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянку від 26 лютого 2020 року №250-ДК/160/АП/09/01/-20, в якому вказано наступні порушення:
У зв`язку з чим, позивачем надано пояснення за вих. № 348 від 27 лютого 2020 року, згідно яких вбачається, що 11 лютого 2014 року між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (далі Агент) було укладено Договір № 290 АП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» (далі по тексту - Договір).
Згідно п.п.1.1. даного Договору Балансоутримувач надає Агенту у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
03 березня 2014 року між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» було укладено Додаткову угоду до договору № 290 АП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», відповідно до якого позивачу було передано у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лешко - Попеля, 156.
Як зазначено представником позивача, 28 лютого 2020 року на адресу позивача надійшло повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства від 28 лютого 2020 року за вих. № 250-ДК/ /04/01/-20, згідно якого вбачається, що директору позивача необхідно прибути до відповідачів о 11.00 год. 06 березня 2020 року, прибувши в назначений час директором позивача були надані пояснення аналогічні поясненням за вих. № 348 від 27 лютого 2020 року, при цьому не підписуючи та не отримуючи жодних документів від відповідачів.
06 травня 2020 року на запит адвоката Караканової Т.В. від 27 квітня 2020 року відповідачем - 1 було надано наказ від 17 лютого 2020 року № 250-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 26 лютого 2020 року №250-ДК/160/АП/09/01/-20 .
Вважаючи дії посадових осіб управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з призначення перевірки та дії держаного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Сололянському районах та у м. Дніпрі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміна Марка Олександровича за результатами якого складений акт, а також наказ «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» №250-ДК від 17.02.2020 р. протиправними позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів (ст.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).
Об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України (ст.4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
За нормами ч. 1 та 2 ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Згідно зі ст.188 Земельного кодексу України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до ст.187 Земельного кодексу України, контроль полягає у забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Статтею 6 Закону «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлені повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Зокрема, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать:
а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:
-додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;
-виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;
- додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.
Відповідно до ст.9 Закону «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, в тому числі, шляхом:
- проведення перевірок;
- розгляду звернень юридичних і фізичних осіб;
- участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель;
- розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель;
- проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.
Одним із основних завдань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно пп.1 п.3 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (далі - Положення), є реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Підпунктом 25-1 пункту 4 вказаного Положення визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:
- веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель;
- дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;
- дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;
- використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.
Відповідно до пункту 7 цього Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження, у тому числі, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Структурним підрозділом Головного управління є Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокдастру у Дніпропетровській області.
Приписами ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про (адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;
- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;
- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів, однак законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.
При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Як встановлено судом вище, у зв`язку з розглядом звернення ОСОБА_1 від 15 січня 2020 року відповідачем прийнято наказ "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності", що відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Звертаючись із позовом до суду, позивач посилався на ту обставину, що відповідачами порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно ст. 2 Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.
Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Отже, за змістом наведених норм, Держгеокадастр та його територіальні підрозділи не відносяться до жодного з перелічених в ст.2 Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органів, які здійснюють заходи контролю у сфері господарської діяльності.
Тому, суд погоджується із доводами відповідачів, що в даному випадку об`єктом перевірки була саме земельна ділянка, а не господарська діяльність ТОВ «Автотранссервіс» у розумінні норм Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та зазначає, що ст.4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» чітко визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, що спростовує доводи представника позивача про необхідність зазначення найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснено захід, складення посвідчення (направлення) на проведення перевірки, повідомлення суб`єкта господарювання у належній формі про час проведення перевірки, проведення такої перевірки в присутності представника суб`єкта господарювання, ознайомлення суб`єкта господарювання з актом перевірки, а також пред`явлення копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) та оскаржуваного наказу, тому посилання представника позивача на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставним.
Відтак, до наказу від 17.02.2020 № 250-ДК та проведеної на його підставі формі державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, шляхом проведення перевірки, зокрема, стосовно земельної ділянки, не застосовуються норми Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки цей закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), та не регулює відносини у такій специфічній сфері як організація здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і не спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Щодо доводів позивача про необхідність врахування судом висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 10.07.2018 у справі №818/1511/17, слід зазначити наступне.
У справі №818/1511/17 фізична особа звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій державного інспектора щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності» та визнання протиправним та скасування припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сумської області з підстав складення акту обстеження земельних ділянок та акту перевірки за формами, визначеними нормативно-правовими актами, які втратили чинність.
При цьому, в справі №818/1511/17 в наказі ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 20 липня 2017 року № 484-ДК призначено проведення повторної перевірки стосовно дотримання вимог земельного законодавства фізичною особою. Відносно фізичної особи було складено акти перевірки та припис, в яких не містилось будь-якого посилання на те, що перевірка проводиться щодо суб`єкта господарювання. У зв`язку з цим, зазначено, що при оформлені результатів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель фізичною особою, ГУ Держгеокадастру у Сумській області мало керуватися Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 року № 6.
Водночас у розглядуваній справі перевірка здійснена щодо об`єкта - земельної ділянки, а не суб`єкта господарювання, тому відсутні обставини, встановлені у справі №818/1511/17.
Вказане вкотре підтверджує відсутність підстав для застосування до дій та рішень відповідача положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачі мали законні підстави для здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки, а наказ «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм» від 17.02.2020 року №250-ДК прийнято обґрунтовано, згідно з нормами чинного законодавства.
Щодо посилань позивача, що відповідачем 2 було здійснено перевірку іншої земельної ділянки, яка не була зазначена в наказі, суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з призначення перевірки та дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та м. Дніпрі Управління з контролю за використанням Фоміна Марка Олександровича, за результатами якої складено акт №250-ДК/160/АП/09/01/-20 від 26 лютого 2020 р. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" та наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з призначення перевірки.
Згідно з нормами Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Тобто, державний інспектор у відповідності до чинного законодавства може складати Акти перевірок.
Суд зауважує, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Як визначено п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого суб`єктом владних повноважень приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта та викладених у ньому висновків перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Суд зазначає, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, має констатуючий характер, оскільки фіксує інформацію щодо земельної ділянки, а не владно-зобов`язуючий характер, та не має безпосереднього впливу на стан суб`єктивних прав і обов`язків позивача, не тягне за собою правових наслідків для позивача, не породжує, не змінює та не припиняє прав та обов`язків у сфері публічно-правових відносин, не створює жодних додаткових обов`язків для позивача, а отже не порушує його прав та інтересів.
Представником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в поясненнях вказано, що помилка в адресі виникла в результаті описки, та було надано знімки фотофіксації на підтвердження порушення встановленого актом від 26.02.2020 року №250-ДК/160/АП/09/01/-20.
Суд погоджується з доводами відповідача та зазначає, що допущена описка в наказі не впливає на правомірність проведення перевірки, згідно вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, оскаржувані дії та наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з призначення перевірки та дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та м. Дніпрі Управління з контролю за використанням Фоміна Марка Олександровича, за результатами якої складено акт №250-ДК/160/АП/09/01/-20 від 26 лютого 2020 р. здійснені, зокрема, у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури та відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим позов до задоволення не підлягає.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та м.Дніпрі Управління з контролю за використання та охороною земель у Дніпропетровській області Фоміна Марка Олександровича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 березня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко