Справа № 754/2435/20
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН справи 754/2435/20
Провадження №2-а-678-2/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.,

розглянувши справу в залі суду в смт. Летичів за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції в якому просить:

1) поновити пропущений ним строк для оскарження постанови;

1) визнати дії відповідача по винесенню постанови неправомірними;

2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія НК № 737919 від 06.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в адміністративній справі закрити;

3) стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 06.12.2019 року він керував автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пров. Мояковського, де безпричинно був зупинений працівником поліції, який на його вимогу не представився і службове посвідчення не показав, а лише повідомив, що він перетнув суцільну лінію зустрічного руху. Інспектор попередив його про недопущення порушення в подальшому ПДР і протокол не складав. Він вважає, що інспектором були порушенні вимоги чинного законодавства, оскільки його не було ознайомлено із правами, що є порушенням ст. 268 КУпАП, матерівали про адміністрарвине правопорушення не складалися, інспектор поводився зухвало, не представився, не пред`явив службове посвідчення, не було нагрудного жетона, чим інспектором патрульної поліції порушена Інструкція з питань діяльності підрозділів патрульної поліції.

Крім того, оскаржувану постанову отримав його син 01.02.2020 року, що підтверджується відповіддю Укрпошти від 17.02.2020 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ухвали Деснянськго районного суду м. Києва від 24.02.2020 року справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, передана до Летичівського районного суду за підсудністю.

13.06.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 15.0.2020 року, розгляд призначено на 30.10.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомляв, клопотання про перенесення розгляду не заявляв, відзив на позов не подавав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі суд прийшов до наступних висновків.

Зважаючи на те, що позивач особисто не отримав постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 737919, що підтверджується листом заступника директора Депатаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки від 06.02.2020 року, який ОСОБА_1 отримав 17.02.2020 року, суд вважає, що строк на оскарження постанови не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 737919 від 06.12.2019 року, 06.12.2019 року о 12.00 год. в м. Києві по пров. Мояковського, 43, ОСОБА_1 керуючи т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з двухстороннім рухом, здійснив виїзд на призначений для зустрічного напрямку руху бік дороги чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є й єдиним доказом по даній справі, оскільки відповідач відзив на позов та інші докази суду не надав і, відповідно, не спростував вимоги позивача.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.

Однак, відповідачем суду не було надано інших доказів (наприклад, фото- або відеофіксація правопорушення), які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено не правомірно, тому постанова є не законною і її слід скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у даній справі сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. за подання адміністративного позову. Позов ОСОБА_1 задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови серії НК № 737919 від 06.12.2019 року.

Визнати дії працівника поліції неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серія НК № 737919 від 06.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 420,40 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі, до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Лазаренко