Справа № 400/2282/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2021 р. справа № 400/2282/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до1. Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003 2. Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), вул. Пушкінська, 15,Вознесенськ,56500

провизнання дійпротиправними, визнання протиправниою та скасування постанови ВП № 64884809 від 22.03.21 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) про визнання дійпротиправними, визнання протиправниою та скасування постанови ВП № 64884809 від 22.03.21 р.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскржуюються дії Управління Держапраці у Миколаївській області щодо направлення до виконання постанови, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, а також постанова про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 20 000 грн. Суд зазначає, що адміністративний позов, поданий позивачем має одночасно майновий та немайновий характер.

Так, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З урахуванням практики Верховного Суду України, зокрема в ухвалах від 13 січня 2016 року (55159722) від 15 січня 2016 року (55160036) суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення штрафних санкцій тощо.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн.).

А ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем надано до суду дві квитанції в двох екземплярах кожна про сплату судового збору в загальній сумі 908 грн., оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (оскарження дій, дві постанови немайнового характеру) та майнового характеру на суму 20269 грн. (постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 20000 грн., постанова про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн.), то позивачу необхідно доплатити 908 грн. за вимогу немайнового характеру та 908 грн. за майнову вимогу і надати суду докази сплати.

Судовий збір сплачується на рахунок UA4014478, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг М. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в сумі 908 грн. за вимогу немайнового характеру та 908 грн. за вимогу майнового характеру.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич