Справа № 260/431/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/431/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю:

представник позивача - Цебрик Л.В.,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №18 від 03.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №19 від 04.02.2020 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03.02.2020 року №18 «Про звільнення ОСОБА_1 »»;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 13 лютого 2020 року;

- стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 лютого 2020 року по 22 жовтня 2020 року у розмірі 190275,00 (сто дев`яносто тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства;

- стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч 00 коп.) грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- відповідно до вимог статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць, що становить 23231,25 (двадцять три тисячі двісті тридцять одна гривня 25 копійок) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

02 листопада 2020 року ухвалою суду було виправлено допущену описку в абзаці четвертому та п`ятому резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №260/431/20, а саме: неправильно зазначену дату з якої підлягає поновленню позивач та обрахунок часу вимушеного прогулу « 13.02.2020», а також суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу «190275,00 (сто дев`яносто тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.)» виправити на правильно, виклавши у такій редакції:

« 4. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року.

5. Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2020 року по 23 жовтня 2020 року у розмірі 169256,25 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 25 копійок) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства».

24 листопада 2020 року від представника Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області надійшла заява про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року в обґрунтування якої представник відповідача зазначає, що необхідно роз`яснити абзац 4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року з врахуванням, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом виконавчого листа №260/431/20 від 26.10.2020 року, в якому цей ж пункт резолютивної частини рішення суду викладено інакше, а саме: поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 13 лютого 2020 року.

Враховуючи, що адміністративна справа №260/431/20 знаходилась в суді апеляційної інстанції на розгляді апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року, розгляд заяви було призначено на 12.04.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечував, просив відмовити у задоволенні такої.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте в матеріалах справи міститься заява від такої про розгляд заяви без її участі.

Визначаючись щодо заяви, суд виходить з наступного.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Так, ч. ч. 1, 2 вказаної статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У п. 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому, заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Разом з тим, у поданій заяві про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року наведені обставини, які не свідчать про його незрозумілість для заявника, а лише акцентується увага на описці, допущеній судом при виготовлені вступної та резолютивної частин судового рішення, які, в свою чергу, були виправлені ухвалою суду від 02.11.2020 року

Отже, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року у справі № 260/431/20 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 квітня 2021 року.

Суддя Я. М. Калинич