Справа № 640/17258/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Київ № 640/17258/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Очколяса О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особиПриватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ОСОБА_2 ОСОБА_3
провизнання протиправними бездіяльності, постанов та дій,
Представники сторін:

Представник позивача, Медведєва Т.В.;

Відповідач, Крайчинський С.С.;

Третя особа, Тіторенко І.О (ПАТ «Укрсиббанк»)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С., що полягає у неповідомленні позивача, як заставодержателя, про звернення стягнення на заставлене майно;

2) визнати протиправною постанову приватного виконавця Крайчинського С.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.06.2020;

3) визнати протиправною постанову приватного виконавця Крайчинського С.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.06.2020;

4) визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського С.С., які полягають у несвоєчасному поданні заявки на реалізацію приміщення нотаріальної контори;

5) визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського С.С., що полягають у зверненні стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, без згоди дійсного єдиного законного заставодержателя;

6) визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського С.С., що полягають у несвоєчасному та з порушеннями, поданні заявки на реалізацію приміщення нотаріальної контори.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 закрито провадження у справі № 640/17258/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що він є єдиним законним заставодержателем спірного нерухомого майна - нотаріальної контори, внаслідок чого оскаржувані рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця є неправомірними.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що укладений між позивачем і ОСОБА_3 договір іпотеки є нікчемним, що встановлено відповідним рішенням суду в цивільній справі, внаслідок чого у позивача відсутні будь-які майнові права на спірну нотаріальну контору, позивач не є заставодержателем, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім того, відповідач зазначив, що єдиним законним іпотекодержателем спірного нерухомого майна є ПАТ «Укрсиббанк».

Представник ПАТ «Укрсиббанк» проти позову заперечив, підтримуючи при цьому позицію відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки серії ННХ № 518962 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко A.M.

Згідно даного Договору ОСОБА_3 передав позивачу, в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором позики, в іпотеку об`єкт нерухомого майна - приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язання за даним договором визначено в розмірі 300 000,00 доларів США. Даний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №32511148. Наведене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 174829708 від 23.07.2019 року.

Суть спору виходить з того, що оскільки приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв.м. знаходиться у позивача в іпотеці, то на переконання останнього виконавець був зобов`язаний повідомити його про звернення стягнення на майно, та отримати від позивача письмову згоду на звернення стягнення на заставлене майно.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

21 березня 2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61531581 з метою примусового виконання виконавчого листа №524/7048/15-ц від 19.02.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, згідно якого, в рахунок погашення заборгованості перед АТ «УкрСиббанк», яка виникла за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244,76 доларів США (сімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири долари США 76 центів) та пені в розмірі 38 580,99 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 99 коп.) зверненуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 04 за ОСОБА_3 .

Встановлено спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Разом із тим, як встановлено Автозаводським районним судом м. Кременчука в рішенні від 25.07.2019 №524/7048/15-ц, на підставі якого видано вказаний вище виконавчий лист, 20 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 укладений договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 113 670,00 доларів США, строком до 19 листопада 2017 року. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно із умовами кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця. У подальшому до договору вносилися зміни щодо строків щомісячного погашення, схеми погашення кредиту та кінцевого терміну повернення кредиту.

10 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки погашення кредиту з 01 по 25 число кожного місяця. 04 лютого 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж у розмірі 1 203,55 доларів США. День сплати ануїтетного платежу - 04-го числа кожного місяця. Змінено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 20 листопада 2021 року.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором, 20 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення нотаріальної контори, посвідченого 07 листопада 2001 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. і зареєстрованого в БТІ в книзі ОН-1 за номер запису № 153, та за реєстраційним номером в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 16504003.

Внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов`язань та припинення здійснення щомісячних платежів з жовтня 2014 року, станом на 11 серпня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 74 244,76 доларів США. Пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 11 серпня 2015 року нарахована в розмірі 38 580,99 грн.

З метою врегулювання погашення заборгованості банком 05 червня 2015 року відповідачам направлено вимоги про погашення заборгованості, які відповідачами не виконані.

Заочне рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 01 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244,76 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 38 580,99 грн. набрало законної сили.

21 листопада 2015 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., продав ТОВ «Алвіга» приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було предметом іпотеки за договором від 20 листопада 2006 року.

Цього ж дня, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. зареєстрований договір іпотеки, укладений між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_6 , предметом якого є нежитлове приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

26.01.2018 року відповідно до договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. право власності на спірну нерухомість зареєстровано за ОСОБА_7 .

На наступний день, 27.01.2018 року, відповідно до договору купівлі продажу. Посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. право власності на спірну нерухомість зареєстровано за ОСОБА_1

11.09.2018 року відповідно до договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. право власності на спірну нерухомість зареєстровано за ОСОБА_3 . Приміщення нотаріальної контори придбано ним з публічних торгів, проведених у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем Скрипником В.Л. на виконання виконавчого напису нотаріуса, посвідчений 11.07.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. на користь ОСОБА_6 .

Статтею 215 ЦК України проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (статті 219, 220, 224 ЦК України тощо), та на оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (статті 222, 223, 225 ЦК України тощо).

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателяє недійсним.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 02 березня 2016 року при розгляді справи № 6-308цс16.

Таким чином, беручи до уваги, що договір купівлі-продажу був укладений іпотекодавцем ОСОБА_2 без попереднього погодження із іпотекодержателем ПАТ «Укрсиббанк», то вказаний договір, як і подальші правочини, що були вчинені на його підставі є нікчемними і не потребують визнання даного факту у судовому порядку, оскільки їх недійсність прямо встановлена законом, а саме ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, визнано незаконним та скасовано запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою приміщення нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , встановленої на підставі договору іпотеки від 20 листопада 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки Договір іпотеки серії ННХ №518962 від 22.07.2019 року, укладений між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) є нікчемним, відповідно у позивача відсутні та одночасно не могли навіть виникнути будь які майнові права на спірну нерухомість, що свідчить на користь необхідності відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинс.тва України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович (01011, м. Київ, вул. Житомирська, 25/2).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.04.2021.

Суддя П.О. Григорович