Справа № 560/4755/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4755/20

15 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Войтюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача Мацького Є.М. та судді Залімського І.Г. від розгляду справи №560/4755/20.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мацького ЄМ., та судді - Залімського І.Г. від розгляду справи №560/4755/20.

08 квітня 2021 року в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заяви про відвід колегії суддів: Мацького Є.М. та Залімського І.Г., Сушка О.О.

За наслідком заявленого клопотання колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні. Перерву оголошено до 15 квітня 2021 року до 09:30 год.

13 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача Мацького Є.М. та суддів Залімського І.Г., Сушка О.О., яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів з огляду на порушення ними норм процесуального права. На думку позивача, порушення норм процесуального права полягає у тому, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не вникав в суть апеляційної скарги, не доповідав матеріали справи, також не досліджував докази наявні в матеріалах справи. Фактично доводи заяви про відвід повторюють зміст заяви позивача від 09 березня 2021 року та полягають у недовірі до даного складу суду.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Водночас, в обґрунтування заяви від 13 квітня 2021 року позивач заявила відвід всьому складу колегії суддів, тоді як заява від 09 березня 2021 року стосувалась лише суддів Мацького Є.М. та Залімського І.Г., тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання оцінки вказаній заяві.

Оцінюючи наявність підстав для задоволення заяви позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, незгода з процесуальними діями і рішеннями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, ухвала про відкриття апеляційного провадження датована 23.12.2020 року, з моменту відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведено 6 судових засідань, тому заява про відвід судді подана з пропуском строку встановленого ч.3 ст. 39 КАС України.

Отже, в процесі розгляду заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: головуючого суддів Мацького Є.М. та Залімського І.Г., Сушка О.О. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви позивача про відвід складу суду колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід членів колегії суддів - не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача Мацького Є.М. та суддів Залімського І.Г., Сушка О.О. від розгляду справи №560/4755/20.

Зупинити провадження у справі №560/4755/20.

Справу №560/4755/20 передати для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.