Справа № 645/232/21
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/232/21
Провадження № 2-а/645/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕАН №1184434 від 02.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором батальйону ТОР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Матвієнком М.В. відносно нього та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , про дату , час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином; правом надати надав відзив на позов не скористався.

Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 02 січня 2021 інспектором батальйону ТОР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Матвієнком М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №1184434 від 02.01.2021, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.01.2021 о 23 годині 38 хвилині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Хюндай СантаФЕ», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ювілейному,26 в м.Харкові, , у якого в темну пору доби не працював задній лівий габаритний вогонь та не мав при собі полісу обов`язкового страхування транспортних засобів та не пред`явив свідоцтва про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.4 «а» ПДР України.

Оцінюючи доводи позивача в частині доведеності обставин вчинення ним правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абз. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавство, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Матеріали адміністративної справи не містять відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу позивача.

Відповідно до ч.1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Управління патрульної поліції в Харківській області.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі 216/5226/16-а.

Таким чином, належних доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано. Так, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що позивач письмово заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд вважає за необхідне постанову серії ЕАН №1184434 від 02.01.2021 скасувати та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, тобто вимоги позову підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 9, 90, 132-139, 244- 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №1184434 від 02.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор батальйону ТОР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Матвієнко Микита Валерійович, місцезнаходження: 61033 м. Харків, вул.. Шевченка, б. 315А

Повний текст рішення складено 15.04.2021.

Суддя -