Справа № 160/6980/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Київ

справа №160/6980/20

адміністративне провадження №К/9901/10092/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №160/6980/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

22.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №160/6980/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 19.03.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржником зазначено підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, вказано, що Третім апеляційним адміністративним судом в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №820/3488/16, від 14.05.2020 у справі №826/13115/16, від 24.11.2015 у справі №21-2352а15, від 26.06.2018 у справі №826/10930/13-а, від 07.08.2018 у справі №826/1209/14, від 09.04.2019 у справі №826/9300/16, від 27.01.2020 у справі №804/886/18.

Доводи скаржника зводяться до викладення фактичних обставин справи, наведення цитат із зазначених постанов Верховного Суду (які стосуються особливостей нарахування і сплати земельного податку), цитування норм податкового законодавства.

Крім того, скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, проте не наведено обґрунтувань такої підстави.

Як встановлено Третім апеляційним адміністративним судом в оскаржуваній постанові від 17.02.2021 у справі №160/6980/20, позивач не був повідомлений про проведення перевірки до її початку у передбаченому законом порядку, відтак перевірку проведено без дотримання обов`язкових для цього умов, що вказує на її протиправність. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №810/249/15.

Судом апеляційної інстанції задоволено адміністративний позов та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки встановлено протиправність документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідно прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії, а саме податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.03.2018 справа №1570/7146/12.

Тобто, податкове повідомлення-рішення скасоване у зв`язку з порушенням податковим органом процедури проведення перевірки, а не через протиправність збільшення суми грошового зобов`язання з земельного податку.

Скаржником у касаційній скарзі не обґрунтовано, у чому полягає помилковість врахування судом апеляційної інстанції такої правової позиції.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, скаржнику слід усунути недоліки касаційної скарги шляхом належного викладення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржником до касаційної скарги документу про сплату судового збору не надано, не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, не надано доказів, що скаржник має пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ТОВ «ЕЛІН ПЛЮС» заявлено вимоги майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 228 849,16 грн, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 432,74 грн.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику слід усунути недоліки касаційної скарги, шляхом надання до суду платіжного доручення щодо сплати судового збору у сумі 6 865,48 грн (3 432,74 грн * 200%).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також Верховним Судом складено акт від 22.03.2021 №160/6980/20/17930/21, відповідно до якого відсутні копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, натомість до касаційної скарги долучені докази поштових відправлень на адресу сторін у справі.

Норми КАС України не передбачають можливість направлення скаржником копій касаційної скарги іншим учасникам справи на стадії касаційного провадження.

Таким чином, скаржнику слід надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена без дотримання вимог, встановлених статтею 330 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №160/6980/20 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко