Справа № 705/4279/20
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4279/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю: секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Грушевського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачука Артема Станіславовича, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в процесі розгляду якого на підставі заяви представника позивача у відповідній справі було залучено до участі у справі співвідповідача - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (ухвала суду від 18.12.2020). В позові позивач вказує на те, що виконуючим обов`язки начальника відділу державного архітектурно- будівельного контролю Уманської міської ради Ткачуком А.С. 10.01.2020 винесено постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Будучи незгодним із зазначеною постановою позивач подав позов до суду до відповідача Уманської міської ради. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/872/20 від 12 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з тим, що його права і законні інтереси відповідачем у справі - Уманською міською радою не порушені. Позивач зазначає, що оскільки він звернувся із позовом до неналежного відповідача, а заміна відповідача у відповідності до ст. 48 КАС України можлива лише у суді першої інстанції, ним не подано апеляційної скарги на зазначене рішення суду від 12.10.2020, яке отримане в канцелярії Уманського міськрайонного суду 20.10.2020. Позивач вважає, що постанова №1 від 10.01.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, складеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. У позові позивач посилається на те, що в постанові зазначено, що на час проведення перевірки 03.01.2020 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 влаштував надбудову із полегшених конструкцій на даху дев`ятиповерхового будинку, закріпивши її до панелей перекриття чотирма анкерами діаметром 10 мм, без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Розмір надбудови близько 3 м х 10 м, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач вказує, що про час та місце розгляду постанови його повідомлено не було. Крім того, йому не було нічого відомо про проведену перевірку за результатами якої, складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 за №1, акт щодо дотримання суб`єктами містобудування законодавства у сфері містобудування №192 від 03.01.2020, а також приписи про усунення порушень вимог законодавства та про зупинення підготовчих та будівельних робі. Участі в перевірці від 03.01.2020 він не приймав, зазначені в постанові документи - протокол, акт та приписи від 03.01.2020 йому не надавались, про їх існування йому нічого не відомо по даний час. Під час проведення перевірки 03.01.2020 та складання протоколу про адміністративне правопорушення №1 він присутній не був та не мав змоги надати відповідних пояснень. Також позивач зазначає, що в описовій частині оскаржуваної постанови №1 він вказаний, як ОСОБА_2 . Крім того, у постанові не зазначено, що конкретно ним вчинено та в чому визнано винним. Постанови він не отримував і про її існування дізнався тільки після отримання постанови державного виконавця від 17 лютого 2020 року то вирішив перевірити на сайті Укрпошти про направлення йому постанови поштою, однак згідно роздруківки відправлення за номером 587 зазначеним в постанові №1 лист повернуто відправнику 15 лютого 2020 року. Позивач вказує, що другий екземпляр протоколу йому не вручався та не надсилався, про проведення перевірки його ніхто не повідомляв, при складанні протоколу йому ніхто не роз`яснював його прав, передбачених ст.268 КУпАП. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд поновити строк оскарження постанови в.о. начальника відділу ДАБК Уманської міської ради Ткачука А.С. №1 від 10.01.2020 та визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 10.01.2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11.11.2020 та 11.01.2021 від відділу Державного архітектурно-будівельного контролю надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення. 03.01.2020 Відділом, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №192 від 16.12.2019, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 при проведенні будівельних робіт на покрівлі будинку по АДРЕСА_1 . З метою залучення до проведення перевірки позивача, 17.12.2019 йому було направлено повідомлення про проведення перевірки, яке було отримано особисто позивачем 20.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення. 03.01.2020 за участі позивача було проведено перевірку та складено матеріали перевірки, а саме: акт перевірки від 03.01.2020 (пояснення, заперечення позивач надавати відмовився); протокол №1 від 03.01.2020 з зазначенням дати та часу розгляду; припис №1 від 03.01.2020 про зупинення будівельних робіт; припис №2 від 03.01.2020 про усунення виявлених порушень. Вказані матеріали складені за результатами перевірки позивач підписав особисто та отримав, що підтверджується його підписами. Крім того у всіх документах зазначається, що до відповідальності притягується ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову.

24.11.2020 та 11.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що до відзиву відповідачем надано незавірені належним чином копії документів, які нібито складались за його участі та вручались йому в ході проведеної перевірки, про що свідчать наявні в цих копіях підписи проставлені від його імені. Позивач вказує, що перераховані у відзиві відповідача документи йому не надавались, він з ними не знайомий, підписи в зазначених копіях проставлені від його імені йому не належать. При проведенні перевірки він участі не приймав і не був присутнім, протокол про вчинення ним правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені без його участі та про їх існування позивачу стало відомо тільки від державної виконавчої служби після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грушевський М.М. в судовому засіданні посилаючись на обставини, що викладені у позові та просили позв задовольнити в повному обсязі.

В.о. начальника відділу ДАБК Уманської міської ради Ткачука А.С. та представник відділу ДАБК Уманської міської ради, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, скористалися своїм правом та подали відзив на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Грушевського М.М., перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкт владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.286 КАС України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у постанові № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2020, що складена в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачуком А.С., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зазначено, що на час проведення перевірки 03.01.2020 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 влаштував надбудову із полегшених конструкцій на даху дев`ятиповерхового будинку, закріпивши її до панелей перекриття чотирма анкерами діаметром 10 мм, без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Розмір надбудови близько 3 м х 10 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 13 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 р. N 466, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вказану постанову було винесено на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 N 1, акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт N 192 від 03.01.2020, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил N 2 від 03.01.2020, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт N 1 від 03.01.2020, та надані фото з місця перевірки.

17.02.2020 за № 10683-10 Уманським МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) надано копії виконавчого провадження № 61094176, що відкрите на підставі постанови № 1 від 10.01.2020, що видана Відділом ДАБК Уманської міської ради про стягнення штрафу з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач ОСОБА_1 через свого представника Поперешняк В.В. подав до суду позов до Уманської міської ради, третя особа: в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачука Артема Станіславовича, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

12.10.2020 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивачем не доведено, що його права свободи чи законні інтереси порушені Уманською міською радою.

Тому позивач повторно звернувся до суду з позовом до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачука Артема Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У заяві про поновлення строку на оскарження постанови позивач просить суд поновити йому строк оскарження постанови в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачука А.С. № 1 від 10.01.2020, як пропущений із поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та визнання таких причин поважними.

Як вбачається з документів долучених до відзиву вбачається, що 16.12.2019 Відділом ДАБК Уманської міської ради видало направлення для здійснення (позапланової) перевірки на «Проведення будівельних робіт на покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1

16.12.2019 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення (позапланової) перевірки, яке він особисто отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.01.2020 провідним спеціалістом відділу ДАБК Уманської міської ради складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . У акті вказано, що ОСОБА_1 отримано примірник акту на 24 сторінках, про що поставлено підпис.

03.01.2020 провідним спеціалістом відділу ДАБК Уманської міської ради в присутності ОСОБА_1 складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 влаштував прибудову на даху дев`ятиповерхового будинку із втручанням в панелі перекриття без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Розмір прибудови 3м на 10 м, чим порушив ч.1 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.27 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затверджених ПКМУ від 13.04.2011 № 466, відповідальність за що передбачена ч.6 ст. 96 КУпАП. Протокол, в якому крім іншого було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, було вручено ОСОБА_1 особисто, про що поставлено підпис.

03.01.2020 провідним спеціалістом відділу ДАБК Уманської міської ради винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил N 2 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт N 1. Другі примірники приписів були отримані ОСОБА_1 , про що проставлено позивачем підпис.

Суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що він не знав про здійснення перевірки відділом ДАБК Уманської міської ради та не отримував документів, зазначених у постанові № 1 від 10.01.2020.

10.01.2020 в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачук А.С. було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з`явився. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Надходження від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 96 КУпАП в ній передбачена відповідальність за порушення законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва ( бланкетна норма).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з відеозапису наданого відділом ДАБК Уманської міської ради, на даху дев`ятиповерхового будинку проводилася відео зйомка, на якій зафіксовано прибудову та зафіксовано присутність ще однієї особи, крім відеооператора.

Крім того, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Пунктом 1 Порядку №533 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд вважає, що відповідач здійснював свою діяльність згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ №553 від 23.05.2011р. та правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови № 1 від 10.01.2020 в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого нормами КУпАП, твердження позивача спростовані, а тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 94, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд,

П ОС Т А Н О В И В:

Поновити строк оскарження постанови Управління ДАБІ у Черкаській області Уманської міської ради № 1 від 10.01.2020 у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Ткачука Артема Станіславовича, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення в иготовлено 09.04.2021.

Суддя О.В. Білик