Справа № 400/437/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 р. справа № 400/437/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

про:визнання протиправним рішення від 04.01.2021 № 1/03.04-пр; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.01.2021 р. №1/03.04-пр щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати відповідача призначити та виплачувати у подальшому позивачу з 31.12.2020 р. пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням періодів роботи з 01.04.2003 р. по 07.11.2006 р., з 08.11.2006 р. по 31.12.2006 р., 01.01.2009 р. по 04.02.2014 р., з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. до пільгового стажу за Списком №2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач протиправно відмовив йому у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та не врахував пільговий стаж за періоди роботи з 01.04.2003 р. по 07.11.2006 р., з 08.11.2006 р. по 31.12.2006 р., 01.01.2009 р. по 04.02.2014 р., з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р., оскільки до заяви позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії.

Ухвалою від 01.02.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у поданій позивачем трудовій книжці та довідках відсутня інформація, що підтверджує виконання роботи, передбаченої Списком №2 повного робочого часу, а відтак відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 01.04.2003 р. по 07.11.2006 р., з 08.11.2006 р. по 31.12.2006 р., 01.01.2009 р. по 04.02.2014 р., з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. та призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач 31.12.2020 р. звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач рішенням від 04.01.2021 р. №1/03.04-пр відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність необхідного стажу роботи на пільгових умовах. У рішенні відповідач вказав, що позивачем не підтверджено, наданими документами, періоди роботи на ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» (в подальшому ВАТ «Вадан Ярдс Океан», ПАТ «Вадан рдс Океан, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод Океан»), з 01.04.2003 р. по 07.11.2006 р. трубопровідником судовим у цеху №6, з 08.11.2006 р. по 31.12.2006 р., 01.01.2009 р. по 04.02.2014 р. - складальником корпусів металевих суден у цеху №12, з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. - складальником корпусів металевих суден у цеху №4400 повний робочий день, зайнятості певними роботами, не зазначено характер роботи тощо, тобто не підтверджено періоди роботи у шкідливих і важких умовах праці та зайнятість повний робочий день.

Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, записами у трудовій книжці підтверджено, що позивач у періоди періоди роботи працював на ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» (в подальшому ВАТ «Вадан Ярдс Океан», ПАТ «Вадан рдс Океан, ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод Океан»), з 01.04.2003 р. по 07.11.2006 р. трубопровідником судовим у цеху №6, з 08.11.2006 р. по 31.12.2006 р., 01.01.2009 р. по 04.02.2014 р. - складальником корпусів металевих суден у цеху №12, з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. - складальником корпусів металевих суден у цеху №4400.

Отже, не надання ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» додаткових відомостей не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46 Конституції України).

Позивачем було надано всі необхідні документи для зарахування йому до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме трудова книжка та накази в ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», в яких зазначені періоди роботи, професія, яка відноситься до Списку №2.

Трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач за вказаний період працював неповний робочий день, відповідач, всупереч статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, також не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивач працював на підприємстві повний робочий день.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи на посадах за Списком №2, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки професія позивача відноситься до Списку № 2, у трудовій книжці зазначено період роботи з 01.04.2003 р. по 07.11.2006 р. трубопровідником судовим у цеху №6, з 08.11.2006 р. по 31.12.2006 р., 01.01.2009 р. по 04.02.2014 р. - складальником корпусів металевих суден у цеху №12, з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. - складальником корпусів металевих суден у цеху №4400.

Верховний Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17, 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а, від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17висловлена аналогічна правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №2 саме записами у трудовій книжці.

Перерахунок пільгового стажу позивача на виконання рішення суду матиме значення для визначення віку, з якого позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому рішення відповідача від 04.01.2021 р. №1/03.04-пр належить скасувати.

Оскільки, відповідач не зарахував стаж роботи позивача з 01.04.2003 р. по 07.11.2006 р. трубопровідником судовим у цеху №6, з 08.11.2006 р. по 31.12.2006 р., 01.01.2009 р. по 04.02.2014 р. - складальником корпусів металевих суден у цеху №12, з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. - складальником корпусів металевих суден у цеху №4400 за Списком № 2, а суд позбавлений повноважень розраховувати необхідний для призначення пільгової пенсії стаж, позовна вимога про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволенню не підлягає.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушене право позивача буде поновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 31.12.2020 р. про призначення пенсії.

Позов задовольнити частково.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції № 209 від 19.01.2021 р. в сумі 908 грн., квитанції №210 від 19.01.2021 р. в сумі 908 грн., квитанції №0.0..1 в сумі 1 грн., оскільки вимога в якій позивачу відмовлено є похідною, суд присуджує позивачу судовий збір в сумі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. При цьому, суд зазначає, що позивач за подання даного позову мав сплатити судовий збір в сумі 908 грн., оскільки даний позов містить одну вимогу немайнового характеру, а решта вимог є похідними, відтак позивачем надлишково сплачено судовий збір в загальній сумі 909 грн. Суд роз`яснює позивачу, що позивач має право звернутись із клопотанням до суду про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) від 04.01.2021 р. №1/03.04-пр щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 01.04.2003 р. по 07.11.2006 р., з 08.11.2006 р. по 31.12.2006 р., 01.01.2009 р. по 04.02.2014 р., з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 31.12.2020 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

5. У задоволенні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) призначити та виплачувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 31.12.2020 р. пенсію за віком на пільгових умовах, відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич