Справа № 520/16456/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2021 року № 520/16456/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Єремченко О.М.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лан" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Лан" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати дії відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області, суб`єкта владних повноважень, протиправними та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме внести достовірну інформацію до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) про здійсненний відповідачем захід державного нагляду (контролю) планову перевірку № 1459526 дотримання вимог природоохоронного законодавства Селянського фермерського господарства Лан.

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 (десять) тисяч грн. на користь позивача.

В обґрунтування позову, позивачем вказано, що відповідачем було вчинено протиправні дії, а саме щодо внесення не достовірної інформації до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) про здійснений відповідачем захід державного нагляду (контролю) планову перевірку №1459526 дотримання вимог природоохоронного законодавства Селянського фермерського господарства «Лан» відбулось втручання в права позивача, при цьому було порушено права останнього. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов, проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 15.10.2019 р. по 28.10.2019 р. Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки з питання додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Селянського фермерського господарства «Лан».

Предметом зазначеної перевірки було: охорона атмосферного повітря, охорона вод і відтворення водних ресурсів, охорона земель, охорона лісів, охорона водних живих ресурсів, охорона зоологічних колекцій, охорона надр, поводження із відходами, охорона природно-заповідного фонду.

Як встановлено судом, результати проведеної перевірки оформлені актом від 28.10.2019 р. №713/11-02/03-06.

У тексті зазначеного акту перевіряючими було викладено висновки стосовно допущення Селянським фермерським господарством «Лан» порушень нормативно-правових актів, а саме: 1) ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» за рахунок використання Господартвом 2 ємностей для зберігання пального (об`ємом 60,00 м3 кожна) за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля; 2) ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» за рахунок використання сушильної установки для зернових, саморобного твердопаливного котла, складу зберігання автотранспорту та сільськогосподарської продукції, твердопаливної печі за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; 3) п.п.2.2.3 розділу ІІ Правил №52 за рахунок не розроблення та не затвердження інструкції з експлуатації газоочистної установки ЦОЛ-6; 4) п.п.2.2.5 Розділу ІІ Правил №52 за рахунок не розроблення паспорту на установку очистки газу; 5) абз.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» за рахунок не здійснення контролю за експлуатацією споруд, устаткування, апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин; 6) п.п.2.2.10 розділу ІІ Порядку №52 за рахунок не складання актів перевірок технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду (утворення); 7) абз.7 ч.1 ст.10, ст.29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» за рахунок нездійснення виробничого контролю ефективності роботи газоочисної установки; 8) ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» за рахунок не забезпечення здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел; 9) ст.44 Водного кодексу України за рахунок неведення обліку забору та використання води із свердловин за №№ 2 і 3 в с.Чернігівське Лозівського району Харківської області, свердловини №4 в с.Григоросове Лозівського району Харківської області, ставку в с.Григоросове Лозівського району Харківської області; 10) ч.2 ст.25 Водного кодексу України за рахунок неподання звітів про водокористування за формою №2ТП-водогосп (річна); 11) п.6 ч.1 ст.44 Водного кодексу України за рахунок розливу нафтопродуктів у зоні санітарної охорони свердловими №3 в с.Чернігівське Лозівського району Харківської області та за рахунок відсутності зон санітарної охорони свердловин за №№ 2 і 3 в с.Чернігівське Лозівського району Харківської області; 12) п.7 ч.1 ст.44 Водного кодексу України за рахунок нездійснення за допомогою вимірювальної техніки обліку забору і використання води; 13) ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за рахунок невстановлення зони санітарної охорони свердловини №4 в с.Григоросове Лозівського району Харківської області; 14) ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за рахунок ненадання до перевірки документів про речове право на земельну ділянку під свердловиною №4 в с.Григоросове Лозівського району Харківської області; 15) ст.17 Закону України «Про відходи» за рахунок неведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів (тверді побутові відходи, відпрацьоване масло, дрібний брухт чорних металів, зіпсовані залишки текстильних матеріалів, зіпсовані залишки фільтрувальних матеріалів, зіпсовані залишки обтиральних матеріалів, акумулятори некондиційні, зіпсовані свинцові батареї, люмінесцентні лампи, некондиційні хлібні злаки, зіпсовані абразивні матеріали, шлак паливний тощо); 16) абз.4 п.5 Порядку №2034 за рахунок неподання статистичної звітності про відходи; 17) ст.ст.17, 33, 34 Закону України «Про відходи» за рахунок порушення екологічної безпеки при зберіганні відходів шляхом змішування відходів поліетилену, картону, гуми, твердих побутових відходів у баках для сміття; 18) ст.17 Закону України «Про відходи» за рахунок розміщення на твердому покритті земельної ділянки під господарським двором відходів деревини і металобрухту; 19) ст.ст.91, 96, 167 Земельного кодексу України, ст.ст.35 і 45 Закону України «Про охорону земель», ст.7 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.17 Закону України «Про відходи», ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» за рахунок існування 3 фактів розміщення відходів у вигляді насідків розливу нафтопродуктів на відкритому грунті; 20) ст.52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» за рахунок використання хімічних засобів захисту рослин та мінеральних добрив для оброблення полів за відсутності санітарного паспорту на право одержання, зберігання та застосування пестицидів і мінеральних добрив; 21) ст.7 Закону України «Про страхування» за рахунок неукладення договору обов`язкового страхування цивільного відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду довкіллю або здоров`ю людей від зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів.

Також, судом встановлено, що 28.10.2019 р. на підставі висновків зазначеного акту посадовими особами контролюючого органу було видано припис №200/03-13, відповідно до якого зобов`язано Селянське фермерське господарство «Лан»: 1) отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на 2 ємності для зберігання палива, що використовуються С(Ф)Г «ЛАН» для зберігання нафтопродуктів (пального) об`ємом 60 м3 кожна, які розташовані на території господарського двору С(Ф)Г «ЛАН» за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область (джерела викидів № № 16, 17) у строк до 28.12.2019 р.; 2) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел викиду, що розташовані за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область: - сушильної установки для зернових 310 CZ реєстраційний номер 1604.758.12.01 (джерело викиду - труба); -саморобного твердопаливного котлу, що розміщений в приміщенні мехмайстерні (джерело викиду - труба); - складу для зберігання автотранспорту та сільськогосподарської продукції (джерело викиду - дверні отвори); - твердопаливної печі, яка розміщена у ваговій (джерело викиду - труба) у строк до 28.12.2019 р.; 3) розробити та затвердити інструкцію експлуатації установок очистки газу у строк до 28.12.2019 р.; 4) розробити паспорти на установки очистки газу у строк до 28.12.2019 р.; 5) здійснити контроль за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин у строк до 28.12.2019 р.; 6) скласти за результатами огляду акти перевірок технічного стану установок очистки газу на, джерел і викиду (утворення) у строк до 28.12.2019 р.; 7) здійснити виробничий контроль ефективності роботи газоочисної установки у строк до 28.12.2019 р.; 8) здійснити інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел у строк до 28.12.2019 р.; 9) забезпечити ведення обліку забору та використання води зі свердловин № № 2,3, що розташовані в с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль, район басейну р. Дніпр та свердловину № 4, що розташована в с. Григоросове, Лозівського району, Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль. район басейну р. Дніпр та ставок, що розташований в с. Григоросове Лозівського району Харківської області,басейн р. Орілька/басейн р. Оріль. район басейну р. Дніпр у строк до 28.12.2019 р.; 10) забезпечити подання звітів про водокористування за формою № 2ТП-водгосп (річна) у строк згідно Порядку ведення державного обліку водокористування; 11) встановити зони санітарної охорони свердловин № № 2, 3, що розташовані в с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль, район басейну р. Дніпр. А також дотримуватися умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.04.2019 № 680/ХР/49д-19 у строк до 11.11.2019 р.; 12) надати інформацію стосовно місця розташування свердловини № 4, що розташована в с. Григоросове Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль. район басейну р. Дніпр, та щодо наявності зони санітарної охорони вказаної свердловини у строк до 11.11.2019 р.; 13) надати інформацію стосовно наявності документів, що посвідчують право власності або користування (оренди) земельною ділянкою під свердловиною № 4, що розташована в с. Григоросове, Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль, район басейну р. Дніпр у строк до 11.11.2019 р. ; 14) забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються у процесі господарської діяльності СФГ «ЛАН» з 04.11.2019 р.; 15) забезпечити подання статистичної звітності про відходи у строк відповідно вимог Держкомстату; 16) здійснювати зберігання та видалення відходів відповідно до вимог екологічної безпеки, а саме не допускати змішування відходів поліетилену, картону, гуми, ТПВ та інше у баках для сміття з 04.11.2019 р.; 17) ліквідувати смітник, що розміщений на земельній ділянці господарського двору на твердому покритті, за адресою: с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська область у строк до 11.11.2019 р.; 18) ліквідувати розливи нафтопродуктів на відкритому грунті за адресою: с. Чернігівське.; Лозівський район, Харківська область до 11.11.2019 р.; 19) дотримуватися правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, а саме: здійснювати діяльність по використанню хімічних засобів захисту рослин та мінеральних добрив за наявності санітарного паспорту на право одержання зберігання та застосування пестицидів і мінеральних добрив до 28.11.2019 р.; 20) укласти договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, на підприємстві до 28.11.2019 р.; 21) обладнати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими облік забору та використання води з свердловин № № 2, 3, 4, що розташовані в с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль, район басейну р. Дніпр та у с. Григоросове Лозівського району Харківської області, басейн р. Орілька/басейн р. Оріль. район басейну р. Дніпр до 28.11.2019 р.

Судом встановлено, що підприємство позивача, вважаючи дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планової перевірки Селянського (фермерського) господарства "Лан", складання акту перевірки №713/11-02/03-06 з порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та винесення на підставі цього акту приписи №200/03-13 від 28.10.2019 року протиправними, неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси підприємства, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій та скасування припису.

Отже, в рамках розгляду справи №520/11926/19 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року позов Селянського (фермерського) господарства "Лан" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування припису, стягнення судового збору - задоволено частково; визнано протиправними та скасовано пункти 1, 3-7, 9-19, 21 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 р. №200/03-13; визнано протиправним та скасовано пункт 2 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 р. №200/03-13 в частині автотранспорту, складу для зберігання автотранспорту та складу для зберігання сільськогосподарської продукції; в іншій частині позов - залишено без задоволення; стягнуто на користь Селянського (фермерського) господарства "Лан" (місце знаходження - Харківська область, Лозівський район, селище Чернігівське, вул. Господарська,1, код ЄДРПОУ - 22668709) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (місце знаходження - м. Харків, вул. Бакуліна, 6, м. Харків, код ЄДРПОУ - 37999518) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Відповідно до відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судове рішення у справі №520/11926/19 в апеляційному порядку оскаржено не було та відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 07.08.2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, з огляду на вищевикладену норму слід дійти висновку про те, що висновки суду, викладені у вищевказаному судовому рішенні є такими, що не підлягають доказуванню сторонами під час розгляду даної справи.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, Державною екологічною інспекцією у Харківській області в порушення ст.ст. 4-1, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було внесено не достовірну інформацію до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) про здійсненний захід державного нагляду (контролю) планову перевірку №1459526 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства Селянським (фермерським) господарством «Лан».

Також, представником позивача у позовній заяві вказано, що станом на 01.11.2020 року, на 05.01.2021 року, на 27.01.2021 року та на 14.02.2021 року до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), стосовно перевірки №1459526 внесені відомості, які не відповідають дійсності, а саме в розділі «Інформація про вручення акту вказано, що примірник акту вручено керівнику суб`єкта господарювання 28.10.2019 року, але 28.10.2019 року акт керівнику вручений не був, судовим рішенням по справі №520/11926/19 встановлено, що в останній день перевірки перевіряючі на підприємстві були відсутні, акт перевірки був направлений поштою рекомендованим листом за №4031/03-06. Крім того, представником позивача зазначено, що в розділі «Розпорядчі документи про усунення порушень» вказано, що припис №200/03-13 вручено 28.10.2019 року, але зазначений припис 28.10.2019 року керівнику не був вручений, судовим рішенням по справі №520/11926/19 встановлено, що припис був направлений засобами поштового зв`язку рекомендованим листом №4031/03-06. А в розділі «Судове оскарження» вказано, що розпорядчий документ не оскаржувався, хоча ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року було відкрито по справі №520/11926/19. При цьому, представником позивача вказано, що Державна екологічна інспекція у Харківській області була стороною по справі та про вказані обставини останній було відомо, як і було відомо про те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі №520/11926/19 було визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 (в частині автотранспорту, складу для зберігання автотранспорту та складу для зберігання сільськогосподарської продукції), 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 (з 21 пункту) припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/0-13. Водночас, представником позивача вказано, що в розділі «Інформація щодо виконання розпорядчого документу» вказано, що статус виконання не визначено, проте у судовому рішенні по справі №520/11926/19 вказано, що під час розгляду справи Селянським (фермерським) господарством "Лан" було надано докази отримання дозволу №-5495 (термін дії не обмежений, з 17.01.2020 року). Представником позивача вказано, що судом у рішенні стосовно пункту 8 припису вказано, що підприємством позивача було надано до матеріалів справи протоколи вимірювання відпрацьованих газів пересувних джерел від 12.11.2019 року.

Крім того, в розділі «Заходи впливу та санкції» відповідачем вказано про застосування санкцій до підприємства позивача у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. відповідно до постанови від 23.10.2019 року, в розділі «Інформація щодо оскарження документа КО про застосування санкцій, наявність адміністративного оскарження документа» відповідачем вказано, що в адміністративному порядку документ не оскаржувався, проте 02.11.2020 року підприємством була подана скарга в адміністративному порядку до Державної екологічної інспекції у Харківській області. Також, у розділі «Інформація щодо судового оскарження документа КО про застосування санкцій» відповідачем вказано, що документ застосування санкцій підприємством не оскаржувався, натомість ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2020 року було відкрито провадження по справі №520/12854/19 та рішенням суду від 08.09.2020 року було визнано протиправним рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області та скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Гринь Євгена Леонідовича та зазначене судове рішення набрало законної сили 15.10.2020 року.

Вказані обставини та встановлення судом в рамках розгляду справи №520/11926/19 обставин подання підприємством позивача документів, що підтверджують усунення виявлених під час проведення перевірки, на переконання позивача, свідчать на користь того, що про часткове усунення виявлених під час проведення перевірки порушень було відомо і відповідачу, який був відповідачем і у вказаній справі.

Також, представником позивача наголошено на обставинах того, що після набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/11926/19 Селянським (фермерським) господарством "Лан" на ім`я начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області було направлено повідомлення від 31.08.2020 року №54 про виконання припису та додатково були надані докази виконання пунктів 2 та 8 припису №200/03-13 від 28.10.2019 року, а саме копії дозволу №-5495 від 17.01.2020 року, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, копії 10 протоколів вимірювання відпрацьованих газів пересувних джерел від 12.11.2019 року, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відтак, представником позивача наголошено на обставинах того, що зазначені обставини свідчать на користь того, що підприємством позивача було належним чином виконано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині виконання вимог припису, що свідчило про відсутність у відповідача підстав для не зазначення у інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю) статусу виконання припису.

Таким чином, як вказано представником позивача під час розгляду справи, зазначені дії відповідача стосовно внесення до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) недостовірних відомостей про здійснений захід державного нагляду (контролю), планову перевірку №1459526 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства Селянського (фермерського) господарства «Лан» були розміщені відповідачем на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції у Харківській області, на інспекційному порталі, в розділі «Результати планових перевірок».

Вказані протиправні дії контролюючого органу призвели до порушення прав та інтересів позивача, як наголошено представником позивача під час розгляду справи.

Представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов вказано, що суб`єкт владних повноважень не отримував вказаних позивачем судових рішень по справах №520/11926/19 та 520/12854/19 із відмітками про набрання ними законної сили. Зазначені судові рішення у вказаних справах відповідачем було отримано лише із позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Лан" по справі №520/16456/2020. При цьому, представником відповідача наголошено на обставинах того, що після отримання зазначених рішень Державною екологічною інспекцією у Харківській області було внесено відповідні зміни про заходи державного нагляду (контролю) на інспекційному порталі. Також, представником відповідача із посилання на приписи п.8 ч.1 ст. 238 КАС України вказано, що у даному випадку відсутній предмет адміністративного спору в частині зобов`язання Інспекції вчинити певні дії, а саме внести достовірну інформацію до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) планову перевірку №1459526 дотримання вимог природоохоронного законодавства Селянського (фермерського) господарства "Лан". Крім того, вказано на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача стосовно відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із положеннями ч.4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 р. за №350/34633 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Як передбачено положеннями ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи. її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Механізм функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей визначається Порядком функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №387 (Порядок №387).

Пунктами 21, 23, 24 Порядку №387 передбачено, що наповнення системи забезпечується суб`єктами наповнення шляхом розміщення та оновлення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) через завантаження даних до системи. Система забезпечує можливість розміщення та оновлення відомостей шляхом автоматичного завантаження даних. Система забезпечує можливість перевірки суб`єктами наповнення відомостей перед їх розміщенням.

Відповідно до п.п. 25 - 26 Порядку №387 відомості, визначені абз. 2 - 8 ч. 2 ст. 4-1 Закону №877, та зміни до них вносяться до системи суб`єктами наповнення не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення, в якому містяться відповідні відомості чи зміни до них. Відомості, визначені абз. 9 - 13 ч. 2 ст. 4-1 Закону №877, вносяться до системи суб`єктами наповнення не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення, в якому містяться відповідні відомості.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви та наданого до суду відзиву на позов, Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено захід державного нагляду (контролю), а саме плановий захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки з питання додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, результати якого було оформлено у вигляді акту №1459526.

Судом встановлено, що результати проведеного заходу відповідачем було внесено до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

При цьому під час розгляду справи встановлено, що позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію, послався на обставини внесення відповідачем по справі недостовірних відомостей до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Так, судом зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що станом на 16.03.2021 року відповідачем було внесено відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) стосовно здійсненого заходу контролю №1459526 про те, що суб`єкт господарювання відмовився підписати акт перевірки, в розділі «Адміністративне оскарження» вказано, що розпорядчий документ оскаржено із посиланням на рішення суду; в розділі «Інформація щодо виконання розпорядчого документу» вказано, що статус виконання не визначено; в розділі «Інформація щодо оскарження документа КО про застосування санкції» в графі «наявність адміністративного оскарження документа КО про застосування санкції» вказано, що в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Зазначення вказаних обставин підтверджується копіями витягів з інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), наданими позивачем до суду.

При цьому, як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів, станом на 16.03.2021 року відповідачем було внесено відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) стосовно здійсненого заходу контролю №1459526 в графі «Інформація про вручення акта» примірник акта суб`єкту господарювання або уповноваженій особі вручено, надіслано рекомендованим листом; в розділі «Розпорядчі документи про усунення порушень» вказано, що припис №200/03-13 від 28.10.2019 року надіслано рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, в графі «Адміністративне оскарження» вказано про оскарження документу, дату подання скарги на розпорядчий документ 06.11.2019 року та вказано, що розпорядчий документ змінено (скасовано частково), дата рішення 11.03.2020, номер рішення 520/11926/19, зміст розпорядчого документа з врахуванням рішення про його зміну: визнано протиправним та скасовано пункти 1, 3-7, 9-19, 21 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/03-13; визнано протиправним та скасовано пункт 2 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/03-13 в частині автотранспорту, складу для зберігання автотранспорту та складу для зберігання сільськогосподарської продукції, в іншій частині позов залишено без задоволення; в графі «Судове оскарження» вказано, що розпорядчий документ оскаржувався, дата подання позовної заяви (скарги) до суду 06.11.2019 року, номер судової справи 520/11926/19, дата рішення суду першої інстанції 11.03.2020, розпорядчий документ змінено (скасовано в частині), а також в частині короткого змісту рішення про часткове скасування (які пункти скасовано) зазначено: п.п.1, 3-7, 9-19, 21. В графі «Інформація щодо виконання розпорядчого документу» вказано статус виконання не визначено.

Як встановлено судом, в графі «Інформація щодо судового оскарження документа КО про застосування санкцій» вказано про оскарження в судовому порядку такого документа, дату подання позовної заяви (скарги) до суду 28.12.2019, номер судової справи 520/12854/19, дата рішення суду першої інстанції: 08.09.2020, зміст рішення суду першої інстанції: розпорядчий документ скасовано.

Надаючи оцінку вказаним обставинам та доказам наявним в матеріалах справи, суд зазначає, що останні свідчать на користь обставин того, що відповідачем було частково внесено вірні відомості стосовно проведеного заходу контролю.

Водночас, суд вважає помилковими доводи представника позивача стосовно не зазначення інформації про часткове скасування припису від 28.10.2019 року №200/03-13, а також скасування постанови про застосування штрафних санкцій, оскільки останні суперечать самостійно наданим останнім витягом з інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Крім того, суд зазначає, що доводи стосовно не невірного зазначення відомостей щодо дати вручення акту перевірки та припису фактично не здійснюють впливу на права позивача та не порушують їх, оскільки вірно зазначені обставини було встановлено судом в рамках розгляду справ №520/11926/19 та №520/12854/19.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача в цій частині.

Натомість, як встановлено судом, інтегрована автоматизована система державного нагляду (контролю) не містить відомостей стосовно того, які саме пункти припису були виконані підприємством позивача.

Так, зі змісту судового рішення по справі №520/11926/19 встановлено, що судом по другому епізоду порушення ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» за рахунок використання сушильної установки для зернових, саморобного твердопаливного котла, складу зберігання автотранспорту та сільськогосподарської продукції, твердопаливної печі за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлено, що в ході розгляду справи позивач, яким у зазначеній справі є Селянське (фермерське) господарство "Лан", надав до суду докази отримання дозволу № -5495 (термін дії не обмежений, з 17.01.2020 р.) саме на відповідні речі матеріального світу вже після проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису.

Також, у судовому рішенні по справі №520/11926/19 вказано, що по епізоду порушення ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто п.8 припису, за рахунок не забезпечення здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел, що заявником на виконання зазначеного пункту припису надані до матеріалів справи протоколи вимірювання відпрацьованих газів пересувних джерел від 12.11.2019 року. При цьому, судом вказано, що протоколи були складені вже після проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису.

Крім того, в рамках розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти, та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру № 012111/05233/0000356 від 13.11.2019 р., який є виконанням п.20 припису. При цьому, судом було вказано, що договір був укладений 13.11.2019 року, після складання акту та винесення припису.

Вказані обставини свідчать на користь того, що зазначені пункти Селянським (фермерським) господарством "Лан" були виконані, проте відповідачем до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про виконання зазначених пунктів внесено не було.

При цьому, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, Державна екологічна інспекція у Харківській області була стороною у справі №520/11926/19 та останньою було отримано судове рішення у вказаній справі. Відтак, відповідач, отримавши останнє, був зобов`язаний внести відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) про часткове виконання Селянським (фермерським) господарством "Лан" вимог п.2 в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, п.8 та п.20 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/03-13.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо не внесення до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомостей про виконання Селянським (фермерським) господарством "Лан" вимог п.2 в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, п.8 та п.20 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/03-13.

З огляду на встановлені судом в рамках розгляду даної справи обставини порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав останнього є зобов`язання Державної екологічної інспекції у Харківській області внести до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про виконання Селянським (фермерським) господарством "Лан" вимог п.2 в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, п.8 та п.20 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/03-13.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 (десять) тисяч грн. на користь позивача суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем у справі є Селянське (фермерське) господарство "Лан", яке не є фізичною особою, що унеможливлює вирішення питання стосовно заподіяння моральної шкоди. Водночас, суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не доведено, в чому безпосередньо полягає завдана моральна шкода, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Лан".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Лан" (вул. Господарська, буд. 1, сел. Чернігівське, Лозівський р-н, Харківська обл., 64632) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо не внесення до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомостей про виконання Селянським (фермерським) господарством "Лан" вимог п.2 в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, п.8 та п.20 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/03-13.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Харківській області внести до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про виконання Селянським (фермерським) господарством "Лан" вимог п.2 в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, п.8 та п.20 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року №200/03-13.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Лан" (вул. Господарська, буд. 1, сел. Чернігівське, Лозівський р-н, Харківська обл., 64632, код ЄДРПОУ - 22668709) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ - 37999518).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 14 квітня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.