Справа № 520/11718/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р.Справа № 520/11718/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року (суддя Єгупенко В.В.; м. Харків) по справі № 520/11718/2020

за позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08"

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Глазго-08» (далі по тексту позивач, ПП «Глазго-08») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.07.2020 №КТ-UA-2020;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2020/00694.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі № 520/11718/2020 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Глазго-08 (м. Харків, вул. Дерев`янка, 48, кв. 44) до Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, вул. В. Гавела, 8 А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі № 520/11718/2020 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскільки автоматична висікальна машина з функцією видалення облою не має в своєму складі різальних пристосувань (ножів), а лише відділяє, видавлює місця згину або візерунки чи шрифти і не виготовляє завершений виріб, то відповідно до змісту Основних правил інтерпретації кодів УКТ ЗЕД, визначених Законом України «Про Митний тариф України», найбільш правильним є віднесення цього обладнання до коду 84418000 інше обладнання. Натомість, митним органом було помилково віднесено це обладнання до коду 84411070, тобто машини різальні, інші.

Також вказує, що товарна категорія 84411070 включає машини з трьома ножами, встановленими під кутом 90 градусів одне до одного, які використовуються для підрізання книжкових блоків. Отже, автоматична висікальна машина з функцією видалення облою в жодному разі не може підпадати під класифікацію за кодом 84411070, оскільки вона не має в своїй структурі різальних ножів та не призначена для підрізання книжкових блоків.

Вказує, що позивач здійснював митне оформлення подібного за своїми функціями обладнання саме з кодом 84418000 та жодної відмови з причини неправильної класифікації обладнання від митних органів не отримував.

Таким чином, вважає рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.07.2020 №КТ-UA-2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2020/00694 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Глазго-08» зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа за кодом , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та є суб`єктом господарювання, платником податків (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Центральному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області.

ПП Глазго-08 здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 17.23 виробництво паперових канцелярських виробів; код КВЕД 18.12 друкування іншої продукції; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування.

19 травня 2020 року між ПП Глазго-08 та Shanghai Yawa Printing Machinery Co. Ltd укладено контракт №YW-01 (додаткова угода № 1 від 27.05.2020) на поставку обладнання - автоматичної висікальної машини з функцією видалення облою та запасних частин до неї.

23.07.2020 для митного оформлення товарів позивачем було подано електронну митну декларацію №UA100060/2020/385969 із зазначенням - обладнання для обробки картону, паперу: Автоматична висікальна машина з функцією видалення облою, модель ТD800S - 1 шт., сер. ном. Y829024, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 800х580 мм, швидкість 7000 листів/год., споживна потужність 15 кВт (тиснення відбувається при стисненні двох плит, до одної з яких прикріплена матриця), призначене для тиснення паперу, картону та гофрокартону, без функції друку. Нова. Код товару 8441800.

Київською митницею Держмитслужби було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100060/2020/00694 на підставі ст.69 МК України, прийнято рішення про визначення коду товару від 24.07.2020 № КТ- UA-2020 (змінено код товару № 1).

У зв`язку з неможливістю перебування товару під митним контролем, позивач здійснив митне оформлення товару відповідно до рекомендацій, визначених карткою відмови № UA100060/2020/00694, оформив нову митну декларацію № UA 100060/2020/386371 з кодом УКТ ЗЕД 84411070 та сплатив відповідні платежі.

Київською митницею Держмитслужби 05.08.2020 складено протокол про порушення митних правил №1344/10000/20, відповідно до якого різниця несплачених митних платежів за МД від 23.07.2020 № UA100060/2020/385969 становить 120272,43 грн..

Не погоджуючись з карткою відмови в прийнятті митної декларації, оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2020/00694, рішенням Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.072020 №КТ-UA-2020; позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом заявлено невірний код УКТЗЕД товару, що є порушенням ст. 257, ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, а тому рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.072020 №КТ-UA-2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2020/00694 прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (надалі - МК України).

Відповідно до пунктів 20, 23 та 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством, відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 6 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів щодо відомостей про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Таким чином, з положень статті 257 МК України слідує, що декларування здійснюється шляхом заявлення точних відомостей про товар, у тому числі щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 00060/2020/00694, причиною відмови у прийнятті митної декларації №UA100060/2020/385969 зазначено: ст. 69 МК України, прийнято рішення від 24.07.2020 КТ- UA-2020 (змінено код товару №1).

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення, під час митного оформлення товарів або після нього, порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.09.2013 № 584-VІІ "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Вказаними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2020 ПП Глазго-08 () до Київської митниці Держмитслужби подану митну декларацію № UA100060/2020/385969 та у графі 31 товару № 1 зазначено «обладнання для обробки картону, паперу: автоматична висікальна машина з функцією видалення облою, модель ТD800S - 1 шт., ном.Y829024, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 800х580 мм, швидкість 7000 листів/год, споживана потужність 15 кВТ (тиснення відбувається при стисненні двох плит, до одної з яких прикріплена матриця), призначене для тиснення паперу, картону та гофрокартону, без функції друку. Нова.

Торгівельна марка: Yawa, країна виробництва: CN. Виробник: Shanghai Yawa Printing Machinery Co., Ltd.»

У графі 33 митної декларації позивачем зазначено код УКТЗЕД (інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу інше обладнання).

Згідно з товаросупровідними документами, технічною документацією, фотокартками та актом про проведення огляду товарів, товар являє собою обладнання з маркуванням ТD800S у частково розібраному стані та запасні частини.

Судовим розглядом встановлено, що, приймаючи оскаржуване рішення про визначення коду товару від 24.07.2020 №КТ-UA-2020, Київська митниця Держмитслужби виходила з положень ст.69 Митного кодексу України, визначивши код товару УКТЗЕД .

Так, колегія суддів вказує, що відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, кодом товару 8441 УКТЗЕД встановлено інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу.

У поясненнях до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, а саме товарної позиції 8441 зазначено, що до цієї категорії включається все обладнання, використовуване для різання (не вважаючи палітурного обладнання), усі машини для обробки продукції, зробленої на устаткуванні для підготовлення паперової маси, виготовлення паперу або картону, починаючи від машин для різання на потрібну ширину або на аркуші промислового розміру і закінчуючи машинами, які використовуються для виробництва різних виробів).

Відповідно до Наказу Держмитслужби від 14.07.2020 № 256 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», товарна категорія 84411070 включає машини з трьома ножами, встановленими під кутом 90 градусів одне до одного, які використовуються для підрізання книжкових блоків. Два ножі одночасно підрізають верхній та нижній край книжкового блоку, а потім третій ніж підрізає бічний край або навпаки. Ця товарна категорія також включає машини ручного або педального керування.

Однак, відповідно до інвойсу від 04.06.2020 №20-10, що міститься в матеріалах справи, автоматична висікальна машина з функцією видалення облою ТD800S застосовується в оздоблюваних роботах для тиснення паперу, картону, гофрокартону. Тиснення відбувається шляхом стиснення паперової заготовки між двома плитами, до однієї з яких прикріплена матриця. Матриця може бути виконана у різних конфігураціях, що дозволяє здійснювати широкий спектр малюнків.

Також згідно з листом виробника (Shanghai Yawa Printing Machinery Co. Ltd) від 24.07.2020, основне призначення автоматичної висікальної машини з функцією видалення облою TD800S є тиснення паперу, картону, гофрокартону (наприклад, тиснення рельєфу, шрифту Брайля). Разом з тим, також може бути встановлена штанцевальна форма для надсічки паперу, картону, гофрокартону, при цьому аркуш виводиться у тому ж форматі, але з виповненими насічками.

Крім того, на спростування тверджень відповідача щодо застосування коду товару УКТЗЕД позивачем було надіслано виробникові звернення та отримано лист-відповідь від 22.10.2020, в якому зазначено принципи роботи автоматичної висікальної машини TD800S, а саме: «Автоматична висікальна машина призначена для високоефективного тиснення, бігування та висіки паперу, картону, гофрованого картону у виробництві пакувального матеріалу (коробок, упаковок тощо) шляхом затиснення паперової заготовки між двома пластинами, одна з яких має (прес)форму (матрицю). … Процес тиснення, бігування, висічки відбувається шляхом притискання («плоского удару») одного аркуша матрицею до висікального штампу (який також називають висікальною формою). … Аркуші, що надходять на вихід, залишаються у початковому форматі після тиснення, бігування та висічки. Ця машина виконує проміжні роботи. ... Машина не комплектується ножами та ріжучими пристроями. ... ».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що автоматична висікальна машина з функцією видалення облою не може бути визначена за кодом економічної класифікації товару УКТ ЗЕД , оскільки остання не комплектована ріжучими пристроями або ножами, а лише відділяє, видавлює місця згину або візерунки чи шрифти та не виготовляє завершений виріб, а тому відповідно до змісту Основних правил інтерпретації кодів УКТ ЗЕД, визначених Законом України «Про Митний тариф України», митним органом було помилково віднесено зазначене обладнанння до коду економічної класифікації товару УКТ ЗЕД , тобто машини різальні, інші.

Таким чином, позивачем здійснено декларування імпортованих товарів у відповідності до вимог митного законодавства, натомість контролюючим органом не доведено належними, достатніми та беззаперечними доказами, що позивачем при декларуванні невірно визначено код УКТЗЕД, відтак оскаржувані рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.07.2020 №КТ-UA-2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2020/00694 є протиправними та такими, що належить скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 948 від 01.09.2020, № 996 від 23.10.2020 (т.1, а.с.63, 130).

Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2676 від 29.12.2020 (т.1, а.с.136).

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 10510,00 грн..

Щодо доданого позивачем до матеріалів висновку експертного товарознавчого дослідження від 29.12.2020 №28/26 та стягнення витрат, понесених на оплату вартості останнього, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 6 статті 104 КАС України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому, у поданому позивачем висновку експертного товарознавчого дослідження від 29.12.2020 №28/26 не зазначено, що останній підготовлено для подання до суду, а тому він не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, відповідно до норм КАС України.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 520/11718/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" - задовольнити.

Скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.07.2020 № КТ-UA-2020.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100060/2020/00694.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8 А, ідентифікаційний код 43337359) на користь Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 48, кв. 44, ідентифікаційний код 35974177) судові витрати зі сплати судового у загальному розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн., з яких: 4204,00 грн. за подання позовної заяви; 6306,00 грн. за подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 13.04.2021 року