Справа № 640/11553/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Київ № 640/11553/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 28 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо призначення в період з 01.11.2019 до 18.02.2020 судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 80% від суддівської винагороди судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та сплачувати в період з 01.11.2019 до 18.02.2020 судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від суддівської винагороди судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, обчисленої відповідно до положень вказаного Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2020 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у зв`язку із збільшенням розміру складової судової винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1921 грн. станом на 01.01.2019 до 2102 грн. станом на 01.01.2020. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві після 18.02.2020 призначити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 60 відсотків судової винагороди діючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 : - за період з 01.11.2019 до 18.02.2020, призначивши його ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді Києво-Святошинського районного суду Київської області обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; - за період з 01.01.2020 до 18.02.2020 у зв`язку із збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 з 1921 грн. станом на 01.01.2019 до 2102 грн. станом на 01.01.2020; - з 19.02.2020, призначивши його ОСОБА_1 у розмірі 60 відсотків судової винагороди діючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII. Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 : - 9797, 20 грн. недорахованого та несплаченого в період з 01.11.2019 до 31.12.2019 довічного грошового утримання; - 9052,50 грн. недорахованого та несплаченого в період з 01.01.2020 до 31.01.2020 довічного грошового утримання; - 5618,24 грн. недорахованого та несплаченого в період з 01.02.2020 до 18.02.2020 довічного грошового утримання; - 14211,45 грн. недорахованого та несплаченого в період з 19.02.2020 до 29.02.2020 довічного грошового утримання. Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 за період з 01.03.2020 до 31.05.2020, тобто до місяця звернення позивача з позовом до суду, 123639,00 грн. з розрахунку 41213,10 грн. за кожний місяць, недорахованого та несплаченого в цей період довічного грошового утримання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року змінено, виклавши абзац шостий резолютивної частини рішення наступного змісту: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 : - за період з 01.11.2019 року до 18.02.2020 року, призначивши його ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді Києво-Святошинського районного суду Київської області обчисленої, відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; - за період з 01.01.2020 року до 18.02.2020 року у зв`язку із збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року з 1921 грн. станом на 01.01.2019 року до 2102 грн. станом на 01.01.2020 року; - з 19.02.2020 року, призначивши його ОСОБА_1 у розмірі 60 відсотків суддівської винагороди діючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області обчисленої, відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII». Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 : - 9797,2 грн. недорахованого та несплаченого в період з 01.11.2019 до 31.12.2019 довічного грошового утримання; - 9052,50 грн. недорахованого та несплаченого в період з 01.01.2020 до 31.01.2020 довічного грошового утримання; - 5618,24 грн. недорахованого та несплаченого в період з 01.02.2020 до 18.02.2020 довічного грошового утримання; - 14211,45 грн. недорахованого та несплаченого в період з 19.02.2020 до 29.02.2020 довічного грошового утримання, стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 за період з 01.03.2020 до 31.05.2020, тобто до місяця звернення позивача з позовом до суду, 123639,00 грн. з розрахунку 41213,10 грн. за кожний місяць, недорахованого та несплаченого в цей період довічного грошового утримання та в частині у подальшому здійснювати ОСОБА_1 виплати довічного грошового утримання обчисленого відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII в редакції після 18.02.2020 - скасувати та прийняти в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року залишено без змін.

07 квітня 20021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва ГУ ПФУ в м. Києві подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, шляхом зазначення яку довідку ГУ ПФУ в м. Києві в подальшому брати для розрахунку щомісячного довічного утримання з 01 листопада 2019 року; скільки відсотків суддівської винагороди та згідно якої довідки робити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання за період з 01 січня 2020 року до 18 лютого 2020 року; яку довідку необхідно взяти для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання з 19 лютого 2020 року.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідача виникли труднощі під час виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для роз`яснення рішення суду від 28 серпня 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Оскільки розгляд і прийняття постанови здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що рішення від 28 серпня 2020 року не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви позивача є фактично не згодою з процесом виконання такого судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року в адміністративній справі №640/11553/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов