Справа № 404/6197/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6197/20
Номер провадження 2-а/404/338/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кравченка Вадима Ігоровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кравченко Вадима Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3190616 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 вересня 2020 року.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 25 вересня 2020 року інспектором Кравченко В.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3190616, в якій зазначено, що позивач 25 вересня 2020 року о 11:10 год. в м. Кропивницькому по вулиці Мурманській, 37 керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Враховуючи викладене, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та безпідставною, а висновок про його вину у порушенні правил не відповідає дійсності.

Вказано, що 25 вересня 2020 року о 11:10 год. в місті Кропивницькому по вулиці Мурманській, 37 керуючи ТЗ у момент руху транспортним засобом, наближаючись до перехрестя він побачив зелене світло світлофора, без будь-яких ознак, що воно має змінитись на жовте, і продовжив рух. Коли наблизився до світлофора, зелене світло без попереднього інформування, передбаченого правилами ПДР, а саме п.п. в п. 8.7.3 змінилось на жовтий. А тому, не маючи змоги зупинитись та щоб не застосовувати екстреного гальмування, звертаючи увагу на дорожню обстановку та на наявність транспортних засобів, які рухалися позаду його автомобіля, він закінчив маневр.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2020 року справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.

09 жовтня 2020 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 09 жовтня 2020 року заяву про самовідвід головуючої по справі задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення складу, в порядку ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2020 року справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду.

01 грудня 2020 року від інспектора до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

26 березня 2021 року від представника управління до суду надійшов відзив на позовну заяву.

01 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

12 квітня 2021 року від представника управління до суду надійшли письмові заперечення.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕАМ № 3190616 від 25 вересня 2020 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до постанови, 25 вересня 2020 року об 11 год. 10 хв. позивач керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGR APHY, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вулиці Мурманській, 37 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом п. 1.9.ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено виключно у випадку вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до пп. «ґ» п. 8.7.3.ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач зазначає, що ПДР не порушував, проїзд здійснив на зелений сигнал світлофору. Відповідач, в свою чергу, стверджує, що факт здійснення позивачем проїзду на жовтий сигнал світлофору зафіксовано та підтверджено наявним у матеріалах справи відеозаписом.

З представленого відеозапису неможливо встановити, який сигнал світлофору горів для позивача.

Разом з тим, спірна постанова не містить посилання на технічний засіб яким така фіксація проводилась. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.283 КУпАП, такі відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17.

Так, у вказаних постановах Верховний Суд зазначає, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Отже, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, відеофайл взагалі не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Будь-які інші належні та допустимі докази вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, частиною другою ст.77 КАС України чітко визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачами, на яких покладено обов`язок доказування, не надано до суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтвердили факт порушення позивачем вимог ПДР та відповідно скоєння ним спірного адміністративного правопорушення є недоведеним, а тому, відповідно, притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кравченка Вадима Ігоровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3190616 від 25 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України

на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.04.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда