Справа № 404/2493/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2493/21
Номер провадження 2-а/404/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бердянського ВП ГУНПУ в Запорізькій області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН № 3874718 від 06.03.2021 року, серії ЕАН № 3874927 від 06.03.2021 року та серії ЕАН № 3874981 від 06.03.2021 року.

Позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог викладених у сттатях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено, з посиланням на статтю 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працезданих осіб з 1 січня 2021 року 2270,00 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Згідно з частиною третьоюстатті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Адміністративний позов містить три самостійні позовні вимоги немайнового характеру скасування постанови ЕАН № 3874718 від 06.03.2021 року, скасування постанови серії ЕАН № 3874927 від 06.03.2021 року та скасування постанови серії ЕАН № 3874981 від 06.03.2021 року, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір по 908,00 грн. за кожну позову вимогу, що в загальній сумі складає 2724,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в адміністративному позові відповідачем вказане Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бердянського ВП ГУНПУ в Запорізькій області ().

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зазначено повне найменування юридичної особи Департамент патрульної поліції, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бердянського ВП ГУНПУ в Запорізькій області, взагалі як установа відсутня.

Отже, позивачем в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено невірні дані про відповідача.

Водночас, відповідно до частини першої та другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному спорі одні і ті ж позивач і відповідач, однак позовні вимоги не взаємопов`язані, підстави виникнення різні (три різні правопорушення, винесені різними інспекторами), подані різні докази. Відтак, кожна вимога є самостійною вимогою немайнового характеру.

Позивач самостійно об`єднав вимоги в одному позові, проте спільність позивача і відповідача не вказують на те, що вимоги взаємопов`язані підставою виникнення або поданими доказами. Також ці вимоги не є основною та похідною, що визначено статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України і об`єднання позовних вимог в данному адміністративному позові значно ускладнить вирішення спору і призведе до застосування положень частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В свою чергу, частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як передбачено у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, як вбачається з адміністративного позову, позивач отримав оскаржувану постанову 12 березня 2021 року, що підтверджується трекінгом поштового вручення Державного підприємства «Укрпошта», а отже в розумінні статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем на звернення до суду з адміністративним позовом є 22 березня 2021 року, водночас позивач звернувся до суду 29 березня 2021 року, що підтверджується штампом на конверті про направлення рекомендованого листа з повідомленням на адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда. Отже позивач пропустив встановлений законом процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

В прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом, мотивоване тим, що про існування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався пізно, та враховуючи те, що лише 18.03.2021 року останній звернувся за правовою допомогою, вважає що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено з поважних причин.

Однак, єдину обставину, якою позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, а саме: пізнє звернення за правовою допомогою, суд вважає неповажною, оскільки вказана підстава не може слугувати доказом існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом. Інші підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду не зазначені.

За змістом частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, до адміністративного позову застосовуються наслідки частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бердянського ВП ГУНПУ в Запорізькій області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, із зазначенням правильної назви відповідача по справі, подати до суду вмотивовану заяву щодо поновлення пропущених процесуальних строків на звернення до адміністративного суду, вказавши поважність причин пропуску такого строку з долученням відповідних доказів, а також вирішити питання щодо роз`єднання заявлених позовних вимог з врахуванням роз`яснень, викладених в мотивувальній частині данної ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі по 908,00 грн. за кожну самостійну позовну вимогу, що в загальній сумі складає 2724,00 грн. на р/р UA0011565; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд міста Кіровограда, надавши суду оригінал квитанції.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка