Справа № 216/730/21
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/730/21
Провадження № 2-а/216/49/21
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пузині Ріти Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 01 лютого 2021 року інспектором взводу №3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пузинею Р.С. відносно нього була складена постанова серії ЕАН №3735958 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові 25.01.2021 о 13.57 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ 520і», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру м. Кривого Рогу, здійснив перевищення швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Позивач зазначає, що 25.01.2021 під час зупинення автомобіля позивача інспектором, при вимірюванні швидкості, була похмура погода, йшов дощ, а під час дощу застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam не рекомендується, що встановлено інструкцією використання пристрою і допустима відстань вимірювання швидкості повинна складати не більше 61 метра до автомобіля. На лазерному вимірювачі швидкості TruCam була зафіксована швидкість автомобіля «БМВ 520і» 75 км/год і відстань на якій було зафіксовано дану швидкість 137 метрів. Позивач заперечує вказані обставини та зазначає, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Вбачаючи в діях інспектора поліції Пузині Р.С. неправомірність, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було задоволено в повному обсязі. 01.02.2021 о 09.30 год за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, відбувся розгляд справи. Під час розгляду позивач зауважив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam не опломбований, а тому засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним. Також, відповідач не використовувала TruCam, а лише розглянула справу та прийняла постанову у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано, що свідчить про незаконність та безпідставність оскаржуваної постанови.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву в якій він просить в задоволенні позову відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пузинею Рітою Сергіївною винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3735958, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У постанові, що оскаржується зазначено, що 25.01.2021 о 13:57 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ 520і», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 10, м. Кривого Рогу, рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №TCО 00715 та підтверджується відповідною фото- та відеофіксацією події, яка була надіслана до суду відповідачем.

Крім того, з наявних у матеріалах справи відеозйомки з приладу TruCam LTI 20/20 чітко вбачається, що 25.01.2021 швидкість транспортного засобу «БМВ 520і», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру м. Кривого Рогу, визначено у 75 км/год при максимально дозволеній 50 км/год. Крім того, доводи позивача спростовуються безпосередньо фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruСAM LTI 20/20 TCО 00715 на якому зазначені координати вчинення правопорушення.

Таким чином, доводи позивача щодо не порушення ним швидкісного режиму та безпідставність спірної постанови спростовуються матеріалами даної справи.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості Trucam суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18782, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.05.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №TCО 00715 є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-30.08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18782 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 №TCО 00715 до застосування.

Таким чином, враховуючи, що на відео зйомці та фотознімці добре видно держномер та марку автомобіля, жодних належних доказів про пошкодження пломби чи невідповідності вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №TCО 00715 не надано, порушник має відповідати, незалежно від погодних умов чи пори доби.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пузині Ріти Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

-позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (знаходження): АДРЕСА_1 ;

-відповідач: інспектор взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Пузиня Ріта Сергіївна, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11

Повний текст рішення виготовлений 12 квітня 2021 року.

Суддя Р.О.Кузнецов