Справа № 825/134/17
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Чернігів Справа № 825/134/17

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Сидорчука В.М.,

та представника відповідача Шиманського О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді Тихоненко О.М., секретаря та помічника судді, у справі №825/134/17 Н/620/11/20,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перебуває адміністративна справа за № 825/134/17 Н/620/11/20.

14.04.2021 від заявника до суду надійшла заява про відвід судді Тихоненко О.М., секретаря та помічника судді. Мотиви заяви щодо судді Тихоненко О.М. зводяться до порушення проведеного автоматизованого розподілу судової справи № 825/134/17 щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами, невідомо між якими суддями Чернігівського окружного адміністративного суду було визначено суддю Тихоненко О.М., відсутні підтвердження, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та справа розподілена саме судді Тихоненко О.М., а не комусь іншому та незгоди з процесуальним рішенням, зокрема ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого забезпечено перешкоду в доступі до правосуддя. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Тихоненко О.М.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

З урахуванням пункту 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд застосовує Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції від 15.09.2016) (надалі також - Положення).

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1 до Положення), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Підпунктом 2.8.5 пункту 2.8 Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (в редакції від 15.09.2016) передбачено, що на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється інформація, зокрема, звіт про автоматизований розподіл судової справи.

Таким чином на виконання вищезазначених вимог звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду оприлюднюється на веб-порталі Судової влади України. Протокол та звіт це різні документи, які автоматизована система формує автоматично.

Відповідно до п.3 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) (надалі також - Положення у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, повторного розподілу справи.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли, зокрема, у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (про надання відпустки), підтверджених первинними документами (п.4 розділу VІІІ Положення у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17).

Відповідно до п. 21 розділу VІІІ Положення у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно пункту 1 розділу Х Положення у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: для автоматизованого розподілу судових справ - протокол повторного розподілу судової справи.

Пунктом 1.6 розділу ХХ Положення у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 встановлено, що автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016.

Аналогічні норми, викладені в Засадах використання автоматизованої системи документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 № 7 (зі змінами), які є у вільному доступі на сайті суду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

З наданої ОСОБА_1 заяви про відвід, зокрема секретарю не слідує про наявність будь-яких підстав для відводу, визначених частиною першою статті 36 КАС України.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід помічника судді, суд зазначає, що КАС України взагалі не передбачає право на подання заяви про відвід помічника судді.

Враховуючи викладене, не знайшли свого підтвердження доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді Тихоненко О.М., секретаря та помічника судді.

Відповідно до частин дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши, викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Тихоненко О.М., секретарю та помічнику судді у цій справі.

Керуючись ст.ст.36-40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.04.2021 (вх.14181/21) про відвід судді Тихоненко О.М., секретаря та помічника судді, у справі № 825/134/17/ Н/825/7/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко