Справа № 160/3248/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3248/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 р. в адміністративній справі №160/3248/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУНАРТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 р. позов ТОВ "СТОУНАРТ" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада 09 березня 2021 р. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 р. залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження.

Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення.

Отримання копії зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого зазначено, що вперше апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 р. залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору. Можливості виконати вимоги ухвали у встановленні строки рада не мала внаслідок відсутності коштів на рахунках. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 р. апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із неусуненням її недоліків. Дана ухвала отримана Дніпровською міською радою 24 лютого 2021 р. Скаржник вважає, що суб`єкт владних повноважень має право на повторне звернення з апеляційною скаргою у строки визначені частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто протягом одного року із дня складання повного тексту рішення.

Колегія суддів вважає наведені вище доводи скаржника такими, що не можуть розглядатись, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Апеляційна скарга подана скаржником 09 березня 2021 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилання скаржника положенням частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає недоречним та не бере до уваги, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження нею визначені.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 р. в адміністративній справі № 160/3248/20.

Ухвала суду набирає законної сили 14 квітня 2021 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук