Справа № 428/14072/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/32/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 12.12.2019 він отримав поштове відправлення від відповідача, в якому серед іншого знаходились акти від 12.11.2019 № 223-ДК/69/АО/10/01/-19 обстеження земельної ділянки та № 223-ДК/330/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення № 223-ДК/0069П/07/01/-19 від 12.11.2019, постанова про накладення адміністративного стягнення № 223-ДК/0068По/08/01/-19 від 12.11.2019, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53 КУпАП, припис № 223-ДК/0113Пр/03/01/-19 від 12.11.2019, акти від 12.11.2019 № 224-ДК/70/АО/10/01/-19 обстеження земельної ділянки та № 224-ДК/331/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення № 224-ДК/0070П/07/01/-19 від 12.11.2019, постанова про накладення адміністративного стягнення № 224-ДК/0069По/08/01/-19 від 12.11.2019, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53 КУпАП, припис № 224-ДК/0114Пр/03/01/-19 від 12.11.2019, які були складені за результатами перевірки земельних ділянок, які він орендує.

Позивач вважає, що у старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 були відсутні підстави для проведення перевірки, ним був порушений порядок проведення перевірки, визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний інспектор не мав повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього, були відсутні доказі вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді використання частини земельної ділянки площею 0,02 га та 0,03 га не за цільовим призначенням і заподіяння шкоди у сумах 724,00 грн. та 482,67 грн. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови державним інспектором безпідставно не зазначена дата вчинення правопорушення, а отже відлік законодавчо встановлених строків накладення адміністративного стягнення встановити неможливо. Протоколи про адміністративні правопорушення він не відмовлявся підписувати, оскільки він не знав про їх існування, а державний інспектор не пропонував їх йому підписувати, обстеження земельних ділянок, які він орендує, проводились без його участі.

Просить суд визнати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності № 223-ДК/0068По/08/01/-19 від 12.11.2019 та № 224-ДК/0069По/08/01/-19 від 12.11.2019 протиправними та скасувати.

20.12.2019 ухвалою суду адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

12.02.2020 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі за необґрунтованістю з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України від 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель», яким встановлено порядок та підстави здійснення державного нагляду за використанням об`єкту - земельної ділянки. У свою чергу Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено порядок та підстави здійснення державного нагляду за діяльністю суб`єктів господарської діяльності, тому цей Закон жодним чином не стосується перевірок земельних ділянок. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 826/11708/17.

Державним інспектором здійснено перевірку земельних ділянок з урахуванням положень Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Луганській області на IV квартал 2019 року, затвердженого наказом ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 22.10.2019 № 255, згідно з наказами від 05.11.2019 № 223-ДК та № 224-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Встановлено, що згідно з Національною кадастровою системою земельна ділянка з кадастровим номером :01:010:0034, площею 1,9694 га, та земельна ділянка з кадастровим номером :01:010:0033, площею 1,7025 га, відносяться до земель сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (угіддя - пасовища). Вказані земельні ділянки передані в оренду позивачу на підставі договорів оренди, укладених позивачем з власниками цих земельних ділянок. Державним інспектором встановлено, що частини цих земельних ділянок, а саме площею 0,03 га та 0,02 га, ОСОБА_1 використовує для зберігання будівельних матеріалів, тобто не за цільовим призначенням, що є порушенням вимог пункту «а» частини першої статті 96 Земельного кодексу України, абзацу 14 статті 1 Закону України «Про землеустрій», абзацу 9 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». За наслідками проведених перевірок складені відповідні акти, протоколи про адміністративні правопорушення, приписи про усунення виявлених порушень та оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, в додаткових поясненнях від 01.07.2020 представник відповідача зазначила, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними та скасування приписів відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначене рішення залишено в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року. Вказала, що судами був встановлений факт використання позивачем орендованих земельних ділянок не за цільовим призначенням. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Усова К.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача Федорова О.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 223-ДК/0068По/08/01/-19 від 12.11.2019 та № 224-ДК/0069По/08/01/-19 від 12.11.2019, винесені старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кузьменко А.В. протиправними.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач, не погоджуючись з обставинами, викладеними у постановах № 223-ДК/0068По/08/01/-19 від 12.11.2019 та № 224-ДК/0069По/08/01/-19 від 12.11.2019, посилаючись на порушення проведення державним інспектором перевірки орендованих ним земельних ділянок та притягнення його до адміністративної відповідальності всупереч встановленій законом процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого було встановлено наступне.

Відповідно до пп. 1.6.1 п. 1.6 плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держеокадастру у Луганській області на IV квартал 2019 року, затвердженого наказом ГУ Держеокадастру у Луганській області від 22.10.2019 № 255, заплановано організацію та здійснення перевірок дотримання вимог земельного законодавства під час відчуження та зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв) Смолянинівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області.

Наказами ГУ Держеокадастру у Луганській області від 05.11.2019 № 223-ДК та від 05.11.2019 № 224-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості» доручено старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Луганської області - начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Біловодському, Міловському, Марківському, Станично-Луганському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Луганській області Кузьменку А.В. у термін з 06.11.2019 по 14.11.2019 здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель водного фонду, а саме земельних ділянок приватної форми власності сільськогосподарського призначення площею 1,9694 га (кадастровий номер :01:010:0034) та площею 1,7025 га (кадастровий номер :01:010:0033), розташованих за межами населеного пункту на території Смолянинівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області.

Згідно з інформацією з Національної кадастрової системи земельна ділянка площею 1,9694 га, кадастровий номер :01:010:0034, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, перебуває у приватній власності ОСОБА_3 на підставі рішення Новоайдарської райдержадміністрації від 12.02.2009 № 50, державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.02.2009 ЛГ № 113857.

Згідно з інформацією з Національної кадастрової системи земельна ділянка площею 1,7025 га, кадастровий номер :01:010:0033, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, перебуває у приватній власності ОСОБА_4 на підставі рішення Новоайдарської райдержадміністрації від 12.02.2009 № 50, державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.02.2009 ЛГ № 113856.

За договорами оренди земельної ділянки від 24 лютого 2009 року ОСОБА_1 орендує у ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пасовища), загальною площею 1,7025 га, яка знаходиться на території Смолянинівської ради Новоайдарського району Луганської області, та у ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пасовища), загальною площею 1,9694 га, яка знаходиться на території Смолянинівської ради Новоайдарського району Луганської області.

Відповідно до наказу від 05.11.2019 № 223-ДК державним інспектором здійснено перевірку та оглянуто земельну ділянку площею 1,9694 га, кадастровий номер :01:010:0034, за результатами чого складено акти від 12.11.2019 № 223-ДК/69/АО/10/01/-19 обстеження земельної ділянки та № 223-ДК/330/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки.

Зі змісту актів вбачається, що частина зазначеної земельної ділянки, а саме, площею 0,03 га використовується ОСОБА_1 для зберігання будівельних матеріалів, що є використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, чим порушено вимоги п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, абз. 14 ст. 1 Закону України «Про землеустрій», абз. 9 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

За результатами проведеної перевірки державним інспектором 12.11.2019 складено:

- протокол про адміністративне правопорушення № 223-ДК/0069П/07/01/-19, в якому зазначено, що ОСОБА_1 внаслідок нецільового використання частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,03 га заподіяно шкоду у сумі 724,00 грн;

- постанову про накладення адміністративного стягнення № 223-ДК/0068По/08/01/-19, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53 КУпАП;

- припис № 223-ДК/0113Пр/03/01/-19, яким приписано позивачу усунути виявлене порушення шляхом звільнення частини земельної ділянки площею 0,03 га від будівельних матеріалів та приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання за цільовим призначенням в термін до 12.12.2019.

На виконання наказу від 05.11.2019 № 224-ДК державним інспектором здійснено перевірку та оглянуто земельну ділянку площею 1,7025 га, кадастровий номер :01:010:0033, за результатами чого складено акти від 12.11.2019 № 224-ДК/70/АО/10/01/-19 обстеження земельної ділянки та № 224-ДК/331/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки.

Зі змісту актів вбачається, що частина зазначеної земельної ділянки, а саме, площею 0,02 га використовується ОСОБА_1 для зберігання будівельних матеріалів, що є використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, чим порушено вимоги п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, абз. 14 ст. 1 Закону України «Про землеустрій», абз. 9 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», за що передбачена відповідальність за статтею 53 КУпАП.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором 12.11.2019 складено:

- протокол про адміністративне правопорушення № 224-ДК/0070П/07/01/-19, в якому зазначено, що ОСОБА_1 внаслідок нецільового використання частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,02 га заподіяно шкоду у сумі 482,67 грн.;

- постанову про накладення адміністративного стягнення № 224-ДК/0069По/08/01/-19, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53 КУпАП;

- припис № 224-ДК/0114Пр/03/01/-19, яким приписано позивачу усунути виявлене порушення шляхом звільнення частини земельної ділянки площею 0,02 га від будівельних матеріалів та приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання за цільовим призначенням в термін до 12.12.2019.

Суд зазначає, що повноваження старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кузьменка А.В. щодо проведення перевірки земельних ділянок, які орендує ОСОБА_1 , складення актів перевірки, протоколів про адміністративне правопорушення, розгляду справ про адміністративне правопорушення, складення приписів були предметом судової перевірки.

Так, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 360/5372/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними та скасування приписів відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначене рішення залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020. Під час розгляду справи судами встановлено, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися посадовими особами Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. Також судами встановлено, що особливості та обмеження перевірок, які визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства щодо використання та охорони земель.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із наведеним суд вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що у старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кузьменка А.В. були відсутні підстави для проведення перевірки, ним був порушений порядок проведення перевірки, визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний інспектор не мав повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Щодо дотримання процедури розгляду старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кузьменко А.В. справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

У протоколах про адміністративне правопорушення № 223-ДК/0069П/07/01/-19 від 12.11.2019 та № 224-ДК/0070П/07/01/-19 від 12.11.2019, складених державним інспектором Кузьменко А.В. зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 15 хв. 12.11.2019 року у приміщенні Смолянинівської сільської ради за адресою: 93532, Луганська область, Новоайдарський район, с. Смолянинове, вул. Миру, 93.

Згідно з цими ж протоколами особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась, відомості про отримання позивачем копії протоколів про адміністративне правопорушення відсутні. В матеріалах справи відсутні докази того, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення позивачу було оголошено про дату, час та місце розгляду справи. Зазначення про це в протоколах про адміністративне правопорушення, які не підписані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не може вважатися належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Також в матеріалах справи відсутні докази про направлення відповідачем на адресу ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення засобами поштового зв`язку та їх отримання позивачем.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку про те, що позивач ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, у яких містяться відомості про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особисто або через відділення поштового зв`язку не отримував, а отже не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були розглянуті державним інспектором Кузьменко А.В. того ж дня - 12.11.2019. В постановах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні відомості про те, чи був присутній ОСОБА_1 під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанов також відсутній.

Позивач зазначає, що дізнався про прийняті рішення 12.12.2019 після отримання поштового листа з копіями оскаржуваних постанов. Відповідачем не спростовано вказане твердження позивача та не надано суду доказів того, що позивач був присутній під час розгляду справ про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, а отже був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оскаржувані постанови по справам про адміністративне правопорушення прийняті контролюючим органом всупереч вимогам статті 268 КУпАП, а саме за відсутності позивача та без належного та своєчасного сповіщення його про дату, час і місце розгляду справи, що, на думку суду, свідчить про протиправність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов № 223-ДК/0068По/08/01/-19 від 12.11.2019 та № 224-ДК/0069По/08/01/-19 від 12.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 53 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за кожною постановою такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги лише про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, однак він не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, а, розглядаючи дану справу, суд керується положеннями ст. 286 КАС України, при цьому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України разом з прийняттям рішення про скасування рішення суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанови по справам про адміністративне правопорушення № 223-ДК/0068По/08/01/-19 від 12.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок та № 224-ДК/0069По/08/01/-19 від 12.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок визнати протиправними та скасувати, а справи про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 17, корп. 2, .

Суддя І. С. Посохов