Справа № 240/549/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/549/21

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суд міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду міста Києва щодо нереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви позивача у справі №761/27809/20 від 23 вересня 2020 року про виконання ухвали від 14 вересня 2020 року;

- зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва зареєструвати заяву позивача у справі № 761/27809/20 від 23 вересня 2020 року про виконання ухвали від 14 вересня 2020 року в установленому законом порядку.

В обґрунтування позову вказує, що направив до Шевченківського районного суду міста Києва, заяву позивача у справі №761/27809/20 від 23 вересня 2020 року про виконання ухвали від 14 вересня 2020 року. Заява була надана у вигляді (у форматі - pdf) та підписаному електронним ключем у форматі р7s, як визначено ч. 12 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги", та направлена електронним відправленням, що підтверджується як самою скаргою, так і скріном з журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 23.09.2020. Зазначає, що 14.12.2020 позивач направив відповідачу запит про надання публічної інформації (додаток 3), в якому просив надати інформацію про реєстрацію заяви позивача у справі №761/27809/20 від 23 вересня 2020 року про виконання ухвали від 14 вересня 2020 року, яка направлено суду 23.09.2020, та кому розписана та вручена вказана заява. У відповіді від 18.12.2020 відповідач вказує про те, що надіслана ОСОБА_1 23.09.2020 на офіційну електронну пошту суду заява позивача у справі №761/27809/20 від 23 вересня 2020 року про виконання ухвали від 14 вересня була зареєстрована з підстав, викладених у направленій ОСОБА_1 відповіді. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо нереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви позивача у справі №761/27809/20 від 23 вересня 2020 року протиправною, а тому за захистом порушеного права звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції судом, копію ухвали надіслано відповідачу 16 березня 2021 року.

Копію ухвали суду від 15.01.2021 відповідач отримав 22 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось до суду 26.03.2021.

У період із 15.03.2021 по 02.04.2021 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Станом на дату розгляду справи відповідач своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу відповідача (inbox@sh.кiа.court.gov.ua) направив заяву на виконання ухвали від 14.09.2020 у справі №761/27809/20 з додатками, яка підписана електронним цифровим підписом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із запитом від 14.12.2020 на отримання публічної інформації щодо реєстрації надісланої на офіційну електронну пошту суду заяви ОСОБА_1 ..

Листом від 18.12.2020 №01-20/283/2020/К-203 Шевченківський районний суд міста Києва на запит ОСОБА_1 від 14.12.2020 повідомив про те, що заяви, надіслані на виконання ухвали суду у справі №761/27809/20 через офіційну пошту суду 23.09.2020 не були зареєстровані з підстав, викладених у надісланому роз`ясненні, копія якого додається.

Листом Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2020 повідомлено ОСОБА_1 про неможливість визнання надісланого документа як такого, що надійшов до суду з наступних підстав:

- з 22.12.2018 у всіх місцевих судах та апеляційних судах розпочалась експлуатація в тестовому режимі підсистеми "Електронний суд";

- відповідно до п. 8.2.1 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в ДСА України, територіальних управлінням ДСА, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, офіційні електронні адреси призначені для службового листування;

- право на листування з судами електронною поштою юридичних та фізичних осіб забезпечено Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Законом України "Про звернення громадян" виключно в частині звернення із запитами на отримання публічної інформації та заявами (скаргами) відповідно, на які поширюється дія процесуального законодавства України.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Суд відмічає, що на день подачі позивачем заяви від 23.09.2020 у справі №761/27809/20, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочалося.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що подану позивачем заяву відповідачем не було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду та не передано на розгляд судді у справі №761/27809/20.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 2, абз. 3 п. 7, п. 10, п. 11 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція), реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо); реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, із змінами, (далі - Положення про АСДС); не підлягають реєстрації рекламні повідомлення, плакати тощо, прейскуранти, вітальні листи і запрошення, друковані видання (книги, журнали, газети, бюлетені), документи особистого характеру, а також забруднені та пошкоджені документи, зміст та реквізити яких неможливо встановити; приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 №164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 №231; при роботі з документами, що приймаються або передаються електронною поштою судами, застосовуються офіційні електронні адреси цих судів, визначені Положенням про порядок використання ресурсів мережі Інтернет в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, підприємствах, що належать до сфери управління ДСА України, місцевих та апеляційних судах, затвердженим наказом ДСА України від 15.11.2016 №230; судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Отже, Інструкцією чітко передбачено перелік документів, які не підлягають реєстрації.

Діловодство, зокрема в місцевих судах, до яких відноситься Шевченківський районний суд, здійснюється, в тому числі і відповідно до положень Інструкції, якою передбачено, що вхідна кореспонденція, крім рекламних повідомлень, плакати тощо, прейскуранти, вітальні листи і запрошення, друковані видання (книги, журнали, газети, бюлетені), документи особистого характеру, а також забруднені та пошкоджені документи, зміст та реквізити яких неможливо встановити, в обов`язковому порядку підлягає реєстрації в АСДС.

Відповідно до пункту 1 Розділу VI "Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху" Положення про АСДС, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Пунктом 1 Інструкції визначено, що:

- вхідна кореспонденція - документи, а також судові справи й матеріали, що надходять до суду;

- документ - створена або отримана судом у процесі його діяльності інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є зберігання і передача її у часі й просторі.

В підпункті 14 п.1 Розділу II "Визначення термінів та скорочення" Положення про АСДС зазначено, що електронний документ - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Таким чином надіслана позивачем на офіційну електронну адресу відповідача заява, скріплена електронним цифровим підписом автора, є вхідною кореспонденцією, яка повинна реєструється в АСДС, однак відповідачем не було вчинено дій щодо реєстрації апеляційної скарги.

Відповідно до вимог розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді. Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді. Позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.

Отже, відповідач при надходженні заяви позивача від 23.09.2020 повинен був здійснити її реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду та не передати на розгляд судді у справі №761/27809/20, однак, як встановлено під час розгляду позовної заяви, вказані дій вчинено не було, отже наявна триваюча пасивна поведінка відповідача, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського районного суду міста Києва (вул. Дегтярівська,31-А, м.Київ 57, 03057, ), - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду міста Києва щодо нереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви ОСОБА_1 у справі №761/27809/20 від 23 вересня 2020 року про виконання ухвали від 14 вересня 2020 року.

Зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва зареєструвати заяву ОСОБА_1 у справі № 761/27809/20 від 23 вересня 2020 року про виконання ухвали від 14 вересня 2020 року в установленому законом порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук