Справа № 345/606/21
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/606/21
Провадження № 2-а/345/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кардаш О.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жовнір М.Й. звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 29.01.2021 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000211 ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови серії ГПП № 931113 від 09.10.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, винесеної відносно нього. Вказує, що у вказаний в постанові час 09.10.2020 в громадському місці в п`яному вигляді ОСОБА_1 не перебував, а того дня спиртне не вживав. Жодної постанови відносно нього працівники поліції не складали, її копії не вручали та не надсилали, змісту не оголошували, з правами не ознайомлювали. При цьому, будь-які докази вини ОСОБА_1 відсутні. Як наслідок, вважає постанову протиправною, сфальшованою, винесеною з численними порушеннями та такою, що підлягає скасуванню.

З наведених підстав просить строк оскарження постанови поновити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.02.2021 відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Луцишин В.М. своїм правом подати відзив скористався та вказав, що проти задоволення позову заперечує, а оскаржувану постанову вважає законною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім цього, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про виклик свідків.

Представник позивача - адвокат Жовнір М.Й. подав до суду відповідь на відзив згідно якого категорично заперечив факт перебування ОСОБА_1 09.10.2021 біля 21.00 год. в м. Калуш по вул. Л. Українки в стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Також заперечив факт винесення оскаржуваною постанови та оголошення її змісту. Наголосив, що будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач 09.10.2020 о 21.00 год. в м. Калуш по вул. Лесі Українки перебував у п`яному вигляді, ходив хиткою ходою, мав неохайний вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с. 17).

Оскаржуючи вищевказану постанову, представник позивача вказує на те, що правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, в п`яному вигляді того дня не перебував, а про існування даного рішення дізнався 29.01.2021 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000211, що підтверджується його заявою та протоколом про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 10, 11).

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП жодними належними та допустимими доказами не підтверджується.

Суд також враховує, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, який би підтверджував факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, як і відсутні свідки його вчинення. В даному випадку правопорушення жодним чином зафіксовано не було, дані про таку фіксацію відсутні.

В судові засідання за клопотанням відповідача двічі викликалися свідки - інспектор СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та поліцейський СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , які до суду не з`явилися з невідомих причин.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вимоги чинного законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами поліції, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови і у даному випадку відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, спірна постанова про адміністративне правопорушення, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача щодо того, що у вказаний в постанові час та у вказаному місці він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова серії ГАА № 931113 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Позивач зазначає, а відповідач не спростовує, що про факт існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 29.01.2021 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000211, а тому, з урахуванням обставин справи, строк для оскарження постанови підлягає поновленню.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат надано квитанцію про оплату судового збору на суму 454, 00 грн. (а.с. 25).

Тому, вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122, 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ГАА № 931113 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 454, 00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: