Справа № 240/6532/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6532/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

14 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третьої особи: громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третьої особи: громадська організація "Проти придурків та ідіотів", в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Коростишівської районної державної адміністрації оформлене листом від 08.04.2020 року за № Х-97/17, щодо відмови розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.04.2020 року в установленому законом порядку; визнати бездіяльність Коростишівської районної державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.04.2020 року; зобов`язати Коростишівську районну державну адміністрацію розглянути звернення ОСОБА_1 від 04.04.2020 року в установленому законом порядку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2016, якою відмовлено у задоволенні позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо непроведення у встановлені строки визначення розміру збитків ОСОБА_1 як власнику землі, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993р. №284 відповідно до звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016.

Визнано протиправними дії Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо розгляду та прийняття рішення на засіданні Комісії 23 травня 2016 року без участі ОСОБА_1 .

Скасовано Протокол засідання Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 23 травня 2016 року про нарахування ОСОБА_1 збитків.

Зобов`язано Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016 Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

04.04.2020 позивач подав заяву відповідачу, в якій просить на виконання постанови створити комісію для визначення завданих збитків за заявами від 23.12.2015 та 17.03.2016, направити на розгляд комісії дану заяву з доданими документами та затвердити акт комісії відповідним розпорядженням.

За результатами розгляду заяви, позивачу відповідачем направлено лист від 08.04.2020 №Х-97/17, в якому повідомлено, що 26.09.2019 Комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, утворена розпорядженням голови райдержадміністрації від 11 березня 2018 року провела засідання (протокол №5), склала акт №2 та затвердила його розпорядженням № 328 "Про затвердження Акта комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" першого заступника голови райдержадміністрації. Даний акт вручено у встановленому порядку. Розмір збитків, що встановлений комісією становить 12 548,96 грн.

Вважаючи, що відповідачем не розглянуто подане звернення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 4 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Разом з тим, п. 1, 5, 6 та 9 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач отримавши звернення позивача, яке були подано відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», розглянув його, відповідно до вищенаведених норм законодавства, та надав відповідь від 08.04.2020 за №Х-97/17.

Також, зі змісту відповіді від 08.04.2020 за №Х-97/17 встановлено, що відповідач розглянув звернення позивача по суті та надав відповідь з приводу поставлених у зверненнях питань.

Як встановлено матеріалами справи, в листі від 08.04.2020 за №Х-97/17 відповідачем роз`яснено, що на виконання рішення суду створено комісію Коростишівської РДА для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Крім того, звернуто увагу позивача, що Комісією 26.09.2019 визначено розмір збитків землекористувачу в розмірі 12 548,96 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки звернення позивача було розглянуто у строки, визначені законом та надано відповідь, у межах своєї компетенції.

Крім цього, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині того, що звернення позивача не стосувалось виконання судового рішення, а було повторним проханням щодо створення комісії, оскільки вказане спростовується змістом звернення ОСОБА_1 від 04.04.2020, згідно з яким останній просив відповідача створити відповідну комісію саме на виконання рішення суду (а.с. 11).

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», на порушення якої посилається позивач, передбачено, зокрема, обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги. На виконання вказаного обов`язку відповідачем було надано відповідь на звернення позивача в межах своєї компетенції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем вчинено правомірні дії щодо розгляду звернення позивача, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки доводи позивача не підтверджені належними та допустими доказами.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №240/6532/20 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.