Справа № 418/767/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/767/21
УХВАЛА

по адміністративній справі

"12" квітня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біцулової Анни Анатоліївни до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних про скасування постанови № 146737 від 11.03.2021 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.1 ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Біцулова А.А. з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову № 146737 від 11.03.2021 року винесену відносно позивача за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст. 222-1 КУпАП слід, що органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Оскільки посадова особа яка своєю постановою наклала адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення на позивача діяла від імені органів Державної прикордонної служби України вона не може виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Отже належним відповідачем в цієї адміністративній справі, щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї повинен бути відповідний орган Державної прикордонної служби.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України слід, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд позбавлений можливості вислухати позивача, оскільки він не з`явився до судового засідання, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи , крім того у своєму адміністративному позові прямо вказав про можливість розгляду справи за його відсутністю. Позиція позивача який не залучив у якості співвідповідача ще особу слід розцінювати як не завжди спроможним правильно визначити відповідача звертаючись до суду з адміністративним позовом. Заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З таких підстав у якості співвідповідача слід залучити Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса та начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Коломійця В.В.

Керуючись ч. 4, ч. 3. ст. 48 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом представника позивача Баландіна Олександра Олександровича, адвоката Біцулової Анни Анатоліївни залучити Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса та начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 травня 2021 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з повідомленням викликом сторін.

Відповідач може подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 травня 2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити співвідповідачам до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгена Пікуса та начальнику групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних лейтенанту Коломійцю Владиславу Вікторовичу.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про залучення у якості співвідповідачів надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: С.І. Чехов