Справа № 640/22635/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Кутового Романа Дмитровича про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скраги.

Надалі, до суду від представника апелянта надійшла заява про виправлення арифметичної помилки (описки) та/або роз`яснення (уточнення) ухвали суду від 30.12.2020, у зв`язку з тим, що судом, на переконання заявника, було помилково розраховано суму судового збору до сплати, а також вказані в ухвалі реквізити для сплати судового збору не узгоджуються з реквізитами, що розміщені на офіційному сайті суду.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за змістом наведених положень вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а тому, таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку ст. 254 КАС України, з огляду на що, заява апелянта від 16.02.2021 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Парінов А.Б.

Беспалов О.О.