Справа № 580/1489/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1489/19
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мукомельна компанія» про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мукомельна компанія» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мукомельна компанія», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив, з урахуванням заяви про зміну підстав позову:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.10.2018 №; від 29.10.2018 №; від 29.10.2018 №; від 30.10.2018 №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

05 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката О.С. Татаринова про призначення у адміністративній справі № 580/1489/19 комісійної судово-економічної експертизи.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що 29.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 212 КК України №0000006 стосовно службових осіб ТОВ «Українська мукомельна компанія» на підставі акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська мукомельна компанія», , податкового законодавства за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 23.07.2015 по 31.03.2018 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 від 11.09.2018 №353/23-00-14-0807/39909164 (далі - акт перевірки).

На підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2019 проведено судово-економічну експертизу, згідно з висновком якої №1954/19-23 №177/20-23 від 19.03.2020, висновками якої є:

1. Не видається за можливе надати відповідь на питання щодо документального підтвердження порушень, викладених у акті перевірки щодо повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Українська мукомельна компанія».

2. Не видається за можливе надати відповідь на питання, в якому розмірі не нараховано та не сплачено до державного бюджету податок на додану вартість та податок на прибуток підприємства службовими особами ТОВ «Українська мукомельна компанія» щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з підприємствами-постачальниками за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, в т.ч. з ТОВ «Агро Оіл Тред» (), ТОВ «Мрія-К» () та ПП «ФГ «Урожай плюс» (). З урахуванням інформації, викладеної у протоколі допиту ОСОБА_1 від 27.02.2019 року у справі №757/5236/18-к підтверджується, що станом на 31.03.2018 року за рахунок операцій з ТОВ «Мрія-К» (), ТОВ «Українська мукомельна компанія» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2287500 грн.

3. З урахуванням інформації, викладеної у протоколі допиту ОСОБА_1 від 27.02.2019 року у справі №757/5236/18-к підтверджується, що станом на 31.03.2018 року за рахунок операцій з ТОВ «Мрія-К» (), ТОВ «Українська мукомельна компанія» не дотримано вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 та ст. 200 Податкового кодексу України.

4. Питання передбачає здійснення ревізійних дій, а тому виходить за межі компетенції експерта та не відноситься до завдання судової експертизи.

Представник позивача О.С. Татаринов вказує, що на момент закінчення дослідження матеріалів адміністративної справи №580/1489/19 даних експертизи не було і вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідність для призначення судової експертизи з таких питань:

1. Чи підтверджуються зазначені у акті перевірки висновки щодо порушення ТОВ «Українська мукомельна компанія» вимог законодавства, які призвели до:

- завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 53 500 грн, у тому числі: за 2015 рік на суму 8 600 грн, за 2016 рік на суму 44 900 грн,

- заниження податку на прибуток на загальну суму 93 599 288 грн, у тому числі по звітних періодах: за 2017 рік на суму 64 490 940 грн., за 1 квартал 2018 року на суму 29 108 340 грн.

2. Чи підтверджуються зазначені у акті перевірки висновки щодо порушення ТОВ «Українська мукомельна компанія» вимог законодавства, які призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 28 192 447 грн, зокрема: липень 2017 року - 4 685 000 грн, серпень 2017 року - 7 057 784 грн, вересень 2017 року - 854 885 грн, жовтень 2017 року - 2 793 633 грн; листопад 2017 року - 8916327 грн, грудень 2017 року - 2325852 грн, січень 2018 року - 275138 грн, лютий 2018 року - 1051519 грн, березень 2018 року - 232309 грн.

3. Чи підтверджуються зазначені у акті перевірки висновки щодо порушення ТОВ «Українська мукомельна компанія» вимог законодавства, які призвели до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2018 року на суму 6 225 187 грн.

4. Чи підтверджуються зазначені у акті перевірки висновки щодо порушення ТОВ «Українська мукомельна компанія» вимог законодавства, які призвели до завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, всього у сумі 74 551 799 грн, зокрема по періодах: червень 2017 року - 182 820 грн, серпень 2017 року - 9 054 300 грн, вересень 2017 року - 4 831 579 грн, жовтень 2017 року - 6 859 567 грн, листопад 2017 року - 8 880 173 грн, грудень 2017 року - 7 756 518 грн, січень 2018 року - 18 425 370 грн, лютий 2018 року - 10 089 353 грн, березень 2018 року - 8 472 119 грн.

5. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Черкаській області ТОВ «Українська мукомельна компанія» податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2018 № збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток на 116 999 110 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 93 599 288 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23 399 822 грн.?

6. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Черкаській області ТОВ «Українська мукомельна компанія» податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2018 № збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 35 240 559 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 28 192 447 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 7 048 112 грн.?

7. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Черкаській області ТОВ «Українська мукомельна компанія» податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2018 № зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6 225 187 грн.?

8. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Черкаській області ТОВ «Українська мукомельна компанія» податковим повідомленням-рішенням від 30.10.2018 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 74 551 799 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 18 637 951 грн.?

При цьому, проведення даної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мукомельна компанія» просило доручити судовому експерту з економічних питань Морозовій І.М. та Жуковій О.В., які мають необхідні знання та матеріально-технічну базу для проведення судово-економічних експертиз.

У відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції 07 квітня 2021 року представник позивача Татаринов О.С. вищевказане клопотання підтримав з доводів, викладених письмово.

Представники Головного управління ДПС у Черкаській області Кондаков Є.І. та Білоус В.Ю. заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-економічної експертизи та вказували про відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, дослідивши клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою, третьою-п`ятою статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №; від 29.10.2018 №; від 29.10.2018 №; від 30.10.2018 №, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська мукомельна компанія» донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наданих ТОВ «Українська мукомельна компанія» доказів потребує інших, ніж право, знань, якими охоплюється питання тлумачення та застосування закону, немає.

При цьому, висновок судово-економічної експертизи №1954/19-23 №177/20-23 від 19.03.2020, проведеної у кримінальному провадженні на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2019 року, не є підставою для призначення судової експертизи у справі, що розглядається.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись ст. 101, 102, 103, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мукомельна компанія» про призначення комісійної судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна