Справа № 160/17324/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2021 р. Справа № 160/17324/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:

- стягнути податковий борг в сумі 135 955,43 грн. (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 43 коп.) з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

04.01.2021 та 14.01.2021 року до суду від позивача надійшли ідентичні клопотання, в яких зазначено, що на виконання ухвали суду позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом долучення доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку (платіжне доручення від 18.12.2020 №3968).

На виконання приписів частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.01.2021 до суду надійшла інформація від Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС в Дніпропетровській області, що на даний час відповідач зареєстрований за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідача 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від позивача додаткові докази у справі.

10.03.2021 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за підписом голови комісії з ліквідації Леонова В.Ю., в якій представник позивача просить суд:

- прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №160/17324/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості в сумі 135 955,43 грн.;

- повернути позивачу 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що оскільки податковий борг ОСОБА_1 у сумі 135 955,43 грн. погашено в повному обсязі, то у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання заяви було надано копію наказу Державної податкової служби від 08.10.2020 року №556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», пунктом 1 якого наказано ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, й Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Пунктом 3 вказаного наказу, з урахуванням наказу Державної податкової служби від 16.02.2021 №216 «Про внесення змін до наказу ДПС від 08.10.2020 №556», затверджено голів комісій з ліквідації територіальних органів ДПС, в тому числі головою комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визначено в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Вирішуючи вищезазначену заяву, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 наведеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

За приписами частини 5 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення контролюючого органу до суду стала наявність у ОСОБА_1 податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб, який виник у зв`язку з несплатою у встановлений законом строк сум узгоджених зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням: від 15.11.2019 №-0403 у сумі 9887,46 грн. (термін сплати 14.01.2020), від 15.11.2019 №-0403 у сумі 2242,10 грн. (термін сплати 14.01.2020), від 15.11.2019 №-0403 у сумі 41514,18 грн. (термін сплати 14.01.2020), від 15.11.2019 №-0403 у сумі 36395,11 грн. (термін сплати 14.01.2020), від 15.11.2019 №-0403 у сумі 3140,84 грн. (термін сплати 14.01.2020) та від 15.11.2019 №-0403 у сумі 42775,74 грн. (термін сплати 14.01.2020).

З наданого позивачем до заяви про закриття провадження витягу з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 по орендній платі з фізичних осіб вбачається, що станом на 31.12.2020 за відповідачем обліковується переплата у розмірі 33151,14 грн., а станом на 31.01.2021 переплата становить 44,57 грн. Тобто, заявлений до стягнення боргу з орендної плати з фізичних осіб станом на день судового розгляду був погашений ОСОБА_1 в повному обсязі.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищенаведені дії представника позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.238 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2102,00 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення від 18.12.2020 №3968.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 1051,00 грн., сплаченого за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову, підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням вищевикладено, суд доходить до висновку, що заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 47, 142, 189, 238, 248, 256 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову у адміністративній справі №160/17324/20.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1051,00 гривень (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок), що становить 50 відсотків суми сплаченого судового збору за платіжним дорученням 18.12.2020 року №3968, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи №160/17324/20.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Трпетього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно