Справа № 280/1628/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1628/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі
до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі №280/1628/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу 10 лютого 2021 року

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року заявником апеляційної скарги отримана 26 березня 2021 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено про те, що у податкового органу була відсутня можливість усунути недоліки первинно поданої апеляційної скарги у розумний строк у зв`язку з відсутністю фінансування та не проводженням платежів у зв`язку із безспірним списанням коштів з рахунків останнього. З огляду на вказане та керуючись ст. 44, 180, 181, 295, 299 та п. 3 розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України Головне управління ДПС у Запорізькій області просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та взяти до уваги наявність платіжного доручення про сплату судового збору №2925 від 30.12.2020 року доданого до повторної апеляційної скарги, яким на даний час усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 22.09.2020 року для звернення суб`єкта владних повноважень з апеляційною скаргою на рішення суду у зв`язку з поважною причиною.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 25 травня 2020 року складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана відповідачем 18 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 червня 2020 року Головне управління ДФС у Запорізькій області засобами поштового зв`язку вперше направило апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25 травня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року отримана заявником 19 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 серпня 2020 року відповідач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження терміну на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року отримана відповідачем 28 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 лютого 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області як правонаступник Головного управління ДФС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі №280/1628/20.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для заявника апеляційної скарги та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яке діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинно намагатись отримати вигоду від фінансових та інших складнощів, зокрема тривалого процесу реорганізації, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги і те, що заявником апеляційної скарги не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали останньому без зайвих зволікань повторно звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції після отримання 28 вересня 2020 року копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги від 22 вересня 2020 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що апеляційна скарга подана для недопущення безпідставних втрат бюджету, а також на збереження права на апеляційне оскарження судового рішення, яке надане Конституцією України, не свідчить про наявність у суб`єкта владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього Законом, а у Суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на положення п. 3 розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п. 3 розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що суд апеляційної інстанції має право поновити строк на апеляційне оскарження на підставі положень п. 3 розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України у разі зазначення заявником апеляційної скарги конкретних обставин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які б перешкоджали останньому подати апеляційну скаргу в межах строків передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України.

Однак, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань заявника апеляційної скарги на конкретні обставини, зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які б унеможливлювали подання ним апеляційної скарги в межах строків передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме по собі посилання заявника апеляційної скарги на введення на території України карантину не свідчить про наявність поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 березня 2021 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі №280/1628/20 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі №280/1628/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова