Справа № 2270/14181/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 12.04.2021 в якій просить постановити окрему ухвалу, накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень у сумі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та застосувати судовий контроль у справі №2270/14181/11 шляхом зобов`язання УДМС в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у десятиденний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалою від 05.04.2021 суд об`єднав в одне провадження заяви ОСОБА_1 від 29.03.2021 та від 05.04.2021, так як справа №2270/14181/11 була направлена до Хмельницького міськрайонного суду, який вирішує справу №686/5244/21, і повернулась 12.04.2021 до Хмельницького окружного адміністративного суду, відповідно до супровідного листа за №686/5244/21/3707 (арк. спр.75, 102-193, т.6).

Заяви ОСОБА_1 від 29.03.2021, від 05.04.2021 та від 12.04.2021 практично однакового змісту з відмінністю щодо розміру штрафу.

Відповідно до ухвали від 14.04.2021, залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 12.04.2021 про відвід судді ОСОБА_2 .

Судом неодноразово було встановлено, що: 1) 20.11.2012 Хмельницьким МВ ДМС України в Хмельницькій області оформлено та видано на руки ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 (арк. спр. 130, т.3); 2) згідно з постановою ВП №33223826 від 28.12.2018 виконавче провадження закінчено, і про це відомо ОСОБА_1 , тому немає підстав задовольняти заяви від 29.03.2021, від 05.04.2021 та від 12.04.2021, адже суд першої інстанції, вважав і вважає, що рішення суду фактично виконане.

Ухвалою від 16.03.2021, суд визнав зловживанням процесуальними правами поданням ОСОБА_1 заяви від 15.03.2021 у справі №2270/14181/11 та залишив цю заяву без розгляду (арк. спр.46-47, т.6), адже неодноразово встановлював, що заяви ОСОБА_1 є практично аналогічними, і вони є: 1) очевидно безпідставними; 2) подані без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, і ці недоліки не дають можливості їх розглянути, тому наступав наслідок визначений ч. 2 ст. 167 КАС України - повернення заяв без розгляду.

ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції постановлені суддею ОСОБА_2, однак продовжує подавати очевидно безпідставні заяви, і без дотримання вимог КАС України.

Також, заявник ігнорує вимоги ч.3 ст.39 КАС України, продовжуючи повторно заявляти відвід судді ОСОБА_2, і не враховує, що суд не може прийняти іншого рішення, як залишення цих заяв без розгляду.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 не добросовісно користується своїми процесуальними правами, і зловживає ними, адже безпідставно подає заяви в порядку судового контролю у справі №2270/17181/11, не оскаржуючи ухвали суду першої інстанції з цих питань, і заявляє відводи судді повторно. Тобто, не може вважатися правомірною поведінкою подання аналогічних заяв щодо судового контролю коли матеріалами адміністративної справи підтверджено: 1) отримання у 2012 році ОСОБА_1 нового паспорта; 2) закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 у 2018 році, що також відомо заявнику, який безпідставно вимагає вклеєння фотокартки у паспорт, який був замінений новим. Ці обставини не спростовуються всім іншим вказаним ОСОБА_1 у його заяві, враховуючи вищевказане, як і вирішення Хмельницьким міськрайонним судом позову ОСОБА_1 у цивільній справі №686/5244/21. Суд роз`яснює заявнику, що у випадку незгоди з судовим рішенням суду першої інстанції воно може бути оскаржене до апеляційної інстанції.

Отже, ОСОБА_1 порушує вимоги ч. 2 ст. 45 КАС України, тому наступає наслідок визначений ч. 3 ст. 45 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись частиною 3 статті 45, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами поданням ОСОБА_1 заяв від 29.03.2021, від 05.04.2021 та від 12.04.2021 щодо судового контролю у справі №2270/14181/11.

Заяви ОСОБА_1 від 29.03.2021, від 05.04.2021 та від 12.04.2021 - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 поштовим зв`язком (у заяві вказує про відсутність телефону, інтернетом не користується), а іншим учасникам на наявні в них інші засоби зв`язку (електронна пошта, інше), зважаючи на обмежене фінансування суду. Додатково проінформувати, що всі рішення суду у справі №2270/14181/11 розміщені на інтернет сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 14 квітня 2021 року

Головуючий суддя ОСОБА_2