Справа № 825/2000/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про примирення сторін у процесі виконання рішення суду

08 квітня 2021 року м. Київ № 825/2000/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А, розглянувши за правилами спрощеного провадження (в письмовому провадженні) заяву державного виконавця про примирення сторін у процесі виконання рішення суду

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Естейт»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява державного виконавця про примирення сторін у процесі виконання рішення суду, що перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження № 64843731 з виконання виконавчого листа № 825/2000/18 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 22.01.2021 про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації 2-го поверху (торгового залу) торгового центру «Мега Центр» ТОВ «Клевер Естейт» за адресою: пр-т. Миру, 49, м. Чернігів, Чернігівська область.

Відповідно да матеріалів адміністративної справи,

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2020 по справі №825/2000/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, позов Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі за текстом - «Стягувач») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Естейт» (далі за текстом - «Боржник») про застосування заходів реагування було задоволено повністю та:

- застосовано заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації 2-го поверху (торгового залу) торгового центру «МЕГАЦЕНТР» Боржника за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 49 (далі за текстом - « 2-й поверх»).

На виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчий лист № 825/2000/18 від 22.01.2021, який був пред`явлений Стягувачем до виконання до Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Суми).

Центральним ВДВС у м. Чернігові було відкрито виконавче провадження № 64843732 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 825/2000/18 від 22.01.2021.

26.03.2021 до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) надійшла заява про примирення сторін у процесі виконання рішення суду в порядку ст. 377 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визначається) судом, який видав виконавчий документ.

На підставі вищевикладеного державним виконавцем направлено до суду на розгляд заяву про примирення сторін у процесі виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 377 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть примиритися на умовах, що виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що сторони погодили наступні умови примирення на стадії виконання судового рішення.

Так, Боржник запевняє, а Стягувач погоджується та не заперечує, що Боржником були належним чином усунені наступні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час перевірки 17 квітня 2018 року:

№ з/пПорушенняДокази усунення
1.Вихід на покрівлю торгового центру виконано не через протипожежний ЛЮК 3 нормованим класом вогнестійкості.Встановлено протипожежний люк, до матеріалів справи долучено сертифікат відповідності.
2.На шляхах евакуації з фітнес- клубу «Малібу» на підлозі застосовується покриття з невизначеними показниками пожежної небезпеки.Орендні стосунки з фітнес-клубом «Малібу» припинено. Покриття демонтовано з підлоги.
3.Приміщення фітнес-клубу «Малібу» не забезпечено вогнегасниками згідно норм належності.Орендні стосунки з фітнес-клубом «Малібу» припинено. Порушення втратило актуальність.
4.На шляхах евакуації фітнес-клубу «Малібу» встановлено кабінки солярію та стійки (меблі).Орендні стосунки з фітнес клубом «Малібу» припинено. Кабінки та стійки демонтовані.
5.Не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників в магазині «CENTRO».Проведено технічне обслуговування вогнегасників, докази чого долучено до матеріалів справи.
6.Ширина 2-го виходу з торгового залу магазину «CENTRO» складає 0,7 метри.Проведено заміну дверей шириною 0,7 метри на двустворчаті шириною 1,2 метри (у відповідності до вимог протипожежної безпеки).
7.На шляху евакуації з магазину «CENTRO» до 2-го евакуаційного виходу встановлено стелажі.Стелажі демонтовано.
8.На основному евакуаційному проході II поверху торгового центру встановлено торгівельні місця.Торговельні місця демонтовано.
9.на II поверсі (навколо атріуму) торгового центру ширина основного евакуаційного проходу менша за 2,5 метри.Ширину основного евакуаційного проходу біля торговельних місць №№209, 210 виконано шириною в 2,5 метри шляхом перенесення скляних перегородок.

Щодо останнього порушення, викладеного в позовній заяві, а саме: В торговому центрі при спрацюванні систем протипожежного захисту не зупиняються ескалатори та не відчиняються автоматичні двері виходів з торгового центру, сторони вважають за необхідне зазначити та повідомити суд про наступне.

Так, відповідно до пункту 7.1.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (далі - ДБН В.1.1-7:2016) евакуація людей у разі пожежі повинна передбачатися по шляхах евакуації через евакуаційні виходи, евакуаційні сходи та сходові клітки. Евакуаційні виходи повинні розташовуватися розосереджено (пункт 7.2.6 ДБН В.1.1-7:2016). Виходи відносяться до евакуаційних, якщо вони ведуть із приміщень: б) будь-якого наземного поверху, крім першого: через коридор, хол, вестибюль (фойє) безпосередньо до сходової клітки (сходи) (пункт 7.2.1 ДБН В. 1.1-7:2016).

Ескалатори та інші механічні засоби транспортування людей, а також засоби, що передбачені для рятування людей під час пожежі, не враховуються під час проектування шляхів евакуації (пункт 7.1.7 ДБН В.1.1-7:2016).

Ті ж самі норми викладені в ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (далі - ДБН В.2.2-23:2009). Так, відповідно до пункту 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 із торговельної зали повинно бути передбачено не менше двох розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні або в сходові клітки типу СК 1, які мають двері з пристроями самозачинення та ущільнення в притулах. Пунктом 8.11 ДБН В.2.2-23:2009 визначено, що у розрахунку шляхів евакуації ескалатори та пасажирські ліфти не враховуються.

Наведені вище доводи спростовують необхідність зупинення ескалатора при спрацюванні системи протипожежного захисту (пункт 7.1.7 ДБН В.1.1-7:2016, пункт 8.11 ДБН В.2.2-23:2009) так як останній не може використовуватися як шлях евакуації.

Відповідно до пункту 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» система протипожежного захисту - комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі. До складу системи протипожежного захисту відносяться: системи пожежної сигналізації, автоматичні системи пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи протидимного захисту, системи централізованого пожежного спостереження, а також: блискавкозахист, пожежні кран-комплекти, протипожежні двері, клапани, ворота, завіси (екрани) тощо (пункт 6.1 ДБН В.2.5-56:2014).

В торговельному центрі наявна система протипожежного захисту, яка наразі працює у штатному режимі, технічно обслуговується відповідно до встановленого регламенту.

Також, при складанні заяви про примирення сторін Стягувачем врахований той факт, що з другого поверху торговельного центру влаштовано 4 (чотири) розосереджені евакуаційні виходи, один з яких по сходам (атріум) веде до вестибюлю (фойє) на першому поверсі, який має вихід назовні безпосередньо, а також 3 (трьох) інших виходів, що ведуть через сходові клітки також назовні безпосередньо (схема 2 поверху торговельного центру ТОВ «Клевер Естейт» додається).

В будівлі торговельного центру були демонтовані автоматичні двері. Замість їх на даний час на виході з торговельного центру влаштовано двополотні двері. Ширина кожного полотна складає 1,26 метри, що відповідає вимогам пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 та пунктам 8.6, 8.7 ДБН В.2.2-23:2009, а також мають у своєму складі систему «антипаніка», основним завданням якої є забезпечення ефективної та швидкої евакуації людей з будівлі.

18 листопада 2005 року рішенням державної приймальної комісії вказаний торговельний центр був прийнятий актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, резолютивна частина якого підтверджує, що на об`єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм (копія акту державної приймальної комісії додається).

Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Сторони звертають увагу на те, що на момент подання позову у даній справі всі порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час перевірки 17 квітня 2018 року, у своїй сукупності дійсно могли створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Натомість, Боржник запевняє, а Стягувач погоджується та підтверджує, що останнє вищезгадане порушення, яке формально залишилося не усунутим, наразі не створює загрози життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до положень статті 377 Кодексу адміністративного судочинства України заява про примирення, укладена між сторонами виконавчого провадження, або заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду заяви про примирення або заяви стягувача про відмову від примусового виконання суд може постановити ухвалу про затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження або про прийняття відмови стягувача від примусового виконання і про закінчення виконавчого провадження.

Суд не затверджує умови примирення сторін виконавчого провадження або не приймає відмову стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про примирення або заяви стягувача про відмову від примусового виконання може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для примирення сторін на стадії виконання судового рішення, оскільки наведені у цій заяві умови примирення не виходять за межі предмета спору, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону так не виходять за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 377 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про примирення сторін у процесі виконання рішення суду у справі №825/2000/18 про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації 2-го поверху (торгового залу) торгового центру «Мега Центр» ТОВ «Клевер Естейт» за адресою: пр-т. Миру, 49, м. Чернігів, Чернігівська область - задовольнити.

2. Затвердити умови примирення сторін, а саме:

- Позивач визнає, що Відповідач усунув всі порушення вимог законодавства, що були виявлені під час перевірки 17 квітня 2018 року та стали підставою для звернення до адміністративного суду;

- Сторони засвідчують, що після затвердження умов примирення, не будуть мати між собою неврегульованих питань та претензій стосовно перевірки, що мала місце 17 квітня 2018 року.

3. Закінчити виконавче провадження №64843731 з виконання виконавчого листа № 825/2000/18 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 22.01.2021 про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації 2-го поверху (торгового залу) торгового центру «Мега Центр» ТОВ «Клевер Естейт» за адресою: пр-т. Миру, 49, м. Чернігів, Чернігівська область

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур