Справа № 160/2091/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 квітня 2021 року Справа № 160/2091/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С.,
позивача представник відповідача Ганжа М.Г., Кобзиста А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди, у вигляді частини недоотриманої заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії, -
12.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить:
-визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 частини заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати, зокрема місячної премії, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу умовах режимних обмежень, надбавки за виконання особливо важливих завдань, індексації) за період з 01 липня 2015 року по 26 березня 2020 року включно відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру";
-визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури протиправною та зобов`язати Відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), матеріальну шкоду у розмірі 1 147 596 грн. (один мільйон сто сорок сім тисяч п`ятсот дев`яноста шість грн. 00 копійок) у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного ч. 3, 4 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 №1-223/2018 (2840/18), за період з 01 липня 2015 року по 26 березня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
04.03.2021 розгляд справи було відкладено.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20.
В обгрунтування клопотання вказано, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди з аналогічних підстав.
Так, предметом спору у даній справі є відшкодування Дніпропетровською обласною прокуратурою матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати, завданої колишньому працівнику визнанням норми неконституційною, при відсутності на законодавчому рівні конкретного порядку такого відшкодування та прямої дії положень ч. 3 ст. 152 Конституції України.
Підставами для касаційного оскарження зазначених судових рішень стала відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у правовідносинах щодо стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок визнання неконституційним положення пункту 26 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Оскільки, на переконання представника відповідача, предмет спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 аналогічний предмету спору у справі №160/6949/20 за позовом ОСОБА_2 , а тому є необхідність зупинити провадження у справі №160/2091/21 до вирішення справи №160/6949/20 у касаційному порядку.
У судове засідання 08.04.2021 з`явився позивач, проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі №160/2091/21 заперечував.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.
Представник третьої особи у судове засідання 08.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Також, частиною першою статті 291 КАС України встановлено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
За змістом визначення, наведеного у пункті 22 частини першої статті 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Суд звертає увагу на те, що справа № 160/6949/20 не є зразковою адміністративною справою в розумінні КАС України, оскільки у вказаній справі Верховний Суд здійснює перегляд судових рішень судів попередніх інстанції в порядку касаційного провадження.
Суд зазначає, що зупинення провадження по справі №160/2091/21 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20 призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 13.04.2021.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко