Справа № 460/7823/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/7823/20 пров. № А/857/3648/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Шинкар Т. І.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 460/7823/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

09 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з затриманням фінансування.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжено строк для усунення Головним управлінням ДПС у Рівненській області недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 460/7823/20, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копію вказаної ухвали скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу скаржника.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали віднесено до судових рішень.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 29 березня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти, що підтверджується електронним повідомленням скаржника про отримання ним копії ухвали.

05 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з затриманням фінансування. Вказує, що у зв`язку з впровадженням карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції, пріоритетним напрямком бюджетних асигнувань визначено витрати на боротьбу з коронавірусною інфекцією, що позбавляє скаржника можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також 05 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надішло клопотання скаржника про заміну сторони у справі правонаступником.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Враховуючи положення КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами. Окрім цього, апелянтом не надано доказів того, що у разі задоволення вдруге клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, судовий збір буде сплачено.

Крім того, кошторисні призначення, які передбачені для сплати судового збору, та кошторисні призначення, які спрямовані на боротьбу з коронавірусною інфекцією є різними видатками, які передбачені за різними кодами видатків.

Враховуючи, викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо заявленого скаржником клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у справі, то колегія суддів зазначає, що воно розгляду не підлягає, з огляду на повернення вказаної апеляційної скарги податковому органу.

Таким чином, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 460/7823/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар