Справа № 489/2291/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/2291/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року по справі № 489/2291/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Андрієнка Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Ленінського районного суд м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Андрієнка Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене судове рішення Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі ч.2 ст.298 КАС України, та надано апелянтові строк, протягом якого запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, шляхом направлення доказів сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали суду, 30 березня 2021 року апелянтом подано заяву про продовження строку усунення недоліків, в якій апелянт попросив відстрочити сплату судового збору, із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду, з огляду на відсутність бюджетних асигнувань щодо сплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, умовою для звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Втім, суд вважає необхідним підкреслити, що ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник на обґрунтування клопотання не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків, адже відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Слід також зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право апелянта на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання .

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України, застосовується положення ст.169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підставі для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про продовження строку усунення недоліків.

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року по справі № 489/2291/20 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.