Справа № 465/726/19
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону взводу 1 УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Химка Романа Олеговича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК № 465832 у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону взводу 1 УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Химка Романа Олеговича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК № 465832 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшого сержанта Химка Р.О. серія НК №465832 у справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 30.01.2019 о 20 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Кн.Ольги,106, керуючи автомобілем ''БМВ 525і'' д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот на стоянці транспотних засобів поряд з магазином ''Фокстрот'', був зупиненим пішим інспектром, чим порушив п. 8.4.в ПДР та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Свою вину позивач заперечує, оскільки здійснюючи розворот на стоянці транспортних засобів поряд з магазином ''Фокстрот'', не оминав жодних дорожніх знаків, вказав на неможливість здійснення порушення інспектору, на що інспектор не звернув жодної уваги, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Інспектор 1 роти 2 батальйону взводу 1 УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Химко Роман Олегович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року виправлено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Франківського районного суду м.Львова від 04.11.2019 року.

Розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія НК № 465832 від 30 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 грн.

У постанові вказується, що 30 січня 2019 люто року о 20 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Кн.Ольги,106, ОСОБА_1 керуючи автомобілем '' БМВ 525і'' д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот на стоянці транспотних засобів поряд з магазином ''Фокстрот'', був зупиненим пішим інспектором, чим порушив п. 8.4.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4.в ПДР дорожні знаки поділяються на групи: ззаборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , 31 січня 2019 року о 20 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Кн.Ольги,106, керуючи автомобілем '' БМВ 525і'' д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.8.4.в ПДР. В чому полягало порушення вимог п.8.4 в ПДР в постанові не описано, доказів порушення суду не надано.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано, щодо аргументів відповідача на те, що інспектор чітко спостерігав факт порушення ПДР, то суд такі відхиляє, оскільки при винесенні рішення за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 465832 від 30 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 465832 від 30 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

відповідач: інспектор 1 роти 2 батальйону взводу 1 УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Химко Роман Олегович, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19.

відповідач: Управліня патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у Львівській області.

Дата складення повного тексту рішення суду 14 квітня 2021 року.

Суддя Г.П. Мигаль