Справа № 520/13317/2020
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 520/13317/2020
адміністративне провадження № К/9901/11478/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі №520/13317/2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум;
- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати йому суми індексації грошового забезпечення за період з 28.01.2016 року по 03.01.2017 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому суми індексації грошового забезпечення за період з 28.01.2016 року по 03.01.2017 року;
- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити йому середній заробіток, виходячи з останнього грошового забезпечення на день звільнення з в/ч НОМЕР_1 , 03.01.2017 року, за весь час затримки розрахунку донарахованих сум грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік та сум індексації грошового забезпечення, по день фактичного розрахунку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені.
Постанововю Другого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 виплатити йому середній заробіток, виходячи з останнього грошового забезпечення на день звільнення з військової частини НОМЕР_1 , 03 січня 2017 року, за весь час затримки розрахунку донарахованих сум грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік та сум індексації грошового забезпечення, по день фактичного розрахунку та прийняти в цій частині нову постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволені цієї вимоги. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 02 квітня 2021 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» не встановлено.
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дії відповідача щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди; ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення; зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку донарахованих сум грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік та сум індексації грошового забезпечення, по день фактичного розрахунку.
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Разом з тим, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною rationemateriae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію rationevaloris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі №520/13317/2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова