Справа № 952/122/21
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 952/122/21
Номер провадження 2-а/952/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.21р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

представника позивача Кузьмінського О.О.,

представника відповідача Третьякова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.01.2021,

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №20/31/2105/2021/пн від 29.01.2021.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до завершеного та оприлюдненого 30.11.2020 відповідачем в електронній системі закупівель висновку про результати моніторингу процедури закупівлі робіт «Капітальний ремонт дороги комунальної власності в Зачепилівському районі с. Нове Мажарове, вул. Харківська» Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, було виявлено ряд порушень Закону України «Про публічні закупівлі» в результаті чого, 29.01.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Цього ж дня позивача постановою Північно-східного офісу Держаудитслужби №20/31/2105/2021/пн визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень.ОСОБА_1 вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивачем зазначено, що у порушення вимог п.8 ч.2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідачем зазначено, що оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, однак наразі в Системі відсутні електронні поля для заповнення інформації щодо мови, якою повинні готуватися тендерні пропозиції при оприлюдненні оголошення про проведення відкритих торгів та відкритих торгів (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до ч.3 ст. 10 ЗУ« Про публічні закупівлі») у зв`язку із відсутністю реалізації відповідного технічного функціоналу Системи.

Також з оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вбачається, що моніторингом питання відповідності вимог тендерної документації вимогам ЗУ« Про публічні закупівлі» встановлено, що пункт 6.2. розділу ІІІ тендерної документації містить вимогу щодо зобов`язання учасником дотримуватися, під час виконання договору, вимог щодо застосування заходів із захисту довкілля. При цьому не зазначено, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, чим порушено вимоги ч.5 ст. 23 вищевказаного закону. Однак, відповідно до ч.5 ст. 23 ЗУ« Про публічні закупівлі», замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ним товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Позивач звернув увагу на те, що Замовник у пункті 6.2. розділу ІІІ тендерної документації не вимагав від учасників підтвердження того, що пропоновані ним товари за своїми екологічними характеристиками повинні відповідати вимогам, установленим у тендерній документації, тому, на думку ОСОБА_1 п.6.2 розділу ІІІ тендерної документації містить виключно рекомендаційний характер.

Крім того, щодо питання ч.4 ст. 41 ЗУ « Про публічні закупівлі» позивачем зазначено, що переможцем в тендерній пропозиції було надано довідку про погодження з істотними умовами договору, чим він виконав умови тендерної документації, що ж стосується календарного графіку, то в тендерній документації не вимагалося подання в тендерні пропозиції календарного графіку та не було встановлено проекту даного календарного графіку, тому Замовником даний файл не міг розглядатися, так як він не вимагався тендерною документацією.

Також позивачем у позові зазначено, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду даної справи, користуватися правовою допомогою, надавати пояснення.

Представником відповідача Північно-східного офісу Держаудитслужби Альман Л. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що викладені в позовній заяві доводи позивача про порушення Замовником вимог п. 8 ч.2 ст. 21та ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» не мають жодного відношення до постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.01.2021 №20/31/2105/2021 пн, так як оскаржувана постанова винесена за порушення позивачем вимог ч.5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині складення тендерної документації не у відповідності з вимогами закону, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Наведені ОСОБА_1 у позовній заяві твердження щодо порушення позивачем вимог п.8 ч.2 т. 21 та ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за які його відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи та не мають жодного відношення до оскаржуваної постанови. Крім того представником відповідача у відзиві зазначено, що твердження позивача про неповідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки після складення протоколу№20/031/2105/2020пр про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 особою, яка його склала, згідно ст. 277КУпАП повідомлено позивача про можливість розгляду справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання відповідним органом правомочним розглядати справу даного протоколу по адміністративне правопорушення та матеріалів справи, на що позивач в усній формі вивив бажання на здійснення розгляду справи у день складання протоколу, як наслідок ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв. 29.01.2021 особисто отримав повідомлення (про що свідчить його особистий підпис на вищезазначеному документі) про розгляд справи щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП 29.01.2021 о 15год. 00хв.

Представником відповідача у відзиві також зазначено, що у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення та перед розглядом справи ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, визначені статтями 268,276,278 КУпАП, про що свідчать особисті підписи позивача у протоколі та у повідомленні про розгляд справи. Жодних заяв та клопотань про перенесення дати розгляду справи та реалізації права на отримання професійної правничої допомоги від позивача на адресу відповідача не надходило. Крім того, як у відзиві зазначено, що особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення під час розгляду справи позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, визначені статтями 268, 276, 278, 287-290, 307,308 КУпАП та ст. 63 Конституції України та надано можливість для надання усних пояснень по справі з урахуванням заперечень, які були долучені позивачем до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача Кузьмінський О.О. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Третьяков О.М. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у відзиві.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20/031/2105/2021/пр від 29.01.2021, 24.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 рішенням уповноваженої особи, ОСОБА_1 , який займає посаду головного бухгалтера Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та відповідно до розпорядження сільського голови «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї» №22/02-03 від 23.06.2020, останній, будучи уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель Замовника, а також згідно з п. 2.11. розділу ІІ Положення, будучи відповідальним за дотримання чинного законодавства у сфері публічних закупівель, та відповідно до вимог п. 2.12 розділу ІІ вищезазначеного Положення несучи персональну відповідальність за порушення вимог визначених законом, затверджено тендерну документацію від 24.09.2020, яка складена з порушенням вимог ч.5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, моніторингом питання відповідності вимог тендерної документації вимогам закону встановлено, що п. 6.2. розділу ІІІ тендерної документації містить вимогу щодо зобов`язання учасником дотримуватись під час виконання договору вимог щодо застосування заходів із захисту довкілля. При цьому не зазначено, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №20/31/2105/2021/пн від 29.01.2021 складеного начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про закупівлі в частині складання тендерної документації не у відповідності з вимогами ч.5 ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ч.6 ст. 258КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідноч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що зі змісту копії вищевказаної постанови вбачається, що за результатами висновку про результати моніторингу закупівлі від 30.11.2020 №31-41/449 проведеної Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, інформація про яку оприлюднена в електронній системі публічних закупівель PROZORRO за номером UA-2020-09-24-003127-с, 24.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 , який займає посаду головного бухгалтера Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та відповідно до розпорядження сільського голови «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї» №22/02-03 від 23.06.2020, будучи уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель Замовника, а також згідно з п. 2.11. розділу ІІ Положення, будучи відповідальним за дотримання чинного законодавства у сфері публічних закупівель, та відповідно до вимог п. 2.12 розділу ІІ вищезазначеного Положення, несучи персональну відповідальність за порушення вимог визначених законом, затверджено тендерну документацію від 24.09.2020, яка складена з порушенням вимог ч.5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, моніторингом питання відповідності вимог тендерної документації вимогам закону встановлено, що п. 6.2. розділу ІІІ тендерної документації містить вимогу щодо зобов`язання учасником дотримуватись під час виконання договору вимог щодо застосування заходів із захисту довкілля. При цьому не зазначено, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Ч.5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Як вказано у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останнім було зазначено про необхідність переможцем тендеру з виконання робіт щодо капітального ремонту дороги комунальної власності в Зачепилівському районі с. Нове Мажарове, дотримуватись заходів із захисту довкілля, даний факт було підтверджено у судовому засіданні представником позивача адвокатом Кузьмінським О.О., однак останнім було зазначено, що на їх думку, дана вимога носить лише рекомендаційний характер і не обов`язково необхідно подавати підтвердження на відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Суд не погоджується з думкою представника позивача, так як ч.5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» дійсно вказує, що замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації, тобто пред`явлення даної вимоги є правом, а не обов`язком замовника. Але одночасно у даній частині статті зазначено, що у разі вимагання підтвердження того, що пропоновані товари, послуги чи роботи екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим в тендерній документації замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Однак в порушення даної вимоги закону ОСОБА_1 не вказав, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати він бажає отримати на підтвердження дотримання заходів із захисту довкілля.

Суд також прийшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи ОСОБА_1 про порушення Замовником вимог п. 8 ч.2 ст. 21та ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» не мають жодного відношення до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.01.2021 №20/31/2105/2021 пн, оскільки постанова винесена за порушення позивачем вимог ч.5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині складення тендерної документації не у відповідності з вимогами закону, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, судом із змісту протоколу адміністративне правопорушення №20/031/2105/2021/пр від 29.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення до цього протоколу, в яких зазначив про надання ним заперечення до протоколу на 2 аркушах, про отримання примірника протоколу, а також особисто розписався про ознайомлення його з протоколом, роз`яснення йому ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Також встановлено, що ОСОБА_1 особисто під підпис 29.01.2021 отримано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке зафіксоване щодо останнього у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення 29.01.2021 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що не відповідають дійсності твердження позивача стосовно того, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду даної справи, користуватися правовою допомогою, надавати пояснення спростовані відповідачем, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення, з повідомлення про розгляд справи вбачається дотримання посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вимог статей 268,276,278, 286 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Керуючись статтями 6,9,72,73,77,241- 245,250,251, 286, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.01.2021- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко