Справа № 1.380.2019.006215
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006215
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

14 квітня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув у письмовому провадженні заяву про контроль за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Львівську міську раду вчинити дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив садове товариство Об`єднаний.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1.380.2019.006215 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Львівську міську раду вчинити дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив садове товариство Об`єднаний.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року зобов`язано Львівську міську раду протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006215.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року встановлено Львівській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006215.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року встановлено Львівській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006215.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року призначено заяву про контроль за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Львівську міську раду вчинити дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив садове товариство Об`єднаний до розгляду в судовому засіданні.

13.04.2021 заявник подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином. На підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи порядок денний пленарного засідання Львівської міської ради від 25.03.2021.

Як встановлено судом у порядок денний для розгляду на пленарному засіданні Львівської міської ради 25.03.2021 винесено питання №239 «Про розгляд питання надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі Голоско».

При вирішенні питання про прийняття звіту Львської міської ради суд виходить з наступного.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу дії норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права, обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З огляду на викладене, суд дослідив матеріали заяви, та встановив, що рішення суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006215 в частині зобов`язання Львівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019 та вирішити питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 гектара в урочищі Голоско м. Львів, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, виконано відповідачем та прийнято за результатами розгляду ухвалу від 25.03.2021.

Суд також зазначає, що покликання заявника на протиправність рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі Голоско не може досліджуватися судом у даній справі, оскільки судом не вирішувалося питання про прийняття відповідачем саме рішення про надання позивачеві дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі Голоско.

Судом у даній справі визнано протиправними дії Львівської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.10.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшого її безоплатного отримання у приватну власність з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку» орієнтовною площею 0.10 гектара в урочищі Голоско м. Львів та зобов`язано Львівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019 та вирішити питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 гектара в урочищі Голоско м. Львів, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Відтак прийняття відповідачем рішення за наслідками розгляду заяви позивача є вирішенням питання з яким звернувся позивач, а оскільки з прийнятим відповідачем рішенням позивач не згоден, таке рішення відповідача тепер самостійним предметом спору (предмет та підстави є іншими) і не може оцінюватися у даній справі.

Враховуючи викладене та долученні докази виконання судового рішення відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту або ініціювання судом питання про накладення штрафу.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 12, 241, 248, 256, 293-295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

прийняти звіт Львівської міської ради про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006215.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 14.04.2021

Суддя Коморний О.І.