Справа № 640/21269/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Київ № 640/21269/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» (далі- позивач) з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (далі- відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 06.04.2020 №195184.

Позивач зазначив, що вказану постанову вважає протиправною, оскільки на час виявлення порушення транспортний засіб було передано в експлуатацію на підставі договору оренди іншому підприємству. Позивач вказує, що оскільки він не є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність у сфері автомобільного транспорту, то постанову про накладення на позивача штрафу прийнято відповідачем протиправно. Також вважає порушеним порядок розгляду справи з приводу порушення безпеки на транспорті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити, і зазначає, що відповідно до акту проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» виконувало вантажні перевезення з перевищенням нормативно вагових параметрів, тому постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.04.2020 №195184є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а відтак не підлягає скасуванню.

Стосовно тверджень позивача про неповідомлення про розгляд справи щодо акту проведення перевірки, повідомляє, що повідомленням від 18.03.2020 №1801 позивача було викликано для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що в повній мірі відповідає вимогам здійснення такого роду листування, у зв`язку з чим, покликання позивача про неналежне сповіщення про розгляд справи є безпідставним.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову №195184 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» штрафу у розмірі 17000 грн за правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказана постанова винесена на підставі Акта перевірки №203629 від 21.02.2020, складеного посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області щодо автомобіля марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 з причепом SPITZER SK-2442-ZIAL, д.р.н НОМЕР_2 , в якому зафіксовано перевищення транспортним засобом вагових параметрів.

Вважаючи вказану постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III, який, в свою чергу, регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (надалі - Закон).

Згідно статті 1 Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Абзац 15 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як вбачається з акта перевірки, під час проведення контрольного заходу виявлено навантаження на одиночну вісь 25,99 т при нормативно-допустимому 22т, що є перевищенням нормативу на 18,14%.

Як вже зазначалось, уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області під час проведення перевірки на автомобільній дорозі було виявлено надання послуг з перевезень вантажу з використанням транспортного засобу (DAF, номерний знак НОМЕР_1 з причепом SPITZER SK-2442-ZIAL, д.р.н НОМЕР_2 , який належить позивачу) з перевищенням нормативних вагових параметрів перевізником.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач як власник DAF, номерний знак НОМЕР_1 з причепом SPITZER SK-2442-ZIAL, д.р.н НОМЕР_2 за договором оренди транспортних засобів від 05.01.2017 року №07/17, чинного до 31.12.2020 року, передав вказаний ТЗ в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм».

Використання вказаного ТЗ саме ТОВ «Константа-Комбікорм» в господарській діяльності для перевезення відповідного вантажу підтверджено також актом прийому-передачі до договору оренди транспортних засобів від 16.01.2017 року №1.

До того ж, в акті №033315 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та у розрахунку №203629, за яким нараховано плату за проїзд також вказано саме ТОВ «Константа-Комбікорм».

Таким чином, вказаний транспортний засіб, починаючи з січня 2017 року та на час винесення оскаржуваної постанови використовується іншою юридичною особою - ТОВ «Константа-Комбікорм» в своїй господарській діяльності для здійснення перевезень.

Зі змісту статті 60 Закону України №2344-ІІІ видно, що суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник, тобто, у розумінні вимог статті вказаного Закону, - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Отже, виходячи з проаналізованих норм та встановлених обставин, суд робить висновок, що позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника та не міг бути суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону України №2344-ІІІ, адже ТЗ DAF, номерний знак НОМЕР_1 з причепом SPITZER SK-2442-ZIAL, д.р.н НОМЕР_2 був переданий позивачем у користування іншій особі.

Наведена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, сформованою при розгляді справи №806/1450/16 (постанова від 09 серпня 2019 року).

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що транспортний засіб позивачем передано в оренду іншій юридичній особі на підставі договору, на час проведення перевірки та виявлення порушення позивач не мав статусу перевізника.

При цьому відповідачем не надано жодного доказу здійснення перевезення саме позивачем (накладної, маршрутного листа, пояснень, актів, тощо). Зважаючи на викладене, судом не надається оцінка виявленим правопорушенням, адже в даному випадку має значення те, що суб`єктом владних повноважень до відповідальності, передбаченої Законом України «Про автомобільний транспорт», притягнуто іншу особу, а саме особу, яка в силу викладених вище обставин об`єктивно не могла допустити порушення, інформація про які міститься в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуваний акт індивідуальної дії не можна вважати правомірним, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 139, 142, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.04.2020 №195184.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845, місцезнаходження: 03083, м. Київ, проспект Науки, 57) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» () понесені останнім судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» (01001, м. Київ, пров. Т. Шевченка, 13, офіс 39, )

Відповідач: Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (03083, м. Київ, проспект Науки, 57, )

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій