Справа № 640/13146/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Тукаловій О.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Зубар О.В.,

від відповідача (апелянта): не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціоненрного товариства "Укргазвидобування" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач, Держгеонадра), в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяви позивача, поданої листом від 23.10.2019 року №16.3-01-6955, щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років;

- визнати протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 17.12.2019 №24991/01/12-19 в наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років, за заявою, поданою листом від 23.10.2019 року №16.3-01-6955;

- зобов`язати відповідача видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років, за заявою, поданою листом від 23.10.2019 року №16.3-01-6955.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.10.2019 він звернувся до Державної служби геології та надр України з заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно - промислову розробку родовищ, з подальшим видобування нафти і газу (промислова розробка родовищ) Наріжнянського родовища, розташованого у межах Північного борту ДДЗ від Північного борту (м. Валки, Валківського району Харківської області, 10 км на північ від м. Валки) строком дії на 20 років до якої надав всі передбачені нормами чинного законодавства документи. Проте, лише 17.12.2019 відповідач повернув заяву з доданими документами на підставі п.19 Порядку №615, оскільки рішенням Харківської обласної ради від 28.02.2019 №988-7 не погоджено надання позивачу відповідного дозволу. На думку позивача, відповідач протиправно відмовив у наданні спеціального дозволу, оскільки жодним нормативно-правовим актом, що регулює дані відносини не передбачено право відповідача повертати заяву з відповідних підстав. Натомість, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 615 відповідач має право виключно прийняти рішення про погодження або про відмову в надання дозволу. Разом з тим, позивач вказує, що відповідачем не було прийнято відповідного рішення за результатом розгляду його заяви у встановлений Порядком строк.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений законодавством строк за заявою ПАТ "Укргазвидобування" від 23.10.2019 року №16.3-01-6955;

- визнано протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 17.12.2019 №24991/01/12-19, в наданні ПАТ "Укргазвидобування" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років;

- зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ПАТ "Укргазвидобування" від 23.10.2019 №16.3-01-6955 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років, разом з доданими до неї документами у строки та в порядку, визначені діючим, на момент подання такої заяви, законодавством.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 грудня 2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на приписи Порядку № 615, в редакції постанови КМУ від 16.08.2019 № 698 та зазначає, що оскільки подані позивачем документи не відповідали вимогам цього Порядку, то Держгеонадра було правомірно повернуто їх заявнику. Крім того, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що ним було допущено протиправну бездіяльність, оскільки Держгеонадра вчинила дії щодо розгляду поданих АТ «Укргазвидобування» документів щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами, які було повернуто у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку № 615, а саме внаслідок відсутності погодження Харківської обласної ради про надання надр в користування позивачу.

За наведених обставин, апелянт наголошує, що Держгеонадра діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, а прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому відповідно до приписів ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Разом з цим, позивач стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку дослідженим доказам у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини його неявки суду не повідомив.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з заявою від 23.10.2019 № 16.3-01-6955 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно - промислову розробку родовищ, з подальшим видобування нафти і газу (промислова розробка родовищ) Наріжнянського родовища, розташованого в межах Харківської області. До вказаної заяви позивачем долучено перелік документів відповідно до пункту 8 Порядку № 615 (том 1 а.с 55-205).

У свою чергу, Держгеонадра, відповідно до п.9 Порядку, листом від 06.11.2019 №22407/03/12-19 направила копії заяви та пакету документів на погодження надання АТ «Укргазвидобудування» спеціального дозволу на користування надрами до Харківської обласної ради (том 1 а.с. 224).

Відповідно до п.25 Порядку, Держгеонадра листом від 06.11.2019 № 22406/03/12-19 проінформовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України про надходження заяви і документів позивача з одночасним надсиланням копій цих документів з метою отримання пропозицій щодо надання спеціального дозволу на користування надрами (том 1 а.с. 225).

Міністерство енергетики та захисту довкілля України листом від 21.11.2019 №1.1-50-12996 внесло пропозицію щодо надання дозволу (том 1 а.с. 226).

Проте, Харківська обласна рада листом від 20.11.2019 №01-27/3067 повідомила про те, що 28.02.2019 на пленарному засіданні ХІХ сесії обласної ради VII скликання прийнято рішення № 988- VII не погоджувати надання АТ «Укргазвидобування» спеціального дозволу на користування надрами та повернуто пакет документів позивача (том 1 а.с. 227, 229).

Листом від 17 грудня 2019 № 24991/01/12-19 Держгеонадра повідомило позивача, що рішенням Харківської обласної ради від 28.02.2019 № 988-VІІ, прийнятим на засіданні дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання, не погоджено надання АТ «Укргазвидобування» вищезазначеного дозволу. Враховуючи зазначене, Державна служба геології та надр повертає АТ «Укргазвидобування» заяву з пакетом документів відповідно до пункту 19 Порядку.

Не погоджуючись прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в порушення вимог частини 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 року № 2806-IV та положень пункту 19 Порядку №615, своїм листом від 17.12.2019 № 24991/01/12-19, повертаючи ПАТ "Укргазвидобування" документи, фактично відмовив у видачі спеціального дозволу на користування надрами, з підстав не передбачених законодавством, не розглянувши, при цьому, документи позивача та не прийнявши відповідного рішення щодо видачі спеціального дозволу, тобто допустив протиправну бездіяльність щодо нездійснення розгляду та не прийняття відповідного рішення на підставі поданих позивачем заяви разом з доданими до неї документами. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що в даному випадку відповідач повинен був прийняти відповідне рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу без проведення аукціону відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень або непогоджень, зокрема Харківської обласної ради, та пропозицій Мінекоенерго. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 23.10.2019 року №16.3-01-6955.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі по тексту - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року.

Приписами п. 2 наведеного Порядку регламентовано, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Підпунктом 1 пункту 8 вказаного Порядку передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі, зокрема, геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи претендента. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи претендента із зазначенням дати та вихідного номера.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

У свою чергу, приписами п. 9 вказаного Порядку регламентовано, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з:

- Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин;

- відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту.

Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються органом з питань надання дозволу без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, відповідно до географічних координат ділянки надр, зазначених у заяві про отримання дозволу, і документів, зазначених у додатку 1, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

Для здійснення погодження орган з питань надання дозволу, не пізніше ніж протягом семи робочих днів з дня реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

Отже, як правильно було зазначено судом першої інстанції, Порядком № 615 встановлено, що документи, які не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. У свою чергу, орган з питань надання дозволу під час надання дозволів без проведення аукціону повинен прийняти рішення про надання дозволу без проведення аукціону відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем було отримано відповіді стосовно надання пропозицій щодо надання спеціального дозволу заявнику на користування надрами від Міністерства енергетики та захисту довкілля України 25 листопада 2019 року та від Харківської обласної ради 26 листопада 2019 року, проте заяву АТ «Укргазвидобування» з відповідним пакетом документів було повернуто Держгеонадра заявнику лише 17 грудня 2019 року, тобто фактично відповідачем не було дотримано порядку та строків, визначених п. 8 Порядку № 615 на повернення відповідних документів заявнику.

Вказане узгоджується також з приписами п. 21 Порядку, яким передбачено, що у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішення відповідача, оформлене листом від 17.12.2019 № 24991/01/12-19 про повернення заяви позивача з долученими до неї документами заявнику не становить предмет даного спору.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять рішення відповідача про відмову у наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, із подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти, супутніх компонентів, Наріжнянського родовища, розташованого на території Валківського району Харківської області строком дії на 20 років, за заявою, поданою листом від 23.10.2019 №16.3-01-6955.

Отже, за наведених обставин та враховуючи, що відповідачем не приймалось рішення про відмову у наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою останнього від 23.10.2019 №16.3-01-6955, а рішення відповідача про повернення відповідної заяви позивача не становить предмет даного спору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вказує про помилковість висновку суду першої інстанції, що відповідач, в порушення вимог частини 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 року №2806-IV та положень пункту 19 Порядку №615, своїм листом від 17.12.2019 №24991/01/12-19, повертаючи ПАТ "Укргазвидобування" документи, фактично відмовив у видачі спеціального дозволу на користування надрами

Також, колегією суддів не встановлено протиправної бездіяльності відповідача щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяви позивача, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було прийнято рішення за результатом розгляду заяви позивача про її повернення заявнику разом з доданими до неї документами.

При цьому, оскільки рішення відповідача про повернення заяви та доданих до неї документів не становить предмет даного спору, то колегія суддів не вирішує питання щодо дотримання відповідачем процедури та строків строків на прийняття зазначеного рішення.

Отже, наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині та відповідно помилковість висновків суду першої інстанції у вказаній частині позовних вимог.

У свою чергу, оскільки колегією суддів не встановлено підстав для задоволення вказаних позовних вимог, підстави для зобов`язання Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 23.10.2019 року №16.3-01-6955 також відсутні та колегією суддів під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Таким чином, на підставі встановлених під час апеляційного розгляду обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О.Беспалов

І.О. Грибан