Справа № 805/3910/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року справа №805/3910/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Нечепоренко Н.М., представника відповідача Пономарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 30 грудня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 805/3910/17-а (суддя в І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа - Центральне відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» (далі ТДВ «Страхова компанія «Ніка», платник податків) звернулось до суду з м позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя сторона Центральне відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 жовтня 2017 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 01.04.2014 підприємство мало переплату з податку на прибуток в сумі 1 420 339 грн. і систематично щомісяця зверталось з заявами до Куйбишевської ДПІ у м. Донецьку, а в подальшому до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя про здійснення зарахування згідно норм Податкового кодексу України (далі ПК України) існуючої переплати в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток. За результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток до позивача були застосовані штрафні санкції податковим повідомленням-рішенням № від 11 жовтня 2017 року. Водночас, відповідачем при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення не було враховано приписів постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 по справі № 805/1552/15-а, якою позовні вимоги ТДВ «Страхова компанія «Ніка» до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії були задоволені повністю. Було зобов`язано Жовтневу об`єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № НОМЕР_1 (код платежу 110207000) в сумі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобов`язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0008, код платежу 110207000). Зазначає, що причиною таких розбіжностей показників позитивного сальдо із податку на прибуток є несвоєчасне злиття двох інтегрованих карток платника податків у Куйбишевській ДПІ у м. Донецьку у Жовтневій об`єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

З наведених підстав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

Апелянт наголошує, що місцевий суд не перевірив документально твердження відповідача про те, що станом на момент винесення оскарженого рішення у ТДВ «Страхова компанія «Ніка» був податковий борг за 1 квартал 2017 року, а взяв до уваги посилання відповідача на облікові дані інформаційної системи податкового огргану і тим більше взяв ці дані станом на 31.07.2017, а не після того як податковим органом внесено зміни до облікових даних на виконання ухвали Першго апеляційного адміністративногосуду від 20.11.2019 у справі № 805/3876/16-а.

Позивач звертає увагу суду, що іншого податкового боргу ніж за період з 30.08.2014 по 30.12.2014 підприємство ніколи не мало.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, доводячи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення тим, що позивачем надано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року № від 05.05.2017, в якій самостійно визначив податок, що підлягатиме сплаті до 19.05.2017 у сумі 3 914 044 грн. Станом на 19.05.2017 - за даними ІКП з податку на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій по коду 11020700 підприємство мало податковий борг у сумі 3 439 611,49 грн. Заборгованість частково було погашена грошовими коштами, що були перераховані платіжними дорученнями у серпні 2017 року:

№ 306 від 09.08.2017 100 000 грн. (затримка склала 82 календарних днів);

№ 309 від 11.08.2017 400 000 грн. (затримка склала 84 календарних днів);

№ 312 від 14.08.2017 550 000 грн. (затримка склала 87 календарних днів);

№ 317 від 15.08.2017 250 000 грн. (затримка склала 88 календарних днів);

№318 від 16.08.2017 350 000 грн. (затримка склала 89 календарних днів);

№ 322 від 17.08.2017 493 234 грн. (затримка склала 90 календарних днів);

№ 324 від 17.08.2017 100 000 грн. (затримка склала 90 календарних днів);

№ 325 від 18.08.2017 936 000 грн. (затримка склала 91 календарних днів).

Грошові кошти, сплачені ТДВ СК «НІКА» у серпні 2017 року, були сплачені в рахунок погашення заборгованості за 1 квартал 2017 року, як було зазначено в акті перевірки, що прямо передбачено податковим законодавством.

До відзиву також додано картку особового рахунку позивача з податку на прибуток за 2019-2020 роки. Крім того, відповідачем долучена також копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року, датовану 04.05.2017, в якій позивач самостійно визначив податок, що підлягатиме сплаті до 19.05.2017 у сумі 3 914 044 грн.

06.04.2021 судове засідання було відкладено на 15.04.2021 за клопотанням представника позивача. 15.04.2021 особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому розгляд справи завершено в письмового провадженні. При цьому клопотання представника позивача про перенесення судового засіданні ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 залишено без задоволення.

Слід зазначити, що ухвалою місцевого суду від 14.12.2020 допущено процесуальне правонаступництво відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, податковий орган).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач, товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка», зареєстрований в якості юридичної особи 12.05.1999 за кодом (87515, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.62, кв.38), перебував на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 29.12.2014, на даний час перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства ТДВ «СК «НІКА» за 1 квартал 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №281/05-99-12-20/30415998 від 22.09.2017.

За результатами перевірки встановлено затримку позивачем сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного п.57.1 ст.57 ПК України та на підставі ст.126 ПК України за затримку на 82,84,87,88,89,90,91 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 3 179 234,00 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 635 846,80 грн. (т.1, арк.8).

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2017 на суму 635 846,80 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 по справі № 805/1552/15-а за позовом ТДВ «СК «НІКА» визнано неправомірною бездіяльність Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка виразилась у ненаданні органам Державної казначейської служби України висновку про зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобов`язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток. В частині зобов`язання Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № НОМЕР_1 (код платежу 110207000) в сумі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобов`язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок №0008, код платежу 11023700) відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 № 805/1552/15-а зобов`язано Жовтневу ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № НОМЕР_2 (код платежу 110207000) в сумі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобов`язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок №0008, код платежу 110207000).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі № 805/3876/16-а позовні вимоги ТДВ «Страхова компанія «Ніка» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішен - задоволено частково.

Визнано незаконними дії Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області з проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1 420 339 грн. у жовтні 2015 року на суми недоїмки внаслідок порушення права ТДВ «Страхова компанія «Ніка» на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1 420 339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток. Визнано незаконними дії Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області по нарахуванню штрафних санкцій в розмірі 236 367,88 грн. на суми недоїмки, що утворилась внаслідок порушення права товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1 420 339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснити перерахунок пені що утворилась внаслідок порушення права ТДВ «Страхова компанія «Ніка» на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1 420 339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Скасовано податкову вимогу Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області № 9465-17 від 12.03.2016 в частині визначення податкового боргу ТДВ «Страхова компанія «Ніка» з податку на прибуток страхових організацій за кодом бюджетної класифікації 11020700 в розмірі 393 942,33 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 08.09.2016 за № в частині нарахування ТДВ «Страхова компанія «Ніка» штрафних санкцій в розмірі 157578,17 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 07.12.2016 року за № в частині нарахування ТДВ «Страхова компанія «Ніка» штрафних санкцій в розмірі 78 789,71 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 805/3876/16-а затверджено примирення сторін у справі № 805/3876/16-а за позовом ТДВ «Страхова компанія «Ніка» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії на наступних умовах:

1. Головне управління ДФС у Донецькій області зобов`язується на виконання листів ТДВ «Страхова компанія «Ніка» №17/03-2014 від 17 березня 2014 року, №11/04-2014-1 від 11 квітня 2014 року, №13/05-2014-2 від 13 травня 2014 року, №04/06-2014-1 від 4 червня 2014 року, №04/06-2014-2 від 4 червня 2014 року здійснити нарахування переплати з податку на прибуток в сумі 1 420 339 грн. таким чином, щоб зарахування переплати з податку на прибуток здійснювалось з 30 квітня 2014 року за датами надходження заяв в строки, передбачені ПК України.

2. ТДВ «Страхова компанія «Ніка» визнає, що основний борг в сумі 1 526 522 грн., який утворився за період з 30.08.2014 по 30.12.2014, був сплачений лише в жовтні-грудні 2015 року, тому ТДВ «Страхова компанія «Ніка» погоджується сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 20%, що становить 305 305 грн. та пеню в сумі 307 329,02 грн. за порушення строків оплати.

3. Головне управління ДФС у Донецькій області, погоджуючись з наведеним вище розрахунком штрафних санкцій, підтверджує, що загальний розмір штрафних санкцій та пені, нарахованих на суму податкового боргу, які були предметом розгляду справи № 805/3876/16-а, що має бути сплачена ТДВ «Страхова компанія «Ніка», складає 612 634,02 грн.

4. Сторони підтверджують, що у разі виконання ТДВ «Страхова компанія «Ніка» своїх зобов`язань згідно з п.2 даної заяви Головне управління ДФС у Донецькій області зобов`язується після набрання законної сили ухвалою про затвердження умов примирення сторін внести відповідні зміни до облікової картки ТДВ «Страхова компанія «Ніка», як платника податків на підтвердження цього факту.

5. У разі виконання сторонами зобов`язань, визначених цією заявою про примирення сторін, сторони не матимуть одна до одної майнових претензій, зобов`язання ТДВ «Страхова компанія «Ніка» з погашення податкового боргу, який був предметом цієї справи, будуть вважатися виконаними.

Визнано нечинним рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 805/3876/16-а.

Провадження у справі № 805/3876/16-а за позовом ТДВ «Страхова компанія «Ніка» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Станом на 31.07.2017 за обліковими даними інформаційної системи фіскального органу податковий борг товариства складав 3 434 324,05 грн. Сплата податку на прибуток за 2 квартал 2017 року здійснена товариством 09.08.2017, 11.08.2017, 14-18.08.2017 та відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України була зарахована в рахунок погашення раніше створеного податкового боргу за 1 квартал 2017 відповідно до декларації з податку на прибуток № від 05.05.2017, в якій самостійно визначило податок, що підлягатиме сплаті до 19.05.2017 у сумі 3 914 044 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення сформовано на підставі акту камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства ТДВ «СК «НІКА» за 1 квартал 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки № 281/05-99-12-20/30415998 від 22.09.2017.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

У акті перевірки визначено, що позивачем порушено п.57.1 ст.57 ПК України.

Так, згідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти…, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок контролюючого органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Судами встановлено, що станом на день винесення спірного податкового повідомлення-рішення у підприємства був наявний податковий борг з податку на прибуток, що підтверджується даними картки особового рахунку позивача за кодом класифікації доходів бюджету 11020700 (податок на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України).

Отже, кошти, сплачені позивачем на погашення самостійно задекларованих платежів згідно з податковими деклараціями, спрямовувались контролюючим органом на погашення податкового боргу за попередні періоди згідно з черговістю його виникнення.

З цього приводу апелянт зазначає, що місцевий суд взяв до уваги лише посилання відповідача на облікові дані інформаційної системи податкового огргану і тим більше взяв ці дані станом на 31.07.2017.

На переконання позивача, місцевий суд взагалі не перевірив наявність на момент винесення оскарженого рішення у ТДВ «Страхова компанія «Ніка» податкового боргу за 1 квартал 2017 року, з урахуванням ухвали Першого апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 805/3876/16-а.

Вивчивши матеріали справи, зокрема дані картки особового рахунку позивача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не надано доказів та пояснень в обґрунтування доводів позивача про відсутність податкового боргу станом на момент перерахування коштів в серпні 2017 року.

Так, відповідно до декларації з податку на прибуток № від 05.05.2017, в якій позивач самостійно визначив податок, що підлягатиме сплаті до 19.05.2017 у сумі 3 914 044 грн., що, в свою чергу, спростовує доводи апелянта про неналежність такого доказу, як дані інформаційних систем (інтегрована картка платника) щодо факту наявності боргу тощо.

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення (Наказ Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Позивач посилається на наявність переплати в сумі 1 420 339 грн та, як наслідок, відсутність податкового боргу станом на серпень 2017 року.

Відповідно до даних картки особового рахунку платника (11020700), станом на 31.03.2014 обліковується переплата в сумі 1 420 339 грн.

Станом на 31.12.2015 недоїмка складала 1 129 953 грн (т.1 а.с.89).

Станом на 31.12.2016 недоїмка становить 3 503 546,9 грн (т.1 а.с.140).

Станом на 19.05.2017 за даними картки особового рахунку платника ( НОМЕР_3 ) недоїмка становить 3 434 324,05 грн (т.1 а.с.145).

Отже, на момент граничного строку сплати грошового зобов`язання в сумі 3 914 044 грн за декларацією з податку на прибуток № від 05.05.2017, в картці особового рахунку позива обліковувалась недоїмка.

Такі обставини також були встановлені судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3876/16-а.

Крім того, у вказаній справі встановлено, що у довідці про стан розрахунків з бюджетом ТДВ СК «НІКА» на 16.06.2014 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області наведено наступне:

- за кодом бюджетної класифікації 11020700 «Податок на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України» сума переплати - 1 420 339 грн.;

- за кодом бюджетної класифікації 11023700 «Авансовi внески з податку на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України» сума недоїмки - 654 858грн., що відповідає даним інтегрованих карток платника податків ТДВ СК «НІКА».

На виконання вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.07.2015 № 651 «Про затвердження змін до бюджетної класифікації» відбулось злиття облікових рахунків з податку на прибуток і авансових внесків, на момент злиття заборгованість з авансових внесків складала 3 892 514 грн.77 коп. (3 193 853 грн. 70 коп. - основний платіж; 698 661 грн. 07 коп. - пеня). У ході злиття у автоматичному режимі відбулось погашення податкового боргу з авансових внесків у сумі 1 420 339 грн. та нарахування пені у сумі 198 931 грн. 99 коп. Після злиття облікових рахунків, податковий борг з податку на прибуток склав 2 671 107 грн. 76 коп. (1 773 514 грн. 70 коп. - основний платіж; 897 593 грн. 06 коп. - пеня).

За актом звіряння розрахунків (з податку на прибуток страхових організацій код класифікації доходів бюджету 11020700) № 6693-20 від 10.08.2015 станом на 31.12.2014 наведено позитивне сальдо розрахунків (переплата) в сумі 1 420 339 грн.; за актом звіряння розрахунків № 3488-20 від 10.08.2015 станом на 10.08.2015 наведено позитивне сальдо розрахунків (переплата) в сумі 1 420 339 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до податкового органу з проханням зарахувати переплату з податку на прибуток в розмірі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобов`язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (листи від 17.03.2014, 11.04.2014, 13.05.2014, 06.06.2014).

Проте, таке зарахування було здійснено податковим органом лише 06.10.2015, про що свідчать відомості картки особового рахунку платника (11020700).

Про такі фактичні обставини і зазначає сам позивач, і такі обставини не впливають на спірні правовідносини у справі, яка переглядається апеляційним судом, оскільки штрафні санкції застосовані за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання за 1 квартал 2017 року, тобто, після того як в жовтні 2015 року мало місце злиття облікових рахунків з податку на прибуток і авансових внесків, внаслідок чого відбулось погашення податкового боргу з авансових внесків у сумі 1 420 339 грн. При цьому після злиття облікових рахунків, податковий борг з податку на прибуток склав 2 671 107 грн. 76 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що остання є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Таким чином, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Зазначене пояснюється тим, що передбачена п.126.1 ст.126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого п.126.1 ст.126 ПК України, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов`язання з простроченням строків, передбачених Податковим кодексом України.

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена п.126.1 ст.126.1 ПК України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов`язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

Як було зазначено вище, в серпні 2017 року позивачем сплачено кошти на загальну суму 3 179 234 грн. з затримкою на 82, 84, 87, 88, 89, 90, 91 дні, на момент здійснення платежів в оплату податкових зобов`язань з податку на прибуток позивач мав податковий борг, що виник у попередніх податкових (звітних) періодах, тому відповідно спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних сакнцій в сумі 635 846,80 грн. (3 179 234 грн. х 20%) винесено на підставі п.126.1 ст.126 ПК України.

Також одним із доводів апелянта є посилання на сплату визначених спірних податковим повідомленням-рішенням від 11.10.2017 № штрафних санкцій платіжними дорученнями № 393 від 04.12.2019, № 390 від 03.12.2019 (т.2 а.с.71).

Апелянт наполягає на тому, що факт відсутності у підприємтсва боргу, ніж за період з 30.08.2014 по 30.12.2014, підтверджується ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 805/3876/16-а.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

В ухвалі апеляційного суду від 20.11.2019 про затвердження мирової угоди зазначено наступне.

ТДВ «Страхова компанія «Ніка» визнає, що основний борг в сумі 1526522 грн., який утворився за період з 30.08.2014 по 30.12.2014, був сплачений лише в жовтні-грудні 2015 року, тому ТДВ «Страхова компанія «Ніка» погоджується сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 20%, що становить 305 305 грн. та пеню в сумі 307 329,02 грн. за порушення строків оплати.

У разі виконання сторонами зобов`язань, визначених цією заявою про примирення сторін, сторони не матимуть одна до одної майнових претензій, зобов`язання ТДВ «Страхова компанія «Ніка» з погашення податкового боргу, який був предметом цієї справи, будуть вважатися виконаними.

Так, на виконання наведеної ухвали, якою затверджено мирову угоду, позивачем сплачено 612 634,02 грн.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, після сплати позивачем 03.12.2019 штрафних санкцій у розмірі 305 305 грн. та пені у розмірі 307 329,02 грн. ГУ ДПС у Донецькій області 23.12.2019 скасовано нараховану пеню у розмірі 993 812,72 грн. та 6642,31 грн.

Проте, предмет спору у справі № 805/3876/16-а не впливає на спірні правовідносини у цій справі (несвоєчасна сплата по зобов`язаннях за 1 квартал 2017 року, термін сплати 19.05.2017).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Отже, враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що у спірних правовідносинах не встановлено порушення відповідачем прав позивача, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в справі № 805/3910/17-а залишити без змін.

Повне судове рішення 15 квітня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук