Справа № 805/3910/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року справа №805/3910/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» про відкладення розгляду справи № 805/3910/17-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа - Центральне відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» (далі ТДВ «Страхова компанія «Ніка», платник податків) звернулось до суду з м позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя сторона Центральне відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 жовтня 2017 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 01.04.2014 підприємство мало переплату з податку на прибуток в сумі 1 420 339 грн. і систематично щомісяця зверталось з заявами до Куйбишевської ДПІ у м. Донецьку, а в подальшому до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя про здійснення зарахування згідно норм Податкового кодексу України (далі ПК України) існуючої переплати в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток. За результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток до позивача були застосовані штрафні санкції податковим повідомленням-рішенням № від 11 жовтня 2017 року. Водночас, відповідачем при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення не було враховано приписів постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 по справі № 805/1552/15-а, якою позовні вимоги ТДВ «Страхова компанія «Ніка» до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії були задоволені повністю. Було зобов`язано Жовтневу об`єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № НОМЕР_1 (код платежу 110207000) в сумі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобов`язань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0008, код платежу 110207000). Зазначає, що причиною таких розбіжностей показників позитивного сальдо із податку на прибуток є несвоєчасне злиття двох інтегрованих карток платника податків у Куйбишевській ДПІ у м. Донецьку у Жовтневій об`єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

З наведених підстав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 06 квітня 2021 року о 10 години 00 хвилин.

Протокольною ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2021 року розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача.

14 квітня 2021 року на електрону адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ТДВ «Страхова компанія «Ніка» про відкладення розгляду справи на іншу дату на травень 2021 року, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час представник позивача відчуває ознаки гострого респіраторного захворювання.

Перевіривши обґрунтованість такого клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, №16652/04, §28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, №26976/06, §24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Слід зазначити, що до клопотання про відкладення розгляду справу з підстав наявності ознак гострої респіраторної хвороби, заявником не надано належних доказів з цього приводу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з аналізу статей 4, 309 КАС України вбачається, що апеляційне провадження має здійснюватися в межах розумного строку судового розгляду та в даному випадку судовий розгляд уже відкладався (06.04.2021) за клопотанням представника позивача і повторне відкладення, як на тому наполягає представник позивача, призведе до затягування судового розгляду цієї справи та порушення відповідних процесуальних строків, регламентованих КАС України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України», про те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Водночас, 195 КАС України регламентовано можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь позивача або його представника обов`язковою, про судове засідання останній був завчасно та належним чином повідомлений, а клопотання не містить поважних обставин та доказів, які б створювали об`єктивні перешкоди для участі в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» про відкладення розгляду справи № 805/3910/17-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук