Справа № 239/525/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 239/525/18

адміністративне провадження № К/9901/10869/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №239/525/18 за позовом ОСОБА_1 до Академії Медичних наук України та Академії наук України Київського науково-дослідного Інституту медицини труда Консультативна поліклініка за участю Академії Медичних Наук Науково-дослідного інституту Травматології та ортопедії м. Києва, Управління охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології «Конфліктна комісія» Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк їх правонаступник Департамент охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної судово-медичної експертизи про зобов`язання провести спеціальне судово-медичне розслідування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Академії Медичних наук України та Академії наук України Київського науково-дослідного Інституту медицини труда Консультативна поліклініка за участю Академії Медичних Наук Науково-дослідного інституту Травматології та ортопедії м. Києва, Управління охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології «Конфліктна комісія» Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк їх правонаступник Департамент охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної судово-медичної експертизи в якому просив:

- зобов`язати провести спеціальне судово-медичне розслідування у «Загальному Праві» (1992-2012 р.) причин гострого ревматологічного захворювання ОСОБА_1 з ревматологічного захворювання «Вузловата єрітема» - «не виявленній етіології». Що «різко» сталося у 2000 році. У Академія Медичних наук України та Академії наук України Київського науково-дослідного Інституту медицини труда. У «Загальному праві» (2002 рік відповідно до Закону «про загальнообов`язкове медико-соціальне страхування 1992-2012 рік») - Єдиної клініки, що має таку можливість «усі Права винесення експертного рішення - за час виробничої діяльності», окрім як по Ревматології (вищої інстанції). Відповідно до результатів Призначити судово-медичне розслідування самого ревматологічного захворювання. У Департаменті охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації. На виконання ст.33 Конституції України та Закону України «Про загальнообов`язкове медико-соціальне страхування», Закону України «Про загальнообов`язкове медичне страхування» (1992-2012 рік).

02 лютого 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Академії Медичних наук України та Академії наук України Київського науково-дослідного Інституту медицини труда Консультативна поліклініка за участю Академії Медичних Наук Науково-дослідного інституту Травматології та ортопедії м. Києва, Управління охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології «Конфліктна комісія» Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк їх правонаступник Департамент охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної судово-медичної експертизи про зобов`язання провести спеціальне судово-медичне розслідування - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду.

15 лютого 2021 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року залишена без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надіслання до Першого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

16 березня 2021 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року про повернення позовної заяви у справі №239/525/18 повернуто заявникові через несплату судового збору.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 березня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення апеляційної скарги заявник касаційної скарги не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції та не спростовують мотивів ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №239/525/18 за позовом ОСОБА_1 до Академії Медичних наук України та Академії наук України Київського науково-дослідного Інституту медицини труда Консультативна поліклініка за участю Академії Медичних Наук Науково-дослідного інституту Травматології та ортопедії м. Києва, Управління охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології «Конфліктна комісія» Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк їх правонаступник Департамент охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної судово-медичної експертизи про зобов`язання провести спеціальне судово-медичне розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур