Справа № 480/2297/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року Справа № 480/2297/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2297/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ України Аршавої Ірини Яківни про скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ України Аршавої Ірини Яківни (далі - відповідач), в якій просить суд:
- скасувати постанову державного виконавця Аршавої Ірини Яківни від 22.01.2021 у виконавчому провадженні №63346882 та відновити виконавче провадження.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №480/5389/19 частково задоволені позовні вимоги, крім іншого, зобов`язано Східне територіальне управління Національної гвардії України провести повторне спеціальне розслідування випадку загибелі солдата ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду. Для примусового виконання вказаного рішення 21.08.2020 виданий виконавчий лист, на підставі якого, згідно з Постановою від 23.10.2020, відкрито виконавче провадження №63346882.
В подальшому, на підставі листа боржника від 12.01.2021 №40/33-92, Постановою від 22.01.2020, виконавче провадження №63346882 по примусовому виконанню виконавчого листа №480/5389/19 від 21.08.2020, було закінчено згідно з п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
На переконання позивача, державний виконавець не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження №63346882, оскільки, на виконання Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 по справі №480/5389/20 спеціальне розслідування випадку загибелі солдата ОСОБА_2 не проведено, акт не складено.
За наведених обставин, позивач вважає свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 26.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/2297/21, розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 05.04.2021 о 10 год. 00 хв., відповідачу встановлений строк для подання відзиву.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ України відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.
Ухвалою суду від 05.04.2021, у зв`язку з неявкою відповідача, відкладено розгляд справи на 13.04.2021року об 11 год. 50 хв.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №480/5389/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , крім іншого, зобов`язано Східне територіальне управління Національної гвардії України провести повторне спеціальне розслідування випадку загибелі солдата ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду.
З метою примусового виконання вказаного рішення, 21.08.2020 виданий виконавчий лист та 23.10.2020, за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №63346882 по його примусовому виконанню.
22.01.2021 Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Аршавою І.Я. виконавче провадження №63346882 з примусового виконання виконавчого листа від 21.08.2020 №480/5389/19 було закінчено. Підставою для закінчення виконавчого провадження визначено фактичне виконання рішення суду, про що боржником повідомлено в листі від 12.01.2021 №40/33-92.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.
Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені ст. 39 вказаного Закону. До таких підстав, зокрема, належить фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що на виконання виконавчого листа №480/5389/19 від 21.08.2020, Східне територіальне управління Національної гвардії зобов`язане провести повторне спеціальне розслідування випадку загибелі солдата ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду.
Як вбачається з листа Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, на виконання рішення суду від 27.04.2020 №480/5389/19, наказом начальника Східного територіального управління НГУ від 21.09.2020 №453 призначене повторне спеціальне розслідування. Разом з тим, завершити вказане спеціальне розслідування та дійти обґрунтованих висновків, щодо причин та обставин смерті на даний час не можливо, у зв`язку з тим, що досудове розслідування внесене до ЄРДР від 08.09.2014 за №0003273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в зв`язку з виявленням тіла військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті на даний час слідчими органами не завершене. Суд зазначає, що Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №480/5389/20 в частині зобов`язання провести повторне спеціальне розслідування випадку загибелі солдата ОСОБА_2 буде виконаним у той момент, коли Східним територіальним управлінням НГУ буде проведено спеціальне розслідування, про що складений відповідний акт. При цьому, прийняття наказу про призначення повторного спеціального розслідування не свідчить про фактичне виконання згаданого рішення суду та не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині її скасування та зобов`язання поновити виконавче провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ України Аршавої Ірини Яківни про скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63346882 від 22.01.2021 та відновити виконавче провадження.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик