Справа № 520/1204/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"15" квітня 2021 р. № 520/1204/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Говтві Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву директора Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" про зміну порядку виконання рішення суду по справі №520/1204/2020 за позовом Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду 05.04.2021 року звернувся директор Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" із заявою про зміну порядку виконання рішення суду по справі №520/1204/2020 , в якій просить суд: змінити спосіб (порядок) виконання рішення у справі № 520/1204/2020, знявши арешт з рахунку, відкритого Державним підприємством «Ізюмське лісове господарство» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що 16 лютого 2021 року Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 13908733,3 грн. Зазначена постанова державного виконавця була виконана АТ «Райффайзен Аваль Банк», що призвело до блокування рахунків, відкритих Державним підприємством «Ізюмське лісове господарство», у вказаному банку, призначених для виплати заробітної плати працівникам господарства.

Заявник зазначає, що такий захід фактично блокує господарську діяльність підприємства, що не дозволяє йому виконати рішення суду та сплатити відповідні кошти.

Враховуючи всі вищенаведені факти, які свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, боржник вважає за необхідне, керуючись приписами ст. 378 КАС України, звернутися до суду з цією заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року призначено розгляд заяви директора Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" про зміну порядку виконання рішення суду по справі №520/1204/2020 на 15 квітня 2021 року о 10:00 год.

Представником відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області 14.04.2021 року через канцелярію суду надані заперечення на подану заяву, в яких відповідач проти вимог заяви директора Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" - заперечує. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2021 року по справі №623/1079/21 скасовано заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2021 року у вигляді зупинення виконавчого провадження № 61654488, відкрите 24.01.2020 року (поновлене 16.02.2021 року). Так, постановою про зняття арешту з коштів від 01.04.2021 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), скасовано арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 61654488 в АТ «Райффазенн Банк Аваль» р/ НОМЕР_2 .

Представник відповідача посилається також на ту обставину, що статтею 378 КАС України надається право сторін по справі звертатись з заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення, а не з заявою щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення.

У судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року, сторони, що повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи - не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, позивач - Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство" - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК7454/290/НД/АВ/П/ТД-ФС від 24 січня 2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року позов задоволено. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК7454/290/НД/АВ/П/ТД-ФС від 24 січня 2020 року.

10.02.2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду № 520/1204/2020 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Харківській області, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, видано судовий наказ, (винесено ухвалу).

Як встановлено за матеріалами справи, 16.02.2021 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харіною Я.І. було поновлено вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні постанови № ХК 7454/290/НД/АВ/П/ТД-ФС від 24.01.2020 р. На підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду № 520/1204/2020 від 10.02.2021 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 61654488.

16 лютого 2021 року Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 13908733,3 грн.

Зазначена постанова державного виконавця була виконана АТ «Райффайзен Аваль Банк», що призвело до блокування рахунків, відкритих Державним підприємством «Ізюмське лісове господарство», у вказаному банку, призначених для виплати заробітної плати працівникам господарства.

Заявник зазначає, що у зв`язку із винесенням зазначеної постанови державного виконавця, відділенням АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому Державним підприємством «Ізюмське лісове господарство» відкрито рахунок р/р НОМЕР_1 , арешт було накладено без урахування факту неможливості звернення стягнення на будь-яку допомогу на дітей, а також призначення зазначеного рахунку для виплат заробітної плати співробітникам, а саме: банком не враховано, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства; накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві Боржника, на оплату праці. Крім цього, відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення в будь- якому випадку не може бути звернено на будь-які виплати на дітей. При цьому, враховуючи, що із зазначеного рахунку, на який накладено арешт, здійснювалися відрахування із заробітної плати працівників Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» щодо виконання рішень судів про стягнення аліментів на утримання дітей.

В зв`язку із арештом зазначеного рахунку, відрахування із заробітної плати працівників лісгоспу на утримання неповнолітніх дітей, припинилися. У зв`язку із зазначеним, ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2021 року по справі № 623/1079/21 по справі № 623/1079/21 за позовом ОСОБА_1 , якою в забезпечення позову висунуто вимогу щодо призупинення виконавчого провадження, яке перешкоджає отриманню встановлених рішенням суду, виплат на неповнолітню дитину, ухвалено зупинити виконавче провадження №61654488 від 24.01.2020 року та ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 30.03.2021 року скасовано арешт розрахункового рахунку р/р НОМЕР_1 , з якого виплачуються аліменти, накладений в межах виконавчого провадження №61654488.

Заявник, посилаючись на вимоги Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (2002 р.), норми якого спрямовані на недопущення руйнування державних підприємств, враховуючи, що частка держави в статутному капіталі Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» складає 100 відсотків, вбачає порушеними свої права як боржника у виконавчому провадженні.

Оскільки арешт рахунку фактично блокує господарську діяльність підприємства, що не дозволяє йому виконати рішення суду та сплатити відповідні кошти, заявник звернувся із зазначеною заявою до суду.

По суті спірних правовідносин судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

В силу положень ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду по справі № 520/1204/2020, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов`язковості (що передбачає обов`язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов`язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

Частинами 1, 3 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Так, під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

З аналізу викладених правових норм вбачається, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Таким чином, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.01.2018 по справі № 281/1820/14-а.

Разом з тим, з аналізу зазначеної норми законодавства випливає те, що із такою заявою може звертатись до суду стягувач чи виконавець, а не боржник, яким є заявник по справі - Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство".

Отже, ДП "Ізюмське лісове господарство" не є тією особою у даній справі, якому надано право звертатись з даною заявою в порядку ст. 378 КАС України.

В заяві заявник фактично не погоджується з постановою державного виконавця про арешт коштів, накладений в межах виконавчого провадження № 61654488, та просить зняти арешт з рахунку, відкритого Державним підприємством «Ізюмське лісове господарство» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , що по суті, має на меті скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти підприємства позивача (боржника).

Суд зазначає, що вимоги заяви за своєю суттю є неналежним способом захисту прав та інтересів заявника, які обрані позивачем при поданні заяви.

Таким чином, заявник просить змінити не спосіб і порядок виконання рішення суду, а прийняти судове рішення по суті і вирішити вимогу про скасування постанови про накладення арешту на кошти підприємства позивача.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

При цьому, з повідомлених представником ГУ Держпраці у Харківській області обставин судом встановлено, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2021 року по справі №623/1079/21, скасовано заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2021 року у вигляді зупинення виконавчого провадження № 61654488, відкрите 24.01.2020 року (поновлене 16.02.2021 року).

Постановою про зняття арешту з коштів від 01.04.2021 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), скасовано арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 61654488 в АТ «Райффазенн Банк Аваль» р/ НОМЕР_2 .

Отже, зазначені обставини не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить цільовому призначенню даного процесуального інституту та наведеним правовим висновкам Верховного Суду.

Суд вважає, що в межах спірних правовідносин відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зняття арешту з рахунку, відкритого Державним підприємством «Ізюмське лісове господарство» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , оскільки задоволення заяви у такий спосіб фактично за своєю суттю є невиконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду № 520/1204/2020 від 10.02.2021 року, якою задоволено апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Харківській області та скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та скасуванням постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви директора ДП "Ізюмське лісове господарство" про встановлення способу виконання рішення суду шляхом зняття арешту з рахунку, відкритого Державним підприємством «Ізюмське лісове господарство» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 167, 205, 229, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" про зміну порядку виконання рішення суду по справі №520/1204/2020 за позовом Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 квітня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.