Справа № 500/1473/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1473/20 пров. № А/857/5896/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Ратушній М.І.,

представника позивача Алексенка С.Л.,

представника відповідача Притули О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

13.04.2021 року позивачем заявлено відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В. від розгляду даної справи, оскільки після аналізу дисциплінарних проваджень ВРП щодо колегії суддів у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про зловживанням процесуальними правами при поданні заяви про відвід, з наступних підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Колегія суддів зазначає, що позивачем заявлено відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В. від розгляду даної справи, оскільки після аналізу дисциплінарних проваджень ВРП щодо колегії суддів у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки у поданій заяві з порушенням вимог статті 39 КАС України не наведено мотивів для відводу колегії суддів, оскільки аналіз дисциплінарних проваджень ВРП щодо колегії суддів таким бути не може, не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, порушено строки для заявлення відводу, оскільки вказаному учаснику у справі з ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначення справи до розгляду було достеменно відомо про склад колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, що розглядає справу.

Більше того, не витримує критики покликання ОСОБА_1 на рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП №28/3дп/15-19 від 09 січня 2019 року, оскільки таке скасоване рішенням ВРП №723/0/15-19 від 12 березня 2019 року у зв`язку з відсутністю підстав притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника позивача не можуть свідчити про упередженість колегії суддів та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлення позивачем завідомо безпідставного відводу спрямоване на безпідставне перешкоджання розгляду справи, затягування процесу, а тому таку заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Вищезазначена правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 28 травня 2018 року у справі № 910/14716/17.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,45 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., Ніколіна В.В. та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін

Повне судове рішення виготовлено 14 квітня 2021 року.