Справа № 214/2827/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2827/21
2-а/214/85/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/2827/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ектору поліцейської діяльності № 1 відділ поліції № 1 Кропивницького районного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Грушового Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 890599 від 02.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності , -

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови поліцейського Грушового О.О., серії БАА № 890599 від 02.04.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишити її без руху за таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пп.2.2. п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено щодо фізичних осіб - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, вважаю, що розмір судового збору слід визначати виходячи з вимог ЗУ «Про судовий збір», яким врегульоване це питання, а не 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає про необхідність відступити від попереднього висновку ( постанова від 13 грудня 2016 року, провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.Таким чином, правовий висновок ВС не направлений на визначення розміру ставки судового збору, та не може собою підміняти норми Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , визначеного станом на 01.01.2021 року, тобто 908, 00 грн. та надати до суду належним чином засвідчену копію спірної постанови серії БАА № 890599 від 02.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ектору поліцейської діяльності № 1 відділ поліції № 1 Кропивницького районного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Грушового Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 890599 від 02.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська