Справа № 502/127/21
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/127/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Новицької А.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву позивача про відвід головуючого судді

у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

молодшого лейтенанта поліції Відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл

Управління патрульної поліції в Одеській області Гросу Миколи Івановича,

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

Після відкриття судового засідання з розгляду даної справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено головуючому судді Масленикову О.А. відвід. В обґрунтування відводу позивач в своїй заяві зазначив, що на його думку, суддя Маслеников О.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки викликає у позивача сумніви в об`єктивності, неупередженості та компетентності.

Сумніви з приводу цього у позивача виникли в результаті розгляду суддею Маслениковим О.А. аналогічної справи № 502/110/20, під час розгляд якої, на думку позивача, суддя навмисно затягував розгляд справи, рішення по якій було винесено лише через 1,1 року з моменту подачі позовної заяви. В рішенні судді Масленикова О.А. наводяться твердження, які змушують позивача сумніватися у компетентності судді, наприклад, строк на оскарження рішення вказаний протягом 10 днів, хоча згідно ст. 295 КАС України на подачу апеляційної скарги на рішення суду надається 30 днів з дня його проголошення.

Також позивач вважає, що у судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо позивача та предмету справи, що може зашкодити всебічному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. На підставі викладеного позивач просить відвести суддю Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від розгляду справи № 502/127/21.

Заслухавши позивача з приводу заяви про відвід, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначено в ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на наведені позивачем підстави для відводу, суд приходить до висновку, що вони підпадають під визначені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави для відводу судді, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому положення першого речення ч. 3 ст. 39 КАС України передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4, 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування підстав, які викликають у позивача сумніви в об`єктивності, неупередженості та компетентні судді позивач посилається на навмисне затягування суддею аналогічної справи, проте конкретних фактів, що підтверджують вказану обставину не наводить.

Що саме має позивач на увазі, зазначаючи, що, на його переконання, у судді вже склалися суб`єктні внутрішні переконання щодо позивача та предмету справи, що може зашкодити всебічному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, він в своїй заяві не уточнює.

Разом з тим, як встановлено судом, аналогічний позов ОСОБА_1 у справі № 502/110/20 було залишено без задоволення, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення без змін.

Незгода з відповідним судовим рішенням позивача стала підставою для його апеляційного оскарження позивачем та за результатами апеляційного розгляду рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.02.2021 р. по справі № 502/110/20 судом апеляційної інстанції 11.03.2021 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою, яка виключає участь судді, який ухвалив відповідне судове рішення, у розгляді іншої справи за участю відповідної сторони.

Щодо посилання позивача на тривалий строк розгляду аналогічної справи за його участю, то суд зазначає, що тривалість судового розгляду була обумовлена об`єктивними обставинами, зокрема, наданням позивачу строків на усунення недоліків адміністративного позову, залученням до участі у справі співвідповідача, відкладенням розгляду справи через неналежне повідомлення сторін по справі з причини відсутності фінансування на поштові відправлення, що є об`єктивними та такими, що не залежать від суду причинами.

Стосовно посилання позивача в заяві про відвід на ту обставину, що судом невірно зазначено строк на апеляційне оскарження рішення суду, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 286 КАС України, відповідно до яких апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказані позивачем положення ст. 295 КАС України щодо загального строку на подачу апеляційної скарги, не можуть бути застосовані під час розгляду справ вказаної категорії, як про те помилково вважає позивач.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Оскільки жодних доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді позивачем у своїй заяві не наведено, а незгода з раніше ухваленим цим же складом суду рішенням у іншій справі за участю позивача, до того ж перевіреному в апеляційному порядку, не може бути підставою, що виключає участі судді в розгляді даної справи за участі тієї ж самої сторони, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого у справі судді Масленикова О.А. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников