Справа № 817/1046/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 817/1046/18 пров. № А/857/3782/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Кушнерика М. П.

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі № 817/1046/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та стягнення вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог ухвали суду від 22 березня 2021 року, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що для написання апеляційної скарги Офіс ВПП ДПП чекав повного текста рішення, проте його так і не отримав, що і стало причиною подання апеляційної скарги поза можеми місячного терміну. Крім того, апелянт вказує на значне навантаження на працівників контролюючого органу (180 справ на 1 працівника). Також, зазначає, що реорганізація органу податкової служби спричинила не одержання контролюючим органом листів та кореспонденції.

Проаналізувавши матеріали справи та зазначені апелянтом доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що наведені вище доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржене судове рішення проголошено 30 липня 2020 року, повний текст якого складено 10 серпня 2020 року. У судовому засіданні 30 липня 2020 року брав участь представник відповідача, що підтвердужється протоколом судового засідання та був обізнаний про дату його винесення та строки оскарження.

Копію вказаного рішення судом першої інстанції направлено на адресу відповідача: м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г, 04119, 13 серпня 2020 року, однак таке поштове відправлення повернулося на адресу суду із причиною повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку лише 08 лютого 2021 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження про неотримання скаржником кореспонденції у зв`язку з реорганізацією органу податкової служби, оскільки питання організації діяльності органів державної влади, їх належного, безупинного функціонування, а також кадрового забезпечення покладається безпосередньо на державу. Бездіяльність держави у цих питаннях не може бути поважною причиною пропуску процесуальних строків, а також підставою для їх поновлення, оскільки ставить сторони у нерівне процесуальне становище та створює можливість недобросовіного виконання процесульних обов`язків та можливість для зловживання правами.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, яке оприлюднено у ЄДРСР 12 серпня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також зазначав, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Кріт того, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до положень ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, наведені вище доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі № 817/1046/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та стягнення вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик