Справа № 522/18748/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/18748/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О. О.,

Зуєвої Л.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву адвоката Акерман Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому просила суд зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з дати поновлення виплати 06.06.2012 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2017 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (нині Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог ст.ст.28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити вказаний перерахунок пенсії з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому відповідно до Закону України «Про державний бюджет України…» на відповідний рік, починаючи з 06.06.2012 року, за виключенням суми фактично проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

Приморським районним судом м. Одеси 02 листопада 2017 року було видано виконавчий лист по справі №522/18748/16-а.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишиною О.С. від 28.12.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №55451123 за виконавчим листом №522/18748/16-а, за яким стягувачем є ОСОБА_1 , боржником Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України (а.с.174, 222).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року встановлено подальший спосіб виконання рішення суду, визначивши, що при виконанні виконавчого листа №522/18748/16-а, виданого 28.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (нині Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог ст.ст. 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити вказаний перерахунок пенсії з урахування прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому відповідно дол. Закону України «Про державний бюджет України …» на відповідний рік, починаючи з 06.06.2012 року, за виключенням суми фактично проведених виплат, Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 , за заявою поданою до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі представником ОСОБА_1 за довіреністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, в порядку ст.383 КАС України, подану по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №522/18748/16-а - задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов`язання вчинити певні дії (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі), а саме: боржника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов`язання вчинити певні дії () (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) () на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83, р/р НОМЕР_1 , відкритий в AT «Ощадбанк», МФО 328845).

08 квітня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Акерман Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а. В обґрунтування зазначеної заяви було зазначено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Одеській області від 28.12.2017р. відкрито виконавче провадження № 55451123, водночас на даний час рішення суду не виконано. Заявник вказує, що листом ВПВР № 10.03-590 від 14.01.2021 року повідомлено що на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області направлено вимогу щодо стану виконання рішення суду, проте згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05.04.2020 року жодних заходів примусового виконання рішення суду не здійснено, телефони зазначені на сайті ВПВР відключені, з`ясувати підстави бездіяльності державного виконавця не виявляється можливим. За доводами заявника, Управління не має наміру виконувати рішення суду посилаючись на те, що виплату пенсії в розмірі 1 коп. на місяць було переведено на поштове відділення та в зв`язку з неотриманням протягом 6 місяців припинено.

Дослідивши обґрунтованість вказаної заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю зокрема шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Законодавець у статті 382 КАС України фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у межах справи № 800/320/17 та Верховним Судом у постанові від 04 березня 2020 року у межах справи №539/3406/17, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а не виконаною, проте доводи заявника підлягають судовій перевірці, яка може бути реалізована шляхом зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що згідно вимог ч.2 ст. 383 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 325, 328, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Акерман Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі №522/18748/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва