Справа № 489/5533/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/5533/20

Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О. Дата і місце ухвалення: 14.01.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 11.04.2018р. №0536/50000/18, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в порушення статті 526 Митного кодексу України справу про порушення митних правил розглянуто Одеською митницею ДФС за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , та без інформування останньої про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, позивач не погоджується з наявністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та зазначає, що в лютому 2019 року було здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки OPEL MERIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, у відповідності до вимог порядку, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018р. №1077 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу та митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 і від 4 червня 2007 року №79».

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 14.01.2021р. та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам позивача на недотримання відповідачем порядку розгляду справи про порушення митних правил, передбаченого Митним кодексом України. Зокрема, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено Одеською митницею ДФС про дату, час та місце розгляду справи, а в постанові про порушення митних правил від 11.04.2018р. №0536/50000/18 вказано адресу, відмінну від адреси місця проживання позивача.

Також, апелянт посилається на те, пунктом 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України передбачено, що здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. В матеріалах справи наявні докази того, що в лютому 2019 року було здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки OPEL MERIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, у відповідності до вимог порядку, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018р. №1077.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.3 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10 грудня 2017 року громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС по каналу руху «зелений коридор» в режимі «транзит» з метою особистого користування легковий автомобіль OPEL MERIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_3 .

Під час здійснення контролю за додержанням ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу OPEL MERIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_3 , було встановлено, що станом на 12.03.2018р. в програмі АСМО «Інспектор» та базі даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про доставляння даного транспортного засобу до митниці призначення (вивезення з митної території України) або поміщення його в інший митний режим. Тобто, позивач перевищила більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

11 квітня 2018 року заступником начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0536/50000/18, відповідно до якої громадянку України ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день виникнення порушення становить 8500 грн.

У вказаній постанові зазначено, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу телеграмою Одеської митниці ДФС від 08.02.12018р. №520/10/15-70-67) ОСОБА_1 запрошувалася для надання пояснень щодо обставин не вивезення з митної території України транспортного засобу OPEL MERIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_3 , та участі у складанні протоколу про порушення митних правил. ОСОБА_2 до митного органу не з`явилася.

Громадянка ОСОБА_1 не зверталася до відділу організації документування і роботи з документами з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 10.12.2017р. по 12.03.2018р. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 12.03.2018р. громадянкою України ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені у встановленому порядку.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання ОСОБА_1 про недотримання Одеською митницею ДФС положень статті 526 Митного кодексу України, зазначивши, що відповідачем у встановленому законодавством порядку повідомлено позивача про необхідність з`явитись для складання протоколу та розгляду справи про порушення митних правил, а також їй роз`яснено права, передбачені МК України, та направлено складений протокол та постанову в справі про порушення митних правил.

Також, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України. При цьому, суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що в лютому 2019 року нею було здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки OPEL MERIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, на її матір ОСОБА_3 , зазначивши, що законодавством передбачено виключний перелік обставин, що можуть виключати адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України, до яких відносяться лише аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.3 ст.470 Митного кодексу України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон), що набув чинності 25.11.2018р., внесено зміни до Митного кодексу, а саме до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу, який було доповнено пунктами 9-2 та 9-3.

Пунктом 9-2 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу передбачено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ). До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абз. 1 цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, оскільки Законом було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 470 Митного кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон у розумінні статті 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

За змістом ч.1 ст.58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 визначено, що «за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши ч.1 ст.58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.»

Пунктом 11 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженою постановою КМУ від 12.12.2018р. №1077, встановлено, що сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Митне оформлення транспортного засобу, щодо якого не порушені строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється без сплати до державного бюджету коштів, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 16 Тимчасового порядку передбачено, що завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Відтак, на час винесення оскаржуваної постанови чинним законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене статті 470 Митного кодексу, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений на той час 180 днів завершать у встановленому порядку митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2019 року було здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки OPEL MERIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, на матір позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до платіжних доручень № від 19.02.2019р., № від 19.02.2019р., № від 19.02.2019р., № від 19.02.2019р., було сплачено ОСОБА_3 грошові кошти при оформленні автомобіля, в тому числі добровільний внесок в сумі 8500,00 грн.

Тобто, позивачем виконано всі умови, передбачені у абзаці першому п. 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи положення пункту 9-3 розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положення» Митного кодексу України, пункту 16 Тимчасового порядку, колегія суддів доходить висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки автомобіля, і, разом з тим, за прострочення вивезення за межі митної території вказаного автомобіля, оскільки понесла відповідальність у виді добровільної сплати до бюджету коштів за фактичне вчинення тих самих дій, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про незаконність постанови в справі про порушення митних правил від 11.04.2018р. №0536/50000/18, прийнятої Одеською митницею ДФС, та наявність підстав для її скасування.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим доводи позивача, що при прийнятті постанови про порушення митних правил від 11.04.2018р. №0536/50000/18 Одеською митницею ДФС не дотримано порядку розгляду справи про порушення митних правил, встановленого чинним законодавством.

Так, відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази дотримання Одеською митницею ДФС положень статті ст.526 МК України щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Висновки суду першої інстанції щодо протилежного не підтвердженого матеріалами справи.

На думку колегії суддів, своїми діями відповідач позбавив ОСОБА_1 , як особу, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості надати свої пояснення щодо нібито вчиненого нею порушення, а також можливості вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Ленінським районним судом м.Миколаєва рішення від 14 січня 2021 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.317 КАС України, з ухваленням нового рішення - про задоволення позову ОСОБА_1 .

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2021 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил Одеської митниці ДФС від 11 квітня 2018 року №0536/50000/18.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 2202,80 грн. (дві тисячі двісті дві гривень 80 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук