Справа № 229/394/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року справа №229/394/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Антонюк А.О.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Левченко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника Дружківського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на рішення Дружківського міського суду Донецької області (суддя Гонтар А.Л.) від 04 березня 2020 року (повний текст рішення складений 05 березня 2021 року) у справі №229/394/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Дружківського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника Дружківського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПН МДО №000645 від 21.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення відповідно ст.206 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн..

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2021 року адміністративний позов задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 січня 2021 року серії ПН МДО № 0006445 за ст. 206 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасовано, провадження у справі - закрито.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 206 КУпАП, оскільки був встановлений факт надання ним право керування транспортного засобу марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно знаходився на території України.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 21 січня 2021 року Дружківським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МДО № 000647, згідно якого останній з 18 листопада 2020 року порушив порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів та сприяння в наданні інших послуг, а саме надав право керування транспортного засобу марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно знаходився на території України з 03 серпня 2019 року. Місце скоєння порушення: м. Дружківка (а.с.25).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ПН МДО 000645 від 21 січня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних дій, а саме правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с. 24).

Статтею 206 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов`язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП орган визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статті 206 КпАП України, відповідачем до суду першої інстанції було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МДО № 000647 від 21.01.2021р., письмові пояснення від ОСОБА_1 , від 21.01.2021 року, ОСОБА_3 від 20.01.2021 року та від ОСОБА_4 від 12.01.2021 року.

У письмових поясненнях від 21.01.2021р. позивач зазначив про те, він дійсно нотаріально оформив довіреність на право керування транспортного засобу марки "ВАЗ громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Про те, що гр.Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 знаходився на території України незаконно йому не було відомо.

В матеріалах справи також міститься копія довіреності від 18 листопада 2020 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35).

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 206 КпАП України, відповідачем не надано.

Долучена відповідачем копія рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року про справі №229/238/21 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки рішення було прийнято після прийняття спірної постанови та не може свідчити про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 206 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КпАП України, а тому вірно задоволено позов.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Дружківського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року у справі №229/394/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року у справі №229/394/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 15 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко