Справа № 420/2100/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2100/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження №63672539 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2277 від 06 листопада 2020 року про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЖЕНЕВА на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про те, що на виконанні у приватного виконавця Щербаков Юрій Сергійович перебуває виконавче провадження № 63672539, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Секістова Тетяна Іванівна № 2277 від 06.11.2020 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2790/2348BCLKZA1 (Кредитний договір із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу).

Як повідомляє заявник, Кредитний договір № 2790/2348BCLKZA1 було укладено 19 листопада 2014 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою) - ОСОБА_1 .

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2790/2348BCLKZA1 від 19 листопада 2014 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою) - ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1 цього Договору первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення. У відповідності до п. 4 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, Договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток Сторін.

На підставі викладеного, товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 КАС України.

Ухвалою від 29 березня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження прийнято судом до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті на 07 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 07 квітня 2021 року, учасники провадження не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2277 від 06 листопада 2020 року, суд дійшов наступного.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. здійснюється примусове виконання виконавчого напису від 06 листопада 2020 року №2277, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., про стягнення коштів з Боржника ОСОБА_1 та користь Стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», . Резолютивна частина виконавчого документа: Стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , коштів у розмірі 16 514,79 грн., згідно кредитного договору № 2790/2348BCLKZA1 від 19.11.2014, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 . Сума грошових коштів до стягнення 16514,79 грн.

Номер виконавчого провадження: 63672539. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 63672539 від 18 листопада 2020 року.

Судом встановлено, що 16 січня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» (Первісний Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, відповідно до умов якого Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору Права вимоги (права вимоги до Боржника щодо виконання Боржником боргових зобов`язань за Договором в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення Договору відступлення), а Новий Кредитор приймає ці права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення, відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України. У відповідності до п. 4 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, Договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток (а.с. 27-34).

Згідно Додатку № 1 до Договору № 16/01-01-П, до вказаного додатку під порядковим номером « 419» включений Кредитний договір № 2790/2348BCLKZA1, Боржник - ОСОБА_1 (а.с. 23-25).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 512 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, після укладення Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П від 16 січня 2021 року, товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал набуло статусу кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. №2277 від 06 листопада 2020 року, про стягнення коштів за Кредитним договором № 2790/2348BCLKZA1 з Боржника ОСОБА_1 .

Щодо наявності/відсутності підстав заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса його правонаступником відповідно до ст. 379 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у вказаних рішеннях Верховним Судом указано, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Ураховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

За результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості по кредитному договору, судом встановлено, що стовно виконання виконавчого напису нотаріуса № 2277 від 06 листопада 2020 року постановою приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича від 18 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63672539.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з дотриманням порядку, визначеного статтею 379 КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи, що первісний кредитор товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» відступив своє право вимоги за кредитним договором № 2790/2348BCLKZA1, Боржник ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор), суд вважає необхідним допустити заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача у виконавчому провадженні №63672539 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2277 від 06 листопада 2020 року на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

З наведених підстав, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо предметної юрисдикції. Відповідно до постанови Великої Палат Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18), судовий контроль за виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України Про виконавче провадження та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 229, 248, 256, 370, 379 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження №63672539 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. №2277 від 06 листопада 2020 року задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №63672539 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. №2277 від 06 листопада 2020 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» (; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12) на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук