Справа № 826/10547/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа №826/10547/17

адміністративне провадження №К/9901/23410/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з надбавками та преміями і відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державного агентства резерву України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, ухвалене в складі колегії суддів: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В., Качура І.А., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Собківа Я.М., суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив: визнати протиправним і скасувати наказ Державного агентства резерву України від 29 травня 2017 року №64-к; поновити його на посаді начальника відділу зерна та продовольчих товарів Управління державних резервів Державного агентства резерву України; відшкодувати надбавки та премії в сумі 35000 грн і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 305565 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на порушення відповідачем процедури проведення дисциплінарного провадження та незаконність підстав його звільнення.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Державного агентства резерву України від 29 травня 2017 року №64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу зерна та продовольчих товарів Управління державних резервів Державного агентства резерву України, а також поновлено державну службу ОСОБА_1 з 29 травня 2017 року. Стягнуто з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня 2017 року по 04 лютого 2019 року в розмірі 199105,02 грн із вирахуванням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу зерна та продовольчих товарів Управління державних резервів Державного агентства резерву України і стягнення з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9543,19 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Державного агентства резерву України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року - без змін.

5. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про недоведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності підстав звільнення ОСОБА_1 з посади та загалом з державної служби, зазначених в оскаржуваному наказі від 29 травня 2017 року №64-к, що є підставою для визнання його протиправним і скасування із поновленням позивача на посаді та стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Державне агентство резерву України подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими судами із порушенням норм матеріального і процесуального права, без дослідження наявних у матеріалах справи доказів, підтверджуючих законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу про звільнення позивача, із наданням їм неправильної оцінки та без взяття до уваги всіх доводів відповідача. Державне агентство резерву України вказує на те, що в порушення вимог Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування ОСОБА_1 вчинено дисциплінарні проступки - порушення правил етичної поведінки державних службовців і перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, про що складено висновки та підготовлено подання, на підставі якого відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби. Посилання судів попередніх інстанцій на приписи частини другої статті 8 Закону №889-VIII, за твердженнями скаржника, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за звернення до Національного агентства України з питань державної служби, що передбачено законом, а за звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до компетенції якого не входить розглядати порушені у скарзі питання. При цьому що позивач звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не як фізична особа - громадянин, а як посадова особа - начальник відділу зерна та продовольчих товарів Управління державних резервів Державного агентства резерву України - під час його відсторонення від виконання посадових обов`язків.

IV. Позиція інших учасників справи

8. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року - без змін, оскільки вони, на думку позивача, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 18 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року №614/0/78-21 за допомогою автоматизованої системи для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Уханенка С.А. на суддю Мацедонську В.Е.

11. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 13 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. ОСОБА_1 з грудня 2005 року працював на посаді начальника відділу продовольчих товарів Департаменту державного резерву, з жовтня 2015 року - на посаді начальника відділу зерна та продовольчих товарів Управління державних резервів Державного агентства резерву України.

13. Відповідно до наказу Державного агентства резерву України від 18 квітня 2017 року №53-к дисциплінарною комісією розпочато дисциплінарне провадження відносно начальника відділу зерна та продовольчих товарів Управління державних резервів Державного агентства резерву України ОСОБА_1 .

14. За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією Державного агентства резерву України складено висновки від 18 та 22 травня 2017 року, за змістом яких ОСОБА_1 двічі (16 лютого 2017 року та 17 березня 2017 року) під час відсторонення від виконання обов`язків за посадою начальника відділу зерна та продовольчих товарів Управління державних резервів направлено доповідні записки з питань основної діяльності відділу до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без повідомлення своїх безпосередніх керівників, а саме: заступника начальника Управління державних резервів - начальника відділу промислових товарів та нафтопродуктів Шкляр Л.П., начальника Управління державних резервів Сіводіна О.О., а також прямого керівника - Голову Державного агентства резерву України ОСОБА_3. Зазначені службові записки підписані особисто ОСОБА_1 - як начальником відділу зерна та продовольчих товарів Управління державних резервів.

15. Також установлено, що 20 лютого 2017 року виконуюча обов`язки начальника відділу Шамрай Ю.П. у присутності головного спеціаліста з питань мобілізаційної підготовки Петроченкова В.Г. - голови дисциплінарної комісії і головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Некуя Р.М. - члена дисциплінарної комісії повідомила, що ОСОБА_1 , не зважаючи на відсторонення від виконання обов`язків, постійно в першочерговому порядку, за сприяння спеціаліста відділу, отримує та опрацьовує вхідну і вихідну кореспонденцію з питань діяльності відділу.

16. Окрім цього у висновках зазначено, що у скарзі до Національного агентства України з питань державної служби від 28 березня 2017 року, що стала підставою для проведення Нацагентством службового розслідування відносно Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_3 , ОСОБА_1 засвідчено факти неодноразових проявів неповаги та особистої неприязні до нього з боку Голови, як-то: не допуск до робочого місця; вилучення особисто ОСОБА_3 комп`ютерної техніки та засобів зв`язку. Проте такі факти спростовані письмовими поясненнями працівників Державного агентства резерву України, відібраними в рамках службового розслідування.

17. За висновками дисциплінарної комісії Державного агентства резерву України, ОСОБА_1 своїми діями наніс шкоду авторитету та репутації Державного агентства резерву України в особі Голови ОСОБА_3 . У діях позивача вбачається наявність дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 7 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців і перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

18. На підставі висновків від 18 та 22 травня 2017 року дисциплінарною комісією Державного агентства резерву України 22 травня 2017 року підготовлено подання з пропозицією притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за пунктами 2, 7 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

19. Наказом Державного агентства резерву України від 29 травня 2017 року №64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » відповідно до статті 64, частин першої та п`ятої статті 66, частини одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону №889-VIII - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, а саме: під час відсторонення від виконання обов`язків за посадою начальника відділу зерна та продовольчих товарів Управління державних резервів, направлення доповідних записок з питань основної діяльності відділу до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без повідомлення своїх безпосереднього та прямого керівників, за власним підписом, як посадової особи - начальника відділу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, звільнивши його з займаної посади державної служби 29 травня 2017 року. Припинено з 29 травня 2017 року державну службу ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону №889-VIII.

20. Суть висунутих відповідачем аргументів щодо порушення позивачем правил етичної поведінки державних службовців і перевищення службових повноважень, за висновками судів попередніх інстанцій, фактично зводиться до здійснення в період відсторонення від посади ОСОБА_1 дій, направлених на повідомлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Національного агентства України з питань державної служби про необхідність вчинення певних дій для ліквідації наявних і виявлених порушень, зокрема щодо запобігання нанесення збитків державі, а також порушень його прав.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

21. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до частини першої статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

23. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за приписами частини першої статті 65 Закону №889-VIII є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

24. Дисциплінарними проступками, як визначено у частині другій статті 65 Закону №889-VIII, є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

25. Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування закріплені статтею 66 Закону №889-VIII, відповідно до частини першої якої до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

26. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону №889-VIII).

27. Згідно з частиною шостою статті 66 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

28. Відповідно до частини одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

29. Згідно з частиною першою статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

30. Приписами статті 8 Закону №889-VIII визначено основні обов`язки державного службовця, частиною другою якої закріплено, що у разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

31. Відповідно до частин першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

32. Перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Законодавство встановлює відповідальність державних службовців за вчинення ними дисциплінарних проступків, зокрема за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

34. Водночас для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, законодавство передбачає необхідність встановлення вини такої особи за результатами проведення службового розслідування/дисциплінарного провадження.

35. Державне агентство резерву України вважає, що матеріалами дисциплінарної справи відносно начальника відділу зерна та продовольчих товарів Управління державних резервів Державного агентства резерву України ОСОБА_1 підтверджено наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, за що його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби.

36. Проте суди першої та апеляційної інстанцій не погодилися із такими твердженнями Державного агентства резерву України, встановивши з досліджених матеріалів справи та поданих відповідачем доказів відсутність конкретного визначення дисциплінарного проступку, який вчинив позивач.

37. Верховний Суд уважає правильною позицію судів попередніх інстанцій про те, що приписи Закону №889-VIII зобов`язують державного службовця повідомити про відповідні факти навіть поза межами його службової діяльності, тому, направляючи до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Національного агентства України з питань державної служби повідомлення про виявлені, на його думку, порушення в період відсторонення від виконання посадових обов`язків, ОСОБА_1 своїх безпосередніх обов`язків за посадою не виконував та у цій частині вимог законодавства не порушував, через що не міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

38. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність у відповідача законних підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби шляхом прийняття оскаржуваного наказу від 29 травня 2017 року №64-к, установивши, що звертаючись до вказаних вище органів позивач спирався на норми частини другої статті 8 Закону №889-VIII, якими закріплено, що у разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Протилежного відповідачем під час розгляду справи доведено не було і доводи скаржника щодо неправомірності застосування судами приписів частини другої статті 8 Закону №889-VIII є безпідставними.

39. Також суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини ознайомлення позивача із кореспонденцією в період його відсторонення від виконання обов`язків за посадою, на які посилається відповідач, не свідчать про безпосереднє виконання ним посадових обов`язків.

40. Ураховуючи наведене правове регулювання та встановлені обставини цієї справи в сукупності, Верховний Суд уважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність відповідачем правомірності підстав звільнення ОСОБА_1 з посади та загалом з державної служби, зазначених в оскаржуваному наказі від 29 травня 2017 року №64-к, що є підставою для визнання його протиправним і скасування із поновленням позивача на посаді та стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахунок суми якого Державним агентством резерву України не оскаржується.

41. Суд касаційної інстанції у межах своїх повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не може давати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої позиції.

42. Переглянувши оскаржувані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в межах заявлених Державним агентством резерву України вимог касаційної скарги Верховний Суд уважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними і обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують, в зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

43. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

44. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного агентства резерву України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в справі №826/10547/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська