Справа № 766/5569/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5569/17
УХВАЛА

09 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Лещенко О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «РИК» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, в якому просить в скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 7/396/01-22 від 22.03.2017 року про притягнення ПП « ОСОБА_1 » до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 144 000,00 грн.

14.05.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року справу прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову № 7/396/01-22 від 22.03.2017 року про накладення штрафу за порушення Закону України ««Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Предметна підсудність адміністративних справ на момент звернення ПП «Рик» з даним позовом до суду регулювалась статтею 18 КАС України, в редакції Закону від 03 серпня 2017 року, пункт 2 частини 1 якої передбачав, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма закріплена і в оновленому КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року.

Так, п.1 ч.1 ст.20 цієї редакції КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У розумінні частини першої статті 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Натомість, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, відносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення норм, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

За змістом статті 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

У Рішенні від 30 травня 2001 року №7-рп/2001 у справі про відповідальність юридичних осіб Конституційний Суд України зазначив, що з огляду на те, що за чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суб`єктами адміністративної відповідальності є фізичні особи, у частині третій статті 2 цього Кодексу під словосполученням «законодавством, ще не включеним до Кодексу» слід розуміти закони, що встановлюють відповідальність фізичних осіб за вчинення адміністративних правопорушень, які ще не включені в установленому порядку до зазначеного Кодексу.

Аналіз вказаних правових норм та фактичних обставин справи дає суду підстави стверджувати, що оскільки Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради притягнуто до відповідальності приватного підприємства за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому спірні правовідносини не можуть належать до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «РИК» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафунеобхідно передати за предметною підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 19, 20, 29, 30, 238, 294 КАС України, -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «РИК» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафупередати до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко