Справа № 380/10778/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 380/10778/20

Головуючий у 1-й інстанції:Дембіцький П. Д.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

14 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
В поданому до суду адміністративному позові (з урахуванням уточнених позовних вимог) Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач), просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Про стягнення виконавчого збору від 11.11.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 63568252 державного виконавця Франківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романяк Назарія Олеговича, щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 у виконавчого збору у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що позовна заява подана безпосередньо позивачем керівником військової установи, та займає посаду командира Військової частини НОМЕР_1 , посадове становище якої вказане в позовній заяві. Оскільки, командир Військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 , як керівник установи безпосередньо звернувся до суду від імені юридичної особи - Військової частини НОМЕР_1 , а тому вимагати інші посвідчувальні документи щодо представництва відсутні.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності заявника, не надано доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву та доказів, що посвідчують особу (копії РНОКПП за його наявності, паспорту, наказу про призначення, довіреності, посадових обов`язків з визначенням права звертатись до суду з позовом від імені юридичної особи/суб`єкта владних повноважень) та не надано документ про сплату судового збору.

13.01.2021 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надано заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки ним на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності заявника, не надано доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву та доказів, що посвідчують особу (копії РНОКПП за його наявності, паспорту, наказу про призначення, довіреності, посадових обов`язків з визначенням права звертатись до суду з позовом від імені юридичної особи/суб`єкта владних повноважень).

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частинами 1, 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла після 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із пунктами 1.3, 2.8.2.1 Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07 квітня 2017 року №124 відповідальним за організацію діловодства у військовій частині є командир.

На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється гербовою печаткою військової частини (установи).

Статтею 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу; за внутрішній порядок, стан збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Із аналізу вказаних положень законодавства слідує, що командир військової частини НОМЕР_1 є її керівником, а тому уповноважений діяти від її імені, зокрема, звертатись до суду з заявами чи скаргами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 620/3536/18.

Статтею 59 КАС України «Документи, що підтверджують повноваження представників» визначено таке.

1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

5. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

6. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

7. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

8. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

9. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Із наведеного висновується, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до, зокрема, апеляційної скарги, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 620/3827/18.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 11 розділу ІІ вказаного Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.