Справа № 420/302/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/302/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні Технології Майбутнього» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні Технології Майбутнього» до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ТОВ «Будівельні Технології Майбутнього» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (надалі відповідач, сільрада), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення сільради від 19.08.2017 року №671-VII «Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, які перебувають у довгостроковій оренді юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області», у частині, що стосується інтересів ТОВ «Будівельні Технології Майбутнього», а саме:

- визнати протиправним та скасувати п.1 рішення у частині, що стосується інтересів ТОВ «Будівельні Технології Майбутнього», та пп.1.1 п.1 рішення, які викладено у такій редакції: « 1. Встановити наступні розміри орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, які перебувають у довгостроковій оренді юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області: 1.1. для товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього» за оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1104 загальною площею 4.7812 га, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, для будівництва котеджного містечка - 7% від її нормативної грошової оцінки в рік»;

- визнати протиправним та скасувати п.2 рішення у частині, що стосується інтересів ТОВ «Будівельні Технології Майбутнього», який викладено у такій редакції: « 2.Затвердити додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, укладених між Фонтанською сільською радою та фізичними особами-підприємцями і юридичними особами, згідно додатку 1 до цього рішення.»;

- визнати протиправним та скасувати п.3 рішення у частині, що стосується інтересів ТОВ «Будівельні Технології Майбутнього», який викладено у такій редакції: « 3. Додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, наведені у додатку 1 до цього рішення, підписати та зареєструвати у встановленому законом порядку»;

- визнати протиправним та скасувати п.4 рішення, який викладено у такій редакції: « 4. Підпункт 1.5. пункту 1 рішення Фонтанської сільської ради №501-VI від 24.04.2013 року «Про затвердження ставки орендної плати за земельні ділянки відповідно до додаткових угод до договорів оренди згідно нормативної грошової оцінки» та пункт 1 рішення Фонтанської сільської ради №206-VII від 15.04.2016 року «Про затвердження додаткових угод щодо внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, укладених між Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та фізичними особами-підприємцями і юридичними особами» в частині затвердження додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.06.2007 року, укладеного між Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області та ТОВ «Будівельні технології майбутнього», вважати такими, що втратили чинність.».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем оскаржується рішення сільради від 19.08.2017 року №671-VII «Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, які перебувають у довгостроковій оренді юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області», у частині, що стосується інтересів ТОВ «Будівельні Технології Майбутнього». Спірні правовідносини виникли з договірних правовідносин між ТОВ «Будівельні Технології Майбутнього» та Фонтанською сільською радою, викладених 13.06.2007 року у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1104 загальною площею 4,7812 га., розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, для розміщення будівництва котеджного містечка.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є оскарження рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Отже, необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення господарських правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту господарських прав та інтересів.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як було зазначено вище, позивач оскаржує рішення сільради у частині, що стосується інтересів ТОВ «Будівельні Технології Майбутнього» та вносить зміни у правовідносини, які виникли між сторонами по справі на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.06.2007 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку існує спір про наявне речове право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Такий спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні Технології Майбутнього» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.