Справа № 160/5788/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Справа № 160/5788/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради з позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 02-05/03/21-08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2021 р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Болдус Валентиною Олександрівною, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф у сумі 809 930,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- зупинити дію оскаржуваної постанови № 02-05/03/21-08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2021 р., винесеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Болдус Валентиною Олександрівною до ухвалення рішення суду по суті справи, оскільки виконання цієї постанови може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді накладання арешту на обігові грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках (фінансових установах)та їх списання у межах суми накладених штрафів, що складає 809 930,00 грн., виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що дестабілізує нормальну його роботу, невиконання договірних зобов`язань перед контрагентами зі стягненням штрафних санкцій за це, а також потребуватиме значних зусиль для повернення стягнутих у примусовому порядку грошових коштів з відповідного бюджету у разі скасування цієї постанови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. (ч. 4 ст. 59 КАС України).

За приписами ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови підписаний адвокатом Величко О.В.

На підтвердження повноважень адвокатом Величко О.В. надано копії договору про надання правової допомоги № 1526 від 09.04.2021 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру та довіреність.

Всі додані до позовної заяви документи прошиті та засвідчені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» на останньому аркуші.

При цьому, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер не є документами, які виготовлені або належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», тому у останнього відсутні повноваження засвідчувати копії цих документів.

Враховуючи, що копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю завірена не належним чином, право адвоката Величко О.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» не підтверджено, оскільки за таких умов в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження права Величко О.В. на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю завірена не належним чином, в зв`язку з чим не підтверджено право адвоката Величко О.В. представляти інтереси позивача, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук