Справа № 460/5597/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/5597/20 пров. № А/857/4134/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року (ухвалене у м. Рівне в порядку письмового провадження, судом під головуванням судді Недашківської К.М., повний текст рішення складений 15.10.2020) у справі № 460/5597/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) про скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)», в якому просив :

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної установи Городищенська виправна колонія (№ 96) по застосуванню до засуджених умовно-дострокового звільнення, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, зміні умов тримання засуджених шляхом переведення їх до колонії іншого рівня безпеки, згідно статті 101 КВК України, вирішення питання подання матеріалів до суду для встановлення відносно засуджених адміністративного нагляду при звільненні по відбуттю строку кримінального покарання, оформлене протоколом № 4 від 12.02.2020 року, в частині відмови ОСОБА_1 в застосуванні пільги, передбаченої статтею 101 КВК України;

-зобов`язати Державну установу Городищенська виправна колонія (№ 96) вирішити питання щодо зміни умов тримання.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року вказаний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної установи Городищенська виправна колонія (№96) по застосуванню до засуджених умовно-дострокового звільнення, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, зміні умов тримання засуджених шляхом переведення їх до колонії іншого рівня безпеки, згідно ст. 101 КВК України, вирішення питання подання матеріалів до суду для встановлення відносно засуджених адміністративного нагляду при звільненні по відбуттю строку кримінального покарання, оформлене протоколом №4 від 12.02.2020, в частині відмови ОСОБА_1 у застосуванні пільги, передбаченої статтею 101 КВК України.

Зобов`язано Державну установу Городищенська виправна колонія (№96) повторно розглянути питання щодо зміни умов тримання ОСОБА_1 шляхом переведення засудженого до виправної колонії середнього рівня безпеки/звичайних жилих приміщень виправної колонії максимального рівня безпеки, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Державної установи Городищенська виправна колонія (№96) вирішити питання щодо зміни умов тримання - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач- Державна установа «Городищенська виправна колонія (№96)» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що передбачена статтею 101 КВК України пільга не є для відповідача імперативною, а тому комісія, розглядаючи таке питання ухвалює рішення на власний розсуд. Апелянт зазначає, що в даному випадку було враховано те, що засуджений є особою раніше неодноразово судимою, вчиняв умисні злочини через незначні проміжки часу, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, вчинений ним злочин, за який він відбуває покарання є особливо тяжким, засуджений за весь період покарання має більше стягнень, ніж заохочень. Також оцінювалось те, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення, а тому було прийнято рішення відмовити в зміні умов тримання шляхом переведення його до виправної колонії середнього рівня безпеки.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу позивача та відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

До судового засідання, 05 квітня 2021 року позивачем, у відповідності до статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про відмову від позовної заяви.

Дослідивши доводи заяви, докази по справі, колегія суддів вважає, що заява про відмову від позовної заяви підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому відсутні підстави для не прийняття відмови позивача від позову.

Позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, визначеними частиною 2 статті 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що підтверджено позивачем у письмовій заяві про відмову від позову.

Оскільки в заяві про відмову від позову зазначено, що наслідки прийняття відмови від позову позивачу зрозумілі та відомі, а відмова від позову не суперечать закону та його прав та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову та вважає за необхідне визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 311, 314, 319, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 460/5597/20 визнати нечинним.

Закрити провадження у справі № 460/5597/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) про скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2021 року.