Справа № 684/543/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/543/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Галиш І.Б.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мацького Є.М.,

представника позивача: Гопки В.В.,

представника відповідача: Коруняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Красилівському, Старокостянтинівському, Старосинявському, Теофіпольському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Нестерука Ігора Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №269-ДК/0086По/08/01/-19 від 30.07.2019 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії №269-ДК/0086По/08/01/-19 від 30.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

2.1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №269-ДК/0086По/08/01/-19 від 30.07.2019 року відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Апелянт зазначив, що оскаржувану постанову №269-ДК/0086По/08/01/-19 від 30.07.2019 року він отримав лише 19 жовтня 2020 року, при розгляді справи не був присутній, копію постанови йому не вручили та не направили у будь-який інший спосіб.

5. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки вона складена на підставі акту від 30 липня 2019 року №269-ДК/108/АО/10/01/-19, згідно якого нібито у його присутності проведено обстеження земельної ділянки у зв`язку з проведенням перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :06:021:0001 площею 42,1127 га., однак на його переконання даний акт складно у службовому кабінеті, відсутні дані про осіб, у присутності яких проводилось обстеження, тому відсутні підстави вважати, що саме він, здійснив засів земельної ділянки, тому не було і підстав складати відносно нього протокол.

6. Протокол про адміністративне правопорушення №269-ДК/0105П/07/01/-19 також не встановлює відомостей про те, що саме ним вчинено правопорушення, оскільки не містить відомостей про свідків, а підпис у ньому не відповідає його підпису. Таким чином, фактично відсутні підстави стверджувати, що ним порушено вимоги ст..125,126 ЗКУ та він має нести відповідальність за ст.53-1 КУпАП.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що 30 липня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Нестеруком І.В. винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення №269-ДК/0086По/08/01/-19 від 30 липня 2019 року (а.с. 4-5).

8. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія №269-ДК/0105П/07/01/-19 від 30 липня 2019 року, передбачене ст.53-1 КУпАП, складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Нестеруком І.В. про те, що 30 липня 2019 року при перевірці отримання вимог земельного законодавства встановлено, що ОСОБА_1 за відсутності правовстановлюючих документів шляхом посіву сільськогосподарських культур самовільно зайняв земельну ділянку державної власності площею 42,1127 га, з кадастровим номером :06:021:0001, розташованої за межами с. Пилява на території Старосинявської селищної ради, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗКУ (оригінал на а.с.80).

9. Даний протокол підписаний позивачем .

10. Копію протоколу про адміністративне правопорушення №269-ДК/0105П/07/01/-19 від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав у день його складення, ознайомлений із правами відповідно до ст. 268 КУпАП та повідомлений про розгляд справи 30 липня 2019 року у приміщенні відділу у Старосинявському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області по

АДРЕСА_1 . Також, 30 липня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Нестеруком І.В. в присутності ОСОБА_1 складено акт № 269-ДК/108/АО/10/01/-19 від 30 липня 2019 року обстеження земельної ділянки площею 42,1127 га, кадастровий номер :06:021:0001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старосинявської селищної об`єднаної територіальної громади за межами с.Пилява, без правовстановлюючих документів та встановлено, що на земельній ділянці здійснено посів сільськогосподарських культур. (а.с.85)

12. Також встановлено, що 30 липня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Нестеруком І.В. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 269-ДК/388АП/0901/-19 від 30 липня 2019 року та в результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 42,1127 га, з кадастровим номером :06:021:0001, розташована на території Старосинявської селищної ради (за межами с. Пилява), самовільно зайнята ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст.125,126 ЗК України. З актом ознайомлений ОСОБА_1 та йому вручено копію, про що наявний підпис у даному документі (а.с. 85).

13. З метою усунення виявлених порушень 30 липня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Нестеруком І.В. складено припис № 269-ДК/0127/Пр/03/01/-19, якими приписано ОСОБА_1 усунути встановлене порушення та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у тридцятиденний термін, який вручено особисто ОСОБА_1 30.07.2019 року, про що також свідчить наявний підпис (а.с.81).

14. З розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 42,1127 га, кадастровий номер :06:021:0001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старосинявської селищної об`єднаної територіальної громади за межами с.Пилява, вбачається, що шкода, заподіяна державі становить 69555,06 грн. (а.с.82-83). Вказаний розрахунок вручено ОСОБА_1 , про що наявний його підпис на розрахунку.

15. Вважаючи постанову №269-ДК/0086По/08/01/-19 від 30.07.2019 року протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Доводи апелянта зазначені в пунктах 3-6 цього рішення.

17. Відповідач вказує, що апелянт пропустив строк, встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, так як є підстави вважати, що апелянту про наявність постанови було відомо з 30.07.2019 року та з 16.03.2020 року, коли було прийнято рішення суду у справі 684/793/19.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Статтями 125,126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

20. У відповідності до вимог ст. 211 цього ж Кодексу, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення, зокрема, самовільне зайняття земельної ділянки.

21. Відповідно до ст.53-1 КУпАП зайняття земельної ділянки є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

22. Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови зазначене рішення було прийняте з урахуванням наявних по справі доказів, які свідчили про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена уповноваженою особою на підставі встановлених обставин, прийнята в межах повноважень, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст.53-1 КУпАП.

24. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

25. Так, ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

26. Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак застосуванню підлягає спеціальна норма.

27. Судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 30 липня 2019 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:021:0001 площею 42,1127 га за межами населеного пункту с.Пилява Старосинявського району Хмельницької області, за результатами якої державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Нестеруком І.В. у присутності ОСОБА_1 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та акт обстеження земельної ділянки у зв`язку з використанням ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 42,1127 га без правовстановлюючих документів, шляхом посіву сільськогосподарських культур.

28. Також встановлено, що 30 липня 2019 року інспектором винесено припис №269-К/0127Пр/0301/-19 про усунення порушення шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у тридцяти денний строк. Припис отримано особисто ОСОБА_1 30.07.2019 року, про що наявний підпис останнього у приписі про його отримання.

29. Однак, даний припис апелянтом не оскаржувався, даних про те, що припис визнаний незаконним та скасований суду не надано, відтак він є чинним.

30. Також, апелянтом не надано доказів, які б свідчили про наявність відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки, наявність укладеного правочину щодо земельної ділянки, та у свою чергу спростували обставини щодо самовільного зайняття земельної ділянки :06:021:0001 площею 42,1127 га, викладені у наведених актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, приписі №269-К/0127Пр/0301/-19, розрахунку шкоди.

31. Протоколом про адміністративне правопорушення №269-ДК/0105П/07/01/-19 від 30 липня 2019 року, який є одним із основних доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, складеним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Нестеруком І.В. встановлено, що 30 липня 2019 року при перевірці отримання вимог земельного законодавства встановлено, що ОСОБА_1 за відсутності правовстановлюючих документів шляхом посіву сільськогосподарських культур самовільно зайняв земельну ділянку державної власності площею 42,1127 га, з кадастровим номером :06:021:0001, розташованої за межами с. Пилява на території Старосинявської селищної ради, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗКУ.

32. Копію протоколу про адміністративне правопорушення №269-ДК/0105П/07/01/-19 від 30 липня 2019 року апелянт отримав у день його складення, ознайомлений із правами відповідно до ст. 268 КУпАП, однак жодних заперечень чи зауважень не виклав.

33. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови зазначене рішення було прийняте з урахуванням наявних по справі доказів, які свідчили про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена уповноваженою особою на підставі встановлених обставин, прийнята в межах повноважень, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст.53-1 КУпАП.

34. Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

35. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

37. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

38. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

39. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

42. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

44. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.