Справа № 215/1787/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Справа 215/1787/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.12.2019 року вх. С-1124 і непідкоренні ч. 3 ст. 32, ст. 34, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 4 ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, 42, ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у невнесенні за результатами розгляду звернення від 09.10.2019 року вх. 940 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися клопотанням до Криворізького міського голови, до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_2 до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, ст. 34, 46, 60, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування після розгляду заяви від 09.10.2019 року вх. 940 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

22.03.2021 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

13.04.2021 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

Відповідно до п.п. 1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4,5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовні заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у свої позовній заяві заявлено позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.12.2019 року вх. С-1124 і непідкоренні ч. 3 ст. 32, ст. 34, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 4 ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, 42, ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я. Проте, в мотивувальній частині позовної заяви позивачем не зазначено будь-яких обставин, які обґрунтовують дану позовну вимогу, а також не долучено в якості додатків до позовної заяви звернення ОСОБА_1 від 26.12.2019 року вх. С-1124.

В свою чергу, заяву ОСОБА_1 від 09.10.2019 року вх.940 долучено позивачем в якості додатків до позовної заяви.

З огляду на зазначена, позивачу слід привести позовну заяву у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року становить 2 270, 00 грн., тобто судовий збір складає 908,00 грн.

Суд зазначає, що позовні вимоги позивача стосуються неналежного розгляду відповідачем заяви позивача від 09.10.2019 року вх. 940, а отже позивачу при поданні до суду даної позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем була подана заява про звільнення від сплати судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також і відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

При цьому, обов`язок підтвердження наявності обставин тяжкого майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для звільнення від сплати судового збору покладається виключно на таку особу.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач як на доказ підтвердження скрутного майнового стану, який перешкоджає йому сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом вказує на довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №2295 від 04.03.2021 року відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_3 , яка з січня 2020 року по грудень 2020 року складала 24 324,00 грн.

Позивач зазначає, що іншого доходу не отримує про що, на його думку, беззаперечно свідчить довідка №2295 від 04.03.2021 року.

Судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2020 рік складає 1 216,20 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

Отже, суд дійшов, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України (для суду та для відповідача);

- документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. або належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України (для суду та для відповідача);

- документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. або належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський