Справа № 240/6094/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

14 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/6094/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Маркет" до Шепетівської міської ради Хмельницької області про забезпечення позову,

встановив:

13 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бас-Маркет" в порядку передбаченому ст.153 КАС України до подання позовної заяви подало клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинити дію припису №1 від 24.02.2020 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинити дію припису №2 від 24.02.2020 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинити дію припису №3 від 24.02.2020 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинити дію постанови №2-19-21/19-24-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 р. у розмірі 37836,00 грн;

- зупинити дію постанови №3-19-21/19-24-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 р. у розмірі 94590,00 грн;

- зупинити дію постанови №4-19-21/19-24-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 р. у розмірі 75672,00 грн.

Безспірно, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заявник зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до скрутного фінансового становища Позивача, паралізує його фінансово-господарську діяльність, призведе до необхідності скорочення персоналу та завдасть значних збитків добросовісним партнерам нашого підприємства.

Одночасно заявник зазначив, що невиконання позивачем Приписів №№1-3 потягне за собою застосування штрафу на підставі Закону №208/94-ВР від 14.10.1994р.

При цьому, на думку Заявника, факт оскарження протиправності дій Позивача у судовому порядку не включає можливості застосування до них вказаних штрафів та їх стягнення, а визнання протиправними та скасування цих рішень суб`єкта владних повноважень може істотно ускладнити за таких обставин поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких Позивач звернувся.

Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ст.153 КАС України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Всупереч вказаними вимогам Заявник у своєму клопотанні не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення подання в подальшому ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

Заявник у своєму клопотанні не навів жодних доводів того, що вжиття саме таких заходів забезпечення поданого подальшого позову виникли через більш як одного року після прийняття зазначених постанов та приписів.

Наведені доводи Заявника зведені виключно до припущень, а висновок щодо протиправності оскаржуваних рішень Відповідача судом ухвалюється виключно за результатами розгляду справи по суті на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

До заяви Заявник взагалі не долучив належним чином завірених копії припису №1 від 24.02.2020 р., припису №2 від 24.02.2020 р. та припису №3 від 24.02.2020 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що виключає можливість суду перевірити їх наявність.

Більш того, дане клопотання подано в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.153 КАС України, тобто до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності та строків, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, в клопотанні не наведено жодних обґрунтувань можливості подання такого позову з дотриманням строків, передбачених ст.122 КАС України.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання Заявника.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бас-Маркет" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк