Справа № 592/269/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.Справа № 592/269/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Шияновська Т.В., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009, повний текст складено 09.02.21 року по справі № 592/269/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Підопригори О.А. по справі про адміністративне правопорушення № СМ 17949/185/АВ-СМ18395П185/ПТ/ПС від 16.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 генерального директора до АТ "Сумське НВО" до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 867,00 грн., передбаченої ст.188-6 КупАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки остання прийнята поза межами компетенції посадової особи (інспектора праці).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021 позов задоволено.

Постанову головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Підопригори О.П. №СМ17949/185/АВ-СМ18395П185/ПТ/ПС від 16.12.2020 про притягнення генерального директора АТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції процесуальних норм КАС України, що має своїм наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку вказаним доводам апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України.

Щодо суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 16.12.2020 головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Підопригорою О.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №СМ 17949/185/АВ-СМ18395П185/ПТ/ПС, якою генерального директора AT «Сумське НВО» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 876,00 грн. за те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата розрахункових коштів звільненим працівникам не провадиться у день звільнення.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування з 12.10.2020 - 16.10.2020 в Акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення ч.1 ст.116 КЗпП, а саме встановлено, що працівнику AT «Сумське НВО» ОСОБА_2 не виплачені розрахункові кошти, належні при звільненні, в сумі 97150,37 грн.

Керівнику AT «Сумське НВО» внесено припис про усунення виявлених порушень від 16.10.2020 № СМ17949/185/АВ/П зі строком усунення порушень до 16.11.2020, який ним не виконано в установлені строки (а.с. 7-8).

Не погодившись з прийнятою постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернуся до суду з вказаним позовом.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються в тому числі органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (надалі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пп. 4 п. 12 Порядку №823, інспекторам праці, забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення інспекційного відвідування з 15.09.2020 по 16.09.2020 контролю підлягали питання додержання законодавства про працю в частині дотримання порядку оплати праці при звільненні працівника.

Зі змісту акту інспекційного відвідування від 16.10.2020 вбачається, що під час контрольного заходу інспекторами праці розглядалося та перевірялося питання додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2 відповідно до наказу від 10.10.2018. Зазначено, що належні при звільненні до виплати кошти ОСОБА_2 в сумі 97150,37 грн. в день звільнення та на момент інспекційного відвідування не виплачені (а.с.14-16).

В приписі про усунення виявлених порушень № СМ 17949/185/АВ від 04.10.2020 відповідач вимагав від ОСОБА_1 усунення порушень, викладених в акті інспекційного відвідування від 16.102020, що стосувалися виключно питання невиплати належних ОСОБА_2 при звільненні грошових коштів в сумі 97150,37 грн. (а.с.17-18).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2019 позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 97150,37 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 16.10.2018 по 21.01.2019 включно в сумі 20249,19 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів (а.с.13). Рішення суду набрало законної сили 15.04.2019.

Проте, в порушення вимог п. 12 Порядку № 823, а саме наявності рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2019, відповідачем за результатами інспекційного відвідування винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, та в подальшому в зв`язку з невиконанням вимог цього припису винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП.

З урахуванням встановлених вище обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку про протиправність постанови головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Підопригори О.П. №СМ17949/185/АВ-СМ18395П185/ПТ/ПС від 16.12.2020 про притягнення генерального директора АТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП, відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права, що, з урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, є підставою для його скасування та прийняття постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021 по справі № 592/269/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Підопригори О.П. №СМ17949/185/АВ-СМ18395П185/ПТ/ПС від 16.12.2020 про притягнення генерального директора АТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 15.04.2021 року