Справа № 160/9902/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Київ

справа №160/9902/19

адміністративне провадження №К/9901/10666/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "МАРШЕ ДНІПРО"

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "МАРШЕ ДНІПРО"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради,

третя особа Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та зупинено провадження у справі №160/9902/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 201/4125/19.

24 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальність "МАРШЕ ДНІПРО" (далі також - скаржник, позивач) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у даній справі, колегія суддів виходить із наступного.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частини третьої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, а саме положень частини четвертої статті 78, пункту 3 частини першої статті 236, статті 309 КАС України.

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обставини, які встановлюються у справі № 201/4125/19 можуть бути суттєвими під час розгляду справи № 160/9902/19, а відтак хибним є висновок про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 201/4125/19.

Вказане касатор обґрунтовує тим, що зупинення провадження в адміністративній справі допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не вказав, яким чином може вплинути цивільна справа № 210/4125/19 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним акту приймання передачі, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан на справу № 160/9902/19 про скасування рішення в частині та визнання протиправними дій щодо демонтажу майна.

Крім того, скаржник наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду та права учасників процесу.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд також здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 78, пункту 3 частини першої статті 236, статті 309 КАС України.

Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "МАРШЕ ДНІПРО" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "МАРШЕ ДНІПРО" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/9902/19.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 30 квітня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

С.М. Чиркін