Справа № 175/1464/21
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1464/21-а
Провадження № 2а/175/11/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами справи №175/1464/21-а за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. перебувала адміністративна справа №175/312/20-а(провадження №2а-175/3/20) за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, яку ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року було залишено без розгляду.

Крім того в провадженні судді перебуває цивільна справа №2-175/2699/20(провадження №2/175/692/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, протокол про скоєння якої оспорює ОСОБА_1 у адміністративній справі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід в зв?язку з тим, що суддею розглядалась адміністративна справа сторонами в якій є ті ж самі особи та у зв`язку з тим,що у провадженні судді перебуває цивільна справа про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід .

Згідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 КАС України приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід в розгляді вказаного адміністративного позову, а позов передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 31 КАС України.

На підставі ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Озерянської Жанни Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу №175/1464/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.