Справа № 160/12031/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12031/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) у справі №160/12031/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙКЕРИ ФУД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЙКЕРИ ФУД" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/10966/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкери Фуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В провадження справи №160/12031/20 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкери Фуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про:

- визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, ) в особі Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.06.2020 року за номером 1597523/42820102;

- зобов`язання Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 28.04.2020 року датою її фактичного подання на реєстрацію 07 травня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що товариством складено податкову накладну №14 від 28.04.2020 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної та на виконання вимоги податкового органу, позивачем надані письмові пояснення та копії документів. Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказує, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжує його неоднозначне трактування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року позов задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.06.2020 року за номером 1597523/42820102 обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейкери Фуд" зареєстроване 13.02.2019 року. Основний вид економічної діяльності 10.32 Виробництво фруктових і овочевих соків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейкери Фуд" є платником ПДВ, що підтверджується Витягом №089.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бейкери Фуд", виписано податкову накладну №14 від 28.04.2020 року.

07.05.2020 року документ (податкову накладну №14 від 28.04.2020 року) прийнято, реєстрація зупинена.

У квитанції про реєстрацію ПН від 07.05.2020р. зазначено наступні помилки, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

28.05.2020 року позивачем направлено на адресу комісії пояснення з приводу зупинення реєстрації ПН №14 та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, що підтверджується повідомленням №1.

01.06.2020 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення №1597523/42820102 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.04.2020 року №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане рішення прийнято з підстави не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити).

Рішенням №24159/42820102/2 від 13.06.2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкери Фуд" залишено без задоволення, а рішення комісії без змін.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №14 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень та чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, тому таке рішення є необґрунтованими, а належним способом захисту порушеного права є саме скасування протиправного рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих ТОВ «БЕЙКЕРИ ФУД» прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних 28.04.2020 №14, у зв`язку з ненаданням повного пакету документів щодо транспортування ТМЦ, а саме: відсутні ТТН на придбання ТМЦ.

ТОВ «БЕЙКЕРИ ФУД» згідно рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.02.2020 № 6418 (Протокол № 2 від 04.02.2020) включено до переліку ризикових платників податків, по якому встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та виключено 09.07.2020 (Протокол №332 від 09.07.2020) з переліку ризикових платників податків, по якому встановлено невідповідність критеріям ризиковості.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. (далі - Порядок №569).

Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Рішення, що оскаржується в цій справі, прийнято з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

Також, як свідчать встановлені обставини справи, зупинення реєстрації податкової накладної відбулось з підстав того, що платник податку, яким подано на реєстрацію податкову накладну, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. (а.с. 35)

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, до такого належить, наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте податковий орган не навів таку інформацію, а зупиняючи реєстрацію податкової накладної, податковий орган не вказав перелік документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію накладної.

Товариство, одержавши квитанцію про зупинення реєстрації цієї податкової накладної, все ж направило до контролюючого органу пояснення на підтвердження реальності здійснення операцій та додано копії документів у кількості додатків 49 (а.с. 36)

В оскаржуваному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкових накладних, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави його прийняття, це свідчить про його необґрунтованість.

Таким чином, судом встановлено та не спростовується відповідачем, особою, що подала апеляційну скаргу, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, а зазначено про подання достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, позивач скористався наданим йому правом та подав пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних.

Відповідач приймаючи рішення про відмову в такій реєстрації, дійшов висновку, що платником податків не надано копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, та ненадання не встановлення походження реалізованого товару по ланцюгу, проте не навів обґрунтувань щодо неможливості прийняття поданих документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Також суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання контролюючого органу виключити підприємство з відповідного переліку.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції не приймається нове судове рішення, згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат не має.

Оскільки судом першої інстанції визначено, що дана справа належить до справ незначної складності та розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, постанова відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №160/12031/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак