Справа № 160/7688/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Справа №160/7688/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) про визнання такими, що не відповідають Конституції України відповідних відмов Дніпровської міської ради, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся 08.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

1) визнати такими, що не відповідають Конституції України відмови відповідача:

- відмова в матеріальній допомозі от 03.04.2020 року № Г-410/1;

- відмова в допомозі по безробіттю від 31.03.2020 року № 12/1-1099;

- відмова у наданні житлової субсидії від 03.04.2020 року № Г-45/1;

2) зобов`язати відповідача надати позивачу матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму кожного місяця на термін необхідний для завершення досудового слідства у кримінальні справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності;

3) донарахувати та видати матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму з дати першого звернення з 12.11.2019 року, що станом на 13.07.2020 року становить 8 місяців - 8 прожиткових мінімумів одноразово 16193 грн у якості моральної шкоди;

4) зобов`язати відповідача оформити позивачу допомогу по частковому безробіттю у розмірі середньої заробітної плати кожного місяця з дати першого звернення та на термін необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності 39 208 грн - одноразово та кожного місяця відповідно даним Мінстату;

5) зобов`язати відповідача надати позивачу житлові субсидії на термін необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності у розмірі 100% з урахуванням заборгованості яка виникла з дати першого звернення 18.11.2019 року;

6) зобов`язати відповідача надати допомогу, яку позивач мав отримувати як суб`єкт господарської діяльності у період обмежувальних заходів карантину COVID-19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження, підготовче засідання призначено на 06.04.2021 року о 14:10 год.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідачем за даним позовом у вступній частині зазначено Дніпровська міська рада, проте, у допомозі по частковому безробіттю позивачу було відмовлено Дніпропетровським обласний центром зайнятості, у призначенні житлової субсидії позивачу відмовлено комісією Лівобережного управління соціального захисту населення, у наданні матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем позивачу відмовлено Департаментом соціальної політики.

Зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень, а саме: Дніпровською міською радою.

Окрім того, позивачем у позові не викладено обставин із посиланням на норми матеріального права, якими позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги про зобов`язання Дніпровську міську раду вчинити певні дії, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, із зазначенням належних відповідачів у справі, як для суду так і для відповідача з чітко сформульованими позовними вимогами до кожного відповідача.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 10 ст. 169, ч. 13 ст.171, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) про визнання такими, що не відповідають Конституції України відповідних відмов Дніпровської міської ради, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом:

- надати до суду уточнену позовну заяву, із зазначенням належних відповідачів у справі, як для суду так і для відповідача з чітко сформульованими позовними вимогами до кожного відповідача відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук