Справа № 160/9878/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9878/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

у справі № 160/9878/20

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД»

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття 27.07.2020 виконавчого провадження № 62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14 092,71 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника (Позивача) основної винагороди від 27.07.2020 по виконавчому провадженню № 62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця основної винагороди у сумі 1 409,27 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 27.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь приватного виконавця витрат у сумі 219,88 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.07.2020 по виконавчому провадженню № 62657465 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14 092,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних постанов з огляду на те, що відповідачем при відкритті виконавчого провадження порушено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», позаяк приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 позов задоволено.

Суд дійшов висновку, що відповідач прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що ним чітко виконано вимоги норм Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020, оскільки одержавши на виконання виконавчий напис, який відповідає вимогам чинного законодавства України, разом із заявою ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД», в якій зазначалася адреса місця фактичного перебування боржника, а саме: АДРЕСА_1 - приватний виконавець Клітченко О.А. не мав юридично закріпленого права не приймати виконавчий документ до виконання чи повернути його стягувачу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №4444 про звернення стягнення з гр. ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 002-26006-240514 від 24.05.2014, укладеним з ПАТ «Дельта банк»», стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

27.07.2020 зазначений виконавчий напис разом із заявою про примусове виконання рішення поданий стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» приватному виконавцю Клітченко Оксані Анатоліївні для відкриття за місцем проживання (перебування) боржника виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису.

У вказаній заяві про примусове виконання рішення стягувачем зазначено, що фактичним місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

До вказаної заяви стягувачем, зокрема, додано оригінал виконавчого напису №4444 від 03.07.2020, платіжне доручення про сплату авансового внеску, копія довіреності представника стягувача.

27.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62657465 з виконання виконавчого напису № 4444, виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 14 092,71 грн.

Також 27.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 31.07.2020 - винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних постанов приватного виконавця.

Спірним у цій справі є питання правомірності дій приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій за умови того, що у виконавчому написі № 4444 від 03.07.2020 адреса місця реєстрації позивача не знаходиться на території, на якій приватний виконавець здійснює діяльність. При цьому питання наявності чи відсутності у боржника майна в межах того чи іншого виконавчого органу спірним не є.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч.2 ст.24 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.2, ч.6 ст.25 Закону №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Отже, у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Як встановлено судом, виконавче провадження №62657465 приватним виконавцем відкрито за адресою, що зазначена у виконавчому документі як адреса проживання боржника. Будь-яких заяв або повідомлень щодо іншої адреси проживання позивачем до приватного виконавця або стягувача не надавалася.

Згідно положень п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, виконавчий документ повинен бути повернутий у випадку наявності інформації у виконавця про те, що його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У спірному випадку такої інформації у відповідача не існувало та навпаки, як у виконавчому документі, так і у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження адреса проживання боржника була зазначена у м.Києві, що відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Фізичні та юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Отже, з огляду на положення зазначених норм права, саме стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення.

В контексті спірних відносин, отримавши від стягувача заяву та виконавчий документ, в яких адреса реєстрації боржника зазначена в м.Києві, а фактичне місце проживання в м.Кривий Ріг, відповідач не мав повноважень для повернення виконавчого документу з підстав його пред`явлення не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не встановлюють обов`язку державного чи приватного виконавця перевіряти фактичне місцезнаходження боржника чи його майна до відкриття виконавчого провадження.

При надходженні виконавчого документа приватний виконавець зобов`язаний перевірити наявність в ньому всіх обов`язкових реквізитів, визначених частиною першою статті 4 Закону № 1404-VIIІ, зокрема, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію міст проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Отже, положення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 26 цього ж Закону щодо відомостей про «місце проживання», «місце перебування» чи «місцезнаходження» особи не можна тлумачити виключно як вказівку на зареєстроване місце проживання адже, в Законі України «Про виконавче провадження» застосовуються всі три окремих поняття.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 25.01.2019 у справі №511/1342/17, в постанові від 09.12.2020 у справі № 460/3537/20, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 ВП № 62657465.

В частині позовних вимог про оскарження постанов від 27.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 31.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, судом встановлено, що єдиною підставою оскарження дій відповідача позивачка зазначає порушення приватним виконавцем вимог щодо прийняття виконавчого документу не за місцем проживання позивача.

З огляду на встановлену судом правомірність дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження є також правомірними дії приватного виконавця щодо прийняття означених вище постанов в межах виконавчого провадження ВП № 62657465, оскільки такі дії вчинені у відповідності до положень Закону №1404-VIII.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що, як було зазначено вище, відповідно до ч.6 ст.25 Закону №1403-VIII виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність оскаржуваних постанов приватного виконавця.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 160/9878/20 - скасувати.

Прийняте нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко