overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/14454/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"14" квітня 2021 р. № 520/14454/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

За позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал" (вул. Покровська, буд. 84-А,смт. Шевченкове,Шевченківський район, Харківська область, 63601)

про про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ", за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Покровська, буд. 84-А, збудованих з порушенням вимог нормативно-правових актів (будівельних норм та правил) з пожежної безпеки, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС КЕПІТАЛ" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Ухвалою суду від 01.03.2021 року провадження у справі було зупинено та надано час для примирення.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Суд зазначає, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі, у зв`язку з чим, останнє підлягає поновленню. Враховуючи наведене, керуючись ст. 237 КАС України, суддя, У Х В А Л И В: 1. Поновити провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІС Кепітал" (вул.Покровська, буд.84-А, смт.Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, 63601) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду .

2. Призначити розгляд справи на 14.04.2021 о 09:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судових засідань № 16.

3. Справа розглядається одноособово суддею Спірідоновим М.О.

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 520/6083/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2021 р. Справа № 520/6083/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариста з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 78084,80 грн з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) отримувач ГУК Сум.обл/Недригайл-ка СТГ на р/р UA0018478, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, позивачем не надано до суду доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко
Справа № 540/704/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Ухвала

"13" квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/704/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДТЕХ" про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «ЄВРОБУДТЕХ» (32005078) штраф в сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень 00 коп.) до державного бюджету (одержувач УК у м.Херсоні/м.Херсон, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код доходу 21081100, р/р ЕІА0021002, .

Ухвалою суду від 01.03.2021 року в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, з урахуванням відкладення дати його проведення, на 13.04.2021 року.

Представник позивача подав заяву, в якій просив вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті без його участі.

Відповідач не забезпечив явку свого представника до суду.

Відтак, суд вирішуватиме означене питання у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які належать доказувати, призначено колегіальний розгляд справи та проведено інші підготовчі дії, необхідні для правильного і своєчасного вирішення адміністративної справи і які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДТЕХ" про стягнення штрафних санкцій, до судового розгляду по суті на 29.04.21 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гомельчук
Справа № 540/1407/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1407/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Голови Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області Корінь Івана Івановича (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження відповідача від 16.02.2021р. №23 про оголошення догани ОСОБА_1 , директору загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області за неналежне виконання посадових обов`язків (організація опалення закладу освіти нижче встановлених температурних норм).

Ухвалою від 07.04.2021р. відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, тобто у зв`язку з тим, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 908,00 грн., на підтвердження чого до позову додала квитанцію №0.0..1 від 01.04.2021р.

Постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, судом не повернуто сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції №0.0..1 від 01.04.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний
Справа № 540/177/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/177/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд зобов`язати Херсонський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення прийнятого у справі № 540/177/21

Відповідно до статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву в порядку ст. 382 КАС України до розгляду.

Керуючись ст. 243, 248 , 382 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 22.04.2021 року о 10:00 годині.

Заява буде розглядатися у складі судді Василяки Д.К.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до статті 294 КАС України, ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Д.К. Василяка
Справа № 560/211/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/211/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8808,99 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшло клопотання про заміну позивача на його правонаступника, а саме - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №893.

Враховуючи встановлені судом обставини, клопотання про заміну Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Замінити позивача по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код 43142957, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 2270/14181/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 12 квітня 2021 року щодо встановлення судового контролю у справі №2270/14181/11 в якій, також, заявлено відвід судді ОСОБА_2 з підстави, що суддя ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є сторонами судового процесу, що є підставою для відводу, відповідно до вимог КАС України та є доказом його упередженості та необ`єктивності.

Аналогічну підставу відводу судді ОСОБА_2 було вказано ОСОБА_1 в його заяві від 29.03.2021, яку суддя ОСОБА_2 визнав безпідставною та передав на вирішення іншому судді.

Суддя Гнап. Д.Д., відповідно до ухвали від 30.03.2021, відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2

У заяві від 05.04.2021 ОСОБА_1 повторно заявив судді Петричковичу А.І., яка відповідно до ухвали від 05.04.2021 була залишена без розгляду.

Суддя ОСОБА_2 повторно пояснює заявнику, що не є родичем згаданих громадян, і не має будь-якої упередженості, необ`єктивності чи інших підстав для відводу, які визначені ст. 36 КАС України, а повинен дотримуватися вимог цього Кодексу при вирішенні заяв ОСОБА_1 .

Отже, повторно подана заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 з тих самих підстав повинна були залишена без розгляду в силу вимог ч. 3 ст. 39 КАС України.

Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12.04.2021 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 14 квітня 2021 року

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 560/2154/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2154/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд встановив, що відповідно до інформації, що міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 в період з 16.02.2016 по 20.04.2016 проходив службу в Головному управлінні національної поліції у Львівській області, а тому суд вважає за необхідне залучити Головне управління національної поліції у Львівській області як співвідповідача по справі №560/2154/21.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне залучити Головне управління національної поліції у Львівській області (площа Генерала Григоренка, 3, Львів, Львівська область, 79000, ідентифікаційний код 40108833) як співвідповідача по справі №560/2154/21.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління національної поліції у Львівській області (площа Генерала Григоренка, 3, Львів, Львівська область, 79000, ідентифікаційний код 40108833) як співвідповідача по справі №560/2154/21.

Направити Головному управлінню національної поліції у Львівській області копію позовної заяви з додатками.

Надати Головному управлінню національної поліції у Львівській області п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук