Справа № 580/1018/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року справа № 580/1018/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії від 20.10.2020 №60 у частині неврахування при визначенні заробітку більш вигідного періоду роботи на території радіоактивного забруднення за червень-вересень 1986 року за наявною у пенсійній справі довідкою ВАТ «Меліоратор» від 01.06.2006 № 49 згідно з ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції на час призначення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 19.06.2019 року перерахунок пенсії позивача, обчисленої на умовах ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи із заробітку за роботу на території радіоактивного забруднення за червень-вересень 1986 року з додаванням до заробітку на основній роботі згідно з наявною у пенсійній справі довідкою ВАТ «Меліоратор» від 01.06.2006 №49 та доплатити недоотриману пенсію з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приймаючи рішення від 20.10.2020 № 60 про відмову в перерахунку пенсії відповідач не вірно визначив розмір заробітку позивача, який має бути визначений на підставі ст. 57 Закону України № 796-ХІІ в редакції на час призначення пенсії. З 01.08.2006 позивачу здійснено перерахунок пенсії як працюючій особі з визначенням заробітку за той же період з 01.01.1985 по 31.12.1989. При цьому, відповідач не взяв до уваги, що на той час замінено довідку про заробіток та подано нову довідку ВАТ «Меліоратор» від 01.06.2006 № 49, в якій зазначена зарплата помісячно, в тому числі за роботу в зоні відчуження за червень - вересень 1986 року з додаванням до заробітку на основній роботі.

Відповідач зобов`язаний був ще при перерахунку пенсії з 01.08.2006 визначити заробітну плату згідно з оновленою довідкою ВАТ «Меліоратор» від 01.06.2006 № 49, обчисливши всі можливі варіанти, в т.ч. і за період роботи на території радіоактивного забруднення згідно з ст. 57 Закону України № 796-XII (в редакції на час призначення пенсії) та перерахувати пенсію саме із заробітку за цей період, оскільки вибраний раніше найбільш вигідний період після заміни довідки перестав бути таким.

За твердженням позивача, відповідач визнає право позивача на пільгове визначення заробітку, однак тільки при обчисленні пенсії за так званою двоскладовою формулою згідно з ч.2 ст.27 Закон України № 1058- IV, застосовуючи при цьому норму ст.57 Закону України № 796-ХІІ не в редакції на час призначення пенсії, а у новій редакції, що і становить предмет спору у даній справі.

Таке рішення позивач вважає протиправним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду.

Відповідач подав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позову, зазначивши при цьому, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду на розгляді знаходиться аналогічна позовна заява ОСОБА_1 а саме, ухвалою від 22.03.2021 Черкаським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 580/1367/21.

Відповідач звернув увагу суду, що позивач оскаржує дії Головного управління щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/424/20, але, виконання судового рішення здійснюється в порядку, передбаченим КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Також відповідач вважає, що у спірних правовідносинах не порушено права позивача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Щодо аналогічного позову в справі № 580/1367/21 суд зазначає, що відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито провадження в наведеній справі. Серед позовних вимог позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.10.2020 №60 про перерахунок пенсії згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у частині неврахування при визначенні пенсії за період страхового стажу після 01.01.2004 заробітної плати на території радіоактивного забруднення за червень-вересень 1986 року згідно зі ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та не призначення підвищення за понаднормовий стаж згідно з п.2 ст.56 вказаного Закону;

2. зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2020 згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

- виходячи із заробітної плати на території радіоактивного забруднення за червень-вересень 1986 року з додаванням на заробітку на основній роботі за документами пенсійної справи при розрахунку частини пенсії за період страхового стажу після 01.01.2004 згідно зі ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- з підвищенням розміру пенсії згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років на 22% заробітку згідно з п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

3. зобов`язати відповідача з 01.01.2020 виплачувати позивачу пенсію, розмір якої є вищим, доплативши недоотриману пенсію з урахуванням проведених виплат.

Суд звертає увагу, що станом на момент відкриття провадження у справі №580/1018/21 ухвалою судді від 09.03.2021 зазначений спір у справі № 580/1367/21 ще не існував. Крім того, предмети спорів між собою відрізняються, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі №580/1018/21.

Щодо суті спору судом встановлено, що відповідно посвідчення від 06.12.2019 серії НОМЕР_1 позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

З листа від 03.01.2020 №397/С-10 суд встановив, що на звернення позивача від 19.12.2019 щодо перерахунку пенсії відповідач роз`яснив, що з 11.04.2001 йому призначено пенсію зі зниженням пенсійного віку, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказано, що при обчисленні пенсії із заробітної плати на забрудженій території відповідно до ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням підвищення понаднормовий стаж більше 20 років у розмірі 1% заробітку відповідно до ч.2 ст.56 цього закону розмір пенсії, обчислений відповідно до ч.2 ст.27 Закону №1058, зменшиться. Тому перерахунок пенсії здійснювати недоцільно.

Не погоджуючись із вказаною відмовою позивач звернувся до суду з позовом у справі №580/424/20.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №580/424/20 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 19 грудня 2019 року щодо перерахунку пенсії та зобов`язано повторно розглянути зазначену заяву у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №580/424/20 змінено мотивувальну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, виклавши її у редакції цієї постанови. У решті рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду відповідач повторно розглянув заяву позивача від 19.12.2019 та прийняв рішення про перерахунок пенсії від 20.10.2020 № 60, за яким повторно відмовив у підвищенні пенсії та залишив її у попередньому розмірі.

Не погоджуючись із наведеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, в редакції чинній на дату звернення позивача 19.12.2019, обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.

Якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення:

менше 12 місяців, - середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців;

не менше 30 календарних днів у двох місяцях, - середньомісячний заробіток визначається за будь-які фактично відпрацьовані 30 календарних днів роботи;

менше місяця, - середньомісячний заробіток визначається за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.

Порядок обчислення середньомісячного заробітку для призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначеної відповідно до статті 54 цього Закону, визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону. При цьому частина розміру пенсії за віком, обчислена за раніше діючим законодавством, не може перевищувати максимальних розмірів пенсій, визначених законом для відповідних категорій пенсіонерів, та не може бути нижчою, ніж розмір трудової пенсії за віком з урахуванням цільової грошової допомоги на прожиття, що діяли на день набрання чинності цим Законом. Розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, підвищується з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який вступив у дію з 2004 року встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати трьох, а для працівників, зайнятих на роботах, передбачених пунктом «а» статті 13 і статтею 14 цього Закону, - чотирьох мінімальних пенсій за віком.

Суд звернув увагу, що позивач не виявив бажання зробити розрахунок пенсії за раніше діючим законодавством, а звернувся з проханням провести перерахунок його пенсії виходячи з заробітку за час роботи на території радіоактивного забруднення, що передбачено ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України №796-ХІІ, в редакції чинній на дату призначення пенсії позивачу 11.04.2001, обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може братися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення. У випадках, коли особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення менше 12 місяців, середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців, а у випадках, коли особа пропрацювала на вказаних територіях менше місяця, пенсія може обчислюватись із заробітку за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі. Для осіб, які працювали у зоні відчуження менше місяця та захворіли на променеву хворобу, пенсія може обчислюватись із заробітку за фактично відпрацьований час.

За твердженням позивача, відповідач мав під час перерахунку пенсії з 01.08.2006 обрати період обрахунку для визначення розміру заробітку саме роботу в зоні відчуження ЧАЕС, згідно з оновленою довідкою ВАТ «Меліоратор» від 01.06.2006 № 49, але за нормами ч. 1, 2 ст. 57 Закону України №796-ХІІ, в редакції чинній на дату призначення пенсії позивачу 11.04.2001.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки станом на дату видачі довідки від 01.06.2006 № 49 редакція ст. 57 Закону України №796-ХІІ зазнала змін.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 17 листопада 2005 року №3108-IV, у статті 57 Закону України №796-ХІІ:

у частині першій слова «Закону України «Про пенсійне забезпечення» замінено словами «Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

у першому реченні частини другої слова «При цьому» замінено словами і цифрами «У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Закон від 17.11.2005 №3108-IV набрав чинності 13.12.2005, тому саме з цієї дати підлягає застосуванню нова редакція ст. 57 Закону України №796-ХІІ чинна на дату звернення позивача 19.12.2019 за проведенням перерахунку.

Чинна редакція ст. 57 Закону України №796-ХІІ передбачала визначення розміру заробітку для обчислення пенсії на підставі норм ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058.

Як вбачається з листа відповідача №2300-0304-8/56436 від 09.11.2020, на виконання рішення суду у справі №580/424/20, приймаючи рішення від 20.10.2020 №60, ним дотримано вказаних вимог Закону України №1058 під час визначення розміру заробітку для перерахунку пенсії позивача.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Гаращенко