Справа № 211/7650/19 (2-а/211/19/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 211/7650/19 (2-а/211/19/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Остапенка Дмитра Сергійовича на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у справі № 211/7650/19 (2-а/211/19/21) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остапенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у справі № 211/7650/19 (2-а/211/19/21) позов задоволено частково.

Інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Остапенко Дмитро Сергійович на зазначене рішення суду першої інстанції подав 11.02.2021 року (згідно відбитку штемпеля на конверті) апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 КАС України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, апеляційна скарга з додатками передана 17.02.2021 року головуючому судді Малиш Н.І.

Враховуючи висновки Верховного Суду з приводу застосування пп.15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вирішує питання про повернення такої апеляційної скарги без розгляду.

Подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року відмовлено Інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Остапенку Дмитру Сергійовичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Остапенка Дмитра Сергійовича на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у справі № 211/7650/19 (2-а/211/19/21) - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Остапенка Дмитра Сергійовича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги зазначає, що оскільки полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу, було направлено доповідну записку про сплату судового збору, на підстав якої Департаментом патрульної поліції в м. Києві буде сплачено судовий збір.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про сплату судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наданий скаржнику строк є достатнім для виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, належних доказів неможливості сплатити судовий збір у визначений строк до суду не надано, а тому підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Остапенку Дмитру Сергійовичу у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Остапенка Дмитра Сергійовича на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у справі № 211/7650/19 (2-а/211/19/21) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остапенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак