Справа № 534/1862/20
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1862/20
№ 2-а/534/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря Деркач І.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інмпекції Козлова Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інмпекції Козлова Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Підставами позову зазначено те, що відсутні докази того, що позивач полював без належних дозвільних документів. Нормами КАС України передбачено те, що суб`єкт владних повноважень, який є відповідачем у справі за адміністративним позовом зобов`язаний довести перед судом правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову.

У судовому засідання позивач свій позов підтримав, просив задовольнити, надав усні пояснення.

Відповідач не з`явився у судове засідання, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив у позові відмовити та підтримав свій відзив на позов. У відзиві на позов, наданому суду (а.с. 34), відповідач вважає винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП України, оскільки останній сплатити штраф у розмірі 102 грн., чим визнав скоєння цього адміністративного проступку.

Суд, вивчивши матеріали судової справи, враховуючи пояснення сторін, надавши оцінку доказам, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні , беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо (групи однотипних доказів), що міститься у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності і кожному доказу, дійшов таких висновків.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Козлова Олександра Валерійовича від 27.11.2020 № 61/02.6-22 (далі також оскаржувана постанова) визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а саме у порушенні правил полювання без належного на те дозволу, але не мало наслідків добування, знищення або поранення тварин, а саме здійснював полювання в мисливсьих угіддях МТМР «Тахтаївське» без дозволу на здобування (відстрільної картки користувача мисливських угідь) (а.с. 4).

Як вбачається судом оскаржувана постанова складена на підставі протоколу № 041 від 24.10.2020, оформленого заступником директора МТМР «Тахтаївське» ОСОБА_3 (а.с. 5)

Позивач пояснив, що всі необхідні документи він пред`явив на місці фіксації правопорушення (контрольна картка обліку здобутої дичини серія ПЛ № 359152 з терміном дії від 01.06.2000, видана на ім`я позивача (а.с. 6), картку УТМР № 555297, посвідчення мисливця від 02.06.2006, сезонна відстрільна картка серія НОМЕР_1 , видана на ім`я позивача на право добування пернатої дични в угіддях Кременчуцького ГМРП Полтавської області УТМР до 30.12.2020 (а.с. 6-7).

Позивач полював в межах території Пришибської сільської ради, полювання на якій дозволено як в угіддях Кременчуцького ГМРП Полтавської області УТМР відповідно до рішення Кременчуцької районної ради Полтавської області від 27.06.201 (п.1). Сторонами не надано доказів про скасування вказаного рішення, визнання його неправомірним відповідно до чинного законодавства, тому суд вважає його чинним.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_2 полював у межах дозволеної території з усіма необхідними документами.

Обставини, викладені у позовній заяві та у судовому засіданні відповідачем не спростовано.

Суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням закону та є неправомірною.

Керуючись ст.ст. 72-79, 90, 91, 92, 94, 242-247 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Козлова Олександра Валерійовича № 61/02.6-22 від 27.11.2020 визнати неправомірною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст виготовлено 23.03.2021