Справа № 400/1117/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 квітня 2021 р.справа № 400/1117/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідачаприватного акціонерного товариства "Зелений Гай", вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541

простягнення податкового боргу в сумі 3 772 322,89 грн.

В С Т А Н ОВ И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, яке змінено його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" (надалі - відповідач або ПрАТ "Зелений Гай"), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в загальному розмірі 3 772 322,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано на те, що відповідач має податковий борг в сумі 3 772 322,89 грн., який виник на підставі самостійно задекларованих ПрАТ "Зелений Гай" грошових зобов`язань, які є узгодженими і не підлягають оскарженню. В листопаді 2015 р. ПрАТ "Зелений Гай" виставлена податкова вимога. Відповідач самостійно податки не сплатив, що є підставою для звернення ГУ ДПС у Миколаївській області до суду з цим позовом.

Відповідач за час розгляду справи відзиву не подав та клопотав про продовження строку подання відзиву на весь строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211 (а. с. 195-197).

З приводу подання відповідачем відзиву, суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 р. № 540-ІХ, який набрав чинності 2 квітня 2020 р., розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

В наступному, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 р. № 731-ІХ (надалі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17 липня 2020 р., пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладений у новій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Згідно з пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву, сплив через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-ІХ, тобто 6 серпня 2020 р.

Під час розгляду справи, відповідач подав клопотання, в якому зазначив, що частково погасив податковий борг на загальну суму 152 294,58 грн. (а. с. 220-222).

Позивач подав суду клопотання, яким підтвердив часткову сплату відповідачем податкового боргу та просив врахувати зазначену обставину при прийнятті рішення (а. с. 235).

Відповідач неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи, посилаючись на протиепідемічні обмеження, які судом задовольнялись.

На теперішній час, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, так як відповідач не скористався своїм правом подати відзив та мав можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних заходів.

Представник позивача клопотав про розгляд справи в письмовому провадженні (а. с. 204).

Відповідно до ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з цим позовом, за ПрАТ "Зелений Гай" рахувався податковий борг в загальній сумі 3 772 322,89 грн., який складається з:

- податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в сумі 1 612 734,28 грн.;

- земельного податку з юридичних осіб в сумі 332 608,98 грн.;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 1 719 281,62 грн.;

- збору за спеціальне використання води в сумі 107 383,51 грн.;

- податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 314,50 грн. (а. с. 7-9).

Ці зобов`язання виникли на підставі самостійно поданої ПрАТ "Зелений Гай" податкової звітності, а саме:

- податкових декларацій з ПДВ за період з червня 2018 р. до вересня 2019 р. (а. с. 10-37);

- податкових декларацій з плати за землю (земельний податок) за 2016-2019 р.р. (а. с. 104-111);

- податкових декларацій з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за той же період (а. с. 136-143);

- податкових декларацій з рентної плати за 2018 р. (а. с. 146-151) та

- податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018-2019 р.р. (а. с. 167-170).

Відповідно до приписів ст. 57 п. 57.1. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (ст. 56 п. 56.11. ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.175. ПК України).

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (ст. 59 п. 59.1. ПК України).

9 листопада 2015 р. ПрАТ "Зелений Гай" виставлена податкова вимога № 960-23 на суму податкового боргу 1 005 754,66 грн., яка отримана відповідачем 26 листопада 2015 р. (а. с. 176).

Відомості про оскарження зазначеної податкової вимоги матеріали справи не містять.

Стаття 20 п. 20.1. пп. 20.1.34. ПК України наділяє позивача правом звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач подав докази часткової сплати податкового боргу, на загальну суму 152 294,58 грн. (а. с. 221-222).

З урахуванням цієї сплати, залишок непогашеного податкового боргу ПрАТ "Зелений Гай" складає 3 620 028,31 грн. (3 772 322,89-152 294,58=3 620 028,31).

Відповідач наявність податкового боргу в розмірі 3 620 028,31 грн. не заперечив, доказів його сплати суду не подав.

Таким чином, судом встановлено, що за ПрАТ "Зелений Гай" рахується податковий борг, який, з урахуванням його часткового погашення, складає 3 620 028,31 грн.

Сума податкового боргу ПрАТ "Зелений Гай" складається виключно з самостійно визначених у податковій звітності грошових зобов`язань. Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу, яка є чинною.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

В прохальній частині позову, ГУ ДПС у Миколаївській області просить стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг або з розрахункових рахунків у банках або за рахунок його готівкових коштів.

Слід відмітити, що КАС України не передбачає можливості викладення в позовній заяві альтернативних позовних вимог.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 16 квітня 2019 р. у справі № 804/3436/16 "Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано статтями 95-99 Податкового кодексу України, якими визначено, у тому числі, перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема, стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що закон передбачає два способи забезпечення погашення податкового боргу: шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків та шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі. Кожен з цих способів застосовується податковим органом окремо та послідовно на підставі судового рішення. При цьому закон саме на податковий орган покладає певний обсяг повноважень та обов`язків по встановленню питань щодо можливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають у власності платника податків (наявність банківських рахунків, достатність коштів на таких рахунках тощо), а також щодо опису майна в податкову заставу, за рахунок якого податковий борг може бути стягнений.".

Відповідно до ст. 139 ч. 2 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" (вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541, ) задовольнити частково.

2. Стягнути з банківських рахунків приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" (вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541, ) грошові кошти в сумі 3 620 028,31 грн. (три мільйони шістсот двадцять тисяч двадцять вісім гривень тридцять одна копійка) на користь держави в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз