Справа № 589/793/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
09 квітня 2021 року Справа № 589/793/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДОП СП Шосткинського ВН ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ДОП СП Шосткинського ВН ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції, в якому зазначає, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах компетенції, визначеної даним Кодексом та Законом України «Про Національну поліцію», ДОП СП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшин лейтенант поліції Інна Олександрівна Шликова повинна була вжити відповідні заходи та провести перевірку саме щодо дій, які можуть мати склад адміністративного правопорушення, а у разі наявності відповідного складу адміністративного правопорушення - скласти протокол.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами ч.1 ст.171 КАС України, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження позивачем є бездіяльність суб`єкта владних повноважень при виконанні покладених на нього функцій щодо не складання протоколу у разі наявності складу адміністративного правопорушення та не вжиття відповідних заходів з огляду на завдання у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП та проведення перевірки щодо дій, які можуть мати склад такого правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на вище викладене суд доходить висновку, що в даному випадку адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДОП СП Шосткинського ВН ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції про визнання протиправної бездіяльності не підсудна Сумському окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.
Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція містить в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 року по справі №760/9462/16-а.
Вищевикладене підтверджує, що дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у правовідносинах, що склалися з приводу можливого вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід розглядати в контексті норм КУпАП, що відповідно до до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України та ч.1 ст.286 КАС України предметно підсудно місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Окремо слід зазначити, що згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Таким чином, розгляд даної справи Сумським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.
Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.
З огляду на вищевикладене матеріали адміністративної справи №589/793/21 за позовом ОСОБА_1 мають бути розглянуті судом відповідно до положень ст. 20 КАС України за правилами предметної підсудності.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Позивачем, у поданій до суду позовній заяві, вказано місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
За таких обставин справа за вказаним позовом, згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України повинна вирішуватись за місцезнаходженням позивача, що територіально відноситься до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Отже, суддя доходить висновку, що дана справа за вказаним позовом повинна бути розглянута Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст.ст. 20, 26, 29, 30, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративну справу №589/793/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДОП СП Шосткинського ВН ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції про визнання протиправної бездіяльності- передати на розгляд за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.О. Осіпова