Справа № 0640/3853/18
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 квітня 2021 року м. Житомир справа № 0640/3853/18
категорія 109010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Майстренко Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування в частині рішення,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради від 20.03.2015 №883 "Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:031:0026) загальною площею 0,0018 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та наданні цієї ділянки ОСОБА_2 в оренду терміном на 10 років. Відшкодовано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради (м-н Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, м. Житомир, ).

На адресу суду від позивача надійшла заява щодо винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви призначено на 15.04.2021 о 09:00.

Зважаючи на неявку сторін, які про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду поданої заяви були повідомлені належним чином, та керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскільки питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційної скарг не було вирішено у рішенні суду, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судових витрат позивачу.

Вирішуючи заяву позивача про розподіл судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через відділення "ПриватБанк" був сплачений судовий збір:

- за подання апеляційних скарг у сумі 1762,00 грн., про що свідчить квитанція від 10.08.2018, та у сумі 2102,00 грн., про що свідчить квитанція від 05.03.2020;

- за подання касаційної скарги у сумі 1409,60 грн., про що свідчить квитанція від 10.12.2018.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, суми сплаченого судового збору у розмірі 5273,60 грн.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відшкодувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 5273,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради (м-н Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, м. Житомир, ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2021.

Суддя Н.М. Майстренко