Справа № 160/4355/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Справа № 160/4355/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Ремсервіс - АТП 11211", в якому просить визнати нечинною Додаткову угоду №1 від 12.02.2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 р., укладеному між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та приватним підприємством «Ремсервіс - АТП 112111».

У зв`язку з недоліками позовної заяви, а саме позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду, ухвалою суду від 26 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу надати клопотання, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, так як обставини, які були наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, були визнані судом неповажними для поновлення пропущеного строку.

09 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що оскільки про чинність Додаткової угоди №1 від 12.02.2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 р., укладеного між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та приватним підприємством «Ремсервіс - АТП 112111», ТОВ «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» дізналося з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі №804/797/18, яка оприлюднена 09.10.2020., то строк на звернення до суду з позовною заявою про визнання нечинною Додаткової угоди №1 від 12.02.2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 р. пропущено з поважних причин.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, які викладені у заяві, дублюють обставини, що були викладені у первісному клопотанні про поновлення строку звернення до суду, та які суд визнав неповажними.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що наведені позивачем підстави пропущення строку для звернення до суду є неповажними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник