Справа № 160/1458/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Київ

справа №160/1458/20

адміністративне провадження №К/9901/11416/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 160/1458/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третіх осіб: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради , Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» відмовлено.

01.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 160/1458/20, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції невраховано правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №910/6004/17, від 19.09.2019 у справі №906/1063/18, від 27.01.2020 у справі №465/249/15-а, від 03.12.2020 у справі №161/13645/16-к та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц.

Отже, підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також, як на підставу, на якій подається касаційна скарга скаржник посилається на пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З метою перевірки наявності обставин, зазначених скаржником у касаційній скарзі, з посиланням на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також пункт 3 частини 3 статті 353 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 160/1458/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1458/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду