Справа № 520/6285/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

14 квітня 2021 р. справа № 520/6285/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ОПТ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області до акту перевірки від 16.11.2020р., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, у матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч.3 ст.161 КАС України.

По-друге, усупереч ч.7 ст.161 КАС України до позову не приєднано ані оригіналів, ані копій оскаржених правових актів індивідуальної дії, ані клопотання про витребування цих рішень, не конкретизовано їх реквізитів, що також унеможливлює виконання судом ч.2 ст.169 в частині зазначення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

По-третє, усупереч вимогам п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України (де указано про обов`язок викладення обставин та посилання на докази в їх підтвердження) матеріали позову не містять ані викладення обставин безпідставності виконання податкового обов`язку за рішеннями контролюючого органу, ані посилання на докази в підтвердження таких обставин. По-четверте, усупереч п.6 ч.5 ст.160 КАС України текст позову не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, що у свою чергу унеможливлює встановлення судом обставин отримання заявником строку звернення до суду із даним позовом.

По-п`яте, у силу положень п.4 ч.5 ст.160 КАС України текст позову має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зазначаючи у якості відповідачів двох окремих суб`єктів владних повноважень - ГУ ДФС у Харківській області та ДПС України, заявник, утім, жодних вимог до останнього не висунув.

Додатково суддя змушений акцентувати увагу на обставинах, котрі свідчать про явне та очевидне зловживання особою процесуальним правом на звернення до суду в контексті приписів ст.45 КАС України.

Так, у тексті позову заявником зазначена адреса місцезнаходження ТОВ "АРС Опт" як м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1.

Проте, суддею одержано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "АРС ОПТ" є зовсім інша поштова адреса - м. Одеса, бульв. Французький, буд. 66/2.

На конверті зазначена адреса відправника (тобто позивача) як м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1.

Однак, це поштове відправлення було прийнято для пересилання на відділення поштового зв`язку Київ-214.

Більше того, матеріали позову не містять взагалі жодних доказів наявності між сторонами юридичного спору як такого, позаяк відсутні докази прийняття ГУ ДФС у Харківській області та ДПС України жодних рішень відносно підприємства-позивача: податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, як відсутній і сам акт перевірки, та взагалі жодних рішень.

При цьому, позов містить графічний підпис невідомого громадянина, зазначеного директором ТОВ "АРС ОПТ", без зазначення прізвища, ім`я, по-батькові та без зазначення інших повноважень на вчинення процесуальної дії з приводу звернення до суду.

Згадана обставина (відсутність прізвища, ім`я, по-батькові підписанта) у силу положень з п.4 ч.4 ст.169 КАС України безальтернативно зумовлює повернення позову.

Окрім того, з урахуванням сукупності наведених вище обставин, позов підлягає поверненню і на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Використання судом одночасно двох підстав для прийняття одного процесуального рішення об`єктивно не здатне призвести до порушення суб`єктивного права заявника, позаяк стан оформлення матеріалів позову містить одночасно декілька недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 45, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.