Справа № 400/4575/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 квітня 2021 р.справа № 400/4575/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомПриватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет", пр-т Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, 54018

до відповідачаМіністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

провизнання протиправним та скасування наказу від 14.09.20 р. № 1137
В С Т А Н О В И В:

Приватний вищий навчальний заклад "Медико-Природничий Університет" (надалі - позивач або ПВНЗ "МПУ") звернувся з позовом до Міністерства освіти і науки України (надалі - відповідач або МОН України), в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ МОН України від 14 вересня 2020 р. № 1137 "Про позапланову перевірку Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" (надалі - Наказ № 1137);

2) визнати протиправним та скасувати наказ МОН України від 23 вересня 2020 р. № 229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" (надалі - Наказ № 229-л).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (т. 1 а. с. 85-87).

Провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу № 229-л, закрито, відповідно, суд розглядає справу в межах іншої позовної вимоги та оцінює тільки ті доводи позивача, які наведені ним в обґрунтування протиправності Наказу № 1137, а саме:

- Наказ № 1137 не містить визначення конкретних (фактичних) обставин, які стали підставою для призначення позапланової перевірки ПВНЗ "МПУ";

- строк проведення перевірки, визначений Наказом № 1137, перевищує граничний строк, встановлений ст. 6 ч. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для суб`єктів малого підприємництва;

- позапланова перевірка ПВНЗ "МПУ" призначена повторно, з підстав, з яких вже проводилась позапланова перевірка в 2018 р.;

- акт про відмову в проведенні перевірки складений відповідачем не в день недопуску до перевірки та за відсутності представників ПВНЗ "МПУ", чим позивача позбавлено права надати свої заперечення на цей акт.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Свої заперечення відповідач обґрунтував наступним чином:

- підставою призначення позапланової перевірки ПВНЗ "МПУ" став лист Київської місцевої прокуратури № 9 щодо виявлення факту подання позивачем недостовірної інформації при отриманні ліцензій на право освітньої діяльності;

- відповідно до ст. 6 ч. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", строк здійснення позапланового заходу щодо суб`єктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів. За твердженням відповідача, у відкритих джерелах розміщена суперечлива інформація щодо кількості працівників ПВНЗ "МПУ", яка не дає змоги визначити, чи відноситься позивач до суб`єктів малого підприємництва. Крім того, у зв`язку з недопуском до перевірки, її тривалість не перевищила встановлений законом строк;

- з приводу доводів позивача про повторність перевірки, відповідач вказав на те, що підстави перевірок в 2018 і 2020 р.р. є різними, що виключає ознаку повторності (т. 1 а. с. 132-138).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій повторно виклав доводи позовної заяви, а також наголосив, що відповідач не надіслав йому додатки до відзиву, що є порушенням ст. 79 КАС України (т. 1 а. с. 209-211).

Під час розгляду справи, судом вирішено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заяву позивача про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу № 229-л.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, яка судом задоволена (т. 1 а. с. 24-27). За апеляційною скаргою МОН України, ухвала про забезпечення позову переглянута П`ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою ухвалу скасував та відмовив у забезпеченні позову.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, суд звернув увагу сторін, що у зв`язку з запровадженням в Миколаївському окружному адміністративному суді заходів спрямованих на запобігання поширенню COVID-19, судове засідання у справі не призначатиметься. Одночасно, суд роз`яснив, що з метою дотримання принципу відкритості та гласності судового процесу, за клопотанням однієї з сторін, суд може призначити судове засідання після послаблення протиепідемічних заходів. За відсутності такого клопотання, суд розгляне справу в письмовому провадженні (т. 1 а. с. 127-128).

Учасники справи заяв і клопотань щодо призначення судового засідання не подавали, у зв`язку з чим справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПВНЗ "МПУ" є освітні послуги (т. 1 а. с. 43).

25 червня 2020 р. Державна регуляторна служба України надала МОН України погодження на проведення позапланової перевірки ПВНЗ "МПУ" щодо дотримання п. 19, 27 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1187 (надалі - Ліцензійні умови) (т. 1 а. с. 44).

14 вересня 2020 р. МОН України видало Наказ № 1137, яким призначена позапланова перевірка ПВНЗ "МПУ" (т. 1 а. с. 45-46).

В якості правової підстави здійснення позапланової перевірки, відповідачем визначено ст. 19 ч. 3 абз. 4 п. 2 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", відповідно до якої позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставі виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині або перевірки достовірності відповідної інформації.

Як слідує з тексту Наказу № 1137, перевірка триватиме з 16 до 18 вересня 2020 р.

У відзиві відповідач зазначив, що позапланова перевірка ПВНЗ "МПУ" була призначена після отримання МОН України листа Київської місцевої прокуратури № 9 від 21 січня 2020 р. № 1285-19, в якому містилось доручення провести перевірку достовірності даних, які подавались ПВНЗ "МПУ" в 2017-2018 р.р. до МОН України для отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності.

Відповідно до ст. 77 ч. 1, 2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 79 ч. 3 КАС України).

В порушення вищенаведених вимог, відповідач до свого відзиву не додав лист органу прокуратури, на якій міститься посилання у відзиві, що унеможливлює його оцінку судом.

Підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), визначені ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та підстави для позапланових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов, встановлені ст. 19 ч. 3 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", є лише загальними правовими конструкціями, які встановлюють родові ознаки умов призначення перевірок. Призначаючи перевірку, суб`єкт владних повноважень не в праві обмежитись лише посиланням на правову норму і повинен індивідуалізувати визначені в законі загальні підстави призначення перевірки, шляхом вказівки на конкретні факти (події, обставини, інформацію, тощо), які і визначають підставу для призначення перевірки в конкретному випадку.

Обмеження відповідачем визначення підстав перевірки лише посиланням на норму закону, позбавляє Наказ № 1137 змістовного наповнення, створює для позивача правову невизначеність, так як за відсутності в наказі посилань на фактичні підстави, позивач позбавляється можливості обґрунтовано надати пояснення з цього приводу.

Стаття 6 ч. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Як слідує з позовної заяви, позивач вважає, що ПВНЗ "МПУ" є суб`єктом малого підприємництва, а тому строк його перевірки повинен був складати 2 робочі дні, але Наказ № 1137 визначає строк перевірки в 3 робочі дні - 16, 17, і 18 вересня 2020 р.

Згідно з визначенням, наведеним в ст. 55 ч. 2 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Отже, юридична особа вважається суб`єктом малого підприємництва за умови відповідності двом критеріям: 1) середня кількість працівників у звітному році, в даному випадку, в році, в якому призначена позапланова перевірка, не повинна перевищувати 50 осіб, 2) річний дохід за той самий період не повинен перевищувати гривневий еквівалент 10 млн. євро.

На підтвердження приналежності до суб`єктів малого підприємництва позивач подав звіт з праці за ІІ квартал 2020 р., згідно з яким штатна чисельність працюючих в ПВНЗ "МПУ" складає 11 осіб (т. 1 а. с. 19-20).

Суд не вважає зазначений звіт належним доказом віднесення ПВНЗ "МПУ" до суб`єктів малого підприємництва, так як він фіксує кількість працівників лише в ІІ кварталі 2020 р., а не середню кількість за весь рік, як того передбачає ст. 55 ч. 2 ГК України. Крім того, позивач не подав суду доказів розміру свого річного доходу за 2020 р., який (дохід) є другим критерієм для віднесення до суб`єктів малого підприємництва.

Що стосується доводів відповідача, що сайт ПВНЗ "МПУ" та Єдина державна електронна база з питань освіти, а також подані раніше позивачем для отримання ліцензій документи містять суперечливу інформацію з приводу кількості працівників ПВНЗ "МПУ" (або 50 або 68 або 35 осіб), а тому він не міг визначити чи відноситься ПВНЗ "МПУ" до суб`єктів малого підприємництва за ознакою середньої кількості працюючих, то слід зазначити, що призначення перевірки не може залежати від неможливості отримання суб`єктом владних повноважень необхідно інформації.

Як передбачено ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

В матеріалах справи міститься наказ МОН України від 10 вересня 2018 р. № 988 "Про позапланову перевірку Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" (надалі - Наказ № 988) (т. 1 а. с. 154).

Відповідно до Наказу № 988, підставою для призначення позапланової перевірки цим наказом, послугувало звернення ОСОБА_1 .

За приписами ст. 19 ч. 3 абз. 4 п. 4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи, фізичної особи - підприємця, юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині.

Як вже зазначалось судом раніше, позапланова перевірка ПВНЗ "МПУ" спірним Наказом № 1137 призначена на підставі ст. 19 ч. 3 абз. 4 п. 2 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Таким чином, підстави призначення позапланової перевірки Наказом № 988 в 2018 р.. є відмінними від підстав призначення перевірки в 2020 р. Наказом № 1137, а тому в цій частині аргументація позивача є помилковою.

Так само, суд не погоджується з доводами позивача про те, що акт про відмову в проведенні позапланової перевірки складений відповідачем не в день недопуску до перевірки та за відсутності представників ПВНЗ "МПУ", чим позивача позбавлено права надати свої заперечення на цей акт.

Як слідує з матеріалів справи, 17 вересня 2020 р. позивач подав членам комісії МОН України лист № 166, яким відмовив в допуску до проведення перевірки з підстав:

- повторного проведення перевірки та

- перевищення строку проведення позапланової перевірки суб`єкта малого підприємництва, встановленого ст. 6 ч. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (т. 1 а. с. 49-50).

В той же день, відповідач склав акт, яким зафіксував відмову в доступі до перевірки (т. 1 а. с. 51-53).

Суд звертає увагу позивача на те, що ані Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ані Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" не передбачають обов`язкової фіксації відмови суб`єкта господарювання у допуску до перевірки окремим актом, а тому він не має для позивача жодних правових наслідків.

Той факт, що він був складений без участі представників позивача, об`єктивно пояснюється тим, що як наслідок недопуску, члени комісії МОН України склали його за межами ПВНЗ "МПУ".

Тією ж причиною пояснюється і відсутність запису представників МОН України про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Стаття 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наділяє позивача правом не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, самим законом встановлена можливість захисту від необґрунтованої позапланової перевірки.

Позивач таким правом скористався і не допустив членів комісії МОН України до перевірки, а тому Наказ № 1137 не створив для позивача жодних негативних правових наслідків, так як фактично не був реалізований відповідачем.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так як законом передбачена правомірна поведінка суб`єкта господарювання у виді недопуску до перевірки у разі виявлення ним невідповідності наказу вимогам закону, чим позивач і скористався, та враховуючи, що Наказ № 1137 має строковий характер і його дія вичерпана після недопуску до перевірки, суд не вбачає порушення прав позивача цим наказом.

Стосовно зауважень позивача про те, що відповідач до відзиву додав документи, які не були надіслані ПВНЗ "МПУ", то за приписами ст. 79 ч. 9 КАС України, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд констатує, що всі документи, які є додатками до відзиву, у позивача маються, а тому це не є порушенням з оку відповідача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" (пр-т Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, 54018, ) до Міністерства освіти і науки України (пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз