Справа № 317/455/21
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/5/2021
Справа № 317/455/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Герман Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Пуздрача Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Пуздрача Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2021 року відносно позивача молодшим лейтенантом поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Пуздрачем О.І., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАН № 3766248, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до якої, позивач 08.02.2021 року о 07 годині 54 хвилин в м. Запоріжжя вул. Наукове містечко, 72, керуючи транспортним засобом Сузукі Вітара, ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Позивач зазначив, що з вказаною постановою він не згоден, оскільки у місці, зазначеному в постанові ЕАН № 3766248, була відсутня дорожня розмітка. Окрім цього під час складання відносно позивача оскаржуваної постанови, останній просив інспектора поліції надати йому докази які підтверджують вчинення позивачем правопорушення, що було проігноровано інспектором.

Таким чином, позивач вважає, що він жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху. Крім того позивач вважає, що відповідач при вирішенні питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому винесена постанова є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

04 березня 2021 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк - 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Та роз`яснено, що у разі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Вказану ухвалу отримано УПП в Запорізькій області 12.03.2021, однак жодної відповіді надано не було.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, інспектора молодший лейтенант поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Пуздрач О.І., у судове засідання не з`явився, жодних заяв до суду не надавав.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.02.2021 інспектора молодший лейтенант поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Пуздрач О.І. склав постанову серія ЕАН №3766248 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сузукі Вітара, номерний знак НОМЕР_1 , 08.02.2021 року о 07 годині 54 хвилин в м. Запоріжжя вул. Наукове містечко, 72, здійснив виїзд на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Пояснень або заперечень ОСОБА_1 вказана постанова також не містить.

Відповідно до пункту 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи також не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об`єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 11.4 Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а тому наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Пуздрача Олександра Івановича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3766248 від 08.02.2021 складену інспектором молодшим лейтенантом поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Пуздрачем Олександром Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Р.В. Мінгазов