Справа № 320/3548/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3548/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, третя особа - судді Миронівського районного суду Київської області Поліщук Андрій Сергійович про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Керівника апарату Миронівського районного суду Київської області (далі по тексту - відповідач), третя особа - суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук Андрій Сергійович, в якому просила:

- визнати протиправнрю відмову керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка Ігоря Анатолійовича у задоволенні подання судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича від 17 березня 2020 року про призначення своїм додатковим помічником ОСОБА_1 .

- зобов`язати керівника апарату Миронівського районного суду Київської області видати наказ про призначення ОСОБА_1 додатковим помічником судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича за його поданням від 17 березня 2020 року вхідний № 294/20.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмовляючи судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С. у задоволенні його подання від 17 березня 2020 року № 294/20, як наслідок, і в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17 березня 2020 року № 1675/20 про призначення додатковим помічником судді, керівник апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенко I.A. діяв поза межами повноважень та не в спосіб, передбачений законодавством, як того вимагають ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу», оскільки його відмова не містить підстав для такого рішення, передбачених пунктом 9 Положення про Положення про помічника судді, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21, яке розроблено відповідно до вимог Законів України "Про судоустрій і статус суддів", "Про державну службу" та визначає єдині засади й умови діяльності, правовий статус особи, яка займає посаду помічника судді, та містить вичерпний перелік підстав для відмови судді у призначенні помічників

Така відмова, на переконання позивача, прямо порушує гарантію забезпечення права громадян на працю, передбачену ст. 5-1 Кодексу законів про працю України, зокрема, правовий захист держави від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції констатував, що причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності у судді права мати додаткового помічника. Суд дійшов висновку, що з огляду на ті обставини, що суддя не наділений таким правом, жодного права позивача на працю, передбаченого Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Закону України «Про державну службу», та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», порушено не було.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та задовольнити позов у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Вказує, що у листі № 01-18/3/2020 керівник апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І.А. без будь-кого зрозумілого обґрунтування, обмежившись лише словами, що наказ не може бути винесено, оскільки для цього відсутні законні підстави, відмовив в реалізації права позивача на працю. Тобто, на переконання скаржника, така відмова не містить жодної законної підстави, яка надає відповідачу право відмовити у задоволенні подання судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. в призначенні ОСОБА_1 його додатковим помічником. В той же час, ч.3 статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує, на те що судді самостійно здійснюють добір помічників, тобто ця норма закону надає право суддям самостійно здійснювати добір не лише одного помічника.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття уповноваженого на участь у справі представника.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні сторін. Окрім того, до клопотання не додано доказів на підтвердження вказаних в ньому обставин.

13 квітня 2021 року електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, мотивоване неможливістю її прибуття у судове засідання у зв`язку за поганим самопочуттям.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні сторін, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення спору по суті. Окрім того, до клопотання не додано доказів на підтвердження вказаних в ньому обставин.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної статті колегія суддів переглядає оскаржуване рішення з тих підстав та щодо тих обставин, на які посилається відповідач у своїй скарзі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до керівника апарату Миронівського районного суду надійшло подання судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука A.C. вх. 1466/20 від 17 березня 2020 року про призначення ОСОБА_1 його додатковим помічником.

Крім того, 17 березня 2020 року ОСОБА_1 також звернулася до керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І.А. із заявою про призначення її додатковим помічником судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А С. (копія додається).

Подання судді Поліщука A.C. про призначення додаткового помічника було розглянуто і листом №310/20 від 28 березня 2020 року у його задоволенні відмовлено.

Роз`яснено, що відповідно до Положення про помічника судді правом мати додаткового помічника у виключних випадках наділені судді, у яких найбільше судове навантаження. Дана норма була застосована відносно судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , яка тривалий час працювала в суді одна.

Листом вх.01-18/3/2020 ОСОБА_1 повідомлено про те, що у даний час наказ про призначення її додатковим помічником судді Поліщука A.C. не може бути винесено, оскільки для цього відсутні законні підстави.

Також судом встановлено, що 04 березня 2020 року до керівника апарату Миронівського районного суду надійшло подання судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука A.C. вх. 1466/20 про призначення ОСОБА_1 його додатковим помічником.

Подання судді Поліщука A.C. про призначення додаткового помічника було розглянуто і листом вх.256/20 від 11 березня 2020 року у його задоволенні відмовлено.

Ініціатору подання було повідомлено, що у відповідності до Положення про помічника судді правом мати додаткового помічника наділені: голова суду, заступник голови суду, у виключних випадках додаткового помічника можуть мати секретар судової палати або судді, у яких найбільше судове навантаження. Суддя Поліщук A.C. не займає посаду голови Миронівського районного суду, чи заступника голови суду, та не є суддею цього суду, у якого найбільше судове навантаження.

Поліщуку A.C. було повідомлено, що у даний час найбільше судове навантаження має суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , а тому саме їй призначено додаткового помічника та надані дані АСДС КП «Д-3» щодо кількості судових справ за період з 01 листопада 2019 року по 05 березня 2020 року, за якими у судді ОСОБА_9 у вказаний період перебувало у провадженні 829 судових справ, тоді як у судді Поліщука A.C. 387 справ; розглянуто суддею ОСОБА_6 436 справ, суддею Поліщуком A.C. - 230 справ; залишок нерозглянутих справ у судді ОСОБА_6 - 393, у судді Поліщука A.C. - 157.

Також ініціатору подання повідомлено, що ОСОБА_1 не має вищої юридичної освіти за кваліфікацією магістр, як такої, що зазначено у поданні. Згідно даних копії диплома серія НОМЕР_1 від 28 лютого 2020 року, ОСОБА_1 закінчила у 2020 році Національний університет «Одеська юридична академія», здобула кваліфікацію ступінь вищої освіти магістр, спеціальність «Публічне управління та адміністрування».

Відповідно до п.1.4 Типової посадової інструкції помічника судді місцевого загального суду затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 липня 2005 року №86 на посаду помічника судді призначається особи, які мають повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» або «Правоохоронна діяльність» з освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра.

Роз`яснено, що на час звернення з поданням у штаті Миронівського районного суду Київської області, затвердженому ТУ ДСА України в Київській області, наявні 4 посади помічника судді та 1 посада помічника голови суду, із яких вакантними є 1 посада помічника судді та 1 посада помічника голови суду.

На посаді судді у штаті суду перебуває суддя ОСОБА_11 , відносно якого очікується видача Указу Президента України про призначення його суддею безстроково, а тому відповідно одна посада помічника судді зберігається саме з метою забезпечення призначення йому помічника судді.

Посада голови Миронівського районного суду Київської області являється вакантною, а тому і посада помічника голови суду залишається вакантною.

З огляду на викладені обставини, наказ про призначення додаткового помічника судді Поліщуку A.C. не був виданий, оскільки для цього відсутні законні підстави.

Позивач, не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні її додатковим помічником суддів, вважаючи свої права порушеними, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну службу», державна служба здійснюється з дотриманням принципу законності, який покладає обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Помічником судді може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту і вільно володіє державною мовою. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Трудові відносини з помічником судді регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та Положенням про помічника судді, затвердженим рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21.

Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади наказом керівника апарату суду за поданням судді, з дотриманням вимог законодавства про працю, ст. 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 92 Закону України «Про державну службу», з урахуванням особливостей, передбачених Положенням про помічника судді.

Відповідно до п.9 Положення про помічника судді №21 керівник апарату відмовляє судді в задоволенні подання про призначення на посаду помічника судді у випадку, коли претендент не відповідає вимогам, установленим частиною другою статті 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також у випадках, коли претендент на посаду помічника судді: в установленому законом порядку визнаний недієздатним або дієздатність якого обмежена; - має судимість за вчинення умисного злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку; відповідно до рішення суду позбавлений права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави, або займати відповідні посади; має не погашене адміністративне стягнення за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення; має громадянство іншої держави.

Судом встановлено, що у штаті Миронівського районного суду Київської області є п`ять одиниць посад суддів.

З 19 серпня 2018 року суддя ОСОБА_6 була єдиним суддею Миронівського районного суду Київської області, щодо якого автоматизованою системою документообігу суду здійснювався розподіл судових справ.

Правосуддя у суді тривалий час та до 18 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_6 здійснювала сама.

Оскільки навантаження на суддю було надмірно високе, вжиття заходів щодо оперативного розгляду судових справ стало фактично неможливим.

При такому судовому навантаженні суддя здійснювала адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області та мала одного помічника.

В апараті суду помічник судді був відсутній.

Про надмірне судове навантаження суддя повідомила Раду суддів України, зазначила, що з метою забезпечення належного та своєчасного виконання нею професійних обов`язків потребує допомоги додаткового помічника, повідомила про відсутність в Миронівському районному суді помічників інших суддів та запитала, чи можливе призначення на посаду помічника судді для тимчасового виконання повноважень додаткового помічника особи, яка не займає посаду помічника судді.

Судді ОСОБА_6 було роз`яснено, що вона має право на додаткового помічника, оскільки має місце виключний випадок.

23 травня 2019 року за поданням судді ОСОБА_6 відповідно до пунктів 2, 8 Положення про помічника судді додатковим помічником судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6, як судді, що має найбільше судове навантаження, на період наявності у неї найбільшого судового навантаження, призначено ОСОБА_12 .

Відповідно до даних довідки вх. №415/20 від 08 травня 2020 року, згідно автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 (АСДС) було здійснено побудову звіту за формою 1-мзс в період з 18 жовтня 2019 року по 17 березня 2020 року щодо стадій розгляду справ.

Найбільше судове навантаження на час звернення судді Поліщука A.C. з поданням про призначення йому додаткового помічника, як вперше так і повторно, мала суддя ОСОБА_6

За загальним правилом, у разі визначення «найбільш поточного навантаження» на того чи іншого суддю, слід передбачити взаємозв`язок між оцінкою цього навантаження та показниками статистичних даних, що ведуться в судах.

Загальний показник судового навантаження на суддю ОСОБА_6 у 2019 році (порівняно з іншими суддями у суді, регіоні з урахуванням спеціалізації) був 149,63, тоді як показник навантаження у суді - 90,34, у регіоні - 63.

Загальний показник судового навантаження на суддю Поліщука A.C. у 2019 році (порівняно з іншими суддями у суді, регіоні з урахуванням спеціалізації) був 43,2 тоді як показник навантаження у суді - 90,34, у регіоні - 63.

Згідно довідки вх.№419/20 від 08 травня 2020 року, в період з 18 жовтня 2019 року по 30 квітня 2020 року було 135 робочих днів; 5 святкових та 56 вихідних.

Із загальної кількості вихідних та святкових днів суддя ОСОБА_6 чергувала, як слідчий суддя, 53 дні; суддя Поліщук A.C. чергував, як слідчий суддя, 7 днів.

Із загальної кількості робочих днів суддя Поліщук A.C. перебував у нарадчій кімнаті 51 день, тоді як суддя ОСОБА_6 не подавала довідки про перебування в нарадчій кімнаті строком понад один робочий день.

Згідно штатного розпису на 2020 рік в Миронівському районному суді Київської області передбачено 4 посади судді та 1 посада голови суду, 4 посади помічника судді та 1 посада помічника голови суду.

На час звернення судді Поліщука A.C. з поданням вакантними залишалися 1 посада голови суду, 1 посада судді, 1 посада помічника голови суду та 1 посада помічника судді.

20 жовтня 2019 року за поданням судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука A.C. помічником судді призначено ОСОБА_14 .

Окрім цього, Указом Президента України №176/2020 « Про призначення судді» від 12 травня 2020 року, на посаду судді Миронівського районного суду Київської області безстроково призначено ОСОБА_15 .

З 13 травня 2020 року ОСОБА_11 приступив до виконання обов`язків судді Миронівського районного суду Київської області безстроково, про що суддею, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, винесено наказ №4/К від 13 травня 2020 року «Про призначення безстроково суддю ОСОБА_15 ».

15 травня 2020 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_11 звернувся до керівника апарату суду з поданням про призначення йому помічником судді ОСОБА_16

Наказом №45/К від 15 травня 2020 року «Про призначення ОСОБА_16 », з 15 травня 2020 року її призначено на посаду помічника судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_15 .

Враховуючи те, що штатним розписом Миронівського районного суду Київської області була передбачена одна вакантна посада помічника судді, то саме на вказану посаду призначено помічником судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_15 , за його поданням.

На час звернення третьої особи до відповідача вакантні посади помічника судді у Миронівському районному суді відсутні.

Отже, з наведеного вбачається, що у Миронівському районному суді Київської області штатним розписом передбачено 4 посади судді і 1 посада голови суду та відповідно 4 помічника судді і 1 посада помічника голови суду.

При цьому, за умови, якщо всі посади суддів укомплектовані, має можливості призначити будь-кому із суддів додаткового помічника судді, не збільшивши штатну численність помічників судді.

Таким чином, основною підставою для відмови у задоволенні подання судді Поліщука A.C. про призначення йому додаткового помічника був той факт, що суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук A.C. не наділений правом мати додаткового помічника, оскільки не є суддею, що має найбільше поточне навантаження.

Згідно листа Ради суддів України від 27 січня 2020 року № 9рс-51/20/-вих., на підставі зазначених приписів Положення, враховуючи ситуацію, яка склалася в кожному конкретному суді, а також показники поточного середньомісячного навантаження на суддів у таких судах та при наявності вільних місць помічників суддів у штатному розписі та в межах фонду заробітної плати, прийняти додаткових помічників у суди можливо.

Таким чином, призначення судді додаткового помічника можливо лише за умови наявності вільних місць помічників суддів у штатному розписі та порівняно високих показників поточного середньомісячного навантаження на суддів.

Проте, наявності вказаних обставин в межах даного спору апеляційним судом не встановлено, зокрема, позивачем та третьою особою не доведено наявність найвищого показника судового навантаження саме на суддю Поліщука A.C .

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова відповідача у видачі наказу про призначення ОСОБА_1 додатковим помічником судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. є законною та вмотивованою.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, який, обґрунтовуючи свою відмову в задоволенні позову, дійшов висновку, що якщо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., не оскаржує відмову керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І.А. у задоволенні його подання про призначення позивача додатковим помічником, то окремо розглядати оскаржувані позивачем дії є безпідставним, оскільки відповідно до пункту 7 Положення про помічника судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді. Дане подання було розглянуто і у його задоволенні відмовлено.

На думку суду, такий висновок не ґрунтується на жодній нормі закону та суперечить нормі ст. 5 КАС України і ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як випливає із змісту Рекомендацій №11(80) 2 Комітету Міністрів державам членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (дискреційним повноваженням).

Проте, ніхто не може змушувати суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. як учасника спірних правовідносин оскаржувати в судовому порядку дії відповідача, при цьому не реалізація ним свого права (не обов`язку) на оскарженні таких дій до суду не створює наслідків, які унеможливлюють окремо розглядати оскаржувані позивачем дії відповідача.

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. 17 березня 2020 року реалізував своє право на добір додаткового помічника шляхом звернення до відповідача із відповідним поданням та під час розгляду справи у суді першої інстанції у своїх письмових поясненнях як третя особа підтвердив свою позицію щодо дій відповідача.

Разом з тим, на думку колегії суддів, наведене судження суду першої інстанції на вирішення спору по суті не впливає.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев