Справа № 639/2432/21
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/44/21 Справа № 639/2432/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 639/2432/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області ДПП, Інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Чайка Олексій Леонідович (адреса місцезнаходження: пл. Троїцька, 2-а, м. Дніпро)

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області ДПП, Інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Чайка Олексія Леонідовича, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чайка Олексія Леонідовича, щодо винесення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 781032 від 02.04.2021 року, визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 781032 від 02.04.2021 року, якою накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України:

- ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано докази, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- п. 2 ч. 5, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не повністю зазначено місце проживання чи перебування - позивача;

- п. 8, ч. 5, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Згідно з ч. 3, ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 19165 від 12.04.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, в якій об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити 0,4 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 908, 00 грн за позовну вимогу про визнання дій відповідача протиправними.

Така позиція суду, співпадає з правовою позицією у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року , в якій Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, ст. 169 КАС України позовна заява має бути залишена без руху.

Окрім того, положенням ч. 1, ст. 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) - позивача.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області ДПП, Інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Чайка Олексій Леонідович, є: пл. Троїцька 2-а, м. Дніпро, що територіально відноситься до Шевченківського районну м. Дніпро.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова, копії паспорта, або іншого документу позивача з відміткою про реєстрацію його за адресою: АДРЕСА_1 , уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, та документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області ДПП, Інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Чайка Олексія Леонідовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Марченко