Справа № 160/1873/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року Справа № 160/1873/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 9-Д від 03.02.2021р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 9-Д від 03.02.2021р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", зважаючи на те, що дисциплінарна комісії необґрунтовано дійшла висновку про те, що позивач доручив своєму заступнику виконувати додатковий обсяг роботи (тобто фактично поклав виконання обов`язків керівника відділу), який не передбачений її трудовим договором та з урахуванням того, що начальник управління з питань праці не наділений такими повноваженнями. Вказує, що окреме доручення від 03.12.2020р. № 1479/4-1 було надано не начальнику відділу управління з питань праці, а заступнику. Посадовою інструкцією заступника начальника управління начальника відділу визначено, що останній зобов`язаний здійснювати організацію роботи у відділах Управління; організовувати, забезпечувати та контролювати виконання підлеглими працівниками в установлені строки рішень, наказів (розпоряджень), доручень начальника Управління, керівника Управління Держпраці та його заступників в Управлінні та Відділі. Отже, саме начальником Головного управління, а не позивачем, як керівником структурного підрозділу, було покладено на заступника начальника управління з питань праці обов`язок здійснювати керівництво відділами управління за умови відповідного спрямування та координації з боку керівника структурного підрозділу, що й було виконано під час видання окремого доручення від 03.12.2020р. вих. №1479/4-1. На підставі викладеного вважає, що висновки дисциплінарної комісії не відповідають обставинам та змісту подання дисциплінарної комісії, у поданні не доведено та не було встановлено саме факту неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, що вказує на безпідставність висновків подання дисциплінарної комісії від 22.01.2021 року. З урахуванням вищенаведеного, наголошує, що у його діях немає складу дисциплінарного проступку, а дії позивача були спрямовані на якісне та своєчасне виконання завдань, що стоять перед управлінням з питань праці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
09.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви, посилаючись на дотримання при винесенні оскаржуваного наказу вимог Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» та вимог Інструкції № 101. Зазначено проте, що пунктом 2 окремого доручення № 1479/4-1 від 03.12.2020р. начальник управління з питань праці Толстогузов А.Б. доручає заступнику начальника управління - начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці ОСОБА_2 бути відповідальною за організацію роботи у відділі з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці, у тому числі організацію роботи, яка передбачена пунктом 2.5 Інструкції з оформлення та обліку матеріалів про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у Головному управлінні, затверджена наказом Головного управління від 21.04.2020 р. № 101 (далі - Інструкція №101), до призначення керівника відділу або особи, що виконує її обов`язки. Пунктом 11 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління області від 03.08.2018р. № 84, визначено, що начальник Управління Держпраці очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців, підписує накази Управління Держпраці. При цьому, начальник управління з питань праці, згідно посадової інструкції начальника управління з питань праці, затвердженого т.в.о. начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В.Є. Катченко 10.02.2020р. та положення про управління з питань праці, затвердженого наказом Головного управління від 24.02.2020р. №72, не наділений повноваженнями покладати на працівника додатковий обсяг роботи не передбачений його трудовим договором.
10.03.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладено у позові, та зазначено, що положення про Управління з питань праці та посадова інструкція заступника начальника управління - начальника відділу мають норми про те, що начальник Управління з питань праці має свого заступника, який за необхідності здійснює керівництво відділами Управління з питань праці та це не є суміщенням посад, а є виконанням своїх безпосередніх обов`язків. Ствердження відповідача про порушення ст. 8 Закону України «Про державну службу» шляхом видання вищевказаного доручення без відповідного наказу начальника ГУ Держпраці не відповідає дійсності, оскільки суміщення або сумісництва посад у ОСОБА_2 не відбулося, тому у виданні окремого наказу начальника ГУ Держпраці не було необхідності.
17.03.2021 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено доводи, аналогічні доводам відзиву на позов.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 136-к від 28.04.2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління з питань праці з 29.04.2016 року.
Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 2-д від 05.01.2021 року «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 ; наказано утворити дисциплінарну комісію в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .
Підставою для видання вказаного наказу є: службова записка від 04.12.2020р. № 1877/4-1-1 заступника начальника управлення - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці в Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
За результатом проведення службового розслідування відносно позивача 03.02.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ № 9-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким оголошено ОСОБА_1 догану, відповідно до частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників.
Так, за результатами дисциплінарного провадження встановлено, що пунктом 2 окремого доручення №1479/4-1 від 03.12.2020р. начальник управління з питань праці Толстогузов А.Б. доручає заступнику начальника управління - начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці ОСОБА_2 бути відповідальною за організацію роботи у відділі з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці, у тому числі організацію роботи, яка передбачена пунктом 2.5 Інструкції з оформлення та обліку матеріалів про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у Головному управлінні, затверджена наказом Головного управління від 21.04.2020р. № 101 (далі - Інструкція №101), до призначення керівника відділу або особи, що виконує її обов`язки.
Пунктом 2.5 Інструкції № 101 передбачено, що начальник відділу, заступник начальника відділу або особа, яка виконує їх обов`язки (далі - курівник структурного підрозділу) проводить підготовчу роботу, яка полягає у всебічній і об`єктивні попередній оцінці фактів і обставин викладених в Акті та фактичної наявності порушень вимог законодавства з питань праці та/або зайнятість населення, вивчає питання щодо відповідності вимогам законодавству складеного Акту та чи підтверджуються висновки Акту матеріалами справи з врахуванням розгляду зауважень, поданих об`єктом відвідування (за наявності).
На час винесення окремого доручення начальника управління з питань праці Толстогузова А.Б. від 03.12.2020р. № 1479/4-1 посади начальника та заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці були вакантними.
Пунктом 11 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом від 03.08.2018р. № 84, визначено, що начальник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області очолює Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, здійснює керівництво його діяльністю, призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців, підписує накази Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
При цьому, начальник управління з питань праці, згідно посадової інструкції начальника управління з питань праці, затвердженого т.в.о. начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 10.02.2020р. та Положення про управління з питань праці, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.02.2020р. № 72, не наділений повноваженнями покладати на працівника додатковий обсяг роботи не передбачений його трудовим договором.
Вказаний наказ прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії від 22.01.2021 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (надалі - Закон № 889), та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 64 Закону України № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
За приписами частини першої статті 65 Закону України № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (пункти 5, 7 частини 2 статті 65 Закону України № 889).
Відповідно до частин 1, 10, 11 статті 69 Закону України № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно частини першої статті 73 Закону України № 889 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
За приписами частин 1, 2 статті 77 Закону України № 889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Надаючи оцінку правомірності накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, суд виходить з того, що матеріалами справи підтверджено, що пунктом 2 окремого доручення начальника управління з питань праці Толстогузов А.Б. вих. №1479/4-1 від 03.12.2020р. визначено заступника начальника управління з питань праці начальника відділу ОСОБА_2 відповідальною за організацію роботи у відділі з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні, у т.ч. організацію роботи, яка передбачена п. 2.5 Інструкції № 101. Термін виконання: до призначення керівника відділу або особи, що виконує її обов`язки.
Так, начальником відділу Біланинець І.Д. складено службову записку вих.№1877/4-1-1 від 04.12.2020р. на ім`я першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М., згідно якої окремим дорученням начальник управління з питань праці Толстогузов А.Б. зобов`язав заступника начальника управління з питань праці начальника відділу ОСОБА_2 виконувати роботу начальника відділу у Кам`янському регіоні, яка визначена п.2.5 Інструкції з оформлення та обліку матеріалів про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області. Вказано, що начальник управління з питань праці згідно посадової інструкції та положення про управління з питань праці не наділений необхідним обсягом повноважень, які надають йому право покладення на працівника додаткового обсягу робіт не передбачених його трудовим договором. З метою недопущення порушення законодавства про працю у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області просить розглянути питання щодо скасування п.2 окремого доручення начальника управління з питань праці Толстогузова А.Б. від 03.12.2020р. № 1479/4-1.
В рамках проведення дисциплінарного провадження позивачем було надано пояснення від 15.01.2021р., в яких зазначено, що згідно із Положенням про управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Положенням про відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні та посадовою інструкцією заступник начальника управління - начальник відділу за спрямуванням та координацією начальника управління з питань праці зобов`язаний здійснювати керівництво відділами Управління з питань праці. Отже, з врахуванням вимог зазначених нормативно-правових актів, саме з метою спрямування та координації роботи заступника начальника управління - начальника відділу, було пунктом 2 окремого дорученням від 03.12.2020р. вих. № 1479/4-1 доручено ОСОБА_2 відповідати за організацію роботи у відділі з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні, у т.ч. організацію роботи, яка передбачена п.2.5 Інструкції №101. Таким чином слід дійти до висновків про те, що заступник начальника управління з питань праці - начальник відділу Біланинець І.Д. не було доручено виконувати додаткову роботу за іншою професією (посадою) та як наслідок це не є суміщенням вакантної посади, а саме безпосереднє виконання своїх посадових обов`язків. Отже, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про державну службу» (а не ст. 105 КЗпП України) заступник начальника управління з питань праці - начальник відділу ОСОБА_2 не має права на виплату за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби.
Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.04.2020 року № 101 затверджено Інструкцію з оформлення та обліку матеріалів про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Інструкція № 101).
Пунктом 2.5 Інструкції № 101 визначено, що начальник відділу, заступник начальника відділу або особа, яка виконує їх обов`язки (далі - курівник структурного підрозділу) проводить підготовчу роботу, яка полягає у всебічній і об`єктивні попередній оцінці фактів і обставин викладених в Акті та фактичної наявності порушень вимог законодавства з питань праці та/або зайнятість населення, вивчає питання щодо відповідності вимогам законодавству складеного Акту та чи підтверджуються висновки Акту матеріалами справи з врахуванням розгляду зауважень, поданих об`єктом відвідування (за наявності).
В термін не пізніше 15 робочих днів (з урахуванням вимог п.18 Порядку № 823), керівник структурного підрозділу направляє начальнику Управління з питань праці (заступнику начальника або особі, яка виконує обов`язки) з метою подальшого аналізу та прийняття рішення щодо передачі матеріалів інспекційного відвідування до уповноваженої посадової особи для вирішення питання щодо наявності підстав для штрафу, службову записку з Актом та матеріалами інспекційного відвідування.
Судом встановлено, що в управлінні з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є окремі структурні підрозділи, зокрема:
- відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні;
- відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні.
Також судом встановлено наявність у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області двох окремих посад: заступник начальника начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні та начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні.
Посада начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні станом на час складання окремого доручення ОСОБА_1 вих. №1479/4-1 від 03.12.2020р. була вакантною.
Аналізуючи пункт 2 окремого доручення начальника управління з питань праці Толстогузов А.Б. вих. №1479/4-1 від 03.12.2020р. суд приходить до висновку, що зміст його фактично зводиться до покладення на ОСОБА_2 , яка займала посаду заступника начальника начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні, обов`язків начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні.
Суд зауважує, що відповідно до Положень про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року, суб`єктом призначення, як заступника начальника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні, так і начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні є начальник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а не керівник структурного підрозділу Управління з питань праці.
Отже, покладення тимчасового виконання обов`язків начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні на іншу посаду особу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не входить до повноважень керівника структурного підрозділу Управління з питань праці.
Також, суд вказує, що сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом (пункт 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43).
За приписами статті 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.
Зважаючи на те, що посада заступника начальника начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні та посада начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні є окремими посадами, отже покладення додаткових обов`язків тимчасово відсутнього працівника (начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні) призведе до суміщення посад.
Також статтею 9 Закону України № 889 визначено, що державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання.
Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.
Отже, аналізуючи зміст пункту 2 окремого доручення начальника управління з питань праці Толстогузов А.Б. вих. №1479/4-1 від 03.12.2020р., суд приходить до висновку, що таке не є дорученням, оскільки не містить конкретного завдання.
За сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що накладення на позивача спірним наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 9-д від 03.02.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » дисциплінарного стягнення у виді догани є обґрунтованим.
Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 квітня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков