Справа № 760/13453/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-a/760/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

30 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача Кубів С.І.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут проектування міст «Діпроміст» імені Ю.М.Білоконя.

ІІ. Описова частина

25 липня 2017 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив скасувати постанову від 04.07.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96-1 КпАП України.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року в якості Відповідача-2 був залучений Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), а ухвалою від 21.08.2019 в якості Відповідача-3 залучений Директор Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Кузьменко Володимир Володимирович .

Обгрунтовуючи заявлений позов Позивач зазначив наступне.

Постановою №33/17 від 04.07.2017 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) він, як посадова особа Державного підприємства Український науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМСТО» імені Ю.М. Білоконя , був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

21 липня 2016 року між ДП «ДІПРОІСТО» (Виконавцем) та фізичною особою ОСОБА_2 (Замовником) був укладений договір № 5812-РП-2016 підряду на виконання проектно - пошукових робіт.

Згідно з п.1.1. зазначеного договору предметом договору є «Робочий проект «Реконструкція квартири в приміщення нежитлового призначення «Стоматологічний кабінет» за адресою: АДРЕСА_1 », в подальшому був змінений на «Робочий проект. Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу» згідно з Додатковою угодою №1-2016 від 02.12.2016 відповідно до наданих Замовником містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 01.11.2016 №1329/16/012/009-16.

Позивач вказує, що у відповідності до Акту №56 здачі - приймання виконаних робіт по договору за №5812-РП-2016 від 12.04.2017 Виконавець передав, а Замовник отримав зазначену проектну документацію, виконану Виконавцем. При цьому зауважень, претензій від Замовника не надходило, про що свідчить копія вказаного Акту.

Після звернення Замовника до Відповідача для отримання Замовником декларації про початок виконання будівельних робіт, Відповідачем було розпочато позапланову перевірку достовірності даних, наведених в декларації Замовника про початок виконання будівельних робіт.

На вимогу Відповідача, викладену в листі №073-3765 від 28.04.2017 Виконавцем були надані всі необхідні документи для проведення позапланової перевірки та забезпечено явку уповноважених осіб для проведення позапланової перевірки.

В строки, визначені Відповідачем, позапланова перевірка завершена не була, Відповідач переніс строки завершення перевірки з 16.05.2017 на 21.06.2017, з чим Виконавець не погодився, зробивши відповідні письмові зауваження на примірнику направлення для проведення позапланової перевірки, який залишився у Відповідача від 21.06.2017.

За результатами позапланової перевірки 22.06.2017 Відповідачем в присутності уповноважених представників Виконавця, Замовника, проектувальника був складений Акт б/н, в якому Відповідач зазначив виявлені ним правопорушення та надав термін Виконавцю для їх усунення відповідно до Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.06.2017, а саме до 24 липня 2017 року.

Також 22.06.2017 Відповідачем був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Позивача, згідно з яким був призначений розгляд справи про правопорушення на 04 липня 2017 року на 11:45 годин в приміщенні КМДА.

Не погодившись з позицією Відповідача, Виконавцем були підготовлені письмові пояснення по суті зазначених Відповідачем порушень та надані Відповідачу листом №7-1821 від 27.06.2017, які Відповідач отримав 27.06.2017, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача на його примірнику зазначених пояснень.

04 липня 2017 року Позивач з`явився на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 32, де взяв участь в розгляді справи.

За результатами розгляду справи 04 липня 2017 року була винесена оскаржувана постанова № 33/17.

У відповідності до мотивувальної частини оскаржуваної постанови Відповідачем зазначено в якості порушення те, що нібито проектна документація розроблена Виконавцем під керівництвом головного архітектора - Позивача - з відхиленням від Містобудівних умов та обмежень (вимоги п.4, п.5) забудови земельної ділянки, зокрема, Виконавець нібито не передбачив в розробленій ним проектній документації заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до маломобільних груп населення, чим порушив згідно з оскаржуваною постановою ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.1., п.4.2., п.5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Однак, з такими висновками Відповідача, викладеними ним в оскаржуваній постанові, Позивач не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з п.4.2. ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» Замовником в «Завданні на проектування» встановлена категорія інвалідів та група мобільності М1, М2, М3. Проектною документацією, розробленою Позивачем, як він вказує, були передбачені всі необхідні заходи для цих категорій МГН, визначених в ДБН В.2.2-17:2006. Для вказаних груп мобільності влаштування пандусу не вимагається. Натомість, як вказує Позивач, пандус, про відсутність якого йдеться в постанові про притягнення його до відповідальності, вимагається лише для груп мобільності М4 (на кріслах-колясках) згідно з п.6.1.5 ДБН В.2.2-17:2006.

Крім того, як зазначає Позивач, пункт 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 відносяться до земельних ділянок (розділ 5), а не до будинків та споруд, а тому неможливо його застосовувати до даної проектної документації.

Таким чином, на думку Позивача, висновки викладені Відповідачем в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи та не грунтуються на вимогах діючого законодавства України з містобудування.

Відповідач-1 (Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА)) подав суду клопотання про заміну його на Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю КМДА з посиланням на те, що зазначений департамент є окремою юридичною особою, а тому КМДА не має відношення до притягнення Позивача до відповідальності.

17 вересня 2018 року до суду надійшов відзив Відповідача-2 на позов, в якому той проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена у повній відповідності до чинного законодавства, оскільки проектна документація на об`єкт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу» розроблена ДП «ДІПРОМІСТО» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил містобудівного законодавства, а саме: з відхиленням від Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської ради (КМДА) від 01.11.2016 №1329/16/012/009-16 (без врахування вимог п. 4 та п. 5), проектом не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до маломобільних груп населення.

Відповідно до п. 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

Перелік об`єктів, доступних для інвалідів і інших маломобільних груп населення, розрахункова кількість і категорія інвалідів, а також група мобільності МГН (додаток А, таблиця А.1) встановлюються у завданні на проектування. Пунктом 5.10 вказаних вище ДБН сходи повинні дублюватися пандусами, а за необхідності - іншими засобами підйому та відповідати вимогам ДБН В.2.3-5.

Враховуючи, що проектна документація, складена Позивачем, не відповідала вимогам щодо встановлення пандусу, Відповідач вважає, що постанова від 04.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 96-1 КпАП України є цілком обгрунтованою.

Від Третьої особи-2 - Державного підприємства «Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» - до суду надійшли письмові пояснення з приводу заявлених вимог, в який посилання Позивача на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності підтримана.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечував. Наполягав на тому, що постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є законною. Крім того, звернув увагу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017, яка набрала чинності, в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту, в якому встановлено, що будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 було здійснено із затвердженою проектною документацією, яка суперечить містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Відповідач-3 (керівник Департаменту Кузьменко В.В.) до суду відзиву не подав, у судове засідання не з`явився.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, (частина 2 статті 77 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що постановою в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком В.В. №33/17 від 04.07.2017 було накладено на ОСОБА_1 (архітектора Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя) штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КпАП України.

У відповідності до мотивувальної частини оскаржуваної постанови Відповідачем-2 зазначено в якості порушення те, що проектна документація передана Замовнику ( ОСОБА_2 ) розроблена Виконавцем (ДП «ДІПРОМІСТО») під керівництвом Позивача з порушеннями вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: з відхиленням від Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (вимоги п.4, п.5). Зокрема, як зазначається в постанові, виконавець не передбачив в розробленій ним проектній документації заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до маломобільних груп населення, чим порушив згідно з оскаржуваною постановою ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.1., п.4.2., п.5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Статтею 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

При вирішенні питання про обгрунтованість притягнення Позивача до адміністративної відповідальності суд керується наступним.

Згідно з п.4.2. ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» перелік об`єктів (будинків, споруд, приміщень, місць обслуговування), доступних для інвалідів і інших маломобільних груп населення, розрахункова кількість і категорія інвалідів, а також група мобільності МГН (що визначається за додатком А, табл. А. 1) встановлюються у завданні на проектування.

Також, згідно з Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших МГН зазначаються в завданні на проектування окремим пунктом (наказ Мінрегіону від 19.05.2017 № 125).

Відповідно до цього Замовником в «Завданні на проектування» (додаток №3 до Додаткової угоди №1-2016 від 02.12.2016 року) встановлена категорія інвалідів, що відвідуватимуть об`єкт будівництва, та група мобільності М1, М2, М3 .

Для вказаних груп мобільності МГН (маломобільних груп населення) влаштування пандусу не вимагається, тому що згідно з вимогами п.6.1.5 та додатку А (таблиця А.1) ДБН В.2.2-17:2006 пандус вимагається лише для забезпечення доступності приміщень, де можуть перебувати інваліди на кріслах-колясках (група мобільності М4). На підставі заяви ОСОБА_2 від 22.11.2016 та затвердженого «Завдання на проектування», що входять до складу вихідних даних робочого проекту, роботою даного стоматологічного кабінету не передбачається його відвідування особами з інвалідністю на кріслах-колясках (група мобільності М4).

В наданій Замовнику проектній документації передбачені всі необхідні заходи визначені державними будівельними нормами щодо доступності об`єкта маломобільними групами населення категорій мобільності М1, М2, М3 згідно з «Завданням на проектування», відповідно до положень п. 4.2 ДБН В.2.2-17:2006 та п. 12.1.1 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення».

В пояснювальній записці в розділі «Доступність для маломобільних груп населення» зазначено, що прийняті в даному робочому проекті рішення забезпечують безпеку життєдіяльності та доступності решті категоріям населення, зокрема маломобільним групам населення груп мобільності М1...М3. Також, це відображено на архітектурно-будівельних кресленнях, зокрема:

- зовнішні сходи мають поручні на висоті 0,9м;

- вхідна площадка при вході має навіс та водовідвід;

- покриття вхідної площадки тверде та не допускає ковзання при намоканні;

- ширина маршу сходів 1,35м

- ширина проступів сходів 0,3м, висота підйому 0,15м, уклон сходів 1:2;

- сходинки суцільні, рівні, без виступів, мають шорсткувату поверхню;

- ширина дверних і відкритих прорізів не менша 0,9м;

- висота порогів (або перепад висот суміжних приміщень) не перевищують 0,025м та інше.

Стосовно порушення вимог п.5.10 ДБН В.2.2-17:2006 про те, що сходи повинні дублюватися пандусами, а за необхідності - іншими засобами підйому, то ці вимоги відносяться до розділу 5 «Загальні вимоги до земельних ділянок», тобто до забезпечення пересування МГН по земельній ділянці або території (вимоги до проїздів, тротуарів, бордюрів тощо), а не до входів у будинки, вимоги яких визначаються іншим розділом - розділом 6.

Слід зазначити, що проектною документацією, розробленою Виконавцем під керівництвом Позивача, виконувалась реконструкція житлового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку, а не територія житлового комплексу.

До матеріалів справи за клопотанням Третьої особи долучено копію листа ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН» №2309 від 27.10.2017 про те, що проектною документацією на території житлового комплексу передбачені заходи щодо доступності маломобільних груп населення (а.с.182).

Отже, посилання Відповідача на п.5.10 в оскаржуваній постанові є хибними, що підтверджується розробниками зазначених будівельних норм (лист ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 14.09.2017 № 01-971 - а.с.181).

Таким чином, висновки, викладені Відповідачем-2 в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України з містобудування.

Що стосується постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 в праві №826/9621/17, то суд звертає увагу на те, що Позивач не брав участі у вказаній справі, а тому правила щодо преюдиції в даному випадку не діють. Крім того, предметом позову у вказаній справі були інші правовідносини і питання наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КпАП України не досліджувалося.

Зазначене свідчить про необхідність задоволення позову та скасування постанови №33/17 від 04 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому позов підлягає саме частковому задоволенню, оскільки вимоги до Відповдіача-1 (Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)) є безпідставними.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову від 04 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 Кодексу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , яка винесена директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ;

Відповідач-2: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; ;

Відповідач-3: Директор Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Кузьменко Володимир Володимирович , адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А;

Третя особа-1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Третя особа-2: Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут проектування міст «Діпроміст» імені Ю.М.Білоконя; адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, .

Суддя: