Справа № 400/4094/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4094/20

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицький О.І.

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 400/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 16.06.2017 по 30.03.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 16.06.2017 по 28.02.2018 - січень 2008 року, в період з 01.03.2018 по 30.03.2020 - березень 2018 року, з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 16.06.2017 по 30.03.2020 включно в сумі 105 707,59 грн, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 16.06.2017 по 28.02.2018 - січень 2008 року, в період з 01.03.2018 по 30.03.2020 - березень 2018 року, з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 - задовольнив частково.

Визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.06.2017 по 30.03.2020 включно.

Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.06.2017 по 30.03.2020 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 16.06.2017 по 28.02.2018 - червень 2017 року, а в період з 01.03.2018 по 30.03.2020 - березень 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 залишив без змін.

ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, в якій просить роз`яснити який місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) необхідно застосовувати військовій частині НОМЕР_1 при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 16.06.2017 по 28.02.2018.

Заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від від 23 березня 2021 року була отримана головуючим суддею 08.04.2021.

Суд повідомляє, що оскільки перебував у відпустці з 01.04.2021 по 09.04.2021 (наказ 39-в/с від 09.02.2021) суддя Домусчі С.Д., які входять до складу колегії суддів, тому була відсутня можливість для прийняття будь-яких процесуальних рішень.

12.04.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ ,на підставі розпорядження №51-с від 12.04.2021 була здійснена заміна судді-члена колегії Домусчі С.Д. на Федусика А.Г.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заяв слід направити до суду першої інстанції для розгляду її по суті з таких підстав.

Положеннями статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з наведеної статті можна дійти висновку, що роз`яснює рішення суд, який ухвалив рішення по суті позовних вимог.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Так, із клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу не зрозумілий саме порядок здійснення розрахунку втрати частини грошових доходів.

На думку колегії суддів, якщо суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, то заява про роз`яснення рішення подається до суду, який ухвалив судове рішення, тобто до суду першої інстанції.

Близький за змістом висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.02.2021 № 826/20239/16.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 400/4094/20 на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Справу № 400/4094/20 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 по справі № 400/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду її по суті.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Федусик А.Г.