Справа № 120/4780/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4780/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

13 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача, представників відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління розвитку транспорту Вінницької обласної державної адміністрації, Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з ліквідації Департаменту житлово комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації., у якому просив:

- визнати дії голови Комісії з ліквідації Департаменту житлово комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації Мізюка В.І. по наданню неповної інформації за запитом від 26.05.2020 протиправними;

- зобов`язати голову Комісії з ліквідації Департаменту житлово комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації Мізюка В.І. надати повну інформацію на запит від 26.05.2020, що є в його розпорядженні;

- стягнути солідарно з відповідачів відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації щодо надання листом від 29.05.2020 № 01-23-03/705 неповної інформації на запит від 25.05.2020 та зобов`язано Вінницьку обласну державну адміністрацію повторно розглянути запит про надання публічної інформацій від 25.05.2020 із урахуванням висновків суду у цій справі.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 120/4780/20-а задовольнити частково. Звернуто до негайного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 120/4780/20-а в частині зобов`язання Вінницької обласної державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформацій від 25.05.2020 із урахуванням висновків суду у цій справі.

Стягнуто із Вінницької обласної державної адміністрації, за рахунок бюджетних асигнувань, в користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1, п.п.1,3 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, з матеріалів справа, зокрема позовної заяви слідує, що позивач при поданні позову зазначив про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., зазначене, підтверджено і у судовому засіданні.

Судом першої інстанції винесено рішення у справі 12.01.2021 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано 16.01.2021, тобто в п`ятиденний строк як це передбачено нормами ч.7 ст.139 КАС України.

В матеріалах справи міститься наданий позивачем ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1006560 долучено до матеріалів справи помилково, після чого позивачем подано для огляду суду та для долучення до матеріалів справи належний ордер серії АВ № 1006562. Суд не встановив процесуальних перешкод для долучення до матеріалів справи вказаного ордеру, адже ч.7 ст.139 КАС України обмежено строками подання виключно документів про розмір витрат (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 03.09.2020 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Тишківського С.Л." в особі адвоката Тишківського С.Л. укладено Договір № 0713/2 про надання правової допомоги.

Відповідно до пункти 1.1 умов договору адвокат приймає на себе доручення Клієнта наступного змісту: визначення правової позиції по справі, підготовка, складання, формування повного пакету, підписання та направлення позовної заяви до адміністративного суду з вимогами до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії у частині доступу до публічної інформації, послуги також включають формування заперечення на відзив, процесуальних клопотань та заяв у Вінницький окружний адміністративний суд, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також всі понесені Адвокатом фактичні витрати пов`язані з виконанням Договору.

Сума гонорару за прийнятим дорученням становить 5000,00 грн. Порядок оплати гонорару готівкою двома платежами (п.п.1.2, 1.3 Договору).

Підтвердження факту внесення Клієнтом гонорару є складений Адвокатом письмовий документ (розписка, прибутковий касовий ордер, тощо) або запис Адвоката на примірнику цього Договору, а також платіжний документ чи банківська виписка про зарахування коштів на рахунковий рахунок (п.п. 1.6 Договору) (а.с.213-214).

Відповідно до положень ч.4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, згідно з детальним описом робіт (наданих послу), виконаних адвокатом на підставі Договору №0713/2 від 03.09.2020 про надання правничої допомоги від 12.01.2021 року на виконання п.п.1.1 Договору адвокатом Тишківським С.Л. виконано такі роботи:

- визначення правової позиції по справі з позовом до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії у частині доступу до публічної інформації;

- підготовка, складання, формування повного пакету, підписання та направлення позовної заяви до адміністративного суду з вимогами до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії у частині доступу до публічної інформації;

- визначення правової позиції у зв`язку із заміною відповідача правонаступником підготовка, складання, формування клопотання про заміну сторони правонаступником (Управління розвитку інфраструктури);

- визначення правової позиції у зв`язку із заміною відповідача правонаступником підготовка, складання, формування клопотання про залучення співвідповідача (Комісія з ліквідації департаменту).

Розмір гонорару за виконану роботу (надані послуги) згідно п.1.2 Договору становить 4000,00 грн. (а.с.215). Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є прибутковий касовий ордер №4 від 03.09.2020 на суму 2500,00 грн. та №5 від 12.01.2021 на суму 1500,00 грн. у зв`язку із виконанням Договору № 0713/2 від 03.09.2020 (а.с.216-217).

Відповідно до п.2 детального опису робіт (наданих послу), виконаних адвокатом на підставі Договору №0713/2 від 03.09.2020 про надання правничої допомоги від 12.01.2021 адвокатом Тишківським С.Л. виконано підготовку, складання, формування повного пакету, підписання та направлення позовної заяви до адміністративного суду з вимогами до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії у частині доступу до публічної інформації.

Водночас, колегія суддів зауважує, що позовну заяву сформовано, підписано та подано позивачем особисто в системі "Електронний суд" 10.09.2020, а тому посилання на виконані ним роботи зі складання, підписання та подання позовної заяви не підтверджені, а правнича допомога у зазначеній справі обмежується визначенням правової позиції по справі з позовом до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії у частині доступу до публічної інформації; формування клопотання про заміну сторони правонаступником (Управління розвитку інфраструктури) та клопотання про залучення співвідповідача (Комісія з ліквідації департаменту).

В силу зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо наявності підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 3000,00 грн., з огляду на те, що частина із заявлених позивачем послуг не знайшли свого документального підтвердження.

За загальним правилом обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Так, Великою Палатою Верховного Суду сформовано висновки, зазначені у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до яких саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

З матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування неспівмірності заявлених витрат, відповідач в судовому засіданні вказав, що в детальному описі виконаних робіт відсутні відомості про витрачений час адвоката на виконання відповідної роботи, а тому відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від витраченого адвокатом часу. Верховний Суд звернув увагу, що якщо в межах справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, останній не залежить від часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №0713/2 від 03.09.2020 встановлений фіксований розмір гонорару, який в свою чергу не залежить від витраченого адвокатом часу, а тому доводи відповідача про те, що в детальному описі виконаних робіт відсутні відомості про витрачений час адвоката на виконання відповідної роботи є необґрунтованими.

Визначаючись щодо правомірності задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про звернення рішення суду до негайного виконання, колегія судді зазначає наступне.

При прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, судом першої інстанції, ухвалою від 09.10.2020 року віднесено адміністративну справу до категорії тих, що передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, з огляду на те, що предметом позову була вимога про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо розгляду запиту на інформацію.

Згідно з положеннями частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що факт постановляння судом першої інстанції 13.11.2020 року ухвали про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні не змінює категорію цієї справи, оскільки підставою для проведення судового засідання стала необхідність вирішення процесуальних питань про заміну ліквідованого Департаменту його правонаступниками. Водночас судом першої інстанції, у рішенні від 12.01.2021 ухваленому у даній справі зазначено, що оскільки виконання цього рішення суду нерозривно пов`язане із врахуванням висновків суду, що містяться у мотивувальній частині рішення, питання про його негайне виконання підлягає вирішенню у спосіб ухвалення додаткового рішення після виготовлення повного рішення суду, а не при оголошенні його вступної та резолютивної частин.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині зобов`язання Вінницької обласної державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформацій від 25.05.2020 року із урахуванням висновків суду у цій справі, та що таке рішення підлягає негайному виконанню.

З огляду на зазначене колегія судді приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 квітня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.