Справа № 420/6433/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6433/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року по справі № 420/6433/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картку відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картку відмови в прийнятті митної декларації.

На зазначене судове рішення Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року в апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки судом було встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України в частині не надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, судом було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строк на апеляційне оскарження, але питання про поновлення цього строку апелянтом не порушувалося.

Встановлено апелянтові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом приведення скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, згідно ст.169 КАС України є повернення апеляційної скарги апелянту.

Також роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали апеляційного суду, Одеською митницею Держмитслужби направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої заявник посилався на вчасне попереднє звернення із апеляційною скаргою, яка хвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року була повернута апелянтові.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наведені у клопотанні доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року апелянтом отримано 13 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.117).

Вперше апеляційна скарга була подана 17 грудня 2020 року, проте ухвалою від 28 грудня 2020 року залишена без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2021 року апелянтові був продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року апеляційна скарга повернута апелянтові, у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Повторно апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року Одеською митницею Держмитслужби подано 02 березня 2021 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом не наведено жодного аргументу на підтвердження поважності причин пропуску строку не подання платіжного доручення протягом майже шести місяців з моменту ухвалення судового рішення.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги.

Суд вважає необхідним звернути увагу на тому, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на те, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Суд також вважає необхідним наголосити на тому, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк, а у подальшому її повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи той факт, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших підстав апелянтом у поданому клопотанні не наведено, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розмір сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги 6306,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 353 від 17.03.2021 року, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року по справі № 420/6433/19.

Повернути Одеській митниці Держмитслужби з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень, 02 коп.) згідно платіжного доручення № 353 від 17.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.