Справа № 826/15638/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/15638/16

адміністративне провадження № К/9901/29895/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/15638/16

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції в Одеській області - про визнання нечинним та скасування наказу,

за касаційною скаргою адвоката Коверзнєва Максима Сергійовича, поданою від імені ОСОБА_1 , на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, прийняте в складі головуючого суддів Добрівської Н.А., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Вівдіченко Т.Р., суддів Епель О.В., Кузьменка В.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати нечинним та скасувати наказ Міністерства юстиції України в частині анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 .

2. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що з мережі Інтернет їй стало відомо про анулювання Міністерством юстиції України її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Вказує на те, що до прийняття Міністерством юстиції України 07.07.2014 наказу №1087/5 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності» діяльність позивачки як приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу була припинена відповідно до наказу Головного управління юстиції у м. Севастополі від 30.05.2014 №31/04, документи здані до архіву, а печатка знищена у відповідності до норм діючого законодавства України, що підтверджується копією довідки №731 від 02.06.2014. Вважає, що наказ Міністерства юстиції України прийнято з порушенням норм діючого законодавства України, зокрема, з порушенням приписів наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2011 №1904/5, яким визначається процедура розгляду питання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Позивачка наполягає на скасуванні спірного наказу, вказуючи на порушення Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області, Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату та Міністерством юстиції України процедури виявлення підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України, зокрема, півострова Крим, перевірка позивачки не могла бути проведена на її робочому місці в м. Севастополі. Разом з тим, всі доводи, викладені в позовній заяві, зводяться лише до порушення відповідачем та третьою особою процедури і не спростовують будь-яким чином обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а саме того, що ОСОБА_1 є діючим нотаріусом у реєстрі нотаріусів та осіб, що склали кваліфікаційний іспит відповідно до положень законодавства Російської Федерації.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, адвокат Коверзнєв Максим Сергійович від імені ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачка не була повідомлена про проведення планової або позапланової перевірки її діяльності Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області, пояснення в неї не відбиралися, на засідання вона не запрошувалась. Також нотаріальна діяльність позивачки припинена в 2014 році, про що було надано до суду відповідні докази: копія свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8532, виданого 09.06.2011 на ім`я позивачки, із записом про припинення приватної нотаріальної діяльності по Севастопольському міському нотаріальному округу на підставі наказу Головного управління юстиції у м. Севастополі від 30.05.2014 № 31/04 та копія довідки Головного управління юстиції у м. Севастополі № 731 від 02.06.2014.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Представником відповідача надано до суду відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Кашпур О.В., Уханенка С.А., Шевцової Н.В. ухвалою 07 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Уханенка С.А. замінено на суддю Радишевську О.Р. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 13 квітня 2021 року №649/0/78-21.

10. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 14 квітня 2021 року.

VІ. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, 09.06.2011 ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8532, в якому Головним управлінням юстиції у м. Севастополі зроблено запис про видачу реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Севастопольському міському нотаріальному округу.

12. Згідно копії зазначеного свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8532, виданого 09.06.2011 на ім`я позивачки, в ньому міститься запис про припинення приватної нотаріальної діяльності по Севастопольському нотаріальному округу на підставі наказу Головного управління юстиції у м. Севастополі від 30.05.2014 №31/04, засвідчений печаткою Головного управління юстиції у м. Севастополі та підписом в.о. начальника Головного управління юстиції у м. Севастополі І.В. Жариковою. Також в матеріалах справи міститься лист позивачки до міністра юстиції України від 16.07.2014, про припинення нею нотаріальної діяльності як приватного нотаріуса, про неможливість передачі документів до архіву у зв`язку із ризиком їх втрати та пошкодження, а також про повернення невикористаних спеціальних бланків до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

13. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 03.06.2016 №1591/5 «Про врегулювання відносин, пов`язаних з контролем за організацією роботи нотаріусів на тимчасово окупованій території України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.2016 за № 814/28944, яким на Головне територіальне управління юстиції в Одеській області покладено обов`язки по здійсненню контролю за організацією нотаріату та перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області звернулось до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату з поданням про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8532, яке видано Міністерством юстиції України 09.06.2011 на ім`я ОСОБА_1 , з підстав, передбачених підпунктом «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, а саме неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, зокрема:

- вимог пункту другого розділу III в частині недодержання принципу законності, на якому ґрунтується професійна поведінка нотаріусів України;

- вимоги пункту сьомого розділу III в частині підриву престижу нотаріальної професії;

- вимоги пункту першого розділу IV в частині порушення присяги нотаріуса;

- вимоги розділу X в частині проведення діяльності здатної негативно вплинути на здійснення професійних обов`язків нотаріуса, неутримання від вчинення дій, які можуть зашкодити професійній діяльності нотаріуса підриву довіри та престижу професії в суспільстві.

14. У поданні зазначалося про те, що проведеною перевіркою відомостей, які містяться на сайті Міністерства юстиції Російської Федерації (http://notaries.minjust.ru/index.do) виявлено, що ОСОБА_1 є діючим нотаріусом у реєстрі нотаріусів та осіб, що склали кваліфікаційний іспит у відповідності до положень законодавства Російської Федерації.

15. Також Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області виявлено факт невиконання ОСОБА_1 вимог наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2014 № 1087/5 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності», яким зобов`язано осіб, які здійснюють приватну нотаріальну діяльність на території Автономної Республіки Крим та місті Севастополі передати до Державного нотаріального архіву Херсонської області всі документи нотаріального діловодства та архіву, а також гербову печатку та реєстри для реєстрації нотаріальних дій в строк до 08.08.2014.

16. На підставі зазначеного Головне територіальне управління юстиції в Одеській області просило анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8532, яке видано Міністерством юстиції України 09.06.2011 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

17. Вища кваліфікаційна комісія нотаріату своїм рішенням від 30.06.2016 № 226 на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, вирішила анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 09.06.2011 року № 8532 на ім`я ОСОБА_1 .

18. Наказом Міністерства юстиції України від 19.07.2016 №2036/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 09.06.2011 року № 8532 на ім`я ОСОБА_1 .

19. Вважаючи, що відповідачем безпідставно анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та зроблено це з порушенням законодавчо визначеної процедури, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

VIІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

20. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. За приписами підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках, зокрема, неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про нотаріат» підставами припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є, зокрема: 1) подання приватним нотаріусом письмової заяви про припинення нотаріальної діяльності; 2) анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

У відповідності до положень статті 30-1 Закону України «Про нотаріат» припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Приватний нотаріус зобов`язаний припинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про припинення його нотаріальної діяльності.

Особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

Припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса означає припинення дії реєстраційного посвідчення.

22. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 на підставі пп. «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з порушенням позивачкою норм Правил професійної етики нотаріусів України через здійснення нею нотаріальної діяльності у Російській Федерації.

25. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до положень статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації території Кримського півострову, на якій здійснювала діяльність ОСОБА_1 , є 20.02.2014, а тому будь-які державні органи, що знаходяться на цій території, припинили функціонувати з цього моменту, зокрема, і Головне територіальне управління юстиції у місті Севастополі.

26. Отже, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України, зокрема, півострова Крим, перевірка позивачки не могла бути проведена на її робочому місці в місті Севастополі, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не приймаються.

27. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю з відміткою Головного управління юстиції у м. Севастополі про припинення нотаріальної діяльності від 30.05.2014 не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження припинення позивачкою нотаріальної діяльності в розумінні статті 30 Закону України "Про нотаріат".

28. Обґрунтованими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що інформація, зазначена позивачкою в листі до Міністра юстиції України про припинення нею нотаріальної діяльності як приватного нотаріуса та неможливість передачі документів до архіву, у зв`язку із ризиком їх втрати та пошкодження, а також про повернення невикористаних спеціальних бланків до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, не може бути підставою для особи, яка має чинне свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльність, не виконувати законні вимоги органу державної влади стосовно процедури припинення нотаріальної діяльності.

29. Таким чином, наказ Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 прийнятий відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України.

30. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій.

31. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ІХ. Судові витрати

32. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу адвоката Коверзнєва Максима Сергійовича, подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в справі № 826/15638/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова