Справа № 465/3110/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 465/3110/20 пров. № А/857/4165/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2020 року у справі № 465/3110/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених 286 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій вказує, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку передбаченого процесуальним законодавством. Крім цього, вказує, що сплата судового збору мала місце 08.02.2021, а повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося без суттєвих затримок.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, колегія суддів зазначає, що у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення прийняте 29.09.2020, копію якого отримано скаржником 26.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 126), апеляційну скаргу подано, через засоби поштового зв`язку, - 22.02.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення. Однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 вказану скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору. Оскільки, апелянтом не виконано вимоги ухвали від 04.12.2020, Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 01.02.2021, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в заяві підстави для поновлення строку звернення до суду, не є достатніми для такого поновлення, оскільки повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, не є самостійною та беззаперечною підставою для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта, як підставу для поновлення строку, що сплата судового збору мала місце 08.02.2021, а повторне звернення з апеляційною скаргою здійснено 19.02.2021, оскільки реалізація права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції зійснено відповідачем лише 22.02.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто зі значним проміжком часу з моменту отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги 02.02.2021.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження повторно не наводить будь-яких доводів щодо об`єктивних перешкод, з яких звернення з апеляційною скаргою стало можливим лише 22.02.2021. А відсутність фінансування відповідача, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення апеляційної скарги і не може бути підставою для строку звернення з апеляційною скаргою.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі не є надмірним (630,60 грн), а тому на думку суду, не потребує на стільки тривалого відрізку часу для його сплати.

З огляду на викладене, підстави викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є достатніми для поновлення цього строку, крім того, враховуючи встановлені обставини, несвоєчасне звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений процесуальним законом, порушує принцип "належного урядування", що є недопустимим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2020 року у справі № 465/3110/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула