Справа № 815/1682/16
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1682/16
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спор на стороні позивачів ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Зубар Олени Іванівни за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський двір 23, ОСОБА_5 про визнання протиправною реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський двір 23, зобов`язання скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

та за адміністративним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Зубар Олени Іванівни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський двір 23, ОСОБА_5 про визнання протиправною реєстрації, скасування реєстраційної дії , зобов`язання скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року у справі №815/1682/16 У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Адміністративний позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з проведення 14 січня 2015 року державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський двір 23 (; номер запису: 0054374).

Зобов`язано Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вчинити дії відповідно до вимог ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» із повідомлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський двір 23 про невідповідність законодавству проведеної 14.01.2015 року реєстраційної дії щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський двір 23.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення набрало законної сили 12.07.2018 року.

07.04.2021 року за вх.№ЕП/17480/21 від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Вивчивши надану представником третьої особи заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, третьою особою не надано доказів надіслання (надання) заява про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути.

Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності доказів надіслання (надання) заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду іншим учасникам справи (провадження), суд повертає заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 (від 07.04.2021 року за вх.№ЕП/17480/21) без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.254 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 (від 07.04.2021 року за вх.№ЕП/17480/21) у справі №815/1682/16 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян