Справа № 520/10378/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/10378/19

адміністративне провадження № К/9901/9855/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства (АТ) «Харківобленерго» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 позов задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та прийняте нове про відмову у задоволенні позову.

18.03.2021 АТ «Харківобленерго» подало касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

АТ «Харківобленерго» у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, а висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах наразі відсутній.

Цей довід позивача (щодо підстави касаційного оскарження) не знайшов підтвердження.

Правовідносини, стосовно яких виник спір у цій справі, виникли у зв`язку із зарахуванням контролюючим органом в інтегрованій картці АТ «Харківобленерго» сплачених товариством сум податкового боргу, який був стягнутий згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 820/1291/16, а згідно з ухвалою цього ж суду від 28.10.2016 виконання зазначеної постанови було розстрочено, в рахунок узгоджених сум податкових зобов`язань, строк сплати яких настав раніше, в порядку черговості.

Контролюючий орган застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції, встановлені статтею 126 Податкового кодексу України, за несвоєчасну сплату сум податкових зобов`язань (порушення пунктів 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України), в тому числі і тих, податковий борг за якими стягнутий згідно із зазначеною постановою суду. Підставою для цього слугувала та обставина, що внаслідок зарахування сплачених сум таких податкових зобов`язань в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, ці суми в інтегрованій картці також були погашені не датою їх сплати, а пізніше.

Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування норм пункту 87.9 статті 87, статті 126, пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 17.04.2018 (справа № 2а/0570/4025), від 10.12.2019 (справа № 821/865/16), від 23.05.2019 (справа № 2а-6851/12/2670), від 24.11.20202 (справа № 520.13377.19), від 05.03.2021 (справа № 805/1079/17-а).

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга АТ «Харківобленерго» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко