Справа № 415/1412/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1412/21
Провадження № 2-а/415/132/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Васильєвої В.М.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою інспектора рота № 5 батальйону №1 - Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Панасюка Олександра Сергійовича, серія ЕАН № 3787085 від 14 лютого 2021 року мене, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 14.02.2021 року о 14 год. 55 хв. в м. Лисичанськ, по вул. Свердлова 422, керуючи транспортним засобом Ланос, ДНЗ НОМЕР_1 , здійснила адміністративне правопорушення, а саме: не зменшила швидкість та не зупинилась перед пішохідним переходом, перед яким зупинився інший транспортний засіб, який рухався у сусідній смузі та зупинився для надання переваги у русі пішоходу, чим порушила вимоги п.18.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, наближаючись до пішохідного переходу, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова 422, позивач зменшила швидкість руху транспортного засобу. Інший транспортний засіб, що рухався в попутному із нею напрямку попереду, під`їхавши до пішохідного переходу зупинився. Під`їхавши безпосередньо до пішохідного переходу, вона виявила відсутність пішоходів в межах проїжджої частини. Впевнившись в тому, що своїми діями вона не створюю загрозу чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі пішоходам, позивач продовжила рух. Відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях зафіксована на пристрої відео фіксації працівників поліції.

Оскільки працівниками поліції їй була надана змога ознайомитися з відеоматеріалом, на якому зафіксовано момент проїзду позивачем пішохідного переходу, та з якого добре видно, що правил дорожнього руху вона не порушила, нею була висунута вимога скласти відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Проїзд позивачем пішохідного переходу був зафіксований не в автоматичному режимі, тому протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції повинен був складатися. Незважаючи на її вимогу, працівники поліції їй відмовили в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та позбавили її права дати письмове пояснення стосовно ймовірного адміністративного правопорушення. 1 (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десята днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На підставі викладеного, просила суд скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Панасюка Олександра Сергійовича серія ЕАН № 3787085 від 14.02.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає, що постанова серії ЕАН №3787085 від 14.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправна, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_2 від 14.02.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.03.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1412/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

26.03.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_2 від 14.02.2021.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3787085 від 14.02.2021року, ОСОБА_1 , 14 лютого 2021 року о 14 год. 55 хв. в м. Лисичанську по вул. Свердлова, 422, керуючи транспортним засобом не зменшила швидкість та не зупиниласяся перед пішохідним переходом, перед яким зупинився інший ТЗ, який рухався у сусідній смузі та зупинився для надання переваги у русі пішоходу, чим порушив вимоги п.18.4 ПДР України - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3787085 від 14.02.2021року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 3787085 від 14.02.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3787085 від 14.02.2021року, ОСОБА_1 , 14 лютого 2021 року о 14 год. 55 хв. в м. Лисичанськ по вул. Свердлова, 422, керуючи транспортним засобом не зменшила швидкість та не зупинилася перед пішохідним переходом, перед яким зупинився інший ТЗ, який рухався у сусідній смузі та зупинився для надання переваги у русі пішоходу, чим порушив вимоги п.18.4 ПДР України - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 18.4. Правил дорожнього руху України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з камери dsjx300054_bb0054 Xiaomi Yi 523.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 18.4 ПДР України, відповідачем надані відео з dsjx300054_bb0054 Xiaomi Yi 523.

З досліджених судом відео dsjx300054_bb0054 Xiaomi Yi 523 встановлено, що 14.02.2021 року о 14 годині 55 хвилин транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 , зменшив швидкість та зупинився перед пішохідним переходом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3787085 від 14.02.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3787085 від 14.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Луганській області, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Суддя Ю. О. Калмикова