Справа № 120/1636/20-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 120/1636/20-а

адміністративне провадження № К/9901/11320/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №120/1636/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа - Вінницька міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28 лютого 2019 року № 13516-5006-0228-3, № 13516-5006-0228-2, № 13516-5006-0228, якими визначено суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 112267,93 грн, за 2018 рік у сумі 112267,93 грн, за 2019 рік у сумі 112267,93 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Вінницькій області зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 24 грудня 2020 року, від 28 січня 2021 року та від 12 березня 2021 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

01 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла вчетверте подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №120/1636/20-а .

Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона дослівно повторює зміст попередньої касаційної скарги, що надійшла до Верховного Суду 25 лютого 2021 року (провадження К/9901/6434/21), та яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року.

Аналогічно попереднім касаційним скаргам, у поданій вчетверте касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Крім того, вказана скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на відповіді норми (норму) права стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. Скаржник повинен навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Натомість, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що наведене Головним управління ДПС у Вінницькій області обґрунтування не узгоджується із визначеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень - пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою вчетверте, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №120/1636/20-а - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов