Справа № 203/3641/20(2-а/0203/4/2021)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 203/3641/20(2-а/0203/4/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання : Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Ханієва Ф.М.) у справі №203/3641/20(2-а/0203/4/2021) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції України 2 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Курій Василя Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом (а.с. 21-25) до Інспектора рядового поліції України 2 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Курій Василя Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 3261392 від 09.10.2020 року про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.10.2020 року її зупинив інспектор патрульної поліції, пояснивши, що позивач порушила Правила дорожнього руху, а саме керувала транспортним засобом, проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушила п. 8.7.3. з) ПДР, На місці була винесена оскаржувана постанова серії ЕАМ № 3261392 від 09.10.2020 року. Позивач вважає дії працівника поліції щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення було передчасним. Так, розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень чи пояснень щодо доказів, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав змоги скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Також позивач зазначає, що до суду першої інстанції інспектор патрульної поліції разом з поясненнями наданий оптичний диск, який містить у собі той самий відеозапис, що був покладений в основу оскаржуваної постанови, проте, під час винесення протиправної постанови суду від 09.10.2020 року з таким диском та відеозаписами, які на ньому містяться позивача не ознайомили. Вказує на відсутність складеного протоколу, у відповідності до норм КУпАП.

Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач, представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явились. Повідомлені про день та час розгляду справи.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника з підстав їх хвороби.

Представники відповідачів також до суду апеляційної інстанції не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.10.2020 року о 20:46 годині Інспектором рядового поліції України 2 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Курій Василем Васильовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3261392 від 09.10.2020 року, за відомостями з якої 09.10.2020 року о 20:37 годині у місті Дніпрі, пр. Кірова, позивач - ОСОБА_1 проїхала перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушила п. 8.7.3 з) ПДР України, а саме порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою.

Постановою серії ЕАМ № 3261392 від 09.10.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Також встановлено, що на відеозаписі з DVD-диску зафіксовано подію адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, як про це зазначено в оскаржуваній постанові (а.с.45).

Позивач оскаржуючи постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, фактично зазначає на процедурні порушення відсутність складання протоколу, розгляд справи інспектором, не надання права скористатись правовою допомогою.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, досліджені докази, оскаржувана постанова відповідача-1 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. Відповідачем доведено належними та допустимим доказами порушення позивачем п. 8.7.3 з) Правил дорожнього руху.

З приводу посилань представника позивача на те, що позивачу не було забезпечено право на захист, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд зазначив, що такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами. Тим більше, позивачу була надана можливість на реалізацію права на правову допомогу та зв`язок з адвокатом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу скасування постанови серії ЕАМ № 3261392 від 09.10.2020 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відносно позивача.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач керуючи автомобілем "Lexus RS350", д.н.з. НОМЕР_1 , 09.10.2020 року о 20 год. 37 хв. У м. Дніпро, проспект Кірова, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України, що підтверджується відеозаписом автореєстратора з місця вчинення правопорушення та не спростовується позивачем.

Згідно відеозапису, позивач вказав, що після зупинки поліцейськими, пригадала, що при перетині перехрестя, чомусь рухались пішоходи.

Проте у скарзі вказує, що розгляд справи відбувся на місці вчинення правопорушення та інспектором не було пред`явлено на місці доказів вчинення ним правопорушення, при цьому протокол не було складено та не надано право на захист.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно доп. 8.7.3 «з» ППР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція №1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127,ст. ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП України.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи позивача про відсутність складеного протоколу не ґрунтуються на нормах законодавства.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, поліцейський при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Суд не приймає до уваги доводи позивача викладені в апеляційній скарзі про відсутність належних умов для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушення прав встановлених ст. 268 КУпАП, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а також не спростовує самого факту правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що їй було надано відповідачем право скористатись послугами адвоката, проте, як зазначає позивач такий не зміг прибути порадивши заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

Таке клопотання було розглянуто відповідачем з урахуванням Інструкції №1395.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року у справі №203/3641/20(2-а/0203/4/2021) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття ( 14 квітня 2021р.) та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак