Справа № 420/4860/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4860/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про витребування додаткових доказів по справі за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В ході розгляду даної справи, виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В поданому адміністративному позові Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради посилалось на те, що 31.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР разом з Департаментом комунальної власності ОМР проведено обстеження об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Також зазначено, що за наслідком розгляду листа прокуратури від 22.04.2020 року Управлінням здійснено комісійне обстеження об`єкта будівництва. При цьому, позивач посилався на те, що обстеження об`єкта будівництва було проведено відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого Рішенням виконавчого комітетуОдеської міської ради№ 135 від 29.03.2018 р.

В свою чергу, пунктом 4 вказаного Порядку визначено, що у випадках, передбачених цим Порядком Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вказані положення Порядку № 135, необхідним є з`ясування у позивача питання, чи проводилась Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Якщо так, надати відповідні докази (наказ про проведення перевірки, акт та ін.), якщо ні, надати письмові пояснення чому не проводилась.

Також необхідним є витребування у позивача пояснень стосовно наступних питань:

- що розуміється під комісійним обстеженням розглядуваного об`єкта будівництва?

- яким нормативно-правовим актом передбачено право Управління ДАБК ОМР проводити комісійне обстеження об`єкта будівництва?

- чи надавались пояснення замовником будівництва під час проведення Управлінням обстеження об`єкта будівництва? Якщо так, надати такі пояснення до суду.

З обґрунтування позову вбачається, що прибудова до квартири АДРЕСА_1 , площею 29.4 кв.м. існувала ще до здійснення реконструкції. Управління ДАБК посилається на те, що розмір такої прибудови був 2,0 х 3,12 м., однак, відповідно до обмірного плану проектної документації її розмір становить 1,0 х 5,7.

Також у поданому позові Управління ДАБК ОМР посилалось на те, що обмірний план квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 не відповідає плану та технічним паспортам даних квартир до початку реконструкції, що може свідчити про збільшення плями забудови.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від позивача письмові пояснення та докази у їх підтвердження стосовно наступних питань:

1. що представляє собою вказана прибудова до квартири до реконструкції, а також чи входив її розмір до загальної площі квартири?

2. що за проектом будівництва запроектовано на місці вказаної прибудови до квартири АДРЕСА_1 , площею 29,4 кв.м.

3. чи встановлено посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради у проектній документації, що стосується реконструкції спірного об`єкту по АДРЕСА_4 (зокрема, у проектних рішеннях, окрім обмірного плану) зміну геометричних розмірів об`єкта будівництва? Якщо так, надати докази цьому, в тому числі витяги з проектної документації, з поміткою для суду змін геометричних розмірів.

3. чи встановлено Управлінням за рахунок чого відбулась зміна розмірів такої прибудови у проектній документації?

4. чи встановлено Управлінням безпосередньо факт здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети ? Якщо так, на якій площі земельної ділянки, яка не була відведена для цієї мети, ведеться забудова?

5. чи змінилась у зв`язку з виявленими Управлінням порушеннями загальна площа будівництва? Якщо так, на скільки?

6. надати копію обмірного плану квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 з відміткою на ньому для суду спірної прибудови до квартири АДРЕСА_1 у розмірах 1,0 х 5,7.

7. надати копію проектної документації об`єкта будівництва - реконструкції квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Для повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі необхідним є також витребування від відповідача ОСОБА_1 пояснень з приводу виявлених Управлінням ДАБК Одеської міської ради порушень та докази у підтвердження власних доводів.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 248, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради письмові пояснення та докази у їх підтвердження стосовно наступних питань:

1. чи проводилась Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Якщо так, надати відповідні докази (наказ про проведення перевірки, акт та ін.), якщо ні, надати письмові пояснення чому не проводилась.

2. що розуміється під комісійним обстеженням розглядуваного об`єкта будівництва? яким нормативно-правовим актом передбачено право Управління ДАБК ОМР проводити комісійне обстеження об`єкта будівництва?

3. чи надавались пояснення замовником будівництва під час проведення обстеження об`єкта будівництва? Якщо так, надати такі пояснення до суду.

4. що представляла собою, згідно технічної документації, прибудова до квартири АДРЕСА_1 до реконструкції, а також чи входив її розмір до загальної площі квартири?

5. що за проектом будівництва, замовником якого є ОСОБА_1 , запроектовано на місці вказаної прибудови до квартири АДРЕСА_1 , площею 29,4 кв.м.?

6. чи встановлено посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради у проектній документації, що стосується реконструкції спірного об`єкту по АДРЕСА_4 (зокрема, у проектних рішеннях, окрім обмірного плану), зміну геометричних розмірів об`єкта будівництва? Якщо так, надати докази цьому, в тому числі витяги з проектної документації, з поміткою для суду змін геометричних розмірів.

7. чи встановлено Управлінням за рахунок чого відбулась зміна розмірів такої прибудови до квартири АДРЕСА_1 , площею 29.4 кв.м. у проектній документації?

8. чи встановлено Управлінням безпосередньо факт здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети ? Якщо так, на якій площі земельної ділянки, яка не була відведена для цієї мети, ведеться забудова?

9. чи змінилась у зв`язку з виявленими Управлінням порушеннями загальна площа будівництва по АДРЕСА_4 ? Якщо так, на скільки?

10. надати копію обмірного плану квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 з відміткою на ньому для суду спірної прибудови до квартири АДРЕСА_1 у розмірах 1,0 х 5,7.

11. надати копію проектної документації об`єкта будівництва - реконструкції квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Витребувати від ОСОБА_1 письмові пояснення з приводу виявлених Управлінням ДАБК Одеської міської ради порушень при реконструкції об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3, викладених в акті обстеження та докази у підтвердження власних доводів.

Зобов`язати сторін по справ надати витребувані судом докази у строк до 23.04.2021року.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оголосити у розгляді справи перерву до 27.04.2021 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання № 8, в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.