Справа № 490/10344/19
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/119/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши в письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 28.11.2019 № 83 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУп АП.

Позивач вважає дану постанову протиправною, а посилання Відповідача на порушення п. 5.3.3 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» є безпідставним, оскільки норми вказаного пункту стосуються вимог для формування переліку проекту виконання робіт (ПВР), необхідних для будівництва об`єкта, та ступеню їх деталізації. Під час проведення перевірки уповноваженими особами Відповідача факту порушення вимог для формування переліку проекту виконання робіт (ПВР), необхідних для будівництва об`єкта, та ступеню їх деталізації не було виявлено.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що під час виконання робіт порушення працівниками ТОВ «Голден-Буд» вимог ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» були відсутні, а зсув строків виконання окремих видів робіт не є порушенням вказаних норм. Зсув строків виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42» виник з незалежних від підрядника причин.

19.02.2019 року між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ «Голден-Буд» (Підрядник) було укладено договір підряду № 4 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанацїї будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42» (надалі - Договір). Термін виконання робіт: лютий 2019 року грудень 2021 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 до Договору, яку було укладено сторонами Договору 08.08.2019, було відкориговано суму лімітних призначень на 2019 рік, та визначено суму попередньої оплати в 3 022 581,31 грн., через що ТОВ «Голден-Буд» отримав змогу розпочати підготовчі роботи лише 13.08.2019 року.

Попередню оплату в сумі 3 022 581,31 грн. для придбання (замовлення) віконних блоків та матеріалів для їх установки Замовник перерахував на поточний рахунок ТОВ «Голден-Буд» 23.08.2019, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Голден-Буд» від 27.08.2019, виданою УДКСУ у м. Миколаєві. Тобто затримка в перерахуванні попередньої оплати, з урахуванням певного часу для виготовлення віконних блоків, призвела до зсуву термінів встановлення віконних блоків.

Щодо виявленої в ході відсутності підписів працівників та відповідальних за безпечне виконання робіт на об`єкті з розробленим проектом виконання робіт, позивач вказав, що з цього приводу відповідачем був виданий припис № 109 від 25.11.2019 про зупинення будівельних робіт до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи. Зауваження уповноваженої особи Відповідача були усунуті, про що ТОВ «Голден-Буд» повідомило Відповідача листом за вих № 117 від 26.11.2019 року.

При цьому, посилання відповідача на порушення вимог п.5.3.1, 5.3.4. ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін» є безпідставними, оскільки вказані норми містять виключно вимоги до матеріалів, які використовуються для з`єднувальних швів.

Зазначає що, роботи з улаштування внутрішніх укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші «Перлфікс» виконувались підрядником відповідно до проектної документації та жодних відхилень від проекту не було, що вказує на відсутність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 статті 96 КУпАП.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 10.12.2019 року вищевказаний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 10.01.2020 року матеріали вказаного позову передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 року справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 09.04.2020 року відведено суддю черенкову Н.П. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 27.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 25.01.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 27.01.2021 року, вказану справу прийнято до свого провадження.

16.07.2020 до суду надійшов відзив відповідача, зі змісту якого вбачається, що позов не визнає, вказує, що на момент перевірки, станом на 25.11.2019 року, роботи з заміни віконних блоків розпочаті та не завершені, тобто роботи виконуються з відхиленням від проекту виконання робіт, що є порушенням вимог п. 5.3.3 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Всі працівники та відповідальні за безпечне виконання робіт на об`єкті не ознайомлені (за власноручним підписом) з розробленим проектом виконання робіт, тобто не забезпечено безпечне виконання будівельних робіт на об`єкті, що є порушенням вимог п. п. 7.1.16, 11.1.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Крім того, підрядником ТОВ «Голден Буд» виконані роботи з влаштування внутрішніх укосів з відхиленням від належно затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог cт.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

21.09.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача наведеними в відзиві та зазначає на невиконанні відовідачем суб`єктом владних повноважень, свого обов`язку доказування. Просить позов задовольнити.

25 березня 2021 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких наголошується на вчинених позивачем порушеннях, міститься посилання на відповідні норми Договору підряду №4, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі №400/1510/19.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2019 року між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та ТОВ «Голден-Буд» було укладено договір підряду № 4 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанацїї будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42» (надалі - Договір). Термін виконання робіт: лютий 2019 року грудень 2021 року.

06.11.2019 на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 06.11.2019 № 487 та звернення ОСОБА_2 від 04.11.2019 № 4305/22.01-13 було видано направлення від 06.11.2019 № 313 на проведення позапланової перевірки з 12.11.2019 по 25.11.2019 на об`єкті «Реконструкція в частині термоса нації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42».

Відповідно до направлення від 06.11.2019 №313 у період з 12.11.2019 по 25.11.2019 здійснюється позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу №144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42».

Результати вказаної перевірки було оформлено актом від 25.11.2019 №222/2019.

Так, в пункті 1 розділу «VIII. Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 25.11.2019 №222/2019, зазначено, що відповідно до графіку виконання робіт та графіку руху надходження матеріалів і виробів, заміна вікон повинна виконуватись період з 06.09.2019 по 23.10.2019.

Згідно наданого Загального журналу робіт, роботи з заміни віконних блоків розпочаті лише 22.10.2019.

На момент перевірки станом на 25.11.2019 роботи з заміни віконних блоків розпочаті та не завершені, тобто роботи виконуються з відхиленням від проекту виконання робіт, що є порушенням вимог п. 5.3.3 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

В пункті 2 розділу «VIII. Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 25.11.2019 №222/2019, вказано, що всі працівники та відповідальні за безпечне виконання робіт на об`єкті не ознайомлені (за власноручним підписом) з розробленим проектом виконання робіт, тобто не забезпечено безпечне виконання будівельних робіт на об`єкті, що є порушенням вимог п. п. 7.1.16, 11.1.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

В пункті 3 розділу «VIII. Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 25.11.2019 №222/2019, зазначено, що згідно з розробленим проектом виконання робіт, передбачено виконання робіт з зовнішнього утеплення стін фасаду у період з 21.11.2019 до 28.02.2019.

Відповідно до п. 4.1 ДБН В. 2.6-22-2001 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей», роботи з застосуванням сухих будівельних сумішей слід виконувати при температурі навколишнього середовища від 5 до 30 °С.

Згідно з ДСТУ-Н Б.В. 1.1-27:2010 «Будівельна кліматологія», середньомісячна температура у м. Миколаєві складає:

-листопад - плюс 4,2 °С

-грудень - мінус 0,4 °С;

-січень - мінус 2,6 °С:

-лютий - мінус 1,6 °С:

-березень - мінус 2,8 °С.

Враховуючи вищезазначені будівельні норми та стандарти, виконання робіт з зовнішнього утеплення стін фасаду можливо виконати лише у другій половині березня.

Згідно з п. 5.3.1 ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін», зовнішня ділянка з`єднувального шва повинна бути водонепроникною при дощовому впливу при заданому (розрахунковому) перепаді тиску.

Відповідно до п. 5.3.4 ДСТУ Б В.2. 6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін», ізоляційні стрічки або, інші герметизуючи матеріали зовнішньої ділянки, не захищені при експлуатації від і дії сонячного випромінювання, повинні бути стійкими до дії УФ випромінювання впродовж не менше 20 умовних років.

Враховуючи, що виконання робіт з теплоізоляції зовнішніх стін через погодні умови можлива лише у другій половині березня 2020 року, зовнішні ділянки з`єднувальних швів змонтованих віконних та дверних блоків тривалий час не захищені від впливу атмосферних опадів та дії сонячного випромінювання, що є порушенням вимог п. 5.3.1, 5.3.4 ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін».

В пункті 4 розділу «VIII. Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 25.11.2019 №222/2019 вказано, що відповідно до листа 46 проекту 75.18-00 АР, передбачено штукатурення внутрішніх укосів.

Під час перевірки встановлено, що внутрішні укоси влаштовані з гіпсокартонних плит на клейовій суміші.

Представником замовника надано лист департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради від 06.09.2019 №342/2004.04 до проектувальника ТОВ «Проект-Комплект Строй» щодо необхідності змін у проектні рішення стосовно оздоблення внутрішніх укосів - улаштування їх з гіпсокартонних плит на клейовій суміші.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 7 п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Відповідно до п. 8.1, 8.4.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації», під зміною робочого документа, раніше виданого замовнику, розуміють будь-яке виправлення, виключення або додання до нього якихось даних без зміни позначення цього документа. Позначення документа допускається змінювати тільки у випадку, коли різним документам помилково присвоєні однакові позначення або у позначенні документа допущено помилку.

Зміну документа виконують на основі дозволу на внесення змін (далі - дозвіл), складеного за формою 9 додатка И.

Відповідно до абз. 4 п. З, п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560, повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв 'язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Враховуючи вищевикладене, підрядником ТОВ «Голден Буд» виконані роботи з влаштування внутрішніх укосів з відхиленням від належно затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог cm. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також в пункті 4 та 5 розділу «VIII. Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 25.11.2019 №222/2019 наведені порушення допущені відповідальними особами, що здійснюють авторський та технічний нагляд.

25.11.2019 посадовою особою Управління ДАБК ММР складено припис №109/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У приписі встановлено що:

- відповідно до графіку виконання робіт та графіку руху надходження матеріалів і виробів, заміна вікон повинна виконуватись період з 06.09.2019 по 23.10.2019. станом на 25.11.2019 роботи з заміни віконних блоків розпочаті та не завершені, тобто роботи виконуються з відхиленням від проекту виконання робіт;

- всі працівники та відповідальні за безпечне виконання робіт на об`єкті не ознайомлені (за власноручним підписом) з розробленим проектом виконання робіт, тобто не забезпечено безпечне виконання будівельних робіт на об`єкті;

- враховуючи, що виконання робіт з теплоізоляції зовнішніх стін через погодні умови можлива лише у другій половині березня 2020 року, зовнішні ділянки з єднувальних швів змонтованих віконних та дверних блоків триваліш час не захищені від впливу атмосферних опадів та дії сонячного випромінювання;

- влаштування внутрішніх укосів влаштовані з гіпсокартонних плит на клейовій суміші, тобто роботи виконані з відхиленням від належно затверджених проекти их рішень.

З метою усунення виявлених порушень у приписі зазначена вимога про вжиття заходів щодо усунення порушення під час здійснення авторського нагляду на об`єкті: «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу №144 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42» до 25.12.2019.

В той же день, стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з порушенням Позивачем вимог ч.1 ст. 9 Закону України № 687-XIV, п. 5.3.3 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п. 7.1.16, 11.1.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», п. 5.3.1, 5.3.4 ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін», а саме:

- відповідно до графіку виконання робіт та графіку руху надходження матеріалів та виробів, заміна вікон повинна виконуватись в період з 06.09.2019 по 23.10.2019, станом на 25.11.2019 роботи з заміни віконних блоків розпочаті та не завершені, тобто роботи виконуються з відхиленням від проекту виконання робіт;

- всі працівники та відповідальні за безпечне виконання робіт на об`єкті не ознайомлені (за власноручним підписом) з розробленим проектом виконання робіт, тобто не забезпечено безпечне виконання будівельних робіт на об`єкті;

- враховуючи, що виконання робіт з теплоізоляції зовнішніх стін через погодні умови можливе лише у другій половині березня 2020 року, зовнішні ділянки з`єднувальних швів змонтованих віконних та дверних блоків тривалий час не захищені від впливу атмосферних опадів та дії сонячного випромінювання, що є порушенням вимог п. 5.3.1, 5.3.4 ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін»;

- влаштування внутрішніх укосів влаштування внутрішніх укосів з гіпсокартонних плит на клейовій суміші, тобто роботи виконані з відхиленням від належно затверджених проектних рішень.

28.11.2019 року, за результатом розгляду складеного протоколу, Відповідачем було винесено постанову №83 про визнання Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, (далі - Порядок) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до Порядку посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю мають право здійснювати відповідні перевірки з метою дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 16, 18 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Частиною першою статті 96 КУпАП встановлено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

…

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188); … .

Таким чином, призначення перевірки, її проведення, розгляд матеріалів перевірки, а також розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення здійснювалися у відповідності до вимог чинного законодавства уповноваженими органами (посадовими особами).

Щодо аргументів позивача, про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 статті 96 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріалами справи підтверджується порушення позивачем п. п. 7.1.16, 11.1.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», оскільки всі працівники та відповідальні за безпечне виконання робіт на об`єкті не були ознайомлені (за власноручним підписом) з розробленим проектом виконання робіт, тобто не було забезпечено безпечне виконання будівельних робіт на об`єкті. Такий недолік було усунуто лише після внесення припису від 25.11.2019 №109 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», що, крім іншого, підтверджується самим позивачем, оскільки вбачається зі змісту його листа від 26.11.2019 року вих.№117, який було надіслано на адресу відповідача.

Крім того, суд не погоджується з аргументами позивача, щодо відсутності порушень вимог п. 5.3.1, 5.3.4 ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін».

Дійсно, відповідно до Додаткової угоди № 3 до Договору, яку було укладено сторонами Договору 08.08.2019, було відкориговано суму лімітних призначень на 2019 рік, та визначено суму попередньої оплати в 3 022 581,31 грн., через що ТОВ «Голден-Буд» отримав змогу розпочати підготовчі роботи лише 13.08.2019 року.

При цьому, попередню оплату в сумі 3 022 581,31 грн. для придбання (замовлення) віконних блоків та матеріалів для їх установки Замовник перерахував на поточний рахунок ТОВ «Голден-Буд» 23.08.2019, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Голден-Буд» від 27.08.2019, виданою УДКСУ у м. Миколаєві.

Але вказана обставина - зміщення строків виконання робіт, та відповідно зміна погодних умов, яка безпосередньо впливає на використовувані матеріали та потребує додаткових заходів для мінімізації негативного впливу погодних явищ, а так само і більш тривалого їх впливу, повинна була бути врахована позивачем при здійсненні робіт із обов`язковим відповідним коригуванням проектно-технічної документації.

Натомість, жодного коригування проектно-технічної документації в з`язку із зміною строків фінансування зроблено не було, оскільки додатковою угодою від 05.04.2019 року були внесені зміни тільки в частині визначення строків закінчення робіт.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що роботи з улаштування внутрішніх укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші «Перлфікс» виконувались підрядником відповідно до проектної документації та жодних відхилень від проекту не було.

При цьому, позивач, вказує, що листом від 15.11.2019 року за вих. № 25-11 проектант «Южний Город» погодив зміну проектних рішень, а саме улаштування внутрішніх укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші «Перлфікс», та вніс відповідні зміни до проекту.

Натомість, відповідно до абз. 7 п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Відповідно до п. 8.1, 8.4.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації», під зміною робочого документа, раніше виданого замовнику, розуміють будь-яке виправлення, виключення або додання до нього якихось даних без зміни позначення цього документа. Позначення документа допускається змінювати тільки у випадку, коли різним документам помилково присвоєні однакові позначення або у позначенні документа допущено помилку.

Зміну документа виконують на основі дозволу на внесення змін (далі - дозвіл), складеного за формою 9 додатка И.

Відповідно до абз. 4 п. З, п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560, повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв 'язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження, чого в даному випадку зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, підрядником ТОВ «Голден Буд» виконані роботи з влаштування внутрішніх укосів з відхиленням від належно затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог cт. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 28.11.2019 № 83 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУАП, задоволенню не підлягають, постанова винесена правомірно, та існували всі підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУАП.

Керуючись статтями 72 - 77, 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 28.11.2019 № 83 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (код , індекс 54001, вулиця Адміральська, 20) без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін