Справа № 440/1972/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.Справа № 440/1972/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Гефест" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.03.21 року по справі № 440/1972/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Гефест" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року о 08:40 Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою (поданням) (з урахуванням уточненої заяви (подання), поданої до суду 11 березня о 08:06) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, в якій просило:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" (ідентифікаційний код 41194810), застосованого рішенням Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 10 березня 2021 року /а.с. 52-58/.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 10 березня 2021 року о 8:00 в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Бондаренком Олександром прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким відповідно до статті 94 Податкового кодексу України (у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" від допуску до проведення документальної планової перевірки за наявності у Головного управління ДПС у Полтавській області підстав для її проведення, передбачених статтею 77 Податкового кодексу України) застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ", та обґрунтованість такого арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року заяву (подання) Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задоволено.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" (вул. Комарова, буд. 2Б, оф. 216, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 41194810), застосованого рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків Головного управління ДПС у Полтавській області від 10 березня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувате вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви (подання) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Приписи ст. 283 КАС України не містять переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право, а отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Окремо апелянт звертає увагу суду, що підприємство не мало змоги оскаржити в судовому порядку рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 10 березня 2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки підприємством його було отримано засобами поштового зв`язку лише 12.03.2021 року о 15 год. 13 хв., тобто вже після закінчення розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи №440/1972/21, слухання якої було призначене 12.03.2021 на 14:00. Відповідно до інформації сайту УКРПОШТИ відправлення за номером 673 вручено 12.03.2021 15:13:00.

До того ж, відповідно до п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно вже бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, враховуючи той факт, що обґрунтованість рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 10 березня 2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків станом на 12.03.2021 року перевірялась судом, то відповідач вважає що звернення до суду з позовною заявою про оскарження такого рішення є передчасним, оскільки під час розгляду даної справи №440/1972/21 судом першої та апеляційної інстанцій розглядається питання його обґрунтованості.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" (ідентифікаційний код 41194810) зареєстроване як юридична особа 06 березня 2017 року /а.с. 59-60/.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 2021 рік /а.с.62-63/ наказом Головного управління ДПС у Полтавській області №501-П від 25 лютого 2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" (податковий номер 41194810)» /а.с. 64/ наказано провести документальну планову виїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" (податковий номер 41194810) 09 березня 2021 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2020 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06 березня 2017 року по 30 вересня 2020 року.

Повідомленням від 25 лютого 2021 року №178 /а.с. 65/ Головним управлінням ДПС у Полтавській області повідомлено, що згідно із затвердженим Державною податковою службою України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік та на підставі статті 77 Податкового кодексу України з 09 березня 2021 року буде проводитися документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" (податковий номер 41194810) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Копію наказу та повідомлення надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" на адресу: вул. Комарова, буд. 2-Б, оф. 216, м. Полтава, 36008, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №2730 та №2672 від 26 лютого 2021 року /а.с. 66-68/.

На підставі вищевказаного наказу Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку №№647-649 від 01 березня 2021 року /а.с.69-71/ та №№ 715-717 від 02 березня 2021 року /а.с. 72-74/, якими направлено проводити з 09 березня 2021 року документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" (податковий номер 41194810) тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2020 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06 березня 2017 року по 30 вересня 2020 року посадових (службових) осіб органу ДПС Дорошенко Людмилу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно.

09 березня 2021 року посадовими (службовими) особами Головного управління ДПС у Полтавській області Дорошенко Людмилою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки №107/16-31-07-01-10/41194810 /а.с. 75-76/, в якому зафіксовано, що в порушення абзацу 6 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" Мосійчуком Олегом Дмитровичем 09 березня 2021 року о 09:30 було відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: «В зв`язку з мораторієм на перевірки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України та Податкового кодексу України». Вказаний акт підписаний керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" ОСОБА_8 та ним 09 березня 2021 року отримано примірник такого акту, що підтверджується його підписом.

Заступником начальника управління начальником відділу планових перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Трофименком Ярославом 10 березня 2021 року подано на ім`я в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Бондаренка О. звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків /а.с. 78-79/.

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийнятим в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Бондаренком Олександром 10 березня 2021 року о 8:00 /а.с. 77/ за результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів, на підставі яких було з`ясовані обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою ТОВ "ТК "ГЕФЕСТ" від допуску до проведення документальної планової перевірки за наявності у ГУ ДПС у Полтавській області для її проведення підстав, передбачених статтею 77 Податкового кодексу України, а саме: згідно з планом графіком проведення документальних перевірок на 2021 рік, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТК "ГЕФЕСТ"(податковий номер 41194810), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою : 36008, м. Полтава, вул. Комарова, буд.2/Б, оф.216.

Задовольняючи заяву (подання) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовив позивачу у допуску до проведення документальної перевірки, що призвело до підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В силу пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку №№647-649 від 01 березня 2021 року /а.с.69-71/ та №№ 715-717 від 02 березня 2021 року /а.с. 72-74/, якими направлено проводити з 09 березня 2021 року документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" (податковий номер 41194810) тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2020 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06 березня 2017 року по 30 вересня 2020 року посадових (службових) осіб органу ДПС Дорошенко Людмилу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно.

09 березня 2021 року посадовими (службовими) особами Головного управління ДПС у Полтавській області Дорошенко Людмилою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки №107/16-31-07-01-10/41194810 /а.с. 75-76/, в якому зафіксовано, що в порушення абзацу 6 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" Мосійчуком Олегом Дмитровичем 09 березня 2021 року о 09:30 було відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: «В зв`язку з мораторієм на перевірки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України та Податкового кодексу України». Вказаний акт підписаний керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" ОСОБА_8 та ним 09 березня 2021 року отримано примірник такого акту, що підтверджується його підписом.

Отже, підставою прийняття такого рішення став недопуск Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ГЕФЕСТ" посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області до проведення документальної перевірки.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду.

Статтею 283 КАС України передбачено право податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень на звернення до суду з заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, спір про право виключає можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із заявою. Наприклад, платником податків оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 19.12.2018 року по справі №816/284/17.

З матеріалів справи слідує, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Гефест" заперечує проти заяви про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна вказуючи, що товариством було відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: «В зв`язку з мораторієм на перевірки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України та Податкового кодексу України».

Крім того, колегією суддів встановлено, що 10.03.2021 року товариство звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області за №501-П від 25.02.2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ГЕФЕСТ» (податковий номер 41194810)».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (суддя Супрун Є.Б) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2029/21 за позовом ТОВ «ТК «Гефест» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Гефест" заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд не може вирішити питання про правомірність чи не правомірність цього недопуску в межах статті 283 КАС України, а таким чином дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість адміністративного арешту, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Таким чином, враховуючи, що у справі встановлено обставини щодо наявності спору про право на час звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що виключають можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, то це є підставою для закриття провадження по справі з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку ст. 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.

Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26.06.2020 року по справі №280/2993/19.

За таких обставин, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті вимог контролюючого органу дійшов помилкового висновку про те, що спір у справі підлягає розгляду в порядку окремого виду адміністративного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що справу не належить розглядати в порядку окремого виду адміністративного провадження рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

При цьому закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Гефест" задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 по справі № 440/1972/21 скасувати.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Гефест" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 15.04.2021 року