Справа № 160/3316/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Справа № 160/3316/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 160/3316/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить:

- поновити процесуальний строк на подачу заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі 160/3316/20;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 09.12.2020 № 4-12972/15-20/ СГ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 (вхідний номер К-1797/0/21-20 від 18.02.2020) з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при ухвалені рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (вхідний номер К-1797/0/21-20 від 18.02.2020) застосовувати чинні назви територіальних одиниць в склад яких входить бажана позивачем земельна ділянка, з урахуванням змін введених Постановою Верховної ради України від 17.07.2020 номер 807-IX;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у визначений судом строк, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 160/3316/20.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду, в порядку ст. 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг представник позивача не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Таким чином, враховуючи те, що подана представником позивача, в порядку ст. 383 КАС України, заява від 25.03.2021 в частині не відповідає вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, з урахуванням чого останню слід повернути позивачу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 440/207/19, оскільки остання не стосується заяв, поданих в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, у поданій заяві представник позивача просить суд, з поміж іншого, зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у визначений судом строк, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 160/3316/20, в порядку статті ч. 1 ст. 382 КАС України.

Суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 № 440/207/19 та погоджується з доводами проте, що приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду.

Разом з тим, звертаючись до суду, представник позивача об`єднав у заяві вимоги як в порядку ст. 382, так і в порядку ст. 383 КАС України.

Проте, суд позбавлений правової можливості здійснити повернення поданої заяви відносно частини вимог в порядку ст. 383 КАС України та виокремити в інше провадження розгляд вимог в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 382, 383 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України по справі № 160/3316/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Ю. Рищенко