Справа № 480/619/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р.Справа № 480/619/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2021, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 23.02.21 року по справі № 480/619/21

за позовом ОСОБА_1

до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2020 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята протиправно, оскільки боржником - ГУ ПФУ в Сумській області, рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2433/20 не виконано в повному обсязі. Крім того, доказів того, які саме дії вчинило ГУ ПФУ в Сумській області які давали б підстави відповідачу дійти висновку про те, що судове рішення виконано у повному обсязі, оскаржуване рішення також не містить.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до інформації з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування форма ОК-5 від 23.12.2020 трудовий стаж позивача за період проходження військової служби в особливий період з 22.08.2016 по 27.09.2016, з 04.10.2016 по 23.10.2016, з 02.07.2017 по 21.07.2017 та з 20.08.2017 по 12.10.2017 відповідає кількості календарних днів у відповідному місяці, хоча один день служби позивача повинен зараховуватись за три дні. Страховий стаж загальний позивача з 01.01.2004 по 30.11.2020 за даними Реєстру залишився незмінним і становить 8 років, 8 місяців та 8 днів. Таким чином, ГУ ПФУ в Сумській області фактично не виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2433/20 та не врахувало ОСОБА_1 до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, зокрема передбаченої ч. 7 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі №480/2433/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, оформлену листом від 31.01.2020 №31/П-011, зарахувати до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у Військовій частині НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у військовій частині НОМЕР_1 .

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 22.09.2020, Сумським окружним адміністративним судом 24.09.2020 видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у військовій частині НОМЕР_1 .

12.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення, відповідно до якої просив прийняти до виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2433/20.

13.10.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дяхтяренком В.О. (далі по тексту державним виконавцем), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63287346 з виконання виконавчого листа № 480/2433/20 виданого 24.09.2020 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у військовій частині НОМЕР_1 .

Зазначеною постановою боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення суду.

05.11.2020 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла відповідь від 29.10.2020 №1800-0481-8/54314, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 29.09.2020 проведене зарахування до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22.08.2016 по 27.09.2016, з 04.10.2016 по 23.10.2016, з 02.07.2017 по 21.07.2017, з 20.08.2017 по 12.10.2017 у військовій частині НОМЕР_1 . Також зазначено, що розмір пенсії після перерахунку не змінився і складає 5202,44 грн.

09.11.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком В.О. у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63287346.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2020 протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Положеннями частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Так, згідно виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2433/20 виданого 24.09.2020, суд вирішив зобов`язати ГУ ПФУ у Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у військовій частині НОМЕР_1 .

Тобто, відповідно до вказаного виконавчого листа, Сумським окружним адміністративним судом зобов`язано ГУ ПФУ у Сумській області зарахувати до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період, а не здійснити перерахунок та підвищити пенсію позивача.

Листом ГУ ПФУ у Сумській області від 29.10.2020 за №1800-0481-8/54314, повідомлено державного виконавця, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020, ОСОБА_1 з 29.09.2020 проведене зарахування до спеціального та пільгового трудового стажу період проходження військової служби в особливий період з 22.08.2016 по 27.09.2016, з 04.10.2016 по 23.10.2016, з 02.07.2017 по 21.07.2017, з 20.08.2017 по 12.10.2017 у військовій частині НОМЕР_1 .

Крім того вказано, що розмір пенсії після перерахунку не змінився та складає 5202,44 грн.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №480/2433/20 ні в описовій, ні в резолютивній частині рішення суду не вирішувалось питання та не зобов`язано ГУ ПФУ у Сумській області здійснювати позивачу перерахунок пенсії. Обставина щодо зміни (збільшення) розміру пенсії не доводилась позивачем у справі №480/2433/20. У справу №480/619/21 будь-яких розрахунків які б свідчили, що пенсія (як свідчення того, що до стажу зарахований певний період) має збільшитися (на яку суму, з якого періоду), позивач також не надає. Відповідно, доводи позивача про невиконання вказаного рішення в частині вчинення ГУ ПФУ у Сумській області дій щодо зарахування до спеціального стажу позивача відповідного періоду з посиланням лише на те, що відповідачем у справі №480/2433/20 не здійснено перерахунку пенсії (оскільки розмір пенсії не підвищився), є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у даній справі не доведено, що рішення суду у справі №480/2433/20 не виконано. Незмінність розміру пенсії під час виконання рішення суду щодо врахування до спеціального стажу позивача певного періоду не може беззаперечно свідчити про те, що стаж ГУ ПФУ в Сумській області не було враховано.

Будь-яких інших обґрунтовних доказів. які б свідчили про те, що ГУ ПФУ в Сумській області не враховано до спеціального та пільгового трудового стажу позивача період проходження військової служби в особливий період з 22 серпня 2016 по 27 вересня 2016, з 04 жовтня 2016 по 23 жовтня 2016, з 02 липня 2017 по 21 липня 2017, з 20 серпня 2017 по 12 жовтня 2017 у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 до судів першої та апеляційної інстанції не надано. Відповідно, відсутність у державного виконавця правових підстав для закінчення виконавчого провадження в ході розгляду справи не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повном обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі № 480/619/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 14.04.2021 року