Справа № 826/4249/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2021 року

Київ

справа №826/4249/15

адміністративне провадження №К/9901/10392/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року

у справі № 826/4249/15

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Національної академії прокуратури України

про скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 826/4249/15, предметом розгляду якої є:

- скасування наказу Генерального прокурора України №1503к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади ректора Національної академії прокуратури України.

- поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора Національної академії прокуратури України;

- стягнення з Національної академії прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та постановити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України відмовити у повному обсязі.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції отримана відповідачем 22 лютого 2021 року, що підтверджується копією конверту з трек-номером, в якому надійшла оскаржувана постанова..

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - щодо віднесення посад працівників Національної академії прокуратури України, які мають класні чини, зокрема, посада ректора цієї академії, до категорії посадових та службових осіб органів прокуратури України у розумінні статті 2 Закону України «Про очищення влади» та відповідно належність вказаних осіб до переліку посад, щодо яких здійснюється заходи з очищення влади (люстрації).

Наступною підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду 19 листопада 2020 року у справі №826/6973/15 застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. - щодо зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити відомості стосовно позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №800/63/16, від 13 березня 2019 року у справі №800/278/17, від 18 вересня 2018 року у справі 800/186/17.

Враховуючи те, що скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та постановити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України відмовити у повному обсязі, то підставою відкриття касаційного провадження є пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та обґрунтування скаржника про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду 19 листопада 2020 року у справі №826/6973/15.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Міністерством юстиції України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №826/4249/15 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Національної академії прокуратури України про скасування наказу про звільнення

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/4249/15.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду