Справа № 807/2434/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 квітня 2021 року м. Ужгород № 807/2434/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Луцович М.М. суддів - Плеханова З.Б.; Рейті С.І.
при секретарі судових засідань - Полянич В.І.
сторони у судове засідання не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення
30.03.2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивні частини рішення в даній адміністративній справі, згідно якої позов задоволено частково. 02.04.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача по справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року клопотання представника позивача про стягнення коштів з надання правової допомоги в адміністративній справі № 807/2434/15 було задоволено. Стягнуто із Закарпатської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6450,00 грн., які сплачені відповідно до квитанції № 3 від 28.11.2017 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року з питань стягнення судових витрат на правову допомогу в адміністративній справі №807/2434/15 було скасовано. Справу №807/2434/15 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про стягнення заробітної плати направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.04.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися належні заходи щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.
Розглянувши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 134 КАС УКраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, представник позивача подав до суду договір про надання правової допомоги від 01.12.2015 року укладений з адвокатом Калинюк Ю.Ю. (а.с. 219-220) квитанцію №3 від 28 листопада 2017 року на суму 6450,00 грн. (а.с. 227) та акт приймання - передавання наданих послуг, що підтверджують факт надання вказаним адвокатом позивачу адвокатських послуг на загальну суму 6450,00 грн. З огляду на наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на адвокатські послуги в розмірі 6450,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому, підлягають задоволенню повністю.
Таким чином, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6450,00 грн. підтверджені належними документами, наявними в матеріалах справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 30 березня 2018 року у справі №807/2434/15 судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу.
З огляду на викладене позивачу слід повернути понесені судові витрати з надання правової допомоги в розмірі 6450,00 грн., які були сплачені відповідно до квитанції №3 від 28.11.2017 року.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника позивача про стягнення коштів з надання правової допомоги в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя М.М. Луцович
Суддя З.Б. Плеханова
Суддя С.І. Рейті
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України додаткове рішення суду у повному обсязі складено 15.04.2021 року.