Справа № 159/1365/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1365/21
Провадження № 2-а/159/42/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача Коляди Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ДПО18 №992962 від 13.02.2021 року, винесену поліцейським 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Риндою Віталієм Вікторовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: він є водієм автотранспортних засобів ТОВ «Негабарит-Сервіс» на підставі листа Держагенства та Дозволу Нацполіції, дійсно виконував перевезення великогабаритного вантажу по маршруту ПП «Порубне» - Холодновідка та рухався по автомобільній дорозі М12. Так, 12.02.2021 року на посту поліції у Волочиську Хмельницької області був зупинений працівниками поліції. На прохання поліцейських надав всі наявні документи в тому числі Дозвіл Нацполіції на участь у дорожному русі. Однак, поліцейський повідомив, що надані документи є фіктивними тому до уваги брати не буде. З даним твердженням категорично не згідний, оскільки чинність наявного Дозволу можна перевірити по телефону чи через мережу Інтернет.

Крім того вказує, що дана постанова є незаконною, оскільки неможливо встановити особу щодо якої її винесено. Зокрема, вказано, що до адміністративної відповідальності притягнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Ужгород чи м.Ковель. По паспорту його прізвище « ОСОБА_3 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований в м.Ковель, відтак у місті Ужгород ніколи не проживав, дати народження чи прізвища не змінював. Отже, дана постанова є недійсною, оскільки оформлена на зіпсованому бланку, що містить неточності та виправлення. Крім того, дана постанова на його адресу поштою не надсилалася, тому не могла бути вручена, хоча містить відмітку про набрання законної сили 24.02.2021 року.

За цих підстав вважає, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, а дії інспектора не правомірними.

Стислий виклад заперечень відповідача.

30.03.2021 року представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 13.02.2021 року, поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Ринда Віталій Вікторович, під час виконання своїх службових обов`язків, близько 18 год. 20 хв. на 213 км. +700 а/д М12 «Стрий-Знам`янка», виявив та в подальшому встановив транспортний засіб тягач «Volvo FH13.500»д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення великогабаритного вантажу шириною 280 см. в умовах ожеледиці та у якого вантаж виступав на 90 см. за задній габарит, що не було вказано у дозволі №2021-1 НГ згідно з якими здійснював перевезення, чим порушив п.22.5 ПДР України.Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, поліцейський притягнув водія до адміністративної відповідальності, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в межах санкції статті. Вказує, що до повноважень поліцейського належить здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, поліцейським в силу наданих повноважень виявив та в подальшому встановив усі істотні обставини справи, здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення та прийняв законне та обґрунтоване рішення про накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з чим була винесена постанова була винесена, яка є законною, за формою і змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 10.03.2021 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник позов підтримав з підстав викладених у ньому, прохає його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ДПО18 №992962 від 13.02.2021 року, винесена поліцейським1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Риндою Віталієм Вікторовичем відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в (м.Ужгород) м.Ковель, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 13.02.2021 року близько 18 год. 20 хв. керуючи по А/Д М12 Стрий-Знам`янка 213 км.+700 м. транспортним засобом з причепом, здійснював перевезення великогабаритного вантажу шириною 280 ст. Вантаж виступав за задній габарит на відстань 90 см., що не було вказано у дозволі, а також здійснював рух в умовах ожеледиці, чим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі поміж іншого повинна містити в собі:

- відомості про особу стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, місце проживання чи перебування). Як слідує з постанови серії ДПО18 №992962 від 13.02.2021 року, в ній зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (в дійсності прізвище ОСОБА_3 ), дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в дійсності дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зазначено наступним чином: (Ужгород) АДРЕСА_1 .

Зазначеним вимогам закону постанова не відповідає.

Крім того, позивачу ставиться також у вину те, що він перевозив великогабаритний вантаж шириною 2 м. 80 см. Вантаж виходив за задній габарит на відстань 90 см. Дане твердження не можна вважати обґрунтованим, оскільки відповідно до Дозволу №2021-1 НГ, який видано Департаментом національної поліції 02 листопада 2021 року (дійсний з 06.02. по 16.02.2021 року) зазначено параметри транспортного засобу і зокрема ширина 3 м.

Однак, у відповідності до п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один х їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м., за висотою від поверхні дороги 4м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м.), за довжиною 22м. (для маршрутних транспортних засобів 25 м.), фактичну масу понад 40 т. (для контейнеровозів понад 44 т., на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т.), здвоєні осі 16 т., строєні 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т., здвоєні осі 18 т., строєні 24т.) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Так, спеціальними правилами є «Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» затверджені постановою КМ України від 18 січня 2001 року №30.

Ці правила встановлюють єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Відповідно до п.4 ПДР України, рух великовагових та великогабаритних транспортним засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагонів або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Суд вважає, недоведеним і ту обставину, що позивач 13.02.2021 року о 18 год. здійснював рух в умовах ожеледиці. Дана обставина не підтверджена жодним доказом в тому числі і долученим відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що саме на цій ділянці дороги наявна ожеледиця.

Із доданого до відзиву на позов повідомлення Хмельницького обласного центру з гідрометеорології слідує, що саме по м.Хмельницький 13.02.2021 року на дорогах ожеледиця.

Даних про те, що у м.Волочиськ Хмельницької області наявна на дорогах ожеледиця матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до Порядку тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування, затверджений Постановою КМУ №879 від 27.06.2007 року, яким врегульовано обмеження/заборону руху коли несприятливі погодні умови створюють загрозу безпеці дорожнього руху (п.2)

Положенням п.4 вищевказаного Порядку передбачено, що у разі надходження інформації про виникнення небезпечних умов на ділянці автомобільної дороги уповноважені підрозділи Національної поліції, і дорожні підприємства, що обслуговують зазначену ділянку, вживають заходів для перевірки інформації, повідомляють уповноважені підрозділи Національної поліції, відповідні територіальні органи Укртрансбезпеки та служби автомобільних доріг, які приймають рішення про обмеження або заборону руху на такій ділянці.

Про виникнення на ділянках автомобільних доріг небезпечних умов, унаслідок яких рух транспортних засобів обмежується або забороняється більш як на годину, служби автомобільних доріг повідомляють керівництву Укравтодору та місцевим органам самоврядування. Про обмеження або припинення руху транспортних засобів на автомобільних дорогах державного значення Укравтодор інформує ДСНС, Національну поліцію та Укртрансбезпеку (п.7).

Згідно п.9 Порядку про обмеження або заборону руху на ділянках автомобільних доріг, інформують учасників дорожнього руху, населення через засоби масової інформації та шляхом установлення відповідних інформаційних щитів на перехрестях доріг, біля адміністративних споруд дорожньо-експлуатаційних організацій та в інших місцях зосередження транспортних засобів.

Матеріалами справи не доведено факт умисного порушення позивачем вказаного Порядку.

Отже, сукупність зазначених обставин дає підстави суду задовольнити позов як обґрунтований.

Що стосується розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу .

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульований положеннями ст. 134 КАС України.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Тобто, сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Такі витрати повинні бути обґрунтованими та доведеними стороною в процесі.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів оплати гонорару (квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек) а тому такі витрати стягненню не підлягають.

Разом з тим, на підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 454 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.77, ч.1 ст.134, 241-246 КАС України, ч.1 ст.132-1, 245, 258, 279, 280, 283 КУпАП суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Ринди Віталія Вікторовича від 13 лютого 2021 року серії ДПО18 №992962, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 13 квітня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик