Справа № 160/1576/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Справа № 160/1576/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попка Л.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 63387406 від 25.10.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попка Л.Ю., про відкриття виконавчого провадження № 63387406;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попка Л.Ю. про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 63387406;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попка Л.Ю. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 63387406.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

09.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2021 ОСОБА_1 було надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви та долучено до матеріалів справи № 160/1576/21 уточнену позовну заяву.

15.03.2021 ухвалою суду продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, з метою надання ОСОБА_1 заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням відповідних обставин такого пропуску та надання доказів на підтвердження вказаних обставин.

Позивач отримав ухвалу суду від 15.03.2021 - 18.03.2021 засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 КАС України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 15.03.2021 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 17.03.2021.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 14.04.2021 позивач вимоги ухвали суду від 15.03.2021 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко