Справа № 420/7591/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа №420/7591/20

адміністративне провадження №К/9901/9952/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Зуєвої Л.Є., Коваля М.П., Кравця О.О.)

у справі № 420/7591/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Енергопостачальник»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальності «Енергопостачальник» (далі - ТОВ «Енергопостачальник») звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.07.2020 № 1316 «Про накладення штрафу на ТОВ «Енергопостачальник» за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу» у розмірі 85 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 (суддя Токмілова Л.М.) у позові відмовлено.

ТОВ «Енергопостачальник» оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020, ухвалено нове рішення про задоволення позову;

- визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 09.07.2020 № 1316 «Про накладення штрафу на ТОВ «Енергопостачальник» за порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу»;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП на користь ТОВ "Енергопостачальник" відшкодування судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 5 255,00 грн.

18.03.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 22.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував пп. 12 п. 2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності), затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1468, пп. 17 п. 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1469. Обставини постачання ТОВ «Енергопостачальник» електричної енергії споживача без здійснення купівлі-продажу енергії були зафіксовані актом позапланової виїзної перевірки від 09.06.2020 № 162, проте суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що такі обставини є невстановленими; що факт укладення відповідних договорів не впливає на здійснення обов`язку купівлі-продажу електричної енергії. У порушення ліцензійних умов позивач здійснював продаж електричною енергії без фактичного її наявності на конкретну торгову годину. НКРЕКП було позбавлене права подати свої пояснення на подані ТОВ «Енергопостачальник» додаткові пояснення. Оскаржувана постанова НКРЕКП від 09.07.2020 № 1316 прийнята з урахуванням вимог п. 4 ч. 4 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив положення зазначеного Закону.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суд першої інстанції розглянув цю справу у порядку загального позовного провадження.

Спір у цій справі виник щодо можливості притягнення учасника ринку електричної енергії до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», у разі продажу таким учасником електричної енергії без фактичного її наявності на конкретну торгову годину.

Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із такого питання.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/7591/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб