Справа № 500/578/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/578/21

09 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2; Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_2 (відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 05.02.2016 включно;

стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.02.2016 із розрахунку базового місяця для нарахування індексації - січень 2008 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати довідку про щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) за період з 07.02.2016 по 23.11.2018 для обґрунтування позовних вимог;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.02.2016 по 23.11.2018 включно;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.02.2016 по 28.02.2018 із розрахунку базового місяця для нарахування індексації - січень 2008 року, в сумі 50218,31 грн;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.11.2018 з урахуванням абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Ухвалою судді від 15.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12.03.2021 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання.

Від Військової частини НОМЕР_1 на адресу суду 12.03.2021 надійшло клопотання , в якому він просить залучити до участі у даній справі співвідповідачів: Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області та ВО "Ломбард Партнер Вівенко і Компанія".

Від представника позивача на адресу суду 09.04.2021 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Від відповідача 1 - Військової частини НОМЕР_2 на адресу суду 13.04.2021 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження .

Від представника відповідача 2 - Військової частини НОМЕР_1 на адресу суду 13.04.2021 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 205 КАС України розгляд даного клопотання здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про залучення співвідповідачів та третіх осіб в адміністративній справі, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів) предмета та підстав спору.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на наведене, оскільки з клопотанням про залучення співвідповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Щодо частини клопотання про залучення третіх осіб.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Таким чином, треті особи можуть бути залучені до участі у розгляді справи у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Проте, суд вивчивши доводи викладені у клопотанні відповідача 2 про залучення до участі у справі третіх осіб, не вбачає підстав для її задоволення.

Слід відмітити, що Військовою частиною НОМЕР_1 не доведено, що судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області та ВО "Ломбард Партнер Вівенко і Компанія".

З огляду на викладене, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі №500/578/21 співвідповідачів: Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України - відмовити.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі №500/578/21 третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області та ВО "Ломбард Партнер Вівенко і Компанія" - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.