Справа № 320/4123/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2021 року м. Київ № 320/4123/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства «Орлант-М»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області,

Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Орлант-М» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №1992926/40255840 від 01.10.2020;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 16.09.2020 № 4 до податкової накладної №35 від 31.08.2020.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої цієї ж статті закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як зазначив позивач у позові, на виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №1 від 16.03.2020, яку направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказав, що на виконання п.56.23 ст. 56 ПКУ СФГ «Алмаз» було направлено до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, копії техніки яка використовується ФГ, копії статистичної звітності форми №4-СГ та №29-СГ, копія Договору про зберігання зерна, копія виписки завірена банком та інше. Однак, рішенням комісії ДФС відмовлено у реєстрації вказаної податкової накладної.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01.10.2020 № 1992926/40255840 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 16.09.2020 до податкової накладної №35 від 31.08.2020.

Разом з тим, як було зазначено позивачем у позовній заяві, ПП «Орлант-М» 01.10.2020 року за №1992926/40255840 надано до ГУ ДПС у Київській області скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. В скарзі основна вимога це скасування рішення ДПС №1992926/40255840 від 01.10.2020року про відмову у реєстрації розрахунку коригування у зв`язку з поверненням авансового платежу та зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 16.09.2020року до податкової накладної № 35 від 31.08.2020року.

Також позивач вказав, що 07.10.2020 року ПП «Орлант-М» через систему електронного документообігу "M.E.Doc" отримано рішення від 07.10.2020року за №54676/40255840/2 «За результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН. За даним рішенням скаргу ПП «Орлант-М» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації накладної/розрахунку коригування у ЄРПН без змін.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного рішення від 01.10.2020 № 11992926/40255840, та рішенням за результатом розгляду скарги спірне рішення залишили в силі, тому застосуванню в даному випадку підлягає строк звернення до суду обчислений у відповідності до частини четвертої статті 122 КАС України, зокрема тримісячний строк звернення до суду з моменту отримання рішення за результатом розгляд скарги на спірне рішення.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від №1992926/40255840 від 01.10.2020 пропустив тримісячний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви в якості відповідача-2 позивач зазначає комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області та в прохальній частині позову позивач просить зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 16.09.2020 № 4 до податкової накладної №35 від 31.08.2020

Проте, суд звертає увагу позивача, що реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснює Державна податкова служба України.

Таким чином позивачу потрібно визначитися із суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за цим позовом та привести прохальну частину позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано екземпляру адміністративного позову для відповідачів.

Суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, тільки суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України;

-уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, з визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та привести прохальну частину позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи;

- копії позовної заяви та належним чином завіреними доданими до неї документами для відповідачів

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Орлант-М" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.