Справа № 807/798/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/798/16 пров. № СК-857/Н-73/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Держпраці у Закарпатській області про перегляд додаткової постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Управління Держпраці у Закарпатській області в особі головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування припису,-

суддя в 1-й інстанції - Шешеня О.М.,

час ухвалення рішення 21.09.2016 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 26.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області в особі головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення повторної позапланової перевірки додержання законодавства про працю позивачем, на підставі якої складено акт перевірки від 08.06.2016 року № 07-06-018/245 за повторною заявою ОСОБА_1 та визнання неправомірним (нечинним) і скасування припису від 08.06.2016 року № 07-06-018/245-181.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області (далі відповідач) від 08.06.2016 року № 07-06-018/245-181. У задоволенні решту позову відмовлено.

Додатковою постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1446 грн 90 коп.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про перегляд додаткової постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги заяви відповідач зазначає, що постановою Верховного Суду від 22.01.2020 року касаційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року скасовано, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року залишено в силі. Оскільки постанова була скасована судом касаційної інстанції, то є підстави для скасування додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

В постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалося, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Проте, Верховним Судом постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року була скасована, та залишена в силі постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року, якою в задоволенні позову було відмовлено, а тому підстави для розподілу судових витрат відпали.

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 311,325,361,362,363,365,368,369 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Управління Держпраці у Закарпатській області про перегляд додаткової постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 807/798/16 - задовольнити.

Додаткову постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула

Повне судове рішення складено 14 квітня 2021 року.