Справа № 580/4170/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4170/20 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА
Іменем України

13 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не виплати позивачу у повному розмірі заборгованості з індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 15.03.2015 по 15.03.2019 включно;

- стягнути з відповідача на користь позивача залишок невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 15.03.2015 по 15.03.2019 включно у сумі 128 544,10 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача залишку невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 15.03.2019 включно.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та викласти її у новій редакції задовільнивши позовні вимоги, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом у справі № 580/3429/19, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , а саме за період з 01.01.2016 по 15.03.2019;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , а саме за період з 01.01.2016 по 15.03.2019 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати позивачу довідку з помісячним розрахунком індексації за період з 01.01.2016 по 03.02.2019.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №580/3429/19, яке набрало законної сили 18.01.2020, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , а саме за період з 01.01.2016 по 15.03.2019;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , а саме за період з 01.01.2016 по 15.03.2019.

Вважаючи, що відповідач виплатив лише частину індексації, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що вирішений спір у справі № 580/3429/19 з ідентичних підстав щодо оскарження бездіяльності, що полягає у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 15.03.2019 включно. Водночас, у межах розгляду справи № 580/3429/19 не вирішувався спір щодо суми стягнення та дій у проміжку часу з 15.03.2015 до 01.01.2016.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (частина перша статті 1 КАС).

Згідно частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 9 КАС передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, закриття провадження у справі за пунктом 4 частини першої статті 238 КАС можливе лише у тому випадку, якщо судами вже був розглянутий спір не лише між тими самими сторонами, а й про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги за період з 01.01.2016 по 15.03.2019 були задоволені рішенням суду у справі №580/3429/19, тому а провадження у цій частині підлягає закриттю.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спільним у справах №580/4170/20 та №580/3429/19 є лише сторони, проте предмет та підстави позову є різними.

Так, у справі №580/3429/19 предметом спору є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення з підстав наявності у позивача права на її отримання незалежно від наявності відповідного бюджетного фінансування установи. У свою чергу, у справі, що розглядається, предметом спору є стягнення конкретного розміру індексації з підстав її виплати у меншому розмірі, ніж це передбачено законом.

Відтак, питанням, яке підлягало вирішенню у справі №580/3429/19 є право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за певний період, а способом захисту зобов`язання нарахувати та виплатити індексації. Водночас, у справі, що розглядається, підлягає вирішенню питання належного до виплати розміру грошового забезпечення, а способом захисту, який обрав позивач стягнення конкретної суми.

Таким чином, предмет та підстави позову у справах №580/4170/20 та №580/3429/19 є різними, що унеможливлює закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про закриття провадження у справі.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції не може розглядати по суті позовні вимоги, в частині яких провадження було закрито судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги в цій відсутні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 14.04.2021.