Справа № 520/14257/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьяненко А.Ю.
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправними та скасування постанов,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі по тексту позивач, ОСББ «Черемушки-2017») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач, Шевченківський відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» (далі по тексту ТОВ «Ектів Оперейшнс»), в якому просить суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по справі № 520/14257/2020 адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотилової В.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773.

Визнано протиправною та скасовано Постанову від 29.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотилової В.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773.

Стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(вул.Гвардійців Широнінців, буд.37, корп.2, кв.1А, м. Харків, 61170, ) судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ((, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 520/14257/20 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі № 520/14257/20, зазначивши наступне: «Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ) судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ((, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх).»

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі № 520/14257/2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ((, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх).

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 520/14257/2020 апеляційні скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі № 520/14257/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 23.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотилової В.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 29.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотилової В.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773.

Стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ) судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 520/14257/2020 апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року по справі № 520/14257/2020 змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх).».

Представник позивача звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" в розмірі 10 000,00 грн..

17.03.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500,00 гривень.

18.03.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ «Ектів Оперейшнс» про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомогу адвоката, в якому останній просить суд відмовити позивачу у відшкодуванні відповідних судових витрат або зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 00,00 грн..

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 призначено розгляд заяви ОСББ «Черемушки-2017» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по справі № 520/14257/2020 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проведено за відсутності сторін без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.135 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 Верховний Суд прийшов до висновків про те, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копії: договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 №25, додаткової угоди № 1 від 01.10.2020 до договору № 25, акту про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт від 15.03.2021, детальний опис робіт та наданих адвокатом послуг від 15.03.2020 по договору № 25, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3562 від 15.12.2017, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1039061 від 15.02.2021.

Так, з метою представництва прав та інтересів ОСББ Черемушки-2017 01.10.2020 між Адвокатом Пацурковською Оленою Миколаївною і Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 25 (далі - Договір № 25). Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 25, яка є невід`ємною частиною Договору № 25.

За Договором № 25, Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується у встановленому законом та цим договором порядку надавати професійну правничу допомогу, яка надалі іменується доручення, що передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пов`язану із представництвом інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах України, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Крім того, клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п. 4 Договору № 25, за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, що вказана в пунктах 1, 3 договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах визначених додатковими угодами та зазначеними в актах про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які формуються Адвокатом та вручаються безпосередньо Клієнту, а також сплатити фактичні витрати.

Колегія суддів вказує, що у відповідності до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, а частиною 5 статті 134 КАС України на суд покладено обов`язок надавати оцінку співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як встановлено з акту про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт від 15.03.2021, адвокатом Пацурковською О.М. надано такі види правових послуг: аналіз апеляційної скарги державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, складання відзиву на апеляційну скаргу та формування додатків до нього, поштове відправлення учасникам процесу, подання до суду, аналіз судової практики, складання пояснення від 30.03.2021 та формування додатків до нього, поштове відправлення учасникам процесу, подання до суду 10 год. (10 000,00 грн.); прийняття участі у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду - 1 год. (2000,00 грн.); аналіз апеляційної скарги ТОВ «Ектів Оперейшнс», складання відзиву на апеляційну скаргу та формування додатків до нього, поштове відправлення учасникам процесу, подання до суду, аналіз судової практики - 10 год. (10 000,00 грн.); складання відзиву на апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та формування додатків до нього, поштове відправлення учасникам процесу, подання до суду 4 год. (4000,00 грн.); прийняття участі у судовому засіданні 1 год. (2000,00 грн.).

Беручи до уваги, що дана справа є справою невеликої складності, враховуючи, що обсяг обставин, які є предметом доказування по даній справі, та доказів, якими підтверджуються ці обставини, не є надто значним, колегія суддів вважає, що час, який зазначений у акті наданих послуг та детальному описі робіт як витрачений адвокатом на надання вказаних вище видів правничої допомоги у цій справі 26 годин, вочевидь не відповідає складності спору.

Враховуючи викладене, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 28000, 00 грн. є завищеною та неспівмірною із складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Разом з тим, беручи до уваги, що факт надання правничої допомоги підтверджено документально, колегія суддів вважає, що, з урахуванням принципу співмірності, на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн..

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. з третьої особи ТОВ «Ектів Оперейшнс», оскільки ч.1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, та не передбачено стягнення судових витрат на користь позивача з третьої особи.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ((, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) П`янова Я.В. Русанова В.Б.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 13.04.2021.