Справа № 460/6398/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6398/20 пров. № А/857/3654/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Затолочного В. С.
Качмара В. Я.
розглянувши в письмовому провадженні клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року (головуючий суддя: Махаринець Д.Є., місце ухвалення - м. Рівне) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги, -

встановив:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2020, справу № 460/6398/20 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем, подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому покликається на те, що наявна підстава для зупинення провадження у справі цій справі, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили рішення у справі № 460/6135/20, в якій позивачем оскаржується визнання протиправними та скасування рішення, наказу про його звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем, подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому вказує на те, що жодних обставин, які б свідчили про існування об`єктивної неможливості розгляду справи про стягнення вихідної допомоги не існує. Оскільки, предметом спору у цій справі є правовідносини, які виникли між ним і відповідачем після його звільнення з органів прокуратури. Тобто, право на одержання вихідної допомоги, виникає відразу після звільнення, у свою чергу, у відповідача виникає обов`язок з виплати вказаної допомоги, саме внаслідок такого юридичного факту, як звільнення працівника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Рівненської області, одинадцятої кадрової комісії, в якому просив суд: визнати протиправним і скасувати рішення одинадцятої кадрової комісії від 20.07.2020 № 19, яка створена наказом Генерального прокурора № 253 від 02.06.2020 «Про створення одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора № 194к від 27.07.2020 про звільнення позивача з посади заступника прокурора Рівненської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», з 03.08.2020 на підставі рішення кадрової комісії № 11; поновити позивача на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури Рівненської області (обласної прокуратури) з 03.08.2020; стягнути з прокуратури Рівненської області на користь позивача середній заробіток за вимушеного прогулу, починаючи з 03.08.2020 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96076843).

Суд апеляційної інстанції зазначає, у розглядуваній судом апеляційної інстанції справі, предметом розгляду є оспорюване право позивача на одержання ним вихідної допомоги при звільненні та відповідно обов`язок відповідача щодо виплати йому такої допомоги.

Натомість, предметом спору № 460/6135/20 є поновлення позивача на публічній службі в органах прокуратури. Тобто, у цій справі розглядається зовсім інші спірні правовідносини ніж у справі № 460/6398/20, зокрема, законність винесення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації та законність винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незважаючи на те, що згадані вище судові спори мають спільних учасників, однак можуть вирішуватись окремо та не становлять об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Тобто, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у спірних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 236, 321, 325, 329 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 460/6398/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар