Справа № 160/10687/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Справа 160/10687/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при серетарі: за участю: представника позивача: представника відповідача: представників третіх осіб Юхно І.В. Главчеві В.Ф. не з`явився не з`явився не з`явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України.

- визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму -(гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) Ощадний рахунок № НОМЕР_1 становить: 40122,4 гривен (сорок тисяч сто двадцять дві гривен 40 коп.)

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів внести данні позивача до загального реєстру вкладників.

- стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму- відшкодування у розмірі 40122,4 гривен (сорок тисяч сто двадцять дві гривень 40 коп.).

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленою індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 20 331,31грн. (двадцять тисяч триста тридцять одна гривни 31 копійка).

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення, зобов`язання у розмірі 6 200,77 (шість тисяч двісті гри. 77 копійок)

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

18.09.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, в одному екземплярі.

09.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання (додаткове) про долучення документів на ухвалу від 10 вересня 2020 року про усунення недоліків позовної заяви в одному екземплярі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Апелянт зазначає, що на виконання ухвали суду від 10.09.2020 року направлено два клопотання про усунення недоліків позовної заяви, додано обґрунтування моральної шкоди, хоча ці обставини зазначені у позові та повинні досліджуватись у судовому засіданні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10687/20 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10687/20 скасовано. Справу №160/10687/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.01.2021 року вказана заява надійшла до суду та її передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В., про що складений протокол від 05.01.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до свого провадження та залишено без руху.

26.01.2021 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду клопотання про долучення документів, а саме оригіналу позовної заяви разом з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/10687/20; встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов.

Копію вищевказаної ухвали направлено учасникам справи, відповідачеві разом із адміністративного позову, засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 08.02.2021, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 23.02.2021.

15.02.2021 від позивача до суду надійшла заява (заперечення проти розгляду справи №160/10687/20 за правилами спрощеного позовного провадження).

23.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про врахування судової практики та долучення документів.

02.03.2021 від третьої особи Міністерства фінансів України надійшли пояснення по справі, у яких третя особа зазначила, що Міністерство фінансів України жодним чином не порушувало права позивача.

У період з 15.02.2021 по 03.03.2021 року головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 витребувано від ОСОБА_1 :

- інформацію з документальним підтвердженням чи зверталась ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування в сумі 40122,40 грн.

Витребувано від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб:

- інформацію з документальним підтвердженням чи включено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» інформацію про рахунки ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «Банк Михайлівський» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 , а в разі включення докази на підтвердження дати такого включення;

- інформацію з документальним підтвердженням чи передавався уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» сформований перелік рахунків, за якими вкладники ПАТ «Банк Михайлівський» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 , а в разі передачі докази на підтвердження дати такої передачі;

- інформацію з документальним підтвердженням чи включено Фондом ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а в разі включення докази на підтвердження дати такого включення;

- інформацію з документальним підтвердженням чи зверталась ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування вкладу в ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі 40122,40 грн.;

- інформацію з документальним підтвердженням чи виплачена ОСОБА_1 станом на день судового розгляду гарантована сума відшкодування вкладу в сумі 40122,40 грн., а в разі виплати докази на підтвердження дати такої виплати.

Подальший розгляд адміністративної справи №160/99/21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу вирішено здійснювати за правила загального провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 01.04.2021 року о 10:00 год.

15.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

26.03.2021 від третьої особи надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференція.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 клопотання Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернуто заявнику без розгляду.

29.03.2021 відповідачем долучено до матеріалів справи докази.

01.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву для забезпечення права повивача на подання доказів та відповідного клопотання у зв`язку зі зміною прізвища.

01.04.2021 відповідачем до матеріалів справи долучено додаткові докази.

08.04.2021 від позивача надійшло клопотання (додаткове) про долучення доказів. Крім того, позивач додатково повідомляв суд про зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », у зв`язку зі зміною сімейного стану з наданням відповідних доказів.

13.04.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належними чином.

Вирішуючи клопотання про заміну назви позивача у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 статті 295 Цивільного кодексу України визначено, що прізвище фізичної особи може бути змінене у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 від 05.10.2018 про шлюб виданого Південним районом у місті Кам`янське відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни прізвища позивача, а саме замість ОСОБА_1 , вважати належним прізвище позивача ОСОБА_5 .

Крім того, Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 06 листопада 2020 року №1921 відкликано повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (далі ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»), делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 червня 2020 року №1139 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора».

Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, судом враховується, що повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» здійснюється Фондом безпосередньо.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати належим прізвищем позивача замість ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у справі №160/10687/20 за позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 КАС України складений 13 квітня 2021 року.

Суддя І.В. Юхно