Справа № 577/486/21
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/486/21
Провадження № 2-ваі/577/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рідзевської Ірини Олександрівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП України у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Рідзевської О.А. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП України у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

08 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Рідзевської О.А.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рідзевської І.О. Заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ст. 31 КАС України.

08 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказана заява розподілена судді ОСОБА_2 .

У заяві про відвід ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що в провадженні судді Рідзевської І.О. перебувала справа № 577/1512/21, справа була призначена на 02.04.2021 року о 09 год. 30 хв., їй надали повістку за годину до розгляду справи, у повістці був відсутній номер справи, справу розглянули без її участі, з рішенням в справі не погоджується, вважає, що провадження у справі підлягало закриттю, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити.

Суддя Рідзевська І.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, просить заяву ОСОБА_1 розглядати без її участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, чи таке інше.

Як вбачається з викладених заявником обставин на обгрунтування відводу судді, підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, оскільки не доведено існування у даний час, тобто при розгляді адміністративної справи, таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в об`єктивності або неупередженості судді. Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Рідзевської І.О. при розгляді даної справи, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КАС України. Мотиви, викладені в заяві про відвід, є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП України у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рідзевської Ірини Олександрівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток