Справа № 826/15928/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням заяви від 08.10.2018, просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на адвокатський запит та зобов`язати відповідача в строк не пізніше 5 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати позивачу відповідь на наступні питання, які викладені в адвокатському запиті від 20.08.2018 №2008-1/18:

1) з якого часу та на підставі якого нормативно-правового документа створена і діє електронна база даних на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення КП «Київблагоустрій»? З якого часу фактично розпочала роботу електронна база даних?

2) чи вносились до електронної бази КП «Київблагоустрій» відомості по раніше виданим (до створення електронної бази даних) дозволам (ордерам) на порушення благоустрою, якщо так, то на підставі якого нормативно-правового документа? Ким саме та яким чином?

3) чи вносилась в електронну базу КП «Київблагоустрій» інформація до 2011 року по виданим дозволам (ордерам) на порушення благоустрою? Якщо так, то прошу надати витяг з електронної бази даних з інформацією по всіх внесених за цей період відомостей про видані дозволи (ордери) за період 2008-2010 років.

4) надати копії паперових носів інформації (журнали реєстрації, заявки, звернення, журнали та книги вхідної та вихідної кореспонденції, журнали (книги) обліку дозволів (ордерів) тощо) про видачу дозволів (ордерів) на порушення благоустрою з реконструкції та будівництва, що велись за період 2008-2010 pоків.

5) у випадку, якщо документи, зазначені у п. 4 запиту не збереглися, прошу надати відомості, що підтверджують їх незбереження (акти знищення тощо).

6) надати документи у паперовому вигляді на підтвердження факту видачі KB «Пуща-Водиця» дозволу (ордеру) на порушення благоустрою під час будівництва та реконструкції будинку АДРЕСА_1 та надати копію самого виданого дозволу (ордеру) на порушення благоустрою.

7) у випадку, якщо документи, зазначені у п. 6 запиту не збереглися, прошу надати відомості, що підтверджують факт їх незбереження (акти знищення тощо).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року про виправлення описки) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо ненадання інформації та копій документів, зазначених в адвокатському запиті ОСОБА_1 від 20.08.2018 №2008-1/18. Зобов`язано Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, зазначені у пунктах 1-7 адвокатського запиту від 20.08.2018 №2008-1/18 відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Стягнуто з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги дублюють правову позицію відповідача сформульовану у відзиві на позовну заяву від 08.11.2020.

Крім того, відповідач звертає увагу, що з приписів ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» необхідно зробити висновок, що інформацію на запит має надавати лише її розпорядник.

Також, відповідач вказує, що позивачу було повідомлено, що електронна база обліку дозволів ведеться КП «Київблагоустрій» (лист від 13.07.2018 №064-5227).

Відзиву на апеляційну скаргу позивач до Шостого апеляційного адміністративного суду не подала.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є адвокатом, відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ№002280 від 06.03.2015 і на час виникнення спірних правовідносин надавала правову допомогу КВ «Пуща-Водиця» на підставі договору №1-4/18 від 02.04.2018 та ордеру серія КВ №425858 від 26.04.2018.

Позивач звернулась до відповідача із адвокатським запитом від 20.08.2018 №2008-1/18, в якому, зазначивши про надання КВ «Пуща-Водиця» правової допомоги і пославшись на положення ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просила повідомити та надати:

1) з якого часу та на підставі якого нормативно-правового документа створена і діє електронна база даних на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення КП «Київблагоустрій»? З якого часу фактично розпочала роботу електронна база даних?

2) чи вносились до електронної бази КП «Київблагоустрій» відомості по раніше виданим (до створення електронної бази даних) дозволам (ордерам) на порушення благоустрою, якщо так, то на підставі якого нормативно-правового документа? Ким саме та яким чином?

3) чи вносилась в електронну базу КП «Київблагоустрій» інформація до 2011 року по виданим дозволам (ордерам) на порушення благоустрою? Якщо так, то прошу надати витяг з електронної бази даних з інформацією по всіх внесених за цей період відомостей про видані дозволи (ордери) за період 2008-2010 років.

4) надати копії паперових носів інформації (журнали реєстрації, заявки, звернення, журнали та книги вхідної та вихідної кореспонденції, журнали (книги) обліку дозволів (ордерів) тощо) про видачу дозволів (ордерів) на порушення благоустрою з реконструкції та будівництва, що велись за період 2008-2010 років.

5) у випадку, якщо документи, зазначені у п. 4 запиту не збереглися, прошу надати відомості, що підтверджують їх незбереження (акти знищення тощо).

6) надати документи у паперовому вигляді на підтвердження факту видачі KB «Пуща-Водиця» дозволу (ордеру) на порушення благоустрою під час будівництва та реконструкції будинку АДРЕСА_1 та надати копію самого виданого дозволу (ордеру) на порушення благоустрою.

7) у випадку, якщо документи, зазначені у п. 6 запиту не збереглися, прошу надати відомості, що підтверджують факт їх незбереження (акти знищення тощо).

Отримання вказаного запиту відповідачем не заперечується і підтверджується карт-кою реєстрації вихідної кореспонденції, в якій зазначено про реєстрацію адвокатського запиту позивача №2008-1/18 за вх. №064/17161 від 27.08.2018.

Згідно з копією листа Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2018 №064-6535, адресатами в якому вказано позивача і КП «Київблагоустрій», відповідач направив адвокатський запит для розгляду та надання аргументованої відповіді до КП «Київблагоустрій». Також у цьому листі зазначено, що згідно з електронною базою КП «Київблагоустрій» дозвіл (ордер) на виконання робіт з реконструкції з добудовою будинку №46 на вул. Вишгородській, 150, Комплексу «Пуща-Водиця» не видавався.

В подальшому, позивач отримала лист КП «Київблагоустрій» від 07.09.2018 №043-1480, в якому у відповідь на запит від 20.08.2018 №2008-1/18 повідомлено, що відомості стосовно будівництва або реконструкції житлових будинків за адресами: вул. Вишгородська, №№46, 150 в м. Києві наразі відсутні повністю.

Направлення запиту КП "Київблагоустрій" через АСКОД 03.09.2018 підтверджується копією картки реєстрації вихідного документа.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним, звернулась до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає надсилання органами державної влади чи місцевого самоврядування адвокатських запитів на розгляд до інших підприємств, установ та організацій.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Підпунктами 1 та 2 п. 1 ст. 1 Закону №5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Статтею 2 Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону №2939-VI закріплено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За приписами ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Проаналізувавши зазначені норми, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що Закон №2939-VI не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки лише звернення громадян та отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій регулюються приписами інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами (ч. 3 ст. 13 Закону №2939-VI)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в адвокатському запиті від 20.08.2018 №2008-1/18 до Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були поставлені наступні питання:

1) з якого часу та на підставі якого нормативно-правового документа створена і діє електронна база даних на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення КП «Київблагоустрій»? З якого часу фактично розпочала роботу електронна база даних?

2) чи вносились до електронної бази КП «Київблагоустрій» відомості по раніше виданим (до створення електронної бази даних) дозволам (ордерам) на порушення благоустрою, якщо так, то на підставі якого нормативно-правового документа? Ким саме та яким чином?

3) чи вносилась в електронну базу КП «Київблагоустрій» інформація до 2011 року по виданим дозволам (ордерам) на порушення благоустрою? Якщо так, то прошу надати витяг з електронної бази даних з інформацією по всіх внесених за цей період відомостей про видані дозволи (ордери) за період 2008-2010 років.

4) надати копії паперових носів інформації (журнали реєстрації, заявки, звернення, журнали та книги вхідної та вихідної кореспонденції, журнали (книш) обліку дозволів (ордерів) тощо) про видачу дозволів (ордерів) на порушення благоустрою з реконструкції та будівництва, що велись за період 2008-2010 років.

5) у випадку, якщо документи, зазначені у п. 4 запиту не збереглися, прошу надати відомості, що підтверджують їх незбереження (акти знищення тощо).

6) надати документи у паперовому вигляді на підтвердження факту видачі KB «Пуща-Водиця» дозволу (ордеру) на порушення благоустрою під час будівництва та реконструкції будинку АДРЕСА_1 та надати копію самого виданого дозволу (ордеру) на порушення благоустрою.

7) у випадку, якщо документи, зазначені у п. 6 запиту не збереглися, прошу надати відомості, що підтверджують факт їх незбереження (акти знищення тощо).

Відповідач вказує, що проінформував позивача, що не володіє запитуваною інформацією та на виконання приписів ч. 3 ст. 22 Закону №2939-VI направив вказаний запит розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

Матеріалами справи підтверджено, що лист Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2018 №064-6535, адресований позивачу та КП «Київблагоустрій».

Відповідач направив адвокатський запит для розгляду та надання аргументованої відповіді до КП «Київблагоустрій», що підтверджується копією картки реєстрації вихідного документа через АСКОД 03.09.2018.

Втім у цьому листі зазначено, що згідно з електронною базою КП «Київблагоустрій» дозвіл (ордер) на виконання робіт з реконструкції з добудовою будинку АДРЕСА_1 , Комплексу «Пуща-Водиця» не видавався.

Відтак, колегія суддів відхиляє довод відповідача, що він належним чином проінформував позивача, що не володіє запитуваною інформацією, оскільки ним лише зазначено відсутність в електронній базі КП «Київблагоустрій» запитуваного ордеру, обгрунтувння наявності чи відсутності в нього компетенції з приводу питань адвокатського запиту в такій відповіді відсутні.

Також колегія суддів не надає оцінки запиту позивача до Управління контролю за благоустроєм Київської міської державної адміністрації від 04.07.2018 вих.№0407-2/18 та відповіді Департаменту міського благоустрою від 13.07.2018 №004-5227, оскільки повнота надання відповіді та належне її отримання не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Згідно з частинами 2-5 ст. 22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Колегія суддів погоджується з відповідачем, що вказаними нормами передбачено право суб`єкта владних повноважень у певному випадку направити запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, втім вказаними нормами передбачено дотримання форми та змісту таких дій, що, як встановлено колегією суддів, відповідачем дотримано не було.

Проаналізувавши вказане, колегія суддів приходить до висновку, що для реалізації своїх професійних прав, у частині звернення з адвокатськими запитами, адвокат має право отримувати запитувану інформацію, копії документів тощо, однак, очевидною передумовою надання інформації є її наявність у відповідного субєкта владних повноважень або обов`язок володіти нею відповідно до компетенції.

Натомість у справі, що розглядається, про наявність такого обов`язку саме у Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивач не стверджував, а суд першої інстанції оцінки наявності чи відсутності у відповідача запитуваної інформації не надав.

Колегія суддів вважає, що відповідач не в повній мірі дотримався приписів вказаних норм, а саме не вкавзав що він не є розпорядником запитуваної інформації, чим порушив права позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, що, в свою чергу, стало підставою для помилкового вирішення справи в частині задоволення вимоги щодо зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, зазначені у пунктах 1-7 адвокатського запиту від 20.08.2018 №2008-1/18, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково та зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит від 20.08.2018 №2008-1/18 в межах наявної компетенції.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, зазначені у пунктах 1-7 адвокатського запиту від 20.08.2018 №2008-1/18 відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит від 20.08.2018 №2008-1/18 в межах наявної компетенції.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан