Справа № 522/13692/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Київ

справа №522/13692/17

адміністративне провадження №К/9901/10135/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 та окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №522/13692/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

18.03.2021 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 та окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №522/13692/17.

З поданих матеріалів касаційної скарги видно, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 , розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не була включена одноразова грошова допомога при звільненні та зобов`язання здійснити нарахування пенсії призначити і виплачувати пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включена одноразова грошова допомога при звільненні та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

В іншій частині рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 відмовлено в задоволені заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020. Задоволено заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Також П`ятим апеляційним адміністративним судом 17.02.2021 постановлено окрему ухвалу про допущені відповідачем порушення закону для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Стосовно оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду до даного переліку не входить.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 слід відмовити.

Щодо оскарження окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 2270,00 грн.

За таких обставин, касаційну скаргу в частині оскарження окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 332, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №522/13692/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №522/13692/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду