Справа № 520/3725/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"15" квітня 2021 р. справа № 520/3725/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №520/3725/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.10.2019 р. №3, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» нараховано грошове зобов`язання у розмірі 399 798,0 грн., з яких 266 532,0 грн. - податкове зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» та 133 266,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.10.2019 р. №3, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області. Судові витрати у розмірі 5996,98 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 98 коп.) покладено на Відповідача.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 по справі №520/3725/2020 залишено без змін.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що дане рішення 04.03.2021 набрало законної сили.

05.04.2021 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 по справі №520/3725/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В поданій заяві представник позивача зазначає, що у резолютивній частині рішення не передбачено захід його примусового виконання, яким відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України є стягнення суми судового збору у розмірі 5996,98 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що унеможливлює отримання виконавчого листа і, відповідно, виконання в цій частині рішення суду.

Враховуючи вищезазначе суд вважає за належне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Задовольняючи позовні вимоги, та вказуючи в резолютивній частині рішення "Судові витрати у розмірі 5996,98 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 98 коп.) покласти на Відповідача", суд мав на меті зобов`язати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, судові витрати у виді судового збору в розмірі 5996,98 грн. на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ".

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення від 20.07.2020 у справі №520/3725/20 та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №520/3725/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що судовий збір у розмірі 5996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 98 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021.

Суддя О.М. Шяхова