Справа № 280/7930/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 квітня 2021 року (12:55)Справа № 280/7930/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Лузан К.Ю.,

за участю представників:

позивача - Кушніра В.М., Залати Є.М., відповідача - Амельченка М.Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовні заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), у якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15, шляхом зобов`язання Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівель, споруд та приміщень Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації приміщень вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівель, споруд та приміщень Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15 до усунення виявлених порушень. На підставі вищевикладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.12.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 61225), у якому зазначає, що 12.10.2020 було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідком позапланової перевірки у період з 05.10.2020 по 06.10.2020. При цьому в приписі відсутні строки виконання, а отже не зрозуміло, яким чином, без перевірки виконання припису, позивач звернувся до суду. Також зазначає, що відповідачем, на усунення порушень: розроблено кошторисний розрахунок та очікується виділення 1 815 394 грн; школа укомплектована засобами пожежогасіння; розроблено робочий ПКД, який було узгоджено з відділом освіти. Щодо інших порушень зазначає таке. Щодо знаходження пожежних кран-комплектів у непрацездатному стані вказує, що не зрозуміле дане порушення, яким чином це було встановлено. Щодо не укомплектації пожежних кран-комплектів пожежним рукавом однакового з ним діаметру та стволом, зазначає, що не зрозуміле дане порушення, яким чином це було встановлено та у відповідача постає питання, а чим тоді укомплектоване. Щодо знаходження пожежного водоймища у непрацездатному стані зазначає, що у відповідності ДБН В 2.5.- 64:2012 внутрішній протипожежний водопровід не треба передбачати у будівлях загальноосвітніх шкіл. Отже, вказане порушення не відповідає нормам закону. Вважає, що відсутня крайня необхідність для зупинення роботи навчального закладу та позбавлення дітей права на навчання. Також зазначає, що відповідно до положень Конституції України, кожен має право на освіту. Також зазначає, що відповідач у правовідносинах щодо надання шкільної освітньої діяльності - не є суб`єктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності школи. Відповідач окрім зазначено зауважує, що позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивач просить суд зупинити експлуатацію будівлі та приміщень школи, хоча останні фактично не перевірялись, в приписі та акті про це немає жодного слова, які саме приміщення та будівлі перевірялися. А тому вказані позовні вимоги, взагалі не мають конкретики та не зрозуміло, де саме є порушення, в яких приміщеннях чи будівлях. Також відповідач вказує, що не зрозуміло, чому саме зараз позивач звернувся до суду, тому що законом встановлено 6 місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, котрий позивач не просить поновити, з огляду на те, що всі порушення не виникли під час перевірки, а були у минулому часі, коли позивачем підписувався акт про готовність школи до експлуатації та прийняття дітей, за минулі роки, при цьому на той час позивач без зауважень підписував акти та надавав згоду на роботу школи, чому зараз виникло дане порушення та чому зараз було складено акт, коли сам позивач визнавав у минулому що порушень немає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2021 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 05.04.2021.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.04.2021.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що порушення відповідачем не усунуті.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на відсутність конкретних обставин у акті перевірки, зазначав про порушення позивачем строків звернення до суду.

Представник третьої особи до суду не прибув, 05.06.2021 та 06.04.2021 надсилав суду клопотання про зупинення провадження у справі для примирення сторін, у яких зазначив, що порушення частково усунуті. Для усунення інших порушень необхідні кошти, які будуть виділені, про що надано відповідний гарантій лист.

Представник позивача щодо зупинення не заперечував, зазначив, що вважає можливим надати час відповідачу для усунення всіх виявлених порушень.

Проте, представник відповідача під час розгляду клопотань третьої особи 05.04.2021 та 08.04.2021 не надав згоди на зупинення провадження у справі та зазначив, що не згоден із виявленими порушеннями та просив розглядати справу по суті.

З огляду на відсутність згоди відповідача для зупинення провадження у справі для примирення сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки для зупинення провадження у справі для надання сторонам часу на примирення необхідне звернення як позивача так і відповідача із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні 08.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 05.10.2020 по 06.10.2020, на підставі наказу № НС-250/53 від 30.09.2020, посвідчення на перевірку № 2007 від 05.10.2020, позивачем проведено позапланову перевірку Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15, за наслідками якої складено Акт №187 від 06.10.2020 (а.с.12-16).

В ході перевірки позивачем встановлено, що будівлі та приміщення Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15 експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Не обладнано будівлю та приміщення системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимог додатку А (обов`язків), додатку Б (обов`язків) ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05 березня 2015 року №252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відсутність системи протипожежного захисту не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей.

2. Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

Відповідно до вимог пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05 березня 2015 року №252/26697, для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці.

Суд зазначає, що відповідачем вказане порушення усунуто, про що надано відповідні докази, а саме, фотографії.

3. Пожежні кран-комплекти знаходяться у непрацездатному стані.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05.03.2015 № 252/26697, пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

Не виконання цієї вимоги може привести до неможливості використання пожежних кран-комплектів працівниками при виникненні пожежі, що, в свою чергу, може призвести до розповсюдження вогню на значну площу, а також розповсюдження продуктів горіння, що несе загрозу для здоров`я та життя людей.

4. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05.03.2015 № 252/26697, кожен кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

Не виконання цієї вимоги може привести до неможливості використання пожежних рукавів працівниками при виникненні пожежі, що, в свою чергу, може призвести до розповсюдження вогню на значну площу, а також розповсюдження продуктів горіння, що несе загрозу для здоров`я та життя людей.

5. Пожежне водоймище знаходиться в непрацездатному стані.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 року №252/26697, пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.

В непрацездатному стані використовуватись не можуть.

Це може привести до неможливості використання води та обладнання в разі виникнення пожежі і вогонь буде розповсюджуватися на значну площу.

Відсутність необхідної кількості води для зовнішнього пожежогасіння будівель сприяє ускладненню проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією пожежі, що створює загрозу для здоров`я і життя людей.

6. Не забезпечено другим евакуаційним виходом приміщення (старий корпус, майстерні трудового навчання).

Відповідно до вимог пункту 1.4 глави 1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 року №252/26697, у будинках, приміщеннях навчальних закладів забороняються: розміщення людей у приміщеннях, а також на поверхах (у будинках), не забезпечених двома евакуаційними виходами.

Зменшення кількості або відсутність зазначених виходів несе загрозу життю та здоров`ю людей при виникненні пожежі.

Зазначені порушення, які встановлені під час перевірки та зафіксовані актом від 06.10.2020 стали підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області

Суд, зазначає що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином суд зазначає, що підставою звернення до суду є акт, складений за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Акт позивачем складений 06.10.2020, до суду позивач звернувся 04.11.2020, відтак, доводи відповідача про пропущення строків звернення до суду є необґрунтованими.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

За результатами перевірки відповідача було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Однак, станом на час розгляду справи судом, частина порушень, виявлених актом від 06.10.2020 усунута, про що відповідачем та третьої особою суду надані відповідні докази.

Проте, відповідачем не усунуто всі порушення, про які зазначено в акті перевірки.

Так, відповідач у судовому засіданні зазначив, що вчиняються дії на усунення певних порушень, а саме: розроблено кошторисний розрахунок та очікується виділення 1 815 394 грн; розроблено робочий ПКД, який було узгоджено з відділом освіти щодо забезпечення будівлю шкоди евакуаційним виходом.

Суд погоджується із тим, що вказані вище порушення знаходяться у процесі усунення. Вказаний факт також підтверджений відповідними листами від третьої особи.

Проте, приймаючи до уваги той факт, що на момент розгляду справи будівля школи не забезпечена другим евакуаційним виходом приміщення (старий корпус, майстерні трудового навчання) та не обладнана системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимог додатку А (обов`язків), додатку Б (обов`язків) ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», то намір відповідача усунути вказані порушення не достатнім доказом виконання вимог законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки працівників та учнів школи.

Крім того, у суду відсутня згода відповідача на зупинення провадження у справі, про яке просила третя особа, з метою усунути такі порушення.

Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Таку ж небезпеку становить відсутність евакуаційного виходу.

Щодо незгоди відповідача із іншими порушеннями, які встановлені актом перевірки, а саме: пожежні кран-комплекти знаходяться у непрацездатному стані, пожежне водоймище знаходиться в непрацездатному стані, пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, то суд зазначає наступне.

Так, відповідач зазначав, що перевірка проведена неналежним чином, відсутня фото- та відео фіксація порушень, відсутній конкретний опис порушень, не зазначено, в яких саме приміщеннях шкоди виявлене таке порушення.

Проте, акт перевірки від 06.10.2020 №187 підписаний директором Саютіною В.М. школи без зауважень та заперечень, примірник такого акту директором отриманий 06.10.2020 (а.с.16). Відтак, вказана особа не мала зауважень щодо змісту акту.

Крім того, відповідачем не здійснювалось оскарження дій позивача щодо проведення перевірки.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо недоведеності наявність таких порушень.

Також судом взята до уваги позиція третьої особи - Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, яка полягає у тому, що вказані порушення потребують додаткового фінансування та були внесені до Програми розвитку освіти на 2021-2023 року з метою усунути встановлені порушення. Отже, Відділ освіти не заперечує проти наявності таких порушень та вчиняє дії на їх усунення (а.с.147-150).

Суд також критично ставиться до посилань відповідача щодо прийняття позивачем приписів про усунення порушень, та зазначає, що приписи не є предметом розгляду у цій справі та не є підставою звернення позивача до суду, оскільки позивач звернувся до суду на підставі акту перевірки №187 від 06.10.2020.

Суд зазначає, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Отже, порушення, які було виявлене під час позапланової перевірки будівель школи, та не було усунуто відповідачем, є такими, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, відтак є достатньою підставою для застосування до відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації об`єктів.

Щодо посилань відповідача на закріплене конституційне право на освіту, суд зазначає, що встановлені порушення становлять загрозу життю та здоров`ю працівників школи та учнів. Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для заборони експлуатації будівель, споруд та приміщень Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15, ), третя особа: Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Університетська, буд. 33, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15, шляхом зобов`язання Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13.04.2021.

Суддя Ю.В. Калашник