Справа № 160/9413/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/9413/18

адміністративне провадження № К/9901/10591/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №160/9413/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ДН 1888/269/АВ/ТД-ФС/742 від 22.11.2018, складену заступником начальника управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області Осадчим І.М.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, позов задоволено.

26.03.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 і ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Суд встановив, що скаржник вже звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 (провадження № К/9901/27772/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №160/9413/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021 (провадження № К/9901/3714/21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №160/9413/18.

Пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №160/9413/18, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №160/9413/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук