Справа № 1414/6714/2012
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6714/2012
Провадження № 2-а/488/19/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у склад

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/483 від 28.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/483 від 28.11.2012 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Миколаївської області Яжборовським М.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

В обргунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він працює на посаді директора приватного підприємства «Шанс - Н». З 05 листопада 2012 року по 28 листопада 2012 року працівниками Державної екологічної інспекцій у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Шанс - Н».

За наслідками проведеної перевірки 20.11.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекцій у Миколаївській області - Яжборовським М.О. відносно нього було складено протокол № 001157 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП, в якому зазначено, що ПП «Шанс - Н» не розроблені ліміти на утворення та розміщення відходів на 2012 рік, не отримано дозвіл в управлінні охорони навколишнього природного середовища на розміщення відходів на 2012 рік, що є порушеннями ст. ст. 17, 33, 33 Закону України «Про відходи».

28.11.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища екологічної інспекцій у Миколаївській області - Яжборовським М.О. винесено постанову № 04/483, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки не допускав порушення вимог ст. 17, 33, 33 Закону України «Про відходи», так як діючим законодавством не передбачено отримання ПП «Шанс - Н» дозволу на ліміти на утворення та розміщення відходів в навколишньому природному середовищі на 2012 рік, тому вимоги щодо отримання дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів на нього не розповсюджуються.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Державної екологічної інспекції у Миколаївській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. б КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії. Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення» суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом`якшуючих обставин, майнового положення особи.

Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекцій у Миколаївській області - Яжборовським М.О. було складено протокол № 001157 за ст. 82 КУпАП відносно директора приватного підприємства «Шанс - Н» - ОСОБА_1 .

В даному протоколі зазначено, що під час проведення перевірки приватного підприємства «Шанс - Н» було виявлено що дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення і розміщення відходів на 2012 рік відсутні, що є порушеннями ст. ст. 17, 33, 33 Закону України «Про відходи», тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП. 28 листопада 2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища екологічної інспекцій у Миколаївській області - Яжборовським М.О. винесено постанову № 04/483, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Статтею 82 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відходи», відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція) що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до п. «а» ч. 1ст. 32 ЗУ «Про відходи», забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов`язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Згідно Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою КМ України від 03.08.1999 року № 1218:

п. 8 - власники побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.

п. 10 - місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 1 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік (крім власників, які звільняються від одержання таких лімітів).

п. 11 Органи Мінекоресурсів на місцях до 1 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.

На порушення вимог ст. 256,283 КУпАП, суду не надано доказів того, що приватне підприємство «Шанс - Н» відповідно до «Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів» включено до переліку підприємств, яким необхідно було одержати ліміти на утворення та розміщення відходів, та що в передбачений п. 11 Порядку термін приватному підприємству було надіслано повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, що відповідно до ст. ст. 284 ч. 1 п. З, 247 ч. 1 п.1 КУпАП є підставою для скасування постанови та закриття справи.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71,159-163,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/483 від 28.11.2012 року - задовольнити.

Постанову № 04/483 від 28.11.2012 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Миколаївської області Яжборовським М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП і накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним оскарженню не підлягає

Суддя: Я. А. Чернявська