Справа № 755/6046/21
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6046/21
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"12" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни, інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Шикірінського Віктора Вікторовича, про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни, інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Шикірінського Віктора Вікторовича, про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд:

-визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції Бондар М.А. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , та зобов`язати інспектора патрульної поліції 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції Бондар М.А. вчинити дії з вилучення протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року відносно

ОСОБА_1 з усіх матеріалів та баз даних;

-визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції Бондар М.А. та інспектора патрульної поліції 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Шикірінського В.В. із застосуванням 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення адміністративного затримання;

-визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції Бондар М.А. та інспектора патрульної поліції 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Шикірінського В.В. із застосуванням 26 березня 2021 р. відносно ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції Бондар М.А. та інспектора патрульної поліції 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Шикірінського В.В. із застосуванням 26 березня 2021 р. відносно ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення на отримання правової допомоги, передбаченого ст. 268 КУпАП;

-визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції Бондар М.А. та інспектора патрульної поліції 3 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві та сержанта поліції Шикірінського В.В., які 26 березня 2021 року незаконно затримали та направили на штрафмайданчик транспортний засіб марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді.

Дану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя, вивчивши матеріали поданої адміністративної позовної заяви, приходить до наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою (ч. 1 ст. 21 КАС України)

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 20, 21 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не належить до юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За нормою п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вказаний позов не підлягає розгляду Дніпровським районним судом м.Києва, у зв`язку з чим підлягає передачі до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 5, 7, 20, 21, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/6046/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни, інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Шикірінського Віктора Вікторовича, про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: