Справа № 200/7812/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року справа № 200/7812/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Міронової Г.М., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Ліневич Л.В., представника відповідача Анісімова Д.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (суддя в 1 інстанції Михайлик А.С., повний текст складено 26 листопада 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області, у справі № 200/7812/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" звернулося до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 1578 від 19.08.2020 (а.с. 1-3 т.1).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 189-193 т.1).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав на безпідставності неврахування відповідачем обставин, що обумовили недопуск представників відповідача до проведення перевірки, що мають значення для вирішення питання про застосування штрафних санкцій.

31.07.2020 позивач листом повідомив відповідача про те, що серед працівників позивача зафіксовано випадки захворювань ГРВІ, що може свідчити про захворювання на COVID-19, у зв`язку з чим стороннім відвідувачам вхід на територію відокремлених підрозділів позивача заборонено, працівникам підприємства встановлено особливий режим роботи, що передбачає виконання роботи дистанційно. Через тривання наведених обставини, які унеможливлюють проведення перевірки відповідачем, позивач просив відтермінувати її проведення. Однак, незважаючи на повідомлення відповідача про неможливість проведення перевірки за наведених обставин, тривання карантину на території країни, комісія відповідача 03.08.2020 прибула на місце перевірки.

Вважає, що відповідач, позбавив позивача можливості надати пояснення під час розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності, допустивши товариство до участі в засіданні НКРЕКП без права виступу (а.с. 197-199 т. 1).

Представник позивача/апелянта в судовому засіданні в режимі відеоконференції надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційної скарзі, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером 31831942, за даними реєстру місцезнаходженням товариства є: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, вулиця Енергетиків, 34.

23.06.2020 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (відповідач, НКРЕКП) із заявою № 17/159. В заяві зазначалось, що позивач провадить діяльність із виробництва теплової енергії на ТЕС відповідно до постанов НКРЕКП № 1605 від 22.05.2015 та № 2333 від 21.09.2015, ліцензована діяльність здійснюється з використанням засобів провадження господарської діяльності на підставі договорів оренди цілісних майнових комплексів Луганської ТЕС та Курахівської ТЕС. 28.05.2020 шляхом підписання додаткового договору до Договору № 41/А-2011 від 27.12.2011 та додаткового договору до Договору 40/А-2011 від 27.12.2011 було змінено строк оренди засобів провадження господарської діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та встановлено, що оренда припиняє свою дію 31.08.2020. У зв`язку із запланованим поверненням цілісних майнових комплексів Луганської та Курахівської ТЕС, засвідчуючи намір анулювання в подальшому ліцензії ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з виробництва електричної енергії, керуючись положеннями п.п. 1 п. 4.1 глави 4 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428, позивач просив після подання ним заяви щодо анулювання ліцензії з виробництва теплової енергії на ТЕС розглянути питання щодо проведення перевірки додержання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ліцензійних умов з виробництва теплової енергії на ТЕС.

30.06.2020 відповідачем прийнято постанову № 1244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"».

03.08.2020 відповідачем складено акт про відмову ліцензіата (позивач) у проведенні позапланової виїзної перевірки № 299. За змістом викладеного в акті 03.08.2020 комісія відповідача з проведення виїзної перевірки дотримання позивачем Ліцензійних умов з виробництва № 510 та № 308, прибула за адресою: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, втім працівник КПП повідомив комісію про неможливість допущення на територію підприємства. Представник позивача Басенко А.В. пред`явила комісії з проведення перевірки довіреність від 31.07.2020 № 179/В3/2020 на представлення інтересів товариства у НКРЕКП з будь-яких питань, що стосуються діяльності товариства. Комісія пред`явила представнику оригінал посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 29.07.2020 № 360, копію зазначеного посвідчення, пред`явила службові посвідчення та повідомила про намір комісії розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО». Уповноваженому представнику позивача комісією надано лист Відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області від 03.08.2020 № 37-21/207 (вх. від 03.08.2020 № 32) «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки діяльності з виробництва теплової енергії» з вимогою надання документів та необхідної для проведення перевірки інформації. Представник ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» Басенко А.В. в усній формі повідомила комісію про недопуск до проведення позапланової виїзної перевірки з посиланням на лист від 31.07.2020 № 01/195 (копія якого також наявна в матеріалах справи), надісланий на електронну адресу Відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області 31.07.2020, в якому зазначено про необхідність відтермінувати проведення заходу контролю через обмеження доступу сторонніх осіб та працівників, незадіяних в виробничій діяльності у зв`язку з виявленням у працівників симптомів гострої респіраторно-вірусної інфекції, що в умовах пандемії, розглядається як потенційна короновірусна хвороба COVID-19.

В акті комісією зазначено, що підпунктом 4 частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів, в той час як комісією мало бути проведено позапланову перевірку позивача.

В акті наведений зміст пояснень представника позивача Басенко А.В. про невизнання вчинення недопуску комісії до перевірки, оскільки товариство повідомляло відповідача про не можливість її проведення.

У поясненнях до акту від 07.08.2020 № 01/198 позивачем зазначено, що працівники товариства перебували у відрядженні на іншому підприємстві, серед працівників якого підтверджено випадки зараження COVID-19. Обставини, що свідчать про несприятливу епідеміологічну ситуацію, підтверджуються також місцевим закладом охорони здоров`я (довідка 31.07.2020). 30.07.2020 керівництво позивача невідкладно запровадило додаткові протиепідемічні заходи, як то посилення контролю за дотриманням порядку перебування на території підприємства умовах карантину, затвердженого наказом № 45 від 22.05.2020, зокрема, заборону доступу сторонніх осіб на підприємство, з метою упередження поширення COVID-19 за межами товариства. Крім того, зазначено що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у своїй заяві щодо проведення перевірки просило провести перевірку після подання заяви щодо анулювання ліцензії з виробництва теплової енергії, яка наразі не подана.

У заяві від 17.08.2020 № 01/207 позивач просив відповідача надати можливість його представникам брати участь дистанційно за допомогою Skype у засіданні у формі відкритого слухання 19.08.2020 о 10-00.

Постановою від 19.08.2020 № 1578 накладено на позивача штраф у сумі 5100 грн. за порушення п. 3.1 глави 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 № 308, щодо дотримання вимог Законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг», «Про теплопостачання», інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері теплопостачання, а саме: п. 9.2 глави 9 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428, в частині обов`язку уповноваженої особи ліцензіата допускати членів комісії з перевірки до її здійснення за умови дотримання вимог цього Порядку та забезпечувати умови для проведення перевірки. Постанову прийнято на підставі ст.ст. 17, 19, 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», ст. 31 Закону України «Про теплопостачання».

У обґрунтуванні до проекту спірної постанови зазначено аналогічне викладеному в акті, наведений зміст наданих представником позивача Басенко А.В. пояснень під час недопуску комісії до перевірки, та зміст листа позивача від 31.07.2020 № 01/195. Також вказано, що інформація та документи на отриманий запит від комісії № 30.07.2020 № 37-21/204 (вх. від 03.08.2020 № 30) щодо проведення позапланової виїзної перевірки з вимогою надання документів та необхідної для проведення перевірки інформації позивачем не надавалась.

На підтвердження наявності підстав для не допуску відповідача до перевірки позивачем надано наказ від 24.07.2020 про введення з 01.08.2020 по 31.08.2020 віддаленого режиму роботи та заборону працівникам відвідування офісів.

Наказом позивача від 30.07.2020 № 63 директорам відокремлених підрозділів вказано заборонити вхід на територію відокремлених підрозділів стороннім відвідувачам, окрім бригад екстреної медичної допомоги, пожежним, іншим службам з ліквідації пожеж та надзвичайних ситуацій у невідкладених випадках.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем постанови від 19.08.2020 № 1578 про накладення на позивача штрафу у сумі 5100 грн. за порушення п. 9.2 Порядку № 428, чим порушено п. 3.1 глави 3 Ліцензійних умов № 308, за що передбачено відповідальність ст. 31 Закону України «Про теплопостачання».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, зазначив, що позивачем допущено порушення п. 9.2 Порядку № 428 у вигляді невиконання обов`язку допускати членів комісії з перевірки до її здійснення, чим порушено п. 3.1 глави 3 Ліцензійних умов № 308, за порушення яких в свою чергу передбачено відповідальність ст. 31 Закону України «Про теплопостачання».

Суд дійшов висновку, що санкції застосовані відповідачем з дотриманням принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив. При складанні спірної постанови відповідачем враховано пояснення позивача до акту від 07.08.2020 № 01/198.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 2 цього Закону контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII) орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону № 222-VIII орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі Закон № 1540-VIII) НКРЕКП (Регулятор) є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до приписів ст. 19 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.

Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є подання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, письмової заяви про здійснення заходу державного контролю;

Позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно у приміщенні Регулятора або його територіального органу.

За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 22 цього Закону суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені законами України "Про природні монополії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про ринок електричної енергії", "Про ринок природного газу", "Про трубопровідний транспорт", "Про теплопостачання", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" та іншими законами, що регулюють відносини у відповідних сферах.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді, зокрема, накладення штрафу.

У разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом, законами України "Про ринок електричної енергії", "Про природні монополії", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про ринок природного газу", "Про теплопостачання".

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 428 затверджено Порядок контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов (далі - Порядок № 428).

Цей Порядок застосовується НКРЕКП при здійсненні контролю за дотриманням законодавства та ліцензійних умов ліцензіатами шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Даний Порядок установлює: процедуру організації та проведення перевірок - порядок оформлення результатів перевірок; права та обов`язки голови та членів комісії з перевірки права та обов`язки уповноваженої особи ліцензіата; контроль за виконанням рішень НКРЕКП; порядок застосування санкцій до ліцензіатів за порушення законодавства та ліцензійних умов (пункти 1.3 та 1.4 Порядку № 428).

Згідно п. 7.2 Порядку № 428 при відмові ліцензіата у проведенні перевірки голова та члени комісії з перевірки фіксують факт відмови в акті перевірки.

При цьому вказуються причини відмови та додаються відповідні пояснення уповноваженої особи ліцензіата (у разі їх надання).

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки вважається недопуск членів комісії з перевірки до здійснення перевірки за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу членів комісії з перевірки, відмова в доступі до місць провадження діяльності, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність уповноваженої особи ліцензіата за місцезнаходженням ліцензіата протягом першого дня перевірки).

Відмова ліцензіата у проведенні перевірки за відсутності передбачених для цього законодавством і цим Порядком підстав є порушенням законодавства та відповідних ліцензійних умов та є підставою для застосування санкцій, зокрема, санкції у вигляді анулювання ліцензії.

У разі відмови ліцензіата у проведенні перевірки у перший день перевірки за відсутності передбачених для цього законодавством і цим Порядком підстав акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки складається у перший день проведення перевірки, та один примірник такого акта передається уповноваженій особі ліцензіата, діяльність якого перевірялася. Другий примірник акта перевірки з відміткою дати та часу його отримання уповноваженою особою ліцензіата, що засвідчується підписом уповноваженої особи ліцензіата, зберігається в НКРЕКП. У разі відмови уповноваженої особи ліцензіата прийняти акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки такий акт надсилається ліцензіату рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дня підписання акта членами комісії з перевірки за місцезнаходженням ліцензіата. Перевірка при цьому вважається завершеною та акт перевірки за формою, наведеною в додатку 21 до цього Порядку, не складається.

Згідно закріпленого у пп. 4 п. 9.1 Порядку № 428 уповноважена особа ліцензіата має право: не допускати голову та членів комісії з перевірки до її здійснення, якщо: перевірка проводиться з порушенням передбачених законодавством вимог щодо періодичності проведення таких заходів; голова та члени комісії не надали копію посвідчення на проведення перевірки або якщо таке посвідчення не відповідає вимогам закону та цього Порядку; ліцензіат не одержав повідомлення про проведення планової перевірки в порядку, передбаченому законом та цим Порядком; голова або член комісії з перевірки не внесли запис про проведення перевірки до журналу реєстрації заходів державного контролю (за наявності такого журналу); тривалість планової перевірки перевищує граничну тривалість, встановлену законом; НКРЕКП проводить повторну позапланову перевірку за той самий період та з одних і тих самих питань, що були підставою для раніше проведеної позапланової перевірки за аналогічний період, крім випадків, передбачених пунктом 4.2 цього Порядку.

Відповідно до п. 9.2 цього Порядку уповноважена особа ліцензіата зобов`язана бути присутньою на робочому місці під час проведення перевірки; допускати членів комісії з перевірки до здійснення перевірки за умови дотримання вимог цього Порядку та забезпечувати умови для проведення перевірки; надавати всі необхідні документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час перевірки, у вигляді, наведеному в запиті комісії з перевірки, відповідно до закону у терміни/строки, що відповідають обсягу запитуваної інформації; виконувати вимоги НКРЕКП щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та ліцензійних умов.

23.06.2020 відповідач отримав заяву позивача від 23.06.2020 № 17/159 щодо здійснення заходу державного контролю, за наслідком чого ним прийнято постанову від 30.06.2020 № 1244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"».

Позивачем не заперечується факт обізнаності про проведення перевірки та початку її проведення з 03.08.2020, про що свідчить лист позивача відповідачу від 31.07.2020 № 01/195. У листі, серед іншого, зазначалось про обмеження доступу сторонніх осіб на територію підприємства у зв`язку з виявленням у працівників симптомів гострої респіраторно-вірусної інфекції, що в умовах пандемії, розглядається як потенційна короновірусна хвороба COVID-19. У зв`язку з зазначеними обставинами ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у своєму листі пропонувало відтермінувати проведення позапланової перевірки та здійснити її після підтвердження відсутності загрози зараження та розповсюдження хвороби, про що товариство зобов`язується повідомити НКРЕКП додатково.

У цьому листі, як і позовній заяві, позивачем також не викладено заперечень проти факту надання ним відповідачу заяви щодо здійснення заходу державного контролю, яка у відповідності до ст. 19 Закону № 1540-VIII є підставою для призначення відповідачем позапланової перевірки.

Заява щодо здійснення заходу державного контролю від 23.06.2020 № 17/159 позивачем не відкликалась, до моменту виходу відповідачем 03.08.2020 на перевірку позивачем заперечень щодо призначення перевірки на підстави цієї заяви або стосовно правильності розуміння відповідачем її змісту тощо не викладалось. Враховуючи наведене, суд не приймає посилання позивача на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки. Таким чином, суд розглядає заяву позивача від 23.06.2020 № 17/159 саме як заяву про здійснення заходу державного контролю, що свідчить про наявність у відповідача підстав для призначення позапланової перевірки позивача. Постанова відповідача від 30.06.2020 № 1244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"» позивачем не оскаржувалась.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про неможливість проведення перевірки на території підприємства та необхідності її відтермінування у зв`язку з триванням заходів по припиненню розповсюдження COVID-19, оскільки згідно з вимогами пп. 4 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас, відповідачем за заявою позивача призначено проведення позапланової перевірки, а, отже, вказане законодавче обмеження щодо проведення планових перевірок у даному випадку не застосовується.

Слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу, зокрема, із листом від 31.07.2020 № 01/195, будь-яких наказів по підприємству стосовно введення протиепідеміологічних заходів, пов`язаних із COVID-19, у тому числі наказу від 24.07.2020 про введення з 01.08.2020 по 31.08.2020 віддаленого режиму роботи та заборону працівникам відвідування офісів, наказу від 30.07.2020 № 63 про вказівку директорам відокремлених підрозділів заборонити вхід на територію відокремлених підрозділів стороннім відвідувачам, окрім бригад екстреної медичної допомоги, пожежним, іншим службам з ліквідації пожеж та надзвичайних ситуацій у невідкладених випадках.

При цьому, в будь-якому випадку внутрішні накази по підприємству не можуть мати вищу силу, ніж приписи нормативно-правових актів. Так, зокрема, відповідно до п. 9.2 Порядку № 428 уповноважена особа ліцензіата зобов`язана бути присутньою на робочому місці під час проведення перевірки та допускати членів комісії з перевірки до здійснення перевірки за умови дотримання вимог цього Порядку та забезпечувати умови для проведення перевірки, в той час як п. 3.1 глави 3 Ліцензійних умов № 308 зобов`язано суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність з виробництва теплової енергії, дотримуватися вимог законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про теплопостачання», інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері теплопостачання.

Під час розгляду справи не виявлено визначених у пп. 4 п. 9.1 Порядку № 428 підстав, що дають право ліцензіату не допускати комісію з перевірки до її здійснення. Інші підстави недопуску комісії до здійснення позапланової перевірки, зокрема прийняття будь-якого внутрішнього наказу по підприємству або для запобігання поширенню COVID-19, жодними нормативно-правовим актом не визначені.

Згідно з п. 3.1 глави 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 22.03.2017 № 308 (далі Ліцензійні умови № 308), суб`єкти господарювання, що здійснюють господарську діяльність з виробництва теплової енергії, повинні дотримуватися вимог законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про теплопостачання», інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері теплопостачання.

Таким чином, позивачем допущено порушення п. 9.2 Порядку № 428 у вигляді невиконання обов`язку допускати членів комісії з перевірки до її здійснення, чим порушено п. 3.1 глави 3 Ліцензійних умов № 308, за порушення яких в свою чергу передбачено відповідальність ст. 31 Закону України «Про теплопостачання».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» уповноважені органи застосовують до суб`єктів господарювання штрафні санкції за порушення ліцензійних умов або діяльність з простроченою ліцензією - до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що санкції застосовані відповідачем з дотриманням принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив. При складанні спірної постанови відповідачем враховано пояснення позивача до акту від 07.08.2020 № 01/198.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Донецького окружного адміністративного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 200/7812/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 200/7812/20-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 12 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук

Г.М. Міронова