Справа № 160/17250/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17250/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року (суддя Горбалінський В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни просила:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні ВП №63522529 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 06.11.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2020;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні ВП №63522529 від 06.11.2020 про арешт коштів боржника;

- зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , які обліковуються на рахунках, відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про арешт майна боржника від 06.11.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову, позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано вимоги Закону України «Про нотаріат», не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові №820/5422/17 від 20.01.2020 та №916/73/19 від 27.06.2019.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 06.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №4870 від 21.10.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Б.

06.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 353 429,51 грн.

06.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 353 429,51 грн.

Позивач звернулась до суду.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено того факту, що рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», мають спеціальний режим використання, а саме позивачем не доведено, що з вказаних рахунків сплачується виключно податки та заробітна плата працівникам, які працевлаштовані у позивача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог погоджується.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що для вирішення питання про можливість застосування заборони звернення стягнення та накладання арешту на кошти, що передбачені статтями 48 та 52 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно встановити спеціальний режим використання рахунків, які позивач зазначив в позові.

Матеріали справи доказів того, що рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», мають спеціальний режим використання не містять. Судом першої інстанції вірно було зазначено, що позивачем не доведено, що з вказаних рахунків сплачується виключно податки та заробітна плата працівникам, які працевлаштовані у позивача.

Судом першої інстанції було враховано те, що позивач по справі є приватним нотаріусом, проте, прийняття відповідачем постанови про арешт коштів боржника, без надання доказів протиправності цієї постанови, не є втручанням в діяльність нотаріуса.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш