Справа № 583/5023/19
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5023/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Головне Управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із вказаною заявою, вимоги за якою мотивував тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 року та ухвалено нове рішення, яким скасовано постанову серії ЕАК № 1777279 від 22.11.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження по справі закрито. 17.02.2020 року додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань із Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 2500,00 грн. На підставі вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник заявника зазначає, що при зверненні до казначейської служи стягувачу було повідомлено, що Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області не обслуговується. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 40108777 обліковується юридична особа Головне управління національної поліції в Сумській області.

Посилаючись на вищевикладене, беручи до уваги те, що Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою зі складом структурних підрозділів у вигляді управлінь (по регіонам), батальйонів, інших підрозділів, представник позивача просив визначити порядок і спосіб виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 №583/5023/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, в загальному розмірі 2500,00 грн. шляхом стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЄДР 40108646, вул.. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 та ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд заяви відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 року по справі № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора поліції батальйону № 1 роти Управління патрульної поліції у місті Суми Якубіна М.О. (а.с. 112-114)

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 03.02.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 року по справі № 583/5023/19 скасувати та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК №1777279 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 168-171)

17.02.2020 року Другим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, в загальному розмірі 2500 грн. (а.с. 183-186)

За заявою представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. від 18.02.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на адресу останнього було направлено виконавчий лист від 12.03.2020 року по вказаній адміністративній справ № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19, який він отримав 18.03.2020 року, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 199-200, 201, 203)

08.01.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області із заявою щодо виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду від 12.03.2020 року по справі № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19.

Листом від 14.01.2021 року вих.. № 04-19-11/302 ОСОБА_2 повернуто без виконання виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду від 12.03.2020 року по справі № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19, у зв`язку з тим, що боржник Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не обслуговується в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області. Також стягувача було повідомлено про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 40108777 обліковується юридична особа Головне управління національної поліції а Сумській області. (а.с. 108)

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь понесених судових витрат на правничу допомогу в межах розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області та перегляду Другим апеляційним адміністративним судом справи № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/142/19, були заявлені до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Крім того, саме Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а не Департамент патрульної поліції Національної поліції України є стороною по даній справі.

Частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно зі статтею першою Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою 2 статті 6 згаданого Закону встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно із п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі - Порядок), безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (п. 24 Порядку).

За змістом пункту 26 Порядку судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутність у боржника - суб`єкта владних повноважень відкритих рахунків в управлінні Казначейства унеможливлює виконання рішення суду про стягнення коштів з такого боржника.

В контексті наведеного суд відмічає, що наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (у редакції наказу Національної поліції від 31.10.2016 року № 1114 "Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції") у п. 4 якого закріплено, що Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення.

Отже, Управління патрульної поліції у Сумській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Положення структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи (Прикінцеві положення наказу №73 із змінами).

Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції (Прикінцеві положення наказу №73 із змінами).

Таким чином, відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі, що ускладнює виконання рішення суду в даній справі в частині відшкодування на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, в загальному розмірі 2500 грн.

Про вказане також свідчить і лист Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області № 04-19-11/8750 від 03.12.2020, яким повернуто без виконання позивачу виконавчий лист.

У свою чергу, Департамент патрульної поліції, в структуру якого входить Управління патрульної поліції в Сумській області, є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Державної казначейської служби України, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Управління патрульної поліції в Сумській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне змінити порядок виконання постанови суду від 18 вересня 2020 року в справі № 583/1882/20 в частині відшкодування на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, шляхом відшкодування таких коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р2745, МФО 820172, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Цуркана В.І. про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити порядок виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №583/5023/19 якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, в загальному розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, шляхом відшкодування таких коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р 2745, МФО 820172, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко