Справа № 674/840/17
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/840/17
Провадження № 8-а/674/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Августінової А.С.,

представника заінтересованої особи адвоката Алексєєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/840/17 від 03.08.2017 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/840/17 від 03.08.2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану постанову та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою суду по справі №674/840/17 від 03.08.2017 року визнано дії Кам`янець Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 її покійного чоловіка та призначення пенсії по втраті годувальника неправомірними; зобов`язано Кам`янець Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 її покійного чоловіка та призначити пенсію по втраті годувальника у відповідності до ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 50 % від пенсії, яку отримував ОСОБА_2 на день смерті з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для задоволення позову стало рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1136/16-а від 14.09.2016 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі здійснити з 1 грудня 2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з розрахунку 90% від суми заробітної плати в розмірі, зазначеному в довідці прокуратури Хмельницької області №18-350 без обмеження граничного розміру пенсії. Проте, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 року вказане судове рішення скасовано, провадження у справі закрито. З врахуванням наведеного, просить суд задовольнити заяву на підставі п.3 ч.2 ст.361 КАС України та скасувати постанову суду по справі №674/840/17.

Представник заявника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ст.368 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте направила до суду представника - адвоката Алексєєву М.А. В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечила, вказала, що постанова Дунаєвецького суду по справі №674/840/17 була предметом апеляційного та касаційного оскарження. За результатами розгляду касаційної скарги постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2021 року залишоно в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, Верховним судом було констатовано, що позивач має право на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, та подала відповідну заяву про переведення її на цей вид пенсії в порядку, передбаченому Законом №1058 IV, а відповідачем неправомірно відмовлено позивачці в переведенні на пенсію по втраті годувальника. Також, зазначила, що постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1136/16 від 14.09.2016, яка ніби-то стала підставою для винесення оскаржуваної постанови по справі №674/840/17 було скасовано судом апеляційної інстанції у зв`язку зі смертю позивача. Натомість, підставною для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у постанові суду , яка переглядається за нововиявленими обставинами, було порушення Кам`янець Подільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 36, ст.86 Закону України «Про прокуратуру», що виявилось у відмові щодо перерахунку та призначенні пенсії позивачці по втраті годувальника померлого чоловіка ОСОБА_2 , який отримував пенсію як працівник прокуратури.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/840/17 від 03.08.2017 року визнано дії Кам`янець Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 її покійного чоловіка та призначення пенсії по втраті годувальника неправомірними; зобов`язано Кам`янець Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 її покійного чоловіка та призначити пенсію по втраті годувальника у відповідності до ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 50 % від пенсії, яку отримував покійний ОСОБА_2 на день смерті з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Означена постанова набрала законної сили та є обов`язковою до виконання відповідачем суб`єктом владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що відповідачем, в порушення норм ч.1 ст.37, Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» ст. 36, ст..86 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було протиправно відмовлено у переході на пенсію по втраті годувальника. Зокрема, встановлено, що на дату смерті чоловіка ОСОБА_2 на його утриманні знаходилась позивачка, за життя померлий отримував пенсію відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру». В подальшому, законодавство щодо розміру і порядку призначення пенсій працівникам органів прокуратури неодноразово змінювалось, проте перерахунок уже існуючої пенсії, яка виплачувалася померлому чоловіку позивачки, та відмова надати їй пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% від пенсії чоловіка, яка була нарахована відповідно до законів України, зі сторони відповідача є протиправною, оскільки до вказаних правовідносин має застосовуватись норма права, що діяла на момент призначення пенсії.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови по справі №674/840/17, посилання на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.09.2016 року по справі від 14.09.2016 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії у розмірі 90% від розміру заробітної плати було взято до уваги судом у контексті розміру призначеної (перерахованої) пенсії померлого чоловіка. Тобто, саме по собі скасування зазначеного рішення ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року не тягне за собою скасування постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/840/17 від 03.08.2017 року, оскільки, визначені законом підстави для перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 не змінились.

Наведене вище підтверджується і постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду за результатами перегляду постанови по справі №674/840/17 у касаційному порядку. Так, постановою Верховного суду констатовано, що ОСОБА_1 є непрацездатним членом сім`ї померлого годувальника та має право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, відмова в реалізації права позивачки на отриманні вказаної пенсії можлива лише за відсутності статуту члена сім`ї померлого годувальника. Відмова відповідача з цього приводу ґрунтується на положеннях пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (надалі - Закон №213-VІІІ) , за якими з 1 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Однак, цей Закон стосується випадків призначення пенсій вперше відповідно до Закону №1697-VII. Натомість правовідносини в цій справі склались щодо переведення на пенсію по втраті годувальника. Таким чином, позивачка має право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника та подала відповідну заяву про переведення її на цей вид пенсії в порядку передбаченому Законом №1058-IV, а отже відповідачем неправомірно відмовлено позивачці в переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Кам`янець Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

При вирішенні по суті заяви про перегляд постанови суду за нововиявленим обставинами, при виборі і застосуванні норм права, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої цієї ж статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, те, що вони існували на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи і по-третє, вони є істотними і впливають на прийняте у справі рішення, а обставини справи, встановлені скасованим рішенням суду мають істотне значення, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із задоволенням позову та є достатніми для прийняття по суті рішення, що переглядається.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» констатовано, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Як встановлено Дунаєвецьким районим судом у постанові суду по справі №674/840/17 дії Кам`янець Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 її покійного чоловіка та призначення пенсії по втраті годувальника є неправомірними. Підставою для задоволення позовних вимог позивачки стало порушення відповідачем вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», згідно якого пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі на одного непрацездатного члена сім`ї 50% пенсії за віком померлого годувальника та ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті.

Таким, чином, хоча в мотивувальній частині постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №№674/840/17 міститься посилання на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1136/16-а від 14 вересня 2016 року, проте, обставини, встановлені вказаним рішенням не мають ключового значення для підставності задоволення заявлених позовних вимог.

Частина четверта статті 361 КАС України зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З врахування наведеного, з матеріалів заяви вбачається, що звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчить про намагання заявника ініціювати повторний розгляд справи.

Згідно ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пунктів 1,3 частини другої статті 361 КАС України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення позивачем норм права, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/840/17

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями241-246,361-369 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/840/17 від 03.08.2017 року за ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2021 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова