Справа № 380/7969/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7969/20 пров. № А/857/711/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Шинкар Т.І., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Чопко Ю.Т.

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Тетяни Ігорівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 380/7969/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 380/7969/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 визначено склад колегії суддів (за наявності): 1. Судова-Хомюк Наталія Михайлівна - головуючий суддя. 2. Сеник Роман Петрович , 3. Хобор Романа Богданівна.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сеника Р.П. відповідно до п.23.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судців України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року №2/3, на виконання службової записки судді-доповідача у справі №380/7969/20 (апеляційне провадження №А/857/711/21) за розпорядженням заступника керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №380/7969/20 (апеляційне провадження №А/857/711/21) з метою заміни відсутнього судді-члена колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 склад колегії суддів (за наявності): 1. Судова-Хомюк Наталія Михайлівна - головуючий суддя. 2. Шинкар Тетяна Ігорівна , 3. Хобор Романа Богданівна.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 380/7969/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 справу №380/7969/20 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2021 року о 14:30 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

У зв`язку із перебуванням головуючої-судді Судової-Хомюк Н.М. у відпустці, розгляд справи 16.03.2020 не відбувся. Сторонам, які беруть участь у справі скеровано повістки-повідомлення про розгляд апеляційної скарги на 30.03.2021 о 13 год. 30 хв..

30 березня 2021 року, у зв`язку із перебуванням члена колегії Шинкар Т.І. з 29.03.2020 по 11.04.2020 у відпустці розгляд справи не відбувся. Сторонам, які беруть участь у справі скеровано повістки-повідомлення про розгляд апеляційної скарги на 13.04.2021 о 13 год. 30 хв..

13 квітня 2021 року, перед початком судового засідання, суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. подала заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 380/7969/20, з підстав порушення вимог ч.10 ст.31 КАС України та пунктом 18 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями».

В обґрунтування заявленого самовідводу, зокрема зазначає, що у справах адміністративної юрисдикцій у випадку відсутності судді на робочому місці за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату).

Відповідно до пункту 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року №2/3, у разі неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду конкретної судової справи у строки, встановлені процесуальним законом, заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Вважає, що головуючою суддею слід було здійснити заміну відсутнього судді у відповідності до частини 10 статті 31 КАС України.

З огляду на вищевикладене, заявляє собі самовідвід з підстав порушення вимог ч.10 ст.31 КАС України та пунктом 18 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого самовідводу, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про самовідвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що таку заяву слід вирішити судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 КАС України, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Згідно з нормами п. 15.4 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. п. 2.3.4. п. 2.3. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.5. п. 2.3. Положення, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.3. п. 2.3. Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

Наказом Восьмого апеляційного адміністративного суду «Про надання відпустки Шинкар Т.І. » від 19.03.2021 № 94 к/тм, Шинкар Т.І. надано частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 29.11.2020 по 28.11.2021 тривалістю 10 робочих (14 календарних) днів з 29 березня по 11 квітня 2021року.

Частиною 10 статті 31 КАС України встановлено, що у разі якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Суд зазначає, що викладені у заяві про самовідвід доводи не підтверджують порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 380/7969/20, встановленого статтею 31 цього Кодексу, а фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючої-судді, що пов`язані з підготовкою та розглядом апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві про самовідвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., не свідчать про наявність порушення вимог ч.10 ст.31 КАС України та пункту 18 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями».

Керуючись ч. 4 ст. 229 ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Тетяни Ігорівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 380/7969/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. І. Шинкар
Р. Б. Хобор