Справа № 610/653/21
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/653/21
Провадження № 2-а/610/14/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 610/653/21, провадження № 2-а/610/14/2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 ОСОБА_1 подав до Балаклійського районного суду Харківської області вказану позовну заяву до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 838138 від 04.03.2021, якою на нього накладено штраф за ч. 1 ст. 121 КУпАП у сумі 340,00 грн.; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він працює водієм на ПрАТ «БАЛЦЕМ». 04.03.2021 він, керуючи автомобілем КАМАЗ 65-20-006 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «БАЛЦЕМ», рухався з пункту технічного обслуговування по технологічній дорозі, яка з`єднує два виробничих відділення підприємства, а саме Шебелинське родовище крейди та глини (гірничий цей), та основне виробництво цементу ПрАТ «БАЛЦЕМ», в ангар гірничого цеху. Вказана дорога не є дорогою загального користування, належить підприємству на праві постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею № І-ХР-003170 від 22.01.2002, перебуває на балансі ПрАТ «БАЛЦЕМ» і використовується підприємством виключно у його виробничій діяльності. Близько 11.45 год. його зупинили поліцейські, які на автомобілі патрульної поліції здійснили обгін транспортного засобу під його керуванням. Інспектор патрульної поліції не представився, не повідомив підстави для його зупинки, пояснивши, що проводиться рейд. На вимогу інспектора він надав документи. Після їх перевірки поліцейський почав оглядати автомобіль та повідомив, що він не може встановити вид та клас шин у зв`язку із значним забрудненням коліс глиною та землею, а також про відсутність бризковика на середній вісі автомобіля. Він (позивач) відповів, що всі встановлені шини належать до одного класу та заводу виробника, а також, що наявність бризковика на даному автомобілі не передбачена заводом виробником. Однак інспектор патрульної поліції його пояснення і доводи не взяв до уваги та повідомив, що ним буле винесено постанову про накладення штрафу. Інспектор проігнорував його бажання скористатися правовою допомогою, не роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, склав постанову про накладення на нього штрафу в сумі 340,00 грн та оголосив йому зміст постанови. У постанові не зазначено точну адресу винесення постанови та місце його зупинки, зазначено автошлях Мілова-Балаклія. Змусив його підписати постанову. Після повернення документів він продовжив виконання своїх трудових обов`язків. Позивач вважає, що вказана постанова була винесена відразу безпосередньо на місці, тобто з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи. Жодного належного та допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять, тому вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною і необґрунтованою.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 25.03.2021.

Ухвалою від 25.03.2021 замінено первісного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, розгляд справи відкладено.

06.04.2021 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Харківській області на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позовних вимог обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова містить посилання на додані до неї матеріали. Постанова серії БАА № 832138 від 04.03.2021 містить підпис позивача про те, що права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП йому роз`яснено, що спростовує доводи позивача про те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки. З позовної заяви не вбачається заперечення позивачем тієї обставини, що під час зупинки транспортного засобу під його керуванням на одну вісь автомобіля були встановлені радіальні, а на іншу вісь - діагональні шини, що є порушенням вимог п.п. 34.4.5 «ґ» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, який полягає у тому, що постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому розділом IV КУпАП, при якому гарантується право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Докази порушення відповідачем процедури винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні. Оскаржувана постанова прийнята у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, тому скасуванню не підлягає.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У поданому до суду клопотанні вказав, що відзив на позовну заяву він отримав 09.04.2021, зазначені в ньому заперечення не відповідають дійсним обставинам справи та не спростовують доводів позивача, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Лук`ященка О.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 838138 від 04.03.2021, накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 1 ст. 121 КУпАП у сумі 340,00 грн. У постанові зазначено, що 04.03.2021 о 12.00 год. на автодорозі Мілова-Балаклія Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 65-20-006 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні бризковики та на одну вісь транспортного засобу було встановлено радіальні, а на іншу - діагональні, чим порушив п.п. 31.4.5 «ґ», п.п. 31.4.7 «е» ПДР України (а.с. 14).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване, та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові серії БАА № 838138 від 04.03.2021 стосовно ОСОБА_1 зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога Мілова-Балаклія Харківської області. Однак конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення (кілометр автодороги, інші координати) не зазначено. Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові відсутні, як і відсутні дані про те, що такий запис здійснювався.

Згідно Правил дорожнього руху, про порушення яких зазначено в оскаржуваній постанові, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні (п.п. 31.4.5 «ґ»), відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (п.п. 31.4.7 «е»).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставини, що 04.03.2021 о 12.00 год. на автодорозі Мілова-Балаклія Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 65-20-006 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні бризковики та на одну вісь транспортного засобу було встановлено радіальні, а на іншу - діагональні шини. Зокрема, не надано матеріалів фото- або відеофіксації правопорушення.

Натомість ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вчинення зазначеного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не у спосіб, передбачений нормами КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Лук`ященка О.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 838138 від 04.03.2021, якою накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 1 ст. 121 КУпАП у сумі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 838138 від 04.03.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, .

Суддя В.М. Тімонова