Справа № 752/10001/20
Суддя: Кахно І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/752/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у справі № 52/10001/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Києві Кравченка І. В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення позов задоволено. Постанову серії ЕАМ № 2552993 від 19 травня 2020 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Києві Кравченком І. В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП скасовано.

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору у зв`язку із задоволеням його позову у справі № 52/10001/20.

Перевіривши зазначену заяув, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статі 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частинні другій статті 132 КАС України вказано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою та третьою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у справі № 52/10001/20 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевказане, оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи судом не вирішено питання про судові витрати, а тому заявнику слід звернутися зі заявою про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України.

З урахуванням наведеного, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 132, 143, 252 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кахно