Справа № 826/8494/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/8494/18

адміністративне провадження № К/9901/5288/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Маркетинг" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020, позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 18.05.2018 № 2 та № 2 в частині збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 3 107 106,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 553 553,18 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.02.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення (в частині задоволення позовних вимог).

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); судовий збір сплачено не в повному обсязі.

ГУ ДПС звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020. На обґрунтування вказаного клопотання ГУ ДПС зазначає такі обставини: труднощі у написанні касаційної скарги через запровадження частиною четвертою статті 328 КАС вичерпного переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, що вимагає пошуку прикладів іншого правозастосування Верховним Судом у подібних правовідносинах; не зловживання правом на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення (повторне подання касаційної скарги у стислі строки); запровадження карантинних заходів на території України.

Ці підстави фактично не відрізняються від підстав, які були зазначені ГУ ДПС в попередньому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження і яким була дана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 03.03.2021 як неповажним.

Так, труднощі у написанні касаційної скарги знаходяться у площині адміністративно-організаційної діяльності ГУ ДПС як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Довід про повторне подання касаційної скарги без зволікання також не знайшов підтвердження, оскільки попередньо подана касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020, а повторно ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою лише 16.02.2021.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого передбачається, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Що ж стосуються посилання ГУ ДПС на запровадження карантинних заходів та на пункт 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», колегія суддів зазначає таке.

17.07.2020 набрав чинності Закон України ``Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)`` від 18.06.2020 №731-IX (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни, зокрема до КАС.

Пунктом 2 розділу ІІ ''Прикінцеві та перехідні положення'' цього Закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)'' від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, саме лише посилання ГУ ДПС на факт запровадження карантинних заходів без зазначення обставин, що безпосередньо пов`язанні з карантином та об`єктивно вплинули на пропуск процесуального строку, не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак