Справа № 237/2519/20
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/2519/20
Номер провадження 2-а/237/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі судового засідання Махно Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних про визнання протиправним, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином. Позивачем було подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вирішуючи вказане клопотання суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч.3, 4 ст. 48 КАС України встановлено, що у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати, зокрема, член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону (стаття 202).

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.204-2 КУпАП уповноваженні особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Державної прикордонної служби України.

Отже, уповноваженні особи відповідного орану не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222-1КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-2 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державної влади.

Відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі 742/2298/17.

На підставі вищевикладеного враховуючи, що при розгляді справи працівник діє лише від імені державного органу, а не у якості самостійного суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни відповідача з органу державної влади на посадову особу вказаного органу, яка перебуває з органом у трудових відносинах та не може бути визначена у якості належного відповідача в даній категорії справ.

Керуючись вимогами ст. 48 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко