Справа № 640/17636/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа №640/17636/19

адміністративне провадження №К/9901/7551/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 640/17636/19 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 01.08.2019 №1641 НКРЕКП «Про накладення штрафу на КП ВМР «ВМТЕ» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» в частині зобов`язання сплати штрафу у розмірі 1 700 000, 00 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, позивач направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу позивача залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в такій не обґрунтовано наявності підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

У строк встановлений судом позивач усунув недоліки касаційної скарги, а саме надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, з якої вбачається обґрунтованість скаржником підстави касаційного оскарження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Частина друга статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі №640/17636/19, оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята 25 січня 2021 року (повний текст якої складено 26 січня 2021 року), отримав скаржник її копію 01 лютого 2021 року, що підтверджується доданою до матеріалів клопотання копією супровідного листа від 28 січня 2021, тому касаційну скаргу позивачем було подано до Верховного Суду, в межах строку встановленого чинним законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Отже, причини пропуску строку касаційного оскарження, на які посилається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що подає касаційну скаргу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 640/17636/19 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 640/17636/19 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/17636/19 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду