Справа № 826/15834/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 березня 2021 року м. Київ№ 826/15834/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Вєкуа Н.Г., суддів: Васильченко І.П., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В., за участі: представника позивача - Кілічавої Т.М., представника Національного банку України - Сапальова В.В., представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" - Шишковського Б.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доНаціонального банку України,
третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь"
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк "Київська Русь", в якому (в редакції від 07.02.2018) позивач просить суд:

- зобов`язати НБУ з метою відновлення прав, свобод інтересів Позивача вчинити необхідні дії, спрямовані на відновлення діяльності Банку у зв`язку із скасуванням судом Постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних» (надалі - «Постанова НБУ № 190») та Постанови Правління НБУ від 16 серпня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (надалі - «Постанова НБУ № 460»), а саме:

- відновити функціонування Банку в якості діючої банківської установи;

- відновити функціонування кореспондентського рахунку Банку в НБУ;

- відновити Банк в якості учасника системи електронних платежів (СЕП);

- відновити Банк в якості абонента системи електронної пошти НБУ;

- відновити Банк у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України НБУ «VAL-CLI»; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку «Кредінфо»; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифіктів НБУ «СЕРТЛАИН2»; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик «ОВДП-онлайн2»; система автоматизації здійснення НБУ реєстрації договорів резидентів-постачальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів «Реєстр договорів з нерезидентами 2»; програмний продукт депозитарного обліку «Модуль зберігача» Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»; АРМ «Заявка»; АРМ «Статзвітність»; Єдина інформаційна система «Реєстр позичальників»;

- відновити інформаційний обмін Банку з державними установами, а саме: Фонд; Державна митна служба; Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку Банку у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Банку у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи Банку у зазначених вище системах;

- зобов`язати НБУ в порядку, встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких буде відноситися вчинення відповідних дій) відновити інформацію про Банк як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет- представництва НБУ, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України);

- встановити НБУ розумний строк для виконання рішення суду;

- зобов`язати НБУ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- у разі необхідності для повного захисту прав, свобод та інтересів Позивача, вкладників та інших кредиторів Банку, вийти за межі позовних вимог.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Постанови НБУ № 190 та № 460, якими Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідацію, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду (надалі - «КЛАС») від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/15, яка частково змінена постановою Вищого адміністративного суду України (надалі - «ВАСУ») від 08 червня 2017 року. При цьому, рішення Фонду по виведенню Банку з ринку є пов`язаними із скасованими Постановами НБУ № 190 та № 460, а тому також втратили юридичну силу/чинність. Бездіяльність НБУ з не відновлення діяльності Банку як діючої банківської установи, на думку Позивача, порушує його права та інтереси як акціонера Банку (тобто порушує його корпоративні права). З огляду на це, на думку Позивача, НБУ повинен вчинити певні дії для відновлення діяльності Банку як банківської установи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №826/22323/15.

16.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення провадження у справі № 826/15834/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №826/15834/17 та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 31.03.2021 представником третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що вимоги позивача суперечать ч.9 ст. 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 10 ст. 2661 кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно прямої норми КАС України скасування Постанов НБУ №490 та №460 не є підставою для відновлення діяльності Банку як банківської установи, а суд не може прийняти будь-яке рішення, наслідком якого буде відновлення діяльності Банку, як банківської установи.

Таким чином, на переконання третьої особи, оскільки позовні вимоги, заявлені Позивачем у даній справі, не відповідають вимогам ч. 9 та ч. 10 ст. 2661 КАС України, то судове провадження у справі підлягає закриттю, а у випадку незакриття даної справи, це може призвести до неправильного її вирішення та прийняття несправедливого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2021 заперечувала проти клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи питання про закриття провадження в адміністративній справі №826/15834/17, суд зазначає наступне.

13.05.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» №590-ІХ (набув чинності з 23.05.2020, далі Закон №590-ІХ).

Вказаним Законом вирішено внести зміни у Кодексі адміністративного судочинства України, зокрема, доповнити Кодекс статтею 2661.

Відповідно до частини першої статті 2661 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

2) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень;

3) законності рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

4) законності індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

5) законності індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до частини сьомої статті 2661 КАС України, суд за результатами розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень;

2) стягнення з відповідача (відповідачів) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, якщо така вимога заявлена позивачем одночасно з вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення;

3) відмову в задоволенні позовних вимог (повністю або частково).

Згідно з частиною 9 зазначеної статті, визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень:

1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;

2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;

3) не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до частини десятої статті 2661 КАС, суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

У даній справі позивачем заявлено позовні вимоги, які спрямовані на відновлення діяльності Банку, при цьому, єдиною підставою для звернення Позивача до суду у справі є визнання недійсними Постанов НБУ № 490 та № 460. Однак, такі позові вимоги суперечать вимогам КАС України, а саме п. 1 ч. 9 ст. 266-1, відповідно до якого, визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення та не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590-ІХ судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 2661 КАС України, в яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої - десятої статті 2661 КАС України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановлення рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що такі вимоги, з урахуванням змін, внесених до Кодексу адміністративного судочинства України Законом №590-ІХ не належить розглядати в судовому порядку, а тому провадження у справі, керуючи п. п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590-ІХ підлягає закриттю.

Керуючись пунктом п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №590-ІХ, статтею 238 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/15834/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк "Київська Русь" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.04.2021.

Головуючий суддя Вєкуа Н.Г.

Судді: Васильченко І.П.

Мазур А.С.