Справа № 480/8693/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р. Справа № 480/8693/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови від 13.10.2020 р. № 1800-0302-8/51225 у прийнятті довідки Слобожанської митниці Держмитслужби України від 03 вересня 2020 року № 203/7.14-12 та зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Глухівській митниці з 01.11.1994 р. по 09.02.1999 р.,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняти довідку Слобожанської митниці Держмитслужби України від 03 вересня 2020 року № 203/7.14-12, видану ОСОБА_1 , про те, що відповідно до наказу Глухівської митниці від 08.02.1994 р. № 389-к з 01.11.1994 р. прийнято на посаду інспектора митного поста "Бачівськ" ОСОБА_1 ; відповідно до наказу Глухівської митниці від 08.02.1999 р. № 36-к "Про звільнення з роботи ст. інспектора митного поста "Бачівськ" ОСОБА_1 ", 09.02.1999 р. звільнено з посади за згодою сторін (ст. 36 п. 1 КЗпП України) ОСОБА_1 , та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Глухівській митниці з 01.11.1994 р. по 09.02.1999 р.;

- призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу виповнилось 57 років, і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, в тому числі, право на пенсії за віком на пільгових умовах.

Для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернувся до Глухівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, надавши необхідні документи, в тому числі, трудову книжку. Оскільки записи в трудовій книжці про роботу у Глухівській митниці в період з 01.11.1994 року по 09.02.1999 року, не завірені печаткою, позивачу запропоновано додатково надати довідку з місця роботи за цей період.

Слобожанська митниця Держмитслужби України, яка є правонаступником Глухівської митниці, надала позивачу довідку від 03 вересня 2020 року № 203/7.14-12, про те, що відповідно до наказу Глухівській митниці від 08.02.1994 № 389-к, з 01.11.1994 прийнято на посаду інспектора митного поста «Бачівськ» ОСОБА_1 . Про те, що у наказі було невірно зазначене прізвище дізнався з цієї довідки.

Як зазначив позивач, за час його роботи у Глухівській митниці не звертав уваги на правильність написання прізвища у наказах про прийом на роботу та звільнення з роботи, помилка сталась із-за неуважності працівників митниці, які не тільки неправильно вказали прізвище, але й не завірили записи у трудовій книжці печаткою. Оскільки правонаступник Глухівської митниці - Слобожанська митниця Держмитслужби України - надала довідку про роботу у Глухівській митниці із зазначенням періодів роботи, що ідентичні записам у трудовій книжці, то зазначені у довідці Слобожанської митниці Держмитслужби України накази, в яких зазначено прізвище: « ОСОБА_1 », стосуються саме страхового стажу позивача у Глухівській митниці.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 13.10.2020 № 1800-0302-8/51225 відмовило позивачу в призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до ст.115 п.4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) у зв`язку з відсутністю страхового стажу 25 років (в наявності 22 роки 11 місяців 11 днів). Як зазначено у листі відповідача, до страхового стажу не зарахована робота у Глухівській митниці з 01.11.1994 року по 09.02.1999 року через те, що у трудовій книжці запис про звільнення не завірений печаткою, а довідку Слобожанської митниці не прийняло до уваги, оскільки в ній вказано прізвище « ОСОБА_1 », що не відповідає даним паспорта позивача.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не зараховано до його страхового стажу 5 років 3 місяців 8 днів роботи в Глухівській митниці з 01.11.1994 р. по 09.02.1999 р.

Ухвалою суду від 11.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що після досягнення 57 років позивач звернувся до Глухівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, в тому числі, право на зазначений вид пенсії.

Позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 25.07.2005 р. (а.с. 7).

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 13.10.2020 № 1800-0302-8/51225 відмовило позивачу в призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до ст.115 п.4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) у зв`язку з відсутністю страхового стажу 25 років (в наявності 22 роки 11 місяців 11 днів). До страхового стажу не зарахована робота у Глухівській митниці з 01.11.1994 року по 09.02.1999 року через те, що у трудовій книжці запис про звільнення не завірений печаткою, а довідку Слобожанської митниці не прийняло до уваги, оскільки в ній вказано прізвище « ОСОБА_1 », що не відповідає даним паспорта позивача (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-VI від 28.12.2007 (далі - Закон №1058-VI) право на призначення дострокової пенсії за віком мають, зокрема, особи з числа резервістів і військовозобов`язаних, яким надано статус учасника бойових дій відповідно до пункту 19 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", - після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків і не менше 20 років у жінок.

Крім цього, статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно записів трудової книжки відповідно до наказу Глухівської митниці від 31.10.1994 № 389-к, позивача з 01.11.1994 прийнято на посаду інспектора митного поста «Бачівськ», а відповідно до наказу Глухівській митниці від 08.02.1999 № 36-к позивача з 09.02.1999 звільнено з посади за згодою сторін (ст.36 п.1 КЗпП України) (а.с. 10-11). Останній запис скріплено печаткою установи - Глухівська митниця Східно-регіональної митниці Державної митної служби України.

Крім цього, суд зазначає, що видана Слобожанською митницею Держмитслужби України довідка узгоджується із записами у трудовій книжці НОМЕР_2 , виданою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій на сторінках 8-12 містяться записи: 01.11.1994. Глухівська митниця. Прийнятий інспектором митного поста «Бачевськ» з 6- місячним строком випробування (нак.389-к від 31.10.94р.); присяга державного службовця прийнята 06.06.95р., присвоєно персональне звання «Інспектор митної служби 3 рангу» (нак.ДМКУ №261 к від 26.05.95р.); 14.04.1997 звільнений по ст.40 п.1 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією Глухівської митниці ДМК України (нак.129к від 14.04.97); 15.04.1997. Глухівська митниця ДМСУ. Прийнятий інспектором митного поста «Бачівськ» (нак.130к від 15.04.97р.); 01.07.1997 переведений старшим інспектором митного поста «Бачівськ» (нак.281к від 07.07.97р.); 28.02.1998 присвоєно чергове персональне звання «Інспектор митної служби 2 рангу» (нак.78-к від 27.02.98р.); 09.02.1999 звільнений по ст.36 п.1 КЗпП України за згодою сторін (нак.№36-к від 08.02.1999) (а.с. 9-11, 13-14).

Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначені пенсії за віком згідно п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсії за віком з урахуванням правової оцінки наданої судом з моменту його звернення.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в установленому законом порядку, інших судових витрат сторонами не понесено.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у прийнятті довідки Слобожанської митниці Держмитслужби України від 03 вересня 2020 року № 203/7.14-12 та зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Глухівській митниці з 01.11.1994 р. по 09.02.1999 р., викладеної у листі від 13.10.2020 р. № 1800-0302-8/51225.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) прийняти довідку Слобожанської митниці Держмитслужби України від 03 вересня 2020 року № 203/7.14-12, видану ОСОБА_1 , про те, що відповідно до наказу Глухівської митниці від 08.02.1994 р. № 389-к з 01.11.1994 р. прийнято на посаду інспектора митного поста "Бачівськ" ОСОБА_1 ; відповідно до наказу Глухівської митниці від 08.02.1999 р. № 36-к "Про звільнення з роботи ст. інспектора митного поста "Бачівськ" ОСОБА_1 ", 09.02.1999 р. звільнено з посади за згодою сторін (ст. 36 п. 1 КЗпП України) ОСОБА_1 , та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Глухівській митниці з 01.11.1994 р. по 09.02.1999 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення за її призначенням.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах