Справа № 560/7816/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7816/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

13 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Березюка О.Б.,

представника відповідача: Крамар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Авангард Два" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Авангард Два" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чкалова 13" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року позивач, приватне мале підприємство "Авангард Два", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чкалова 13", в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 12 листопада 2020 року №864 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 27 січня 2020 року №12, виданих приватному малому підприємству "Авангард Два" для будівництва п'ятнадцяти квартирного триповерхового житлового будинку по вулиці Чкалова, 13, в м. Хмельницькому".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється лише за заявою замовника або за рішенням суду, у зв'язку з чим прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області рішення про скасування містобудівних умов та обмежень є протиправним.

Крім того, апелянт зазначає, що містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва п'ятнадцяти квартирного триповерхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13, в м. Хмельницькому, що затверджені наказом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №12 від 27.01.2020 є індивідуальним, тобто ненормативним актом, оскільки він вичерпує свою дію фактом виконання та адресований конкретній особі, замовнику ПМП "Авангард Два" і не має загальнообов'язкового значення.

Враховуючи вказане, апелянт вважає, що до повноважень відповідача не належить скасування ненормативних актів Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, після реалізації суб'єктивних прав, які виникли на підставі цих актів.

12.03.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ПМП "Авангард Два" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування законності рішення суду першої інстанції відповідач вказує, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Відповідач вказав, що судом першої інстанції правомірно враховано, що згідно листа управління архітектури та містобудування від 16.12.2020, наданого на запит управління правового забезпечення та представництва, за результатами перевірки шляхом виїзду на місце, виявлено, що при будівництві будинку забудовником ПМП "Авангард Два" порушено вимоги п. 6.1.24 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", а саме порушення інсоляції та освітленості житлових приміщень першого під'їзду житлового будинку по вул. Чкалова, 13/1, у зв'язку з чим такі дії можуть призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що з урахуванням ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», дії виконавчого комітету щодо скасування наказу управління архітектури та містобудування від 27.01.2020 №12, який всупереч нормам чинного законодавства, затвердив містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва, а саме п'ятнадцяти квартирного триповерхового житлового будинку по вулиці Чкалова, 13, в м. Хмельницькому, є правомірними.

15.03.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чкалова 13», в якому представник третьої особи зазначає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є документом дозвільного характеру та не надають право на забудову земельної ділянки та виконання будівельних робіт. Також, вказано, що будівництво житлового будинку ПМП "Авангард Два" не відповідає державним будівельним нормам, оскільки при будівництві позивачем було порушено вимоги п. 6.1.24 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", а саме порушення інсоляції та освітлення житлових приміщень одного з під'їздів житлового будинку по вул. Чкалова, 13, м. Хмельницький.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.01.2020 управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів за заявою приватного малого підприємства "Авангард Два" було видано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва п'ятнадцяти квартирного триповерхового житлового будинку по вулиці Чкалова, 13, в м. Хмельницькому.

Вказані містобудівні умови та обмеження затверджені наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №12 від 27 січня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені містобудівні умови та обмеження надані для нового будівництва п'ятнадцяти квартирного триповерхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13, в м. Хмельницькому.

14.09.2020 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції за №ХМ64 зареєстровано повідомлення ПМП "Авангард Два" про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

12.11.2020 Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області прийнято рішення №864 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 27 січня 2020 року №12 виданих приватному малому підприємству "Авангард Два" для будівництва п'ятнадцяти квартирного триповерхового житлового будинку по вулиці Чкалова 13, в м. Хмельницькому".

Вказаним рішенням скасовано наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 27 січня 2020 року №12 виданих приватному малому підприємству "Авангард Два" для будівництва п'ятнадцяти квартирного триповерхового житлового будинку по вулиці Чкалова 13, в м. Хмельницькому.

При цьому, зі змісту листа Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 07.12.2020 Б-30406-20, направленого голові ОСББ «Чкалова 13», вбачається, що рішення про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 27 січня 2020 року №12 прийнято з урахуванням законних інтересів користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. (т. 1 а.с.112).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття спірного рішення виконавчого комітету обумовлено тими обставинами, що на адресу Хмельницької міської ради неодноразово надходили звернення від мешканців будинку № 13 по вул. Чкалова з проханням скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та вилучити земельну ділянку, що підтверджується копіями звернень з доданими документами.

Також, судом встановлено, що будівництво об'єкту, щодо якого видані містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом управління архітектури та містобудування від 27 січня 2020 року № 12 здійснюються фактично на прибудинковій території багатоповерхового будинку по вул. Чкалова 13.

Крім цього, згідно листа управління архітектури та містобудування від 16 грудня 2020 року, за результатами перевірки шляхом виїзду на місце, було виявлено, що при будівництві будинку забудовником ПМП "Авангард Два" було порушено вимоги п.6.1.24 ДБН Б.2.2-І2:2019 "Планування та забудова територій", а саме порушення інсоляції та освітленості житлових приміщень першого під'їзду житлового будинку по вул. Чкалова. 13/1. Такі, дії можуть призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей.

Судом встановлено, що постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 04/1022-1.18/6-20 від 02.01.2020 за порушення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11, п. 14 Порядку №553 на ПМП "Авангард Два" накладено штраф. Вказана постанова позивачем не була оскаржена, що у свою чергу також свідчить про наявність порушень з боку позивача в процесі здійснення будівництва.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради, керуючись ч. 2 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою відповідач наділений відповідними повноваженнями та у відповідності до вимог чинного законодавства України правомірно скасував наказ управління архітектури та містобудування від 27 січня 2020 року № 12, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва, а саме, 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13, а тому вказав про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Згідно ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: за заявою замовника; за рішенням суду.

Отже, містобудівні умови та обмеження хоч і не є актом ненормативного характеру, разом з тим згідно вище наведених положень законодавства, не вичерпують свою дію фактом їх затвердження та є чинними до завершення будівництва та підлягають врахуванню під час прийняття подальших рішень суб'єктами містобудівної діяльності та виконання будівельних робіт на рівні з іншими вихідними даними та містобудівною документацією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 15 липня 2020 року у справі №344/8546/15-а.

Статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Основним законом України, що визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що система місцевого самоврядування включає зокрема виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно Положення про управління архітектури та містобудування департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 22.10.2008 № 26, управління архітектури та містобудування є підпорядкованим виконавчому комітету Хмельницької міської ради (т. 1 а.с. 89).

Тобто, враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет Хмельницької міської ради має право скасовувати акти підпорядкованого йому Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що оскільки Виконавчий комітет Хмельницької міської ради - є органом місцевого самоврядування, а Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради є його підконтрольним структурним підрозділом, оскаржуване рішення прийнято відповідачем згідно повноважень та відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення правомірно враховано, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету є неодноразове надходження звернень від мешканців будинку № 13 по вул. Чкалова з проханням про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки при будівництві будинку забудовником ПМП "Авангард Два" порушуються вимоги п.6.1.24 ДБН Б.2.2-І2:2019 "Планування та забудова територій", а саме порушення інсоляції та освітленості житлових приміщень першого під'їзду житлового будинку по вул. Чкалова. 13/1, у зв'язку з чим вчинення позивачем дій, направлених на будівництво 15-ти квартирного 3-х поверхового житлового будинку по вул. Чкалова, 13 в м. Хмельницькому може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей.

Вказана обставина про наявність порушень вимоги п.6.1.24 ДБН Б.2.2-І2:2019 "Планування та забудова територій" підтверджується листом управління архітектури та містобудування від 16 грудня 2020 року №3109/03-16.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що приймаючи оскаржуване рішення від 12 листопада 2020 року №864 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 27 січня 2020 року №12, виданих приватному малому підприємству "Авангард Два" для будівництва п'ятнадцяти квартирного триповерхового житлового будинку по вулиці Чкалова, 13, в м. Хмельницькому" Виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо доводів апелянта стосовно застосування рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст. 25, ч.14 ст.46, ч.ч.1, 10 ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що містобудівні умови та обмеження не вичерпуються свою дію шляхом подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, оскільки відповідно до ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення об'єкта будівництва.

Крім того, щодо висновків, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення та вносити до них зміни, то вони не підлягають застосуванню, оскільки в межах спірних правовідносин відповідачем скасовано наказ управління архітектури та містобудування департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, який є структурним підрозділом та підпорядкований виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що до повноважень Виконавчого комітету Хмельницької міської ради належить скасування актів підпорядкованого йому Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів, в даному випадку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, у зв'язку з чим, приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах повноважень, визначених ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про місцеве самоврядування"

Відповідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 "Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Авангард Два" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 квітня 2021 року.

ГоловуючийДрачук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.