Справа № 930/1467/20
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/1467/20 №2-а/930/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Обертинського Василя Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.06.2020 о 17.30 год. інспектором СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Обертинським Василем Анатолійовичем винесено постанову серія БАА №610060 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про те, що він ніби то скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В мотивувальній частині вказаної постанови в п. 5 зазначено, - «керуючи транспортним засобом Suzuki addrees 110, б/н належність власний, 12.06.2020. 17 год. 15 хв. в с. Гунька по вул. Центральній Немирівського району водій керував т/з без мотошолома та не маючи права керування даним т/з, чим порушив п. 2.3, 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП»

Разом з тим, слід звернути увагу що інспектором в постанові чітко не зазначено за якою частиною ст. 126 КУпАП кваліфіковано адміністративне правопорушення.

В резолютивній частині вказаної постанови інспектор СРПП №1 Немирівського ВП ГУНІІ у Вінницькій області Обертинський В.А. в п.6 зазначає: «прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Крім, того зміст оскаржуваної Постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В порушення ст. 283 КУпАП, інспектором не вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, не зазначено її частини.

Згідно описової частини оскаржуваної постанови, інспектором не встановлено особу водія, який керував транспортним засобом (не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка керувала транспортним засобом). В постанові в п. 4 зазначено особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Крім того, зі змісту постанови не зрозуміло в чому полягає порушення ст. 126 КУпАП і якими доказами це підтверджується (відсутність посвідчення водія, відсутність відповідної категорії тощо.)

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із адміністраивним позовом про скасування постанови про накладення на позивача штрафу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник - адвокат Мельниченко В.М. подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надіслав.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.229 КАСУ, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачем не надано суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим, справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, які надані представником позивача.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №610060 від 12.06.2020, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki addrees 110, б/н належність власний, 12.06.2020. 17 год. 15 хв. в с. Гунька по вул. Центральній Немирівського району водій керував т/з без мотошолома та не маючи права керування даним т/з, чим порушив п. 2.3, 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Жодних доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 126 КУпАП відповідачем не надано.

Відтак, зазначення в оскаржуваній постанові того, що позивач порушив вимоги вказаних пунктів є безпідставними.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем у встановлені строки відзив або інші докази правомірності складення оскаржуваної постанови надано не було, не зазначено причин неподання таких.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Крім того, суд звертає увагу, що до оскаржуваної постанови представники поліції не надали будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, у графі 7 постанови «до постанови додаються» зазначений прочерк. У той же час, наявність лише постанови про накладення адміністративного стягнення не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок, викладений ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів проадміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, атакожз`ясуватиінші обставини, що мають значеннядля правильного вирішеннясправи.

Згідно з п.3 ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено вини в його вчиненні, не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, такими, що мають право на існування твердження позивача, про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було враховано та не вирішено його заперечення проти скоєння ним правопорушення, а саме - того, що він не порушував Правил дорожнього руху України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №610060 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 71 КАСУ обов`язок доказування покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71, 77, 159, 229, 241, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Обертинського Василя Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №610060 від 12.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесені інспектором СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Обертинським В.А. за ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Суддя: В.М. Алєксєєнко