Справа № 580/3800/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3800/20 Суддя першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

cудді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Грибан І.О. та Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01 квітня 2019 року.

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5255 грн 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що до суду були надані належні докази на підтвердження понесення судових витрат на оплату послуг адвоката. Позивач наголошує на тому, що виставлений адвокатом і оплачений клієнтом рахунок разом з квитанцією № 03-09/2020 від 04 вересня 2020 року є належними і допустимими доказами вартості отриманих послуг.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Черкаського обласного військового комісаріату до суду не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що звертаючись до суду із адміністративним позовом, ОСОБА_1 просив також стягнути з відповідача судові витрати.

Разом із позовною заявою були подані копія договору про надання правничої допомоги від 03 вересня 2020 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатом Смаглієм В.М., квитанція № 03-09/2020 від 04 вересня 2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 85 від 18 лютого 2008 року, ордер серії ЧК № 157365 від 10 вересня 2020 року.

Під час ухвалення рішення суду від 11 грудня 2020 року питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав акт приймання виконаних робіт і їх опис, з яких можливо встановити характер наданих послуг та кількість витраченого часу. Також суд зазначив, що позивач документально не підтвердив надання послуг саме адвокатом Смаглієм В.М.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд постановляє ухвалу про відмову в постановленні додатково рішення лише тоді, коли всі питання, передбачені ч. 1 ст. 242 КАС України, були вирішені судом. Натомість у разі, якщо питання про судові витрати не було вирішене і суд за підсумками розгляду заяви не знайшов підстав для стягнення на користь сторони відповідних витрат, виникають підстави для ухвалення саме додаткового рішення про відмову в задоволені заяви про розподіл судових витрат.

Такі висновки узгоджуються також із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 19 березня 2020 року у справі № 640/6209/19, яка полягає в тому, що у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України. У випадку, коли суд визнає, що ним не було вирішено питання про судові витрати в основному судовому рішенні і розглядає питання наявності / відсутності підстав для стягнення судових витрат з тієї чи іншої сторони, суд має ухвалити судове рішення у формі «додаткового рішення» або «додаткової постанови» з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення. Постановлення за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення і висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат судового рішення у формі ухвали є порушенням норм ст. 252 КАС України.

Враховуючи, що питання розподілу судових витрат не було вирішене при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду справи по суті заявлених вимог, а наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу перевірялася під час розгляду заяви позивача, в суду першої інстанції не було підстав для винесення процесуального документа у формі ухвали.

Положеннями ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що питання про ухвалення додаткового рішення вирішується саме судом, який ухвалив рішення у справі по суті заявлених вимог.

Відповідне рішення було постановлене Черкаським окружним адміністративним судом, тому питання про ухвалення додаткового судового рішення віднесене виключено до компетенції цього суду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що суд першої інстанції, вказуючи на відсутність доказів надання правової допомоги позивачу та доказів надання таких послуг адвокатом Смаглієм В.М., не врахував, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а також заява про усунення недоліків позовної заяви були підписані саме вказаним адвокатом.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 05 січня 2021 року та є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді І.О. Грибан

Л.О. Костюк