overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14511/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Київ

справа №160/14511/20

адміністративне провадження №К/9901/9313/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №160/14511/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №160/14511/20.

ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1816,00 грн., сплаченого за квитанцією від 15.03.2021 №0.0..1.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 15.03.2021 №0.0..1 судовий збір у сумі 1816,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією від 15.03.2021 №0.0..1 судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 418/714/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/714/21
про відкриття провадження у справі
12.04.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника групи віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С. про скасування постанови про накладення адміністративної стягнення,
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника групи віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С. про скасування постанови про накладення адміністративної стягнення.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України, суд
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника групи віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С. про скасування постанови про накладення адміністративної стягнення.
Зобов`язати відповідача до 20.04.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.04.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/772/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/772/21
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 25.03.2021 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 25.03.2021 року вручена позивачу 29.03.2021 року, разом з тим, у встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Разом з тим, станом на 12.04.2021 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 25.03.2021 року- не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169,171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 200/2838/19-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Київ

справа № 200/2838/19-а

адміністративне провадження № К/9901/11707/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі № 200/2838/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 у цій справі. Касаційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 30.03.2021.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 02.04.2021 (адміністративне провадження № К/9901/2996/21) Головному управлінню ДПС у Донецькій області відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою 20.01.2021, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 у справі № 200/2838/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін О.О. Шишов
Справа № 243/127/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/127/21
про відкриття провадження у справі
12.04.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до в.о. начальника ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн.
За змістом ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,171,269, 286 КАС України,
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Зобов`язати відповідача до 20.04.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.04.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 200/9924/20-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2021 року

Київ

справа №200/9924/20-а

адміністративне провадження №К/9901/8025/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В. М., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі № 200/9924/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 повернуто касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 200/9924/20-а.

06.04.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1681,60 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1058 від 25.02.2021.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищенаведене, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, а сплачений судовий збір - повертається особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн, 60 коп, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1058 від 25.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя В. М. Бевзенко
Справа № 221/820/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 221/820/21
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 139001 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року від Волноваського районного суду Донецького області до Міловського районного суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 139001 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 24.03.2021 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

25.03.2021 року позивачу направлено ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху на електоронну адресу, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Вказана ухвала суду доставлена адресату 25.03.2021 року о 15:58 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 25.03.2021 року.

Разом з тим, станом на 12.04.2021 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 24.03.2021 року - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 139001 про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/719/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/719/21
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Коломійця Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Коломійця Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 17.03.2021 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

22.03.2021 року позивачу направлено ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 17.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху на електоронну адресу, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Вказана ухвала суду доставлена адресату 22.03.2021 року о 17:27 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 22.03.2021 року.

Разом з тим, станом на 12.04.2021 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 17.03.2021 року - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Коломійця Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/735/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/735/21
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 146220 від 06.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Міловського районного суду Луганської області із позовом до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 146220 від 06.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 22.03.2021 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

29.03.2021 року Міловським районним судом Луганської області було розміщено повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, що ухвалою суду від 22.03.2020 року адміністравний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 146220 від 06.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху та надано строк, для усунення недоліків.

Разом з тим, станом на 12.04.2021 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 22.03.2021 - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169,171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 146220 від 06.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Гуцол