Справа № 390/276/20(2-а/404/162/20)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 390/276/20(2-а/404/162/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року
до поліцейського СРПП Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугайова Ігоря Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року по справі №390/276/20(2-а/404/162/20) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугайова Ігоря Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 26 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 18 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні проголошено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №390/276/20(2-а/404/162/20) (а.с. 112-117).

Копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції у справі №390/276/20(2-а/404/162/20) отримана позивачем 26 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120).

При цьому, апеляційна скарга позивачем подана 26 березня 2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України, у тому числі з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що розгляд справи здійснювався судом першої інстанції за відсутності позивача, копію рішення суду першої інстанції останній отримав 26 лютого 2021 року, тому з урахуванням положень ст. 295 КАС України наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи вказаного клопотання суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд враховує, що стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні, у порівнянні з ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії мають оцінюватися на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявник апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав обставин, які є об`єктивно непереборними та перешкоджали останньому звернутись із апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції 26 лютого 2021 року, що свідчить про неповажність зазначених позивачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником апеляційної скарги не зазначено.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року по справі №390/276/20(2-а/404/162/20) - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник