Справа № 295/11715/20
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.03.2021 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лісогурської О.Ю.
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 21.09.2020 серії ЕАМ №3167672 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В заяві вказано, що 21.09.2020 о 2 годині 50 хвилини під час руху позивача на власному автомобілі (ЗАЗ 1103 НОМЕР_1 ) по вулиці Черняхівського в м.Житомирі, його було зупинено працівниками патрульної служби поліції з приводу непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла. Як стверджує позивач у позові, фактично фара працювала належно, лише мала світло, тускліше ніж права, проте працівники поліції наполягли, що це працює лівий габарит, а не фара ближнього світла, доводи позивача були проігноровані. Позивач зазначає, що освітлення з середини автомобіля в режимі ближнього світла достатнє для комфортної їзди, видимість автомобіля зовні теж добра. Тому, вважає, що постанову винесено безпідставно, оскільки, інспектором не було взято до уваги пояснень позивача.
02.10.2020 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 08.10.2020 відповідачем усунено недоліки, визначені ухвалою суду від 02.10.2020.
У зв`язку із перебуванням судді Богунського районного суду м.Житомира Т.А. Воробйової на лікарняному з 12.10.2020 по 28.10.2020 включно та у відпустці з 29.10.2020 по 30.10.2020 включно,справа до розгляду не призначалася.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.11.2020 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лісогурської О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначено, що будь-яких порушень при складенні інспектором поліції постанови не допущено, тому просить відмовити в позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Встановлено, що інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурською О.Ю. винесено постанову серії ЕАМ №3167672 від 21.09.2020 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач (водій), керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не працювала фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів.
Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].
Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.
КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.
У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Як уже зазначалось, у постанові, що оскаржувається, вказано про те, що позивач (водій), керував транспортним засобом в якого в темну пору доби не працювала фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів.
При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву також надано CD-диск, що містить що містить відеозапис.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова серії ЕАМ №3167672 від 21.09.2020про притягнення позивача до адміністративної відповідальностіне містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, враховуючи відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не відповідає критеріям належності та допустимості. Відтак, суд не може прийняти доданий відповідачем відеозапис як доказ вчинення адміністративного правопорушення з підстав його неналежності та недопустимості.
При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, а подані відповідачем докази не прийняті судом як неналежні та недопустимі, інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАМ №3167672 від 21.09.2020про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Щодо розподілу судових витрат у позові було зазначено про наявність судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн. Тому, у зв`язку із задоволенням позову у справі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3167672 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурською О.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 гривень.
3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя: Т.А.Воробйова