Справа № 400/5884/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р. Справа № 400/5884/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про:стягнення податкового боргу в сумі 184457,95 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) податкового боргу в сумі 184457,95 грн.

Ухвалою від 21.12.2020 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати донарахованих за актами перевірок податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, військового збору, адміністративних штрафів та санкцій та пені, що залишається непогашеним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому у задоволенні вимог просила відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначила, що відповідач 29.03.2017 року була знята з рехєстрації з адреси: АДРЕСА_2 , однак фактично продовжила там проживати. До 13.03.2020 року відповідач проживала без зареєстрованого місця проживання в Україні. По невідомим відповідачу причинам 23.03.2020 року податкові повідомлення-рішення були відправлені на адресу: АДРЕСА_3 , яка не була місцем реєстрації відповідача. Оскільки у відповідача не було зареєстрованого місця проживання в України, податкові повідомлення-рішення повинні були надсилатись на адресу у м. Очакові.

У відповіді на відзив ГУ ДПС зазначило, що податкові повідомлення-рішення були направлені із додержанням ном чинного законодавства за останнім відомим місцемзнаходження фізичної особи. Свої вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Податковий борг відповідача виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 23.03.2020 року № 6, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатми річногго декларування на 103595,50 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 25898,88 грн.;

- податкового повідолмення-рішення від 23.03.2020 року № 6, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 8632,96 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2158,24 грн.;

- податкового повідолмення-рішення від 23.03.2020 року № 6, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн.;

- податкового повідолмення-рішення від 23.03.2020 року № 6, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн.;

- нарахованої на підставі ст. 129 ПК України пені у сумі 43492,37 грн.

Загальна сума боргу становить 184457,95 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та розрахунком податкової заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідач стверджує, що податкові повідолмення-рішення були направлені на невірну адресу.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 58.3 ст. 58 ПК України).

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до контролюючого органу із заявою щодо отримання документів через електронний кабінет.

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З наявної у матеріалах справи копії паспорту відповідача вбачається, що з 25.02.2016 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . У період з 29.03.2017 року по 13.10.2020 року відповідач була знята з вказаного місця реєстрації. З 13.10.2020 року відповідач знов була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів повідомлення про зміни адреси реєстрації контроюючих органів, відповідачем до суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з реєстраційними даними платника податків ІС "Податковий блок" ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

12.09.2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області направлено запит № 12956/10/14-29-13-02-20 щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно інформації, наданої на запит, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та станом на 29.03.2017 року виписана за адресою: АДРЕСА_3 .

Податкові повідомлення-рішення від 23.03.2020 року були надіслані відповідачу 24.03.2020 року на адресу: АДРЕСА_3 та повернулось ГУ ДПС без вручення адресату. Підстава повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Отже, позивачем податкові повідомлення-рішення надіслано відповідачеві в порядку, передбаченому ПК України. Рішення на підставі п. 42.5 ст. 42 ПК України вважаються належним чином врученими.

Суд також звертає увагу на наступне:

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

Так, згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Також згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Відповідачем доказів оскарження податкових повідомлень-рішень не надано. Отже, заборгованість є узгодженою.

Доказів сплати боргу відповідачем станом на день розгляду справи до суду не надано.

Згідно п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України органи контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 184457,95 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 95 коп.) на користь Державного бюджету.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.04.2021 року.

Суддя О.В. Малих