Справа № 160/4943/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/4943/20

адміністративне провадження № К/9901/9685/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.)

у справі № 160/4943/20

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

третя особа - Державне підприємство «Петриківське лісове господарство»,

про зобов`язання прийняти розпорядження про виділення лісової ділянки в тимчасове користування.

УСТАНОВИВ:

23.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпровська ОДА), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття розпорядження про виділення лісової ділянки в порядку спеціального використання лісових ресурсів;

- зобов`язати Дніпровську ОДА прийняти розпорядження про виділення лісової ділянки площею 0,30 га, що знаходиться в постійному користуванні Державного підприємства «Петриківське лісове господарство», розташована в кварталі 50 відділ 22 Курилівського лісництва, в довгострокове тимчасове користування на 25 років для культурно-оздоровчих цілей для обслуговування бази відпочинку на АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 позов задоволено частково;

- зобов`язано Дніпропетровську ОДА розглянути заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 про виділення лісової ділянки в порядку спеціального використання;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської ОДА відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

22.03.2021 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17, від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 360/536/17-а, від 18.04.2018 у справі № 826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 06.08.2019 у справі № 140/1992/18. Відповідач тричі відмовляв їй у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі на місцевості меж земельної ділянки, при цьому, кожного разу посилався на різні підстави для відмови. Висновок про те, що повторна відмова з підстав, не визначених ст. 118 Земельного кодексу України, свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій законодавством. Ухвалені у цій справі судові рішення не відновили її порушених прав, оскільки доцільним способом захисту, на її думку, є, власне, зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, а не зобов`язувати повторно розглянути клопотання.

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 03.12.2020, строк на подання касаційної скарги закінчився 04.01.2021.

ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію постанови від 03.12.2021 отримала 11.03.2021, на підтвердження чого надала копію листа Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 № 160/4943/20/04/411/21, з якого слідує, що копія судового рішення апеляційної інстанції несвоєчасно була направлена скаржнику 04.03.2021 у зв`язку з недостатнім фінансуванням суду та незабезпеченням поштовими марками.

Зважаючи на документальне підтвердження зазначених обставин, строк на подання касаційної скарги слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

У цій справі позивач оскарження дій (бездіяльності) обласної державної адміністрації щодо питання виділення лісової ділянки в порядку спеціального використання лісових ресурсів.

За предметом спору дана справа не належить до категорії справ, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України).

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув цю справу відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте, ОСОБА_1 не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення першої інстанції, дійшов висновку, що заявлені у справі позовні вимоги щодо зобов`язання Дніпровської ОДА прийняти розпорядження про виділення лісової ділянки є передчасними.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 360/536/17-а, постанови Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 06.08.2019 у справі № 140/1992/18, в яких викладено висновок щодо належного способу захисту порушеного права особи після повторної відмови суб`єктом владних повноважень, який на виконання судового рішення допустив аналогічні порушення права особи.

У цій же справі ОСОБА_1 оскаржує дії Дніпропетровської ОДА за результатами її неодноразових позасудових звернень. Тобто, зазначені постанови Верховного Суду ухвалювалися за відмінних з цією справою фактичних обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17 сформульовано висновок щодо юрисдикційності спору та способу захисту порушено права шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно розглянути відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а викладено висновок з питання юрисдикції спору.

Постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 826/14016/16 та від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12 також ухвалювалися у неподібних з цією справою правовідносинах.

Таким чином, ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на правові позиції Верховного Суду, які не є релевантними до цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/4943/20.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб