Справа № 160/9025/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9025/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД про відмову від позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 160/9025/20
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД
до Дніпровської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
У 2020 році позивачі звернулися до адміністративного суду із позовом, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що виразилась у невиконанні обов`язків щодо внесення змін до облікових даних житлового будинку АДРЕСА_1 у спосіб виключення нежитлових приміщень 16, 17, 18 та зобов`язати відповідача вирішити питання про склад житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: вирішити питання про загальний перелік квартир у будинку, допоміжних приміщень, як неподільного майна та нежитлових приміщень та виключити з обліку нежитлові приміщення, що відсутні в межах будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 160/9025/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 р.

Після відкриття апеляційного провадження до апеляційного суду надійшла заява позивачів про відмову від адміністративного позову. У заяві позивачі з посиланням на ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 47, ч.ч. 1-3 ст. 189, ч. 1 ст.314 КАС України зазначили про виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитись від позову, вказали на відсутність перешкод для прийняття відмови від позову. В заяві також позивачі зазначили про обізнаність наслідків подання заяви про відмову позову, передбачені ст. ст. 238, 239, 314 КАС України.

Просять прийняти відмову позивачів від позову, визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року у справі 160/9025/20 та закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав подану заяву про відмову від позову. Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД про відмову від позову у справі №160/9025/20 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частинами 5 та 6 статті 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що позивачі наділені правом розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, право на відмову від позову належить позивачам, перешкод для прийняття відмови від позову судом не встановлено, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження.

Керуючись статтями 238, 314, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД від позову до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/9025/20.

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 160/9025/20 та закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 14.04.2021 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко