Справа № 460/6290/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6290/20 пров. № А/857/1096/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року (суддя Недашківська К.М., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/6290/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними бездіяльність та дій, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому, з врахуванням уточнень просив: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 05.08.2020 №501/1753 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п. 4 запиту від 30.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове яким задовольнити адміністративний позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначає, що в пункті 4 запиту від 30.06.2020 він просив відповідача 1 надати інформацію, який з вище перелічених документів (вказаних в пункті 3 запиту від 30.06.2020) змінив квартиру полковника ОСОБА_2 , з 2-х кімнатної у 3-х кімнатну, однак інформації не отримав. Вказує, що Військова частина НОМЕР_1 приймала рішення в особі об`єднаної житлової комісії від 28.02.2019 №10, (дана інформація перебуває у володінні Військової частини НОМЕР_1 ), однак інформації свідомо не надає, з метою позбавлення позивача цієї інформації з житлових питань, в тому числі з метою позбавлення долучення цієї інформації до цивільних справ, які перебувають на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області, а саме до цивільних справ №569/24284/18. №569/12611/19. №569/1008/20. Також зазначає, що для перевірки Військової частини НОМЕР_1 , щодо надання достовірної та повної інформації Військовою частиною НОМЕР_1 , суд 1-ї інстанції вказані документи у Військової частини НОМЕР_1 не витребував, тобто не з`ясувавши обставини справи, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення суду, та вирішив що запит від 30.06.2020 є нібито не запитом в розумінні Закону №2939-VI, на відміну від інших аналогічних запитів. Апелянт зазначає, що просив надати публічну інформацію, яка є відкрита (назва документа). Більше того посилається апелянт, з огляду на мету її надання та обсяг, дана інформація не може завдати шкоди інтересам будь-якій особі.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки доказів поважності причин неможливості прибути в судове засідання апелянт не представив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.09.2017 №318 ОСОБА_1 відповідно до частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу з урахуванням частини восьмої цієї ж статті звільнено у запас за пунктом б за станом здоров`я, та наказом командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, з 28.09.2017 підполковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату.

В подальшому 12 червня 2020 року на адресу відповідача позивачем скеровано запит у відповідності до Закону України Про доступ до публічної інформації. Вказаний запит надіслано через Укрпошту 13.06.2020, про що свідчить чек Укрпошти, та отримано відповідачем 15.06.2020, що підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошти, та Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) надіслало повідомлення від 26.06.2020 за №501/1545 про продовження розгляду запиту до двадцяти робочих днів.

Окрім цього, 18 червня 2020 року на адресу відповідача позивачем надіслано запит у відповідності до Закону України Про доступ до публічної інформації (надіслано через Укрпошту 20.06.2020, про що свідчить чек Укрпошти, та отримано відповідачем 22.06.2020, що підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошти, та оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) надіслало повідомлення від 01.07.2020 за №501/1564 про продовження розгляду запиту до двадцяти робочих днів.

Також 30 червня 2020 року на адресу відповідача позивачем скеровано запит у відповідності до Закону України Про доступ до публічної інформації. Вказаний запит надіслано через Укрпошту, та отримано відповідачем 01.07.2020, що підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошти, та Військова частина НОМЕР_1 надіслала повідомлення від 08.07.2020 за №501/11604 про продовження розгляду запиту до двадцяти робочих. В подальшому, Військовою частиною НОМЕР_1 надано відповідь на вказаний запит 05.08.2020 за №501/1753, який отриманий позивачем 06.08.2020.

ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку для повідомлення про продовження строку розгляду запиту, недотримання двадцятиденного строку надання відповідей та неповного надання інформації, а відтак, звернувся в суд з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зробив висновок, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запити ОСОБА_1 від 12.06.2020, від 18.06.2020, від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI, є обґрунтованими.

Разом з тим позовні вимоги про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 05.08.2020 №501/1753 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п. 4 запиту від 30.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI, не підлягають до задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI, частиною першою та другою статті 2 якого передбачено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Статтею 12 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Враховуючи аналіз наведених вище норм законодавства, вірним є висновок суду першої інстанції, що публічною інформацією є наявна відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Як передбачено статтею 14 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, зокрема, передбачено, що запит на інформацію- це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 12.06.2020, 18.06.2020 та 30.06.2020 звертався до Військової частини НОМЕР_1 із запитом про надання публічної інформації, в межах Закону України Про доступ до публічної інформації.

Як передбачено частинами першою та четвертою статті 20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 отриманий відповідачем 15.06.2020. Строк розгляду продовжений до 20 робочих днів та надіслано відповідне повідомлення від 26.06.2020 №501/1545. Проте, відповідь на запит датована 11.07.2020, а відтак Військовою частиною НОМЕР_1 порушено встановлений Законом України Про доступ до публічної інформації п`ятиденний строк на повідомлення запитувача про продовження строку розгляду запиту.

Стосовно запиту позивача від 18.06.2020, то судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказаний запит Військовою частиною НОМЕР_1 отримано 22.06.2020, а повідомлення про продовження строку розгляду запиту було надіслано 01.07.2020 №501/1564, відповідь на запит надана 20.07.2020, а відтак, відповідачем при розгляді даного запиту ОСОБА_1 також порушено встановлений п`ятиденний строк на повідомлення запитувача про продовження строку розгляду запиту.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено порушення Військовою частиною НОМЕР_1 встановленого Законом України Про доступ до публічної інформації двадцятиденного строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 30.06.2020, який нею отриманий 01.07.2020, повідомлення надіслано 08.07.2020, а відповідь на запит 05.08.2020 №501/1753.

Враховуючи викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Військовою частиною НОМЕР_1 допущено протиправну бездіяльність, тобто порушено право позивача на своєчасний розгляд його звернення суб`єктом владних повноважень, а відтак про часткове задоволення позову, а саме, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 12.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит ОСОБА_1 від 18.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 05.08.2020 №501/1753 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п. 4 запиту від 30.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України Про доступ до публічної інформації, судом першої інстанції вірно зазначено, що пункт 4 запиту ОСОБА_1 від 30.06.2020 викладений в наступній редакції: Який з вище перелічених документів змінив квартиру полковника ОСОБА_2 з 2-х кімнатної у 3-х кімнатну.

Як вбачається з відповіді на запит від 05.08.2020 №501/1753 Військова частина НОМЕР_1 , зокрема на пункт 4 вказала: Інформація щодо того, який із документів змінив квартиру полковника ОСОБА_3 з двохкімнатної в трикімнатну в управлінні оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Також повідомляємо, що контроль за здійсненням кількісного та вартісного обліку житла, що належить Міністерству оборони України здійснюють квартирно-експлуатаційні органи Збройних Сил України.

Статтею 1 Закону України Про інформацію передбачено, що документ- матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 1 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 у своєму запиті від 30.06.2020 (пункт 3) стверджує, що відповідачем у відповіді на запит від 18.06.2020 №501/1490 були вказані всі документи, які були подані полковником ОСОБА_2 до об`єднаної житлової комісії Військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, і на підставі яких був прийнятий протокол №10 від 28.02.2019, затверджений наказом командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 №139 від 06.03.2019, щодо надання права полковнику ОСОБА_2 на виключення службового житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання , а відтак, вірно зазначено судом першої інстанції, що Військовою частиною НОМЕР_1 вже у попередніх відповідях, а саме від 18.06.2020 №501/1490, була надана інформація про перелік документів, на підставі яких об`єднаною житловою комісією прийнято вказане рішення.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що формулювання позивачем у пункті 4 запиту від 30.06.2020 речення у вигляді Який з вище перелічених документів змінив квартиру полковника ОСОБА_2 з 2-х кімнатної у 3-х кімнатну не може вважатися проханням особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, тобто запитом на інформацію в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації, оскільки такий викладений позивачем у формі причинно-наслідкового твердження, роздумів, власних висновків, однак не у формі звернення (прохання) запитувача до розпорядника інформації про надання конкретної, чітко визначеної інформації або певного документа, щодо якого зроблено запит.

Враховуючи наведене в задоволенні вимог про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання відповіддю від 05.08.2020 №501/1753 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.06.2020 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання у п. 4 запиту від 30.06.2020 в повному обсязі у відповідності до вимог норм Закону України Про доступ до публічної інформації, судом першої інстанції вірно відмовлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про часткове задоволення позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №460/6290/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 14.04.2021