Справа № 299/123/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

07 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 299/123/16-а пров. № КДМ/А/19/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року,

в адміністративній справі №299/123/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України,

про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив: 1) визнати незаконним наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області №37 о/с від 23.11.2015 року, та поновити ОСОБА_1 на роботі в ОВС УМВС України в Закарпатській області; 2) стягнути з ГУ НП у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року по справі №299/123/16-а скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №2388 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення з 06 листопада 2015 року в запас Збройних Сил за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1 (М-088622), прикомандированого до Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області №37 о/с від 23 листопада 2015 року. В решті позову відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 14.02.2018 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року.

23 лютого 2021 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року, а саме, просить позивач роз`яснити судове рішення в частині можливості поновлення на роботі.

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що нормами трудового законодавства України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також у зв`язку з об`єднанням громади на базі Виноградівської міської ради Берегівського району його служба в органах місцевого самоврядування припиняється, а тому у відповідності до рішення судів він повинен бути поновлений в органах Міністерства внутрішніх справ, так як накази визнані незаконні. Але до цього часу можливості поновитися на роботу до Міністерства внутрішніх справ України, а саме Управління національної поліції (правонаступника міліції) ОСОБА_1 не має з причини, що саме скасування наказу не веде до можливості поновлення на роботі, і можливість поновлення на роботі судом не розглядалось.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року витребувано із суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №299/123/16-а, які поступили на адресу апеляційного суду 24 березня 2021 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №299/123/16-а призначено в судове засідання на 07 квітня 2021 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та подану заяву про роз`яснення судового рішення в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частин 2, 4 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини третьої статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності та викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як видно зі змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року, то така в цілому, як і її резолютивна частина, зокрема, щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України №2388 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення з 06 листопада 2015 року в запас Збройних Сил за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1 (М-088622), прикомандированого до Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області і щодо визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області №37 о/с від 23 листопада 2015 року, є чіткою та зрозумілою. Загалом постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Законність та обґрунтованість постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі №299/1235/16-а (апеляційне провадження №876/4313/16) підтверджується і постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року за наслідками перегляду її в касаційному порядку (адміністративне провадження №К/9901/2868/18).

Водночас, із заяви про роз`яснення судового рішення видно, що заявник просить надати роз`яснення порядку поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі.

Приймаючи рішення в даній справі, Львівський апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.09.2016 року врахував, що як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач не оскаржував рішень, дій чи бездіяльності ГУ Національної поліції в Закарпатській області, позивач не проходив службу та не звільнявся зі служби в органах Національної поліції Закарпатської області, а відтак вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між позивачем та Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області відсутній публічно-правовий спір.

Апеляційний суд тоді дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України №2388 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення з 06 листопада 2015 року в запас Збройних Сил за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1 (М-088622), прикомандированого до Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області та наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області №37 о/с від 23 листопада 2015 року. В іншій частині позову суд відмовив.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що Львівський апеляційний адміністративний суд, приймаючи 28.09.2016 року постанову у цій справі, у резолютивній частині не вирішував питання щодо поновлення позивача на роботі.

Тобто, питання поновлення на роботі виходить за межі резолютивної частини судового рішення, яке заявник просить роз`яснити.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року у справі № 299/123/16-а не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені в заяві позивача ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

Суд також зауважує, що встановлення порядку виконання рішення суду положеннями статті 254 КАС України не передбачено як підставу для роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року в адміністративній справі №299/123/16-а (апеляційне провадження №876/4313/16).

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року в адміністративній справі №299/123/16-а відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року