Справа № 320/944/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2021 року м. Київ № 320/944/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 з питання передачі справи за підсудністю, адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами

Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.01.2021 за №87-р/пк-пз, №88-р/пк-пз, №89-р/пк-пз, №90-р/пк-пз, №91-р/пк-пз, №92-р/пк-пз, №93-р/пк-пз, №94-р/пк-пз, №95-р/пк-пз, №96-р/пк-пз, №97-р/пк-пз, №98-р/пк-пз, №99-р/пк-пз, №100-р/пк-пз і за №101-р/пк-пз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 №320/944/21 вказану позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

В силу приписів ч. 1 і 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради підлягають прийняттю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу.

Зокрема, приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, нормою абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривень.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлено 15-ть позовних вимог немайнового характеру. Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №1082-ІХ сума судового збору, яку має сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 34 050 грн.

Оглянувши зміст позовної заяви та додатки до неї суд встановив, що позивачем не додано до матеріалів позову жодного платіжного документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Окрім того, суд встановив, що всупереч вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не надав суду власне письмове підтвердження про те, що позивачем не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самими предметами та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: оригіналу платіжного документу про сплату Відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва його позовної заяви у розмірі 34 050 грн.; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самими предметами та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 30, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти матеріали позовної заяви Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Залишити позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок