Справа № 200/1647/21-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 квітня 2021 р. Справа №200/1647/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Вірченко Ю.М.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Маріупольської місцевої профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Маріупольська місцева профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» (далі позивач, ММПОВП «Народна солідарність») звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» (далі третя особа, ВПНС), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання ВПНС письмового повідомлення про наявність підстав для втрати всеукраїнського статусу і не внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про направлення такого повідомлення; - зобов`язати надати ВПНС письмове повідомлення про наявність підстав для втрати всеукраїнського статусу і внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про направлення такого повідомлення.

До суду від позивача надійшло клопотання від 14.04.2021 про витребування доказів, яким просить витребувати у відповідача витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у паперовій формі, які містять актуальні на дату подання позовної заяви (15.02.2021) відомості або інформацію про відсутність таких відомостей - організацій Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» у відповідних адміністративно-територіальних одиницях згідно попередньо поданих відомостей для легалізації Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність» відповідачу, а саме: - Міжгалузева первинна профспілкова організація у Вінницькій області; - Волинська міжгалузева первинна профспілкова організація; - Криворізька міська профспілкова організація робітничої молоді; - Перша міжгалузева первинна профспілкова організація в Донецькій області; - Міжгалузева первинна профспілкова організація в Запорізькій області; - Міжгалузева первинна профспілкова організація в Київської області; - Міжгалузева первинна профспілкова організація в Луганської області; - Львівська міська профспілкова організація «Студентська солідарність» міста Львова; - Первинна профспілкова організація ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; - Міжгалузева первинна профспілкова організація в Рівненській області; - Міжгалузева первинна профспілкова організація в Тернопільській області; - Міжгалузева первинна профспілкова організація в Харківський області; - Міжгалузева первинна профспілкова організація в Херсонській області; - Міжгалузева первинна профспілкова організація в Чернігівській області; - Київська міська профспілкова організація «Студентська солідарність» міста Києва; - Первинна профспілкова організація ПАТ «Київпроект»; - Центральна міжгалузева первинна профспілкова організація.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідач не надав відповідь на відповідний адвокатський запит.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 80 КАС України встановлено, що в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Умови, підстави та процедуру надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури встановлює Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016 року за № 839/28969.

Позивачем не наведено жодного обґрунтування неможливості відповідно до вказаного Порядку самостійно отримати і подати відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів має бути залишене без задоволення.

Представник позивача не прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через технічні труднощі в Жовтневому районному суді м. Маріуполя.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Частиною 1 ст. 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України встановлено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Міністерства юстиції України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки відповідач раніше надавав відповідну заяву.

Також суд звертає увагу позивача на можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 195, 205, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Маріупольської місцевої профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про витребування доказів - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року.

Забезпечити участь представника Міністерства юстиції України Вірченка Юрія Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, яке відбудеться 22 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати представнику Маріупольської місцевої профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (про що подати відповідну заяву до Донецького окружного адміністративного суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков