Справа № 465/640/21
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

13.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Кремси Б. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 3585918 від 22.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник відповідача до суду не прибув, однак, на адресу суду надіслав заяву про відвід судді Ванівського Ю. М., мотивуючи таку тим, що позивач ОСОБА_1 є сином судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 . Відтак, на думку представника відповідача, суддя Величко О.В. підлягає відводу, оскільки працює в одному суді із матір`ю позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід, заявлений представником відповідача, обґрунтований пов`язаністю головуючого у справі судді Ванівського Ю. М. з матір`ю позивача ОСОБА_1 - суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. - спільним місцем праці.

Наведена обставина, на переконання заявника, є підставою для заявлення відводу судді відповідно до положень ст.36 КАС України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, участь судді у розгляді справи виключається, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги, що в представника відповідача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ванівського Ю. М., який працює в тому ж суді, що й матір позивача ОСОБА_1 , з метою усунення таких сумнівів, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст.36, 40, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Ванівського Ю. М. - задоволити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №3585918 від 22.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.