Справа № 826/19939/16
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/19939/16

адміністративне провадження № К/9901/36628/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Дашутін І.В., Яковенко М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №826/19939/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

30 грудня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №826/19939/16.

Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - обґрунтування підстави (підстав), на яку (які) зроблено посилання у касаційній скарзі.

Скаржник виконав вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.

Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

У строк, встановлений судом, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що вже звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, проте вони були повернуті.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касатор вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року первинну касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію ухвали скаржником отримано 26 червня 2020 року. Повторно скаржник звернувся 28 липня 2020 року. Ухвалою від 11 серпня 2020 року повторну касаційну скаргу було повернуто, з тих же підстав та отримано скаржником 21 серпня 2020 року. Втретє своє право на касаційне оскарження заявник реалізував 15 вересня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року останню також було повернуто, як таку що не містить встановлених КАС України підстав. Вказану ухвалу отримано касатором 7 жовтня 2020 року.

Вчетверте з касаційною скаргою Офіс великих платників податків ДПС звернувся 30 грудня 2020 року, тобто майже через 3 місяці після повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про значне зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення з касаційною скаргою.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим. Та обставина, що касаційна скарга поверталася касатору через невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги не може кваліфікуватися поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежала від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДПС у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №826/19939/16.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписІ.В. Дашутін
підписМ. М. Яковенко