Справа № 360/553/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/553/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника 2-го відповідача: Рєзніченко Ю.М.,

за відсутності 1-го відповідача,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ГУ ДФС у Луганській області заступника начальника управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області Скурідіної Марини Вячеславівни, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до уповноваженої особи ГУ ДФС у Луганській області заступника начальника управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області Скурідіної Марини Вячеславівни (далі 1-ий відповідач), Головного управління ДПС у Луганській області (далі 2-ий відповідач) про визнання протиправними дії, скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Визначено дату підготовчого засідання.

В підготовче засідання прибув позивач та представник 2-го відповідача.

Під час проведення підготовчих дій по справі від 2-го відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання 2-ий відповідач зазначив, що позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою пропущений строк звернення до суду, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного

суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення -рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові,

надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення-рішення від 15.04.2019 № 49667-5206 та № 21160-5206-1214, від 21.05.2019 № 0-1412, № 0-1412 та № 0-1214 було направлено ОСОБА_1 03.06.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 719) за податковою адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане поштове відправлення було повернуто поштовим відділенням 04.07.2019 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується даними довідки поштового відділення форми 20.

В той час, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 15.04.2019 № 49667-5206 та №21160-5206-1214, від 21.05.2019 № 0-1412, № 0-1412 та №0-1214 вважаються врученими ОСОБА_1 04.07.2019.

Відповідно до статті 122 КАС України, з урахуванням пункту 58.3 статті 58 ПК України строк звернення з позовною заявою щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень сплинув 04.08.2019. Проте, позовну заяву про визнання протиправним та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 було подано до Луганського окружного адміністративного суду лише 02.02.2021.

З урахуванням викладеного, 2-ий відповідач просив суд залишити без розгляду адміністративний позов (а.с.80-84).

В підготовчому засіданні представник 2-го відповідача підтримав в повному обсязі клопотання, надав пояснення аналогічні змісту заяви.

Позивач заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, з цього приводу надав свої письмові заперечення від 14.04.2021 (а.с.159-161).

При цьому пояснив суду, що у вересні 2020 року він отримав лист від податкового органу датований 31.08.2020 про необхідність визначення переліку майна для накладення арешту у зв`язку з виниклою заборгованістю.

04.09.2020 він звернувся до податкового орган за наданням йому копій рішень, на підставі яких виникла заборгованість, оскільки раніше він не отримував і не знав про існування заборгованості та податкових зобов`язань.

21.09.2020 він отримав в податковому органі відповідь щодо його звернення разом з копіями податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються.

Таким чином, на думку позивача, саме з цього часу в нього розпочався строк звернення до суду. При цьому позивач вважає, що таким строком є 1095 днів, визначені статтею 102 ПК України. Однак, у разі застосування шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, то він його також не пропустив, оскільки звернувся до суду в межах цього строку.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні клопотання 2-го відповідача про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення: № 49667-5206-1214 від 15.04.2019; № 21160-5206-1214 від 15.04.2019; № 0-1214 від 21.05.2019; № 0-1214 від 21.05.2019; № 0-1214 від 21.05.2019 були направлені податковим органом 03.06.2019 в одному конверті з повідомлення про вручення ОСОБА_1 за адресою його реєстрації місця проживання, що збігається з податковою адресою (а.с.86-90).

При цьому, даний конверт позивачем не отриманий та повернутий на адресу податкового органу 04.07.2019 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.91).

Таким чином, судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення у червні-липні 2019 року позивачу не вручені.

Натомість позивач надав суду лист ГУ ДПС у Луганській області від 16.09.2020, який ним отримано 21.09.2020, та саме з якого йому стало відомо про винесені відносно нього спірні податкові повідомлення-рішення разом з податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.162-163).

Отже, беручи до уваги той факт, що позивачу не було вручено спірні податкові повідомлення-рішення під час їх надсилання податковим органом у червні-липні 2019 року і жодних належних та допустимих доказів того, що саме в цей час позивачу стало відомо про їх існування, податковий орган суду не надав, тому в даному випадку моментом відліку строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та днем коли позивач дізнався про порушення своїх прав є 21.09.2020 - день, коли ГУ ДПС у Луганській області вручило позивачу лист від 16.09.2020 разом зі спірними податковими-рішеннями.

При цьому строк на звернення до суду при оскарженні податкових повідомлень-рішень, у разі не використання платником податків процедури адміністративного оскарження, становить шість місяців з моменту коли платник податків дізнався або повинен був дізнатися про їх існування.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 відступив від правової позиції щодо застосування в цьому випадку 1095 днів, які передбачені статтею 102 ПК України, оскільки зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернуся до суду 02.02.2021, тобто в межах шестимісячного строку, коли він дізнався про винесені відносно нього податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, судом встановлено, що позов подано в межах строків частини другої статті 122 КАС України, а тому підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Посилання 2-го відповідача на норми статей 42 та 58 ПК України, суд вважає в даному випадку не застосовними, оскільки вказані норми стосуються лише процедури надсилання податкового повідомлення-рішення податковим органом та застосовуються виключно в процедурних податкових правовідносинах, що виникають між податковим органом і платником податків, і жодним чином не стосуються питання визначення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Як наслідок, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 243,248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст повного судового рішення складено 14 квітня 2021 року.

СуддяН.М. Басова