Справа № 596/239/21
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Справа № 596/239/21

Провадження № 2-а/596/7/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

представника відповідачів Слив`яка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт.Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, виконавчого комітету Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Печінка П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1 від 09.02.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360 грн. в обгрунтування позову посилається на те, що Постанова адміністративної комісії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню у зв`язку із недотриманням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення та його не врученням позивачці; неповідомленням позивачки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи яка притягується до відповідальності та іншими порушеннями вимог законодавства.

Так, із постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 02.01.2021 року проте адміністративний протокол серії АПР18 №715613 складений ДОП відділення поліції №3 ОСОБА_2 20.01.2021 року, тобто через 18 днів після ніби то вчинення проступку позивачкою. Протокол позивачці озвучувався в голос, проте копії його позивачці не надавався.

Усупереч вимог ст.277-2 КУпАП позивач, не пізніше як за три доби до розгляду справи, не була повідомлена про дату та місце розгляду справи через що не змогла особисто прийняти участь у розгляді справи.

Унаслідок "невиконання адміністративною комісією вимог ст.268 КУпАП та розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності позивачки, яка притягувалась до відповідальності, остання була позбавлена законного права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, визначитись, чи були адміністративною комісією дотриманий п`ятнадцяти денний строк розгляду справи, визначений ст.277 КУпАП та інше.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП оскільки постанова не містить посилання на конкретний пункт нормативного акту, який порушила позивачка. Зокрема у постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушила правила благоустрою населених пунктів, проте у постанові не вказано який конкретно пункт Правил вона порушила, ким та коли ті Правила встановлені.

Також, у постанові не зазначено мотивів застосування до позивачки максимального розміру штрафу, який передбачений санкцією ст.152 КУпАП.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якості співвідповідача виконавчий комітет Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

16.03.2021 року стороною відповідача подано відзив щодо позовних вимог, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позову, оскільки позивач ОСОБА_1 була повідомлена в установленому законом порядку про дату, час та місце проведення засідання адміністративної комісії (09 лютого 2021 року о 09.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ), проте від підпису про одержання копії повідомлення відмовилася, що було зафіксовано членами комісії, яка вручала їй дане повідомлення. (Лист - повідомлення від 04.02.2021 року №1 додається). Оскільки позивачка у демонстративній формі самоусунулась від участі у засіданні адміністративної комісії, то вона таким чином самостійно позбавила себе від юридичної допомоги при розгляді адміністративної справи. Зі своєї сторони адміністративна комісія діяла тільки в рамках чинного законодавства.

Адміністративною комісією дотримано визначений статтею 277 КУпАП п`ятнадцятиденний строк розгляду справи оскільки матеріали адміністративної справи надійшли до розгляду 27 січня 2021 року (вх. № 16), а засідання адміністративної комісії відбулося 09 лютого 2021 року.

Представником позивача 15.03.2021 року надано до суду відповідь на відзив.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази, подані сторонами, та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що 20 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ДОП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Фартушевським А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 715613 за ознаками статті 152 КУпАП, із змісту якого слідує, що 02.01.2021 року близько 19 год. в с. Коцюбинці ОСОБА_3 викачувала септик на вулицю, порушила правила благоустрою населених пунктів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_1 в присутності двох понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від підписання протоколу та дачі пояснень відмовилась.

Як слідує із долучених до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 02 січня 2021 року, свідок пояснив, що йому зателефонував житель села ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_1 викачує септик на вулицю. Після чого він підійшов неподалік домогосподарства ОСОБА_1 (а.с.39).

Як слідує із цих пояснень, вони не підтверджують обставин вчинення адміністративного правопорушення, крім того є поясненнями з чужих слів.

Як встановлено, інший свідок ОСОБА_5 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не допитувався.

В понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення засвідчили факт відмови правопорушника від дачі пояснень та підписання протоколу, а також отримання другого примірнику протоколу, також не відбирались пояснення. (а.с.36).

Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутня інформація про направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.36).

09 лютого 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Васильковецької сільської ради Тернопільської області, яка розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 715613 відносно ОСОБА_1 , винесено постанову № 1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Із мотивувальної частини постанови слідує, що 02.01.2021 року близько 19 год. в с. Коцюбинці ОСОБА_3 викачувала септик на вулицю і фекалії, чим порушила правила благоустрою населених пунктів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. (а.с.43).

Як встановлено, матеріали адміністративної справи не містять жодних даних про належне і своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, та від неї не надходили клопотання про відкладення розгляду справи, або розгляд справи за її відсутності.

Наявне в матеріалах справи повідомлення від 04.02.2021 № 1, адресоване ОСОБА_1 суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки повідомлення не містить розписки про його отримання або поштового повідомлення про його вручення адресату, відмітки, що адресат відмовився, тощо.

На зворотній стороні повідомлення слідує, зокрема, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 засвідчила, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису про вручення повідомлення і її усно повідомили про час та місце проведення засідання комісії.

Як встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виступають також свідками, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є членами адміністративної комісії, яка накладала адміністративне стягнення та виносила оспорювану постанову відносно ОСОБА_1 .

Сторона позивача стверджує, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення позивач присутня не була, про розгляд адміністративної справи 09.02.2021 року о 09.00 її не було повідомлено і ця обставина відповідачем жодним чином не спростована.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відносяться в тому числі ч.1 п.44) встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП настає у разі порушення конкретного пункту Правил благоустрою населених пунктів, встановлених органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807- IV, правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Відповідно до статті 42 Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

В той же час, протокол та оскаржувана постанова не містить жодного посилання на порушення позивачем Правил благоустрою встановлених органом місцевого самоврядування в особі Васильковецької сільської ради та/або вимог Законів України «Про благоустрій населених пунктів», Типових правил благоустрою, тощо.

Також як встановлено, слідує із змісту оспорюваної постанови, до ОСОБА_1 застосовано штраф в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 152 КУпАП. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог КУпАП стороною відповідача не дотримано.

Таким чином провадження у справі здійснено з порушенням порядку встановленого законом, при розгляді справи комісією не досліджувалися і не оцінювалися будь - які докази, які б доводили факт події правопорушення і вини позивача у його вчиненні. Оспорювана постанова адміністративної комісії № 1 від 09 лютого 2021 року в порушення ст. 283 КУпАП не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері правовідносин по благоустрою було здійснено у відповідності до вимог КУпАП.

За таких обставин позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП без достатніх для цього підстав, винесена щодо ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України, поновити позивачу строк звернення до суду.

Стягнути з Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 121, 241-246 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, виконавчого комітету Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області №1 від 09.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Стягнути з Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454 гривні.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14 квітня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк