Справа № 736/214/21
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/214/21
Номер провадження 2-а/736/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейських СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області: Леоненка Владислава Сергійовича, Дубовця Дмитра Володимировича, Корюківського районного відділу поліції ГКНП в Чернігівській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити пені дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 12 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом до поліцейських СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області: Леоненка Владислава Сергійовича, Дубовця Дмитра Володимировича, Корюківського районного відділу поліції ГКНП в Чернігівській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити пені дії та просить: визнати дії поліцейських СРПП Корюківського ВП капралів поліції Леоненка В.С. та Дубовець Д.В. - неправомірними, щодо безпідставного затримання та вилучення автомобіля ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язати: Корюківський районний відділ поліції ГУ НП в Чернігівській області та поліцейських СРПП Корюківського ВП капралів поліції Леоненка В.С. та Дубовець Д.В. повернути йому автомобіль ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2020 року, приблизно о12 годині 10 хвилин, він знаходився на заправці по вул. г. Костюк у м. Корюківка у приміщенні заправки. Коли він вийшов з приміщення заправки, де придбав та випив спиртні напої і у подальшому не мав наміру керувати автомобілем, працівники поліції Леоненко В.С та Дубовець Д.В. його одразу закували у кайданки, застосували до нього силу, спеціальні засоби та відвезли у Корюківський райвідділ поліції, де і склали, без законних на те підстав, всупереч Закону України "Про поліцію" та КУпАП постанови: БАА № 036662, БАА № 036614 (які знаходяться у судовій справі № 736/721/20, також звинуватили у тому, що він начебто скоїв ДТП, втік з місця пригоди та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та склали на нього відповідні адміністративні протоколи (ДПР18 № 221603, ДПР18 № 221602, ДПР18 № 221601, - які знаходяться у судовій справі № 736/751/20).

Вказані Постанови та Протоколи складались без його присутності, розгляду справи не було, його права йому не повідомили, скористатись правовою допомогою не надали можливості, з матеріалами справи не ознайомили та копії не надали.

Крім того Вказані поліцейські Леоненко В.С та Дубовець Д.В. забрали його автомобіль ВАЗ 2108. 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та поставили його на зберігання у дворі Корюківського відділу поліції у м. Корюківка. вул. Зарічна, б. 7. Автомобіль на час затримання та вилучення знаходився на заправці вул. г. Костюк. не знаходився на автотрасі і не перешкоджав руху інших транспортних засобів, а отже причини для його евакуації не було.

Затримання та вилучення його автомобіля не було оформлено жодним чином, не було надано ніяких документів з цього приводу, просто забрали і сказали, що він свого автомобіля не отримає.

Оскільки дії поліцейських Корюківського ВП Леоненко В.С. та Дубовець Д.В. щодо вилучення та затримання його автомобіля були незаконними, тому він змушений звернутись до суду.

Позивач у судове засідання не прибув, вказав у позовній заяві про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача у судове засідання не прибули.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 17 червня 2020 року, приблизно о12 годині 10 хвилин, він знаходився на заправці по вул. г. Костюк у м. Корюківка у приміщенні заправки. Коли він вийшов з приміщення заправки, де придбав та випив спиртні напої і у подальшому не мав наміру керувати автомобілем, працівники поліції Леоненко В.С та Дубовець Д.В. його одразу закували у кайданки, застосували до нього силу, спеціальні засоби та відвезли у Корюківський райвідділ поліції, де і склали, без законних на те підстав, всупереч Закону України "Про поліцію" та КУпАП постанови: БАА № 036662, БАА № 036614 (які знаходяться у судовій справі № 736/721/20, також звинуватили у тому, що він начебто скоїв ДТП, втік з місця пригоди та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та склали на нього відповідні адміністративні протоколи (ДПР18 № 221603, ДПР18 № 221602, ДПР18 № 221601, - які знаходяться у судовій справі № 736/751/20).

Вказані Постанови та Протоколи складались без його присутності, розгляду справи не було, його права йому не повідомили, скористатись правовою допомогою не надали можливості, з матеріалами справи не ознайомили та копії не надали.

Крім того Вказані поліцейські Леоненко В.С та Дубовець Д.В. забрали його автомобіль ВАЗ 2108. 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та поставили його на зберігання у дворі Корюківського відділу поліції у м. Корюківка. вул. Зарічна, б. 7. Автомобіль на час затримання та вилучення знаходився на заправці вул. г. Костюк. не знаходився на автотрасі і не перешкоджав руху інших транспортних засобів, а отже причини для його евакуації не було.

Затримання та вилучення його автомобіля не було оформлено жодним чином, не було надано ніяких документів з цього приводу, просто забрали і сказали, що він свого автомобіля не отримає.

Належнісь саме йому вказаного автомобіля підтверджується розпискою колишнього власника та тим, що оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.06.2015 видане Центр ДАІ 0703, на вказаний автомобіль, знаходиться саме у нього, ОСОБА_1 . Також у матеріалах судової справи № 736/751/20 є пояснення свідків, які стверджують про належність вказаного автомобіля саме йому.

У подальшому він неодноразово звертався до вказаних працівників поліції про повернення йому вказаного автомобіля, який був у нього безпідставно вилучений але поліцейські відмовлялись повертати автомобіль і казали, що вони його не повертатимуть, тому він змушений звернутись до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також свідками та іншими документами та доказами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині повернення йому автомобіля ВАЗ 2108. 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір при подачі позову до суду, а вимоги про його стягнення не заявлено, тому його слід залишити за ним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Корюківський районний відділ поліції ГУ НП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , автомобіль марки ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судовий збір залишити за позивачем.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М. І. Чурупченко