Справа № 420/3673/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3673/20
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Дата і місце ухвалення 26.01.21р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року по справі № 420/3673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2020 року призначеної та виплачуваної йому пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати з 01.02.2020 року виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.02.2020 року по день проведення доплати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2020 року призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати з 01.02.2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.02.2020 року по день проведення доплати.

Зазначене рішення суду не було оскаржено відповідачем та набрало законної сили 07.08.2020 року.

05.10.2020 року (вх.№40906/20) від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, в якій представник позивача просив суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №420/3673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у продовженні обмеження пенсії позивача та виплаті її у обмеженому розмірі 24136,77 грн., невиплаті різниці в пенсії за минулий час, та продовженні порушень права позивача на виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром;

2) встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №420/3673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №420/3673/20.

Ухвалою одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року було частково задоволено заяву представника позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №420/3673/20 та встановлення судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №420/3673/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 06.07.2020 у справі №420/3673/20 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

На виконання зазначеної ухвали суду Головне управління Пенсійного фонду України в одеській області 13.11.2020 року подало звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №420/3673/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня набрання даної ухвали законної сили звіт про його виконання з доказами на його підтвердження.

Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22700,00 грн.

Стягнути на користь Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22700,00 грн.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що відповідно до ч. 7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі № 420/3673/20 позивачу 29.12.2020 року проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020 року без обмеження її максимальним розміром. Розмір пенсії позивача з 01.01.2021 року становить 30 220,96 грн.

Апелянт посилався на те, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осі, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі, додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік не затверджено, тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 1 квартал 2021 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду.

Апелянт вказував на те, що Головним управлінням здійснено запит до пенсійного фонду України щодо виділення коштів на погашення заборгованості по справі № 420/3673/20, однак, виділення коштів для виплати не залежить від Головного управління.

Апелянт зазначає, що всі можливі заходи з метою виконання рішення суду здійснені в межах покладених повноважень Головного управління і виплата з 01.02.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 66 926,09 грн. буде здійснена після виділення коштів.

З огляду на виконання судового рішення 29.12.2020 року, апелянт вважає, що судом першої інстанції винесено незаконну ухвалу про накладення на начальника управління штрафу.

Зважаючи на зазначене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким прийняти звіт Головного управління ПФУ в Одеській області від 13.11.2020 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року та завершити процедуру судового контролю по справі № 420/3673/20.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області було подано звіт про його виконання, згідно з яким повідомлено суд, що 06.08.2020 року ОСОБА_1 з 01.02.2020 року було проведено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. У підтвердження вказаного надано копію перерахунку. Також повідомлено суду, що з 01.09.2020 року розмір пенсії ОСОБА_1 становить 24 136,77 грн., а виплата нарахованої доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2020 року по 31.08.2020 року в сумі 52817,39 грн. буде здійснена після виділення Головному управлінню ПФУ в Одеській області коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. До звіту також додано копію розрахунку на доплату пенсії.

Під час розгляду даної справи по суті судом було встановлено, що позивачу з 01.02.2020 року призначено пенсію по інвалідності у розмірі 80% грошового забезпечення. При цьому, при вирішенні адміністративної справи №420/3673/20 судом перевірялись як і правомірність обмеження позивачу пенсії при її призначенні, так і правомірність обмеження позивачу пенсії при її перерахунку з 01.03.2020 року.

В свою чергу, з матеріалів справи, які досліджувались судом під час винесення рішення від 06.07.2020 року, а саме з протоколу призначення позивачу пенсії вбачається, що сума грошового забезпечення для обчислення пенсії складала 30 1710,96 грн., розмір пенсії, обчислений виходячи з 80 % грошового забезпечення склав 24 136,77 грн., однак, був обмежений розміром 16 380 грн.

При призначенні пенсії позивачу не було встановлено доплат та надбавок як інваліду війни 2 групи.

З перерахунку пенсії, здійсненого органами пенсійного фонду 01.03.2020 року, вбачається, що підсумок пенсії з надбавками складає: 30 876,16 грн., однак вказаний розмір пенсії був обмежений сумою 16 380 грн.

Таким чином, розмір пенсії позивача з 01.03.2020 року без обмеження граничним розміром складав 30 876,16 грн.

Однак, з наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року доказів вбачається, що позивачу у серпні 2020 року, на виконання судового рішення, було здійснено перерахунок пенсії, як вважає відповідач, без обмеження її максимальним розміром, та її розмір з 01.09.2020 року склав 24 136,77 грн., тоді як ще з березня 2020 року розмір пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром становив 30 876,16 грн., а згідно перерахунку пенсії від 06.08.2020 року станом на 01.09.2020 року розмір пенсії позивача без обмеження граничним розміром складав 30 905,76 грн.

Таким чином, фактично відповідачем при здійсненому на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року перерахунку було обмежено розмір пенсії позивача сумою 24 136,77 грн., без будь-яких правових підстав.

Крім того, у поданому звіті Головне управління ПФУ в Одеській області посилалось на те, що обрахована згідно рішення суду сума доплати різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.02.2020 року склала 52 817,39 грн.

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що в якості розрахункової величини пенсії без обмеження її граничним розміром з 01.02.2020 року по серпень 2020 року включно відповідачем взято показник 24 136,77 грн. і він є незмінним.

Однак, як вже зазначено вище, з наданих доказів вбачається, що розмір пенсії позивача без обмеження її граничним розміром з 01.03.2020 року складав 30 876,16 грн., а тому визначена відповідачем сума доплати, яка повинна бути виплачена позивачу є необґрунтованою.

Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції від 15.10.2020 року відповідачем не надано до суду доказів виплати позивачу різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.02.2020 року по день проведення доплати, як і не надано доказів відсутності відповідного фінансового забезпечення та відповідно відсутності коштів на виконання рішення суду за відповідними виплатами.

Слід зазначити, що в поданій апеляційній скарзі апелянт не зазначив жодного доводу про неправомірність висновків суду щодо призначення та виплати неналежного розміру пенсії позивачу та її безпідставного обмеження сумою 24 136,77 грн. Апелянт жодним чином не обґрунтовує причин призначення та виплати позивачу з 01.09.2020 року пенсії саме у розмірі 24 136,77 грн., а посилається лише на те, що 29.12.2020 року позивачу було проведено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром та розмір пенсії позивача з 01.01.2021 року становить 30 220,96 грн.

Крім того, апелянтом до П`ятого апеляційного адміністративного суду були подані додаткові пояснення, в яких апелянт повідомив, що позивачу 06.08.2020 року, а також 29.12.2020 року та 01.03.2021 року було проведено перерахунки пенсії. Відповідачем надані докази таких перерахунків.

З вказаних доказів вбачається, що 29.12.2020 року за розрахунками Головного управління ПФУ в Одеській області підсумок пенсії з надбавками позивача складав 30 928,56 грн., однак розмір пенсії до виплати все одно склав 30 220,96 грн. Згідно наданого перерахунку від 01.03.2021 року, розмір пенсії позивача з 01.03.2020 року склав 30 876,16 грн. і до виплати призначено 30 876,16 грн. Крім того, апелянтом надано три різних розрахунки доплати пенсії позивачу: від 06.08.2020 року на суму 52 817,39 грн., від 29.12.2020 року на суму 66 926,09 грн., від 01.03.2021 року на суму 8875,20 грн.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в ході апеляційного перегляду даної справи суд апеляційної інстанції надає правову оцінку правомірності прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, відповідачем не виконано належним чином рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, а надані до суду апеляційної інстанції докази про здійснення перерахунків пенсії позивача вже після ухвалення оскаржуваного рішення не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції та будь-яким чином свідчити про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З урахуванням всього вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем на виконання ухвали від 15.10.2020 року не надано суду першої інстанції доказів належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, а відтак, судом першої інстанції цілком обґрунтовано не прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт про виконання судового рішення по справі № 420/3673/20 та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту.

Що ж до висновку суду про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України штрафу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 13.11.2020 року, то колегія суддів погоджується з його обґрунтованістю виходячи з наступного.

Стаття 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2, начальник головного управління Фонду, зокрема, здійснює керівництво головним управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, очолює колегію, організовує та забезпечує її роботу; забезпечує виконання головним управлінням Фонду та управліннями Фонду вимог Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, а також постанов правління та наказів Фонду; представляє головне управління Фонду в державних органах, громадських організаціях, у тому числі в міжнародних, без доручення підписує документи від імені головного управління Фонду.

Таким чином, начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є головною посадовою особою вказаного органу, представляє Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області як орган державної влади та є відповідальним за виконання судового рішення.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 прим.), які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб`єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу в мінімальному розмірі, встановленому ч.3 ст.382 КАС України (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки ним не вжито належних заходів для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі №420/3673/20.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук