Справа № 442/6861/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 442/6861/20 пров. № А/857/3406/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Лучків Андрія Володимировича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року у справі № 442/6861/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Галицької митниці Держимтслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції Кучаковський Ю.С.,

час ухвалення рішення 17 год. 39 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Дрогобич,

дата складання повного тексту рішення 14.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить на підставі ст. 529 МК України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст. 160 КАС України визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови Львівської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 2820/20900/19 від 30.07.2019 та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження даної постанови; визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №2820/20900/19 від 30.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з наданих матеріалів інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 13.06.2017, а виявлено його було 18.04.2019 дата поступлення до ДФС України листа-відповіді від митних органів Литовської Республіки. У подальшому митні органи наклали адміністративне стягнення 30.07.2019, згідної постанови в справі про порушення митних правил № 2820/20900/19 від 30.07.2019, а тому наголошує, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення відбулося після закінчення строків, передбачених ст. 467 МК України, оскільки заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу та подання документів, що містять такі відомості, є вчиненим з моменту подання відповідної декларації і не носить триваючого характеру. Вказує, що електронна митна декларація №UA 209190/2017/108276 подана до митного органу 13.06.2017, а оскаржувана постанова винесена 30.07.2019, тобто через два роки і один місяць після подання електронної митної декларації. Крім того, наголошує, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що з постанови вбачається, що між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) існували правовідносини щодо надання послуг по декларуванню товарів, тобто митний брокер ФОП ОСОБА_2 , як особа, уповноважена на декларування товарів, транспортного засобу комерційного призначення від імені декларанта, несе таку саму відповідальність, що й декларант, а тому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, несе посадова особа ФОП ОСОБА_2 , оскільки дане правопорушення безпосередньо пов`язане з поданням до митного органу митної декларації та документів на підтвердження митної вартості товару, водночас відсутні докази того, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій від ФОП ОСОБА_2 , спрямованих на подання митної декларації та заявлення у ній неправдивих відомостей або подання до митного органу документів з неправдивими відомостями щодо вартості автомобіля. Враховуючи вищевикладене, наголошує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в постанові № 2820/20900/19 від 30.07.2019.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, його оскаржив адвоката Лучків Андрій Володимирович, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення суду та постанова митного органу підлягають скасуванню, з підстав неправильності, неповноти дослідження доказів та встановлення обставин, а також неправильного застосування норм права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на аналогічні обставини зазначені у позовній заяві.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року в справі №442/6861/20 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено і такі обставини підтверджуються матеріалами справи, що 13.06.2017 для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль торгової марки SKODA модель SUPERB, бувший у використанні, номер рами НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`єм 1 598 куб.см, потужністю 77 кВт, №двигуна CAY G65536, колісна формула 4x2, тип кузова універсал, колір білий, кількість місць 5, кількість дверей 5, рік виробництва 2011, модельний рік 2012» в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209190/2017/108276 разом з товаросупровідними документами, а саме: рахунок-фактура № 2017-00909 від 27.04.2017; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 03.04.2017 компетентними органами ФРН; митна декларація MRN №17PL401010E0122639 від 12.06.2017.

Відповідно до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, отримувач громадянка України ОСОБА_1 , відправник литовська компанія UAB «Gelgotos Transportas» (Gelyno g. 10, Marijampoles sav., LT-68100 Lietuva). Декларант ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Фактурна вартість 5 300 євро (згідно курсу НБ станом на 13.06.2017 вартість становить 155 045 грн 86 коп.), заявлена митна вартість 165 284 грн 73 коп., а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 71 234 грн 95 коп., а саме: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами 16 528 грн 47 коп., акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами 15 286 грн 53 коп.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами 39 419 грн 95 коп.

Митними органами Литовської Республіки листом № (20.4/10)3В-2243 від 18.04.2019 (лист ДФС № 16701/7/99-99-20-0201-17 від 27.05.2019) надано копії митної декларації MRN № 17LTKR5000EK011023 від 27.04.2017, рахунку-фактури серії GA № 2017-00909 від 27.04.2017 та касового ордера серії АА № 100016665 від 28.04.2017, згідно яких литовською компанією UAB «Gelgotos Transportas» автомобіль марки SKODA SUPERB, номер рами НОМЕР_1 , було продано гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 6 500 євро (згідно курсу НБУ станом на 13.06.2017 вартість становить 190 150 грн 58 коп.).

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС від 13.06.2019 № 2756/13-70-19/45, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, станом на дату здійснення митного оформлення становить 79 192 грн 02 коп., а саме: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами 19 015 грн 06 коп., акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами 15 286 грн 53 коп., податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами 77 890 грн 43 коп..

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, несплачена сума митних платежів складає 7 957 грн 07 коп.

10.07.2019 інспектор Львівської митниці ДФС Жереб В.В. склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 2820/20900/19 за ознаками ст.485 МК України. В якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості товарів, та надання з цією ж метою органу доходів та зборів документів, що містять такі відомості.

30.07.2019 заступник начальника Львівської митниці ДФС Македон П.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 23 871,21 гривень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в справі про порушення митних правил №2820/20900/19 від 30.07.2029 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з позовом до суду про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході розгляду справи надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і довів правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для її скасування немає.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, належить до триваючих правопорушень, що прямо передбачено статтею 467 Митного кодексу України, а отже, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховим Судом у постанові від 28.04.2020 у справі № 461/11030/15-а.

Відповідно до ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.06.2019 Львівською митницею ДФС України, листом Державної фіскальної служби України № 16701/7/99-99-20-02-01-17 від 27.05.2019 отримано звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, зокрема SKODA SUPERB (VIN: НОМЕР_1 ). У ході опрацювання звернення встановлено, що транспортний засіб оформлено Львівською митницею ДФС за МД № UA209190/2017/108276 та його вартість заявлена митним органам України при оформленні не відповідає вартості, заявленій при їх вивезенні (а.с. 55).

З наданого під час митного оформлення транспортного засобу рахунку-фактури серії GA № 2017-00909 від 27.04.2017 встановлено, що вартість автомобіля марки SKODA SUPERB, номер рами НОМЕР_1 , становить 5 300 євро (а.с. 62).

Однак, митними органами Литовської Республіки листом № (20.4/10)3В-2243 від 18.04.2019 (лист ДФС № 16701/7/99-99-20-0201-17 від 27.05.2019) надано копії митної декларації MRN № 17LTKR5000EK011023 від 27.04.2017, рахунку-фактури серії GA № 2017-00909 від 27.04.2017 та касового ордера серії АА № 100016665 від 28.04.2017, згідно яких литовською компанією UAB «Gelgotos Transportas» автомобіль марки SKODA SUPERB, номер рами НОМЕР_1 , було продано гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 6 500 євро (а.с. 56-59).

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС від 13.06.2019 № 2756/13-70-19/45 та розрахунку суми недоборів митних платежів з врахуванням інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки, різниця сум платежів, розрахованих за фактурною вартістю та сплачених за МД, складає 7 957 грн. 07 коп. (а.с. 65-66).

З наведеного слідує, що часом виявлення у даному випадку порушення митних правил позивачем є момент отримання звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, зокрема SKODA SUPERB (VIN: НОМЕР_1 ), який стороною відповідача був отриманий 04.06.2019, а відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що шестимісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку пропущено не було.

Поряд з цим, не заслуговують на увагу посилання на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки митне оформлення транспортного засобу SKODA SUPERB (VIN: НОМЕР_1 ) за митною декларацією: UA 209190/2017/108276 проведено декларантом (митним брокером) ОСОБА_2 , оскільки митний брокер є лише посередником між митницею та суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності (імпортером або експортером), він надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, однак відповідальність покладається на імпортера чи експортера.

Відповідно до граф 8, 9 вказаної митної декларації, відповідальним за фінансове врегулювання та одержувачем зазначених транспортних засобів була ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 11/06/2017 від 11.06.2017 про надання брокерських послуг, згідно пункту 2.2.1 якого, замовник зобов`язаний до початку митного оформлення товарів надати Митному брокеру: справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України Товарів, а також повідомляє і надає інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення необхідний перелік документів, а саме коносамент чи інший транспортний документ, який підтверджує належність замовнику Товарів, рахунок-фактура/інвойс, специфікація/пакувальний лист чи інший документ, який характеризує Товари, облікова картка суб`єкта ЗЕД, довідка про відсутність або декларування за межами України валютних цінностей та майна, сертифікат про походження товару, та інші документи за вимогою митного органу.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.8 вказаного договору замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру і кількості вантажу, наданих ним для здійснення митного оформлення. Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданих брокеру документів для митного оформлення.

Таким чином, відповідальною особою у даних правовідносинах щодо подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, з метою ухилення від сплати митних платежів (за ст. 485 МК України), являється саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході розгляду справи надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і довів правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що даний позов не підлягає задоволенню враховуючи те, що спірна постанова в справі про порушення митних правил № 2820/20900/19 від 30.07.2019 є винесеною законним органом і з врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.3 ст. 243 ст.ст. 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лучків Андрія Володимировича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року у справі №442/6861/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року