Справа № 640/6596/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/6596/21

За позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та нечинною окремі частини Постанови
Суддя Головань О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, в якій просить визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним в окремій його частині, а саме: абзац перший пункт (частина) 10 (десята) Порядку присвоєння рангів державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №306 від 20 квітня 2016 року, та який викладено наступним чином: "Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ "Про державну службу", присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належать посада державної служби".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2021 р. (суддя Чудак О.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02.04.2021 р. позивачем подано заяву про відвід головуючого судді та направлення даної справи на повторний автоматичний розподіл справ Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для визначення судді-доповідача, який є головуючим при колегіальному розгляді справи для визначення складу колегії суду серед створених зборами суддів суду.

Відповідно до ухвали суду від 07.04.2021 р. заяву визнано необґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.04.2021 р. заяву про відвід передано із справою для вирішення судді Головань О.В.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку, як вбачається з поданої заяви про відвід головуючого судді, перераховані позивачем зауваження стосуються неправильного визначення апаратом суду при реєстрації адміністративного позову судді чи колегії суддів для розгляду та вирішення справи, що має наслідком вирішення справи неповноважним, упередженим судом та є підставою для скасування будь-якого рішення судом апеляційної інстанції. Тобто, необхідності розгляду даної справи виключно у складі колегії суддів, в той час, коли провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання суддею одноособово.

Тобто, фактично заявник не згоден з автоматично визначеним складом суду, а не з конкретними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

З врахуванням викладеного підстави для відводу судді Чудак О.М. від розгляду справи відсутні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудам О.М. в адміністративній справі №640/6596/21 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань