Справа № 120/1760/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 квітня 2021 р. Справа № 120/1760/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

представника позивача: Дрозд О.В.,

представника відповідача: Кирилюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка заходи реагування у сфері державного нагляду ( контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації основного корпусу Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка, що розташований за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, вул. Миру, 8, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених у Акті перевірки від 21.01.2020 року № 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених перевіркою.

25.09.2020 року видано виконавчий лист №120/1760/20-а.

23.03.2021 року представник відповідача подав заяву про відстрочення виконання рішення суду по даній адміністративній справі. Заява мотивована тим, що 25.02.2021 року головним державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64378135 та розпочато примусове виконання рішення Вінницького адміністративного суду у справі № 120/1760/20-а.

Мигалівецький навчально-виховного комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка під час добровільного виконання потрапив у безвихідне становище, у частині того, що виконання судового рішення в адміністративній справі №120/1760/20-а залежить від його фінансування засновником, органом місцевого самоврядування - Барської міської ради (юридична адреса: вул. Героїв Майдану, буд., 6, м. Бар, Вінницька область, 23000, ).

Для остаточного добровільного виконання судового рішення необхідно виготовити зведені кошторисні розрахунки на роботи по обробці дерев`яних елементів горищних покриттів закладу, обробити засобами вогнезахисту та по обладнанню системою протипожежного захисту будівель та приміщень закладу, обладнати системою протипожежного захисту, які погодити з ДСНС України у Вінницькій області, після чого просити Барську міську раду профінансувати виконання вказаних робіт та в подальшому, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» провести відкриті торги через систему «Прозорро» на закупівлю робіт та забезпечити виконання відповідно до кошторисних розрахунків.

Враховуючи наведене, на думку заявника для добровільного виконання рішення суду та усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки необхідний час.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року заяву представника відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2021 року.

06.04.2021 року в судове засідання сторони з`явилися.

В судове засідання головний державний виконавець не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відстрочення рішення суду, а також пояснила, що Мигалівецький навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка змінив назву на Мигалівецький навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» Барської міської ради, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення рішення суду, посилаючись на те, що не всі порушення усунуті відповідачем, що продовжує створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та подану заяву про відстрочення виконання рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано до Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка заходи реагування у сфері державного нагляду ( контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації основного корпусу Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка, що розташований за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Мигалівці, вул. Миру, 8, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених у Акті перевірки від 21.01.2020 року № 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених перевіркою.

Вказане судове рішення набрало законної сили 03.09.2020 року.

Порядок розгляду заяв про відстрочення виконання рішення суду визначений статтею 378 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАС України).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем передбачено, що підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

У заяві про відстрочення виконання судового рішення представником відповідача зазначено, що у зв`язку із запровадження на території України карантинних заходів ускладнено виконання вимог по усуненню виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки

Разом з тим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що ускладнює виконання рішення у встановлений строк або робить його неможливим. Однак, обставини, що наведені у заяві не підтверджені жодними доказами, що свідчить про її необґрунтованість. У судовому засіданні представником відповідача теж не надано ґрунтовних пояснень про те, яким чином запроваджені карантинні заходи перешкоджають в усуненню тих порушень, які залишалися не усунутими на момент розгляду судом цього процесуального питання.

Іншими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду відповідачем зазначено, що для остаточного добровільного виконання судового рішення необхідно виготовити зведені кошторисні розрахунки на роботи по обробці дерев`яних елементів горищних покриттів закладу, обробити засобами вогнезахисту та по обладнанню системою протипожежного захисту будівель та приміщень закладу, обладнати системою протипожежного захисту, які погодити з ДСНС України у Вінницькій області, після чого просити Барську міську раду профінансувати виконання вказаних робіт та в подальшому, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» провести відкриті торги через систему «Прозорро» на закупівлю робіт та забезпечити виконання відповідно до кошторисних розрахунків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем виконано чималий обсяг робіт направлених на усунення порушень зафіксованих в акті перевірки № 9 від 21.01.2020 року.

Разом з тим, судом встановлено, що у період з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року проведена планова перевірка Мигалівецького навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» імені Анатолія Гарматюка та 26.02.2021 року, за результатами якої складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 32, у якому вказана вимога вжити таких заходів:

1) Дерев`яні елементи горищних покриттів закладу дошкільної освіти обробити засобами вогнезахисту;

2) Дерев`яні елементи горищних покриттів Основного корпусу обробити засобами вогнезахисту;

3) Будівлі та приміщення закладу дошкільної освіти обладнати системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуювання людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою спостерігання) системою протипожежного захисту;

4) Будівлі та основного корпусу обладнати системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуювання людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою спостерігання) системою протипожежного захисту;

5) Персонал закладу дошкільної освіти забезпечити засобами радіаційного та хімічного захисту;

6) Персонал закладу основного корпусу забезпечити засобами радіаційного та хімічного захисту.

Таким чином, на час проведення перевірки в лютому 2021 року виявлено порушення, які не усунуті відповідачем та продовжують створювати небезпеку життю та здоров`ю працівників та учнів.

При вирішенні зазначеної заяви судом враховано пояснення відповідача щодо виття ним заходів для усуненя порушь, направлення звернень до Барської міської ради, а також проект відповідного рішення ради про виділення коштів.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що усуненя таких недоліків потребує часу. При цьому, експлуатація основного корпусу навчального закладу в такий період несе загрозу життю та здоров`ю дітей, працівників, відвідувачів та потенційно може призвести до негативних наслідків. Відстрочення виконання рішення у даній справі суперечить самій меті застосування таких заходів реагування, а відтак заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею: 12.04.2021

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна