Справа № 360/1027/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1027/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Хартова Максима Валерійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кремінського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) в якій просить суд:

- визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіной С.І. противоправним і скасувати постанову від 16.05.2019 у виконавчому провадженні №58593819, про накладання штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень;

- визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіной С.І. противоправним і скасувати постанову від 04.06.2019 у виконавчому провадженні №58593819, про накладання штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказано, що про відсутність законних підстав для винесення постанов про накладання штрафів від 16.04.2019 і 04.06.2019 стало відоме лише 12.01.2021 згідно постанови Луганського апеляційного суду.

На підставі судового рішення від 12.01.2021, в якому встановлена незаконність постанов державного виконавця від 16.05.2019 і 04.06.2019, 14.01.2021 на ім`я старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Бабіної С.І. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), направлена заява про скасування вищевказаних постанов, яка була отримана ДВС 15.01.2021.

Не отримавши в десятиденний строк будь якої відповіді на заяву від 14.01.2021, представником позивача 02.02.2021 на ім`я начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була направлена скарга, у виконавчому провадженні № 58593819, за фактом ігнорування заяви від 14.01.2021 на ім`я старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіной С.І., яка була отримана 08.02.2021, і лише 24.02.2021 на адресу позивача надійшла відповідь виконавця в якій вказано, що заява від 14.01.2021 по виконавчому провадженню № 58593819 розглянута, в скасуванні постанов від 16.05.2019, 04.06.2019 та інших відмовлено.

Зазначає, що лише 24.02.2021 представнику позивача стало відомо про неправомірність дії старшого державного виконавця Бабіної С.І. у зв`язку з чим 04.03.2021 він звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою. Скаргу подано в 10 (десяти) денний строк з моменту отримання відмови виконавця.

Ухвалою суду від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду вирішено розглянути після надходження відзиву на позов; справу розглядати у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов про накладення штрафу залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалу суду від 29.03.2021 представником позивача отримано 29.03.2021 нарочно під розписку.

Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала з інших питань під час с/р (зі зв`язкою в п.16.1 СК)" від 29.03.21 по справі № 360/1027/21 (суддя Т.В. Смішлива) надіслано одержувачу адвокату Хартову Максиму Валерійовичу в його електронний кабінет, який доставлено 29.03.2021.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статті 123 КАС України можуть визнаватись лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 12.04.2021 представником позивача на виконання ухвали суду від 29.03.2021 не надано заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи факт пропуску представником позивача десятиденного строку звернення до суду з позовом, та відсутність поважних причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про наявність визначених частиною третьою статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України підстав для залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов про накладення штрафу залишити без розгляду через пропуск строку звернення з позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива