overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/15657/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання Новак Л.О.,
за участю представника відповідача-2 Хитрик Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 55 636,35 грн.
Рішення в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15 173,55 грн. підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 140/722/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/722/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

одержавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною щодо не нарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ; зобов`язання провести з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 указаного Закону, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25 січня 2021 року Волинський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі, відповідно до якої провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі № 510/1286/16-а.

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року про зупинення провадження у справі № 140/722/21 - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 квітня 2021 року дана справа повернулася до Волинського окружного адміністративного суду та згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Ксензюку А.Я. для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до провадження для продовження її розгляду.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії для продовження її розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я.Ксензюк
Справа № 140/2925/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залученні співвідповідача в адміністративній справі

09 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2925/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання протиправним рішення від 28.01.2021 №4/105 та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача від 26.11.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,20 га, яка розташована в межах м. Ковель Ковельського району Волинської області у відповідності до вимог Конституції та Земельного кодексу України.

06.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про залучення у даній справі співвідповідача Виконавчий комітет Ковельської міської ради. Вказана заява обґрунтована тим, що згідно практики в аналогічних справах Ковельська міська рада відмовляється виконувати виконавчі листи, щодо стягнення судового збору, аргументуючи це відсутністю фінансових рахунків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залучення співвідповідача у справі до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивачем у справі не заявлено та не обґрунтовано позовних вимог до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, суд не вбачає необхідності залучати його в якості співвідповідача у справі.

Крім того, твердження позивача про невиконання відповідачем рішень суду у інших справах не може бути підставою для залучення до участі справі інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 48, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 140/17306/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17306/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3.,

представників відповідача Арендарчука А.Ю., Шимчук Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243 ч.3, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 11.05.2021 в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати учасників справи, свідка ОСОБА_2 , яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документ, що підтверджує повноваження на ведення справи в суді.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази подаються з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 160/17326/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Справа №160/17326/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Горбань Р.С. про повернення судового збору у справі № 160/17326/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму податкового боргу в розмірі 20833,33 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року було повернуто адміністративний позов у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

07.04.2021 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Горбань Р.С. надійшло клопотання про повернення судового збору у справі № 160/17326/20.

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за подання даної позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4659 від 24.12.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Горбань Р.С. про повернення судового збору у справі № 160/17326/20 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) сплачений судовий збір в адміністративній справі № 160/17326/20 в сумі 2 102,00 грн. відповідно до платіжного доручення№ 4659 від 24.12.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/15393/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Справа №160/15393/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору по справі № 160/15393/20 за позовом Головного управління ДПС У Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року Головне управління ДПС У Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути суму податкового боргу в розмірі 15 021, 45 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року позовну заяву було повернуто позивачу.

08.04.2021 року позивачем було подано клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС У Дніпропетровській області - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС У Дніпропетровській області судовий збір в сумі 2 102, 00 грн. сплачений згідно платіжних доручень № 3999 від 18.12.2020 року на суму 2 102, 00 грн., у зв`язку із поверненням позовної заяви Головного управління ДПС У Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/3077/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 160/3077/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасуваня постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасуваня постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

15 березня 2021 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 12 квітня 2021 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасуваня постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/5973/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2021 року Справа № 160/5973/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідачів представника третьої особи ОСОБА_1., Погрібняк О.М. не з`явились не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельніківської районної ради, Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадська організація "Ветеранів АТО і учасників бойових дій Синельниківщини" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Синельниківську районну раду розглянути питання щодо поновлення функціонування "Синельниківської центральної районної бібліотеки", з урахуванням висновків суду.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Синельниківської районної ради судові витрати на сплату судового збору у розмірі 384,20 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 13 квітня 2021 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/5051/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 р. Справа № 160/5051/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про стягнення з відповідача збитків.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 255 Господарського кодексу України передбачено, що збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб`єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є господарський суд, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 19, 153, 170, 171, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/5051/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про стягнення збитків.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна