Справа № 420/14672/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 квітня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
21 грудня 2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-10» до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, у якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо проведення з 16.10.2019 по 17.10.2019 та з 30.09.2020 по 01.10.2020 заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ЖБК «МАЛИНОВСЬКИИ-10» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;
скасувати акти ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області № 116 від 17.10.2019 та Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області № 39 від 01.10.2020, складені за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ЖБК «МАЛИНОВСБКИЙ-10 ».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку ст.262 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2021 року, яке було відкладено на 29.03.2021 року, а потім на 12.04.2021 року.
У підготовче засідання 12.04.2021 року сторони не заявились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та своєчасно.
Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про відмову від адміністративного позову в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Також, відповідно до положень ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд наголошує, що адміністративне судочинство побудовано на засадах, визначених ч.3 ст.2 КАС України. Так, деталізуючи положення окремих принципів, у ч.2 ст.9 визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відмова від позову як один із видів розпорядження позовними вимоги є правом позивача у справі. При прийнятті відмови від позову суд бере до уваги положення ч.6 ст.189 КАС України, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. У суду відсутні підстави вважати, що такі дії суперечать інтересам позивача, у зв`язку із чим суд приймає таку відмову.
Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно ч.2 цієї ж статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 4204 грн. (а.с.3) згідно платіжного доручення №345 від 26.11.2020 року, отже суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №345 від 26.11.2020 року.
Крім цього, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).
Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 47, 132, 143, 189, 238-239, 248, 256 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Аракелян