Справа № 560/790/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/790/21
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №20/01 від 20.01.2021, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 13.11.2020 №2136666/37411874; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ Поділля-Буд-Транс-Інвест (код ЄРПОУ 37411874) податкову накладну №1 від 21.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що TOB ПОДІЛЛЯ-БУД-ТРАНС-ІНВЕСТ у серпні 2020 року надало транспортні послуги по перевезенню вантажу (с/г культур - пшениці та ріпаку) ТОВ Мрія Сервіс () по Акту виконання робіт (надання послуг) №58 від 21.08.2020 на суму 916343,28 грн, в т.ч. ПДВ 152723,88 грн, на підставі чого була складена податкова накладна № 1 від 21.08.2020. Надання послуг здійснювалося на умовах Договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №20200610/119 від 10.06.2020. Оплата була здійснена повністю відповідно до платіжного доручення №55_867 від 03.09.2020. Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ Товариством з обмеженою відповідальністю Поділля-Буд-Транс-Інвест було складено податкову накладну №1 від 21.08.2020 та направлено 15.09.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте отримано квитанцію за № від 15.09.2020 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 21.08.2020, в якій зазначено, що документи прийнято, але реєстрація зупинена. Вважає рішення про відмову у реєстрації ПН необґрунтованим як нормативно, так і документально, тому звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з ухвалою від 26.01.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

04.02.2021 до суду від Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області поступив відзив на позовну заяву від 01.02.2021, в якому вказує, що в порушення вимог Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, ТзОВ Поділля-Буд- Транс-Інвест (код 37411874) не надано до податкового органу належних документів на підтвердження інформації, зазначеної у Таблиці даних платника податку, в якій має бути відображена зведена інформація, що подається платником ПДВ до податкового органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності; кодів товарів згідно з УКТЗЕД; та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Вимога щодо надання Таблиці даних платника податку відображена в квитанції № від 15.09.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 21.08.2020 - п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На підставі документів, поданих Позивачем на підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної, ГУ ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято Рішення від 13.11.2020 № 2136666/37411874 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 - 21.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. При винесенні рішення № 2136666/37411874 від 13.11.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 21.08.2020 мав місце факт недотримання Позивачем вимог п. 187.1 ст.187, п.п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, ненадання ТзОВ Поділля-Буд-Транс-Інвест (код 37411874) документів, які підтверджують правомірність виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг при складенні Позивачем ПН №1 від 21.08.2020 (арк. спр. 163-169, т. 2).

Також, 04.02.2021 до суду поступила заява від 02.02.2021, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2021 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/790/21 за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення (арк. спр. 182, т. 2).

11.02.2021 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшла заява, згідно якої просить замінити сторону по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на Головне управління ДПС у Хмельницькій області ().

Ухвалою суду від 16.02.2021, клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі, задоволено частково. Залучено Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України як другого відповідача по справі №560/790/21.

01.03.2021 до суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України поступив відзив на позовну заяву від 25.02.2021, в якому вказує ті ж підстави та обгрунтування, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області у відзиві на позовну заяву від 01.02.2021.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест", має код 37411874, види діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 43.31 Штукатурні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.10 Організація будівництва будівель.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія сервіс (замовник) було укладено Договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №20200610/119 від 10.06.2020 (далі - Договір №20200610/119) (арк. спр. 36-39, т. 1).

Згідно п. 1.1 Договору №20200610/119, перевізник зобов`язується на підставі замовлень Замовника власними силами надати в обумовлений термін послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - Послуги), умови надання яких встановлюються в узгоджених Сторонами замовленнях Замовника (надалі - Замовлення), а Замовник зобов`язується прийняти виконані послуги та сплатити за них обумовлену Договором грошову суму. Замовлення оформлюються у формі Додатків до Договору.

Актом виконаних робіт (надання послуг) №58 від 21.08.2020 стверджено надання виконавцем робіт (послуг) - транспортування врожаю з поля на загальну суму 916343,28 грн, в т.ч. ПДВ 152723,88 гривень (арк. спр. 43, т. 1).

21.08.2020 позивачем було виписано податкову накладну №1 з обсягом постачання на суму 916343,28 грн і 152723,88 грн ПДВ, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції № від 15.09.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної від 21.08.2020 №1 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.08.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Показник D=90.3930%, Р=4526.35" (арк. спр. 12, т. 1).

Позивачем подано повідомлення №1 від 11.11.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із доданими письмовими поясненнями та копіями відповідних документів (арк. спр. 9, 18 т. 1).

Однак, 13.11.2020 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №2136666/37411874 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Також зазначено: "не надано договора з постачальниками TOB ОККО Бізнес та ТОВ КПП Центр. Також, відповідно до п. 6.3. Договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №20200610/119 від 10.06.2020, при довгостроковому наданні послуг Акти надання послуг надаються Перевізником Замовнику за кожні 7 (сім) календарних днів по факту надання послуг, проте згідно наданого реєстру ТТН Акт виконаних робіт (надання послуг) №258 від 21.08.2020 складено за період з 01.08.2020 по 20.08.2020, чим порушено умови договору (арк. спр. 13, т. 1).

Позивач подавав скаргу від 18.11.2020 щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №64189/37411874/2 від 25.11.2020 залишено без задоволення скаргу та рішення комісії - без змін (арк. спр. 17, т. 1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року № 1165 ( в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10,11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 21.08.2020 не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього потрібно враховувати, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору №20200610/119.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкову накладну, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленням №1 від 11.11.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваному рішенні є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкову накладну №1 від 21.08.2020 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: копію Статуту, копію договору про надання послуг №1/2020 від 01.07.2020 з ТОВ «Роял Марк» (оренди земельних ділянок для стоянки автомобілів), копію договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №20200610/119 від 10.06.2020, Копія Акту виконання робіт (надання послуг) №58 від 21.08.2020, копію Реєстру товарно-транспортних накладних від 21.08.2020 та 214 ТТН до нього, копію рахунку-фактури №258 від 21.08.2020, копію банківської виписки від 03.09.2020, копію оборотно-сальдової відомості за рахунком бухгалтерського обліку 361, копії договорів оренди транспортних засобів, копії актів приймання-передачі транспортних засобів, копію штатного розпису, копії актів з наданих послуг з оренди транспортних засобів від ФОП у кількості 5 шт, копії платіжних доручень з оренди транспортних засобів від ФОП у кількості 5 шт, копію видаткової накладної на придбання палива та платіжне доручення до неї, копію видаткової накладної по придбанню автозапчастин та платіжне доручення до неї, копію видаткової накладної по придбанню автошин та платіжне доручення до неї.

Одночасно, в межах даної ситуації суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 Верховний Суд зауважив, що чітке визначення фіскальним органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо заявленого позивачем клопотання про зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи у суду не має підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення не задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 4540,00 грн судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру, котрі задоволено по одній до кожного з відповідачів (скасування рішення та зобов`язання реєстрації накладної). Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України та Державної податкової служби України, а саме по 2270,00 грн з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.11.2020 №2136666/37411874 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 21.08.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" №1 від 21.08.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 квітня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" (вул. Зарічанська, 34, оф. 413, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 37411874)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович