Справа № 240/11703/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11703/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

29 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання відкрити виконавче провадження та скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2019 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, в якому просив:

визнати неправомірною бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в частині невиконання рішення суду та повернення виконавчого листа;

зобов`язати Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Корольовським районним судом міста Житомира у справі №2а-438/14;

скасувати повідомлення головного державного виконавця Голубович Н.П. від 11.11.2019 про повернення виконавчого листа, як безпідставне та неправомірне.

31 січня 2020 року матеріали позовної заяви було передано на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира за підсудністю, на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 11.11.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області надійшов виконавчий лист по справі №2а-438/14 від 22.05.2015, виданий Корольовським районним судом м.Житомира про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області з 01.01.2014 по 02.08.2014 провести, відповідно до ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», перерахунок та виплату основної пенсії позивачу у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, що визначена ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із врахуванням фактично здійснених виплат.

11.11.2019 повідомленням державного виконавця виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання в зв`язку з тим, що при розгляді виконавчого документа, який подано до виконання державним виконавцем встановлено, що юридичну особу боржника згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління пенсійного фонду України в Житомирській області, ідентифікаційний код юридичної особи 37927490 припинено 30.03.2016, номер запису 7008786.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На думку суду, посилання позивача на ст.379 КАС України є безпідставним, в зв`язку з тим, що із змісту вказаної статті вбачається що звернення до суду державного виконавця з поданням про заміну сторони виконавчого провадження можливо лише за відкритим виконавчим провадженням. Частина 4 даної статті передбачає, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, однак не встановлює обов`язок державному виконавцю звертатися з поданням до відкриття виконавчого провадження, або відкривати виконавче провадження в разі наявності відомостей про припинення боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.