Справа № 120/8124/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 березня 2021 р. Справа №120/8124/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

представника позивача Назаренка Євгена Вікторовича,

представника відповідача Білобородової Вікторії Дмитрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (надалі - позивач, ТОВ «Нова Пошта») із вимогою скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області) №07 від 02.12.2020 про накладення стягнення, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» надала експедиторські послуги ОСОБА_1 з перевезення вантажу.

Проте, під час перевезення вантажу відбулося його пошкодження, у зв`язку із чим позивач компенсував ОСОБА_1 частину вартості відправлення.

09.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області із заявою, у якій повідомив про неналежне виконання ТОВ «Нова Пошта» своїх зобов`язань за публічним договором.

За результатами розгляду такої заяви начальником ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області 16.11.2020 видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет дотримання ТОВ «Нова Пошта» вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг.

Під час проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) виявлено порушення позивачем пункту 4.1.2 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, зокрема товариство не забезпечило збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі.

На підставі вказаного акта відповідачем 02.12.2020 прийнято постанову, якою на ТОВ «Нова Пошта» за порушення умов договору між споживачем та виконавцем накладено штраф у розмірі 16000 гривень.

Представник позивача вважає, що до його довірителя безпідставно застосовано штрафну санкцію, адже позивач діяв виключно в межах публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, з положеннями якого споживач був ознайомлений та погодився.

Окрім того, на думку представника позивача, постанова про накладення стягнення винесена неуповноваженою на те особою та з процедурними порушеннями, адже форма постанови не відповідає вимогам постанови, що затверджена наказом Мінекономрозвитку і торгівлі від 11.01.2012 №24.

Окремо представник позивача вказав на такі процедурні порушення, що мали місце під час проведення позапланового заходу: представник ТОВ «Нова Пошта» не був запрошений для розгляду питання про накладення штрафу; позивача не було ознайомлено з актом позапланового заходу.

Також у позовній заяві вказано на те, що стягнення накладено відносно неналежної особи, а розмір застосованого штрафу не узгоджується із приписами пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Більше того, у постанові, яка оскаржується, містяться посилання на нормативно-правовий акт, якого не існує.

Таким чином, ТОВ «Нова Пошта» не погоджується з оскарженою постановою, вважає її необґрунтованою, прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із застосуванням положень законодавства, які не підлягали застосуванню, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив аргументований тим, що доводи ТОВ «Нова Пошта» жодним чином не спростовують суті виявленого в ході позапланового заходу порушення. Так, відповідач стверджує, що представника позивача Назаренка Є.В. було запрошено на розгляд справи, що підтверджується скріншотом листування останнього із спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби, проте той не прибув. З приводу неознайомлення з актом позапланового заходу, то такий акт надсилався на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На думку відповідача, безпідставними слід визнати міркування позивача стосовно того, що оскаржувана постанова не відповідає формі №3 наказу Мінекономрозвитку і торгівлі від 11.01.2012 №24, адже не наведено чітких невідповідностей винесеної постанови затвердженій формі. Також відповідач вказує на те, що у постанові зазначена адреса юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи та місце здійснення господарської діяльності, що спростовує доводи представника позивача в цій частині. Як свідчить інформація, що міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, Сидорук Г.П. є керівником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, а тому посилання у позовній заяві на те, що оскаржувана постанова прийнята неуповноваженою особою є необгрунтованими. Розмір штрафної санкції розраховано відповідачем відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». За наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

В ході судового розгляду 28.01.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення позапланового заходу, а також належним чином засвідчену копію акта позапланового заходу, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову. У зв`язку із витребовуванням додаткових доказів оголошено перерву у судовому засіданні.

12.02.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що докази про запрошення представника ТОВ «Нова Пошта» на розгляд справи, на які містяться посилання у відзиві, не встановлюють наявність обставин та фактів такого запрошення. Також представник позивача вказав на те, що всупереч вимогам абзацу 3 частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем не надано для підпису уповноваженою особою товариства акта позапланового заходу.

На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2021 відповідачем 24.02.2021 подано до суду витребувані судом докази.

12.03.2021 представником позивача подано до суду додаткові докази.

Представник позивача у судовому засіданні 18.03.2021 підтримав позовні вимоги, посилаючись при цьому на обставини, наведені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

09.11.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, у якій повідомив, що 08.10.2020 при отриманні товару (а саме криші (даху) до автомобіля БМВ 320) у ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, буд. 1, відділення №1, виявив, що вантаж пошкоджено.

На підставі вказаної заяви, а також погодження Держпродспоживслужби вих. №15.3-10/2/17321 від 13.11.2020 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області 16.11.2020 видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №5063-А, згідно із яким вирішено провести позапланову перевірку на предмет дотримання ТОВ «Нова Пошта» (м. Вінниця, вул. Я. Шепеля, 1) вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг у період з 17.11.2020 по 30.11.2020.

На підставі наказу оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходів державного нагляду (контролю) від 16.11.2020 №4154.

У період з 17.11.2020 по 24.11.2020 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Нова Пошта» (м. Вінниця, вул. Я.Шепеля, 1) вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якого 17.11.2020 складено акт №0178.

Під час позапланового заходу виявлено порушення позивачем п. 4.1.2 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, а саме незабезпечення збереження відправлення з моменту його прийняття до моменту його видачі одержувачу (оголошена вартість 16000 гривень відповідно до експрес-накладної №4496).

02.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області на підставі акта позапланового заходу винесено постанову №07 про накладення на ТОВ «Нова Пошта» (м. Вінниця, вул. Я. Шепеля, 1) стягнення, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», та застосовано штраф у розмірі 100 % оголошеної вартості товару.

Надаючи правову оцінку постанові, що оскаржується, суд зважає на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Під державним наглядом (контролем) розуміється діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (ст. 1 Закону №877-V).

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч. 11 ст. 4 Закону №877-V).

Водночас, однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (абзац 5 частини 1 ст.6 Закону №877-V).

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом (абзац 6 частини 1 ст. 6 Закону №877-V).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частини 1, 3 ст. 6 Закону №877-V).

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 5 ст.7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Частина 6 ст. 7 Закону №877-V передбачає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис.

Відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб`єктів, накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, стягнення, передбачені ст. 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 ст. 26 цього ж Закону результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Процедура накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів врегульована Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177.

Відповідно до п.п. 2-4 вказаного Порядку на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Накладати на суб`єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Порядку, мають право Голова Держпродспоживслужби, його заступники, начальники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники у межах їх компетенції.

Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області на підставі наказу №5063-А від 16.11.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання регіональним відділенням ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Я. Шепеля, 1, вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Під час такого заходу виявлено порушення пункту 4.1.2 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, зокрема товариство не забезпечило збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі.

На підставі вказаного акта відповідачем 02.12.2020 прийнято постанову, якою на ТОВ «Нова Пошта» за порушення умов договору між споживачем та виконавцем накладено штраф у розмірі 16000 гривень.

При цьому, накладаючи штрафну санкцію, відповідач керувався приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Визначаючись з приводу правомірності застосування до позивача штрафної санкції на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд враховує наступне.

На виконання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» надавало експедиторські послуги по перевезенню відправлення з міста Києва до міста Вінниця, отримувачем якого визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.1 цього договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених цим договором.

П. 3.4 публічного договору визначено, що шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Тобто, відповідно до вищевказаних умов договору ОСОБА_1 прийняв умови публічного договору.

Судом встановлено, що 08.10.2020 при отриманні вантажу по експрес-накладній №4496 ОСОБА_1 виявлено, що той пошкоджений.

Одразу після виявлення пошкоджень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» було складено акт приймання-передачі, в якому в графі стан вмісту відправлення зазначено, що «автомобільна криша погнута».

Згідно з п. 7.2.2 публічного договору у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до п. 7.2.3 договору у разі часткової втрати або часткового пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

На виконання п. 7.2.3 публічного договору позивач компенсував ОСОБА_1 30% оголошеної вартості відправлення в розмірі 4800 гривень, таким чином визнавши порушення умов договору в розумінні вказаного пункту.

В подальшому, 02.12.2020 відповідачем на ТОВ «Нова Пошта» накладено штраф за порушення умов договору між споживачем і виконавцем у розмірі 100 % оголошеної вартості товару, керуючись при цьому п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність, зокрема, за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказаною нормою передбачена відповідальність у двох випадках: у разі порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи або у разі порушення умов договору між споживачем і виконавцем про надання послуги.

При цьому відповідальність застосовується у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги).

Відповідно до п. 1.12 публічного договору оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній.

Згідно з п. 1.15 вказаного договору провізна плата - винагорода експедитора за послуги з організації перевезення відправлень, що не включає суми комісій та вартість інших додаткових послуг, які надаються експедитором.

Таким чином, судом встановлено, що органом Держпродспоживслужби застосовано до позивача штрафну санкцію за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про надання послуги у розмірі ста відсотків оголошеної вартості відправлення, а не вартості наданої послуги, як того вимагає Закон.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно винесено постанову про накладення стягнення на позивача, оскільки «оголошена вартість відправлення» не є тотожною поняттю «вартості наданої послуги».

Разом із тим, згідно з експрес-накладної №4496 вартість доставки оцінено у нуль гривень.

Отже, постанова №07 від 02.12.2020, якою на ТОВ «Нова Пошта» накладено штраф у розмірі 16000 гривень є протиправною та підлягає скасуванню.

Також слушними слід визнати твердження представника позивача про те, що акт позапланового заходу від 17.11.2020 не вручався позивачеві, що свідчить про недотримання відповідачем процедури вручення відповідного акта.

Так, особливості складення та вручення акта проведення планового (позапланового) заходу визначені ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, згідно із якою за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Отже, законодавцем передбачено обов`язок органу державного нагляду (контролю) вручити акт керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу.

Проте, судом встановлено, що акт позапланового заходу не вручався за місцем здійснення суб`єктом господарювання своєї діяльності ані керівнику, ані уповноваженій особі відокремленого підрозділу ТОВ «Нова Пошта».

При цьому, надіслання акту позапланового заходу на адресу структурного підрозділу ТОВ «Нова Пошта» (м. Вінниця, вул. Я. Шепеля, 1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення не свідчить про виконання відповідачем обов`язку вручення такого в останній день заходу. Тим більше, у акті позапланового заходу не зазначено про те, що завадило відповідачеві виконати покладений на нього обов`язок щодо вручення такого акта.

Водночас, посилання представника позивача як на підставу для скасування оскарженої постанови на інші процедурні порушення, що, на його думку, мали місце під час проведення позапланового заходу та під час складення постанови, то такі не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Так, з приводу тверджень про накладення штрафної санкції без повідомлення позивача про місце і час розгляду справи, то п. 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2012 №1177, передбачено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, доказом повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи є рекомендоване повідомлення про вручення йому запрошення на розгляд такої справи, що отримане уповноваженою особою 27.11.2020.

Критично слід оцінити доводи представника позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає формі, що затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 №24, адже у ній не зазначено про перелік виявлених порушень, така постанова містить посилання на неіснуючий нормативний акт, а також постанова містить суперечливу інформацію щодо суб`єкта господарювання, до якого застосовано штраф, та така винесена неуповноваженою особою.

Зокрема, суд встановив, що у постанові, яка оскаржується, міститься вказівка на порушення суб`єктом господарювання умов публічного договору між споживачем та замовником, а тому наведене спростовує посилання представника позивача на відсутність у постанові переліку виявлених порушень. Більше того, у акті позапланового заходу від 17.11.2020 конкретизовано зміст виявленого в ході позапланового заходу порушення, а постанова №07 від 02.12.2020 прийнята на підставі згаданого акта позапланового заходу.

На переконання суду, невірне зазначення у постанові, що оскаржується, номера Закону, яким передбачена відповідальність за вчинення порушення, не може слугувати підставою для визнання такої постанови протиправною.

З приводу посилань на те, що штраф накладено на ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Я Шепеля, 1, проте за цією адресою розташоване регіональне відділення товариства, то суд переконаний, що така невідповідність жодним чином не спростовує того, що позаплановий захід проведено з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів регіональним відділенням ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться у м. Вінниці по вул. Я. Шепеля, 1. До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що і у наказі про проведення позапланового заходу №5063-А від 16.11.2020, і у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.11.2020 №4154 йдеться про те, що захід державного нагляду (контролю) слід провести у ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Вінниця, вул. Я Шепеля, 1. Окрім того, акт позапланового заходу підтверджує такі обставини.

Відтак, слід дійти висновку, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився з метою перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів регіональним відділенням ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться у м. Вінниці по вул. Я. Шепеля, 1.

Не заслуговують на увагу твердження представника позивача про те, що штраф накладено неуповноваженою особою (оскаржувана постанова підписана керівником, а не начальником ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області), адже згідно із інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Сидорук Григорій Павлович є керівником ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Тобто, Сидорук Г.П. як посадова особа, що очолює ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, наділений повноваженнями на прийняття постанов про накладення стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти зокрема рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області №07 від 02.12.2020, якою на товариство накладено штраф.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №50445 від 18.12.2020.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовну вимогу, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 2102 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №07 від 02 грудня 2020 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (місцезнаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31316718)

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Максимовача, 19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40310643)

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 23.03.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович