Справа № 755/1756/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/1756/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волинської Вікторії Іванівни про визначення способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, суддя Виниченко Л.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та про заборону в`їзду на територію України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - Волинська Вікторія Іванівна звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просила визнати протипраним та скасувати рішення № 2 Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 15 січня 2021 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права, оскільки не зрозуміло що саме ним було порушено у 1992 році коли він прибув до України, так як Закон України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", на який відповідач посилався у вказаному рішенні, прийнято 22.09.2011 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та про заборону в`їзду на територію України задоволено частково.

Скасувано рішення № 2 Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 15 січня 2021 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони в`їзду на територію України терміном на 3 (три) роки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 квітня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Волинської Вікторії Іванівни надійшла заява про визначення способу виконання рішення, в якій заявник просить суд встановити спосіб постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року по справі №755/1756/21 щодо примусового повернення до країни проходження або третьої країни особи без громадянства, оскільки рішення в частині примусового повернення було визнано судом правомірним.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про становлення способу виконання рішення суду підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч.ч.1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду вирішується судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а лише здійснив перегляд судового рішень суду першої інстанцій в апеляційному порядку.

З урахуванням вказаного, заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід повернути заявнику.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 21 грудня 2020 року у справі № 310/6279/17 (2-а/310/179/17).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242, 243, 321, 325, 329, 378 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волинської Вікторії Іванівни про визначення способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 755/1756/21- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.