Справа № 619/3669/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2021 р.Справа № 619/3669/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи Сергія Віталійовича про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи Сергія Віталійовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2021 року по справі № 619/3669/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи Сергія Віталійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи С.В. та надано час для направлення апелянтом до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

12.04.2021 року до суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи С.В. про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає про те, що ним вживаються заходи для вирішення питання щодо виділення коштів на сплату судового збору, однак це потребує певного часу.

Дослідивши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи С.В. про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд заначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно із ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 13 КАС України та наявне у відповідача право на оскарження судового рішення, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи С.В. та продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 13, 118, 121, 133, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи Сергія Віталійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2021 року по справі № 619/3669/20 залишити без задоволення.

Клопотання Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи Сергія Віталійовича про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2021 року по справі № 619/3669/20 задовольнити.

Продовжити Управлінню патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи Сергія Віталійовича строк для усунення недоліків апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи Сергія Віталійовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2021 року по справі № 619/3669/20 на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.