Справа № 520/1666/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року № 520/1666/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦМЕТАЛ" до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦМЕТАЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 22.01.2021 року № 248-П "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082";

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (61037, м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, поверх 10, офіс 1026-А, , п/р НОМЕР_1 у банку АТ "Таскобанк" МФО 339500) шкоду, заподіяну протиправним рішенням, контролюючого органу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 6 000,00 (шість тисяч) грн.;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (61037, м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, поверх 10, офіс 1026-А, , п/р НОМЕР_1 у банку АТ "Таскобанк" МФО 339500) судові витрати: суму судового збору в розмірі 4 540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 22.01.2021 року № 248-П "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082", на думку позивача, є протравним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦМЕТАЛ" до Головного управління державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення шкоди.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року замінено відповідача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦМЕТАЛ" до Головного управління державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення шкоди на правонаступника відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Відповідач, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ № 1082 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питання взаємовідносин з ТОВ «Енергоспецметал» (ідентифікаційний код - 38632045) за щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Екліпс Люкс» (код за ) за квітень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2017 року), ПП «Таракас» (код за ) за березень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року), ТОВ «БГ «Вавілон» (код за ) за серпень 2017 року, ТОВ «Торгівельна група «Каста» (код за ) за листопад 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року), а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі № 520/3951/2020 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 21.02.2020 року № 1082 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергоспецметал». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області 06.08.2020 р. № 2417 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 по справі № 520/3951/2020 залишено без змін.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 22.01.2021 року № 248-П «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082», внесено до наказу Головного управління ДПС у Харківській області (код за ) від 21.02.2020 № 1082 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергоспецметал» (код за )» зміни, а саме абзац перший розпорядчої частини наказу викладено у такій редакції: «Працівникам Головного управління ДПС у Харківській області (код за ЄДРПОУ ВП 43983495) провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енергоспецметал» (код за , за адресою: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків) з 29 березня 2021 року, тривалістю 05 робочих днів».

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 26.02.2021 № 1345-п скасовано наказ ГУ ДПС від 22.01.2021 № 248-П «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082».

Вважаючи оскаржуваний наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 22.01.2021 року № 248-П "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082", суд зазначає наступним.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 72 ПК України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

21.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ № 1082 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питання взаємовідносин з ТОВ «Енергоспецметал».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі № 520/3951/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 21.02.2020 року № 1082 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергоспецметал». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області 06.08.2020 р. № 2417 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082».

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 26.02.2021 № 1345-п скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 22.01.2021 № 248-П «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 №1082».

За таких обставин, на час розгляду даної справи по суті оскаржуваний наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 22.01.2021 року № 248-П "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082" було скасовано.

Враховуючи те, що оскаржуване у даній справі рішення було скасовано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного скасування такого рішення. При цьому, на час розгляду справи по суті оскаржуване рішення не несе негативних наслідків для позивача та для відновлення законних прав та інтересів позивача відсутня небхідність визнання вказаного рішення протиправним.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 22.01.2021 року № 248-П "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082".

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (61037, м. Харків, пр- кт. Московський, 199-Б, поверх 10, офіс 1026-А, , п/р НОМЕР_1 у банку АТ "Таскобанк" МФО 339500) шкоду, заподіяну протиправним рішенням, контролюючого органу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 6 000,00 (шість тисяч) грн., суд зазначає наступне.

Так, позивач в обґрунтування завданої йому шкоди зазначив те, що контролюючий орган не мав законних та обгрунтованих підстав для видання наказу № 248-П від 22.01.2021 року.

Відповідно до п.114.1 ст.114 ПК України особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

Згідно з п.114.2 ст.114 ПК України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

Таким чином, особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб

Відповідно до п.128.2 ст.128 ПК України податковими порушеннями, відшкодування шкоди за вчинення яких згідно з пунктом 114.2 статті 114 цього Кодексу допускається внаслідок доведення лише факту його вчинення, є:

- прийняття незаконного рішення, а так само вчинення незаконних діянь (дій або бездіяльності) контролюючим органом та/або його посадовими (службовими) особами, що призвели до безпідставної відмови в набутті, а так само до безпідставної втрати особою статусу платника податку або платника одного з податків, набуття та/або анулювання (втрата) якого відбувається за рішенням контролюючого органу;

- невнесення або несвоєчасне внесення контролюючим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та/або порушення строків початку проведення камеральної перевірки, передбаченої пунктом 200.10 статті 200 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу, - перевірки, зазначеної у такому пункті, якщо за результатами таких протиправних діянь було порушено строки повернення сум бюджетного відшкодування;

- прийняття посадовими (службовими) особами контролюючого органу рішення про використання майна, визначеного пунктом 87.3 статті 87 цього Кодексу, як джерела погашення грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків;

- перешкоджання посадовими (службовими) особами контролюючого органу звільненню майна особи з-під режиму тимчасового затримання;

- незаконне застосування посадовими (службовими) особами контролюючого органу арешту майна або коштів на рахунках;

- безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу платника податків або несвоєчасне внесення чи невнесення даних про відсутність податкового боргу платника податків.

Так, наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 22.01.2021 року № 248-П "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082" в розумінні п.128.2 ст.128 ПК України не є рішенням, визнання незаконним якого є підставою для стягнення шкоди з контролюючого органу.

За таких обставин, позивачем для стягнення на його користь шкоди визначено обставину, яка не передбачена приписами п. 128.2. ст. 128 ПКУ.

Крім того, позивачем не надано доказів, які свідчать про наявність інших обставин визначених п. 128.2. ст. 128 ПКУ для стягнення з відповідача шкоди на користь ТОВ "Енергоспецметал".

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (61037, м. Харків, пр- кт. Московський, 199-Б, поверх 10, офіс 1026-А, , п/р НОМЕР_1 у банку АТ "Таскобанк" МФО 339500) шкоду, заподіяну протиправним рішенням, контролюючого органу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 6 000,00 (шість тисяч) грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення її прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦМЕТАЛ" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199-б, оф. 1026-а) до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.