Справа № 240/645/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Київ

справа №240/645/21

адміністративне провадження №П/9901/103/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить:

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11.08.2017;

-зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11.08.2017;

- зобов`язати Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області виключити з трудової книжки ОСОБА_1 запис №42 від 10.08.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області;

- стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 по дату ухвалення рішення у цій справі та здійснити з нарахованої суми відповідні відрахування податків та зборів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначено підготовче засіданні у справі на 23.02.2021.

12.02.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду від головного управління представництва інтересів Президента України надійшло клопотання про передачу справи в частині вимог до Президента України на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 передано матеріали справи № 240/645/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу для розгляду до Верховного Суду, Житомирський окружний адміністративний суд виходив з того, що справу щодо всіх заявлених ОСОБА_1 позовних вимог слід передати на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного суду як суду першої інстанції, оскільки при поданні позову ОСОБА_1 не дотримані правила інстанційної підсудності.

06.04.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним.

Згідно з частиною першою статті 266 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема справи щодо законності (крім конституційності) розпоряджень Президента України.

Отже, у порядку адміністративного судочинства до Верховного Суду як суду першої інстанції можуть бути оскаржені розпорядження Президента України, його дії чи бездіяльність, які виникли у правовідносинах, у яких він реалізовує свої владні (управлінські) повноваження.

Кодексом адміністративного судочинства України не віднесено до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції розгляд справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності районної державної адміністрації.

Разом з тим, відповідно до частин 1 та 2 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Крім того, колегія суддів враховує, що статтею 21 КАС України визначені правила розгляду кількох пов`язаних між собою вимог.

Так, частинами 1 та 4 статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

Водночас, нормами КАС України не врегульоване питання, коли справа щодо однієї з вимог підсудна Верховному Суду, як суду першої інстанції, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За наведених підстав, Верховний Суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення частини 4 статті 21 КАС України та прийняти справу №240/645/21 (провадження №П/9901/103/21) до свого провадження щодо всіх заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Відповідно до статті 266 цього Кодексу справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження у справі відкрито Житомирським окружним адміністративним судом.

З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами четвертою-шостою статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Крім того, за частиною сьомоюстатті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі наведених положень процесуального закону, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, Суд дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись статтями 7, 22, 29, 30, 80, 243, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 26.04.2021 о 12:00 у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5.

Зобов`язати Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області в строк до 26.04.2021 надати до суду: копії документів щодо прийняття та звільнення ОСОБА_1 з посади голови РДА; проведення розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні, документів про призначення голови (голів) РДА після звільнення ОСОБА_1 та обрання Президентом України Зеленського Володимира Олександровича ; довідку про розмір виплат ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню його з посади голови РДА, оформлену відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 N 100.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій