Справа № 826/13508/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

12 квітня 2021 року м. Київ №826/13508/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ОРІОН-Д" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні: позивача - арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович, відповідача - Служба безпеки України, про визнання незаконним і скасування наказу від 07.03.2014 №286 у частині,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана справа передана на розгляд судді Костенку Д.А. Судовий розгляд адміністративної справи розпочався спочатку.

Під час підготовчого провадження сторони не знайшли можливості для примирення.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу безпеки України.

Також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача вступив арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович, призначений ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/736/19 про банкрутство позивача розпорядником його майна.

Треті особи надали письмові пояснення по суті справи.

У заяві про вступ у справу арбітражний керуючий заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду Сумської області, який розглядає справу про банкрутство позивача, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час підготовчого провадження представник заявника підтримав клопотання.

Представник Служби безпеки України не заперечив проти клопотання, віддавши його вирішення на розгляд суду.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Представник відповідача просила розглядати справу за її відсутності. Представник позивача не повідомив суд про причини неприбуття.

Суд продовжив розгляд клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання про передачу справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Госпо-дарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимо-гами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3).

Спір, який розглядається, не є майновим і не містить таких вимог до ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" чи його майна, тому дана справа не відноситься до переліку тих, які передбачені у ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, відсутні підстави для передачі справи до Господарського суду Сумської області та/або для закриття провадження в адміністративній справі, позаяк її розгляд має продовжуватись за правилами адміністративного судочинства.

Інших заяв з процесуальних питань, які потребували вирішення судом під час підго-товчого засіданні, учасниками справи не подано.

Враховуючи, відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття прова-дження у справі, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу у задоволе-нні клопотання про передачу адміністративної справи.

2. Закрити підготовче провадження і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 травня 2021 року о (об) 13:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і не оскаржується.

Суддя Д.А. Костенко