Справа № 320/2718/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 квітня 2021 року м. Київ 320/2718/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви до Головного управління ДПС у Київській області, якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не списання безнадійного податкового боргу з позивача в сумі 45051,50 грн.; зобов`язати відповідача вчинити дії, щодо списання безнадійного податкового боргу з позивача в сумі 45051,50 грн.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених всіх заповнених сторінок паспорту громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;

- копії позовної заяви для відповідача, а також надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи та для суду;

- уточнену позовну заяву (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та привести прохальну частину позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи;

- доказів наявності податкового боргу у позивача станом на час звернення до суду та доказів на підставі чого виник борг в розмірі 45051,50 грн.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача;

- ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 по справі №810/3586/16;

- відповідь від податкового органу на звернення ОСОБА_1 від 02.02.2021;

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та за тих самих підстав.

Через канцелярію суду від позивача 07.04.2021 надійшла заява з додатками про усунення недоліків позовної заяви, у вказаній заяві позивач зокрема зазначив, що 02 лютого 2021 року він звернувся до податкового органу з проханням списати безнадійний податковий борг в розмірі 45051,50 грн.

При досліджені документів, які надійшли на виконання вимог ухвали від 15.03.2021 судом встановлено, що позивачем не надано доказів наявності податкового боргу станом на час звернення до суду та доказів на підставі чого виник борг саме у розмірі 45051,50 грн.

Суд звертає увагу позивача, що наявність постанови Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року не є безумовною обставиною та доказом наявності у позивача вказаного боргу, доказами щодо наявного податкового боргу є довідка з податкового органу про наявність або відсутність боргу, крім того судом встановлено, що доказів, того що позивач звертався до відповідача з заявою про надання довідки або інших документів які підтверджують борг в розмірі 45051,50 грн., матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду доказів наявності у позивача податкового боргу станом на час звернення до суду саме у розмірі 45051,50 грн. та підстави його виникнення (зокрема довідка податкового органу), оскільки зміст позовної заяви лише свідчить про ймовірну наявність такого боргу, водночас захисту у суді підлягає лише порушене правю

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.