Справа № 0240/2987/18-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 0240/2987/18-а

адміністративне провадження № К/9901/8533/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» про зупинення видаткових операцій на рахунках, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року (суддя Мультян М.Б.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (судді: Полотнянко Ю.П. (головуючий), Драчук Т.О., Загороднюк А.Г.) у справі № 0240/2987/18-а.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - позивач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Вінницькій області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» (далі - відповідач, платник податків, ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів») про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту та зобов`язання допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яка перебуває у податковій заставі.

2. Вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг щодо сплати податків і зборів в сумі 15 522,03 грн у зв`язку з несплатою якого у визначені строки Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято рішення № 1 від 6 лютого 2013 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів». Податковим керуючим складено акт опису майна № 1 від 15 травня 2013 року, а також складено акт відмови платника податків від підпису акта опису майна у податкову заставу від 15 травня 2013 року. Калинівським управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу відповідача направлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 4 від 26 липня 2018 року. 3 серпня 2018 року податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1 від 3 серпня 2018 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, адміністративний позов задоволено повністю. Зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку. Зобов`язано ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень визначених Податковим кодексом України, тому наявні підстави для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться в банку та зобов`язання відповідача допустити податкового керуючого для опису та перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» 30 серпня 1993 року зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку у Калинівській ОДПІ ГУ ДФС як платник податків і зборів. Згідно облікової картки платника податків за відповідачем рахується борг щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), штрафних (фінансових) санкцій, що складає 15 522,03 грн (сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 15 522,03 грн - пені).

У зв`язку з несплатою податкового боргу у визначені строки, Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято рішення № 1 від 6 лютого 2013 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів». Податковим керуючим складено акт опису майна № 1 від 15 травня 2013 року, а також складено акт відмови платника податків від підпису акта опису майна у податкову заставу від 15 травня 2013 року. На виконання повноважень встановлених чинним податковим законодавством, Калинівське управління ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» направлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 4 від 26 липня 2018 року.

3 серпня 2018 року податковим керуючим Козаковою О.В. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1 від 3 серпня 2018 року у якому зафіксовано факт перешкоджання виконання повноважень податковим керуючим.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), а також того, що відповідачем податковий борг, який був підставою для звернення контролюючим органом з відповідним позовом до суду, був повністю погашений, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.

8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 16.1.9 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

10.2. Підпункти 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

10.3. Пункти 88.1, 88.2 статті 88.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

10.4. Пункт 89.4 статті 89.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

10.5. Пункти 91.3, 91.4 статті 91.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

10.6. Пункти 93.1, 93.2 статті 93.

Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4. отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

11. Порядок призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 № 529:

11.1. Пункти 1-10 Р. ІІІ.

1. Заведення на кожного платника податків, який має податковий борг, справи, у якій у хронологічному порядку зберігаються всі документи, що стосуються здійснюваних платником податків відповідних заходів із погашення податкового боргу.

2. Надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

3. Одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу.

4. Здійснення опису майна у випадках, передбачених Кодексом, та складання акта опису такого майна.

5. Складання акта про відсутність майна, що має бути описане у податкову заставу.

6. Складання акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

7. Реєстрація податкової застави у відповідних державних реєстрах та її виключення з таких реєстрів.

8. Підготовка документів для звернення контролюючого органу до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зокрема шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Кодексом.

9. Здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.

10. Складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

12. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган звернувся до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» шляхом накладення арешту та зобов`язання допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яка перебуває у податковій заставі у відповідності до вимог чинного законодавства та з підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що положеннями підпунктів пункту 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень, а також звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що контролюючий орган звернувся до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача з підстав встановлених положеннями пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, а саме - недопущення посадової особи контролюючого органу (податкового керуючого) до виконання встановлених чинним податковим законодавством обов`язків (перешкоджання виконання таких), визначених положеннями Податкового кодексу України, якими, зокрема, встановлено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу та здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Так, судами встановлено, що за відповідачем обліковується борг у сумі 15 522,03 грн, на виконання повноважень встановлених чинним податковим законодавством, Калинівське управління ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» було направлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 4 від 26 липня 2018 року, а 3 серпня 2018 року податковим керуючим Козаковою О.В. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1 від 3 серпня 2018 року у якому зафіксовано факт перешкоджання виконання повноважень податковим керуючим. Належних, допустимих та достатніх доказів погашення відповідачем вказаного податкового боргу, а також повідомлення про звільнення майна платника податків з-під податкової застави відповідачем судам першої та апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться в банку та зобов`язання відповідача допустити податкового керуючого для опису та перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

13. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 0240/2987/18-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова