Справа № 1414/4284/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/4284/2012
Провадження № 2-а/1414/359/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- Монець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в призначенні пенсії за вислугою років, як працівнику закладу охорони здоров`я та зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з 24.05.2012р.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва з заявою про призначення їй пенсії за вислугою років відповідно до п.е ст.55 Закону України „Про пенсійне забезпечення, який передбачає, що право на пенсію за вислугою років мають працівники охорони здоров`я при наявності спеціального стажу роботи не менше 25 років за переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України. 24.05.2012 року Комісією з призначення пенсій при УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва їй було відмовлено в призначенні такої пенсії через те, що ТОВ „Аптека-101 не є юридичною особою.

Вважає, що зазначене рішення винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки „Аптека-101 створена в формі товариства з обмеженою відповідальністю, 08.08.200! р. Державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради було проведено державну реєстрацію ТОВ .,Аптека-101 та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві; просили їх задовольнити при цьому стверджували, що аптека здійснювала продаж лікарських засобів, а статут аптеки складався з типового уставу і вона не може відповідати за устав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. Свої заперечення обгрунтовував тим, що необхідною умовою створення закладів охорони здоров я є їх державна реєстрація та акредитація. Отримання приватним підприємством ліценції на здійснення медичної практики є недостатньою умовою для призначення права на пенсію за вислугу років медичних працівників цього підприємства. Позивачем до заяви про / призначення пенсії не було надано акредитаційного сертифікату встановленого зразку. Статут ТОВ „Аптека 101 не відображає основний напрямок діяльності як такий, що/ відповідає законодавчому визначенню терміна „аптека оскільки в предмет діяльності, як її види, зазначено поміж іншого роздрібна або оптова торгівля та громадське харчування щодо реалізації товарів, алкогольних напоїв, тютюнових вирбів, паливно-мастильних матеріалів. І виготовлення меблів тощо. Назва „Аптека 101 є власного назвою товариства з обмеженою відповідальністю. Тому вважають, що підстав для зарахування до спеціального стажу періоду роботи в ТОВ „Аптека 101 з 22.11.2002 р. до 10.09.2008 р. немає, а стаж за вислугою років ОСОБА_1 станом на 24.05.2012р. становить 20 років 8 місяців 11 днів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт роботи позивачки в аптеці де вона реалізовувала лікарські препарати постійно, хоч і мала форму товариства з обмеженою відповідальністю, проте була закладом охорони здоров`я, оскільки вони виробляли та продавали лікарську продукцію, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.І ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування ,їхні посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала в аптеці ТОВ „Аптека 101 в період з 22.11.2002р. до 10.09.2008р. на провізорських посадах, а саме: з 22.11.2002р. до 27.11..2002р. на посаді провізора аптеки; з 27.11.2002 р. до 04.01.2003р. на посаді заступника завідуючого аптекою; з 04.01.2003р. до 02.07.2004р. на посаді заступника директора аптекою;02.07.2004р. до 01.06.2005р. на посаді директора аптеки; з 01.06.2005р. до 10.09.2008р. на посаді завідуючого аптекою. Дані відомості підтверджуються трудовою книжкою позивача.

08.08.2001р. Державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради було проведено державну реєстрацію ТОВ „Аптека-ЮІ та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 590335.

За ліцензією Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення , серії АБ 32 і16842 Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека 101 за рішенням № 320 від 01.12.2004 р„ має право на роздрібну торгівлю лікарськими засобами строком з 01.12.2004 р. по 01.12.2009 р.

Згідно з п.«е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до ЗО років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яки: дає право на пенсію за вислугу років» (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що до установ охорони здоров`я відносяться аптеки, аптечні кіоски, аптечні' магазини. До посад відносяться - провізори, фармацевти (незалежно від найменувань, посад).

Відповідно до п. 2 приміток де вказаної Постанови, робота за спеціальністю з закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

З огляду на ч. 1 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців», дія даного Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб -підприємців і ніяким чином не суперечить Переліку за Постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років».

Отже, ТОВ „Аптека 101, де працювала позивач, підпадає під перелік найменувань закладів і установ охорони здоров`я, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років», оскільки в даній постанові не визначено форми власності фармацевтичних (аптечних) закладів або установ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не зарахував до спеціального стажу позивача період роботи ОСОБА_1 на провізорських посадах в ТОВ „Аптека 101 з 22.11.2002 року до 10.09.2008 рік, в зв`язку з чим незаконно відмовив в призначенні пенсії за вислугу років, так як її спеціальний стаж в такому випадку складає більше 25 років.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним і скасування рішення комісії по призначенню пенсій Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від 24.05.2012 р. №16 про відмову в призначенні позивачу пенсії за вислугу років, суд приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, а саме визнання такого рішення незаконним з підстав невідповідності його вимогам законодавства.

Суд не вважає за можливе скасовувати вказане рішення комісії по призначенню пенсій з наступних підстав.

На думку суду, такий спосіб захисту порушених прав позивача, як скасування рішення державного органу (в даному випадку місцевого управління Пенсійного фонду) не відповідає п.1 4.2 ст.17 КАС України, а також п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, згідно якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права і в судовому порядку таке рішення може бути визнано лише незаконним, що відповідно тягне його недійсність, а скасоване воно може бути лише тим органом, що його прийняв або вищестоящим органом.

Керуючись ст.ст. 7-34, 71, 159-163 КАС України, ст. 55 п. «е» «Закону України «Про пенсійне забезпечення» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в призначенні пенсії за вислугою років, як працівнику закладу охорони здоров`я та зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років в порядку п.е ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва призначити ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженки с.Малинівка Новоодеського району. Миколаївської області, та виплатити пенсію за вислугу років, зарахувавши до спеціального стажу період роботи з 22.11.2002 року до 10.09.2008 року в товаристві з обмеженою відповідальністю „Аптека 101, починаючи з 24 травня 2012 року.

В решті позовних вимог щодо скасування рішення комісії по призначенню пенсій Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва від 24.05.2012 р.№16 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. Г. Циганок