Справа № 380/1809/21
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1809/21
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

13 квітня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Наум`як Х.О.,

за участю: представника позивача Вовк У.Я.,

відповідача Корольова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішень приватного виконавця,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича з вимогами:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 17.08.2020р. у виконавчому провадженні 61020172 та щодо накладення арешту на майно: нежилі приміщеннями з №1 по №8 (групи приміщень №220) (літ. А), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 187.9 кв.м.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича зняти арешт з нежилих приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №220) (літ. А), за адресою; АДРЕСА_1 , загальною площею 187.9 кв.м.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору купівлі продажу від 29.04.2020 укладеного з ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності нерухомим майном. Водночас на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. перебуває виконавче провадження №61020172, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк», в межах якого винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника, яке йому не належить, натомість належить позивачу. ОСОБА_1 вважає арешт накладений відповідачем безпідставним, зокрема звертався із заявою про зняття арешту, однак вказана заява залишилася без реагування та виконання.

Ухвалою від 15.02.2020 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 22.03.2021 відкрив спрощене позовне провадження та залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 .

Ухвалою від 01.04.2021 суд призначив для розгляду справи судове засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач вважає, що об`єктивний розгляд справи є неможливим до вирішення спору у справі №757/35648/20-ц у якій було винесено рішення, яким позовну заяву АТ «ОТП Банк» було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №220), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 29 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі №121.

Ухвалою від 08.04.2021 суд задовольнив клопотання відповідача та призначив справу до розгляду за межами суду в режимі відеоконференції.

Представник позивача та відповідач у питанні зупинення провадження у справі поклалися на розсуд суду. Треті особи не забезпечили участь представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами суду.

Враховуючи наведене та приписи ст. 268 КАС України, суд вважає за можливо розгляд справи продовжити за даної явки та за наявними матеріалами.

Положеннями ст.236 КАС України встановлені виключні обставини для зупинення провадження у справі. Зокрема відповідно до ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд враховує що відповідно до інформації наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення у справі №757/35648/20-ц станом на день розгляду питання про зупинення, не набрало законної сили, однак суд наголошує, що не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг зібраних у справі доказів та матеріалів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд враховує правовий висновок Європейського Суду з прав людини, викладений у рішенні від 08.11.2005 р. по справі "Смірнова проти України", в якому зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 236, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідн х положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 13.04.2021.

Суддя В.М.Сакалош