Справа № 463/6302/17
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 463/6302/17
УХВАЛА

з питань відводу судді

12 квітня 2021 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід (повторно) судді Карп`як О.О. в адміністративній справі № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду в скаді головуючої-судді Карп`як О.О. знаходиться адміністративна справа № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

07.04.2021 вх. № 23200 позивач подала заяву про відвід головуючого судді Карп`як О.О. у справі № 463/6302/17, в якій просить задовольнити повторний відвід або самовідвід судді Карп`як О.О. В обґрунтування заяви вказує, що суддя Карп`як О.О. виносила завідомо неправосудні рішення, які були скасовані Верховним Судом України. По справі №463/6302/17 їй тричі подавались відводи, які вона не приймала. Позивач вважає, що суддя має особисту зацікавленість в даній справі, оскільки вона це неодноразово доводила своїми діями та ухвалами. Зокрема, 23.03.2021 заявниця подала через канцелярію клопотання про забезпечення позову, а також здійснення судово-економічної експертизи правильності нарахування заробітної плати. 24.03.2021 без її участі в період оголошеного Lockdown в Львівському окружному адміністративному суді суддя Карп`як О.О. проводить судове засідання і виносить завідомо неправосудне рішення без участі позивача, відмовляючи у всьому клопотанні, яке має суттєве значення для розгляду справи. Крім того стверджує, що суддя в підготовчому засіданні не заперечувала, а навіть настоювала на проведенні судово-економічної експертизи правильності нарахування її заробітної плати за час її вимушеного прогулу та правильності нарахування її невикористаних відпусток за 11 років з індексацією, корегуванням, компенсацією, з урахуванням рангу, стажу, категорії та інших пільг для держслужбовців, яке мала здійснювати Київська незалежна судово-експертна установа. Вважає, що відмовляючи в правильності нарахування її середньомісячної заробітної плати суддя порушила принцип змагальності сторін. Також вважає, що суддя позбавляє її на пенсійний фонд України правильно розрахувати її пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. На її думку суддя Карп`як О.О. не поважає рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року «Яворовенко та інші проти України», тому що ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання, або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у цьому рішенні. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі Le Compte, Van Leuven I Dc Meyere vs Belgium суд має бути неупередженим і безстороннім. Суддя Карп`як О.О. знаючи про те, що позивач їй не довіряє в розгляді даної справи, знаючи наскільки важливим для позивачки є питання правильності нарахування заробітної плати, свідомо відмовляє в клопотанні щодо правильності нарахування заробітної плати. Таким чином, суддя Карп`як О.О. ігнорує рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України». Як зазначено в рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Позивач критично ставиться до розгляду справи цими компетентними суддями, які повинні представляти безсторонній суд, але свідомо на замовлення, на її думку, відповідачів порушують і порушували права позивача. Позивач приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у неї не виникало будь - яких сумнівів щодо розглядів даної справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, цю заяву про повторний відвід судді Карп`як О.О. слід задовольнити. Після виграних двох Європейських судів з прав людини («Яворовенко та інші проти України» від 17.07.2014 та «Рашитов та інші проти України» від 29.03.2018) позивач має право на чесний, неупереджений суд. На підставі зазначеного, вважає, що ця суддя не може брати участь у повторному розгляді справи і підлягає відводу, так як її діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. Позивач категорично проти розгляду справи по суті даною суддею Карп`як О.О. , яка стала на бік відповідачів по справі, і яка наносить і нанесла своїми завідома не правосудними рішеннями велику моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою від 07.04.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021, для вирішення заяви про відвід судді Карп`як О.О. визначено суддю Мричко Н.І.

Надаючи правову оцінку доводам наведеним у заяві про відвід (повторно) судді Карп`як О.О., суддя зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За таких обставин, суддя вирішила питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. суддя вважає, що наведені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для відводу головуючої судді Карп`як О.О. від розгляду справи № 463/6302/17.

Таким чином суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід (повторно) судді Карп`як О.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід (повторно) судді Карп`як О.О. від 07.04.2021 в адміністративній справі № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.