Справа № 360/4634/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4634/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І,

представника позивача: Овчаренка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом представника позивача Овчаренка Євгенія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу «Про результати службового розслідування», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом представника позивача Овчаренка Євгенія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу «Про результати службового розслідування».

05 квітня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- належним чином завірену копію інструкції з діловодства в Державній прикордонній службі України, яка затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.05.2004 № 400 «Про введення в дію Інструкції з діловодства в Державній прикордонній службі України»;

- положення, про відділ (структурний підрозділ) діловодства ІНФОРМАЦІЯ_2 або інший документ на підставі він діяв станом на 2020 рік;

- посадову інструкцію на працівника (посадової особи) відділу діловодства Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса станом на 2020 рік;

- інформацію щодо прізвища, ім`я та по батькові, посада особи, якій належить підпис на звороті журналу обліку наказів (розпоряджень) інв. № 4034 у графі «Розпис» поля «У цьому журналі пронумеровано, прошнуровано (прошито) і скріплено печаткою № 2196» та рукописні записи у зазначеному журналі з першої по вісімдесят четверту сторінки, відомості щодо перебування даної особи у період вересень - жовтень 2020 року у відпустці, лікарняному, відрядженні тощо та документальне підтвердження цих обставин;

- інформацію та її документальне підтвердження щодо перебування старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) відділу організації оперативно-розшукової діяльності головного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_3 у період вересень - жовтень 2020 року у відпустці, лікарняному, відрядженні тощо;

- інформацію про наявну кількість у Луганському прикордонному загоні імені Героя Україна полковника Євгенія Пікуса станом на січень 2020 року та станом на грудень 2020 року примірників журналів для ведення реєстрації наказів (розпоряджень) і журналів для обліку наказів (розпоряджень), та документальне підтвердження цих відомостей;

- належним чином завірені копії внутрішніх описів документів у справах (номенклатурі справи), в якій (яких) містяться накази Луганського прикордонного загону імені Героя Україна полковника Євгенія Пікуса № 1877-АГ від 29.09.2020, № 1924-АГ від 06.10.2020.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 25.01.2021 ознайомившись із запереченнями відповідача та додатками до нього, у сторони позивача виникла необхідність у витребуванні від відповідача доказів на підтвердження тих обставин,- які зазначаються у задереченні та перевірки їк на предмет дійсності (реальності), а отже й законності. Наслідком чого стало витребування судом за клопотанням сторони позивача у відповідача оригіналів книги (журналу) реєстрації наказів по особовому складу за період вересень-жовтень 2020 року для огляду в судовому засіданні.

29.03.2021 на судовому засіданні представником відповідача на виконання ухвали суду надано для огляду оригінал журналу обліку наказів (розпоряджень) інв.№4034, другий том, на 196 арк.

Представник позивача вважає, що відповідачем надано те той журнал, який витребувано судом.

Також, необхідно враховувати специфіку Діяльності відповідача як державного органу, в якому затверджено спеціальний порядок роботи з документами, в тому числі й розпорядчого характеру. Зокрема існує Інструкція з діловодства в Державній прикордонній службі України, яка затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.05.2004 № 400 «Про введення в дію Інструкції з діловодства в Державній прикордонній службі України», який відсутній в загальнодоступньому доступі.

Безпосередньо що стоосується питань, які необхідно з`ясувати для встановлення фактичних обставин по справі, є те, що ще у грудні місяці 2020 року від Відповідача було отримано відзив на позовну заяву з додатками. Ознайомившись з відзивом та отриманими документами (письмовими доказами), сторона позивача скористалася правом надання Відповіді на відзив, в якому конкретно, з урахуванням втребуваних судом та наданими додатково відповідачем документів, зазначалося про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування, строків їх проведення та дефекту повноважності членів комісії, яка проводила службове розслідування. В свою чергу, ще на стадії досудового збирання доказів, сторона позивача запитувала документи пов`язані з проведенням відносно позивача службового розслідування, які (документи) до останнього дня приховувалися відповідачем, оскільки на адвокатський запит від 13.11.2020 відповідь була надана лише 11.02.2021, а за ухвалою суду від 02.02.2020 надані деякі документи, тобто не всі та з порушенням порядку їх засвідчення. Сторона позивача вказувала на те, що відповідач такими діями навмисно затягує судовий процес та перешкоджає офіційному встановленню обставин по справі.

Лише після надання відповіді на відзив та розкриття в ньому фактів порушення процедури проведення відносно позивача службового розслідування регламентованої Інструкцією про порядок проведення службового розслідування в Державній Прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації ДПС України № 111 від 14.02.2005, року, відповідач надає додаткові докази по справі, обгрунтовуючи таким чином правомірність своїх дій, насправді якої (правомірності) не було.

Сторона позивача зазначає, що про наявність цих додаткових доказів, які надані відповідачем у запереченнях, не було відомо позивачу як на час проведення відносно нього службового розслідування так і після цього, тобто зазначені документи не існували в об`єктивній реальності, а були створені вже на стадії підготування та надання заперечень з метою сфальсифікувати дійсні обставини по справі та приховати факти порушення законодавства України.

З огляду на зазначене, у сторони позивача виникла необхідність витребування зазначених у клопотанні доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу у відсутність представника. Також у заяви зазначено, що у задоволенні клопотання про витребування доказів просить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів з огляду на наступне.

Статтею 72 КАС України визначено поняття доказів.

Так, частиною 1 вкзаної статті встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб фактичні дані отримали процесуальний статус доказів, ті повинні відповідати певним умовам.

Властивостями доказу є такі невід`ємні його ознаки, за умови наявності яких певні відомості здобувають якість доказу та, навпаки, при відсутності хоча б однієї з них відомості не мають доказового значення.

Ці умови мають назву властивостей доказів, а саме: належність, допустимість, достовірність доказів, а для сукупності зібраних доказів, крім того, достатність.

За вимогами статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що фактичні дані набувають статус доказу у справі, якщо містять інформацію щодо предмета доказування, при цьому ці фактичні дані повинні ббути отриманні у встановлений законом порядку та на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи

Стаття 80 КАС України встановлює порядок витребування доказів.

Так, частиною 1 зазначеної статті визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому друга частина цієї статті вимагає обов`язкові вимоги до такого клопотання, а саме: у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вказує, що заявляючи клопотання про витребування доказів, позивач жодним чином не обгрунтував неможливість подання доказу у строк, визначений статтею 79 КАС України.

Крім того, саме за клопотанням представника позивача витребувано для огляду у судовому засіданні оригінали книги (журналу) реєстрації наказів по особовому складу за період вересень - жовтень 2020 року (ухвала суду від 18.02.2021).

Саме до завдань підготовчого провадження відповідно до ст. 180 КАС України входить з`ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонування учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішення питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішення питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 3 статті 180 КАС України визначено, що якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Суд зазначає, що представником позивача під час підготовчого провадження ставився під сумнів лише видання відповідачем наказів від 29.09.2020 № 1877-АГ, від 06.10.2020 № 1924-АГ, а представник позивача під час підготовчого провадження не скористався правом, наданим йому ч. 3 ст. 180 КАС України.

Крім того, представник позивача не навів заходи, які вжиті для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінку доказів із точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності і взаємного, їх зв`язку у сукупності адміністративний суд проводить вже після судових дебатів.

Об`єктом оцінки виступають як докази, так і процесуальні джерела, що їх містять. До змісту оцінки доказів як фактичних даних (відомостей про факти, обставини) входять встановлення їх належності, допустимості, достовірності (якісні ознаки) та достатності (кількісна ознака).

З огляду на те, що представник позивача заявив клопотання про витребування доказів поза межами підготовчого провадження та у клопотанні про витребування доказів не навів заходи, які вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у закдоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 72,73, 74, 75, 80 , 90, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Ірметова