Справа № 520/2695/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 520/2695/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01.03.2018 року протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року без обмеження її максимальним розміром відповідно до пп. "в" п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого Постановою КМУ від 21. 07. 1992 р. № 418 з урахуванням виплачених сум починаючи з 01. 03. 2018 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

24.02.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/2695/2020 від 25.03.2020 р., зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про його виконання.

07.04.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області були надані пояснення щодо стану виконання судового рішення, в яких відповідач зазначив, що 19.11.2020 згідно рішення управління ПФУ про перерахунок пенсії № 91, на виконання рішення ХОАС від 25.03.2020 р. № 520/2695/2020 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року без обмеження її максимальним розміром відповідно до п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу цивільної авіації, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.1992 року № 418 з урахуванням виплачених сум починаючи з 01.03.2018 року.

За результатами проведеного перерахунку пенсії, на виконання рішення ХОАС від 25.03.2020 позивачу нараховано 74501,52 грн., що складає різницю між фактично виплаченою сумою пенсії та проведеним перерахунком пенсії за спірний період часу, що підтверджується протоколом проведення індивідуального перерахунку №91. Питання подальшої виплати нарахованих за судовим рішенням пенсійних виплат в загальній сумі 74501,52 грн. буде вирішено при наявності відповідного фінансування.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшов наступного.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

З наявних в матеріалах судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду по справі № 520/2695/2020 від 25.03.2020 частково виконане, а саме Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснене перерахунок пенсії позивача.

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 19.11.2020 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року без обмеження її максимальним розміром відповідно до п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу цивільної авіації, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.1992 року № 418 з урахуванням виплачених сум починаючи з 01.03.2018 року.

За результатами проведеного перерахунку пенсії позивачу нараховано 74501,52 грн., що складає різницю між фактично виплаченою сумою пенсії та проведеним перерахунком пенсії за спірний період часу, що підтверджується протоколом проведення індивідуального перерахунку №91. Питання подальшої виплати нарахованих за судовим рішенням пенсійних виплат в загальній сумі 74501,52 грн. буде вирішено при наявності відповідного фінансування.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення по даній справі, а незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, що узгоджується зі змістом рішення суду.

В ході розгляду заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду від 25.03.2020 року фактично виконується, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 382 КАС України .

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 370, 372, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко