Справа № 500/265/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/265/21

08 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Вітіва В.А.,

представника відповідача Оленяка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Вінд» до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Вінд» (далі - ОК «Вінд») через представника - адвоката Вітіва Віталія Антоновича звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання протиправним та скасування наказу №606-ДК від 28.07.2020 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

ГУ Держгеокадастру видано наказ №606-ДК від 28.07.2020 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» шляхом проведення перевірки дотримання земельного законодавства при набутті земельної ділянки, як об`єкта перевірки, за кадастровим номером :01:004:0060, за адресою АДРЕСА_1 , яку позивач орендує на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Тернопільською міською радою.

Позивач вважає наказ про призначення перевірки протиправним та таким, що прийнятий з порушенням Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV (далі - Закон № 963-IV), постанови Кабінету Міністрів України «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затвердженої Кабінетом Міністрів України 14.01.2015 № 15, Положення про Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області.

Так, представник позивача зазначає, що проведення перевірки ініційоване на підставі повторного звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.06.2020. При цьому, по першому зверненню ОСОБА_1 від 04.05.2020 прийнято наказ №347-ДК від 19.05.2020, проведена перевірка та винесений припис про усунення порушення земельного законодавства. Друге звернення є повторним, більше того - стосується самочинного будівництва. Проведення повторної перевірки без скасування результатів попередньої не спрямоване на забезпечення загального принципу юридичної визначеності.

Вказує, що наказ №606-ДК від 28.07.2020 не міг бути прийнятим до завершення перевірки за наказом № 347-ДК від 19.05.2020, результати якої оформлені актом від 11.06.2020, тоді ж видано припис, який отримано ОК «Вінд» 28.08.2020. На думку позивача, строк перевірки обставин по першому зверненні не міг сплинути до завершення дій з виконання припису. Строк на виконання припису не може становити менше 30 днів з дня повідомлення вимоги про усунення порушення. Призначити повторний захід державного контролю з тих самих питань, висновки якого виявилися ідентичними висновкам перевірки на виконання наказу №347-ДК від 19.05.2020, можна було лише після завершення строку на виконання припису. Таким чином, перевірка на виконання наказу ГУ Держгеокадастру № 606-ДК здійснювалась одночасно з виконанням наказу ГУ Держгеокадастру №345-ДК від 19.05.2020 без його скасування.

Також позивач зазначає, що питання, які порушенні у зверненні ОСОБА_1 від 28.06.2020 стосуються проведення архітектурно-будівельного контролю і начальник ГУ Держгеокадастру, яким вже було розглянуто звернення ОСОБА_1 , повинен був відмовити в розгляді звернення як такого, що подане одним і тим самим адресатом до одного й того ж самого органу щодо питання, яке вже було розглянуто, та з цього приводу прийнято рішення, або відмовити в розгляді та передати на розгляд питань щодо перевірки відповідності закону процедури будівництва, які не могли бути предметом розгляду перевірки ГУ Держгеокадастру.

Ухвалою суду від 29.01.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у спосіб, зазначений в ухвалі.

02.02.2021 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2021 представником позивача надано квитанцію №2265 від 02.02.2021 про сплату судового збору в розмірі 260,00 грн та квитанцію №2502 від 02.02.2021 про сплату судового збору в розмірі 50,00 грн.

08.02.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

24.02.2021, у строк, встановлений судом, від ГУ Держгеокадастру надійшов відзив на позов (а.с.58-62). Відповідач у відзиві на позов його заперечує, посилаючись на те, що 30.06.2020 ним отримано звернення гр. ОСОБА_1 від 28.06.2020 з проханням провести перевірку документів по всій процедурі забудови земельної ділянки із кадастровим номером :01:004:0060 на всіх її станах, включаючи перевірку документів, що стали підставою для будівництва споруди, дозвіл на реконструкцію якої надала Тернопільська міська рада СПД ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог Закону № 963-IV, з врахуванням повноважень, визначених Положенням про ГУ Держгеокадастру, видано наказ від 28.07.2020 № 606-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та 07.08.2020 проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні вищевказаної земельної ділянки, як об`єкта перевірки. Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою, від 07.08.2020 № 606-ДК/528/АГІ/09/01/-20, у якому вказано, що при набутті права користування земельною ділянкою розпорядником земель не враховано норм статей 61 та 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Враховуючи, що в акті перевірки від 07.08.2020, складеному на виконання оскаржуваного наказу не вказано порушень земельного законодавства позивачем, а лише зазначено, що розпорядником земель не враховано норм статей 61 та 120 ЗК України, тому відсутні підстави для скасування наказу.

Також відповідач вказує, що оскаржуваний наказ є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання та, відповідно, не може бути скасованим.

Окремо звернута увага на те, що до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують факт надання правової допомоги та оплату позивачем гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, тому відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

16.03.2021 до суду представником позивача подано відповідь на відзив, у якому викладені ті ж обставини, що й у позовній заяві. Крім того, зазначено про судове оскарження наказу та припису по першій перевірці, та їх скасування судом (а.с.99-103).

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів, наведених у заявах по суті.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

За ОК «Вінд» в Державному земельному кадастрі зареєстроване речове право (право оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0060, загальною площею 0,406 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власник Тернопільська міська рада (а.с.27-28).

Договір оренди землі було укладено 30.05.2018 на підставі рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2018 №7/22/99 «Про надання земельної ділянки площею 0,4060 га за адресою АДРЕСА_1 , ОК «Вінд» (а.с.159-164).

19.05.2020 ГУ Держгеокадастру прийнято наказ №347-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», в якому зазначено державний контроль здійснити шляхом проведення перевірки дотриманням вимог земельного законодавства при набутті та використанні земельної ділянки. як об`єкта перевірки, за кадастровим номером :01:004:0060, по АДРЕСА_1 , у термін з 20.05.2020 по 01.06.2020. Зі зміст наказу вбачається, що його прийнято у зв`язку з надходженням листа Прокуратури Тернопільської області від 04.05.2020 №05/1-220-19 та звернення гр. ОСОБА_1 від 05.05.2020 (а.с.11).

Наказом ГУ Держгеокадастру від 02.06.2020 № 400-ДК внесено зміни у наказ від 19.05.2020 №347-ДК в частині строків проведення перевірки, які встановлено по 11.06.2020 (а.с.12). За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, №347-ДК/343/АП/09/01/-20 від 11.06.2020 (а.с.143-145) та винесено припис №347-ДК0343пр/03/01/-20 від 11.06.2020 Обслуговуючому кооперативу «Вінд» (а.с.14-16).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2020, яке набрало законної сили, у справі №500/1317/20 задоволено позов ОК «Вінд» до ГУ Держгеокадастру, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру від 19.05.2020 №347-ДК (а.с.84-88).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, яке набрало законної сили, у справі №500/3821/20 задоволено позов ОК «Вінд» до ГУ Держгеокадастру, визнано протиправним та скасовано припис №347-ДК0343пр/03/01/-20 від 11.06.2020 (а.с.89-95).

Також судом встановлено, що 30.06.2020 в ГУ Держгеокадастру зареєстроване звернення гр. ОСОБА_1 від 28.06.2020 «про усунення порушення, що спричинило шкоду моїм, як фізичній особі, правам, законним інтересам, а також навколишньому природному середовищу (на підставі абзацу 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності)» (а.с.35). У цьому зверненні заявник вказує про те, що 03.03.2006 рішенням Тернопільської міської ради №4/18/97 затверджено ФОП ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 під реконструкцію власних приміщень в лодочну станцію. На цій же підставі 17.03.2006 укладено договір оренди земельної ділянки як об`єкта перевірки, за кадастровим номером :01:004:0060 по 03.03.2011. В оренду надавалася земельна ділянка площею 0,406 га, в тому числі 0,05144 га під нежитловою будівлею, 0,35456 га для обслуговування цієї будівлі. У судовій справі №921/56/17-г/13, суд встановив, що впродовж з 09.02.2010 по 30.12.2014 на цій ділянці побудовано 9 приміщень лодочної станції, які ФОП ОСОБА_2 відчужені у власність інших осіб. Цими особами створено ОК «Вінд». 25.06.2018 Тернопільська міська рада уклала договір оренди земельної ділянки з ОК «Вінд». Цільове призначення земельної ділянки вказано 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Заявник вказуючи, що у 2006 році Тернопільська міська рада затвердила проект землеустрою ФОП ОСОБА_2 під реконструкцію власних приміщень в лодочну станцію, а підприємець збудувала нові об`єкти, що може бути самочинним будівництвом, просив «провести перевірку документів по всій процедурі забудови земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0060 по всіх її етапах, включаючи перевірку документів, що стали підставою для будівництва споруди, зміни на реконструкцію якої дала Тернопільська міська рада ФОП ОСОБА_2 » (а.с.35).

У зв`язку з надходженням цього звернення гр. ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру прийнято наказ №606-ДК від 28.07.2020 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» (а.с.20-21). Відповідно до змісту цього наказу прийнято рішення здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання земельного законодавства при набутті земельної ділянки, як об`єкта перевірки, за кадастровим номером :01:004:0060 за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою, від 07.08.2020 № 606-ДК/528/АГІ/09/01/-20, у якому вказано, що при набутті права користування земельною ділянкою розпорядником земель не враховано норм статей 61 та 120 ЗК України (а.с.23-24). В акті перевірки від 07.08.2020, складеному на виконання оскаржуваного наказу, не вказано порушень земельного законодавства позивачем, а тому припис щодо ОК «Вінд» не виносився. За результатами перевірки направлено клопотання міському голові від 07.10.2020 про приведення у відповідність чинному законодавству рішення Тернопільської міської ради від 12.02.2018 (а.с.132-133).

Оскільки користувачем земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0060 за адресою АДРЕСА_1 на правах оренди є ОК «Вінд», то проведення перевірки та висновки акта перевірки безпосередньо стосуються прав позивача.

Не погодившись з наказом ГУ Держгеокадастру №606-ДК від 28.07.2020, ОК «Вінд» звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до статті 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

За змістом статті 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV.

Відповідно до статті 4 Закону №963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (стаття 5 Закону №963-IV).

Положеннями статті 6 Закону №963-IV визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, серед яких, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно зі статтею 9 Закону №963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, у тому числі, проведення перевірок.

Статтею 10 Закону №963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (з змінами і доповненнями), передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Держгеокадастр згідно з підпункту 25-1 пункту 4 цього Положення організовує та здійснює державний нагляд (контроль):

а) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:

веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель;

виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених відповідним робочим проектом землеустрою;

дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

дотриманням правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків;

проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою;

розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію об`єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;

здійсненням заходів, передбачених відповідними робочими проектами землеустрою, стосовно захисту земель від водної і вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочення, засолення, солонцювання, висушування, ущільнення та інших процесів, що призводять до погіршення стану земель, а також щодо недопущення власниками та користувачами земельних ділянок псування земель шляхом їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, заростання чагарниками, дрібноліссям та бур`янами;

дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язковим здійсненням заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;

використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення;

дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися посадовими особами Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. При цьому підстави для проведення таких перевірок Закон №963-IV не визначає.

Визначаючись щодо наявності підставі для проведення перевірки по зверненню гр. ОСОБА_1 від 28.06.2020, суд зазначає, що по зверненню цього ж суб`єкта від 05.05.2020 було проведено перевірку з тих самих питань, що й в оскаржуваному наказі. Так, в наказі від 19.05.2020 № 347-ДК зазначено, що ГУ Держгеокадастром прийнято рішення здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання земельного законодавства при набутті та використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки, за кадастровим номером :01:004:0060 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11). Тобто питання, які підлягали перевірці згідно з наказом від 28.07.2020 № 606-ДК, є аналогічними тим, по яких вже проведено перевірку. Фактично відповідач ініціював повторну перевірку, при тому що результати першої перевірки на час прийняття наказу від 28.07.2020 не були оскаржені чи скасовані у судовому порядку.

Судом встановлено, що припис від 11.06.2020 за результатами першої перевірки (проведеної згідно з наказом №347-ДК від 19.05.2020) отримано ОК «Вінд» поштовим зв`язком 28.08.2020 (а.с.18, 22). У цьому приписі строк для його виконання визначено 30 днів (а.с.15-16). Відтак призначити повторний захід державного контролю з тих самих питань (дотримання земельного законодавства при набутті земельної ділянки, як об`єкта перевірки, за кадастровим номером :01:004:0060, за адресою АДРЕСА_1 ), відповідач міг лише після завершення строку на виконання припису. Разом з тим, ГУ Держгеокадастру така перевірка розпочата щодо цього ж об`єкта - земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0060, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі оскаржуваного наказу № 606-ДК від 28.07.2020, не зважаючи на те, що до цього часу припис ще не був навіть вручений ОК «Вінд».

Крім того, питання, які порушував ОСОБА_1 у зверненні від 28.06.2020 (а.с.35), зазначені ним же у його попередньому зверненні від 04.05.2020 (а.с.29-34). Наведене є додатковим доказом того, що фактично проводилася перевірка з одного й того ж питання, щодо однієї й тієї ж земельної ділянки.

Суд погоджується з мотивами позивача у цій частині та звертає увагу на порушення відповідачем загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань особи, щодо якої проводиться перевірка, що за її результатами не буде проводитися повторно ще одна перевірка без скасування результатів попередньої чи без можливості усунути порушення, виявлені перевіркою.

Також ознайомившись зі змістом заяви гр. ОСОБА_1 від 28.06.2020 суд приходить до висновку, що останній порушує в більшості питання самочинного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :01:004:0060, за адресою АДРЕСА_1 , а не самовільного зайняття земельної ділянки. Перевірка об`єктів будівництва не відноситься до повноважень відповідача, а є заходом архітектурно-будівельного контролю.

Так, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2017 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підпунктами 3, 6 абзацу 6 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (суб`єктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553). Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції: 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Отже, наведеними вище нормами чітко регламентовано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, послідовність дій уповноважених осіб контролюючого органу та повноваження.

Питання, які просив перевірити гр. ОСОБА_1 у зверненні від 28.06.2020 стосовно можливого самочинного будівництва, не входять до повноважень ГУ Держгеокадастру, а ті, які віднесені до його повноважень - контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання земельного законодавства при набутті та використанні земельної ділянки вже були перевірені під час проведення перевірки на підставі наказу від 19.05.2020 № 347-ДК. Так, суд ще раз зауважує, що згідно з оскаржуваним наказом перевірці підлягав об`єкт - земельна ділянка по АДРЕСА_1 , питання, яке підлягало перевірці - дотримання законодавства при набутті земельної ділянки. Об`єкт перевірки та питання, що підлягали перевірці, згідно з наказом відповідача №606-ДК від 28.07.2020 є аналогічними, що й у попередній перевірці згідно з наказом №347-ДК від 19.05.2020.

Відтак, відповідач протиправно видав повторно наказ на проведення перевірки від 28.07.2020 № 606-ДК, таке рішення суб`єкта владних повноважень прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи, відповідач дія нерозсудливо.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх і беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного наказу №606-ДК від 28.07.2020 щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства в частині перевірки земельної ділянки, якою користується ОК «Вінд».

Отже, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю шляхом прийняття рішення про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру №606-ДК від 28.07.2020 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання до суду цієї позовної заяви сплачено 2412,00 грн судового збору відповідно до квитанцій №0.0..1 від 14.08.2020 на суму 2102,00 грн (а.с.10), №2502 від 02.02.2021 на суму 50,00 грн (а.с.45) та №2265 від 02.02.2021 на суму 260,00 грн (а.с.48).

За подання позовної заяви у цій справі належало сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн. Позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі 2412,00 грн - 2270,00 грн = 142,00 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ Держгеокадастру.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як зазначено вище ОК «Вінд» внесено судовий збір у більшому розмірі на 142,00 грн. Отже, позивачу необхідно повернути з бюджету переплачену суму судового збору у розмірі 142,00 грн.

Також у позовний заяві представник позивача просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою, орієнтовний розмір яких визначив в сумі 15000 грн, що складається із: підготовчих дій з аналізу правової ситуації та надання консультації в розмірі 3500 грн; аналізу судової практики Верховного Суду (КАС) щодо оскарження індивідуальних актів, прийнятих територіальними органами Держгеокадастру, в розмірі 3500 грн; збір відомостей про обставини справи шляхом направлення адвокатських запитів в інтересах ОК «ВІНД» 1500 грн, складення позовної заяви; участь представника в судовому засіданні - 2500 грн за кожне судове засідання окрім тих, що не відбулися з вини представника (передоплата за 3 судові засіданні).

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №16-02/09/20 від 16.09.2020 (а.с.104-106), виписку по банківському рахунку Андрія Кукурудзи, відповідно до якого зараховано кошти від ОК «Вінд» на рахунок ОСОБА_3 30.09.2020 у сумі 15000,00 грн (надання правової допомоги згідно з договором №16-02/09/20-р) та кошти від ОК «Вінд» на рахунок ОСОБА_3 30.09.2020 у сумі 15000,00 грн (надання правової допомоги згідно з договором №16-01/09/20-р) (а.с.107).

Як встановлено частинами другою, третьою статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 16.09.2020 договору між ОК «Вінд» (клієнт) та Адвокатським бюро «Андрія Кукурудзи» (бюро), Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у нотаріусів, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань. Правова допомога надається щодо оскарження заходу державного контролю здійсненого посадовими особами ГУ Держгеокадастру на підставі наказу № 606-ДК від 28.07.2020.

У пункті 3.1 розділу 3 договору щодо гонорару адвоката визначено його суму 15000,00 грн.

Як зазначено судом вище, на підтвердження витрат на правничу допомогу мають бути подані належні та допустимі докази. Разом з тим, жодних доказів з переліком наданих послуг, в межах договору на правничу допомогу №16-02/09/20 від 16.09.2020 та розрахунком їх вартості, з урахуванням витраченого часу, суду не надано. Відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як передбачає частина четверта статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу. Також суд не вважає належним доказом щодо сплати коштів за договором на правничу допомогу виписки по рахунку фізичної особи ОСОБА_3 , так як такі послуги надавалися Адвокатським бюро «Андрія Кукурудзи», зокрема, адвокатом Вітівим В.А.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У цій справі, позивачем не надано жодних доказів щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, що позбавляє суд можливості перевірити їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», реальність, а також доцільність надання тої чи іншої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи. Вказівка в позовній заяві на орієнтовні суми витрат на правничу допомогу не є таким доказом. З огляду на це суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Вінд» до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №606-ДК від 28 липня 2020 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «Вінд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.)

Повернути Обслуговуючому кооперативу «Вінд» з бюджету 142,00 грн (сто сорок дві грн 00 коп) надміру сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Обслуговуючого кооперативу «Вінд» (вулиця Урожайна, 15, місто Тернопіль, 46012, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вулиця М.Лисенка, 20а, місто Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 13 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.