Справа № 360/1417/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1417/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру грошового забезпечення позивачу в період часу з січня 2020 року по лютий 2021 року;

- зобов`язати відповідача внести зміни до наказів ГУНП в Луганській області про преміювання від 27.01.2020 № 275, від 25.02.2020 № 642, від 24.03.2020 № 948, від 27.04.2020 № 1273, від 25.05.2020 № 1493, від 22.06.2020 № 1798, від 24.07.2020 № 2120, від 22.08.2020 № 2379, від 25.09.2020 № 2688, від 26.10.2020 № 2908, від 24.11.2020 № 3138, від 21.12.2020 № 3337, від 26.01.2021 № 210, від 25.02.2021 № 558, встановивши позивачу розмір премії 119,9 %;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату на користь позивача грошового забезпечення із включенням до його складу премії у розмірі 119,9 %, в період часу з січня 2020 року по лютий 2021 року з урахуванням раніше виплачених коштів;

- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення невірного розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу;

- зобов`язати відповідача включити до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні премію у розмірі 119,9 % та індексацію;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату на користь позивача одноразової грошової допомоги при звільненні із урахуванням премії у розмірі 119,9 % та індексації з урахуванням раніше виплачених коштів;

- зобов`язати відповідача внести зміни до наказу ГУНП в Луганській області від 22.02.2021 № 101 о/с в частині встановлення позивачу премії у розмірі 119,9%;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату середнього заробітку на користь позивача за період часу з 27 лютого 2021 до моменту здійснення повного розрахунку, на підставі статті 116 та частини 1 статті 117 КЗпПУ;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у сумі 1200000 грн.

Також просить зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Луганській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позов обґрунтований таким.

Починаючи з 2000 року по 06.11.2015 позивач проходила службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 перебувала на службі в Національній поліції України, а саме в Лисичанському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

В зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я, медична військово - лікарська комісія ДУ «ТМО МВС України по Луганській області», після обстеження, винесла рішення від 05.02.2021 № 14/2021, згідно якого позивача було визнано непридатною для подальшого проходження служби.

26.02.2021 на підставі наказу № 101 о/с від 22.02.021 Головного управління Національної поліції в Луганській області позивача було звільнено з роботи через хворобу, за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час проходження служби, у грудні 2019 року позивачу, згідно довідки про доходи від 05.02.2021 № 119/111/22-2021, було сплачено грошове забезпечення (заробітна плата) у сумі 21016,95 грн, до якого входили таю складові: посадовий оклад - 2500 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, вислуга років (40%) - 1800 грн, премія (119,9%) - 10952.87 грн, специфічні умови проходження служби (45%) - 2835 грн та індексація - 929,08 грн.

Під час проходження служби, в період часу з 31.12.2019 по 09.01.2020 позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського № 24 ДУ «ТМО МВС України по Луганській області».

У січні 2020 року позивач мала отримати грошове забезпечення (заробітну плату) в розмірі, що отримала на день хвороби, а саме 21016.95 грн, однак відповідно до довідки про доходи наданої ГУНП в Луганській області від 05.02.2021 № 120/111/22-2021, в січні 2020 мені було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 13640,09 грн, до якого входили такі складові: посадовий оклад - 2500 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, вислуга років (40%) - 1800 грн, премія (38,8%) - 3544.38 грн, специфічні умови проходження служби (45%) - 2835 грн, нічні - 31,36 грн та індексація - 929,08 грн.

Отже, в січні 2020 року позивачу протиправно було зменшено грошове забезпечення на 7 376,86 грн.

В період часу з 30.01.2020 по 08.02.2020 позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 8. Згідно довідки про доходи наданої ГУНП в Луганській області від 05.02.2021 № 120/111/22-2021, в лютому 2020 мені було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 14639,64 грн, до якого входили такі складові; посадовий оклад - 2500 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, вислуга років (40%) - 1800 грн, премія (49.4%) - 4512.69 грн, специфічні умови проходження служби (45%) - 2835 грн, нічні - 62,87 грн та індексація - 929,08 грн.

Таким чином, позивачу знов протиправно було невірно нараховано грошове забезпечення, яке відповідно до Наказу № 260 вона мала отримати в розмірі, що отримала на день хвороби, однак оскільки в січні 2020 воно було позивачу розраховано з порушеннями норм чинного законодавства та мало становити 21016,95 грн, то і в лютому 2020 вона мала отримати 21016,95 грн.

В період часу з 28.02.2020 по 04.03.2020 позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 287. Згідно довідки про доходи наданої ГУНП в Луганській області від 05.02.2021 № 120/111/22-2021, в березні 2020 позивачу було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 13179,12 грн, до якого входили такі складові: посадовий оклад - 2500 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, вислуга років (40%) - 1800 грн, премія (34.1%) - 3115.04 грн, специфічні умови проходження служби (45%) - 2835 грн та індексація - 929,08 грн.

Таким чином, позивачу протиправно було невірно нараховано грошове забезпечення, яке відповідно до Наказу № 260 вона мала отримати в розмірі, що отримала на день хвороби, однак оскільки в січні та лютому 2020 воно було їй розраховано з порушеннями норм чинного законодавства та мало становити 21016.95 грн. то і в березні 2020 позивач мала отримати 21016,95 грн.

В період часу з 26.03.2020 по 16.05.2020 позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 42. Згідно довідки про доходи наданої ГУНП в Луганській області від 05.02.2021 № 120/111/22-2021, в квітні 2020 позивачу було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 15025,87 грн, до якого входили такі складові; посадовий оклад - 2500 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, вислуга років (40%) - 1800 грн, премія (39.1%) - 3571.79 грн. специфічні умови проходження служби (45%) - 2835 грн, соціальна виплата до 5 травня - 1390 грн та індексація - 929,08 грн. В травні 2020 позивачу було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 13635,87 грн, яке складалось з таких складових: посадовий оклад - 2500 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, вислуга років (40%) - 1800 грн, премія (39Л%) - 3571,79 грн, специфічні умови проходження служби (45%) - 2835 грн та індексація - 929,08 грн.

Таким чином, позивачу знов протиправно було невірно нараховано грошове забезпечення, яке відповідно до Наказу № 260 вона мала отримати в розмірі, що отримала на день хвороби, однак оскільки в попередні місяці 2020 року воно було їй розраховано з порушеннями норм чинного законодавства та мало становити 21016,95 грн, то і в квітні та травні 2020 вона також мала отримати 21016.95 грн.

В період часу з 18.05.2020 по 03.06.2020 позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 563. Згідно довідки про доходи наданої ГУНП в Луганській області від 05.02.2021 № 120/111/22-2021, в червні 2020 позивачу було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 13639,11 грн, до якого входили такі складові; посадовий оклад - 2500 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, вислуга років (40%) - 1800 грн, премія (38,1%) - 3480,44 грн, специфічні умови проходження служби (45%) - 2835 грн та індексація - 1023,67 грн.

Таким чином, позивачу знов протиправно було невірно нараховано грошове забезпечення, яке відповідно до Наказу № 260 вона мала отримати в розмірі, що отримала на день хвороби, однак оскільки с початку 2020 року воно було їй розраховано з порушеннями норм чинного законодавства та мало становити 21016.95 грн., то і в червні 2020 вона мала отримати 21016,95 грн.

В період часу з 04.06.2020 по 11.06.2020 та з 12.06.2020 по 27.07.2020 позивач перебувала на лікарняному у зв`язку з загрозою переривання вагітності, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 94 та № 78. Згідно довідки про доходи наданої ГУНП в Луганській області від 05.02.2021 № 120/111/22-2021, в липні 2020 позивачу було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 14398,41 грн, до якого входили такі складові; посадовий оклад - 2500 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, вислуга років (40%) - 1800 грн, премія (37,6%) - 3434,76 грн, специфічні умови проходження служби (45%) - 2835 грн, доплата СОУГО - 758,71 грн та індексація -1069,94 грн.

Таким чином, позивачу протиправно було невірно нараховано грошове забезпечення, яке відповідно до Наказу № 260 вона мала отримати в розмірі, шо отримала на день хвороби, однак оскільки з січня 2020 року воно було їй розраховано з порушеннями норм чинного законодавства та мало становити 21016.95 гри, то і в липні 2020 вона мала отримати 21016,95 грн.

В період часу з 28.07.2020 по 21.08.2020 позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 91. Згідно довідки про доходи наданої ГУНП в Луганській області від 05.02.2021 № 120/111/22-2021, в серпні 2020 позивачу було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 13639,70 грн, до якого входили такі складові: посадовий оклад - 2500 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, вислуга років (40%) - 1800 грн, премія (37,6%) - 3434,76 грн, специфічні умови проходження служби (45%) - 2835 грн, та індексація - 1069,94 грн.

Таким чином, позивачу протиправно було невірно нараховано грошове забезпечення, яке відповідно до Наказу № 260 вона мала отримати в розмірі, що отримувала на день хвороби, однак оскільки починаючи з січня 2020 року воно було їй розраховано з порушеннями норм чинного законодавства та мало становити 21016,95 грн. то відповідно і в серпні 2020 вона мала отримати 21016.95 грн.

В період часу з 25.08.2020 по 09.09.2020 позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 93. Згідно довідки про доходи наданої ГУНП в Луганській області від 05.02.2021 № 120/111/22-2021, в вересні 2020 позивачу було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 31506,76 грн, до якого входили такі складові: посадовий оклад - 2500 грн, оклад за спеціальним званням - 2000 грн, вислуга років (40%) - 1800 грн, премія (37,6%) - 3434,76 гри, специфічні умови проходження служби (45%) - 2835 грн, матеріальна допомога - 17876,06 та індексація - 1069,94 грн.

Таким чином, позивачу було протиправно невірно нараховано грошове забезпечення, яке відповідно до Наказу № 260 вона мала отримати в розмірі, що отримувала на день хвороби, однак оскільки починаючи з січня 2020 року воно було їй розраховано з порушеннями норм чинного законодавства та мало становити 21016,95 грн. то і в вересні 2020 вона мала отримати 21016,95 грн заробітної плати та 17867,06 грн матеріальної допомоги, тобто 38884,01 грн.

Про кожний факт перебування на лікарняному позивач постійно та своєчасно попереджала керівництво Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області. Довідки про тимчасову непрацездатність позивачем надавались безпосередньому керівнику, про що є відповідні відмітки у вказаних документах.

В період часу з 10.09.2020 по 13.01.2021 позивач перебувала на лікарняному в зв`язку з вагітністю та пологами, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 94. Згідно довідки про доходи наданої ГУНП в Луганській області від 05.02.2021 № 120/111/22-2021, в жовтні 2020 року позивачу було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 13639,7 грн, з визначенням премії у сумі 3434.76 грн (37,6 %). в листопаді 2020 року їй було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 13639,7 грн, з визначенням премії у сумі 3434.76 грн (37.6 %) та у грудні 2020 року мені було нараховано та сплачено грошове забезпечення у сумі 13638,71 грн, з визначенням премії у сумі 3398.22 грн (37.2 %).

Таким чином, позивачу вкотре було протиправно невірно нараховано грошове забезпечення, яке відповідно до Наказу № 260 вона мала отримати в розмірі, що отримувала на день хвороби, однак оскільки починаючи з січня 2020 року воно було їй розраховано з порушеннями норм чинного законодавства та мало становити 21016.95 грн, то і в жовтні, листопаді та грудні 2020 вона мала отримати по 21016,95 грн.

В подальшому, по закінченню лікарняного у зв`язку з вагітністю та пологами, через значне погіршення стану мого здоров`я, позивач стаціонарно лікувалась у неврологічному відділенні ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» в період часу з 13.01.2021 по 22.01.2021 та з 25.01.2021 по 01.02.2021, шо підтверджується довідками № 101 та № 7, та так само мала як і в попередні місяці отримати 21016,95 грн.

Однак в січні 2021 року позивачем отримано грошове забезпечення у сумі 13297,74 грн.

В лютому 2021 року позивачу було виплачено грошове забезпечення у розмірі - 38881,17 грн, з яких, згідно листа ГУНП в Луганській області від 04.03.2021 № 360/111/22-2021, компенсація за невідбуті відпустки становила 23942,17 грн, матеріальна допомога на оздоровлення 2500 грн та 500 грн матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань (згідно наданих ГУНП в Луганській області фотокопій рапортів з резолюціями керівництва), таким чином грошове забезпечення позивача становило в лютому 2021 РОКУ - 11939 грн. замість 21016.95 грн. В цьому місяці відповідачем протиправно було знижено суму грошового забезпечення та встановлено розмір премії 35.9 % (згідно витягу з наказу ГУНП в Луганській області № 101 о/с замість 119.9 %. тобто премію в порушення вимог Наказу № 260 протиправно (необгрунтовано) зменшено на 84%.

Таким чином, наказами про преміювання ГУНП в Луганській області від 27.01.2020 № 275, від 25.02.2020 № 642, від 24.03.2020 № 948, від 27.04.2020 № 1273, від 25.05.2020 № 1493, від 22.06.2020 № 1798, від 24.07.2020 № 2120, від 22.08.2020 № 2379, від 25.09.2020 № 2688, від 26.10.2020 № 2908, від 24.11.2020 № 3138, від 21.12.2020 № 3337, від 26.01.2021 № 210, від 25.02.2021 № 558 позивачу протиправно було зменшено розмір премії.

Зазначені умисні дії призвели до невірного розрахунку відповідачем одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування жої здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення, що значно зменшило розмір вихідної допомоги при звільненні.

Ухвалою від 29.03.2021 позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2021 на виконання ухвали від 29.03.2021 позивачем надіслана квитанція про сплату судового збору в сумі 908,00 грн, уточнена позовна заява та клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області відшкодування моральної шкоди в сумі 1200000,00 грн, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначено, що 11.02.2021 позивач отримала від ГУНП в Луганській області довідки про доходи за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 роки.

17.02.2021 позивач дізнавшись про порушення своїх прав, з метою досудового врегулювання спору передбаченого п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України, вважаючи такий спосіб захисту ефективним, на адресу відповідача направила рапорт в якому я просила нарахувати та сплатити грошове забезпечення, без порушення п. 3 розділу III наказу МВС України від 06.04.2016 № 260, а саме з урахуванням обставин пов`язаних із моєю тимчасовою непрацездатністю.

01.03.2021 позивач отримала лист ГУНП в Луганській області від 26.02.2021 № 327/111/22-2021, в якому відповідач зазначив, що підстави для перерахунку мого грошового забезпечення відсутні тобто добровільно здійснити вірний розрахунок вчасно невиплаченого грошового забезпечення у досудовому порядку він відмовляється.

Ураховуючи наведене, право звернутися до адміністративного суду за захистом моїх прав, свобод та інтересів виникло лише 01.03.2021, коли позивач отримала відмову у досудовому врегулюванні спору, тому шестимісячний строк звернення до суду повинен відраховуватись від 01.03.2021.

Саме з 01.03.2021 розпочався перебіг строку звернення до суду із вказаною позовною заявою відповідно до вимог частини 2 статті 122 КАС України.

З адміністративним позовом позивач звернулась до Луганського окружного адміністративного суду 23.03.2021.

Крім того, звертаю увагу суду, що саме відповідь ГУНП в Луганській області від 26.02.2021 спонукала позивача до звернення до суду.

До цього часу, під час проходження служби, позивачу не було відомо про те що відповідач протиправно зменшив розмір моєї премії, оскільки інформація про моє грошове забезпечення відповідачем позивачу не надавалась.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права позивача розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якої додано пакет необхідних документів.

У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом.

Аналогічна правова позиція стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи, викладена у постановах Верховного Суду "України від 25 травня 2016 року у справі № 164/1904/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, ЗО жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі № 642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі № 554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі № 761/28365/16-а.

Таким чином, на час подачі позову 23.03.2021, минув лише 21 день з моменту коли я набула права звернутися до суду, тому строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 122 КАС України, не сплив, аналогічна позиція зазначена у рішенні ВП ВС від 24.02.2021 № 9901/313/20 (11-378заі20).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд не має правових підстав для відмови у судовому захисті прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Що стосується клопотання про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України, то його вирішення на стадії відкриття провадження в адміністративній справі КАС України не передбачено. Зазначене клопотання буде вирішено за наслідками розгляду справи.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 12 травня 2021 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов