Справа № 120/2389/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 квітня 2021 р. Справа № 120/2389/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, окрім іншого, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

05.04.2021 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої, окрім іншого, долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що 30.12.2020 позивачу дійсно стало відомо про відкриття стосовно нього виконавчого провадження ВП №63956403 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу. Однак, з метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до адвоката, який на підставі клопотання від 08.02.2021, отримав 09.03.2021 копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63956403, в тому числі і постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021. З огляду на викладене, зазначає, що копію постанови від 21.12.2021 позивач отримав лише 09.03.2021, а позовну заяву подав до відділення поштового зв`язку 19.03.2021, тобто в межах 10-денного строку.

Ознайомившись із мотивами, наведеними представником позивача у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, яка регулює строки звернення до суду із позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що позивач дійсно дізнався про відкриття виконавчого провадження 30.12.2020, однак, фактично копію оскаржуваної постанови отримав лише 09.03.2021.

Таким чином, позивач (за умови, що він випадково дізнався про оскаржувану постанову 30.12.2020) мав можливість звернутися до суду із позовом про оскарження постанови протягом 10 днів, що починаються з наступного дня після того, як він дізнався про оскаржувану постанову відповідача разом із клопотанням про витребування оскаржуваної постанови.

Разом із тим, позивач звернувся до суду лише 23.03.2021 (позовну заяву подано до поштового відділення зв`язку 19.03.2021), тобто із пропуском строку, передбаченого ст. 287 КАС України.

Крім того, як слідує із наявного у матеріалах позовної заяви ордеру №170403, останній виданий адвокатом на підставі договору №29/01 від 29.01.2021.

Таким чином, за наданням правової допомоги позивач звернувся також із пропуском 10-денного строку, визначеного ст. 287 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що положеннями ст. 287 КАС України чітко обумовлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В той же час, законодавцем не ставиться у залежність отримання чи/або неотримання спірного рішення щодо обчислення строку звернення до суду, а вказано про можливість оскарження відповідного рішення в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, із матеріалів позовної заяви судом не встановлено будь-яких переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав в 10-денний строк з дати коли він дізнався про відкриття стосовно нього виконавчого провадження, тобто з 30.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Таким чином, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, а також із мотивами заявленого представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку звернення до суду з приводу оскарження постанови від 21.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду, а у клопотанні про поновлення строку звернення ним не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин його пропуску, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 248, 256, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна