Справа № 600/1681/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/1681/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

До суду від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону у виконавчому документі, де стягував ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування поданої заяви вказано, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 07 вересня 2017 року вчинено виконавчий напис №18051 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 487451,60 грн. Згідно з рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року. Внаслідок указаного АТ «Альфа-банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом нотаріуса.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження стаття 379 КАС України підлягає застосуванню адміністративним судом лише у разі, якщо виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Отже, вимога про заміну сторони (стягувача) у такому виконавчому документі як виконавчий напис нотаріуса до відкриття виконавчого провадження не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість вирішення такого роду питань, пов`язаних лише з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Варто зауважити, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, частиною першою статті 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільним процесуальним кодексом України з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при примусовому виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано дії суду у разі звернення особи із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, яку не належить розглядати в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, то у відповідності до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне в даній ситуації за аналогією закону застосувати положення пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дану заяву про заміну стягувача у виконавчому документі не належить розглядати в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за правилами адміністративного судочинства, то наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за заявою АТ «Альфа-Банк».

Керуючись статтями 170, 241, 242, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Роз`яснити заявнику право на звернення із цією заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк