Справа № 160/4200/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 160/4200/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради в особі комісії з надання житлових субсидій і пільг про визнання протиправними та скасування рішень від 15.01.2021р., від 16.03.2021р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради в особі комісії з надання житлових субсидій і пільг та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 15.01.2021р. та від 16.03.2021р. про відмову позивачеві у призначенні житлової субсидії з оплати житлово-комунальних послуг;

- зобов`язати комісію з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву позивача;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача (або про її відсутність), ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також і офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у прохальній частині позову номерів оспорюваних позивачем рішень, а також із зазначенням дати заяви, яку позивач просить розглянути повторно у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) копій листів комунальних служб та судових рішень, завірених у встановленому законодавству порядку, на які позивач посилається у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) копії оспорюваного рішення від 16.03.2021р. у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

6) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1816,00 грн. у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримала ухвалу суду від 29.03.2021р. - 31.03.2021р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою позивача, наявною в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду від 29.03.2021р. - 05.04.2021р. позивача подала до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої додала уточнений адміністративний позові від 04.04.2021р., за яким відповідачем є Комісія з надання житлових субсидій і пільг Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (пізніше Міська комісія з надання житлових субсидій, пільг та окремих видів державних соціальних допомог), з кодом , та позивач в уточненому адміністративному позові від 04.04.2021р. просить:

- визнати протиправними та скасувати підпункт 7.1 пункту 7 протоколу №1 від 15.01.2021р. комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради та підпункт 7.2 пункту 7 протоколу №3 від 16.03.2021р. міської комісії з надання житлових субсидій, пільг та окремих видів державних соціальних допомог при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо залишення рішення комісії від 15.01.2021р. без змін та відмову у призначенні позивачеві житлової субсидії у разі наявності боргів відповідно до п.14 Положення;

- зобов`язати міську комісію з надання житлових субсидій, пільг та окремих видів державних соціальних допомог при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 07.12.2020р. з урахуванням заяви від 26.01.2021р. про перегляд рішення комісії.

Так, зі змісту вказаних заяви, уточненого адміністративного позову та доданих до них документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 29.03.2021р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України в порушення вимог вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у первинному позові відповідачем було зазначено Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради в особі комісії з надання житлових субсидій і пільг, разом з тим, в уточненому позові від 04.04.2021р. позивач самостійно замінила відповідача на Комісію з надання житлових субсидій і пільг Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (пізніше Міська комісія з надання житлових субсидій, пільг та окремих видів державних соціальних допомог), з кодом , при цьому, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ за наведеним позивачем у позові кодом міститься інформація про інший суб`єкт владних повноважень, а саме: про Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1816,00 грн. в порушення вимог ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за долученою позивачем до уточненого адміністративного позову від 04.04.2021р. квитанцією №43378531 від 05.04.2021р., позивача сплатила судовий збір лише у сумі 908,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що зі змісту доданих до первинного позову документів вбачається, що позивач на підтвердження сплати судового збору надала суду квитанцію №42468257 від 18.03.2021р. про сплату судового збору у сумі 908,00 грн.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, на виконання наведених норм, судом 29.03.2021р. та 12.04.2021р. (повторно) було перевірено зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову згідно квитанції №42468257 від 18.03.2021р., до спеціального фонду державного бюджету України та встановлено відсутність такого зарахування.

Наведені обставини були також зазначені в ухвалі суду від 29.03.2021р. про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач станом на 12.04.2021р. вимоги ухвали суду від 29.03.2021р. не виконала, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулась.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради в особі комісії з надання житлових субсидій і пільг про визнання протиправними та скасування рішень від 15.01.2021р., від 16.03.2021р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва