Справа № 520/3509/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. № 520/3509/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Поліщук О.Л.,

представника відповідача - Борового Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6183 298 НП/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р.. якою на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 125190 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року відкрито провадження по справі.

Представником відповідача 29.03.2021 року подане до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була отримана представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за довіреністю 21.06.2019 року під особистий підпис, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представником позивача через канцелярію суду 06.04.2021 року були подані письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки його право порушується з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» від 12.12.2019 року №378-ІХ, тобто з 02.02.2020 року і це порушення має триваючий характер. Про порушення його прав позивачу стало відомо лише 20.02.2021 року у зв`язку із проведенням виконавчих дій на виконання оскаржуваної постанови. Також посилається на пп. 2 п. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби», яким до розділу VІ «Прикінцеві положення» доповнено положеннями про продовження процесуальних строків на час дії карантину.

У судове засідання 07 квітня 2021 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача підтримав доводи заявленого клопотання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 року, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була отримана представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за довіреністю 21.06.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 року в якій наявний особистий підпис представника позивача Поліщук О.Л.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123).

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123)

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123).

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи викладені положення КАС України, у позивача виникло право звернення до адміністративного суду протягом шести місяців з моменту отримання оскаржуваної постанови, а саме з 21.06.2019 року.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 04.03.2021 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Також суд вказує на те, що позивач ані під час подання адміністративного позову, ані під час судового засідання не заявляв клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом та те, що ним не було подано клопотання про поновлення строків звернення до суду, суд приходить до висновку, наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 229, 240, 248, 256, 294,295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) про скасування постанови - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 квітня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.