Справа № 219/2339/21
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2339/21
Провадження № 2-а/219/61/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, в якому просить скасувати постанову № 146169 від 05.03.2021, складену начальником групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних лейтенантом Коломієць В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладеного штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, начальником групи ІПК (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних лейтенантом Коломієць В.В. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного ного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, за змістом якої 05 березня 2021 року він перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску Державного кордону «Успенка», тим самим скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

05 березня 2021 року усі КПВВ з боку тимчасово окупованої території України не працювали, тому з боку частини окупованих Донецької та Луганської областей перетин лінії розмежування був неможливий, оскільки окупаційною владою був заборонений виїзд всіх громадян. Оскільки станом на 05 березня 2021 року, перебуваючи на окупованій території, він не мав жодної можливості перетнути лінію розмежування, був змушений «виїхати до Російської Федерації через непрацюючий з боку України контрольний пункт пропуску «Успенка», щоб потім потрапити на підконтрольну територію України через контрольний пункт пропуску Державного кордону «Мілове». Перетнути кордон йому було необхідно для того щоб вклеїти фотографію у паспорт по досягненню 45 річного віку. Вважає оскаржувану постанову незаконною, тому просить її скасувати, зазначає, що в його діях відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення - вина. Також зазначає, що при складанні постанови були порушені його права як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме право на юридичну допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка не була йому запропонована та не надана за його вимогою при складанні постанови.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2021 за вказаною справою було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, відповідачу був наданий строк до 26.03.2021 для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Ухвалою суду від 26.03.2021 продовжено строк розгляду справи до 09.04.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, про надав відповідну заяву.

Представник відповідача - Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 18 лютого 2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Постановою № 146169 від 05.03.2021 начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних лейтенанта Коломієць В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу за те, що 05.03.2021 о 14 год. 25 хв. під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через Державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України, ОСОБА_1 , який пояснив, що 05.03.2021 о 11:30 перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації у напрямку н.п. Успенка (ТОТ) - н.п. Успенка (ТОТ) в районі н.п. Матвєєв Курган (РФ), таким чином порушив порушив пункт 3 порядку в`їзду, виїзду осіб та переміщення товарів, який затверджено постановою КМУ № 815 від 17.07.2019 «Про затвердження порядку в`їзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Зі змісту ст. 12 Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях слідує, що в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Командувач об`єднаних сил у разі реальної загрози життю та здоров`ю осіб, які перетинають лінію розмежування, має право обмежити в`їзд цих осіб на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей на період існування цієї загрози.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України. Перебування в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях осіб, не залучених до проведення таких заходів, може тимчасово бути обмежено на період проведення таких заходів Командувачем об`єднаних сил. Законні вимоги посадових осіб, залучених до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, є обов`язковими для громадян і посадових осіб.

За приписами ч. 1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 (далі Порядок).

Так, за п. 3 вказаного Порядку в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, відповідач на спростування доводів позивача щодо порушення права на захист, роз`яснення процесуальних прав, докази суду не надав.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в її основу посадовою особою суб`єкта владних повноважень було покладено пояснення ОСОБА_1 та визнання ним факту вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Суд зазначає, що відповідачами всупереч ч. 2, 5 ст. 77 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, а саме, перетинання позивачем 05 березня 2021 року о 11 год. 30 хв., державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску Успенка в порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів тієї події правопорушення, яка відображена в оскаржуваній постанові.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова від 05 березня 2021 року № 146169 підлягає скасуванню, а провадження по справі стосовно позивача за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позову до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 980 грн. 00 коп., зо підтверджується квитанцією № 51 від 12.03.2021.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи наведене, з відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 246 , 255, 271 -272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 146169 від 05.03.2021, складену начальником групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних лейтенантом Коломієць В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладеного штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівським міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований (згідно довідки ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, місцезнаходження: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 58.

Суддя Л.В. Шевченко

09.04.2021