Справа № 826/17049/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/560
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ № 826/17049/18

За позовомПриватного підприємства "БК "Білдінг-2007"
до 3-я особаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю "Сластена"
про скасування декларації про готовність об`єкта,
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Приватне підприємство БК" "Білдінг-2007" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації Магазин з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 від 21.10.2012 року № МК 5.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 р. у справі №826/17049/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

19.10.2020 р. до суду надійшла заява Приватного підприємства БК" "Білдінг-2007" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 р. у справі №826/17049/18 за нововиявленими обставинами, призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2021 р. ухвалою суду від 14.12.2020 р.

В судовому засіданні 01.03.2021 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено під час розгляду справи по суті, 22.08.2017 р. Приватне підприємство БК" "Білдінг-2007" стало переможцем на електронних торгах Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" за лотом №Q81634b12378, уклало договір купівлі-продажу нерухомого майна з Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" від 12.09.2017 р. та набуло право власності на вказане нежитлове приміщення, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.09.2017р., номер запису 22307341.

Після реєстрації права власності на придбане нерухоме майно позивач з`ясував, що позбавлений можливості ним користуватися, оскільки воно використовується іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сластена" - та внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сластена" його засновником - ОСОБА_1 згідно з протоколом №1 загальних зборів від 23.01.2013 р., право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано 17.05.2014 р.

Звертаючись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації Магазин з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 від 21.10.2012 року № МК 5, позивач зазначав, що станом на час реєстрації вказаної декларації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області не мала право реєструвати її, оскільки ОСОБА_2 на той час не була власником об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , тоді як згідно з Витягом про державну реєстрацію прав Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 22.06.2011 р. №30381312 його власником було Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку декларація про готовність об`єкта до експлуатації Магазин з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 від 21.10.2012 року № МК 5 подавалася щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою саме АДРЕСА_1 , тому з`ясування власника об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 не могло призвести до повернення замовнику декларації у зв`язку з наявними в ній недостовірними даними.

Як свідчать матеріали справи, спірна ситуація виникла у зв`язку з прийняттям рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 р. №1254 "Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради", згідно з яким вирішено нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , надати адресу - АДРЕСА_1 , і подальшим використанням вказаної адреси для оформлення права власності на формально новий об`єкт нерухомого майна.

Вказані обставини не могли бути з`ясовані органом архітектурно-будівельного контролю під час реєстрації декларації в межах своєї компетенції, тому підстави для висновку про протиправність відповідних дій відсутні.

На думку суду, скасування рішень щодо введення в експлуатацію об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою саме АДРЕСА_1 , а також рішень щодо реєстрації права власності на вказане майно має бути наслідком винесення вироку за результатами розгляду кримінальної справи (кримінальне провадження №0005305) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що станом на 21.10.2012 р. повноваження органу архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області виконувала Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (код 37757888), яка і зареєструвала оскаржувану декларацію.

Визначений у позові відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - не є належним і не може відповідати за рішення, дії чи бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, наділений згідно з законодавством іншою компетенцією, діє на підставі рішень міської ради від 22.12.2016 № 13/1 "Про затвердження структури виконавчих органів Миколаївської міської ради", від 23.02.2017 р. № 16/32 "Про затвердження Положень про виконавчі органи Миколаївської міської ради", тобто, позов заявлено до неналежного відповідача.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається як на нововиявлену обставину на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2020 р. у справі №640/13707/19 за позовом Приватного підприємства "БК "Білдінг 2007" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 року №1254 "Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради", в частині надання нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_2 нової адреси АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено - визнано протиправним і скасовано пункт 34 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 року №1254 "Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради", в частині надання нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_2 нової адреси АДРЕСА_1.

Рішення набуло законної сили 23.07.2020 р.

В наданих поясненнях відповідач проти задоволення заяви заперечив; 3-я особа заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

В даному випадку факт скасування пункту 34 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 року №1254 "Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради", в частині надання нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_2 нової адреси АДРЕСА_1 - виник у зв`язку з постановленням та набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2020 р. у справі №640/13707/19, тобто, ця обставина з`явилася та з`ясувалася після розгляду справи, тому нововиявленою не є.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Тобто, протиправність пункту 34 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 року №1254 "Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради", в частині надання нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_2 нової адреси АДРЕСА_1, створює наслідки для всіх осіб з моменту набрання рішенням законної сили.

Крім того, суд зазначає, що згідно з мотивувальною частиною рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 р. у справі №826/17049/18 встановлено заявлення позову до неналежного відповідача, який не реєстрував Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Магазин з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 від 21.10.2012 року № МК 5.

Позивач вказане рішення суду не оскаржував.

Між тим, вказана обставина унеможливлює перегляд рішення за нововиявленими обставинами та постановлення нового навіть за умови наявності нововиявленої обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, ст.361-369, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Ухвала може бути оскражена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань