Справа № 500/627/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/627/21

13 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Груп Трейд" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Груп Трейд", в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом, на дату звернення до суду, рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 63169,53 грн (631000,00 грн штрафні санкції, 69,53 грн пеня) в тому числі по платежах: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 62080,00 грн (штрафні санкції); податок на прибуток у сумі 1034,60 грн (1020,00 грн штрафні санкції, 14,60 грн пеня); податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати у сумі 54,93 грн (пеня). Оскільки вказана сума грошового зобов`язання відповідачем добровільно не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №500/627/21. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання 15.03.2021 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалами від 29.03.2021 та 08.04.2021 розгляд справи відкладався у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Ухвалою від 13.04.21 замінено позивача з Головного управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України ().

В судове засідання представники сторін не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Груп Трейд" () зареєстроване органами державної реєстрації, як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки про наявність податкового боргу у відповідача наявна заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 63169,53 грн (631000,00 грн штрафні санкції, 69,53 грн пеня) в тому числі по платежах:

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 62080,00 грн (штрафні санкції);

- податок на прибуток у сумі 1034,60 грн (1020,00 грн штрафні санкції, 14,60 грн пеня);

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати у сумі 54,93 грн (пеня).

Заборгованість по податку на додану вартість виникла у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 18.07.2018 на суму 62080,00 грн, винесеного на підставі акта перевірки №3555/19-00-12-07/41133516 від 14.06.2018, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН від 31 до 60 календарних днів.

Заборгованість по податку на прибуток виникла у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2018 на суму 1020,00 грн, винесеного на підставі акта перевірки №5963/19-00-54-07/41133516 від 13.11.2018, яким встановлено порушення у вигляді неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 3 (три) квартали 2018 року. Також нараховано пеню за несвоєчасну сплату за період з 26.11.2018 по 26.12.2018 в сумі 14,60 грн.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати виникла у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов`язання, відповідно нарахована пеня за період з 03.08.2018 по 31.01.2019 в сумі 54,93 грн.

З метою забезпечення виконання відповідачем грошових зобов`язань перед бюджетом та погашення ним податкового боргу, позивач звернувся до суду та просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Втім, дане право для податкового органу не є абсолютним та обмежується правовими підставами для такого звернення.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до підпунктів 94.1, 94.2 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, Податковим кодексом України визначені вичерпні правові підстави для звернення податкового органу до суду з заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Наведені законодавчі норми встановлюють, як право контролюючого органу на звернення до суду з позовними вимогами про накладення арешту на кошти платника, так і підстави для реалізації такого повноваження.

Так, підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, є сукупність таких обставин, як наявність у платника податкового боргу та відсутність (недостатність) у платника майна, достатнього для погашення такого боргу.

Відтак, саме за умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, згідно положенням підпункту 20.1.33, пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючому органу надається право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків. Проте реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 по справі № 820/5660/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Звертаючись до суду з позовом, податковий орган доводить лише наявність у відповідача податкового боргу.

Крім того, позивач вказує, що ним вживалися заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Зокрема, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №153604708 від 23.01.2019, відомості щодо зареєстрованого майна за ТзОВ "Роял Груп Трейд" відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена інформаційна довідка сформована 28.08.2019, тоді як контролюючий орган звертається до суду з позовом 12.02.2021.

Крім того, контролюючий орган не надав та не довів належними та допустимими доказами відсутності у відповідача іншого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, зокрема, не досліджено питання наявності чи відсутності іншого майна у відповідача, відмінного від нерухомого майна.

При цьому, суд зазначає, що за умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, податковий орган має право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків, що встановлено підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, проте, реалізація цього права можлива лише за умови наявності підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Оскільки в обґрунтування позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності ТзОВ "Роял Груп Трейд", що знаходяться в банку позивач не посилається на жодну з підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, суд вважає, що вказані вимоги є необґрунтованими.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №826/6657/18, від 28.08.2019 по справі №825/2146/18, від 01.10.2019 по справі №825/2243/18.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Груп Трейд" про накладення арешту на кошти та інші цінності, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач - Головне управління ДПС у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Груп Трейд", місцезнаходження: вул. Медова, 2, м. Тернопіль, 46008, .

Головуючий суддя Баранюк А.З.