Справа № 400/2269/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 р. № 400/2269/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Фермерського господарства "Лідер", вул. Лісова, 16 А, с. Новопавлівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56341

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Лідер» (далі - відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зберігання, використання, транспортування небезпечних речовин, а саме:

- робіт із збереження та переробки зерна;

- експлуатації таля електричного на монорельсі вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці;

- експлуатації кран-балки вантажопідіймальністю 3,2 тони в механічній майстерні;

- експлуатації навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90;

- експлуатації навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716;

- виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: таля електричного вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці, кран-балки вантажопідіймальністю 3,2 тони в механічній майстерні, навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90, навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716;

- зберігання та експлуатації кисневих балонів;

- експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1 000 В КТП 100 № 140483;

- експлуатації неперевірених манометрів;

- виконання робіт на висоті понад 1,3 метрів;

- робіт в діючих електроустановках напругою понад 1 000 В та в зонах дії струму висовокї частоти;

- виконання робіт з використання, зберігання та транспортування небезпечної речовини - кисня;

- виконання робіт з використання та зберігання горючих рідин (дизельного пального);

- експлуатації устаткування, пов`язаного з використанням та зберіганням небезпечних речовин І і ІІ класу небезпеки, а саме: ємність № 1 на об`єм10 м куб, ємність № 2 на об`єм 10 м куб, ємність № 3 на об`єм 10 м куб з дизельним пальним;

- виконання робіт із зберігання, використання та транспортування небезпечних речовин, а саме: аміачної селітри та нітроамофоска.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач провів позапланову перевірку у сфері дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої були виявлені факти порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 29.07.2019 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 02.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 452.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою від 05.09.2019 суд зупинив провадження у справі до 05.11.2019 для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою від 16.12.2019 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 04.02.2020 суд зупинив провадження у справі до 06.04.2020 для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою від 16.04.2020 суд поновив провадження у справі.

20.05.2020 позивач надав до суду клопотання, в якому надав перелік усунутих відповідачем порушень, а також просив частково задовольнити позов та застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зберігання, використання, транспортування небезпечних речовин, а саме:

- експлуатації таля електричного на монорельсі вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці;

- експлуатації навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90;

- експлуатації навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716;

- виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: таля електричного вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці, кран-балки вантажопідіймальністю 3,2 тони в механічній майстерні, навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90, навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716;

- зберігання та експлуатації кисневих балонів;

- експлуатації неперевірених манометрів;

- виконання робіт з використання, зберігання та транспортування небезпечної речовини - кисня;

- виконання робіт з використання та зберігання горючих рідин (дизельного пального);

- експлуатації устаткування, пов`язаного з використанням та зберіганням небезпечних речовин І і ІІ класу небезпеки, а саме: ємність № 1 на об`єм 10 м куб, ємність № 2 на об`єм 10 м куб, ємність № 3 на об`єм 10 м куб з дизельним пальним;

- виконання робіт із зберігання, використання та транспортування небезпечних речовин, а саме: аміачної селітри та нітроамофоска.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що у період з 23.04.2019 по 24.05.2019 посадові особи позивача провели позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки позивач склав акт від 25.04.2019 № 535 (далі - Акт), у якому зафіксована низка порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема й такі, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт підписаний посадовими особами позивача та головою ФГ «Лідер» ОСОБА_1 .

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачу внесено припис від 25.04.2019 № 535 про усунення виявлених порушень (далі - припис № 535).

Доказів оскарження припису № 535 відповідач не надав.

Перевірка позивача виявила такі порушення, які несуть загрозу життю і здоров`ю людей:

- відсутній дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, а саме: таля електричного вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці, кран-балки вантажопідіймальністю 3,2 тони в механічній майстерні (порушення пункту 11 додатку 3 та пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, далі - Порядок № 1107);

- відсутній дозвіл на ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: таля електричного вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці, кран-балки вантажопідіймальністю 3,2 тони в механічній майстерні (порушення пункту 2 додатку 2 та пункту 6 Порядку № 1107);

- не одержаний дозвіл на експлуатацію посудин, що працюють під тиском, а саме: два кисневих балони (порушення пункту 10 додатку 3 та пункту 6 Порядку № 1107);

- не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання двох балонів з киснем (порушення пункту 18 додатку 6 та пункту 21 Порядку № 1107);

- не одержаний дозвіл на ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90, навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-7322 заводський № 0716 (порушення пункту 2 додатку 2 та пункту 6 Порядку № 1107);

- не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо експлуатації навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90 (порушення пункту 5 додатку 7 та пункту 21 Порядку № 1107);

- не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо експлуатації навантажувача модель ТМ-732 заводський № 0716 (порушення пункту 5 додатку 7 та пункту 21 Порядку № 1107);

- не проведений державний технічний огляд навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90, навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716 (порушення пункту 5 НПАОП 0.00-6.01-10);

- не проведене експертне обстеження та позачерговий технічний огляд таля електричного вантажопідіймальністю 0,5 тони (порушення пунктів 1, 3 глави 4 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18);

- не проведена ідентифікація потенційно небезпечних об`єктів, де використовуються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, а саме: кисень (порушення пунктів 3, 7 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956);

- у виробничому приміщенні механічної майстерні зберігались два балони з киснем, термін випробування обох балонів минув, балони були не закріплені для запобігання їх падінню і зберігались без запобіжних ковпаків, до одного з балонів через редуктор з двома манометрами і гумотканинний рукав був приєднаний різак (порушення пунктів 6.3.1, 6.3.2, 10.1.29, 10.1.40 НПАОП 0.00-1.59-87, пунктів 11, 14, 25 глави 3 розділу Х НПАОП 0.00-1.81-18);

- на редукторі кисневого балона встановлені неперевірені манометри (порушення пунктів 5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87);

- не проведена ідентифікація небезпечних речовин, а саме: дизельного пального: ємність № 1 на об`єм 10 м куб, ємність № 2 на об`єм 10 м куб, ємність № 3 на об`єм 10 м куб. (порушення пункту 7 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956);

- при визначенні класу небезпеки об`єкту (І чи ІІ), отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання горючих рідин (дизельного пального) та устаткування, пов`язаного з використанням та зберіганням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (порушення пункту 3 додатку 2, пункту 1 додатку 3 до Порядку № 1107);

- не проведена ідентифікація небезпечних речовин, а саме: зберігання, використання, транспортування аміачної селітри та нітроамофоски 25 т. (порушення пункту 7 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956);

- при визначенні класу небезпеки об`єкту (І чи ІІ) не отриманий дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме: використання та зберігання небезпечних речовин (аміачна селітра, нітроамофоска) (порушення пункту 3 додатку 2 до Порядку № 1107);

- не подана декларація відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на зберігання та переробку зерна (порушення пункту 15 додатку 6 Порядку № 1107);

- не подана декларація відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м (порушення пункту 6 додатку 6 Порядку № 1107);

- не подана декларація відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1 000 В та в зонах дії струму високої частоти (порушення пункту 16 додатку 6 Порядку № 1107).

У клопотанні від 20.05.2020 позивач зазначає про часткове усунення відповідачем виявлених порушень, що стосуються робіт із збереження та переробки зерна, експлуатації кран-балки вантажопідіймальністю 3,2 тони в механічній майстерні, експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1 000 В КТП 100 № 140483, виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1 0000 В та в зонах дії струму високої частоти.

Відповідач обставину усунення ним низки порушень не заперечив, так само як обставини саме часткового усунення ним виявлених перевіркою порушень.

У зв`язку з цим суд, на підставі статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає установленою обставину усунення виявлених перевіркою порушень в частині викладеного у клопотанні позивача від 20.05.2020.

Доказів усунення решти порушень відповідач не подав.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частина перша статті 39 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Стаття 4 Закону № 2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина перша статті 39 Закону № 2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою для звернення органу державного нагляду в суд з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих. Водночас застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відтак застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Суд установив, що позивач як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом.

Щодо неодержання дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, а саме: таля електричного вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону 2694-XII, роботодавець зобов`язаний одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з пунктом 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок № 1107), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Пункт 7 групи А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, містить вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники для підіймання працівників, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, ескалатори та пасажирські конвеєри, колиски приводні для підіймання працівників.

Станом на дату проведення перевірки та винесення припису № 535 обов`язкова наявність відповідного дозволу була передбачена пунктом 11 додатку 3 до Порядку № 1107.

Відтак відсутність зазначеного дозволу є порушенням законодавства про охорону праці.

Щодо неодержання дозволу на ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: таля електричного вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці, кран-балки вантажопідіймальністю 3,2 тони в механічній майстерні.

Станом на дату проведення перевірки та винесення припису № 535 обов`язкова наявність відповідного дозволу була передбачена пунктом 2 додатку 2 до Порядку № 1107.

У пункті 11 групи «А» додатку 2 Порядку № 110 станом на день розгляду справи монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки віднесені до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу.

Отже, відсутність відповідного дозволу є порушенням законодавства про охорону праці.

Щодо неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання двох балонів з киснем.

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1107, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Станом на дату проведення перевірки та винесення припису № 535 обов`язкова наявність декларації була передбачена пунктом 18 додатку 6 до Порядку № 1107.

Порядок № 1107 у редакції, чинній на дату розгляду справи (пункт 10 групи «А» додатку 2 до Порядку № 1107) відносить заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу.

Оскільки припис внесено на усунення порушення у виді відсутності декларації, а не дозволу, а станом на дату розгляду справи наявність відповідної декларації не вимагається, суд не має підстав вважати порушенням відсутність саме декларації.

Щодо неодержання дозволу на ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90, навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-7322 заводський № 0716.

Станом на дату проведення перевірки та внесення припису № 535 наявність відповідного дозволу була передбачена пунктом 2 додатку 2 Порядку № 1107.

Пункт 11 групи „А" додатку 2 до Порядку № 1107 станом на дату розгляду справи відносить до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Відтак відсутність відповідного дозволу є порушенням законодавства про охорону праці.

Щодо неподання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо експлуатації навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90 та навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716.

Станом на дату проведення перевірки та внесення припису № 535 подання відповідної декларації було передбачене пунктом 5 додатку 7 Порядку № 1107.

Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб, визначений підпунктом 1 пункту 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8 (пункт 6 групи Б цього Переліку).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Відтак відсутність відповідної декларації є порушенням законодавства про охорону праці.

Щодо непроведення державного технічного огляду навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90, навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.2010 № 9, державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку.

Відтак непроведення такого огляду є порушенням законодавства про охорону праці.

Щодо непроведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, де використовуються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, а саме: кисень; небезпечних речовин, а саме: дизельного пального: ємність № 1 на об`єм 10 м куб, ємність № 2 на об`єм 10 м куб, ємність № 3 на об`єм 10 м куб; зберігання, використання, транспортування аміачної селітри та нітроамофоски 25 т.; використання та зберігання небезпечних речовин (аміачна селітра, нітроамофоска) при визначенні класу небезпеки об`єкту (І чи ІІ).

Відповідно до пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Відтак непроведення такої ідентифікації є порушенням законодавства про охорону праці, зокрема, пунктів 3, 7 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956.

Щодо неотримання при визначенні класу небезпеки об`єкту (І чи ІІ) дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання горючих рідин (дизельного пального) та устаткування, пов`язаного з використанням та зберіганням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки.

Станом на дату проведення перевірки та винесення припису № 535 обов`язкова наявність відповідного дозволу була передбачена пунктом 3 додатку 2 до Порядку № 1107.

Пункт 1 групи «А» додатку 2 до Порядку № 1107 в редакції станом на дату розгляду справи відносить виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки".

Відтак відсутність відповідного дозволу є порушенням законодавства про охорону праці.

Щодо порушення, яке полягає в тому, що у виробничому приміщенні механічної майстерні збергіалось два балони з киснем, термін виправобування яких минув та які були не закріплені для запобігання їхньому падінню і зберігались без запобіжних ковпаків, до одного з балонів через редуктор з двома манометрами у гумтканинного рукава був приєднаний різак; на редукторі кисневого балона встановлені неперевірені манометри.

Зазначене є порушенням вимог НПАОП 0.00-1.59-87 та НПАОП 0.00-1.81-18.

Зокрема, відповідно до пунктів 1.1.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.1 Правил улаштування і безпечної експлуатації посудин, які працюють під тиском (НПАОП), ці Правила установлюють вимоги до проектування, улаштування, виготовлення, монтажу, ремонту, експлуатації посудин, цистерн, бочок, балонів, які працюють під тиском; посудини, на які поширюється дія цих Правил, повинні піддаватися темному обстеженню (зовнішньому, внутрішньому огляду і гідравлічним випробуванням) після монтажу до пуску в роботу, а також періодично в процесц експлуатації. Обсяг, методи і періодичність технічних обстежень посудин (за винятком балонів) повинні бути визначені підприємствами - виробниками, зазначені у їхніх паспортах та інструкціях з монтажу і безпечної експлуатації.

Згідно із пунктами 11, 14, 25 глави розділу Х Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333 (НПАОП 0.00-1.81-18), балони з газами можуть зберігатись як у спеціальних приміщеннях, так і на відкритому повітрі. В останньому випадку вони повинні бути захищені від атмосферних опадів і сонячних променів. Складське зберігання в одному приміщенні балонів з киснем і горючими газами забороняється. Заповнені балони з насадженими на них башмаками мають зберігатися у вертикальному положенні. Для запобігання падінню балони слід встановлювати в спеціально обладнані гнізда, клітки або огороджувати бар`єром. Транспортування і зберігання балонів мають здійснюватись з накрученими ковпаками. Транспортування балонів для вуглеводних газів здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. Зберігання заповнених балонів у суб`єкта господарювання, який їх заповнював, до видачі балонів споживачам допускається без запобіжних ковпаків.

Відповідно до пункту 5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87, манометр не допускається до використання у разі якщо прострочений термін йому повірки.

Суд надав оцінку акту перевірки та вважає його належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом наявності порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки на об`єкті відповідача.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів належними і допустимими доказами наявність виявлених перевіркою зазначених вище порушень натомість відповідач не довів усунення порушень законодавства з охорони праці у повному обсязі.

Суд установив, що позивач як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом та приписом № 535, який відповідач не оскаржував.

Виявлені перевіркою порушення відповідач усунув лише частково.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити частково, в частині заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зберігання, використання, транспортування небезпечних речовин, а саме:

- експлуатації таля електричного на монорельсі вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці;

- експлуатації навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90;

- експлуатації навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716;

- виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: таля електричного вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці, кран-балки вантажопідіймальністю 3,2 тони в механічній майстерні, навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90, навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716;

- зберігання та експлуатації кисневих балонів;

- експлуатації неперевірених манометрів;

- виконання робіт з використання, зберігання та транспортування небезпечної речовини - кисня;

- виконання робіт з використання та зберігання горючих рідин (дизельного пального);

- експлуатації устаткування, пов`язаного з використанням та зберіганням небезпечних речовин І і ІІ класу небезпеки, а саме: ємність № 1 на об`єм 10 м куб, ємність № 2 на об`єм 10 м куб, ємність № 3 на об`єм 10 м куб з дизельним пальним;

- виконання робіт із зберігання, використання та транспортування небезпечних речовин, а саме: аміачної селітри та нітроамофоска.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 1 921 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням від 24.07.2019 № 467 за подання позовної заяви до адміністративного суду.

За нормами частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з цим, сплачений позивачем судовий збір не належить стягувати з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ЄДРПУ: 39787411) до Фермерського господарства "Лідер" (вул. Лісова, 16 А, с. Новопавлівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56341, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Застосувати до Фермерського господарства «Лідер» (вул. Лісова, буд. 16-а, с. Новопавлівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56341, ідентифікаційний код за ) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зберігання, використання, транспортування небезпечних речовин, а саме:

- експлуатації таля електричного на монорельсі вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці;

- експлуатації навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90;

- експлуатації навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716;

- виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: таля електричного вантажопідіймальністю 0,5 тони в приміщенні слюсарної дільниці, кран-балки вантажопідіймальністю 3,2 тони в механічній майстерні, навантажувача модель ТСМ тип FD40Z6T/VM450 заводський № 59605316/90, навантажувача телескопічного «Monitou» модель ТМ-732 заводський № 0716;

- зберігання та експлуатації кисневих балонів;

- експлуатації неперевірених манометрів;

- виконання робіт з використання, зберігання та транспортування небезпечної речовини - кисня;

- виконання робіт з використання та зберігання горючих рідин (дизельного пального);

- експлуатації устаткування, пов`язаного з використанням та зберіганням небезпечних речовин І і ІІ класу небезпеки, а саме: ємність № 1 на об`єм 10 м куб, ємність № 2 на об`єм 10 м куб, ємність № 3 на об`єм 10 м куб з дизельним пальним;

- виконання робіт із зберігання, використання та транспортування небезпечних речовин, а саме: аміачної селітри та нітроамофоска - до повного усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна