Справа № 640/4192/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/4192/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку (спрощеного) письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, викладене в листі № 2600-0306-8/8301 від 04.02.2020, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, за результатами розгляду його заяви від 14.01.2020 та доданих до неї документів;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 14.01.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, без обмеження її граничного розміру, ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у висновку № 01 судово-економічної експертизи, складеного судовим експертом 10.01.2020, без обмеження її розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у адміністративній справі, встановлено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету та підстав позову (доповнення позовних вимог), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, викладене в листі № 2600-0306-8/8301 від 04.02.2020, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, за результатами розгляду його заяви від 14.01.2020 та доданих до неї документів;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 14.01.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, без обмеження її граничного розміру, ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у висновку № 01 судово-економічної експертизи, складеного судовим експертом 10.01.2020, без обмеження її розміру, з урахуванням раніше проведених виплат

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, вчинені за поданою ОСОБА_1 заявою про перерахунок пенсії від 16.10.2020, яка зареєстрована за №4147/8 21.10.2020, щодо зменшення відсотка пенсії з 90% до 60%, щодо обмеження розміру заробітної плати, з якого здійснено перерахунок, який зазначено в довідці Офісу Генерального прокурора № 21-982зп від 15.05.2020 з 78354,62 грн до 70845 грн та щодо встановлення обмеження максимального розміру пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.04.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми складових заробітної плати, зазначених в довідці Офісу Генерального прокурора про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) №21 -982зп під 15.05.2020, без обмеження граничного розміру заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 виплату різниці суми пенсії між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету та підстав позову (доповнення позовних вимог) та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви без розгляду.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, позивачем до заяви про зміну предмету та підстав позову (доповнення позовних вимог) не додано документа про сплату судового збору за одну додаткову позовну вимогу немайнового характеру, яку не було заявлено у первісній позовній заяві, однак якою була доповнена вищевказана заява.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову (доповнення позовних вимог) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук