Справа № 164/281/21
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/281/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю представника позивача Хомича Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчука Дмитра Олеговича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчука Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ДПО18 № 742866 від 17 лютого 2021 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 17 лютого 2021 року, о 12 год. 10 хвилин, на 382 км + 400 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „SKODA SUPERB", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза населеним пунктом транспортним засобом, у якого не працювали та не горіли лампи ближнього світла фар у світлу пору доби, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 „а", 31.1 ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову серії ДПО18 № 742866 від 17 лютого 2021 року поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчука Д.О.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 10 березня 2021 року до участі в даній справі в якості співвідповідача було залучено Департамент патрульної поліції НП України.

Представник позивача Хомич Є.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову серії ДПО18 № 742866 від 17 лютого 2021 року поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчука Д.О.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі. Стверджує, що ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не вчиняв, так як ближнє світло фар у автомобілі, яким він керував, не працювало у світлу пору доби. Разом з тим, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється… Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчук Д.О. в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , в якому вказані в позовній заяві вимоги відповідач вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити.

Представник співвідповідача - Департаменту патрульної поліції НП України в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подавав.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності вказаних позивача, відповідача та представника співвідповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача - поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчука Д.О. та представника співвідповідача - Департаменту патрульної поліції НП України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2021 року відносно позивача було винесено постанову серії ДПО18 № 742866 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 17 лютого 2021 року, о 12 год. 10 хвилин, на 382 км + 400 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „SKODA SUPERB", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза населеним пунктом транспортним засобом, у якого не працювали та не горіли лампи ближнього світла фар у світлу пору доби, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 „а", 31.1 ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень представника позивача, відзиву відповідача на позовні вимоги, а також відеозапису, що доданий до відзиву відповідача, в судовому засіданні встановлено, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним 17 лютого 2021 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Незважаючи на це, відповідачем було проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та винесено постанову серії ДПО18 № 742866 від 17 лютого 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи було проведено відповідачем - поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчуком Д.О. на місці зупинки транспортного засобу. Постанову серії ДПО18 № 742866 від 17 лютого 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу було винесено в присутності ОСОБА_1 та вручено йому копію вказаної постанови. З моменту зупинки автомобіля позивач вчинення інкримінованого йому правопорушення заперечував. Вказані обставини, які не спростовано в ході розгляду справи відповідачем та представником співвідповідача, встановлено з пояснень представника позивача та відеозапису, який доданий до відзиву відповідача.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, його представником, відповідачем та представником співвідповідача заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.3 „а" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2021 року відносно позивача було винесено постанову серії ДПО18 № 742866 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу, так як він 17 лютого 2021 року, о 12 год. 10 хвилин, на 382 км + 400 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „SKODA SUPERB", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза населеним пунктом транспортним засобом, у якого не працювали та не горіли лампи ближнього світла фар у світлу пору доби, незважаючи на те, що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби.

Разом з тим, п. 9.8 ПДР, який не інкримінувався позивачу, визначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами …

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником співвідповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача Приступчука Д.О. на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність лише за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та його доводи щодо непричетності до його вчинення відповідачем - поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчуком Д.О., яким було винесено постанову серії ДПО18 № 742866 від 17 лютого 2021 року, взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчука Д.О.про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та його недоведеність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчуком Д.О.було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ДПО18 № 742866 від 17 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 гривень судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 121, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 742866 від 17 лютого 2021 року поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Приступчука Дмитра Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: