Справа № 500/573/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/573/21

08 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Нюні О.І.,

представника відповідача Васильчук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Нюню Олександра Ігоровича звернулася до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/600010/1 від 27.01.2021, винесене Галицькою митницею Держмитслужби.

Позов обґрунтовано тим, що 21.10.2020 позивач придбала автомобіль Porsche, Масаn, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2014, за вартістю 12573 канадських доларів, згідно з договором купівлі вживаного авто.

16.01.2021 її представником ОСОБА_2 (декларантом) для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу подано відповідачу в електронній формі митну декларацію UA209220/2021/00646 на ввезений транспортний засіб, згідно з якою заявлено його митну вартість в розмірі 16720,27 канадських доларів. Митну вартість транспортного засобу визначено за резервним 6 методом визначення митної вартості.

Декларант у відповідь на адвокатський запит зазначив, що під час декларування митної вартості товарів агентом з митного оформлення, окрім договору купівлі-продажу чи рахунку-фактури, також подаються й інші документи, серед яких є оцінка за даними інтернет-ресурсу nadaguides.com та експертний висновок. Оскільки в електронній митній декларації заявляється найбільша вартість товару, яка міститься в поданих документах, а оцінка транспортного засобу у даному джерелі була більша, ніж заявлена у договорі купівлі-продажу б/н від 21.10.2020, тому було застосовано резервний 6 метод визначення митної вартості товару.

Митна вартість визначена на рівні оцінки за nadaguides.com з урахуванням витрат на ремонт несправного двигуна. Несправність двигуна засвідчена записом в договорі купівлі-продажу та підтверджена рекламаційним актом №2 від 12.01.2021 і висновком експерта від 12.01.2021.

Інтернет-ресурс nadaguides.com оцінює транспортний засіб Porsche Масаn 2015 модельного року з врахуванням нормативного пробігу 35000 км на рік на рівні 19 775 доларів США, що становить 554 736,21 грн. Від цієї суми віднята вартість ремонту 210 020,38 грн (залишкова вартість становить 344715,83 грн / 15620,27 канадських доларів) та додані витрати на транспортування в сумі 1100 канадських доларів. Таким чином отримана вартість транспортного засобу з урахуванням вартості його ремонту та транспортування на рівні 16720,27 канадських доларів.

Агентом з митного оформлення (декларантом позивача) для здійснення митного оформлення транспортного засобу були подані всі документи, які підтверджували таку митну вартість. На вимогу митного органу додатково надані відомості щодо вартості аналогічних авто та моторів, попередній рахунок вартості заміни пошкоджених деталей транспортного засобу позивача.

Відповідач за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації від 16.01.2021 та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв`язку з неподанням повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості та здійснив коригування митної вартості транспортного засобу, про що виніс рішення про коригування митної вартості товарів за № UA209000/2021/600010/1 від 27.01.2021, яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним 6 методом у розмірі 24 838,75 канадських доларів.

Таке рішення митниці обґрунтоване тим, що пошкодження, зазначені у висновку про вартісні характеристики №12/01/03-2021 від 12.01.2021 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у жодному товаросупровідному документі (фактура) вони не зафіксовані, також відповідно до Акту про проведення митного огляду товарів №UA209040/2021/000393 від 07.01.2021 такі пошкодження не виявлені.

Позивач зазначає, що у даному рішенні відповідач не зазначив чому ним в порушення норм статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) не взяті до уваги подані декларантом документи, що підтверджують заявлену митну вартість автомобіля. Відповідач не зазначив, що розрахунок декларанта є невірним. Визначена митним органом вартість на рівні 24 838,75 канадських доларів згідно інтернет каталогу nadaguides.com не підтверджена жодним доказом, оскільки декларант використала дане джерело визначення вартості авто і в неї вийшла вартість на іншому рівні, при цьому враховані всі необхідні й документально підтверджені складові заявленої митної вартості. Відповідач необгрунтував однозначність скоригованої ним ціни, не довів обгрунтованості своїх сумнівів щодо заявленої вартості декларантом, не надав оцінки висновку експерта, який визначив вартість авто на рівні 11227,48 доларів США (14 367,8 канадських доларів), при цьому експерт теж використовував інтернет каталог nadaguides.com. Експерт провів комплексне автотоварознавче дослідження та визначив вартість авто з урахуванням його реального технічного стану та факторів, що впливають на визначення вартості авто.

Також позивач зазначає, що декларант надав додаткові документи, а відповідач протиправно, всупереч норм МК України вимагав документи, які не визначені статтею 53 МК України, зокрема, підтвердження даних пошкоджень Офіційним представником Porsche в Україні.

Відтак, позивач вважає, що визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено у справі судове засідання на 16.02.2021.

02.03.2021, у строк встановлений судом, представником відповідача подано до суду відзив на позов, у якому він позовні вимоги заперечує (а.с.44-50). В обґрунтування своєї позиції вказує, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами, зокрема зовнішньоекономічним договором (контрактом) або рахунком-фактурою (інвойсом). При цьому, якщо рахунок сплачено, декларант в обов`язковому порядку зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Декларантом в інтересах позивача 16.01.2021 було подано до митного оформлення МД UA209220/2021/000646, згідно з якою митну вартість товару визначено на рівні 16720,27 канадських доларів. Разом з МД подано також рахунок-проформа від 17.10.2020, рахунок-фактура (інвойс) від 21.10.2020, декларація про походження товару від 29.10.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.01.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.10.2020, платіжний документ, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 12/01/03-2021 від 12.01.2021 та інші документи. Під час їх опрацювання та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару було згенеровано форми митного контролю 105-2, 106-2 із застосуванням профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР). За результатом опрацювання згенерованих профілів ризику посадовою особою митниці здійснено відповідні митні формальності та встановлено, що має місце заявления митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

При перевірці митної декларації від 16.01.2021 та документів, долучених до неї, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості, а саме:

- в гр. 43 «Код МВБ» декларації заявлено митну вартість за резервним методом визначення митної вартості (вказано код 6);

- в гр. 45 «Коригування» декларації декларантом самостійно заявлено скориговану вартість у сумі 368 991,28 грн, що еквівалентно на день подання МД 16 720,27 канадських доларів;

- митна вартість декларантом визначена на рівні оцінки за nadaguides.com на рівні 19775 доларів США (554 736,21 грн.) з вирахуванням витрат, на ремонт несправного двигуна в сумі 210 020,38 грн та з урахуванням, транспортних витрат в сумі 1 100 канадських доларів (24 275,35 грн) -554 736,21 - 210 020,38 + 24 275,35 = 368 991,18 грн, що еквівалентно 16 720,27 канадських доларів;

- пошкодження, зазначені у висновку про вартісні характеристики №12/01/03-2021 від 12.01.2021, не можуть братись до уваги, оскільки в товаросупровідних документах вони не зафіксовані;

- в товаросупровідних документах відсутня інформація про пошкодження транспортного засобу, тому митна вартість транспортного засобу не могла бути обрахована з врахуванням витрат на ремонт, зазначених у висновку про вартісні характеристики №12/01/03-2021 від 12.01.2021;

- транспортні витрати не підтверджені документально не надано транспортні (перевізні) документи, коносамент.

На вимогу митниці уповноваженою особою декларанта було надано додаткові документи, проте документів, що підтверджують заявлену митну вартість, в тому числі і транспортних (перевізних) документів, коносамент, копії митної декларації країни відправлення не було надано.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом, посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості №UA209000/2021/600010/1 від 27.01.2021 у зв`язку з тим, що заявлена митна вартість є нижчою, ніж рівень вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено; пошкодження, зазначені у висновку про вартісні характеристики від 12.01.2021 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у жодному товаросупровідному документі вони не зафіксовані, а пошкодження виявлені експертом на підставі технічного огляду викликали сумнів у митного органу. У рішенні про коригування митної вартості зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної вартості, а також причини застосування резервного методу відповідно до статті 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно інтернет каталогу nadaguides.com з урахуванням транспортних витрат на рівні 24 838,75 канадських доларів.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів, наведених у позовній заяві.

У судових засіданнях представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судове засідання 16.03.2021 відкладалося через неявку позивача, у судових засіданнях 25.03.2021, 01.04.2021 оголошувалася перерва у зв`язку з необхідністю витребування в учасників справи додаткових доказів, надавалась можливість подання додаткових пояснень.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 21.10.2020 придбала автомобіль Porsche, Масаn, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2014, за вартістю 12573 канадських доларів, згідно з договором купівлі вживаного авто (а.с.10-11).

07.01.2021 Львівською митницею Держмитслужби було проведено митний огляд автомобіля марки Porsche, Масаn, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209040/2021/000393 від 07.01.2021 (а.с.76-77).

16.01.2021 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA209220/2021/000646, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «автомобіль легковий, що використовувався; марка: PORSCHE; модель: МАСAN; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; модельний рік випуску: 2015; календарний рік випуску: 2014; тип двигуна: бензиновий; об`єм циліндрів двигуна: 2995 см. куб.; потужність: 250 кВт; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; колісна формула: 4x4; колір: чорний; призначення: для використання на дорогах загального призначення (приватне користування). Торгова марка: PORSCHE. Виробник: PORSCHE/DE». Одержувач товару - ОСОБА_3 (гр. 8 МД). Особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_1 (гр. 9 МД).

Як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД № UA209220/2021/000646 від 16.01.2021, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

рахунок-проформа № 10172020 від 17.10.2020;

рахунок-фактура (інвойс) - договір купівлі-продажу вживаного автомобіля № б/н від 21.10.2020;

декларація про походження товару № L5251027 від 29.10.2020;

акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209040/2021/000393 від 07.01.2021;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.10.2020;

платіжний документ, то підтверджує вартість товару № б/н від 19.10.2020;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 12/01/03-2021 від 12.01.2021;

внутрішній договір (контракт) доручення НМК 396998 від 05.01.2021;

договір про надання послуг митного брокера № б/н від 05.01.2021;

паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_3 від 19.09.2007;

інші некласифіковані документи - довідка № 12.01.2021-118 від 12.01.2021;

інші некласифіковані документи - інформація з Інтернет-ресурсу від 15.01.2021;

інші некласифіковані документи - рекламаційний акт № 2 від 12.01.2021;

платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів - № б/н від 05.01.2021;

платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів - № б/н від 16.01.2021;

паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_4 від 29.05.2020.

Митну вартість транспортного засобу визначено за 6 резервним методом, в графі 42 митної декларації «ціна товару» зазначено 368 991,28 грн (графа 45 митної декларації).

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі - АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю: « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «Підстава: перелік індикаторів ризику. Індикатор 3.3.4 «Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено» (а.с.52).

Як вбачається з пояснень представника відповідача при перевірці поданої до митного оформлення митної декларації № UA209220/2021/000646 від 16.01.2021 та документів, долучених до неї, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості, а саме:

в гр. 43 «Код МВБ» декларації заявлено митну вартість за резервним методом визначення митної вартості (вказано код 6);

- в гр. 45 «Коригування» декларації декларантом самостійно заявлено скориговану вартість у сумі 368 991,28 грн, що еквівалентно на день подання МД 16 720,27 канадських доларів;

- митна вартість декларантом визначена на рівні оцінки за nadaguides.com на рівні 19775 доларів США (554 736,21 грн.) з вирахуванням витрат, на ремонт несправного двигуна в сумі 210 020,38 грн та з урахуванням, транспортних витрат в сумі 1 100 канадських доларів (24 275,35 грн) -554 736,21 - 210 020,38 + 24 275,35 = 368 991,18 грн, що еквівалентно 16 720,27 канадських доларів;

- пошкодження, зазначені у висновку про вартісні характеристики №12/01/03-2021 від 12.01.2021, не можуть братись до уваги, оскільки в товаросупровідних документах вони не зафіксовані;

- в товаросупровідних документах відсутня інформація про пошкодження транспортного засобу, тому митна вартість транспортного засобу не могла бути обрахована з врахуванням витрат на ремонт, зазначених у висновку про вартісні характеристики №12/01/03-2021 від 12.01.2021;

- транспортні витрати не підтверджені документально не надано транспортні (перевізні) документи, коносамент.

У зв`язку з цим 16.01.2021 декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів такого змісту: «У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість, витрати на транспортування та витрати на страхування, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи:

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, коносамент;

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією» (а.с.54).

На вимогу митниці уповноваженою особою декларанта було надано наступні документи: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 12/01/03-2021 від 12.01.2021, інформація з Інтернет-ресурсу nadaguides.com, рекламаційний акт № 2, рахунок-проформа №10172020, інформація з Інтернет-ресурсу autoastat.com, інформація з Інтернет-ресурсу autoaction.io, ремонтна калькуляція, інформація з Інтернет-ресурсу glohai-cars.com.ua, попередній рахунок № 261, рахунок-фактура № 259 (а.с.55).

Також листом від 26.01.2021 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про наступне: «Даним листом повідомляю, що надати підтвердження про несправну роботу двигуна від офіційного представництва PORSCHE в Україні неможливо у зв`язку з тим, що для його отримання необхідно пройти діагностичне обстеження в офіційному сервісному центрі PORSCHE. Оскільки транспортний засіб PORSCHE МАСAN 2014 року випуску (ідентиф. номер: НОМЕР_1 ) перебуває в зоні митного контролю МТД ТЗ ТОВ «СМП фірма «ВЕСТА», його виїзд для проведення необхідних досліджень неможливий.

Одночасно з поданням ЕМД до митного оформлення був поданий рекламаційний акт № 2, виданий за результатами поглибленої діагностики двигуна на автосервісі «GT Motors», який підтверджує несправну роботу двигуна і необхідність його ремонту. Вартість ремонту розрахована системою AUDATEX (ліцензований програмно-технічний комплекс по розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендованих імпортером) і вказана в ремонтній калькуляції від 14.01.2021 р.» (а.с.56).

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2021 № UA209000/2021 /600010/1 (а.с.6).

У гр. 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2021 № UA209000/2021/600010/1 зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що заявлена митна вартість є нижчою, ніж рівень вартості аналогічних товарів митне оформлення яких вже здійснено. Пошкодження, зазначені у висновку про вартісні характеристики №12/01/03-2021 від 12.01.2021 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у жодному товаросупровідному документі (фактура) вони не зафіксовані, також відповідно до Акту про проведення митного огляду товарів № UA209040/2021/000393 від 07.01.2021 такі пошкодження не виявлені. Оскільки пошкодження виявлені експертом на підставі технічного огляду, зафіксованому Рекламаційним актом № 2 від 12.01.2021, викликають сумнів у митного органу, тому виникла необхідність затребування підтвердження даних пошкоджень Офіційним представником Porsche в Україні, однак декларантом даного підтвердження не було надано. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що інформація яка міститься на загальнодоступних інтернет ресурсах вартість даного товару є значно вищою за заявлену декларантом. Відповідно митним органом розпочато процедуру консультації та направлено повідомлення про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не було подано документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: транспортні (перевізні) документи (коносамент), якщо здійснювалось страхування, страхові документи, та додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, копію митної декларації країни відправлення. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч.4 ст. 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно інтернет каталогу nadaguides.com з урахуванням транспортних витрат на рівні 24 838,75 CAD/шт. » (а.с.6 зворот).

Як встановлено судом митний орган за основу для обрахунку митної вартості транспортного засобу позивача взяв інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно інтернет каталогу nadaguides.com, який використовувався експертом при оцінці цього ж транспортного засобу, на рівні 18 675,00 доларів США / 523 878,57 грн / 23738,75 канадських долари, та додав транспортні витрати 1 100 канадських долари. Сума склала 24 838,75 канадські долари / 370 146,65 грн .

У зв`язку з прийнятим рішенням відповідачем було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА403030/2019/01690 (а.с.6).

В подальшому імпортований автомобіль було випущено у вільний обіг у зв`язку із сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України, про що зазначено у відомостях про подробиці розрахунків (графи 45-47 ЕМД) (а.с.57).

Вважаючи дії митного органу щодо визначення вартості придбаного позивачем та ввезеного на територію України транспортного засобу на рівні 24 838,75 канадські долари, що значно вище його задекларованої вартості, протиправними та не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митної декларації та коригуванням митної вартості товару, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Положення МК України передбачають можливість визначення митної вартості товарів за резервним методом, у разі неможливості визначення її за основним іншими другорядними методами.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу ряд документів та застосував резервний метод визначення митної вартості вказавши її на рівні 16720,27 канадських доларів.

При цьому розрахунок митної вартості декларантом проведено враховуючи відомості з Інтернет-ресурсу nadaguides.com з урахуванням витрат на ремонт, які розраховані експертом. Так, відповідно до даних nadaguides.com вартість транспортного засобу Porsche Масаn 2015 модельного року з врахуванням нормативного пробігу 35000 км на рік встановлена на рівні 19775 доларів США /554736,21 грн (а.с.58). З урахуванням вартості ремонту двигуна 210020,38 грн, залишкова вартість становить 344715,83 грн / 15620,27 канадських доларів, до якої додані витрати на транспортування 1100 канадських доларів.

Надаючи оцінку наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів через те, що митна вартість транспортного засобу не могла бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією, суд зазначає, що самостійне визначення декларантом митної вартості за резервним методом визначення митної вартості, не є підставою вважати про наявність розбіжностей, за яких є необхідним витребувати додаткові документи.

У даному випадку вартість транспортного засобу за ціною договору становила 11470 канадських доларів, плюс витрати на доставку 1100 канадських доларів, всього 12573 канадських долари / 9900 доларів США (а.с.10-11).

Разом з тим, з умов договору вбачається, що транспортний засіб «продано з проблемами двигуна, щось стукає у двигуні». «Авто продається як є. Транспортний засіб продається як є і не є таким, що придатний для використання на дорогах, механічно справним або підтримується на будь-якому гарантованому рівні якості. Транспортний засіб може бути непридатним для використання та потребувати знаного ремонту покупця. Можливо транспортний засіб не підлягає реєстрації в поточному році» (а.с.11). Умови договору містять відомості про показники одометра 261400 км та зазначено, що загальний пробіг авто може бути більшим, показник загального пробігу невідомий та може бути значно більшим, ніж показник одометра.

Відповідно до поданого разом з митною декларацією рекламаційного акту № 2 від 12.01.2021 станції техобслуговування Автосервіс «Gt motors» при перевірці транспортного засобу Porsche Масаn, належного ОСОБА_1 , виявлено «Ознаки масляного голодування, внаслідок чого пошкоджено основні агрегати двигуна. За результатами ендоскопії двигуна внутрішнього згорання знайдено притертості та задири на стінках циліндрів, а також водоемульсію в мастилі. ДВЗ потребує капітального ремонту або заміни» (а.с.19).

Одночасно з митною декларацією було подано висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 12/01/03-2021 від 12.01.2021 (а.с.13-23). У такому висновку з урахуванням виявлених недоліків та несправностей двигуна транспортного засобу проведено розрахунок вартості ремонту, який склав 210020,38 грн.

Враховуючи такі обставини, декларант позивача для обчислення митної вартості використав ціну з Інтернет-ресурсу nadaguides.com на рівні 19775 доларів США, яку зменшив на вартість ремонту двигуна, визначену експертом, та врахував витрати на доставку.

За поясненнями представника позивача під час митного оформлення було обрано найвищий показник вартості аналогічного автомобіля з метою усунення будь-яких суперечностей у правовідносинах з митним органом.

Проведення розрахунку за резервним методом за даних обставин, та враховуючи зміст представлених документів, які обгрунтовують заявлену за резервним методом митну вартість придбаного позивачем автомобіля, спростовує висновок відповідача про необхідність витребування додаткових документів. Відповідачем не доведено наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість за вказаних обставин.

Стосовно обґрунтувань митного органу, що пошкодження, зазначені у висновку про вартісні характеристики №12/01/03-2021 від 12.01.2021, не можуть братись до уваги, оскільки в товаросупровідних документах вони не зафіксовані і митна вартість транспортного засобу не могла бути обрахована з врахуванням витрат на ремонт, то такі спростовані наведеними вище умовами договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу від 21.10.2020, у яких йдеться про недоліки двигуна, і про те, що транспортний засіб, що є продається не є придатним для використання на дорогах, не є механічно справним, та не є таким, що підтримується на будь-якому гарантованому рівні якості.

Щодо зауважень відповідача про те, що транспортні витрати не підтверджені документально, не надано транспортні (перевізні) документи, коносамент, то суд звертає увагу, що сума витрат на доставку підтверджується умовами договору купівлі-продажу вживаного автомобіля від 21.10.2020, рахунком-проформою № 10172020 від 17.10.2020, у яких виокремлені від ціни договору витрати на доставку у розмірі 1100 канадських доларів, а також є докази сплати таких витрат - платіжний документ від 19.10.2020.

Крім того, суд звертає увагу, що такі витрати митний орган без додаткових документів, які вимагав від позивача (коносаменту), сам приймає при обчисленні митної вартості транспортного засобу, зменшуючи її на суму 1100 канадських доларів, тобто вважає їх належним чином підтвердженими.

Відповідно до частини першої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

При використанні резервного методу допускається розрахунок митної вартості на основі реальних, обґрунтованих цінових даних, якщо їх використання не суперечить вимогам частини третьої статті 64 МК України, і сумісне з відповідними принципами і положеннями ГАТТ. Під час визначення митної вартості за цим методом можна використовувати: прейскуранти; каталоги, що містять докладний опис товару; пропозиції цін з постачання конкретних товарів на митну територію України; біржові котирування; статистичні дані про загальноприйняті рівні комісійних, знижок, прибутку, тарифи на транспорт; результат товарно-вартісної експертизи та ін.

Такі положення митного законодавства не були враховані відповідачем, оскільки його дії по витребовуванню додаткових документів від позивача свідчать про перевірку правильності застосування основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту).

Митним органом в оскаржуваному рішенні визначена підстава коригування митної вартості товару така - митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що заявлена митна вартість є нижчою, ніж рівень вартості аналогічних товарів митне оформлення яких вже здійснено. Проте позивач для обрахунку взяв митну вартість вищу, ніж визначив сам відповідач (19775 канадських доларів проти 18675 канадських доларів). Лише у спірному випадку зменшив її на вартість витрат на ремонт.

Можливість врахування та визначення пошкоджень транспортного засобу при його оцінці передбачена Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду держаного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика), яка встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Відповідно до пункту 1.3 Методики її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Підпунктом «з» пункту 1.4 Методики визначено, що вона застосовується з метою визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України.

Згідно з пунктом 7.53 Методики вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат. Провідними країнами - експортерами КТЗ є Німеччина - для КТЗ європейських і японських виробників (підпункт 7.53.1 пункту 7.53 Методики).

Підпунктом 7.53.9 пункту 7.53 Методики визначено, що підставою для зниження вартості КТЗ унаслідок його аварійних пошкоджень або розукомплектування є обов`язкове підтвердження цього факту в супровідних документах на момент перетину митного кордону України (в декларації, документах на придбання КТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення КТЗ до митного кордону України) та в акті про проведення митного огляду. Якщо проводиться експертне дослідження (експертиза) пошкодженого КТЗ, наявність фотографій обов`язкова.

З огляду на це, суд вважає можливим зменшення вартості транспортного засобу позивачки, заявленого до декларування через наявність суттєвих недоліків роботи двигуна. Щодо самої вартості (розрахунку) ремонтних (відновлювальних) робіт транспортного засобу, то відповідач не спростував достовірність висновків експерта в цій частині.

Стосовно того, що недоліки та несправності двигуна не були зазначені в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209040/2021/000393 від 07.01.2021, то суд враховує, що це не є недоліки, які можуть бути виявлені інспектором при зовнішньому огляду. В даному випадку при зовнішньому спостережені інспектором були виявлені лише пошкодження лакофарбового покриття та салону, про що зазначено в акті.

Також суд звертає увагу, що автоматизована система аналізу та управління ризиками, на якому посилається представник відповідача, не є програмним продуктом, який містить інформацію про митну вартість імпортованих товарів, а спрямована виключно на те, що б застерегти посадових осіб митниці про ті митні формальності, які йому доцільно провести, за необхідності, для дотримання норм законодавства під час здійснення митного контролю.

Стаття 362 МК України дає визначення аналізу ризику як систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Тобто, спрацювання системи АСАУР є лише рекомендацією посадовій особі митниці більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою митною вартістю товару.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до послідовного висновку про те, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн, або що видані позивачу документи є фіктивними або недійсними. Будь-яких розбіжностей чи недоліків надані документи не містили, а сумнів митного органу ґрунтувався лише на тому, що вартість транспортного засобу є нижчою від наявної цінової інформації, отриманої, в тому числі, із зовнішніх джерел.

Окрім цього, аналіз фактичних обставин свідчить, що в оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не зазначено, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити такі складові.

Наведені в оскаржуваному рішенні обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, спростовані дослідженими у цій справі доказами, оцінку яких надано вище судом. За таких обставин слід вважати, що позивачем документально доведено заявлену митну вартість автомобіля. Позивач одночасно з митною декларацією у повному обсязі надав до митного органу документи, які підтверджують митну вартість транспортного засобу згідно з частиною другою статті 53 МК України.

Отже, на підставі наведених норм, у зв`язку із заявленням декларантом достовірних відомостей щодо митної вартості товару, а також через подання документів, що підтверджують рівень митної вартості товарів, митним органом неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів заявлений позов є підставним, через що підлягає до задоволення.

Оскільки суд задовольняє позов, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1791,63 грн. сплата судового збору підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 09.02.2021 (а.с.5) та квитанцією банку від 15.02.2021 (а.с.36).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/600010/1 від 27 січня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1791,63 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто одна грн 63 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Відповідач: Галицька митниця Держмитслужби (вулиця Костюшка, 1, місто Львів, 79005, ідентифікаційний код юридичної особи 43348711).

Повний текст рішення складено та підписано 13 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.