Справа № 460/6290/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6290/20 пров. № А/857/1096/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І.І., Довгої О.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 460/6290/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинення певних дій, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 460/6290/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинення певних дій.

06.04.2021 року на адресу суду надішла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запотічного І.І. та судді Довгої О.І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що разом з апеляційною скаргою ним подано до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, та 16.02.2021 повторно подано таке клопотання про витребування доказів для встановлення фактичних обставин справи. Апелянт зазначає, що судом апеляційної інстанції заходи для з`ясування обставин справи не здійснюються, клопотання ігноруються, що свідчить, на його думку, що суд апеляційної інстанції не зацікавлений у з`ясуванні обставин справи, відповідно у прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, що викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності як судді - доповідача Запотічного І.І., так і судді Довгої О.І., за наслідком її попередніх ігнорувань клопотань, доказів, які беззаперечно доводили, що рішення суду 1-ї інстанції є незаконе та необгрунтоване. Також зазначає, що суддя Довга О.І., яка неодноразово здійснювала розгляд його апеляційних скарг, приймала судові рішення всупереч чинному законодавству та позиції Верховного Суду, які на його переконання є неправомірними.

Таким чином, заявник вважає, що оскільки виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності суду під час вирішення справи №460/6290/20 та заради уникнення атмосфери конфліктності, заявлений відвід суддів слід задовольнити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запотічного І.І. та судді Довгої О.І. визнано необґрунтованою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 460/6290/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинення певних дій передано для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як видно із змісту заяви єдиною підставою відводу суддів Запотічного І.І., Довгої О.І. позивач вказує на не розгляд заявленого ним клопотання про витребування доказів та на прийняття рішень суддею Довгою О.І. відносно нього всупереч чинному законодавству та позиції Верховного Суду.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід суддів Запотічного І.І., Довгої О.І., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів Запотічного І.І., Довгої О.І. при розгляді вказаної справи.

В той же час як вбачається з мотивів заяви про відвід, доводи заявника є суб`єктивними, посилання останнього на можливу упередженість колегії суддів ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід вказаних суддів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І.І., Довгої О.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 460/6290/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.