Справа № 490/9102/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 490/9102/19

Головуючий І інстанції: Чулуп О.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії сддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною заявою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2020 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Тихонової Олени Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції Тихонової О.М. про скасування постанови від 14.10.2019р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.10.2019 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху з підстав недодержання вимог ст.ст.160,161 КАС України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2020 року зазначений адміністративний позов повернуто позивачу з підстав невиконання останнім попередньої ухвали від 21.10.2019р.

Не погоджуючись із вищезазначеною процесуальною ухвалою суду 1-ї інстанції від 03.04.2020р., представник позивача адвокат Алейнік В.А. 01.09.2020р. подав апеляційну скаргу.

07.09.2020 року матеріали даної справи, разом із вказаною апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року, вказана вище апеляційна скарга була залишена без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору.

23.09.2020 року представником позивача, на виконання ухвали від 14.09.2020р., подано заяву-клопотання, в якій останній, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача, приписи ст.27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів (1969р.) та висновки ЄСПЛ у справах «Креуз проти Польщі» (19.06.2001р.) і «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (13.01.2000р.), просив звільнити ні де не працюючого позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши вказане вище клопотання представника позивача, судова колегія приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції.

До такого висновку апеляційний суд дійшов з наступних підстав.

Як слідує зі змісту вимог ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відповідно до положень п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» (19.06.2001р.), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права та переслідувати законну мету.

Так, як вбачається з матеріалів справи, змісту заяви від 23.09.2020р. та доданих до неї документів, позивач громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ні де не працює, допомогу по безробіттю не отримує, знаходиться на обліку в Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради, де до 10.08.2020р. отримував допомогу на дітей, загальна сума якої за рік склала 14232 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та надані докази, судова колегія вважає, що оскільки позивач дійсно знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а розмір судового збору (2102 грн.) значно перевищує як 5 % розміру його річного доходу за календарний рік, так і оскаржуваний ним розмір штрафу (425 грн.), то відповідно, є усі законні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

В іншому, дана апеляційна скарга за формою та змістом повністю відповідає вимогам ст.296 КАС України та подана з дотриманням строків, передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на вищезазначене, перешкод для прийняття цієї апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду 2-ї інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом встановленого в цій ухвалі строку.

Керуючись ст.ст.5,8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.296,300,301,325,328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Алейніка В.А. про звільнення позивача від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.04.2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.04.2020 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Тихонової О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк 16.04.2021 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Димерлій О.О. Скрипченко В.О.