Справа № 335/6760/20
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6760/20 2-адр/335/2/2021
30 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вельможко А.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Багмута Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; скасовано постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Багмута Миколи Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 339984 від 30.07.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додатково рішення у справі, у якій просить суд стягнути з відповідача у справі судовий збір, оскільки зазначене питання не вирішено під час ухвалення судового рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої на задоволенні заяви наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; скасовано постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Багмута Миколи Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 339984 від 30.07.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що під час ухвалення судового рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого позивачем за подання вищезазначеного позову до суду у розмірі 420,40 гривень, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на корить позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. 139, 229, 243, 244, 246, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вельможко А.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Багмута Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Багмута Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Багмута Миколи Вікторовича на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В.Калюжна