Справа № 488/958/13-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/958/13-а
Провадження № 2-а/488/74/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В. В.

при секретарях судового засідання - Мізюн Р.І., Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - Сидоренко Т.В.,

представника відповідача - Статкевської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1477, а також скасувати реєстрацію ОСОБА_2 , 1960 р.н., ОСОБА_3 , 1987 р.н., в квартирі АДРЕСА_1 .

Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 вказував, що рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року за № 1477 в порядку поліпшення житлових умов без зняття з квартирного обліку квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначене рішення органу місцевої влади прийняте на підставі заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 було визнано таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

В подальшому Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано ордер на вселення в житлове приміщення.

В зв`язку із тим, що заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від

25.05.2010року скасовано та при повторному розгляді справи було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25.12.2012 року залишене без змін, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Сидоренко Т.В. вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в адміністративному позові.

Представник відповідача Статкевська І.С. в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, вказуючи на його необгрунтованість та безпідставність, просила суд відмовити в його задоволенні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва віл 25.05.2010 року у справі за позовом Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 пре визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_4 було визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 р. за № 1477 ь порядку тимчасового поліпшення житлових умов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім`ї із двох осіб (він, син) без зняття з квартирного обліку (а.с. 08).

Ухвалою Корабельного суду м. Миколаєва від 16.01.2011 року вказане заочне рішення за заявою ОСОБА_4 було скасовано, справу призначено на новий судовий розгляд.

19 червня 2012 року цим же судом ухвалено рішення про відмову Виконкому Миколаївської міської ради у задоволенні позову про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.09).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.12.2012 року зазначене рішення залишено без змін (а.с.11).

За рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2012 року, яке набрало законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України зазначені у судовому рішенні обставини не підлягають доказуванню, тобто мають преюдиційне значення при розгляді інших судових справ.

ОСОБА_1 з 2004 року проживає у спірній квартирі, зв`язок із житлом та право на користування квартирою не втрачав. За рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва віл 19 червня 2012 р.,яке набрало законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України зазначені у судовому рішенні обставини не підлягають доказуванню, тобто мають преюдиційне значення прі: розгляді інших судових справ.

Відповідно до свідоцтва № 30, що видано на підставі рішення виконкому міської ради № 2184 від 19.12.2003 року на ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок на житлову площу, яку він займає, та складається з однокімнатної квартири, житловою площею 13,97 кв.м, по АДРЕСА_2 з правом укладення договору найму житлової площі.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане рішення Виконавчого комітет' Миколаївської міської ради підлягає скасуванню, оскільки частиною 2 статтею 58 Житлового Кодексу УРСР ордер на житлове приміщення може бути виданий лише на вільне приміщення.

В процесі судового розгляду справи встановлено, що рішення виконкому прийнято передчасно та без врахування вимог ч.2 ст. 58 ЖК УРСР.

Ухвалюючи постанову, виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки при зазначених раніше обставинах строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 158-161,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання рішення протиправним та його скасування - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1477. Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 , 1960 р.н., та ОСОБА_3 , 1987 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Безпрозванний