Справа № 522/2790/21
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2790/21
Провадження № 2а/522/153/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Лященко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачену за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України, провадження у справі закрити.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 15.02.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Софіяником Віталієм Леонідовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія Мок3084724, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса по вул. Ольгіївська, 17, а саме водієм транспортного засобу FIAT 500Е, д/н НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене п.15.10 «б» Правил дорожнього руху України «Стоянка забороняється на тротуарах (крім Місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками)». Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки. За фактом правопорушення було винесено постанову по справі про адміністратвине правопорушення та притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач із постановою не згодна, оскільки посилалась на частину « В» п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме: « стоянка забороняється: … на тротуарах, за вийнятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м», що було нею забезпечено.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивач припаркувала транспортний засіб на тротуарі, на ділянки шляху, який від проїжджої частини відділений стовпчиками, а тому для здійснення паркування позивач здійснила рух безпосередньо по тротуару, чим фактично створила загрозу життю та здоров`ю пішоходів, які рухалися вздовж тротуару.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України- Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 15.02.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Софіяником Віталієм Леонідовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія Мок3084724, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса по вул. Ольгіївська, 17, а саме водієм транспортного засобу FIAT 500Е, д/н НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене п.15.10 «б» Правил дорожнього руху України «Стоянка забороняється на тротуарах (крім Місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками)». Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки. За фактом правопорушення було винесено постанову по справі про адміністратвине правопорушення та притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Суд приймає до уваги той факт, що позивачем не заперечується факт зупинки водієм транспортного засобу FIAT 500Е, д/н НОМЕР_1 на тротуарі за адресою м. Одеса по вул. Ольгіївська, 17.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач в своїй позовній заяві обгрунтовує свою правомірністі здійснення стоянки на тротуарі посиланням на п.и. «в» п, 15.10 ГІДР України, де зазначено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відтак, зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійсниться легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуара; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Суд звертає увагу на те, що за диспозицією п.п. «в» п. 15.10 ПДР України краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів. Паркування автомобілів на краю тротуару із залишенням по внутрішній його стороні 2 метри для вільного руху пішоходів передбачає уникнення руху транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки по тротуару та убезпечення тим самим пішоходів, забезпечення вільного руху тротуаром.

Таким чином посилання позивача на приписи підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху безпідставними, оскільки він регулює ситуації, у яких тротуар позначено відповідним дорожнім знаком, установленим з табличкою. Такого знаку на місці фіксації правопорушення встановлено не було.

Також, з наведених фотознімків вбачається, що вказаний автомобіль не був припаркований у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, позначений на табличці, як то передбачено п. 15.6 ПДР України.

Пунктом 11.13 ПДР визначено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1,26.2 та 26.3 цих Правил.

Позивач припаркував автомобіль марки FІАТ 500Е, д.н.з НОМЕР_1 , на відрізку тротуару, який відмежований від дороги стовпчиками, а тому для здійснення паркування позивач здійснив рух безпосередньо по тротуару, чим фактично створив загрозу житло та здоров`ю пішоходів, які рухалися вздовж тротуару.

Також як вбачається з фото транспортний засіб розташований на тротуарі таким чином, що являє, собою перешкоду у вільному доступі пішоходів до зупинки громадського транспорту, а особливо пішоходам з обмеженими можливостями (інвалідам на візках, батькам з дітьми у візочках та змушує пішоходів обходити даний транспортний засіб).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245,276,280 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог з огляду на їх безпідставність, оскільки при здійснені парковки в місці, зазначеному в протколі позивачу слід було керуватись п.15.10 «б» Правил дорожнього руху України, а не п.15.10 «в» Правил дорожнього руху України, як це здійснила позивач.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.04.2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

08.04.21