Справа № 340/355/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Київ

справа №340/355/20

адміністративне провадження №К/9901/5224/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року

у справі №340/355/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області

про стягнення надбавки за інтенсивність праці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо зменшення розміру його надбавки за інтенсивність праці за листопад-грудень 2019 року;

- стягнути з Міністерства юстиції України на його користь 9228,57 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 року, а також 7382, 86 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, в позові відмовлено.

18 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 05 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №340/355/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

23 березня 2021 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга, в якій скаржником зазначено про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2021 року, та підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначається підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження, позивач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості роботодавця зменшувати частину оплати праці працівника, а саме: надбавку за інтенсивність праці, яка вже встановлена відповідним розпорядчим актом на певний період, за відсутності факту погіршення показників якості роботи, як то визначено Положенням про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15, зокрема, пунктом 9 останнього.

Крім цього скаржник вказує про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо права роботодавця, за наявності чинного акту про встановлення надбавки за інтенсивність праці на конкретний період, в межах цього періоду, встановлювати новий розмір останньої (фактично зменшувати її).

Таким чином, наведені скаржником доводи, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо вмотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, що в свою чергу, є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також, у касаційній скарзі, як на підставу до відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наводить пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в рішенні Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Водночас, Суд звертає увагу скаржника на те, що у пункті 1 частині четвертій статті 328 КАС України мова йде лише щодо постанов Верховного Суду, отже обґрунтування підставою для касаційного оскарження рішеннями Пленуму Верховного Суду України не передбачено чинними нормами КАС України, у зв`язку з чим Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 12, 328, 330 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №340/355/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/355/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду