Справа № 1414/6491/2012
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6491/2012
Провадження № 2-а/488/16/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О. Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - Сищенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 019979 від 28.03.2012 року, з поновленням пропущеного строку для її оскарження.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 березня 2012 року інспектором ВДАІ України в Миколаївській області у відношенні нього була винесена постанова серії BEI № 019979 про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови 28 березня 2012 року, водій керував автомобілем «Шкода» та рухався по пр.. Жовтневому повертаючи ліворуч на перехресті з вул.. Скороходова, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті цього не надав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку по пр.. Жовтневому, чим порушив п. 10.5, 16.6 ПДР. В зв`язку з чим, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122. КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не підтверджується наданими до суду доказами.

Із постанови серії BEI № 019979 від 28.03.2012 року вбачається, що 28 березня 2012 року інспектором ВДАІ України в Миколаївській області у відношенні нього була винесена постанова серії BEI № 019979 про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови 28 березня 2012 року, водій керував автомобілем «Шкода» та рухався по пр.. Жовтневому повертаючи ліворуч на перехресті з вул.. Скороходова, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті цього не надав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку по пр.. Жовтневому, чим порушив п. 10.5, 16.6 ПДР. В зв`язку з чим, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122. КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, будь - яких достовірних даних про те, що водій під час руху порушив ПДР, відповідачем надано не було. Тому факт скоєння позивачем правопорушення відповідачем доведено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3 ,17,18, 99,104-106,117,118,158,162,171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії BE1 № 019979 від 28 березня 2012 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Я. А. Чернявська