Справа № 420/9011/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9011/20
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю сторін:

позивач: Афтеній А.В. - за ордером

відповідач: Михайлишин Т.Ю.- за Витягом

Росохата Д.І. - за Витягом

Третя особа- не з`явився

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Державної екологічної інспекції України про застосування строків позовної давності у справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3,корп. 2), Державної екологічної інспекції в Одеській області (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа.

До суду 26.02.2021 року від Державної екологічної інспекції України (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3,корп. 2) надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій заявник просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду із цим позовом.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що ОСОБА_2 5 травня 2020 року перебувала в Державній екологічній інспекції в Одеській області та їй було зачитано наказ Державної екологічної інспекції України № 120-о від 05.05.2020 «Про звільнення ОСОБА_2 » та наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області № 95-о від 05.05.2020 «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України № 120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », що підтверджується службовою запискою 07.05.2020 року та актами про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення з наказами № 120-о від 05.05.2020 року та № 95-о від 05.05.2020 року шляхом проставляння власного підпису та акт від 07.05.2020 року про відмову від отримання завірених належним чином її примірників наказів та відмову від підписання акту про відмову від ознайомлення з наказом шляхом проставляння власного підпису, про відмову від отримання трудової книжки та показаннями свідків.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач отримала оскаржуваний наказ про звільнення 05.05.2020 року, а тому пропустила місячний строк звернення до суду, в зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що копію наказу вона отримала лише 08.09.2020 року. З цих підстав, враховуючи, що відповідач наполягає на залишенні позовних вимог без розгляду, представник позивача подала усну заяву про визнання пропущення строку звернення до суду з поважних причин та поновлення строку звернення до суду.

Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області підтримав заяву Державної екологічної інспекції України та просив її задовольнити, подавши до суду таку саму заяву (вхід. № 13565/21 від 18.03.2021 року).

Третя особа на судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи та розглянувши вказану заяву та усну заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України №120-о від 05.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 » позивача звільнено з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Так, позивач зазначила, що у період з 05.05.2020 року по 10.09.2020 року у зв`язку значним погіршенням стану здоров`я перебувала в стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується листками непрацездатності, а тому 08 вересня 2020 року звернулась до відповідача з питань присвоєння рангу державного службовця та відсутності нарахувань їй допомоги по тимчасовій втраті непрацездатності та цього ж дня 08 вересня 2020 року отримала копію оскаржуваного наказу про звільнення, про що свідчить штамп, зроблений головним спеціалістом Державної екологічної інспекції України 08.09.2020 року (Т.1,а.с.14).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що копію оскаржуваного наказу позивач отримала 08 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В ході судового розгляду суд встановив, що 05 травня 2020 року зміст наказу був оголошений позивачу, проте копію цього наказу позивачу не було вручено. Також з показів свідків суд встановив, що трудова книжка не вручена позивачу та перебуває у Державній екологічній інспекції в Одеській області.

Суд відхиляє доводи відповідача, що саме з дати оголошення змісту оскаржуваного наказу має бути відрахований строк звернення до суду, оскільки такі обставини не відповідають положенням ст. 233 КЗпП України, якою чітко передбачено відлік строку у справах про звільнення з дати вручення копії наказу або з дня вручення трудової книжки.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідачами не надані докази того, що позивач раніше дати 08 вересня 2020 року отримав копію оскаржуваного рішення та/або трудову книжку.

Таким чином, враховуючи, що копію наказу про звільнення позивач отримала 08 вересня 2020 року, трудову книжку досі не отримала, та до суду з позовом про оскарження наказу про звільнення звернулась 15 вересня 2020 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України, з дати отримання копії наказу, суд доходить висновку, що заява відповідача є безпідставною та не доведеною, а тому не належить задоволенню.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, та те, що позивачем доведено, що тільки 08 вересня 2020 року ним отримано копію оскаржуваного наказу, а раніше позивач не міг звернутися за отриманням копії наказу, оскільки позивачем надані докази перебування у період з 05.05.2020 року по 10.09.2020 року на лікарняному, суд доходить висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними та усна заява представника про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та належить задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3,корп. 2) про застосування строку позовної давності, - відмовити.

Поновити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду позовом.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 12» квітня 2021 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко