Справа № 160/3080/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3080/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Семененка Я.В.

суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі №160/3080/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України

треті особи - Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Соніч Станіслава Станіславовича , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Мельник Вікторії Анатоліївни , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Кохан Оксани Григорівни , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Постернак Андрія Михайловича , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Тарасюка Миколи Володимировича , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Зубовича Ігоря Олеговича , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Барабаша Анатолія Олександровича , Національне агентство з питань запобігання корупції

про визнання наказів такими, що порушують право викривача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020

року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Щодо звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви позивач, зокрема, посилається на те, що в межах справи №160/3080/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання такими, що порушують право викривача наказів державної екологічної інспекції України №62 від 10.03.2020р. та №63 від 10.03.2020р. розглядається питання щодо захисту трудових прав ОСОБА_1 на проходження державної служби, як викривача корупційного правопорушення. Зазначає також про те, що був звільнений із займаної посади наказами ДЕІ №114-о від 28.04.2020 року та №371-о від 19.10.2020 року, на теперішній час є безробітним та не має засобів до існування, що унеможливлює сплату судового збору у зв`язку із зверненням з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд наголошує, що однією з основних засад судочинства, визначеною п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, вивчивши наведені позивачем аргументи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задля усунення перешкод доступу до правосуддя.

Щодо строку апеляційного оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі позивачем порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він вже звертався до суду, в межах встановленого процесуальним законом строку, з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у даній справі, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року її було повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2020 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що оскаржується. Повний текст судового рішення складений 02.11.2020 року. Копію даного рішення представник позивача отримав 10.11.2020р. (а.с.49). Вперше апеляційна скарга подана 03.12.2020 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції). Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року апеляційна скарга залишена без руху та зазначено недолік - відсутність документа про сплату судового збору, який мав бути усунений протягом десяти денного строку з дати отримання вказаної ухвали. 05.02.2021 представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановою В.М. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду поштою направлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №160/3080/20, що підтверджується накладною №000800 від 05.02.2021р. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням станом на 18.02.2021 недоліків визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року, відправлене поштою 05.02.2021р. не було доставлено Третьому апеляційному адміністративному суду у строк до 18.02.2021р. і судом не було вирішено дане клопотання, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст.300 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі №160/3080/20.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі №160/3080/20 задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2021 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк