Справа № 420/883/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/883/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» (вул. Болгарська, 51, м. Одеса, 65005) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» (далі - ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ») з позовом (т.1 а.с.1-6, т.10 а.с.19-24) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 13.01.2021 року про зменшення суми від`ємного значення по податку на додану вартість на 314559 грн.

Позивач зазначив, що рішення, які оспорюються прийняті на підставі Акту від 14.12.2020 року №3566/15-32-07-02/39030561 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах», складеним за результатами проведеної перевірки відповідно до наказу від 19.11.2020 року №5762-п.

Не погодившись з висновками акту ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» були подані заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки були змінені, але було вказано на наявність порушень п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців 1 та 2 п. 198.2, абз.1 п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198. та абзаців 2-3 п. 210.10 ст. 210 ПКУ, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 314 559,00 грн, у тому числі розрізі періодів звітності: вересень 2020 на суму 314 559,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акту, з якого вбачається, що суть порушень, на думку перевіряючих, полягає у неправомірному формуванні показників податкового кредиту ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» по ланцюгу постачання від ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» та ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД», документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із зазначеними контрагентами - постачальниками, їх обсяг та вартість за перевіряэмий період.

Такі висновки контролюючого органу мотивовані тим, що вище вказані контрагенти здійснюють маніпулювання документами, підміну номенклатури у ланцюгу постачання, тобто фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товарів (робіт, послуг).

Позивач вказує, що основним видом господарської діяльності ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» є електромонтажні роботи та надання в оренду будівельних машин і устаткування.

Починаючи з серпня 2018 року ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» як субпідрядника залучає до виконання електромонтажних робіт суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» на підставі договорів підряду. Опис робіт та умови догорів вказані в Акті перевірки. На виконання вище вказаних підрядних робіт та підтвердження господарських операцій до перевірки ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» до кожного договору було надано акти приймання передачі за формою КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КВ-3, відомості ресурсів, платіжні доручення щодо оплати робіт, а також документи щодо використання отриманих робіт та послуг у своєї діяльності - основний договір підряду, акти приймання передачі за формою КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КВ-3, відомості ресурсів, платіжні доручення щодо оплати робіт.

Також на підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» із ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД», посадовими особами ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» було надано відповідні документи, що підтверджують реальність операцій, а саме; договори про надання послуг, акти приймання передачі-послуг, заявки про надання послуг, рапорти щодо роботи спецтехніки, оплати за надані послуги, докази використання послуг у господарської діяльності, а саме акти про надання послуг, оплати за надані послуги.

Тобто надані первинні документи містять усі обов`язкові реквізити, які дають можливість встановити зміст та обсяг операції. Крім того, надані ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Позивач вважає, що ним були надані всі належним чином оформлені та складені первинні бухгалтерські документи, які підтверджують правомірність використання наданих робіт, послуг у власній господарський діяльності отриманих від контрагентів.

Висновки ж перевіряючих про не підтвердженість реальності здійснення операцій зроблені, зокрема, на підставі податкової інформації щодо контрагентів ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ».

Позивач стверджує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом

При цьому, перевіряючими в акті перевірки не наведено факти, які б підтверджували недобросовісність саме ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ», як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності своїх контрагентів.

Позивач вважає, що обставини, встановлені в податковій інформації відносно контрагентів ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ», не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи, більш того зустрічні перевірки контрагентів ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» та ТОВ «ЛІТНА ТРЕЙД» податковим органом не провадилися.

Позивач вказує, що він діяв добросовісно. При вирішення податкових спорів, необхідно виходити із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач з посиланням на ст.201 ПКУ також зазначив, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У взаємовідносинах з вказаними контрагентами всі податкові накладні були складені та зареєстровані після 01.07.2017, що підтверджується самим Актом перевірки

Законодавець чітко визначив, що з 01.07.2017 сам факт реєстрації ДПС податкової накладної в ЄРПН свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції, оскільки під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган перевіряє ризики порушення норм податкового законодавства, а у разі їх підтвердження, має право зупинити та/або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Оскільки, всі податкові накладні від ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» та ТОВ «ЛІТНА ТРЕЙД» на адресу ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» були зареєстровані ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 2019-2020 року, відповідно до вимоги п. 201.10 ПК України, зазначені суми податку, що відносяться до податкового кредиту, не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав відзив на позов (т.10 а.с.25-40), у якому просив відмовити у задоволенні позову, вважав податкове повідомлення-рішення правомірним, прийнятим у відповідності до вимог законодавства, не погоджується з доводами позивача.

Представник відповідача у відзиві на позов навів зміст акту перевірки, на підставі висновків якого прийняті оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а також норми законодавства.

Представник відповідача в обґрунтування своїх доводів навів інформацію відносно контрагентів позивача. Зокрема, зазначив, що у зв`язку з виконанням електромонтажних робіт в листопаді - грудні 2019 та в лютому- вересні 2020 року ТОВ «ЛІТНА ТРЕЙД» для широкого кола замовників, без врахування ТОВ «Одесенергомонтаж», код за , відсутністю оренди будь-якого транспорту постачальника виконаних робіт, машин і механізмів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, неможливо здійснити господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна.

Також, проведеним аналізом номенклатури податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено відсутність придбання ТОВ «ЛІТНА ТРЕЙД» матеріалів: «Коробка під лічильник 1Ф КДЕ-2» в кількості 4070 шт. та «Контейнер 20 фут. з відсіком для генератора, дверима» в кількості 1 шт. на загальну суму ПДВ 208861 грн.

Враховуючі наявну інформацію відносно контрагентів позивача, представник відповідача вважає, що ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» складено податкову звітність з порушенням абз.2 п.44.1 ст. 44 ПКУ та включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, за період що перевіряється, на підставі даних не підтверджених, регістрами бухгалтерського обліку, іншими документами, пов`язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви (т.10 а.с.13-14).

Ухвалою суду від 10.02.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження по справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (т.10 а.с.29-30).

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відмовлено представнику ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» у задоволенні клопотання про розгляд справи №420/883/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.10 а.с.47).

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» зареєстровано 19.12.2013 року, знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби з 20.12.2013 року, є платником ПДВ з 2015 року.

На підставі наказу від 19.11.2020 року №5762-п з 01.12.2020 року по 07.12.2020 року ГУ ДПС проведено перевірку позивача, за результатами якої складений Акт від 14.12.2020 року №3566/15-32-07-02/39030561 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах» (т.1 а.с.8-46).

Згідно з висновком Акту від 14.12.2020 року ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» порушено п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців 1 та 2 п. 198.2, абз.1 п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198. та абзаців 2-3 п. 210.10 ст. 210 ПКУ, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 467470,00 грн.

Позивач не погодившись з висновками Акту перевірки подав заперечення на Акт, за результатами розгляду яких листом від 06.01.2021 року висновки Акту перевірки викладені у новій редакції, а саме, що за результатами перевірки встановлено порушення п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців 1 та 2 п. 198.2, абз.1 п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198. та абзаців 2-3 п. 210.10 ст. 210 ПКУ, встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 314 559,00 грн., у тому числі розрізі періодів звітності: вересень 2020 на суму 314 559,00 грн (т.1 а.с.47-58).

На підставі Акту перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт перевірки ГУ ДПС в Одеській області 13.01.2021 року прийняло податкове повідомлення-рішення форми «В4» № про зменшення суми від`ємного значення по податку на додану вартість на 314559грн по декларації № від 19.10.2020 року за звітний період вересень 2020 року (т.1 а.с.59);

Позивач оскаржив податкове повідомлення рішення до суду.

У висновку Акту перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт перевірки щодо підстав прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» встановлено порушення п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців 1 та 2 п. 198.2, абз.1 п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198. та абзаців 2-3 п. 210.10 ст. 210 ПКУ, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 314 559,00 грн, у тому числі розрізі періодів звітності: вересень 2020 на суму 314 559,00 грн.

Згідно з п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абз. 1 та 2 п.198.2 ст.198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.193 ПКУ щодо формування податкового кредиту встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних (далі ПН/РК) чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих ПН/РК до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в ПН/РК до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано ПН/РК до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення ПН/РК до таких податкових накладних.

Дослідивши акт перевірки, надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги частині визнання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення згідно з актом перевірки був висновок перевіряючих про нереальністю господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» та ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД», при цьому в Акті перевірки не заперечується наявність договорів з вказаними контрагентами, які проаналізовані в Акті перевірки, а також не заперечується наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Судом встановлено, що ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» під час здійснення господарської діяльності укладало договори з замовниками на виконання електромонтажних та інших робіт. З метою виконання взятих на себе зобов`язань позивач укладав договори з іншими контрагентами, як замовник на виконання робіт, у тому числі з ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ».

Договори укладені позивачем з ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» дослідженні в Акті перевірки та надані також до суду, у тому числі позивачем надані договори укладені ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» як виконавцем робіт, для виконання яких долучалось ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ». Надані також копії всіх первинних документів щодо реальності вказаних господарських операцій, прийняття виконаних робіт як ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» від ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ», так і замовниками цих робіт у ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ». Надані акт виконаних робіт, платіжні доручення. Виписки з банківського рахунку та інші.

Згідно з актом перевірки досліджено та надано до суду договори ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» з ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ», які надані до суду та первинні документи щодо їх виконання.

ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» з ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» було укладено та виконано наступні договори підряду:

від 13.08.2018 року №13-08/18 на виконання робіт з будівництва кабельної каналізації за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.51-65). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 10.08.2018 року з КП «Будова» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.28- 50);

від 25.06.2019 року №25-06/19 на виконання робіт з будівництва з будівництва сонячної електростанції в м. Балта та надані первинні документи щодо виконання договору (т.5 а.с.137-177). Позивачем укладений договір генерального підряду на будівництво сонячної електростанції з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ІНОВАЦІЙНІ СИСТЕМИ» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.5 а.с.63-136);

від 05.07.2019 року №05/07-2019 на виконання робіт: зовнішнє електропостачання виставково-офісного центру з підземним паркінгом та зносом існуючої будівлі виставкового комплексу з офісом і благоустроєм прилеглої території м. Одеса, вул. Арнаутська, 41 та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.173-196). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 10.08.2018 року з КП «Будова» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.145-172);

від 25.10.2019 року №25/10-19 на виконання робіт: зовнішнє електропостачання АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АЗС за адресою: Автомобільна дорога /Р-70/ - Сухий Лиман - /М-27/ км 1+550, Авангардійська селищна рада Овідіопольського району та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.100-116). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 24.10..2019 року з ПП «ДЦ АРТ- САЛОН» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.77-99);

від 04.12.2019 року №04/12-2019 на виконання робіт: Зовнішнє електропостачання ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Грін технолоджі ЛТД» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Барабойська сільська рада, масив №42 земельна ділянка 12 (Монтаж МТП), та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.83-112). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 02.12.2019 року з ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.58-82);

від 10.12.2019 року №10-12/19 на виконання робіт: зовнішнє електропостачання АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів автомийки самообслуговування та АГЗП в м. Одеса, вул. Пестеля, 2 (ТУ№0746-2017-0101 від 22.12.2017 р., розділ І Будівництво КЛ - 10 кВ, будівництво ТП-10/0,4 кВ, будівництво КЛ-0,4кВ)) та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.73-76). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 09.12.2019 року з ПАТ «Концерн Галнафтгаз» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.66-72);

від 03.02.2020 року №03/02-2020 на виконання аварійного ремонту KЛ 10 кВ ПС Епсілон-ТП5297 к.2, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.77-109);

від 10.02.2020 року №10/02-2020 на виконання робіт: зовнішнє електропостачання АЗС, м. Одеса, вул. Пестеля, 2, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.6 а.с.66-80). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 07.02.2020 року з АТ «Одесаобленерго» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.6 а.с.28-65);

від 12.02.2020 року №12-02/2020 на виконання робіт: зовнішнє електропостачання лікувальної установи, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачева, буд. 98, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.5 а.с.240-250, т.6 а.с.1-27)). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 11.02.2020 року з АТ «Одесаобленерго» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.5 а.с.178-239);

від 02.03.2020 року №02/03-2020 на виконання робіт: зовнішнє електропостачання АЗС, м. Одеса, вул. Пестеля,2, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.5 а.с.21-34). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 28.02.2020 року з АТ «Концерн Галнафтогаз» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.5 а.с.1-20);

від 17.03.2020 року №17/03-2020 на виконання робіт: зовнішнє електропостачання нежитлових будівель та споруд, м. Одеса, вул. Вапняна, 87/7 та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.110-125),

від 06.04.2020 року №06-0412020 на виконання робіт: зовнішнє електропостачання на АЗС ОД 25 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, 9а, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.227-247). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 01.04.2020 року з АТ «Концерн Галнафтогаз» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.197-226);

від 27.04.2020 року №27/04-2020 між ТОВ «Інвест-монтаж», роботи: Аварійний ремонт КЛ-10 кВ ПС Епсілон - ТП 5297, кабель 2, комірка 28 за адресою: Одеська область, Лиманський, сільрада Фонтанка,21-й км Старокиївської дороги та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.129-144). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 24.04.2020 року з ПАТ «Нова лінія» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.117-128);

від 28.04.2020 року №28/04-2020 на виконання будівельно-монтажних робіт: зовнішнє електропостачання складських приміщень, м.Одеса, вул. Паустовського, 13/3 та надані первинні документи щодо виконання договору (т.7 а.с.8-30). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 27.04.2020 року з АТ «Одесаобленерго» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.6 а.с.203-250, т.7 а.с.1-7);

від 29.04.2020 року №29/04-2020 на виконання робіт: зовнішнє електропостачання нежитлових будівель, м. Одеса, вул. Лінія б, 2-й Лиманчик, буд. 1 та надані первинні документи щодо виконання договору (т.6 а.с.188-202). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 27.04.2020 року з АТ «Одесаобленерго» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.6 а.с.150-187);

від 06.05.2020 року №06-05/2020 на виконання будівельно-монтажних робіт: зовнішнє електропостачання торгово - розважального центру, м. Чорноморськ, проспект Миру, 14, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.243-250, т.4 а.с.1-10). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 05.05.2020 року ЗАТ «Одесаобленерго» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.195-243);

від 07.05.2020 року №07/05-2020 на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянці км 402+500 км+ 000, Одеська область, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.155-192). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 07.05.2020 року з ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.113-154);

від 13.05.2020 року №13/05-2020 на виконання робіт: регулювання рівня низької напруги на силовому трансорматорі в КТП - 304 на АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП за адресою : Одеська область, Южне, вул. Комунальна, 15, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.5 а.с.35-47). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 12.05.2020 року з ПП «САТРІ» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.48-62);

від 14.05.2020 року №14/05-2020 на будівельно-монтажні роботи: зовнішнє електропостачання закладу відпочинку «Глобус», Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.47-57). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 12.05.2020 року з АТ «Одесаобленерго» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.11-46);

від 27.05.2020 року №27/05-2020 на капітальний ремонт вул. Новощіпний ряд у м. Одеса та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.11-24). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 26.05.2020 року з ТОВ РОСТДОРСТРОЙ» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.2 а.с.248-250,т.3 а.с.1-10);

від 28.07.2020 року №28-07/2020 на виконання робіт: зовнішнє електропостачання нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Анни Ахматової, 34, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.145-175). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 28.07.2020 року з Одеською приватною ЗОШ І-ІІІ ступенів «КРОК» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.126-144);

від 28.07.2020 року N28-07/2020 на виконання робіт з винесення КЛ10 кВ Т2-Т37 з плями забудови за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 30/32, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.210-230). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 28.07.2020 року з ТОВ «ОДІСЕЙ-БМУ-11» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.193-210);

від 12.08.2020 року №12/08-2020 на виконання робіт з виносу КЛ-бкВ на об`єкті : «Нежитлові приміщення ЗБВ за адресою: ч. Одеса, Стовбова, 28-А» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.49-76). Позивачем укладений договір на виконання вказаних робіт 11.08.2020 року з КП «БУДОВА» та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.25-48);

від 24.08.2020 року №24/08-2020 на виконання робіт по заміні пошкодженої ділянки КЛ 0,4 кВ від ТП175 броньованим кабелем за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, буд.13, та надані первинні документи щодо виконання договору (т.3 а.с.176-194).

Також позивачем надані до позову договори та первинні документи щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД». З вказаним контрагентом позивачем були укладені договори як на придбання товар-матеріальних цінностей, так и послуг будівельною технікою та механізмами.

Товар позивачем придбаний для використання в господарської діяльності та його придбання та використання в господарської діяльності підтверджується первинними документами.

Крім того, позивач укладав договори з надання послуг будівельною технікою та механізмами, зокрема з ТОВ «СТІКОН» (т.1 а.с.66-90), АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (т.1 а.с.120), ТОВ «ОРВЕРСАН ІНЖІНІРІНГ» (т.1 а.с.91-93). Для виконання своїх договірних зобов`язань ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» укладав договори з іншими контрагентами, зокрема з ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД» (т.1 а.с.100-107).

Надання послуг з експлуатації будівельної техніки та механізмів підтверджено первинними документами: актами надання послуг, заявками на роботу будівельної техніки, документами на техніку (т.7 а.с.31-250, т.8 а.с.1-250, т.9 а.с.1-250

Згідно з Актом перевірки перевіряючим були надані всі первинні документи щодо здійснення вказаних господарських операцій, які досліджені контролюючим органом. Не заперечується, що вказані господарські операції відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Проте перевіряючи в Акті перевірки стверджують про нереальність здійснення операцій з посиланням на наявну в податкових базах інформації відносно контрагентів позивача - ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» та ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД».

Зокрема, в Акті зазначено, що у зв`язку з виконанням електромонтажних робіт в червень - вересень 2020 року ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» для широкого кола замовників, без врахування ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ», відсутністю оренди будь-якого транспорту постачальника виконаних робіт, машин і механізмів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, неможливо здійснити господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна.

Така ж позиція викладена відносно другого контрагента. У зв`язку з виконанням електромонтажних робіт в листопаді- грудні 2019 та в лютому- вересні 2020 року ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД» для широкого кола замовників, без врахування ТОВ «Одесенергомонтаж», код за , відсутністю оренди будь-якого транспорту постачальника виконаних робіт, машин і механізмів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, неможливо здійснити господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна.

Крім того, перевіряючи проаналізували номенклатуру податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, та встановили відсутність придбання ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД» матеріалів: «Коробка під лічильник 1Ф КДЕ-2» в кількості 4070 шт. та «Контейнер 20 фут. з відсіком для генератора, дверима» в кількості 1 шт. на загальну суму ПДВ 208861 грн.

Перевіряючи вважають, що за жодних умов неможливе самостійне здійснення ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД», за листопад-грудень 2019 та лютий-вересень 2020 року, операцій з постачання вищезазначених послуг будівельних машин, у зв`язку з неможливістю їх надання (відсутність у нього необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально - технічних і трудових можливостей для постачання, а також наявність очевидних даних щодо не провадження ним реальної економічної діяльності та штучний (уявний) характер послуг, що нібито надавалися.

Крім того, за результатом аналізу ЄРПН в листопад-грудень 2019 та лютий-вересень 2020 року встановлено реєстрація податкових накладних на надання тотожних послуг значної кількості, на користь СГ на території України, при середньообліковій чисельності в ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД», робітників 2 особи на місяць та відсутності реального придбання по ланцюгу постачання відповідних електромонтажних робіт. Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД», за листопад-грудень 2019 та лютий-вересень 2020 року встановлено, що задекларовані господарські операції та надані роботи, послуги, потребують значних трудовитрат, матеріалів та технічного забезпечення.

Проте така позиція перевіряючих не відповідає положенням законодавства. Суб`єкт господарювання для виконання своїх договірних відношень має право долучати інших суб`єктів господарювання, при цьому ПКУ та інші нормативні акти не вимагають наявність у суб`єкта господарювання, якій долучає до виконання своїх договірних відношень інших контрагентів, первинних документів такого контрагента щодо виконання ним взятих на себе зобов`язань, якщо такий контрагент долучав також інших контрагентів. Оскільки у позивача наявні всі первинні документи щодо виконання договірних відносин з ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» та ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД», суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень перевіряючих в акті перевірки щодо нереальності господарської операції.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-ХІV).

Відповідно до статті 1,8 цього Закону бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з актом перевірки умови вказаних договорів, а також первинні документи на їх виконання досліджувались перевіряючими, жодних застережень до їх складання не зазначено.

Таким чином, твердження перевіряючих в Акті перевірки про нереальність здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами ґрунтуються лише на наявної в базах контролюючого органу інформації відносно цих контрагентів..

Суд вважає таке твердження неспроможним, оскільки стосується фактично господарської діяльності контрагента позивача, первинних документів якого позивач не зобов`язаний мати, та не зобов`язаний будь-яким чином контролювати діяльність контрагента. Для позивача є важливим виконання господарських зобов`язань за договором укладеним з контрагентом для виконання своїх господарських зобов`язань перед іншими контрагентами.

При таких твердженнях перевіряючих в Акті перевірки є обґрунтованими доводи позивача щодо не проведення контролюючим органом зустрічних звірок у разі наявності сумніві щодо виконання договорів.

Також суд погоджується з доводами позивача, що господарські операції повинні бути дослідженні у сукупності всіх документів, які дозволяють встановити реальність господарських операцій. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року у справі №825/1391/17, якій зазначив, що з метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг та окремих позицій у первинних облікових документах, які не впливають на зміст господарської операції, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Окрім того, за своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямами, вказаним в договорі, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Також суд вважає необґрунтованим посилання в Акті перевірки як на підставу висновків про нереальність господарських операцій на податкову інформацію інформаційних баз контролюючого органу.

Акт перевірки відносно позивача свідчить про те, що його контрагенти не перевірялись, тобто не зазначено порушення ним податкового законодавства у встановленому порядку. Посилання на порушення податкового законодавства платником податків без проведення перевірки в установленому законом порядку їх господарської діяльності не відповідає вимогам ПКУ, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 року №727 (далі - Порядок №727).

На думку суду, вказані відомості не можуть бути прийняті до уваги як такі, що є неналежними доказами, оскільки складені в порушення вимог законодавства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку №727, факти виявлених порушень законодавства з питань податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку описова частина акту перевірки у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення повинна містити чітко викладений зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначення первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Висновки контролюючого органу фактично ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки інформація, на яку посилаються перевіряючі не свідчить жодним чином про порушення податкового законодавства зі сторони позивача.

Суд вважає, що надані до позову первинні документи по взаємовідносинам позивача із контрагентами ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» та ТОВ «ЛІГНА ТРЕЙД» підтверджують здійснення господарських операцій, які відображені в бухгалтерській та податковій звітності позивача, та спростовують висновки Акту перевірки про наявність порушень податкового законодавства.

Саме позивач будь-яких порушень податкового законодавства по господарським операціям з вказаними контрагентами не допустив та надав всі документи, які свідчать про здійснення вказаних господарських операцій.

При цьому у відповідності до положень ч.5 ст.242 КАС України, згідно з якими при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд враховує правові висновки Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018 року, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 року критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Верховний Суд в постанові від 12.06.2018 року по справі №826/16272/13-а дійшов висновку, що посилання контролюючого органу на наявність акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента по ланцюгу постачання, а також на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення акту про неможливість проведення звірки будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаного акту з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, як не відповідає такому критерію і інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Такий же правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 21.05.2020 року у справі №810/4287/16. Верховним судом вказано, що контролюючим органом всупереч вимог ст.71 КАС України (у редакції до 15.12.2017) та ст.77 КАС України (у редакції після 15.12.2017) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів підряду, укладених позивачем з контрагентом, як не було надано і доказів про наявність фактів, які встановлені судами, однак не враховані під час прийняття рішень, та свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору ст.70 КАС України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Аналогічна норма закріплена ч.2 ст.74 КАС України.

Крім того, відповідач у відзиві не спростував твердження позивача, про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН щодо його контрагентів ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» та ТОВ «ЛІТНА ТРЕЙД», на підставі яких сформований податковий кредит, що у відповідності до ст.201 ПКУ податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.73-76 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 4718,39грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» (вул. Болгарська, 51, м. Одеса, 65005) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.01.2021 року форми «В4» № про зменшення суми від`ємного значення по податку на додану вартість на 314559грн по декларації № від 19.10.2020 року за звітний період вересень 2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» судові витрати у сумі 4718,39грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва