Справа № 400/2188/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2021 р. № 400/2188/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить суд:

1. Справу розглянути без участі позивача та представника.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній вимозі, що міститься у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, не зазначено дату подання заяви, з перерахунку пенсії за якою відповідач допустив, на думку позивача, протиправну бездіяльність, а також дату, з якої, на думку позивача, мала бути перерахована його пенсія.

Отже, зазначену вище позовну вимогу належить конкретизувати, з урахуванням вказаного вище.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач претендує на індексацію пенсійної виплати, виплату надбавки до пенсії як дитині війни та осучаснення розміру його пенсії з 01.10.2017.

Разом з тим, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач надто загально сформулював зміст зобов`язання, яке він просить суд покласти на відповідача, а саме: перерахувати розмір пенсії з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України.

Таке формулювання не надає можливості зрозуміти, з урахуванням яких саме доплат, підвищень тощо позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати пенсію позивача, а відтак, урахування яких саме доплат, підвищень та ін. є спірним у цих правовідносинах.

Також з пункту 3 прохальної частини позову неможливо чітко установити, які конкретно визначені дії позивач просить суд зобов`язати вчинити позивача в частині здійснення осучаснення пенсії з 01.10.2017.

Отже, позивачу належить конкретизувати позовні вимоги з урахуванням зазначеного вище.

Крім того, у разі якщо позивач претендує на будь-які підвищення, доплати, надбавки тощо, крім зазначених у позові індексації та надбавки як дитині війни, у позовній заяві належить додатково зазначити, з якими обставинами пов`язується виникнення у відповідача обов`язку виплачувати позивачу такі додатково зазначені надбавки, доплати, підвищення та здійснити перерахунки.

У зв`язку із вищезазначеним позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна