Справа № 160/3780/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 квітня 2021 р.Справа №160/3780/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними дій та скасування рішень приватного виконавця, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №63552885 про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №63552885 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02 лютого 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21.04.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд".
12.04.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:
За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.5 ч. 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При цьому, ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. прийнято 02.02.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Як вбачається з довідки, виданої КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів автомобільно-експлуатаційного відділу.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, письмові докази наявні в матеріалах справи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме відрахування коштів із частини доходів за місцем роботи позивача, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63552885 згідно п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, при цьому в частині вимог до бухгалтерії КП "ОЦЕМД та МК" ДОР" про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63552885 необхідно відмовити, як заявлених безпідставно до неналежної особи, що не є у часником справи.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/3780/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними дій та скасування рішень приватного виконавця - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець