Справа № 280/3875/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 січня 2021 року Справа № 280/3875/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

за участю:

представників позивача - Колеснік О.Г., Попова А.М.,

представника відповідача - Куранової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База ЛТД» (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5, оф. 2; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «База ЛТД» (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.04.2020 №, №.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 01.04.2020 №, яким нараховано суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 29556,25 грн., та 01.04.2020 №, яким нараховано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 32840,00 грн., винесені на підставі акту перевірки від 06.03.2020 №100/08-01-05-06/37056111. Позивач вважає безпідставними висновки контролюючого органу, зокрема зазначає, що в ході перервірки перевіряючими були досліджені всі документи бухгалтерського і податкового обліку, передбачені чинним законодавством, а також пітверджено факт придбання товарів у ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» та подальшу реалізацію таких товарів, а тому висновок відповідача про те, що «ТОВ «База ЛТД» при оприбуткуванні товарів з джерела невідомого походження… не визнано дохід за 2017 рік на загальну суму 131361,00 грн.» є помилковим. Із посиланням на постанови Верховного Суду у справах №802/1853/16-а, №813/1766/17, №815/6470/16 та 826/3498/15 зазначає, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необходимість перевіряти довіденість кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у викорах, які набрали законної сили. Таким чином, посилання відповідача у акті перевірки на вироки від 24.05.2018 по справі №201/4522/18 (провадження №1-кп/201/409/2018) та від 03.04.2019 по справі №202/790/19 (провадження №1-кп/202/205/2019) жодним чином не стосуються податкового обліку господарських операцій між ТОВ «База ЛТД» з ТОВ Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп», так як не містять жодних висновків щодо нереальності зазначених господарських операцій. Також зазначає, що товари, отримані від контрагентів, мали реальний характер та були використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях, у зв`язку із чим висновки відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, що покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, грунтуються виключно на припущенях податкового органу. Звертає увагу, що норми Податкового кодексу України, встановлюючи правила щодо виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит, не ставлять його у залежність від інформації про наявність судових проваджень і вироків відносно окремих осіб (громадян), а тому висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту всього на суму 26272,00 грн. (за квітень, травень, грудень 2017 року) по взаємовідносинам з ТОВ Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» є помилковими. В свою чергу, оплата товарів від зазначених контрагентів, хз фактичне отримання, оприбуткування та використання у господарській діяльності підтверджено належними первинними документами. З урахуванням зазначеного, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у ній вірного найменування відповідача та коду ЄДРПОУ відповідача: Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, ).

02 липня 2020 року від позивача через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання 04.08.2020.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 22.07.2020 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№33574), в якому зазначає, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «База ЛТД» було встановлено порушення: 1) пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в резултаті чого було занижено податок на прибуток у періоді за 2017 рік на загальну суму 23645,00 грн.; 2. пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 26272,00 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2017 року - 8095,00 грн., травень 2017 року - 8915,00 грн., грудень 2017 року - 262 грн. Також перевіркою встановлено, що контагентами-постачальниками ТОВ Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» здійснювались нереальні господарські операції на адресу ТОВ «База ЛТД». Зокрема зазначає, що виписані від імені ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та зменшення на їх підставі оподатковуваного доходу безпідставне, оскільки підписи на цих документах належать осібам, яка визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України. Вказує на те, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господраської операції. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№34321), в якій зазначено, що викладення фактів з податкової історії контрагентів позивача, як то подача до контролюючого органу податкових декларацій, повідомлення за формаю 20-ОПП, наявність інформації найманих працівників в формі 1-ДФ тощо, тим більше щодо взаємовідносин контрагентів з іншими суб`єктами господарювання (ТОВ «АСТІОН-ГРУП», ТОВ «ШЛЯХБУД КР»), то вони не мають відношення до податкових зобов`язать ТОВ «База ЛТД».

Протокольною ухвалою від 04.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів. Оголошено перерву до 05.10.2020.

У підготовчому судовому засідання 05.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.11.2020.

23.11.2020 під час судового засідання оголошено перерву до 21.12.2020.

16.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення додатквих доказів та письмових пояснень щодо руху товарів на складі підприємства.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкладено судове засідання на 27.01.2021.

У судовому засіданні 27.01.2021, на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «База ЛТД» 14.04.2010 зареєстроване в якості юридичної особи (номер запису: 0027094). Видами діяльності є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.02.2020 №636 встановлено провести документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ «БАЗА ЛТД» () з 24 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності 2017 рік з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (41077038), ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (41445134) за період 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (41077038) за період квітень, травень 2017 року, ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (41445134) за період грудень 2017 року.

На підставі направлень від 24.02.2020 №354, 355, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, уповноваженими посадовими особами контролюючого органу здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БАЗА ЛТД» в період з 24.02.2020 по 28.02.2020.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАЗА ЛТД» від 06.03.2020 №100/08-01-05-06/37056111. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БАЗА ЛТД»:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податковго кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді за 2017 рік на загальну суму 23645 грн.;

- пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.7, 201.10 Податковго кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.1.18 декларації) у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 26272 грн., у тому числі по періодах: квітень 2017 року - 8095 грн.; травень 2017 року - 8915 грн.; грудень 2017 року - 9262 грн.

19.03.2020 позивачем до Головного управління ДПС у Запорізькій області подано заперечення за вих.№190320/1 на Акт від 06.03.2020 №100/08-01-05-06/37056111, відповідно до яких просив визнати його неправомірним та скасувати.

Згідно листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.03.2020 №19841/10/08-01-05-06-11 заперечення позивача залишено без задоволення, а висновку Акту перевірки - без змін.

На підставі акту перевірки від 06.03.2020 №100/08-01-05-06/37056111 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 01.04.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 29556,25 грн.;

- форми «Р» від 01.04.2020 №, яким зільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 32840,00 грн.

1404.2020 позивач подав до Державної податкової служби України скаргу за вих.№140420/1 на податкові повідомлення-рішення від 01.04.2020 №, №.

Рішенням Державної податкової служби України «Про результати розгляду скарги» від 29.05.2020 №17536/6/99-00-08-05-01-06 податкові повідомлення-рішення від 01.04.2020 №, № залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач, не погодившись з правомірністю винесених Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень 01.04.2020 №, №, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з пунктом 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов`язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.

ТОВ «База ЛТД» відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 05 травня 2010 року орендує у ЗАТ «Запоріжхімстройоптторг» нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5, загальною площею 90,0 кв.м., в т.ч. офіс №2 - 18,0 кв.м., складське приміщення - 72,0 кв.м.

Як встановлено судом, 03.04.2017 між ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (постачальник) та ТОВ «База ЛТД» (покупець) укладено договір поставки №030417/3, відподно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплати його на умовах даного договору; асортимент товару встановлюється на кожну постачаєму партію у заявці покупця, що узгоджується з постачальником.

Також, 04.12.2017 між ТОВ «Продукт Групп» (постачальник) та ТОВ «База ЛТД» (покупець) укладено договір поставки №1217/5, відподно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплати його на умовах даного договору; асортимент товару встановлюється на кожну постачаєму партію у заявці покупця, що узгоджується з постачальником.

На виконання умов договору поставки від 03.04.2017 №030417/3 ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» на адресу позивача поставлено: вінник сорго в/с у кількості 363 шт.; метла березова у кількості 1220 шт.; вінник сорго 1с у кількості 910 шт.; вінник сорго у кількості 700 шт.; дратня х/б на 1350 кг.; вінник сорго 1с у кількості 2600 шт.; дратня х/б на 525 кг.

На виконання умов договору поставки від 04.12.2017 №1217/5 ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» на адресу позивача поставлено: вінник сорго 1с у кількості 2000 шт.; вінник сорго в/с у кількості 470 шт.

Постачання товару підтверджується видатковими накладними та податковими накладними: податкова накладна №184 та видаткова накладна №0420/08 від 20.04.2017; податкова накладна №329 та видаткова накладна №051901 від 19.05.2017; податкова накладна №330 та видаткова накладна №052901 від 29.05.2017; податкова накладна №353 та видаткова накладна №121401 від 14.12.2017.

Сума податку на додану вартість за зазначеним податковим накладним віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ. Податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару відбувалось за домовленістю сторін, ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» забезпечило поставку транспортом на адресу складського приміщення покупця.

Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень №3193 від 14.06.2017, №3195 від 14.06.2017, №3193 від 14.06.2017, №3166 від 05.05.2017 та №3379 від 22.12.2017.

За даними бухгалтерського рахунку №631 станом на 31.12.2017 кредиторська та дебіторська заборгованість по взаєморозрахункам з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» відсутня.

Судом встановлено, що ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин з позивачем були зареєстровані як юридични особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем були зареєстроване як платники ПДВ, а отже мали спеціальну правосуб`єктність для вчинення задекларованих із ТОВ «База ЛТД» операцій.

Доказів того, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача не були зареєстрований як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відповідачем не надано.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у пункті 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Нормами статті 201 Податкового кодексу України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних поставок, судом досліджено долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

З урахуванням вищевикладеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів, судом встановлений рух активів від ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» до ТОВ «База ЛТД», таким чином, віднесення позивачем до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, суми у розмірі 26272 грн. в тому числі за квітень 2017 року у сумі 8095,00 грн., за травень 2017 року у сумі 8915,00 грн. та за грудень 2017 року у сумі 9262,00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» відповідає вимогам норм чинного податкового законодавства, а використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності відповідає характеру його господарської діяльності.

З наведених підстав оскаржуване податкове повідомлення рішення від 01.04.2020 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення від 01.04.2020 №, суд встановив, що підставою для його складання, став висновок контролюючого органу про заниження позивачем податку на прибуток за 2017 рік на суму 23645,00 грн., внаслідок віднесення позивачем до складу витрат господарської діяльності витрат на придбання товарів у ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп».

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.2 статті 42 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) передбачено, що податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 4 Закону №996 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі відповідності доходів і витрат.

Враховуючи те, що факт здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп», який підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів та з урахуванням встановленого під час розгляду справи руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивача із вказаними підприємствами, суд зазначає, що висновки податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу витрат господарської діяльності витрат на придбання товарів у ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» у перевіреному періоді є хибними та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Отже безпідставними є і доводи відповідача про заниження ТОВ «База ЛДТ», податку на прибуток приватних підприємств за 2017 рік на суму 23645,00 грн.

За наведених обставин податкове повідомлення-рішення від 01.04.2020 № є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується посилань відповідача на вироки місцевих загальних судів стосовно засновників/бухгалтерів контрагентів-постачальників ТОВ «База ЛТД», слід зазначити про таке.

Як встановлено судом зі змісту Акту перевірки від 06.03.2020 №100/08-01-05-06/37056111 позиція податкового органу щодо нереальності господарських операцій ТОВ «База ЛТД» з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» ґрунтується на:

- вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2018 у справі №201/4522/18 (провадження №1кп/201/490/2018), яким встановлено, що директор та засновник ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши та передавши невстановленій особі Протокол №1 Установчих зборів засновників ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» датований 10.01.2017 та Статут ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», на підставі яких було створено (зареєстровано) вказану юридичну особу, в порушення вимог статей 19, 56, 58, 65, 89 Господарського кодексу України, статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статей 81, 87, 89, 92, 93 Цивільного кодексу України, статей 1,4, 12, 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», статей 45, 48, 64 Податкового кодексу України, набувши прав власності на підприємство ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» () та одночасно взявши на себе обов`язки, передбачені посадою директора в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність посадової особи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що не прийматиме жодної участі у подальшому веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», надала можливість невстановленим особам створити суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності та здійснювати документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) від імені ОСОБА_1 , як засновника та керівника зазначеного підприємства;

- вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 у справі №202/790/19 (провадження №1-кп/202/205/2019), яким встановлено, що ОСОБА_2 власноруч, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, в порушення положень законів України, а саме: статей 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, статей 56, 83, 89 Господарського кодексу України, статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», яким визначено, що установчі документи юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості, передбачені законом, підписала заздалегідь складені невстановленою особою при невстановлених під час досудового розслідування обставинах: протокол №1 від 06.07.2017 установчих зборів ТОВ «Продукт Групп» (), про створення вказаного підприємства, його реєстрацію, затвердження розміру статутного капіталу, затвердження статуту та обрання себе на посаду директора; статут ТОВ «Продукт Групп» від 06.07.2017 року; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи»; заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи (форми №1) від 06.07.2017.

Враховуючи наведені обставини, посадові особи відповідача в акті перевірки вказали, що наведена у вказаних вироках інформація дає підстави для висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, фіктивність яких встановлена вироком суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними уповноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг.

Таким чином, первинні документи, складені ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» по взаємовідносинам із ТОВ «База ЛТД», є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

Отже, із інформації, яка відображена в акті перевірки, суд робить висновок, що позиція податкового органу ґрунтується на вищевказаних вироках.

В той же час судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 у справі №201/4522/18 (провадження №11-кп/803/220/18) апеляційну скаргу захисника Доронкіна І.І. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 КК України, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2019 клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті КК України закрити зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2019 у справі №202/790/19 (провадження №1-кп/202/205/2019) апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від 03.04.2019 задовольнено частково. Вирок Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від 03.04.2019 щодо ОСОБА_2 скасовано. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 КК України, закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Отже, посилання податкового органу на обставини, викладені у вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2018 у справі №201/4522/1 та у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 у справі №202/790/19, які на момент складання акту перевірки від 06.03.2020 №100/08-01-05-06/37056111 (період проведення перевірки з 24.02.2020 по 28.02.2020 включно) скасовано ухвалами Дніпровського апеляційного суду, є безпідставними.

Суд зазначає, що акт перевірки від 06.03.2020 №100/08-01-05-06/37056111 окрім вказаних вироків не містить інших підстав та іншого обґрунтування нереальності господарських операцій між ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» з ТОВ «База ЛТД».

Тож, винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обумовлено лише фактом постановлення вироків у відношенні директорів та засновників ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп».

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи приписи зазначеної норми, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву стосовно відсутності у ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Продукт Групп» придбання по ланцюгу постачання товару, які реалізовані в адресу ТОВ «База ЛТД».

Крім цього, суд приймає до уваги те, що Верховний Суд, правові позиції якого підлягають врахуванню судами України, неодноразово (зокрема, постанова Верховного Суду від 29.03.2018 справа №826/3498/15, від 04.09.2018 справа M826/18952/14) вказував на те, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Аналогічну правову позицію також висловлено Верховним Судом у постановах, зокрема, від 27.02.2018 у справі №802/1853/16-а, від 27.02.2018 у справі №813/1766/17, від 08.08.2018 у справі №820/4428/17, від 17.04.2018 у справі №808/2459/17 та інші.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати у розмірі 2102,00 грн. на оплату судового збору підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «База ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «База ЛТД» (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5, оф. 2; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.04.2020 №, .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «База ЛТД» судовиз збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.04.2021.

Суддя М.С. Лазаренко