Справа № 560/2681/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2681/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Акціонерного товариства "Завод Темп" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом від 09.03.2021, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства «ЗАВОД «ТЕМП», а саме: відсторонити від виконання робіт працівників, які не пройшли медичні огляди - до усунення виявлених порушень (газорізальник 4 р. ОСОБА_1 ; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах 4 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; зварники пластмас 3 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; зварники пластмас 4 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; зварники пластмас 5 р. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; маляр 3 р. ОСОБА_14 ; оператор верстатів з програмним керуванням 3 р. ОСОБА_15 ; оператор верстатів з програмним керуванням 4 р. ОСОБА_16 ; оператор верстатів з програмним керуванням 5 р. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оператор установок піскострумного очищення 4 р. ОСОБА_19 , різальники металу на ножицях 4 р. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; столяр 5 р. ОСОБА_22 ; терміст 4 р. ОСОБА_23 ; фрезерувальник пластмас 4 р. ОСОБА_24 ; шліфувальник 5 р. ОСОБА_25 ; слюсар з механоскладальних робіт 3 р. ОСОБА_26 ; Слюсарі з механоскладальних робіт 4 р. ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; слюсар-ремонтник 5 р. ОСОБА_29 , слюсар-ремонтник 6 р. ОСОБА_30 ; різальник на лазерній установці 4 р. ОСОБА_31 ; токарі 4 р. ОСОБА_32 , IIІ порі ОСОБА_33 ; токарі 5 р. ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; токар 6 р. ОСОБА_37 ; чергові електромонтери з ремонту електрообладнання ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; електромонтажник вторинних ланцюгів ОСОБА_41 ; фрезерувальник 2 р. ОСОБА_42 ; фрезерувальник 3 р. ОСОБА_43 ; фрезерувальник 4 р. ОСОБА_44 ; фрезерувальник 5 р. ОСОБА_45 ; токар-розточувальник 3 р. ОСОБА_46 ; токар-розточувальник 4 р. ОСОБА_47 ; токар- розточувальник 5 р. ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ; водій навантажувача ОСОБА_50 ; водії автотранспортних засобів ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ).

Згідно з ухвалою від 26.03.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

08.04.2021 до суду поступила заява №134/01 від 08.04.2021, в якій Акціонерне товариство "Завод Темп" просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З урахуванням наведеного, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Також, суд роз`яснює відповідачу, що згідно з ч. 2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, у випадку необхідності надати пояснення щодо обставин справи, такі пояснення відповідач може надати до суду у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, наданих позивачем.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Завод Темп" про розгляд справи №560/2681/21 за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду наявними в них засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович