Справа № 480/734/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року Справа № 480/734/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №480/734/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського міського центру зайнятості, в якій просить суд:
- стягнути з Сумського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в розмірі 67 677,34 грн.
Ухвалою суду від 11.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/734/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 09.03.2021, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
05.03.2021 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив із збільшенням позовних вимог, в якій додатково просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Сумського міського центру зайнятості від 27.04.2020 №НТ200427 в частині призначення допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі - 1000 грн., визначивши її в розмірі у відсотках від їх середньої заробітної плати згідно наданого розрахунку;
- визнати протиправним та скасувати наказ Сумського міського центру зайнятості від 20.07.2020 №НТ200720;
- визнати протиправним та скасувати наказ Сумського міського центру зайнятості від 04.08.2020 №НТ200804.
06.04.2021, на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, позивачем надіслано до канцелярії суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує, що про порушення своїх прав щодо існування наказів Сумського міського центру зайнятості від 27.04.2020 №НТ200427 в частині призначення допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі - 1000 грн. та від 20.07.2020 №НТ200720 дізнався лише з отриманого відзиву на позовну заяву відповідача №07/340 від 26.02.2021 та доданого до нього витягу з наказів, який був отриманий на поштовому відділенні 02.03.2021. Тому, до суду звернувся в межах шестимісячного строку.
Крім того, позивачем, на виконання ухвали від 22.03.2021, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване скрутним матеріальним становищем.
Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд враховує наступне.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.
Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа мала реальну можливість дізнатись про порушення свого права, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.
Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та категорію спору, в якому заявлене зазначене клопотання, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду документ про сплату судового збору у визначеному розмірі.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване скрутним матеріальним становищем, оскільки позивач звільнений із органів ДПС України та на даний час є безробітним.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивача від сплати судового збору.
Беручи до уваги те, що річний дохід за попередній календарний рік позивача складає 49 682,00 грн., а предметом позову є захист соціальних прав, суд вважає за доцільне зменшити розмір судового збору на 50%.
Вказані недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у визначеному розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з заявою про збільшення позовних вимог до Сумського міського центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів.
2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору на 50%.
3. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі №480/734/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю - залишити без руху.
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Воловик