Справа № 420/8209/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8209/20
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

судді - Бойко О.Я.

судді - Катаєвої Е.В.

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 (за паспортом)

відповідач (начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович) - не з`явився (клопотання про розгляд справи за його відсутності)

відповідач (Голова Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича) - не з`явився

представник відповідача (Головне управління Національної поліції в Одеській області) - Алексєєнко Р.І. (згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань на самопредставництво суб`єкта владних повноважень, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України)

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Катаєвої Е.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом (уточнений позов) ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, у якому позивач просить суд:

- зобов`язати голову Національної поліції України Клименко Ігоря Володимировича розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування за фактами зухвало-злочинного зволікання своїми посадовими обов`язками начальником ГУНП в Одеській області Бехом О.В. і надання у якості відповідей ганебно-злочинних відписок про начебто відсутність жодних правопорушень, незважаючи на численні документальні факти про їх наявність та злочинно нехтуючи його величчю Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" повідомляє про начебто неможливість притягти правопорушників до відповідальності;

- за результатом проведеного службового розслідування зобов`язати голову Національної поліції Клименко І.В. розглянути питання щодо недоцільності подальшого перебування відповідача, у особі Беха О.В. на посаді начальника ГУНП в Одеській області на підставі численних фактів зневажливого ставлення до своїх посадових обов`язків;

- зобов`язати голову Національної поліції України Клименко І.В. розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення позачергової атестації керівництва та вищого офіцерського складу ГУНП в Одеській області та Подільського ВП ГУНП в Одеській області на підставі встановлених судом численних фактів їх незадовільної освітченості та зухвало-злочинної безвідповідальності;

- стягнути з начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В. нанесену їх незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 грн. за завдання значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало-ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей від 13.06.2020 року, 24.06.20020 року та від 04.11.2020 року на звернення від 01.06.2020 року, 13.06.2020 року, 07.09.2020 року не просто інформації, яка не відповідає дійсності, а насамперед є яскравим свідченням його небажання виконувати свої посадові обов`язки та дотримуватись у своїй діяльності Законів України, систематично припускаючи їх ганебно - злочинне нехтування, як особисто, так і власними підлеглими;

- звільнити від сплати судового збору на підставі п.1, п.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір";

- сплату судового збору покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 420/8209/20. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/8209/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 09 лютого 2021 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 09 лютого 2021 року, продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі №420/8209/20 на тридцять днів.

09 березня 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (зареєстрована за вхідним номером ЕП/6039/21).

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року. Роз`яснено позивачеві, що із заявленими у заяві про збільшення позовних вимог позовними вимогами він має право звернутись з окремим адміністративним позовом в порядку передбаченому КАС України.

У підготовчому засіданні 15 березня 2021 року, після проголошення судом по виходу з нарадчої кімнати ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року, позивач заявив про відвід головуючому судді у справі.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи №420/8209/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи № 420/8209/20. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/8209/20.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 КАС України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: Глуханчук О.В. - головуючий суддя; судді: Юхтенко Л.Р. та Бойко О.Я .

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Юхтенко Л.Р., 24 березня 2021 року здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатом якого сформований наступний склад колегії суддів: Глуханчук О.В. - головуючий суддя; судді: Бойко О.Я. та Катаєва Е.В.

У підготовчому засіданні 07 квітня 2021 року під час оголошення головуючим складу суду та роз`яснення учасникам справи, які прибули в судове засідання, права заявляти відводи, позивач заявив про відвід судді Катаєвій Е.В. від розгляду справи.

Заявлений відвід позивач мотивував тим, що суддя Катаєва Е.В. розглядала адміністративний позов у справі №420/5941/20 та ухвалою від 13 липня 2020 року відмовила у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином позивач вважав, що суддя Катаєва Е.В. не може повторно брати участь у справі, по якій нею вже прийнято судове рішення.

Представник відповідача (Головне управління Національної поліції в Одеській області) у підготовчому засіданні не підтримала заявлений позивачем відвід судді Катаєвій Е.В., посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Щодо складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід заявлена позивачем безпосередньо у підготовчому засіданні 07 квітня 2021 року, то ця заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу №420/8209/20.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Катаєвої Е.В. від розгляду адміністративної справи №420/8209/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, під якою розуміється таке:

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (ч. 1).

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції (ч. 2).

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції (ч. 3).

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення (ч. 4).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи (ч. 5).

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду (ч. 6).

Згідно даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», 07 липня 2020 року до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, в якому позивач просив суд:

визнати дії відповідача по зухвало - ганебному зволіканню власними службовими обов`язками - незаконними, які полягають у наданні в якості відповідей на звернення зухвало - ганебних відписок, які суперечать рішенню суду по справі №420/5023/19 від 10.01.2020 року;

- зобов`язати відповідача надати суду для ознайомлення матеріали, начебто на папері, проведених перевірок неправомірних дій начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області Ноздратенко О.М. та дільничного офіцера поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кирилюка Р.О. , а на підставі їх відсутності - зобов`язати провести відповідне службове розслідування за його - ОСОБА_1 особистою участю;

- стягнути з відповідача, нанесену йому - ОСОБА_1 їх незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000 гривень за завдання значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над ним, шляхом надання у якості відповіді на скаргу зухвало - ганебної брехні.

Адміністративний позов зареєстрований за номером справи - 420/5941/20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, головуючий суддя - Катаєва Е.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Катаєва Е.В.) від 13 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративний позов з додатками повернуто позивачу.

Що стосується адміністративної справи №420/8209/20 (головуючий суддя Глуханчук О.В.), 15 грудня 2020 року судом прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Уточнені позовні вимоги у цій справі (№420/8209/20) та повний склад учасників справи відмінні від тих, що заявлені в адміністративному позові ОСОБА_1 у справі №420/5941/20.

При цьому, судом не встановлено обставин, визначених статтею 37 КАС України, для відводу судді Катаєвої Е.В. від розгляду адміністративної справи №420/8209/20, оскільки повторної участі судді в розгляді адміністративної справи в розумінні ст. 37 КАС України в даному випадку не вбачається.

Натомість, доводи позивача в більшій мірі свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді Катаєвої Е.В. в межах розгляду справи №420/5941/20, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Катаєвої Е.В. або необ`єктивність під час розгляду справи № 420/8209/20 заявником не наведено, а колегією суддів не встановлено.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Катаєвої Е.В. від розгляду адміністративної справи № 420/8209/20.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 39, 40, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Катаєвої Е.В. від розгляду адміністративної справи №420/8209/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя О.Я. Бойко

Суддя Е.В. Катаєва