Справа № 420/13441/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/13441/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федусика А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. по справі № 420/13441/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2015 року випуску та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2015 року випуску VIN № НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500.2020.246987 від 29.06.2020 року, яке оформлено у вигляді картки-відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01280 від 30.06.2020 року з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500- 0020-2020 від 30.06.2020 року;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 на його рахунок у АТ «Приват Банк» (МФО банку 305299, ІВАN - НОМЕР_2 рахунок отримувача - НОМЕР_3 ) суму надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів у загальному розмірі 7051,49 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області ( вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023);

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. по справі №420/13441/20 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2015 року випуску VIN № НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500500.2020.246987 від 29.06.2020 року, яке оформлено у вигляді картки-відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01280 від 30.06.2020 року з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 30.06.2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення окружного адміністративного суду контролюючим органом отримано 11.02.2021р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу у якій контролюючим органом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність причин за наявності яких Одеською митницею Держмитслужби пропущено законодавчо визначений строк звернення до суду з даною апеляційною скаргою на рішення окружного адміністративного суду контролюючий орган пов`язує з отриманням 25.02.2021р. додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суб`єкта владних повноважень колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Між тим, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і митні органи, зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи.

Отже, на думку колегії суддів, наведені Одеською митницею Держмитслужби у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду твердження є необґрунтованими.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом установлено, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. по справі №420/13441/20 подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судом з`ясовано, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. по справі № 420/13441/20 Одеською митницею Держмитслужби отримано 11.02.2021р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано лише 30.03.2021р., тобто з пропуском законодавчо визначеного процесуального строку.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду із зазначенням інших підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 295, 298, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати вказані Одеською митницею Держмитслужби у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. по справі № 420/13441/20 підстави неповажними.

У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. по справі № 420/13441/20 - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. по справі № 420/13441/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2015 року випуску та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати відповідачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. по справі № 420/13441/20 із наведенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.