Справа № 674/233/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/233/21
Провадження № 2-а/674/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ШафіковаЮ.Е.,

за участю секретаря Августінової А.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Добровольського Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3535649 від 09 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Добровольського Олександра Сергійовича серії ЕАН №3535649 від 09 грудня 20020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП ніби-то за те, що 09 грудня 2020 року на автодорозі М-05 Київ-Одеса 210 км., він керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 ,був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР. Проте, вказана постанова є протиправною, не обгрунтованою та безпідстаною, зокрема, позивач проживає в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, в грудні 2020 року за межі області не виїжджав, правил дорожнього руху не порушував, про існування оскаржуваної постанови дізнався з листа від 15.02.2021 Дунаєвецького районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження. Так, в постанові вказано неправдиві відомості щодо місця проживання позивача, зокрема, в АДРЕСА_1 , посвідченням водія під № НОМЕР_2 від 24.02.2016 позивач не володіє, оскільки має посвідчення водія під № НОМЕР_3 від 05.08.2016, автомобіль TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 ніколи не перебував у власності або користуванні позивача. Вказані обставини стали підставою для звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року залучено у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області.

19 березня 2021 року від відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що 09.12.2020 інспектор поліції Добровольський О.С. став очевидцем того, що позивач, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутим ременем безпеки, а тому згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений, в результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАН №3535649 від 09 грудня 20020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Вказує, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 згідно даних Національної інформаційної системи належало позивачу, проте було втрачено, разом з цим існувала ймовірність, що ОСОБА_1 міг віднайти та скористатись даним документом. Також, посилається на відсутність можливості додати до матеріалів відзиву відеозапису правопорушення, оскільки строк зберігання записів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор поліції Добровольський Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов до суду не подав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2020 року інспектором роти №6 батальйону №1 УПП в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Добровольським Олександром Сергійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3535649 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 09.12.2020 о 14 год. 56 хв., на автодорозі М-05 Київ-Одеса 210 км., керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно, вимог ПДР не порушував.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 09 грудня 2020 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Так, у тексті постанови не зазначено, що до постанови додається відеофіксація правопорушення, як відсутнє і посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому, суд відхиляє твердження відповідача про відсутність можливості додати до відзиву на позов вказані докази у зв`язку з їх знищенням.

Аналогічна позицію висловив Верховний суд у своїй Постанові від 13 лютого 2020 року по справі№524/9716/16-а.

Крім того, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом адміністративного правопорушення, що узгоджується з позицією, висловленою КАС ВС у постанові по справі № 357/10134/17 ВС від 23.10.2019 та у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020 р.

Також, судом встановлено, що на дату вчинення адміністративного правопорушення 09.12.2020, ОСОБА_1 належало посвідчення водія за № НОМЕР_3 від 05.08.2016, оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_2 загублено та втратило свою чинність.

Відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 визначено, що інформація про втрачене або викрадене посвідчення водія вноситься до Єдиного державного реєстру МВС, після чого таке посвідчення вважається недійсним.

З врахуванням наведеного, суд відхиляє твердження відповідача про можливість ОСОБА_1 віднайти загублене посвідчення та використовувати його, оскільки вказаний документ є недійсним та, відповідно, не має юридичної сили, на що працівник поліції уваги не звернув.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Матеріали справи містять лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху та яка по своїй суті є обвинувальним актом.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

За наведених обставин, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії серії ЕАН №3535649 від 09 грудня 20020 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Добровольського Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3535649 від 09 грудня 2020 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Добровольського Олександра Сергійовича, серії ЕАН № 3535649 від 09.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 );

- відповідач Добровольський Олександр Сергійовичінспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській областіДепартаменту патрульної поліції (, адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21);

- відповідач Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (, адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21).

Повний текст рішення виготовлено 07 квітня 2021 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова