Справа № 420/985/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/985/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області №52 від 10.01.2020 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 10.01.2020 року № 52 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 »;

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл:, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.01.2020 року Головного управління ДПС в Одеській області видано наказ № 52 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 », позивач вважає вказаний наказ протиправним, оскільки підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки є пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що за спірний період вона отримувала дохід виключно від податкових агентів, не має прощених боргових зобов`язань, не набула права власності а на рухоме, нерухоме майно, корпоративні права тощо за спірний період, відповідно до приписів п.179.2 ст.179 ПК України не повинна подавати декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації) за 2016-2018р.р., а тому наказ ГУ ДПС В Одеській області від 10.01.2020р. №52 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 » є безпідставним та незаконним.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання по справі 420/985/20 призначене на 16 березня 2020 року на 10:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Клопотання представника позивача задоволено - відкладено проведення підготовчого судового засідання на 14 квітня 2020 року на 10.30 год..

У підготовче засідання по справі 420/985/20 призначене на 14 квітня 2020 року на 10:30 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. У зв`язку з введеним карантином суд відкладає проведення підготовчого судового засідання по справі. Про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додаткового після закінчення карантину.

У підготовче засідання по справі 420/985/20 призначене на 25 серпня 2020 року на 12:30 oсоби, які беруть участь у справі з`явились. У зв`язку з відсутністю електропостачання в залах судових засідань Одеського окружного адміністративного суду, відкладено проведення підготовчого судового засідання на 26 серпня 2020 року на 12.30 год..

26 серпня 2020 року у справі №420/985/20 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 вересня 2020 року 10:00

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року зупинено розгляд справи №420/985/20 до моменту явки в судове засідання представника позивача, але не пізніше 16.10.2020 року.

У судове засідання по справі 420/985/20 призначене на 16 листопада 2020 року на 10:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та від 21 жовтня 2020 року введений особливий порядок роботи суду, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, окрім виборчих справ, таким чином відкладено проведення судового засідання на 07 грудня 2020 року на 10.00 год

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року поновлено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області №52 від 10.01.2020 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ". Зупинено провадження по справі №420/985/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

В судовому засіданні у справі №420/985/20 призначеному на 31 березня 2021 року ухвалено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні, рішення по справі буде прийнято 12 квітня 2021 року.

Представник відповідача 27.02.2020 року за (вхід.№9138/20) надав до суду відзив щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі пославшись на те, що згідно до наявної податкової інформації ППФО ОСОБА_1 за період з 30.06.2016p.no 01.01.2018р. було надано відповідно до договорів позики поворотну фінансову допомогу у загальній сумі 1 750 000,00грн. Відповідно до відомостей щодо отриманих доходів відповідно до державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.1998 року по 31.12.2018 року у ППФО ОСОБА_1 відсутнє джерело отримання доходу, необхідного для надання поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 1 750 000,00грн. Відповідно до податкової інформації з АІС «Податковий блок» ППФО ОСОБА_1 протягом з 2011-2018 року не надавались податкові декларації про майновий стан та доходи та не декларувались доходи, які включаються до складу загально річного оподатковуваного доходу. З метою контролю повноти сплати до бюджету належних сум податків і зборів та руйнування схем ухилення від оподаткування ППФО ОСОБА_1 було надано запит ЕУ ДПС в Одеській області №4530/К/15-32-33-05-09 від 15.11.2019 року, щодо надання письмових пояснень з обов`язковим наданням завірених належним чином копій первинних документів стосовно надання письмового пояснення з обов`язковим наданням завірених належних чином копій первинних документів щодо джерела отримання доходу, необхідного для поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 1 750 000,00грн. Запит отримано ППФО ОСОБА_1 особисто 26.11.2019 року, але в наданій відповіді від 13.12.2019 вх.№42717/К/15-32 ППФО ОСОБА_1 відмовлено від надання копій первинних документів до ГУ ДПС в Одеській області. На підставі вищезазначеного та згідно з п.п.78.1.2. п.78.1 ст.78 ПК України, було винесено оскаржуваний наказ та розпочато проведення перевірки.

Позивач 31.03.2020 року за (вхід.№14123/20) надав до суду відзив щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі пославшись на те, що Відповідно до п.п. 165.1.31 гі.165.1 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку. Враховуючи те, що поворотна фінансова допомога в розмірі 1 750 00 грн. була вчасно повернута позивачем кредитодавцю (позивальнику), згідно вищенаведених положень закону вказана сума коштів не є доходом, а отже відсутні підстави у позивача для подання податкової декларації, що свідчить про безпідставність та неправомірність прийнятого спірного наказу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Головним управлінням ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ 10.01.2020 року № 52 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Вищевказаним наказом на підставі пп.20.1.4 п.20.1 сі .20, пп.78.1.2 п 78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізично особи - платника податків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , з 17 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р.

11.01.2020 року Головним управлінням ГУ ДПС в Одеській області надіслано позивачу повідомлення № 5/33-05 від 11.01.2020 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та про необхідність надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітності.

Як вбачається із спірного наказу та повідомлення підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки є пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п.п.20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (п.п. 62.1.1 п.62.1); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1).

В силу приписів підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку (ст.72 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п. 75.1.1. ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість(даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Документальною ж перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Як вбачається із спірного наказу та повідомлення підставою перевірки контролюючий орган, в тому числі, зазначив пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється, також у випадку не подання платником податків в установлений законом строк податкової декларації, якщо її подання передбачено законом.

Отже, у даному випадку, проведення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки зумовлено саме питаннями, які підлягають дослідженню під час проведення такої перевірки.

На переконання суду, призначаючи документальну позапланову перевірку, Головне управління ДПС в Одеській області діяло у відповідності до положень ПК України.

Як встановлено судом, в запиті про надання інформації та її документального підтвердження від 15.11.2019р. контролюючий орган зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області на підставі вимог пп.20.1.1, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73 та відповідно до положень пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п.16.1 ст.16, п.61.1 ст.61, пгі.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ ті змінами та доповненнями, з метою збільшення надходжень до бюджету за рахунок руйнування схем мінімізації податкових зобов`язань та залучення до бюджету коштів тіньової економіки здійснено збір податкової інформації та проведено аналіз зібраної інформації по платнику податків фізичній особі ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01.01.1998р. по 31.12.2018р., та встановлено наступне:

- відповідно до наявної податкової інформації ППФО ОСОБА_3 за період з 30.06.2016р. по 01.01.2018р. було надано відповідно до договорів позики поворотну фінансову допомогу у загальній сумі 1 750 000,00грн.;

- згідно відомостей щодо отриманих доходів відповідно до державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.1998 року по 31.12.2018 року у ППФО ОСОБА_1 відсутнє джерело отримання доходу, необхідного для надання поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 1 750 000,00грн.

Контролюючий орган з метою контролю повноти сплати належних сум податків і зборів та руйнування схем ухилення від оподаткування просить позивачку надати письмове пояснення з обов`язковим наданням завірених належних чином копій первинних документів щодо джерела отримання доходу, необхідного для поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 1 750 000,00грн.

Згідно п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2)для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3)виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4)щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5)у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або нічому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платник податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушення вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Позивач за вих. №13-19 від 13.12.2019р. надав пояснення щодо запиту про надання інформації та її документального підтвердження №4530/К/15-32-33-05-09 від 15.11.2019 року, згідно до якої наявної ОСОБА_1 за період з 30.06.2016p.no 01.01.2018р. було надано відповідно до договорів позики поворотну фінансову допомогу у загальній сумі 1 750 000,00грн.

Проте відповідно до відомостей щодо отриманих доходів відповідно до державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.1998 року по 31.12.2018 року у ППФО ОСОБА_1 відсутнє джерело отримання доходу, необхідного для надання поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 1 750 000,00грн.

Відповідно до податкової інформації з АІС «Податковий блок» ППФО ОСОБА_1 протягом з 2011-2018 року не надавались податкові декларації про майновий стан та доходи та не декларувались доходи, які включаються до складу загально річного оподатковуваного доходу.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи з 03.12.2015 року по теперішній час я працюю у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради (Ідентифікаційний код:01998532) на посаді фельдшера-лаборанта, згідно наказу №350 від 03,12.2015р., що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_2 від 05.08,1985р.; з 20.07.2016 року та по теперішній час працюю за сумісництвом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промедікалсервіс» (ідентифікаційний код; 39934997) на посаді фельдшер-лаборант, що підтверджується довідкою від 27.01.2020р. №1 за підписом директора ТОВ «Промедікалсервіс» Грінюк В.О. І зазначає, що в спірний період, з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року позивач отримувала дохід виключно від даних підприємств у вигляді заробітної плати, з якого утримувався податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, та сплачувався ЕСВ.

З матеріалів справи між позивачем та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), укладались договори позики (поворотної фінансової допомоги) на безвідсоткової основі від 29.08.2016р. на суму 50 000 гри., від 01.01.2017р. на суму 1 000 000 грн.. від 01.01.2018р. на суму 700 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Факт укладення вищевказаних договір позики (поворотної фінансової допомоги) підтверджується розписками від 29.08.2016р. від 01.01.2017р. від 01.01.2018р.

Спроможність ОСОБА_4 надати позивачу грошові кошти на безвідсотковій основі 29.08.2016р. в сумі 50 000 грн.. 01.01.2017р. в сумі 1 000 000 грн.. 01.01.201 8р. в сумі 700 000 грн.. підтверджується довідкою ГУ ДФС в Одеській області від 20.11.2018р. №100/3111/15-32-52-13-09 про суми доходу за 2014-2017р.р.

Отримані від ОСОБА_4 грошові кошти, були надані позивачем ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується договори позики (поворотної фінансової допомоги) на безвідсотковій (безвідплатній) основі від 30.08.2016р. на суму 50 000 грн.: від 01.01.2017р. па суму 1 000 000 грн.; від 01.01.2018р. на суму 700 000 грн.

Суд зазначає, що правовою основою для отримання поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються відповідно до статей 1046 - 1053 Цивільного кодексу України.

Зокрема, у ст. 1046 цього Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути таку саму суму грошей або таку саму кількість речей того самого роду та якості.

Відповідно до пп.165.1.31 ПК України до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Тобто, якщо термін дії договору позики не закінчився, то такі кошти не декларуються та податок не сплачується.

Втім, до оподатковуваного доходу платника податку на підставі пп.164.2.7 статті 164 Податкового кодексу України включається сума заборгованості платника податку за укладеним ним договором, за якою минув строк позовної давності (3 роки) та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів за ставкою 15% та/або 20% в залежності від отриманого доходу в звітному місяці, та зазначає їх у річній податковій декларації.

Судом встановлено, що строк позовної давності за договорами позики договори позики (поворотної фінансової допомоги) на безвідсотковій (безвідплатній) основі від 30.08.2016р. на суму 50 000 грн.: від 01.01.2017р. па суму 1 000 000 грн. на момент прийняття оскаржуваного наказу сплинув, а тому позивач мав подати в установлений законом строк податкову декларацію, що ним зроблено не було.

Крім того, судом встановлено, що позивачем заборгованість за договорами позики (поворотної фінансової допомоги), відповідні кошти позики повертались в тому ж році, що і надавалася позика. Вказане підтверджується відповідними розписками позикодавця.

З огляду на викладене, суд вважає, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області №52 від 10.01.2020 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 » є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що вказані кошти є доходом позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Одеського окружного адміністративного суду, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, на користь ОСОБА_1 належить присудити сплачену нею суму судового збору у розмірі 630,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області №52 від 10.01.2020 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 »,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 10.01.2020 року № 52 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл:, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 630,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко