Справа № 488/440/13- а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/440/13- а
Провадження № 2-а/488/36/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В лютому 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача- суб`єкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 02.01.2013 р. близько 19 години він керував автомобілем "ГАЗ" д/н НОМЕР_1 та рухався по обїзній дорозі м. Кіровоград. Перед його автомобілем рухався інший автомобіль, зі швидкістю близько ЗО км/год. Водій цього автомобілю, помітивши, що дорога йде на підйом, прийняв крайнє ліве положення, тим самим надав можливість позивачу здійснити випередження. Позивач здійснив випередження, при цьому він рухався в смузі попутного напрямку, не перетинаючи смугу зустрічного руху.

Однак після цього позивача зупинив інспектор ДАІ та пояснив, що він здійснив порушення Правил дорожнього руху а саме - здійснив обгін іншого транспортного засобу в кінці підйому, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху.

Позивач не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДАІ виніс постанову серії „ВА1 № 169978 від 02.01.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно якої на позивача був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

На думку позивача, дії інспектора ДАІ щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінпорушення, та здійснював випередження іншого транспортного засобу не в кінці, а на початку підйому, при цьому ділянка дороги не мала обмеження видимості, і жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху він не створював.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав свої письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що на позивача було правомірно накладено адміністративне стягнення при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Дослідженням копії постанови серії „ВАІ № 169978 від 02.01.2013 р., винесеної інспектором роти ДПС ВДАІ ММУ УМВС України у Кіровоградській області прапорщиком міліції Кірстенко А.А., встановлено, що 02.01.2013 р. близько 19 години 35 хв. позивач керував автомобілем ""ГАЗ" д/н НОМЕР_1 та рухався по об`їзній дорозі м. Кіровоград, де здійснив обгін в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 «г» ПДР. За вказане правопорушення на позивача був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії „АА2 № 223817 від 02.01.13 р., на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, вбачається, що позивач в своїх поясненнях пояснив, що він не порушував ПДР та здійснив випередження автомобіля, швидкість якого була близько 30 км/год.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.1 висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 14 «г» ПДР передбачено, що обгін заборонений в кінці підйому, ш мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах, на інших ділянках дороги обмеженою видимістю або в умовах недостатньої видимості.

Разом із цим, відповідач до своїх заперечень не надав доказів, які б спростували доводи позивача.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачем адімінправопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі відсутності належних доказів його вини.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17,26,41, 158-161, 163, 167,256 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про оскарження адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії „ВАІ № 169978 від 02.01.2013 р., винесену інспектором ро: и ДПС ВДАІ ММУ УМВС України у Кіровоградській області прапорщиком міліції Кірстенко Л.Л. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Л. І. Селіщева