Справа № 480/1081/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 квітня 2021 року Справа № 480/1081/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

представника позивача - Каленюка А.А.,

представників відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області: Демченка О.О., Базуріної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерини Іванівни

про визнання дій незаконними та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерини Іванівни, в якій просить:

- визнати дії Конотопського міськрайонного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки за дотриманням санітарного законодавства незаконними;

- скасувати акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 01 червня 2020 року складений за формою 315/о за результатами перевірки.

Ухвалою суду від 24.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

06.04.2021 представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спірний акт та дії по його складанню не породжують, не змінюють та не звужують прав позивача, не встановлюють для нього обов`язків, а тому не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні представник Головного управління Держпродспоживслужби вищевказане клопотання підтримав, просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач, головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерина Іванівна у підготовче судове засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, також, у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представників позивача та відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки діяльності підконтрольного суб`єкта і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, акт, складений посадовими особами контролюючого органу за результатами контрольного заходу не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки для підконтрольного суб`єкта, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Акт може бути підставою для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, а тому не підлягає самостійному оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єкту владних повноважень, з якими пов`язується виникнення прав та обов`язків у інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судом встановлено, що жодних рішень за наслідками перевірки відповідачем прийнято не було.

З огляду на викладене, дії по складанню акту перевірки, а також дії щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, оформлення результату перевірки у формі акту не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо самі по собі не породжують публічно-правових наслідків, якими є відповідні рішення, прийняті на підставі проведеної перевірки.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджувані ним обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції суб`єкта владних повноважень, в даному випадку - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю. При цьому варто відмітити, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити у сукупності з положеннями частини 3 статті 124 Конституції України, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та тих, що взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерини Іванівни про визнання дій незаконними та скасування акту - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.04.2021.