Справа № 672/372/21
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/372/21
Провадження №2-а/672/5/21
РІШЕННЯ
12 квітня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/372/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 30.03.2021 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАМ №3951099).
Позивач пояснив суду, що 21.03.2021 року він керував транспортним засобом БМВ-318і д/н НОМЕР_1 о 15.09 год. по вул. Кам"янецькій 256 в м. Хмельницькому, де його зупинив інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та притягнув до відповідальності за керування без чинного страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорнтних засобів.
У зв`язку із цим, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Позивач із притягненням його до адміністартивної відповідальності не погодився та зазначив, що зупинка його автомобіля була безпідставною, а отже інспектор не мав права перевіряти у нього наявність будь-яких документів.
Крім того вказує, що поліс у нього є, в підтвердження чого долучає його копію.
В судове засідання позивач не з`явився, однак подав на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить скасувати постанову серія ЕАМ №3951099 від 21.03.2021 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду відзив, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що інспектор поліції діяв виключно у межах своїх повноважень та прийняв законне рішення. Вважає, що позивач дійсно допустив порушення ПДР України і його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників) на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.
Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), відзив та письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що 21.03.2021 р. поліцейським інспектором роти №1 батальйону 1 УПП в Хмельницькій області Остапчуком Б.Р. було складено постанову серії ЕАМ №3951099 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови на позивача накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 21.03.2021 року керував транспортним засобом БМВ-318і д/н НОМЕР_1 о 15.09 год. по вул. Кам"янецькій 256 в м. Хмельницькому, без чинного страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорнтних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обовязкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п.2.1 (ґ) ПДР України.
При оцінці правомірності дій інспектора поліції, суд враховує наступне.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до п.п.2.1 (ґ) ПДР України: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Ч.1 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, ст.21.2 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що : Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Позивач оспорює законність притягнення його до адміністративної відповідальності саме з підстав незаконності зупинки транспортного засобу та складання постанови всупереч положень ст.21.2 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" без притягнення до адміністративної відповідальності за будь-яке інше правопорушення.
Згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що :
1.Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
2.Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
За таких обставин у справі, з врахуванням поданого відзиву представником відповідача, незрозуміло яка ж була причина зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.
Ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому, судом також враховуються вимоги п.6 розд. ІІ, п.2 розд.ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв.Наказом МВС 18.12.2018 р. №1026, де визначено, що: під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.126 КУпАП доказів, в тому числі і відеофіксації правопорушення до цієї постанови не додавалося.
Тобто, фактично відсутні будь-які докази які б вказували на вчинення позивачем правопорушення зазначеного у постанові серії ЕАМ №3951099 від 21.03.2021 р.
Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав.
Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Посилання, при цьому, представника відповідача на те, що ніби то сам позивач у поясненнях, викладених у позові визнає свою вину на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 оспорює правомірність дій інспектора по притягненню його до адміністративної відповідальності, зокрема і сам факт правомірності зупинки автомобіля та підставність вимог вимагати пред`явлення полісу.
Натомість, до матеріалів справи долучено страховий поліс на даний автомобіль, укладений 16.03.2021 року.
В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, вказаних в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, виходячи із вищевказаного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову від 21.03.2021 р. серії ЕАМ №3951099 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в зв`язку із відсутністю події даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, 29008 пров. Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький.

Суддя: