Справа № 346/630/21
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/630/21
Провадження № 2-а/346/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 26.01.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_1 », в с.Лісна Слобідка, автодорога «Н10» (146 км.), рухався зі швидкістю 104 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що є безпідставною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що інспектором під час розгляду справи не враховано, що відрізок дороги, на якому вимірювалась швидкість руху його транспортного засобу знаходився поза межами населеного пункту, а тому зазначена у постанові кваліфікація правопорушення є неправильною. Під час ухвалення рішення інспектор послався на зафіксовану технічним засобом «Trucam» швидкість руху його автомобіля як єдиний доказ його вини, хоча така фіксація проводилась з руки (рук), що суперечить ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", та спричинило вібрацію вказаного приладу, який дав таку похибку. На відрізку дороги, на якому здійснювалося вимірювання швидкості руху автомобіля позивача не розміщений дорожній знак «5.70», лише за наявності якого можливе монтування /розміщення автоматичної фототехніки та відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі швидкісного режиму.

Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, 08.04.2021 року подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в його відсутності ( а.с. 33).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3712422 від 26.01.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що 26.01.2021 року о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_1 », в с.Лісна Слобідка, автодорога «Н10» (146 км), рухався зі швидкістю 104 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом Trucam LTI20/20, серії ТС 000742 (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також слід зазначити, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 вказаного Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов"язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та ст.ст. 18, 251, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 244-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3712422 від 26.01.2021 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Саджінським Святославом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, с Микитинці, вул.. Юності, 23, Івано-Франківської області,76494.

Повний текст рішення складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Яремин М. П.