Справа № 560/828/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/828/21
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 21.01.2021 в якому просить визнати скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 203641 від 24.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами проведеної 11.11.2020 рейдової перевірки складено Акт, в якому встановлено порушення: відсутність документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та постановою КМУ № 959 від 14.08.1996. Зазначає, що виявлене порушення не відповідає дійсності, оскільки належний позивачці вантажний автомобіль марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний приладом GPS-трекер, який в режимі реального часу відстежує переміщення автомобіля, зупинки, стоянки та ін. 11.11.2020 вантажний автомобіль марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 в час вказаний в акті перевірки а саме в 12:16 год постійно знаходився в русі та не здійснював зупинок. Безпосередньо о 12 год. 16 хв. (час порушення зазначений в акті) вказаний автомобіль знаходився в русі на ділянці об`їзної дороги поблизу села Копистин. Натомість, в акті вказано, що місцем проведення перевірки є 278 км автомобільної дороги М-12. Згідно даних супутникової інтернет-мережі GOOGLE Maps це місце поблизу села Прибузьке. Враховуючи значну віддаленість місця перевірки від місця фактичного перебування автомобіля, можна дійти висновку, що перевіряючі особи внесли до акту неправдиві відомості.

Відповідно до ухвали від 27.01.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи, та витребував докази.

17.02.2021 до суду надійшов відзив на позов без реєстраційного номера та дати, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 11.11.2020 працівниками Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено рейдову перевірку транспортного засобу VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 . За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 251529 від 11.11.2020. В даному акті зазначається, що на момент перевірки у водія транспортного засобу який здійснював перевезення вантажу, виявлено порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - посвідчення водія відповідної категорії, документи на вантаж, особиста страховка водія від нещасних випадків на транспорті. Відповідальність за дане порушення передбачена абзацом 3 частина 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Водій з актом ознайомлений, про що свідчить його підпис та надані пояснення.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

11.11.2020 посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено перевірку транспортного засобу VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 який належить позивачу, та за результатами якої складено Акт №251529 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.11.2020 (далі - Акт від 11.11.2020 ). В Акті від 11.11.2020 зазначено, що під час перевірки виявлено порушення: водій здійснював перевезення вантажу на договірних умовах. На час перевірки не надав свідоцтва про реєстрацію, посвідчення водія відповідної категорії, товарно-транспортну накладну, протокол перевірки та адаптації тахографа до т.з., протокол перевірки технічного стану т.з. та н. причепа. Порушено вимоги ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт": ч. 1 абзац 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 цього Закону, а саме: свідоцтва про реєстрацію т.з., посвідчення водія відповідної категорії, товарно-транспортної накладної, протоколу перевірки та адаптації тахографа до т.з., протоколу перевірки технічного стану т.з. та н. причепа. Водій транспортного засобу з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

Постановою Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 203641 від 24.11.2020 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. Вказано про допущення порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена абзацом 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-III), відповідно до ч. 12 ст. 6 якого, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Статтею 48 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Вказаною статтею Закону №2344-III, також встановлено перелік документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 49 Закону №2344-III визначено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

До позовної заяви позивачем надано, зокрема, копії свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу та протоколи перевірки технічного стану т.з. та причепа, однак приписи статті 48 Закону №2344-III зобов`язують автомобільних перевізників, водіїв мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Надання позивачем до суду таких документів не спростовує того факту, що на момент проведення перевірки у водія вони були відсутні, що має наслідком відповідальність згідно ст. 60 Закону №2344-III.

Аналогічна правова позиція вказана в п. 26 постанови Верховного Суду від 17 липня 2018 року по справі №802/1836/17-а.

Отже, Актом від 11.11.2020 встановлено факт порушення позивачем вимог законодавства, а саме надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону №2344-III.

Статтею 60 Закону №2344-III передбачений вичерпний перелік порушень законодавства про автомобільний транспорт, за які застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Так, згідно з абз. 3 ст. 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підсумовуючи наведене, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем Закону №2344-III, які виявлені та стверджені Актом від 11.11.2020, і як наслідок, суд вважає правомірною постанову №203641 від 24.11.2020.

Інші твердження позивача в позовній заяві (щодо часу зупинки, місця та інформації про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) не спростовують наведений вище висновок суду, а свідчать про бажання позивача уникнути від відповідальності у вигляді сплати штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає і приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов не задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 квітня 2021 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)
Головуючий суддя А.І. Петричкович