Справа № 400/1017/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1017/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Зуєвої Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Кравця О.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 400/1017/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ГУ ДПС у Миколаївській області в строк становлений КАС України оскаржила рішення суду першої інстанції, проте ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 р. апеляційна скарга повернута апелянту через несплату судового збору. Тому, керуючись ст. 295 КАС України ГУ ДПС у Миколаївській області вважає за необхідне звернутись до суду з апеляційною скаргою повторно. Повторне звернення з апеляційною скаргою пояснюється фінансовою можливістю усунути недоліки попередньої скарги, сплативши суму судового збору. Таким чином, ГУ ДПС у Миколаївській області просить вважати такі причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 295 КАС України апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 р. повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 статті 298 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 15.03.2021 року повернута, з підстав ч. 2 статті 298 КАС України.

22.03.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу, тобто через 7 дні з моменту повернення апеяційної скарги та надало платіжне доручення №199 від 17.03.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2522,40грн.

Таким чином, з урахуванням дати повернення апеляційної скарги та строку подання повторної апеляційної скарги, суд вважає, що апелянт без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що дії апелянта свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги, тому суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить замінити відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області .

Дослідивши матеріали справи та зазначену заяву про заміну відповідача його правонаступником, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", КМУ постановив, ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно із додатком, в тому числі, і Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

Крім цього, абзацами другим та третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно із абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" передбачено, що з 01.01.2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 30 вересня 2020року № 893.

Згідно до наказу ДПС України від 12.11.2020 року № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", затверджено Положення, зокрема про Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Пунктом 1 зазначеного Положення встановлено, що Головне управління ДПС у Миколаївській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Миколаївській області ()

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності замінити Головне управління ДПС у Миколаївській області () його правонаступником відповідно до приписів ст.52 КАС України.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку повнолення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження.

Оскільки, апеляційну скаргу разом з додатками надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 09.042021 р., суд вважає за необхідне витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/1017/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 304, 310, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головнму управлінню ДПС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 400/1017/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Замінити відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ) у справі №400/1017/20 його правонаступником Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ЄДРПОУ ВП 44104027).

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/1017/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевказану справу надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду судді Зуєвій Л.Є.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.