Справа № 717/320/21
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/320/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

позивач ОСОБА_1 - в судове засідання з`явився,

представник позивача Іванічек О.І. - в судове засідання з`явився

представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 - Іванічек Олександр Іванович подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просять: визнати протиправною та скасувати постанову ГАА № 427547 від 27.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, викликався до суду в порядку, встановленому КАС України, проте в судове засідання не з`явився, а лише подав відзив на позов.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 09.02.2021 року в с. Недобоївці він керував належним йому автомобілем Ауді-100 д.н.з. НОМЕР_1 і його зупинили працівники поліції. Вони повідомили, що хочуть оглянути автомобіль і він погодився. Вони попросили викласти з автомобіля всі речі і він їх виклав. Потім вони почали оглядати автомобіль повністю. Він відчинив їм всі двері, капот багажного відділення та моторного відсіку. Вони вже самостійно відчиняли ящик для речей( «бардачок»), шукали щось в коробках, в яких він перевозив свої речі, тобто фактично вже обшукували автомобіль. Це тривало приблизно 40 хвилин. Потім вони викликали слідчу оперативну групу, яка прибула десь через 1,5 години і тоді слідчий з понятими почав знову фактично обшук автомобіля. Під час цього обшуку йому повідомили, що на задньому сидінні виявили коробочку, але де саме і яким чином це відбулося не було зрозуміло, тому що перед цим поліцейські вже 40 хвилин оглядали автомобіль. Ці виявлені речі йому не належать. Потім автомобіль вилучили і коли зателефонували з поліції, він приїхав забрати свій автомобіль. При цьому поліцейський повідомив, що йому потрібно розписатись в паперах і вручив йому протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову. Сказав, що він має сплатити 450 гривень штрафу. В його присутності справу не розглядали, йому не пояснювали право користуватися правовою допомогою адвоката, а просто вручили документи.

Представник позивача Іванічек О.І. пояснив, що позов підтримує повністю. Оскаржувана постанова є протиправною, оскільки вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Як в протоколі, так і в постанові не відображено час та суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а лише зазначено, що 09.02.2021 року у ході огляду автомобіля позивача виявлено та вилучено канабіс вагою 4,183 г., тобто постанова та протокол взагалі не відображають диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП і факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП не встановлено. При цьому розгляду справи фактично не відбувалося і не зрозуміло яким чином представник відповідача, який розглядав дану справу дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки і впротоколі і в постанові зазначено, що огляд не проводився, а якимось чином десь вилучено речовину рослинного походження, яка згідно вичсновку експерта є канабісом. Враховуючи викладене вище оскаржувану постанову слід скасувати.

Судом також встановлено, що згідно постанови від 27.02.2021 року серії ГАА №427547 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, винесеної дільничним офіцером поліції ВП № 2 м. ХотинДністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Скицько О.О. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за те, що 09.02.2021 року в ході огляду автомобіля «Ауді» громадянина ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ 19/126-21/1141ПАП від 22.02.2021 р. є наркотичним засобом - канабіс, вагою 4,183г, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд вважає, що дії Головного управління національної поліції в Чернівецькій області від імені якого діяв дільничний офіцер поліції відділу №2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Скицьков О.О. , який виніс оскаржувану постанову, є протиправними, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, дільничний офіцер поліції відділу №2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Скицьков О.О., який діяв від імені відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Такими діями дільничний офіцер поліції відділу №2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Скицьков О.О. , який діяв від імені відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (524/9827/16-а).

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.77 КАС України даної норми, саме на органи національної поліції покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про правомірність своїх дій та порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу на підставі якого було встановлено, що позивач ОСОБА_1 вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Суд відхиляє доводи та докази представника відповідачу у вигляді копій документів з кримінального провадження №0000010 від 10.02.2021 року, оскільки з оскаржуваної постанови серії ГАА № 427547 від 27.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП не вбачається, що дільничним офіцером поліції відділу №2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Скицьков О.О., який діяв від імені відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області були використані дані матеріали, крім висновку експерта, при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так, відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_2 09.02.2021 року незаконно придбав, зберігав, перевозив, пересилав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що 09.02.2021 року в ході огляду автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом - канабісом вагою 4,183 г.

Тобто, як в оскаржуваній постанові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року серії АПР №416557 не вказано час місце та суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44КУпАП - незаконні придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 427547 від 27.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, винесену дільничним офіцером поліції відділу №2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Скицьков О.О., який діяв від імені відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області слід визнати протиправною, скасувати її і справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП надіслати на новий розгляд до ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ( ) на користь позивача ОСОБА_1 227 (двісті двадцять сім) гривень судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 132,139, 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ГАА № 427547 від 27.02.2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, винесену дільничним офіцером поліції відділу №2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Скицьков О.О., який діяв від імені відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області визнати протиправною, скасувати її, а справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ( ) на користь позивача ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) 227 (двісті двадцять сім) гривень судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року.

Суддя