Справа № 802/1146/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 квітня 2021 р. Справа № 802/1146/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Бешлея І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 29.11.2017 року в адміністративній справі № 802/1146/16-а за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року в адміністративній справі №802/1146/16-а, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Вінницькій області від 05.07.2016 року за №655 в частині звільнення його із служби, поновлення на роботі в поліції на посаді поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Вінниця" ГУНП у Вінницькій області з 06.07.2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 06.07.2016 року по день поновлення на службі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року залишено без змін.

Натомість, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року в адміністративній справі №802/1146/16-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, вказане рішення залишено в силі постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року

Не погодившись із рішеннями першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

У свою чергу, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року - без змін.

12.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року в адміністративній справі №802/1146/16-а за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Заява мотивована тим, що Вінницький окружний адміністративний суд, приймаючи постанову від 29.11.2017 року дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Вінницькій області №655 від 05.07.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та відповідно до необхідності відмови у задоволенні позову. Підставою для такого рішення стало прийняття судом до уваги, в якості доказу, висновку службового розслідування від 05.07.2016 року, який ґрунтувався на поясненнях зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 », які підтвердили порушення в позивачем службової дисципліни.

Однак, 14.01.2021 року ОСОБА_1 стали відомі істотні обставини, що не були встановлені судом та не були відомі на час розгляду справи. Зокрема, позивач зазначає, що поліцейські: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 під час проведення службового розслідування надали неправдиві пояснення, оскільки на них чинився тиск. Вказаними працівниками надано відповідні письмові пояснення, підписи на яких посвідчені нотаріально. У своїх поясненнях останні наводять протилежну позицію стосовно дій позивача та дій інших співробітників підрозділу, спростовують порушення позивачем службової дисципліни і вказують на те, що вони писали пояснення під час службового розслідування на вимогу командира батальйону по наданому для цього зразку.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року відкрито провадження за заявою голови ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.11.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №802/1146/16-а та призначено розгляд заяви на 22.03.2020 року о 10:00 год.

18.03.2021 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву, у яких представник позивача не визнає даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що твердження ОСОБА_1 жодним чином не підтверджено, оскільки під час проведення службового розслідування було опитано ряд співробітників та очевидців, а не лише ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Пояснення останніх жодним чином не вплинули на з`ясовані обставини, що досліджувались, як службовим розслідуванням так і судами різних інстанцій. Також, після проведення службового розслідування зазначені поліцейські із відповідними рапортами щодо вчинення відносно них тиску з боку голови дисциплінарної комісії та керівництва батальйону не звертались до керівництва БПСПОП «Вінниця» та керівництва ГУНП.

Окрім того звертає увагу суду, щодо можливої упередженості або окремої зацікавленості зазначених позивачем осіб, оскільки останні на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, звільнились зі служби в поліції з різних підстав та в різний період. Також вказує на помилковість доводів ОСОБА_1 , в частині того, що надані нотаріально засвідченні звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 до Вінницького окружного адміністративного суду не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки вони не існували на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 29.11.2017 року.

Протокольною ухвалою від 22.03.2021 року, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та оголошено перерву у судовому засіданні на 29.03.2021 року, у зв`язку із необхідністю надання заперечень.

26.03.2021 року надійшли заперечення, у яких від позивач не погоджується із твердженнями відповідача зазначеними у відзиві на позовну заяву з підстав, які більшою мірою зазначені у позовній заяві. Додатково зазначив, що пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , вплинули на рішення судів, так як на них є посилання у службовому розслідуванні. Те що, вони не звертались із рапортами до керівництва БПСПОП «Вінниця» та керівництва ГУНП пояснює тим, що вони знаходились на службі в поліції та не бажали настання для них несприятливих наслідків такого звернення.

Щодо можливої упередженості або окремої зацікавленості зазначених позивачем осіб, зазначає, що таке твердження є нелогічним, так як після звільнення їх з органів поліції відпала будь-яка їх упередженість, так як будь - які загрози їх звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності або будь-яких інших неприємностей в зв`язку з зміною їх пояснень, наданих під час службового розслідування відпали.

Також, зазначає, що нововиявленими обставинами у справі №802/1146/16-а є не нотаріально засвідчені звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 до Вінницького окружного адміністративного суду, а виявлення факту здійснення на працівників поліції тиску, під час проведення службового розслідування, та примушування їх до надання неправдивих пояснень, написання пояснень по наданому зразку, що в свою чергу тільки підтверджується зверненнями вказаних працівників. Тому, встановлення судом в якості нововиявленої обставини такого факту - спростовує факт порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , так як службове розслідування фактично ґрунтувалось виключно на поясненнях співробітників підрозділу, а суди при винесенні рішень прийняли як доказ порушення мною службової дисципліни висновок службового розслідування.

Протокольною ухвалою від 29.03.2021 року, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.20241 року, для виклику свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву повністю підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви та заперечень.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав свідчення, що при проведенні службового розслідування 02.06.2016 року на нього чинився тиск командиром роти ОСОБА_8 і який йому давав всім вказівку і йому особисто писати пояснення на ОСОБА_1 під заготовлений шаблон. Пояснення ним писались власноручно. Зараз він погодився прийти в суд так як вже не служить в батальйоні.

Свідок ОСОБА_16 відмовився взагалі писати будь які пояснення під час здійснення службового розслідування, так як не захотів писати неправдиві пояснення на ОСОБА_1

ОСОБА_5 , як свідок пояснив, що під час проведення службового розслідування 02.06.2016 року на нього не чинився тиск з боку комісії і керівництва, пояснення надавав власноручно і вони є правдивими.

Свідок ОСОБА_8 заперечив будь-який тиск на підлеглих при проведенні службового розслідування подій які мали місце 02.06.2016 року, в тому числі і на ОСОБА_7 . Свідкам події запропонував написати правдиві пояснення і ніякого шаблону пояснень не було заготовлено заздалегідь.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ніякого тиску з боку командирів батальйону "Вінниця" не було, пояснення написано ним власноручно.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 29.11.2017 року в адміністративній справі №802/1146/16-а.

Так, відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, на яку посилається заявник, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти об`єктивної дійсності або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на час розгляду та вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Тобто на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та особи, яка звернулася із заявою причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також можливої часткової зміни судового рішення, прийнятого раніше, або його скасування взагалі.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення зі спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 607/12044/16-а, від 05.08.2020 у справі № 820/6625/16 та від 10.09.2020 у справі №802/2344/17-а.

Позивач просить переглянути рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року в адміністративній справі №802/1146/16-а про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що приймаючи спірну постанову від 29.11.2017 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Вінницькій області №655 від 05.07.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та відповідно до необхідності відмови у задоволенні позову.

Підставою для такого рішення стало прийняття судом до уваги, в якості доказу, висновку службового розслідування від 05.07.2016 року, який ґрунтувався на поясненнях зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 », які підтвердили порушення в позивачем службової дисципліни.

Однак, 14.01.2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що поліцейські: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 під час проведення службового розслідування, а саме при опитуванні надали неправдиві пояснення, оскільки на них чинився тиск. Вказаними працівниками надано відповідні письмові пояснення, підписи на яких посвідчені нотаріально. У своїх поясненнях останні наводять протилежну позицію стосовно дій позивача та дій інших співробітників підрозділу, спростовують порушення позивачем службової дисципліни і вказують на те, що вони писали пояснення під час службового розслідування на вимогу командира батальйону по наданому для цього зразку.

На думку позивача, зазначена обставина є істотною та могла вплинути на прийняття рішення у справі.

Однак, суд не може погодитись із даними твердженнями та зазначає, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин справи та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених законодавством обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Суд наголошує, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч.2 ст.361 КАС України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

З огляду на те, що за завідомо неправдиве свідчення та тиск при дачі таких свідчень передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві ОСОБА_1 обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Проте належного підтвердження доводів у частині надання свідками завідомо неправдивих показань ОСОБА_1 суду не надав. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять.

Разом із тим, в основу висновку суду про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Вінницькій області № 655 від 05.07.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та відповідно до необхідності відмови у задоволенні позову, окрім пояснень: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , покладено й інші докази, зокрема, пояснення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 », а також матеріали службового розслідування, на підставі дослідження яких судом винесено спірну постанову.

З огляду на це, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання на завідомо неправдиві показання без підтвердження належними доказами, не може бути підставою для скасування постанови за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Крім того, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі "Правєдная проти Росії" (заява №69529/01), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.369 КАС України).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 29.11.2017 року в адміністративній справі №802/1146/16-а судом не встановлено всіх умов, що у відповідності до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є необхідними для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, у задоволенні поданої заяви належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.

Керуючись статтями 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 29.11.2017 року в адміністративній справі № 802/1146/16-а, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: