Справа № 405/5302/20(2-а/405/119/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 405/5302/20(2-а/405/119/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2020 року по справі №405/5302/20 (2-а/405/119/20) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Нех Любові Валентинівни про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим доказами, підстав зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, а також надання копій документів, отриманих від відповідача, які свідчать про неналежний захист державним органом інтересів Держави.

Суд апеляційної інстанції, під час з`ясування наявності/відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а відтак і права на звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, встановив наступне.

Так, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з апеляційною скаргою, прокурор зазначав, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) неналежно здійснює свої повноваження, а саме не подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі, що є прямою бездіяльністю, а також вказував на те, що даний спір фактично стосується заподіянню збитків державі.

На обгрунтування цієї позиції Заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури надано лист від 23.02.2021 №15/1-96 вих-21, який направлено до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). У вказаному листі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури просить надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують: чи вживалися Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області та(або) Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та

Кіровоградська області) заходи щодо апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі №405/5302/20, якщо ні, вказати причини та чи планується Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) оскарження зазначеного судового рішення у разі пропуску строку на подачу апеляційної скарги з поважних причин.

З огляду на те, що відповіді на вказаний лист Заступником керівника прокуратури до апеляційної скарги не долучено, що не дозволяло стверджувати про те, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (дніпропетровська та Кіровоградська області) ухиляється від здійснення своїх повноважень щодо оскарження рішення суду, судом запропоновано скаржнику надати копії документів, отриманих від відповідача.

На виконання вимог ухвали суду скаржником надано до суду Лист Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за №3-2564-10 від 31.03.2021, яким Інспекцією надано відповідь на лист Заступника керівника прокуратури від 23.02.2021 №15/1-96 вих-21 щодо оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.09.2020 у справі №405/5302/20 та повідомлено останнього про те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня підписання, тобто до 09.10.2020 року. Втім, протягом строку на апеляційне оскарження рішення суду у Інспекції було недостатньо коштів для сплати судового збору для всіх категорій справ.

Отже, як вбачається зі змісту Листа за №3-2564-10 від 31.03.2021, Інспекцією не подано апеляційну скаргу у даній справі самостійно через відсутність достатніх коштів на оплату судового збору.

Разом з тим, такі обставини не свідчить про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Факт відсутності достатніх коштів для оплати судового збору сам по собі не може вважатися достатньою підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави від імені відповідного суб`єкта.

Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, в тому числі і з апеляційною скаргою, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а суд зобов`язаний їх перевірити.

Судом апеляційної інстанції, за наслідками вивчення матеріалів справи та наданих скаржником письмових документів, не встановлено підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого законодавством віднесений обов`язок державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

У спірному випадку Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строків оскарження рішення суду першої інстанції, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази в підтвердження неможливості вчинення вказаної дії.

Суд вважає, що сама по собі обставина не звернення Інспекції протягом певного періоду із апеляційною скаргою до суду, з підстав неможливості сплати судового збору, не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, щоб було підставою для звернення прокурором до суду у розумінні ст..23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, у спірному випадку скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

За змістом пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу.

Керуючись ст.ст.53, 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2020 року по справі №405/5302/20(2-а/405/119/20) повернути.

Ухвала набирає законної сили з 13.04.2021р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк