Справа № 520/15666/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р.Справа № 520/15666/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 14.01.21 року по справі № 520/15666/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність та дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління ПФУ в Харківській області та Головного управління ПФУ в Донецькій області по припиненню і невиконанню постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст.ст. 50, 54, п.4 ст.67, п. 3 ст.71 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції від 19 12.2006року, з 01.10.2008 року із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у визначеному постановою суду розмірі державної пенсії із розрахунку восьми прожиткових мінімумів та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та щодо зменшення з 01.11.2011 р. розміру пенсії ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в супереч постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області вчинити певні дії;

- зобов`язати орган ПФУ негайно поновити виплату державної (основної і додаткової) пенсії та виплачувати її протягом життя як інваліду війни 2 групи і ліквідатору наслідків ядерної аварії 1 категорії в розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, як визначено у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі N8 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50, 54, п.4 ст.67, п. 3 ст.71 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції від 19.12.2006р., з 01.10.2008р. із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням змін прожиткового мінімуму та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування і виплату пенсії за рахунок державного бюджету України;

- зобов`язати відповідача розрахувати з 01.11.2011 р. заборгованість пенсії ОСОБА_1 в розмірі визначеному постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50, 54, п.4 ст.67, п.З ст.71 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції від 19.12.2006року, з 01.10.2008 року із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням змін прожиткового мінімуму та виплачених сум;

- зобов`язати відповідача розрахувати з 01.11.2011 р. суми індексу інфляції та 3 % річних за користування чужими коштами за весь час заборгованості;

- зобов`язати відповідача подати звіт до адміністративного суду про виконання рішення суду;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суми заборгованості пенсії, індексу інфляції, 3 % річних за користування чужими коштами за цим адміністративним позовом;

- стягнути з Головного управління ПФУ в Харківській області завдану матеріальну шкоду у розмірі з розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням змін прожиткового мінімуму та виплачених сум за період з 01.11.2011 по час звернення до суду і суми індексу інфляції та 3 % річних за користування чужими коштами за весь час заборгованості та 1 000 000 грн. завданої моральної шкоди;

- допустити негайне виконання рішення суду;

- задовольнити клопотання та постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення службовими особами відповідача.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що відповідачі протиправно не виконують постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021р. закрито провадження у справі №520/15666/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з доводами та висновками суду не погоджується. Вважає їх безпідставними, не обґрунтованими такими, що не відповідають фактичним обставинам і є помилковими та незаконними. Вказує, що відповідачі протиправно не виконують постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08. Зазначає, що порядок проведення перерахунку пенсії на підставі підзаконного акту не входив до предмету доказування по справі та не досліджувався судом, а між сторонами на час розгляду вказаної справи не існувало спірних правовідносин щодо припинення нарахування пенсії, оскарження протиправної бездіяльності та дій а також стягнення завданої шкоди протиправною бездіяльністю та діями відповідача. Однак, судом в оскаржуваному рішенні позивача позбавлено права на справедливий суд. Також, вирішення питання щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, має бути встановлено що не тільки учасники справи є тими самими сторонами, але і предмет та підстави пред`явлення позову є тотожними. З огляду на зазначене вище, просить прийняти та задовольнити апеляційну скаргу.? Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.21р. Адміністративний позов про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів до Головного управління ПФУ в Харківській області, Головного управління ПФУ в Донецькій області задовольнити.

Також від ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести без участі позивача.

Від Головного управління ПФУ в Донецькій області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що проти доводів апеляційної скарги заперечує в повному обсязі. Вказує, що фактично спір у даній справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №2а-25572/08, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав але на стадії виконання судового рішення. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача в повному обсязі.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , звернувся з даним позовом за захистом порушених прав у зв`язку із тим, що відповідачами належним чином не виконується постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08.

Суд зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про перерахунок пенсії задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України м. Єнакієве Донецької області про відмову ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії по інвалідності із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян з 01.10.2008 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. ст. 50, 54, п.4, 67 п.3, 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 19.12.2006 року з 01.10.2008 р. із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, а додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене постанова суду набрала законної сили.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог ч.4 ст. 238 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо: є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Так, як свідчать встановлені обставини даної справи, підставою для ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та закриття провадження у справі були висновки останнього щодо наявності рішення суду по справі № 2а-25572/08, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про перерахунок пенсії задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України м. Єнакієве Донецької області про відмову ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії по інвалідності із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян з 01.10.2008 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. ст. 50, 54, п.4, 67 п.3, 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 19.12.2006 року з 01.10.2008 р. із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, а додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08 набрала законної сили .

На виконання постанови суду було здійснено перерахунок пенсії у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком ( державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком).

Про те, починаючи з 01.11.2011 року органом ПФУ відповідно до Постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210 у зменшеному розмірі.

Отже, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду в межах даної справи з позовом, позивач фактично ініціював вже новий спір, а саме щодо незгоди з застосованим механізмом обчислення відповідачем його пенсії, та прохав суд провести перерахунок пенсії виключно за норми прямої дії ст. 50, 54, п.4 ст.67, п.З ст.71 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції від 19.12.2006року без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. №1210.

Стосовно доводів суду першої інстанції та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про те, що предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, тобто постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08, і обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є способом виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08, що свідчить про тотожність спорів, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання суду першої інстанції та відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в межах даної справи предметом розгляду є вже новий спір, який не спрямований на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2008 року у справі №2а-25572/08, хоча є пов`язаним зі спірними правовідносинами у вказаній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даній справі позовні вимоги заявлено до двох відповідачів : Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Щодо посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, від 03.04.2019р. по справі № 820/4261/18 то колегія суддів їх відхиляє, та зауважує, що з урахуванням вже наведених вище висновків суду, в межах спірних правовідносин по даній справі виник вже новий спір між сторонами.

Відповідно доводи суду першої інстанції про те, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку порядку 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов, також є необґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав, з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у даній справі є помилковими.

Згідно з ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі, що відповідно є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції (ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року) .

Згідно із ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стосовно вимог скарги позивача до суду апеляційної інстанції про задоволення адміністративного позову щодо суті стору, а саме: визнання протиправними бездіяльність та дії суб`єкта владних повноважень : Головного управління ПФУ в Харківській області; Головного управління ПФУ в Донецькій області, по припиненню і невиконанню постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50, 54, п.4 ст.67, п.3 ст.71 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції від 19.12.2006року, з 01.10.2008 року із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у визначеному постановою суду розмірі державної пенсії із розрахунку восьми прожиткових мінімумів та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та щодо зменшення з 01.11.2011 р. розміру пенсії ОСОБА_1 , в супереч постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області вчинити певні дії; зобов`язання орган ПФУ негайно поновити виплату державної (основної і додаткової) пенсії та виплачувати її протягом життя як інваліду війни 2 групи і ліквідатору наслідків ядерної аварії 1 категорії в розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, як визначено у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50, 54, п.4 ст.67, п.3 ст.71 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», е редакції від 19.12.2006р., з 01.10.2008р. із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням змін прожиткового мінімуму та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування і виплату пенсії за рахунок державного бюджету України; зобов`язання відповідача розрахувати з 01.11.2011 р. заборгованість пенсії ОСОБА_1 в розмірі визначеному постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 року у справі № 2а-25572/08 про зобов`язання Управління ПФУ Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50, 54, п.4 ст.67, п.3 ст.71 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», в редакції від 19.12.2006року, з 01.10.2008 року із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням змін прожиткового мінімуму та виплачених сум; зобов`язання відповідача розрахувати з 01.11.2011 р. суми індексу інфляції та 3 % річних за користування чужими коштами за весь час заборгованості. Зобов`язання відповідача подати звіт до адміністративного суду про виконання рішення суду. Стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , суми заборгованості пенсії, індексу інфляції, 3 % річних за користування чужими коштами за цим адміністративним позовом; стягнення з Головного управління ПФУ в Харківській області завдану матеріальну шкоду у розмірі з розрахунку восьми прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням змін прожиткового мінімуму та виплачених сум за період з 01.11.2011 по час звернення до суду і суми індексу інфляції та 3 % річних за користування чужими коштами за весь час заборгованості та 1 000 000 грн. завданої моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку під час перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не має повноважень на розгляд та вирішення позовних вимог, оскільки таке питання буде предметом розгляду в суді першої інстанції під час продовження розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/15666/2020 скасувати.

Направити справу №520/15666/2020 для продовження розгляду до суду першої інстанції. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 12.04.2021 року