Справа № 280/978/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 квітня 2021 року 16 год. 10 хв.Справа № 280/978/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В. та сторін

від позивача: адвокат Грибовод С.Ю.,

від відповідача: Чепор О.М., Пархомов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до - Управління з питань праці Запорізької міської ради

про визнання протиправними та скасування припису та постанови від 21.01.2021,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.01.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення №188н від 25.09.2020 головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю Управління з питань праці 13.10.2020 проведено інспекційне відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , заклад «Шашлик Маркет». У зв`язку з тим, що направлення не містить належних чітких підстав для проведення позапланового заходу, та відсутні підстави зазначені у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач вважає, що проведення позапланового інспекційного відвідування Управлінням з питань праці ФОП ОСОБА_1 є неправомірним. За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці 19.10.2020 складений акт №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ, де зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 1, 3. ст. 24 КЗпП України, а саме: допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання трудових договорів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В день складання акту - 19.10.2020, інспектором праці складений припис про усунення порушень за №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П. Строк усунення порушень встановлений до 30.10.2020. Тобто, акт та припис складені в один і той же день, що позбавило позивача права на подання заперечень на акт, строк подання яких встановлений три робочих дні з дати підписання акту. Інспектором праці попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, передбачене п. 16 Порядку, складено не було, що також свідчить про порушення порядку здійснення інспекційного відвідування. Вищевикладене свідчить про порушення відповідачем пункту 16, пункту 18 та пункту 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 за №823. Незважаючи на, те що інспектором праці 22.12.2020 складений припис ФОП ОСОБА_1 до Управління подане заперечення на акт. На порушення пункту 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Управлінням відповідь на заперечення надана не була. Так, у акті від 22.12.2020 у розділі 1 зазначені питання, які вивчались під час інспекційного відвідування. В той же час предметом заходу, відповідно до направлення за № 282н, була перевірка виконання припису від 19.10.2020. Однак, під час інспекційного відвідування проведеного з 10.12.2022 по 22.12.2022 виконання припису від 19.10.2020 фактично не перевірялось. Інспекторами праці не ставились навіть вимоги, щодо надання документів працевлаштування ОСОБА_2 , про який йдеться у приписі від 19.10.2020. В описовій частині акту від 22.12.2020 навіть не йдеться про те, яким чином здійснюється перевірка усунення порушень відповідно до припису 19.10.2020. Безпідставними є висновки відповідача щодо неоформлення двох осіб. По-перше, у закладі за стійкою, де зафіксували знаходження особи - ОСОБА_20 не виготовляється їжа, оскільки це стійка бару, їжа готується на кухні(гарячий або холодний цех), а по-друге, вона не знаходилась на кухні, а перебувала у підсобному приміщенні, де зазвичай і відбувається приймання привезеного товару. Вказані обставини не можуть свідчити про виконання обов`язків кухара. Також, безпідставним є висновок інспектора праці про, те що особа - ОСОБА_20 перекладала продукти з метою їх подальшого приготування. Також в акті не відображено, що ФОП ОСОБА_1 надано пояснення, що з ОСОБА_2 трудовий договір укласти неможливо, оскільки останній відмовився від працевлаштування. Вказана обставина інспектором проігнорована повністю, що в свою чергу ставить під сумнів повноту дослідження матеріалів отриманих від представника об`єкта відвідування. На підставі викладеного, позивач вважає, що Управлінням з питань праці Запорізької міської ради, припис про усунення порушень за №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П від 19.10.2020, припис №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ від 22.12.2020 та постанова №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.01.2021, прийняті з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. за № 823, що є підставою для їх скасування. З наведеного просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 280/1900/20, та призначено підготовче засідання на 21 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.03.2020 зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.01.2020 №ЗП3560/315/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - Строй 2007» (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 24, кв. 42, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) штрафу у розмірі 3505320,00 грн.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 02.03.2021 о 10 год. 30 хв.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Сацького Р.В. на лікарняному з 25.02.2021 по 12.03.2021, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду № 02-35/21/17 від 15.03.2021, судове засідання, призначене на 02.03.2021 не відбулося.

Про наступне судове засідання 05.04.2021 о 09.год. 10 хв., сторони сповіщені судовими повістками.

18.03.2021 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №15996) поданий відзив на позов, у якому зазначено наступне. Підстава інспекційного відвідування визначена в направленні шляхом вказівки на її юридичну складову - один із підпунктів пункту 5 Порядку №823, що відповідає вимогам ч. 2 - 3 ст. 7 Закону №877. В свою чергу, твердження позивача про неправомірність проведення, у зв`язку з цим, позапланового заходу контролю щодо ФОП ОСОБА_1 є безпідставним та необгрунтованим. На час підписання акта у позивача були відсутні зауваження до акта, ФОП ОСОБА_1 самостійно та свідомо не скористався своїм правом на подання зауважень до акта, передбаченим п. 18 Порядку №823. На виконання п. 16 Порядку №823, інспектором праці Павленко В.В. складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П/ПП від 19.10.2020, яким попереджено позивача, про порушення ним ч.1 ст. 21 та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до ст. 265 КЗпП України.Вказане попередження було вручене під підпис уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 , адвокату Грибоводу С.Ю. Виходячи з викладеного, таке твердження позивача не відповідає дійсності, є безпідставним та свідомим перекручуванням фактичних обставин контрольного заходу з метою введення суду в оману. Позивачем стверджується про виконання припису в повному обсязі, а інспектором праці проігноровано надані ФОП ОСОБА_1 пояснення, що з ОСОБА_2 трудовий договір укласти неможливо. Будь-яких документів чи доказів на підтвердження факту такої відмови ОСОБА_2 від укладення трудового договору інспектору праці не надано. Стосовно перебування за стійкою приготування їжі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та роботи у його внутрішньому виробничому (службовому) приміщенні іншої жінки, у письмових поясненнях від 15.12.2020 та від 16.12.2020 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , зазначено, що ім`я цієї особи - ОСОБА_20 (прізвище повідомити представник відмовився), вона є експедитором та представником постачальника харчових продуктів. Втім, на підтвердження своїх пояснень уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. жодних документів, що підтверджували б постачання такої харчової продукції інспекторам праці не надано через їх відсутність. Більш того, в позовній заяві позивач зазначає, що «10.12.2020 адміністратором закладу ОСОБА_9 по телефону здійснено замовлення овочів та зелені у реалізатора з ринку, яку звуть ОСОБА_20 , яка й доставила замовлення на адресу кафе. Звертає увагу суду, що жінка ОСОБА_20 , 10.12.2020, під час здійснення інспекційного відвідування працювала саме з м`ясною продукцією, а не з овочами та зеленню, що чітко встановлено засобами відеофіксації. Будь-яких документів, на підтвердження оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з працівницею ОСОБА_20 , а також договорів на виконання робіт (надання послуг) ані ФОП ОСОБА_1 ані його уповноваженою особою, адвокатом Грибоводом С.Ю. інспекторам праці управління не надано. Таким чином, враховуючи те, що під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що: 1) працівник ОСОБА_20 виконувала роботу на користь ФОП ОСОБА_1 (знаходилась на робочому місці (за стійкою приготування їжі (безпосередньо біля харчових продуктів) у кафе «Шашлична №1»), у внутрішньому виробничому (службовому) приміщенні - кухні, розкладала та перебирала м`ясні продукти); 2) працівник ОСОБА_20 знаходилась та виконувала роботу у приміщеннях кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у часи його роботи (з 9:00 год. до 23:00 год.), що свідчить про її підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; 3) виконувала роботу, тотожну з роботою працівника - ОСОБА_11 (кухаря), трудові відносини з яким оформлені ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог трудового законодавства; 4) виконувана працівником ОСОБА_20 робота є роботою з визначеної професії «кухар», (код КП: 5122), а характер умов такої роботи тотожний кваліфікаційним характеристикам цієї професії; 5) виконання функцій кухаря в закладі громадського харчування вимагає від роботодавця дотримання вимог законодавства щодо проходження відповідних медичних оглядів працівника, ведення особистої медичної книжки, що, в свою чергу, є неможливим без належного оформлення з такою особою трудових відносин; 6) працівник ОСОБА_20 перебувала у внутрішніх виробничих (службових) приміщеннях кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до яких стороннім особам не допускається, що унеможливлює знаходження та виконання в таких приміщеннях роботи будь-якими сторонніми особами; 7) робота працівника ОСОБА_20 здійснювалась на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності, є роботою з обслуговування такої діяльності; 8) будь-яких документів, на підтвердження оформлення трудових відносин, а також договорів на виконання робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_1 з працівницею ОСОБА_20 інспекторам праці не надано, а виконувана працівником ОСОБА_20 робота має ознаки трудових відносин (кухар) та виконується на користь суб`єкта господарювання - позивача, ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи працівника ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), без оформлення з нею трудового договору, чим порушено ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Інспекційні відвідування ФОП ОСОБА_1 в період з 06.10.2020 по 19.10.2020 та з 10.12.2020 по 22.12.2020 здійснено інспекторами праці управління відповідно до вимог Конституції України, законів України, Порядку №823; 2) приписи про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П від 19.10.2020 та №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П від 22.12.2020 винесено виключно на законних підставах, виходячи з фактично встановлених порушень, зафіксованих у відповідних актах інспекційного відвідування; 3) постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС- ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП 17876/1499/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.01.2021 є такою, що складена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а правову кваліфікацію дій позивача здійснено виходячи з фактично встановленого порушення, фінансова відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Разом до відзиву відповідачем доданий DVD -диск для лазерних систем зчитування з номером №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П від 22.12.2020. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкладено розгляд справи на 08.04.201 о 14 год. 00 хв.

05.04.2021 від представника позивача через канцелярію суду подана відповідь на відзив.

08.04.2021 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №20282) подане клопотання про допит свідка.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Павленко В.В. складено службову, зі змісту якої вбачаються виявлені в ході виконання нею повноважень (проведення інформаційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідно до п. 28 Порядку №823) ознаки використання ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , праці осіб без оформлення трудових відносин.

За результатами аналізу зазначеної службової записки, на підставі пп. 5 п. 5 Порядку №823, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877, начальником управління видано наказ про організацію інспекційного відвідування від 25.09.2020 №212р, яким доручено організувати інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.09.2020 №188н.

13.10.2020, в ході проведення інспекційного відвідування, уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 , адвокату Грибоводу Сергію Юрійовичу , було пред`явлено службові посвідчення інспекторів праці та ознайомлено із направленням на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За результатами проведення заходу контролю складено акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ від 19.10.2020, в якому зазначені та описані порушення, виявлені в ході проведення заходу контролю.

Один примірник зазначеного акта 19.10.2020 було отримано уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. , що засвідчує його підпис у акті, копія якого надана йому під підпис.

Враховуючи те, що акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ від 19.10.2020 був підписаний уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. без зауважень, інспектором праці Павленко В.В. було внесено ФОП ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П від 19.10.2020.

На виконання п. 16 Порядку №823, інспектором праці ОСОБА_13 складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П/ПП від 19.10.2020, яким попереджено позивача, про порушення ним ч.1 ст. 21 та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до ст. 265 КЗпП України. Вказане попередження було вручене під підпис уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 , адвокату Грибоводу С.Ю .

Приписом про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П від 19.10.2020 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 30.10.2020 усунути виявлені в ході проведення інспекційного відвідування порушення вимог законодавства про працю - допуску до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 (кафе «Шашлична №1») без укладення трудових договорів.

30.10.2020 на адресу управління від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист з додатками на виконання вищезазначеного припису, за результатом аналізу яких з`ясувати в повній мірі стан виконання припису інспектору праці не представилось можливим. Так, у листі ФОП ОСОБА_1 , зокрема, зазначено про неможливість укласти трудовий договір з ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою особи. Будь-яких документів чи доказів на підтвердження факту такої відмови ОСОБА_2 від укладення трудового договору інспектору праці не надано.

Однак, під час проведення інспекційного відвідування в період з 06.10.2020 по 19.10.2020 цей працівник знаходився на робочому місці та виконував роботу офіціанта у кафе «Шашлична №1» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, що зафіксовано актом інспекційного відвідування №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ від 19.10.2020, підписаним уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. без зауважень.

Враховуючи викладене, головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Павленко В.В. складено службову записку від 02.11.2020 з проханням вирішити питання проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з перевірки стану виконання припису з питань оформлення трудових відносин (виявлення неоформлених трудових відносин).

За результатами аналізу зазначеної службової записки, на підставі пп. 11 п. 5 Порядку №823, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877, начальником управління видано наказ про організацію інспекційного відвідування від 03.12.2020 №316р.

На підставі наказу, відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Закону №877 оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.12.2020 №282н.

В ході проведення інспекційного відвідування з перевірки стану виконання припису з питань оформлення трудових відносин (виявлення неоформлених трудових відносин) ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») встановлено наступне.

При прибутті інспекторів праці управління за вищевказаною адресою 10.12.2020 о 14:43 год., у кафе «Шашлична №1» за стійкою приготування їжі знаходились дві жінки та чоловік. Одна з жінок представилась ОСОБА_9 (цю особу було встановлено при попередньому інспекційному відвідуванні - ОСОБА_9 ). Чоловік відмовився повідомляти своє ім`я (його особу теж було встановлено при попередньому інспекційному відвідуванні - ОСОБА_11 ). Друга жінка, яка знаходилась за стійкою приготування їжі (безпосередньо біля харчових продуктів), побачивши прибуття інспекторів праці, відмовилась представлятись та одразу покинула стійку приготування їжі, зайшовши до внутрішнього виробничого (службового) приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якого стороннім особам не допускається.

14.12.2020 інспектори праці управління прибули для продовження проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

На письмову вимогу інспектора праці про надання документів №ОМС-ЗП 17876/1499/НД від 14.12.2020 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. надані документи, необхідні для проведення заходу контролю, за результатами розгляду яких встановлено, що працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 допущені до роботи відповідно до вимог законодавства про працю.

На виконання п. 16 Порядку №823, інспекторами праці складено акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ від 22.12.2020, в якому зафіксовані виявлені порушення законодавства про працю.

Враховуючи те, що акт підписано уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. без зауважень, ФОП ОСОБА_1 внесено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П від 22.12.2020, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 04.01.2021 усунути виявлене порушення - допуск до роботи працівника ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») без укладення трудового договору.

04.01.2021 на адресу управління надійшов лист щодо неможливості виконання ФОП ОСОБА_1 припису інспектора праці.

Крім того, 05.01.2021, незважаючи на підписання акта без зауважень, на адресу управління надійшли заперечення на акт інспекційного відвідування, письмова вмотивована відповідь на які, відповідно до п. 18 Порядку №823, надіслано об`єкту відвідування 11.01.2021 рекомендованим листом №017 з повідомленням про вручення.

Головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Павленко В.В., на підставі службової записки від 30.12.2020, відповідно до п. З Порядку №509, передано 30.12.2020 уповноваженій посадовій особі (начальнику управління) акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П- ЗП17876/1499/НД/АВ від 22.12.2020 та матеріали заходу контролю щодо ФОП ОСОБА_1 .

На виконання п. 3 Порядку №509, складено письмове повідомлення від 30.12.2020 №01-15/1681, яке надіслано ФОП ОСОБА_1 . 30.12.2020 рекомендованим листом №713 з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення. Лист вручено 05.01.2021.

В подальшому, начальником управління розглянуто справу та на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П- ЗП17876/1499/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.01.2021, один примірник якої отримано 22.01.2021 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджувалися, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підставі для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280), до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, належать зокрема, делеговані повноваження щодо:

1)здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2)накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Рішенням Запорізької міської ради від 20.12.2017 №65 утворено управління з питань праці Запорізької міської ради, на яке, в межах міста Запоріжжя, покладено обов`язок забезпечувати контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Частиною 5 ст. 2 Закону №877 встановлено, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України, відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №280, постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частини перша-четверта згаданої статті).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823).

Так відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із пунктами 5 Порядку № 823 підставами інспекційного відвідування є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

- ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Щодо проведення заходу контролю в період з 06.10.2020 по 19.10.2020.

Позивачем стверджується про відсутність в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.09.2020 №188н однієї із підстав, визначених ч. 1 ст. 6 Закону №877, а також конкретної підстави для проведення заходу контролю.

Частиною 6 ст. 2 Закону №877 визначено, що органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (зокрема, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 6 ст. 2 Закону №877 визначено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити органи, що здійснюють державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю (зокрема, і управління), серед яких відсутня ч. 1 ст. 6 Закону №877, якою визначаються підстави для здійснення позапланових заходів.

Натомість, п. 5 Порядку №823 визначаються підстави для здійснення інспекційних відвідувань.

Головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Павленко В.В. складено службову записку (що, відповідно до пп. 5 п. 5 Порядку №823, є повідомленням посадової особи органу державного контролю), зі змісту якої вбачаються виявлені в ході виконання нею повноважень (проведення інформаційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідно до п. 28 Порядку №823) ознаки використання ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , праці осіб без оформлення трудових відносин.

За результатами аналізу зазначеної службової записки, на підставі пп. 5 п. 5 Порядку №823, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877, начальником управління видано наказ про організацію інспекційного відвідування від 25.09.2020 №212р, яким доручено організувати інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.09.2020 №188н, в якому визначені наступні підстави: пп. 5 п. 5 Порядку №823; наказ про організацію інспекційного відвідування від 25.09.2020 №212р.

Щодо твердження позивача про порушення порядку проведення інспекційного відвідування через неправильне зазначення в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) назви закладу об`єкту відвідування.

Так, в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.09.2020 №188н, крім іншого, зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця та РНОКПП, щодо діяльності якої здійснюється захід: ФОП ОСОБА_1 , та місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого здійснюється захід: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Місцем провадження господарської діяльності позивача, що було підтверджено в ході інспекційного відвідування, є кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо посилань позивача, що його було позбавлено права на подання заперечень до акту у зв`язку зі складанням акта та припису в один день.

Відповідно до п. 16, 17, 18 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

За результатами проведення заходу контролю складено акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ від 19.10.2020, в якому зазначені та описані порушення, виявлені в ході проведення заходу контролю.

Один примірник зазначеного акта 19.10.2020 було отримано уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю., що засвідчує його підпис у акті. При цьому, при підписанні акта, уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. не було зазначено про наявність зауважень до акта. Тобто, на час підписання акта у позивача були відсутні зауваження до акта, ФОП ОСОБА_1 самостійно та свідомо не скористався своїм правом на подання зауважень до акта, передбаченим п. 18 Порядку №823.

Відповідно до п. 21 Порядку №823, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Враховуючи те, що акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ від 19.10.2020 був підписаний уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. без зауважень, інспектором праці Павленко В.В. було внесено ФОП ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П від 19.10.2020.

Щодо твердження позивача про те, що інспектором праці не було складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, передбачене п. 16 Порядку № 823.

На виконання п. 16 Порядку №823, інспектором праці ОСОБА_13 складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П/ПП від 19.10.2020, яким попереджено позивача, про порушення ним ч.1 ст. 21 та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до ст. 265 КЗпП України.

Вказане попередження було вручене під підпис уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 , адвокату Грибоводу С.Ю.

Позивачем стверджується про виконання припису в повному обсязі, а інспектором праці проігноровано надані ФОП ОСОБА_1 пояснення, що з ОСОБА_2 трудовий договір укласти неможливо.

Приписом про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П від 19.10.2020 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 30.10.2020 усунути виявлені в ході проведення інспекційного відвідування порушення вимог законодавства про працю - допуску до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 (кафе «Шашлична №1») без укладення трудових договорів.

30.10.2020 на адресу управління від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист з додатками на виконання вищезазначеного припису, за результатом аналізу яких з`ясувати в повній мірі стан виконання припису інспектору праці не представилось можливим. Так, у листі ФОП ОСОБА_1 , зокрема, зазначено про неможливість укласти трудовий договір з ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою особи. Будь-яких документів чи доказів на підтвердження факту такої відмови ОСОБА_2 від укладення трудового договору інспектору праці не надано.

Однак, під час проведення інспекційного відвідування в період з 06.10.2020 по 19.10.2020 цей працівник знаходився на робочому місці та виконував роботу офіціанта у кафе «Шашлична №1» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, що зафіксовано актом інспекційного відвідування №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ від 19.10.2020, підписаним уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. без зауважень.

Отже, ФОП ОСОБА_1 надав відповідь на виконання припису в обсязі, не достатньому для підтвердження факту його виконання, а тому виникла потреба у проведенні додаткового заходу контролю для підтвердження факту виконання припису.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 ратифіковано вищезазначену Конвенцію.

Відповідно до статті 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Пунктом 22 Порядку №823 передбачено, що якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до пп. 11 п. 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є невиконання вимог припису інспектора праці.

Враховуючи викладене, головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Павленко В.В. складено службову записку від 02.11.2020 з проханням вирішити питання проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з перевірки стану виконання припису з питань оформлення трудових відносин (виявлення неоформлених трудових відносин).

За результатами аналізу зазначеної службової записки, на підставі пп. 11 п. 5 Порядку №823, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877, начальником управління видано наказ про організацію інспекційного відвідування від 03.12.2020 №316р.

На підставі наказу, відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Закону №877 оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.12.2020 №282н.

В ході проведення інспекційного відвідування з перевірки стану виконання припису з питань оформлення трудових відносин (виявлення неоформлених трудових відносин) ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») встановлено наступне.

При прибутті інспекторів праці управління за вищевказаною адресою 10.12.2020 о 14:43 год., у кафе «Шашлична №1» за стійкою приготування їжі знаходились дві жінки та чоловік. Одна з жінок представилась ОСОБА_9 (цю особу було встановлено при попередньому інспекційному відвідуванні - ОСОБА_9 ). Чоловік відмовився повідомляти своє ім`я (його особу теж було встановлено при попередньому інспекційному відвідуванні - ОСОБА_11 ). Друга жінка, яка знаходилась за стійкою приготування їжі (безпосередньо біля харчових продуктів), побачивши прибуття інспекторів праці, відмовилась представлятись та одразу покинула стійку приготування їжі, зайшовши до внутрішнього виробничого (службового) приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якого стороннім особам не допускається.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

При цьому, протягом певного часу, працівником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_9 чинились перешкоди інспекторам праці щодо доступу до цього внутрішнього виробничого (службового) приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою перевірки можливого знаходження в цьому приміщенні як інших працівників ФОП ОСОБА_1 так і одержання від вищезазначеної жінки пояснень щодо її знаходження на робочому місці - за стійкою приготування їжі.

Коли інспектори праці (після телефонної розмови працівника ОСОБА_9 з невідомою інспекторам праці особою) зайшли до внутрішнього виробничого (службового) приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». перебування там чи виконання роботи жодними особами встановлено не було.

Всі вищезазначені обставини зафіксовано засобами відеотехніки (відеофайли «10.12.2020 початок 1.МР4», «10.12.2020 початок 2.шр4»).

Через деякий час, в цей же день, 10.12.2020, інспектори праці продовжили проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Зайшовши до внутрішнього виробничого (службового) приміщення кафе «Шашлична №1» через задній вхід, інспекторами праці встановлено знаходження працівника, яка разом з іншим працівником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_21 (що офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_1 на посаді кухаря) займалась розкладанням та перебиранням м`ясної продукції.

Тобто, ця особа виконувала роботу тотожну з роботою працівника ОСОБА_19 (кухаря), трудові відносини з яким оформлені відповідно до вимог трудового законодавства. Отже, ця особа виконувала роботу кухаря.

Як зазначено у статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями частин 1-3 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною першою статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Статтею 1 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначено, що працівником є фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації незалежно від форми власності та виду діяльності або у фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» робочим місцем є місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

Відповідно до 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Також заробітною платою відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином, з наведених норм чинного законодавства України вбачається, що трудові відносини між працівником і роботодавцем виникають на підставі укладеного між ними трудового договору, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати необхідні для виконання роботи умови праці, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. З боку роботодавця трудовий договір з працівником укладає власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа підприємець.

У свою чергу, про фактичний допуск працівника до роботи на підприємстві може свідчити виконання працівником за наказом власника або уповноваженого ним органу певної роботи на цьому підприємстві; дотримання працівником внутрішнього трудового розпорядку даного підприємства; наявність у працівника робочого місця на цьому підприємстві; отримання працівником від власника або уповноваженого ним органу заробітної плати в обумовленому між ними розмірі.

Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Суд наголошує, що вказані правові норми виражають, прямо наказують правила поведінки в категоричних розпорядженнях держави, чітко позначені дії й не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єкта, в даному випадку роботодавця - ФОП ОСОБА_1 .

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який пояснив наступне: що він працював у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кухарем з 29 жовтня 2020 року по початок 2021 року.

Під час інспекційного відвідування 10 грудня 2020 року він перебував за барною стійкою, приймав іжу. В цей час до нього підійшла ОСОБА_20 (прізвище він не знає) та попросила його прийняти товар, який вона привезла з продовольчого ринку, який розташований біля залізничого вокзалу Запоріжжя -1 в м. Запоріжжя.

ОСОБА_20 зайшла до закладу з заднього (додаткового) входу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що страву ОСОБА_20 не готувала.

У судовому засіданні судом досліджений відеодоказ, а саме DVD -диск для лазерних систем зчитування з номером №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П від 22.12.2020.

На час прибуття інспекторів праці на об`єкт відвідування ФОП ОСОБА_1 був відсутній. Зв`язавшись з ФОП ОСОБА_1 за номером телефону, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповів адвокат ФОП ОСОБА_1 - Грибовод С.Ю. , який зазначив, що є його уповноваженою особою. Адвокат повідомив, що приїхати до кафе зможе тільки через декілька днів - 14.12.2020, оскільки знаходиться за межами м. Запоріжжя.

14.12.2020 інспектори праці управління прибули для продовження проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

До кафе «Шашлична №1» прибула уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 , адвокат Грибовод С.Ю. , на підтвердження чого надав договір про надання правової допомоги з ФОП ОСОБА_1 від 12.10.2020 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ЗП 001846), що підтверджують його повноваження.

Уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 , адвокату Грибоводу С.Ю. пред`явлені службові посвідчення інспекторів праці та ознайомлено із направленням на проведення заходу державного нагляду (контролю), копія якого надана йому під підпис.

На письмову вимогу інспектора праці про надання документів №ОМС-ЗП 17876/1499/НД від 14.12.2020 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. надані документи, необхідні для проведення заходу контролю, за результатами розгляду яких встановлено, що працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 допущені до роботи відповідно до вимог законодавства про працю.

Стосовно перебування за стійкою приготування їжі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та роботи у його внутрішньому виробничому (службовому) приміщенні іншої жінки, у письмових поясненнях від 15.12.2020 та від 16.12.2020 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , зазначено, що ім`я цієї особи - ОСОБА_20 (прізвище повідомити представник відмовився), вона є експедитором та представником постачальника харчових продуктів. Втім, на підтвердження своїх пояснень уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. жодних документів, що підтверджували б постачання такої харчової продукції інспекторам праці не надано через їх відсутність.

Більш того, в позовній заяві позивач зазначає, що «10.12.2020 адміністратором закладу ОСОБА_9 по телефону здійснено замовлення овочів та зелені у реалізатора з ринку, яку звуть ОСОБА_20 , яка й доставила замовлення на адресу кафе.

Звертаємо увагу суду, що жінка ОСОБА_20 , 10.12.2020, під час здійснення інспекційного відвідування працювала саме з м`ясною продукцією, а не з овочами та зеленню, що чітко встановлено засобами відеофіксації.

Отже, надати обґрунтовані пояснення щодо перебування працівника ОСОБА_20 за стійкою приготування їжі та у внутрішньому виробничому (службовому) приміщенні кафе «Шашлична №1» та її роботи у цьому приміщенні з продукцією кафе «Шашлична №1» уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 , адвокат Грибовод С.Ю. не зміг.

Також позивачем зазначається, що «інспекторами праці встановлено, що працівник ОСОБА_20 знаходилась у приміщенні кафе з 09-00 до 23-00», проте у акті інспекційного відвідування № ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ від 22.12.2020 інспектором праці чітко зазначено, що період часу з 09-00 до 23-00 є саме часом роботи закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому виявлено, що працівник ОСОБА_20 виконувала роботу кухаря. Тобто, вказане твердження позивача є безпідставним та свідомим перекручуванням фактичних обставин контрольного заходу з метою введення суду в оману.

Будь-яких документів, на підтвердження оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з працівницею ОСОБА_20 , а також договорів на виконання робіт (надання послуг) ані ФОП ОСОБА_1 ані його уповноваженою особою, адвокатом Грибоводом С.Ю. інспекторам праці управління не надано.

Зазначена професія передбачена Національним класифікатором України «Класифікатор професій» ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327, за кодом КП 5122 «кухар».

Звертаємо увагу Суду, відповідно до п. 1.2 Національного класифікатора України «Класифікатор професій» ДК 003:2010, цей класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Зазначена позиція підтримана Верховним Судом в рішенні від 04.07.2018 по справі №820/1432/17.

При цьому, надавати будь-які пояснення інспекторам праці щодо виконання роботи на користь ФОП ОСОБА_1 ця особа відмовилась.

Всі вищезазначені обставини зафіксовано засобами відеотехніки (відеофайл «10.12.2020 1-й день черний вихід.шр4»).

ведення ресторанного господарства має свої особливості згідно з чинним законодавством. Недотримання відповідних правил несе в собі загрозу для здоров`я відвідувачів закладу харчування.

Так, згідно з Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Правилами роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки від 24.07.2002 №219 (далі - Правила), працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, зобов`язані проходити профілактичні медичні огляди з метою уникнення поширення інфекційних хвороб.

Пунктом 1.9 Правил зазначено, що працівники, які займаються виробництвом, зберіганням, а також продажем харчових продуктів і продовольчої сировини, зобов`язані мати професійну спеціальну освіту (підготовку).

Усі працівники, зайняті в ресторанному господарстві, проходять медичне обстеження в установленому законодавством порядку, результати якого відображаються в особових медичних книжках.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 №559 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам (далі - Перелік) та Порядок проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок (далі - Порядок).

Відповідно до Переліку, такі обов`язкові профілактичні медичні огляди зобов`язані проходити працівники, зокрема, розділ 5: підприємств громадського харчування (кухарі та кухонні працівники).

Відповідно до п. 1 Порядку, передбачено, що повинні проводитись обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди (далі - обов`язкові медичні огляди) працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - працівники), та видача їм особистих медичних книжок.

Відповідно до п. 6 Порядку, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника.

Відповідно до п. 10 Порядку, особиста медична книжка видається працівникові тільки для проходження медичного огляду, після чого вона підлягає поверненню роботодавцеві, який забезпечує зберігання цієї книжки. В окремих випадках, коли зберігання особистої медичної книжки у роботодавця є недоцільним або неможливим, допускається її зберігання у працівника. У разі звільнення працівника особиста медична книжка видається йому під розписку разом з трудовою книжкою.

Відповідно до п. 11 Порядку, у разі проведення попереднього (до прийняття на роботу) обов`язкового медичного огляду роботодавець направляє закладу чи установі охорони здоров`я відповідного листа.

Відповідно до п. 12 Порядку, на підставі результатів обстеження кожен лікар- спеціаліст робить висновок щодо можливості допущення працівника до роботи.

В свою чергу, Податковим кодексом України, Законами України «Про охорону праці», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про професійний розвиток працівників» визначено, що до терміну «працівник» відноситься фізична особа, яка працює (виконує трудову функцію) на підставі трудового договору (контракту) на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю.

Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами) (далі - оператор ринку) зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, у т.ч. дотримуватись гігієнічних вимог до обладнання та інвентарю, гігієнічних вимог під час поводження з харчовими відходами, гігієнічних вимог щодо постачання води, гігієнічних вимог до харчових продуктів, а також вимоги до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами, а саме:

- на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку;

- персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Таким чином, виконання працівником ОСОБА_20 роботи в закладі громадського харчування (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), на території та на користь суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , вимагає дотримання роботодавцем вимог законодавства щодо належного оформлення з такою особою трудових відносин, проходження працівником відповідних медичних оглядів, ведення особистої медичної книжки працівника тощо. Така робота виконується працівником у визначений час і визначеному місці, підконтрольно, з обов`язковим дотриманням вимог чинного законодавства, під наглядом, зокрема, ФОП ОСОБА_1 .

Використання праці неоформлених працівників перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого ст. 2 КЗпП України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи те, що під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що: 1) працівник ОСОБА_20 виконувала роботу на користь ФОП ОСОБА_1 (знаходилась на робочому місці (за стійкою приготування їжі (безпосередньо біля харчових продуктів) у кафе «Шашлична №1»), у внутрішньому виробничому (службовому) приміщенні - кухні, розкладала та перебирала м`ясні продукти); 2) працівник ОСОБА_20 знаходилась та виконувала роботу у приміщеннях кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у часи його роботи (з 9:00 год. до 23:00 год.), що свідчить про її підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; 3) виконувала роботу, тотожну з роботою працівника - ОСОБА_11 (кухаря), трудові відносини з яким оформлені ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог трудового законодавства; 4) виконувана працівником ОСОБА_20 робота є роботою з визначеної професії «кухар», (код КП: 5122), а характер умов такої роботи тотожний кваліфікаційним характеристикам цієї професії; 5) виконання функцій кухаря в закладі громадського харчування вимагає від роботодавця дотримання вимог законодавства щодо проходження відповідних медичних оглядів працівника, ведення особистої медичної книжки, що, в свою чергу, є неможливим без належного оформлення з такою особою трудових відносин; 6) працівник ОСОБА_20 перебувала у внутрішніх виробничих (службових) приміщеннях кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до яких стороннім особам не допускається, що унеможливлює знаходження та виконання в таких приміщеннях роботи будь-якими сторонніми особами; 7) робота працівника ОСОБА_20 здійснювалась на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності, є роботою з обслуговування такої діяльності; 8) будь-яких документів, на підтвердження оформлення трудових відносин, а також договорів на виконання робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_1 з працівницею ОСОБА_20 інспекторам праці не надано, а виконувана працівником ОСОБА_20 робота має ознаки трудових відносин (кухар) та виконується на користь суб`єкта господарювання - позивача,

- ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи працівника ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), без оформлення з нею трудового договору, чим порушено ч. 1 ст. 21, частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

На виконання п. 16 Порядку №823, інспекторами праці складено акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ від 22.12.2020, в якому зафіксовані виявлені порушення законодавства про працю.

Враховуючи те, що акт підписано уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю. без зауважень, ФОП ОСОБА_1 внесено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П-ЗП17876/1499/НД/АВ/П від 22.12.2020, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 04.01.2021 усунути виявлене порушення - допуск до роботи працівника ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 (кафе «Шашлична №1») без укладення трудового договору.

Враховуючи викладене (зокрема, підписання акта без зауважень), відповідачем не порушувались вимоги, передбачені п. п. 16, 17, 18, 21 Порядку №823, щодо процедури складення акта та винесення припису в один день.

04.01.2021 на адресу управління надійшов лист щодо неможливості виконання ФОП ОСОБА_1 припису інспектора праці.

Крім того, 05.01.2021, незважаючи на підписання акта без зауважень, на адресу управління надійшли заперечення на акт інспекційного відвідування, письмова вмотивована відповідь на які, відповідно до п. 18 Порядку №823, надіслано об`єкту відвідування 11.01.2021 рекомендованим листом №017 з повідомленням про вручення.

Зазначене поштове відправлення не було вручено та повернулось управлінню, як відправнику, за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивачем стверджується, що під час інспекційного відвідування, проведеного в період з 10.12.2020 по 22.12.2020 виконання припису №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П від 19.10.2020 фактично не перевірялось, вимоги щодо надання документів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_2 не ставились.

Що стосується працівника ОСОБА_2 , зазначаємо, що під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 10.12.2020 та 14.12.2020 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), факту виконання цим працівником трудової функції на користь ФОП ОСОБА_1 не встановлено. З огляду на це, підстав вимагати надання документів щодо особи, факт виконання роботи якої не встановлено при проведення повторного заходу контролю, не було законних та обґрунтованих підстав.

Щодо твердження позивача про те, що інспектором праці, за результатами проведення інспекційного відвідування з перевірки стану виконання припису, не складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи- підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Враховуючи положення ст. 265 КЗпП України, попередження є різновидом фінансової санкції, що застосовується до суб`єктів господарювання, які є платниками єдиного податку першої - третьої груп та вчинили порушення, визначені абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України вперше.

В свою чергу, у разі повторного проведення з підстав, визначених Порядком №823, інспекційного відвідування щодо суб`єкта господарювання протягом двох років з дня виявлення першого порушення та встановлення Факту вчинення аналогічного порушення повторно - підстав для застосування попередження вдруге законодавством не передбачено, оскільки в такому випадку суб`єкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафу на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Враховуючи, що під час проведення інспекційних відвідувань з 05 по 19 жовтня та з 09 по 22 грудня 2020 року, інспекторами праці було встановлені аналогічні порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , можна зробити висновок про те, що в діях позивача вбачаються ознаки систематичності порушення норм та вимог чинного законодавства про працю.

Так, відповідно до п. 2 Порядку №509, штрафи накладаються, зокрема, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до п. 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абз. 3 - 7 п. 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абз. 3 - 7 п. 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Павленко В.В., на підставі службової записки від 30.12.2020, відповідно до п. 3 Порядку №509, передано 30.12.2020 уповноваженій посадовій особі (начальнику управління) акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П- ЗП17876/1499/НД/АВ від 22.12.2020 та матеріали заходу контролю щодо ФОП ОСОБА_1 .

На виконання п. 3 Порядку №509, складено письмове повідомлення від 30.12.2020 №01-15/1681, яке надіслано ФОП ОСОБА_1 . 30.12.2020 рекомендованим листом №713 з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення. Лист вручено 05.01.2021.

В подальшому, начальником управління розглянуто справу та на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП 14749/1499/НД/АВ/П- ЗП17876/1499/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.01.2021, один примірник якої отримано 22.01.2021 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Грибоводом С.Ю.

Щодо показань свідка ОСОБА_11 , то суд ставиться до них критично, по-перше, свідок перебував з ФОП ОСОБА_1 на момент інспекційного відвідування в трудових відносинах, по друге, - жодних доказів щодо поставки товару ОСОБА_20 з ринку до ФОП ОСОБА_1 , суду не було надано.

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість, відповідач довів законність винесення спірної постанови про накладення на позивача штрафу.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, підстави для розподілу відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови від 21.01.2021 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 12.04.2021.

Суддя Р.В. Сацький