Справа № 320/1424/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторониу виконвчому провадженні

05 березня 2021 року м.Київ №320/1424/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо заміни сторони у виконачом у провадженні,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" з заявою про заміну сторони у виконачому провадженні № 63593777, яке перебуває у Приватного виконавця Чучкова Мизайла Олександровича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.09.2020 № 620 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору зі страхуанням життя позичальника, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 було призначено судове засідання.

Учасники розгляду, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням та іншими заявами до суду не зверталися.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Чучков Михайло Олександрович перебуває виконавче провадження № 63593777, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Секістова Тетяна Іванівна № 620 від 07.09.2020 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 594/5383ВСL1A (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника).

01.04.2013 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та громадянкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 594/5383BCL1A (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника).

Відповідно до виконавчого напису № 620 від 07.09.2020, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 594/5383BCL1A, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 29 678,31 грн та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 594/5383BCL1A від 01.04.2013, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянкою ОСОБА_1 .

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення.

У відповідності до п. 4 договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, Договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток Сторін.

Пунктом 5 договору відступлення права вимоги та заміну кредитора передбачені попередні умови, виконання (настання) яких є передумовою для виникнення у Первісного Кредитора обов`язку здійснити відступлення Прав вимоги на користь нового Кредитора відповідно до положень Договору відступлення. Обставини попередніх умов, обумовлені Договором відступлення права вимоги та заміну кредитора, Сторонами виконані.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Із викладеного слідує, що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги ТОВ «ФК «Женева», яке в всвою чергу набуло право за Кредитним договором № 594/5383ВСL1A (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника), тобто заявник набув прав стягувача.

Із урахуванням викладеного, керуючись ст. 243, 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 63593777, а саме замінити колишнього Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» на нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ - 36799749; місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, м. Київ, 04053).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.