Справа № 440/2613/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2613/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Бикова Дмитра Геннадійовича, першого заступника Горішньоплавнівського міського голови Чуприни Олександра Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського голови Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Бикова Дмитра Геннадійовича, першого заступника Горішньоплавнівського міського голови Чуприни Олександра Анатолійовича в якій просить:

- визнати винним Бикова Д.Г. у недодержанні Конституції і законів України, у наданні неправомірної вигоди нематеріального характеру з корисливих мотивів службовим особам, у публічному спілкуванні російською мовою через притягнення його до дисциплінарної відповідальності й звільнити від займаної посади за нехтування основних обов`язків осіб місцевого самоврядування, протиправні й неприпустимі відповіді, що є несумісним із обмеженням прав відповідача;

- визнати відповіді №335 від 15.06.2020, №372 19.06.2020, №373 від 19.06.2020, №374 від 19.06.2020, №454 від 20.07.2020, №489 від 24.07.2020, №574 від 03.08.2020 необґрунтованими й протиправними, недоброчесними;

- зобов`язати Горішньоплавнівського міського голову Бикова Дмитра Геннадійовича дати обґрунтовані відповіді на звернення №335 від 28.05.2020, №372 від 11.06.2020, №373 від 11.06.2020, №374 від 11.06.2020, №454 від 20.07.2020, №489 від 08.07.2020, №574 від 27.07.2020 у визначений законом строк, належно підписувати документи, скласти до позивача письмові вибачення за незаконні відповіді;

- визнати винним Чуприну О.А. у недотриманні Конституції та законів України, за нехтування своїми обов`язками через притягнення його до дисциплінарної відповідальності й звільнити від займаної посади за нехтування основних обов`язків осіб місцевого самоврядування, протиправні й неприпустимі відповіді, що є несумісним із обмеженням прав відповідача;

- визнати відповіді №435 від 06.07.2020, №436 від 06.07.2020, №449 від 21.07.2020, №450 від 21.07.2020, №451 від 21.07.2020, №452 від 21.07.2020 необґрунтованими й протиправними, недоброчесними;

- зобов`язати першого заступника Горішньоплавнівського міського голови Чуприну Олександра Анатолійовича дати обґрунтовані відповіді на звернення №435 від 25.06.2020, №436 від 25.06.2020, №449 від 02.07.2020, №450 від 02.07.2020, №451 від 02.07.2020, №452 від 02.07.2020 у визначений законом строк, належно підписувати документи, скласти до позивача письмові вибачення за незаконні відповіді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (позивач має зазначити конкретні дії чи бездіяльність відповідачів, щодо визнання протиправними яких він звертається до суду з цим позовом) та із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 ; обґрунтованої заяви про повернення судового збору із зазначенням справи, в межах якої був сплачений судовий збір за квитанцією від 10.02.2020 №47701267; документа про сплату судового збору у розмірі по 908,00 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру за реквізитами: за реквізитами: одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів наявності визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та з наданням доказів наявності таких поважних причин.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 02 квітня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду від 29 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем подано (завірені "з оригіналом згідно") уточнену позовну заяву, заяву про поновлення строку звернення до суду та заяву про повернення сплаченого судового збору.

В обгрунтування уточненої позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що відкликає неконституційність відповідей на звернення і незаконну бездіяльність першого заступника міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Чуприни Олександра Анатолійовича і звинувачення посадових осіб у неграмотності, спілкування російською мовою, звинувачення щодо російськомовної газети "Хроники недели". Оскаржує вимогу про сплату судового збору у розмірі по 908 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру, вказує, що судом не повідомлено, за котру саме позовну вимогу належить сплатити збір, відсутнє посилання на закон, має місце замовчування інформації про позовну вимогу немайнового характеру. Вказує, що в позовній заяві йдеться про одну подію, а не про декілька. В ухвалі вбачається поблажливле ставлення до відповідачів-керівників і прискібливо-вибіркове до позивача. Отже позивач повинен сплачувати судовий збір у розмірі 908 грн за єдину позовну вимогу немайнового характеру - за оскарження неконституційних відповідей на звернення. На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що основною поважною причиною пропуску визначеного законом строку є серцева хвороба, високий тиск і хворі ноги, що підтверджується копією лікарського медичного рецепту від 29 квітня 2020 року та копією лікарського медичного рецепту від 28 серпня 2020 року.

Також ОСОБА_1 додано квитанцію № 55258573 від 08 квітня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом пункту 4 частини п`ятої зазначеної статті, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У взаємозв`язку з наведеним суд звертає увагу на приписи частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

На виконання вищевикладеного ОСОБА_1 в уточненому позову відкликав вимоги про оскарження неконституційності відповідей на звернення і незаконну бездіяльність першого заступника міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Чуприни Олександра Анатолійовича і звинувачення посадових осіб у неграмотності, спілкування російською мовою, звинувачення щодо російськомовної газети "Хроники недели".

За змістом пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 29 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем надано ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач в уточненому позові відкликав вимогу про оскарження неконституційності відповідей на звернення і незаконну бездіяльність першого заступника міського голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Чуприни Олександра Анатолійовича і звинувачення посадових осіб у неграмотності, спілкування російською мовою, звинувачення щодо російськомовної газети "Хроники недели".

Однак, залишив вимоги, які звернуті до міського голови Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Бикова Дмитра Геннадійовича.

На виконання вимог ухвали суду від 29 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху додано квитанцію № 55258573 від 08 квітня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 908 грн, за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Погоджуючись із твердженнями ОСОБА_1 , що порушення права на звернення громадян є однією позовною вимогою, суд зауважує, що така вимога може розцінюватися однією, якщо предметно заявлена в межах одного / ідентичного звернення.

При цьому, з матеріалів позовної заяви випливає, що позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними відповідей №335 від 15 червня 2020 року, №372 19 червня 2020 року, №373 від 19 червня 2020 року, №374 від 19 червня 2020 року, №454 від 20 липня 2020 року, №489 від 24 липня 2020 року, №574 від 03 серпня 2020 року, а також вимоги про зобов`язання дати обгрунтовані відповіді на звернення №335 від 28 травня 2020 року, №372 від 11 червня 2020 року, №373 від 11 червня 2020 року, №374 від 11 червня 2020 року, №454 від 20 липня 2020 року, №489 від 08 липня 2020 року, №574 від 27 липня 2020 року.

Оцінюючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та поважність причин пропуску такого строку, суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 пов`язує порушення своїх прав із неналежним, на його думку, розглядом відповідачами скарг та заяв, а також висловлює свою незгоду із відповідями на такі звернення, що мало місце протягом травня - липня 2020 року.

Відповідно до штампу поштового відділення ОСОБА_1 звернувся до суду 23 березня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вжиття конструкції "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вищевказаний правовий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року при розгляді справи № 800/30/17 (9901/328/18).

Проте, ОСОБА_1 , порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду, не вказав поважних причин, які б, за наявності у нього заінтересованості у відновленні своїх прав, відповідали вищезазначеним критеріям та свідчили про відсутність у нього можливості дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того, у відповідях на звернення відповідачі посилаються на попередні відповіді, що свідчить про обізнаність позивача щодо можливого порушення своїх прав з боку відповідачів.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на виписані лікарські рецепти не можна визнати поважними причинами пропуску процесуального строку та неможливість звернутися до суду у строки встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

До позовної заяви позивачем додано заяву про повернення судового збору на підставі квитанції № 47701267 від 20 лютого 2020 року та квитанцію про сплату судового збору від 10 лютого 2020 року № 47701267.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року позивача зобов`язано надати обґрунтовану заяву про повернення судового збору із зазначенням справи, в межах якої був сплачений судовий збір за квитанцією від 10 лютого 2020 року №47701267.

ОСОБА_1 у заяві від 09 квітня 2021 року просить суд повернути судовий збір по справі № 440/468/20 за квитанцією № 47701300 від 10 лютого 2020 року.

Однак, суд зазначає, що у заяві про повернення судового збору від 23 березня 2020 року позивач вказує реквізити квитанції № 47701267 від 20 лютого 2020 року, при цьому у заяві від 09 квітня 2021 року зазначає квитанцію № 47701300 від 10 лютого 2020 року та вказує справу № 440/468/20.

Крім того, як випливає із інформації наявної в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" судовий збір за подання позовної заяви у справі № 440/468/20 сплачено згідно квитанції № 41396297 від 21 травня 2020 року.

З огляду на все вищевикладене, ОСОБА_1 у визначений судом строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув.

Відповідно до статті 123, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Бикова Дмитра Геннадійовича, першого заступника Горішньоплавнівського міського голови Чуприни Олександра Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії разом із усіма додатками повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко