Справа № 365/85/21
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/85/21
Номер провадження: 2-а/365/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2021 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі представника позивача Костенка О.М.

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2021 року інспектор ДПП Коливайло В.П. виніс постанову серії 1АВ № 01345844 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 19.02.2021 о 0 годині 49 хвилин за адресою М05 Київ-Одеса 28+450 зафіксовано транспортний засіб «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год., чим порушила п. 12.9 «б» ПДР України.

Із цією постановою він не згоден, оскільки у зазначений у постанові час він не керував належним йому автомобілем «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки його автомобіль знаходився у гаражі по місцю його проживання в селі Мала Супоївка та він не керував ним, що підтвердять свідки. Його автомобіль, хоча й має повністю ідентичну марку, колір та номерні знаки, зазначені у постанові, проте має суттєві відмінності. Зокрема дах його автомобіля обладнаний багажником та «кенгурятником», що вбачається із доданих ним фото, тому просить визнати дії інспектора ДПС Коливайла В.П. протиправними, скасувати спірну постанову та в разі задоволення позову застосувати до відповідача положення ст. 139 КАС України.

В своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилається на те, що твердження позивача не відповідають дійсності, оскаржувана постанова винесена інспектором Коливайлом В.П. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації події технічним засобом Каскад 031-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія». Інформація про адміністративне правопорушення розміщена на офіційному вебсайті Департаменту патрульної поліції. За результатами автоматичної фіксації, яка подана у виді трьох фотознімків зображення транспортного засобу та відеозаписом правопорушення, було зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобілем «Opel Frontera 2.2», номерний знак НОМЕР_1 . Ці докази містять всю необхідну інформацію для встановлення факту правопорушення. Спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, справу розглянути за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, відповідач - суб`єкт владних повноважень у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, представник відповідача направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає повністю.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Зазначили, що звернення до суду є необхідним для позивача з метою недопущення в подальшому аналогічних випадків та безпідставного перекладання відповідальності на нього, при тому, що чинним законодавством за використання «чужого номерного знаку» передбачена лише відповідальність у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. На підтвердження своєї невинності позивач надає відповідь Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про те, що дійсно автошляхами України пересувається невстановлений транспортний засіб «Opel Fronterо», який незаконно використовує номерні знаки, що належать автомобілю позивача та зафіксований на камеру відеофіксації. Крім того, представник позивача до закінчення розгляду справи зробив заяву про те, що протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення сторона позивача подасть докази що понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів учасників справи та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме, що інспектор Департаменту патрульної поліції Коливайло В.П., який є уповноваженою на те посадовою особою, виніс щодо Сухопари О.О. постанову серії 1АВ № 01345844, відповідно до якої притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Зокрема за те, що 19 лютого 2021 о 0 годині 49 хвилин на 28+450 км автошляху М05 Київ-Одеса особа, яка керувала транспортним засобом марки «Opel Frontera 2.2», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год., чим порушила п. 12.9 «б» ПДР України. Швидкість руху цього транспортного засобу зафіксовано за допомогою технічного засобу «Каскад» № 031-1219. Сертифікат відповідності UA.TR.001 22 016-20, термін дії до 29.04.2021 (а.с.15 - копія постанови).

Відповідно до даних, зафіксованих технічним засобом «Каскад» № 003-1219, автомобіль «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год., що підтверджується відео, яке міститься на веб-сайті в мережі Інтернет: https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/view/1АВ/01345844/ із відповідним ідентифікатором доступу: g6s9D4xxWV3.

Як вбачається із відповіді Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30 березня 2021 року № 2721/41/40/01-2021, наданої позивачу на його звернення щодо неправомірної експлуатації транспортним засобом номерних знаків, які закріплені за його автомобілем «Opel Fronterо», номерний знак НОМЕР_1 , попередньою перевіркою встановлено, що дійсно автошляхами України пересувається невстановлений транспортний засіб «Opel Fronterо», який незаконно використовує номерні знаки, що належать зазначеному вище автомобілю та зафіксований на камеру відеофіксації. Цю подію зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 15 березня 2021 року за № 14. Відомості про цей транспортний засіб внесені до підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України, а наряди патрульної поліції орієнтовані на його виявлення та затримання (а.с.63-64 - копії відповіді та поштового конверта).

Оцінюючи зазначений доказ, суд вбачає описку у зазначенні марки транспортного засобу, зокрема останньої літери «Opel Fronterо» замість «Opel Fronterа».

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 286 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Із зазначених підстав суд бере до уваги надану позивачем відповідь Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30 березня 2021 року № 2721/41/40/01-2021.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ч. 9 ст. 79 КАС України, суд не бере до уваги наданий відповідачем диск DVD-R з відеозаписом події від 19 лютого 2021 року, який заздалегідь не був ним надісланий або наданий позивачу.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково, оскільки відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надав належних, допустимих та безспірних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн (а.с.19а - квитанція). Отже до стягнення із суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог, зокрема про визнання протиправними дій інспектора Коливайла В.П., вбачається за необхідне відмовитиз наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Пункт 4-5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Враховуючи, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 122, 247, 251, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 19, 20, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ІАВ № 01345844 від 19 лютого 2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Коливайлом Віталієм Петровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, вулиця Ернста, буд. 3 місто Київ, 03048,ідентифікаційний код в .

Повне судове рішення складене 9 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко