Справа № 160/3674/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3674/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 160/3674/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 в адміністративній справі №160/3674/20 скасовано в частині не задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України та зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України здійснити перерахунок розмірів посадових окладів за посадою та за військового звання відповідно до положень приміток додатків 1 та 14 до Постанови №704, для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року.
В цій частині прийнято нову постанову, якою:
Визнано протиправним дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо визначення розмірів окладів за посадою та військовим званням, які були зазначені у довідці про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 та надані до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у березні 2018 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року.
Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України здійснити перерахунок розмірів посадових окладів за посадою та за військове звання ОСОБА_1 , відповідно до положень приміток додатків 1 та 14 до Постанови №704, з зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти та зобов`язати відповідача направити відповідну довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 в адміністративній справі №160/3674/20 залишено без змін.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 160/3674/20
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 160/3674/20 та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2020 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 160/3674/20.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 160/3674/20.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва