Справа № 200/7576/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. Справа№200/7576/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Іллінівського сільського голови ОСОБА_3, Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області

до відповідача: Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)

про: скасування постанови від 22 липня 2020 року ВП № 61670888 про накладення штрафу, скасування постанови від 22 липня 2020 року ВП № 61670888 про стягнення виконавчого збору.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Іллінівський сільський голова ОСОБА_3 та Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови від 22 липня 2020 року ВП № 61670888 про накладення штрафу, скасування постанови від 22 липня 2020 року ВП № 61670888 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилається на те, що 29.07.2020 року на адресу Іллінівської сільської ради надійшли 2 постанови, видані старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоміною Оленою Сергіївною: від 22.07.2020 року ВП № 61670888 про накладення штрафу; від 22 липня 2020 ВП № 61670888 про стягнення виконавчого збору.

Позивачі вважають постанову про накладення штрафу від 22.07.2020 року безпідставною, оскільки 14.07.2020 року в межах ВП № 61670888 вже приймалась постанова про накладення штрафу «за невиконання рішення суду» від 09.09.2020 року ВП № 61670888, відповідно до якої штраф накладався на юридичну особу Іллінівську сільську раду. Позивач звертає увагу на те, що на момент винесення постанови від 22.07.2020 року не минув строк, який був наданий у постанові про накладення штрафу від 09.07.2020 рокує, яка також оскаржується позивачем. У зв`язку з чим позивачам не зрозуміло з яких підстав винесені дві постанови про накладення штрафу за не виконання одного й того ж рішення.

Позивачі вказують на те, що відповідачем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу на Іллінівського сільського голову ОСОБА_3, який не є боржником у виконавчому провадженні та не має повноважень виконувати рішення суду.

Також, позивачі зазначають, що постанова про накладення штрафу не містить зазначення мотивів з яких відповідач дійшов висновку про невиконання позивачем рішення суду, та посилання на норми законів, на підставі яких винесено постанову.

Позивачі зазначають, що рішення суду у справі № 200/197/20-а виконано, а саме 08.04.2020 року сільською радою повторно розглянуто на сесії Іллінівської сільської ради заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0158) площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Донецька область Костянтинівський район Іллінівська сільська рада та надання земельної ділянки у власність та прийнято рішення № І/45-33.

При цьому, позивачи вказували на те, що суд не зобов`язував та не міг зобов`язати Іллінівську сільську раду та сільського голову прийняти рішення про виділення громадянину ОСОБА_2 тієї чи іншої земельної ділянки, оскільки це б було втручанням у виключну компетенцію місцевої ради.

Крім того, позивач вважає необґрунтованою постанову від 22.07.2020 року про стягнення виконавчого збору, оскільки позивачу не зрозуміло за які дії державного виконавця стягується виконавчий збір, якщо постанову про відкриття виконавчого провадження відповідач не надав, у зв`язку з чим позивачу не відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, позивач зазначає, що виконавчий збір в розмірі 4 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягується виключно з юридичних осіб. Проте, відповідачем накладено штраф постановою від 22.07.2020 року не на юридичну особу, а на сільського голову, який не є і не може бути юридичною особою. Позивач звертає увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена у відношенні Іллінівської сільської ради.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 61670888, з примусового виконання виконавчого листа № 200/197/20-а від 30.03.2020 року , виданий Донецьким окружним адміністративним судом 27.01.2020 року про зобов`язання Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17 липня 2019 року про затвердження проекту землеустрою. Відповідач зазначає, що у рамках примусового виконання, державним виконавцем, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.04.2020 року до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 29.04.2020 року, відповідно до якого останній повідомив про виконання рішення суду.

Відповідач зазначає, що за невиконання рішення суду державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу від 09.07.2020 року на Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області у розмірі 5100 грн., однак, 09.09.2020 року в.о. начальником відділу Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмитром Сергієнко, у порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись пунктом 1, 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2019), було здійснено перевірку виконавчого провадження АСВП № 61670888 з примусового виконання виконавчого листа № 200/197/20-а від 30.03.2020 року, та за результатами перевірки прийнято рішення про скасування постанови про накладення про накладення штрафу на Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області від 09.07.2020 року по АСВП № 61670888 винесену державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оленою Єрьоміною.

Відповідач зазначає, що за невиконання вище вказаного виконавчого листа державним виконавцем 22.07.2020 року була винесена постанова про накладення штрафу на сільського голову Іллінівської ОТГ Костянтинівського району Донецької області ОСОБА_3 у розмірі 3400,00 грн., оскільки сільський голова як керівник Іллінівської сільської ради є відповідальним за виконання судового рішення.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 22.07.2020 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», а саме у сумі 18892 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на викладені обставини відповідач вважає, що спірні постанови прийняті у межах чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року відкладено розгляд справи на 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом визначення належного позивача у справі та позовними вимогами, надання суду докази які підтверджується отримання позивачем постанови про накладення штрафу від 22.07.2020 року.

08 жовтня 2020 року позивачем частково усунуті порушення встановлені в ухвалі суду від 23 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів, які підтверджують отримання позивачем постанови про накладення штрафу від 22.07.2020 року.

Від Секретаря Іллінівської сільської ради надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків, відповідно до якого останній повідомляв про неможливість усунення недоліків позовної заяви через перебування голови Іллінівської сільської ради на лікарняному, у зв`язку із захворюванням на коронавірусну інфекцію COVID-19.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року продовжено термін для усунення виявлених судом недоліків по адміністративній справи за позовом Іллінівського сільського голови ОСОБА_3 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови від 22 липня 2020 року ВП № 61670888 про накладення штрафу, скасування постанови від 22 липня 2020 року ВП № 61670888 про стягнення виконавчого збору на час перебування Іллінівського сільського голови ОСОБА_3 на лікарняному у зв`язку з захворюванням на коронавірусну хворобу COVID-19, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня виходу з лікарняного на усунення недоліків шляхом надання суду доказів, які підтверджують отримання позивачем постанови про накладення штрафу від 22.07.2020 року.

На виконання вимог ухвали про продовжено термін для усунення виявлених судом надано до суду докази, які підтверджують отримання позивачем постанови про накладення штрафу від 22.07.2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року продовжено розгляд справи у справ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на те, що представники позивачів та представник відповідача у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 200/197/20-а позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Іллінівської сільської ради (, 85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3) про визнання протиправним та скасування рішення від 9 грудня 2019 року, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 41 чергової сесії першого скликання Іллінівської сільської ради Донецької області Костянтинівського району Донецької області від 9 грудня 2019 рок, яким ОСОБА_2 було відмовлено у безоплатному наданні земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0160) площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Донецька область, Костянтинівський район Іллінівська сільська рада та надання земельної ділянки у власність на черговій сесії селищної ради, після набранням рішення суду законної сили та прийняти відповідне вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 200/197/20-а набрало законної сили 27 лютого 2020 року.

06 березня 2020 року ОСОБА_2 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/197/20-а (а.с. 71).

25.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої просив прийняти до виконання виконавчий лист № 200/197/20-а (а.с. 72).

31.03.2020 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоміною Оленою Сергіївною відкрито виконавче провадження ВП № 61670888 з примусового виконання виконавчого листа № 200/197/20-а від 27.01.2020 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0160) площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Донецька область, Костянтинівський район Іллінівська сільська рада та надання земельної ділянки у власність на черговій сесії селищної ради, після набранням рішення суду законної сили та прийняти відповідне вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, про що винесено постанову від 31.03.2020 року. Зазначеною постановою Іллінівську сільську раду Костянтинівського району було повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 73-зворотній бік).

Листом від 29.04.2020 року № 141/01-41/1 Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області повідомила державного виконавця, що керуючись рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 200/197/20-а, проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність сільськогосподарського призначення (землі запасу) для ведення особистого селянського господарства на території Іллінівської (Катеринівської) сільської та надання земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0160) у власність» розглянутий на засіданні сесії Іллінівської ради від 08 квітня 2020 року (а.с. 74).

Відповідно до Рішення Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 08 квітня 2020 року № І/45-33, вирішено відхилити проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) для ведення особистого селянського господарства на території Іллінівської (Катеринівської) сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населених пунктів) та надання земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0160) у власність», у зв`язку з не набранням необхідної більшості голосів депутатів (а.с. 74-зворотній бік).

09.07.2020 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №61670888 прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду у 10 денний строк накладено на Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 75-зворотній бік).

22.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 61670888, відповідно до якої за невиконання виконавчого листа № 200/197/20-а накладено на сільського голову Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області ОСОБА_3 штраф на користь держави в розмірі 3400 грн. У зазначеній постанові боржником визначено: Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області (а.с. 77-зворотній бік - 78).

Вказана постанова отримана Іллінівською сільською ради Костянтинівського району Донецької області 29 липня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8).

Постановою про стягнення виконавчого збору ВП № 61670888 від 22.07.2020 року, державний виконавець постановив стягнути з боржника Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області виконавчий збір в розмірі 18892 грн. (а.с. 44).

Вказана постанова отримана Іллінівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області 29 липня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 107).

Постановою № 18 в.о. начальника відділу Констянтинівсого міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про перевірку виконавчого провадження від 09.09.2020 року скасовано постанову про накладення штрафу на Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області від 09.07.2020 року по АСВП № 61670888 примусового виконання листа № 200/197/20-а від 27.01.2020 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0160) площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Донецька область, Костянтинівський район Іллінівська сільська рада та надання земельної ділянки у власність на черговій сесії селищної ради, після набранням рішення суду законної сили та прийняти відповідне вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, винесену державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оленою Єрьоміною (а.с. 79-80).

09.09.2020 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоміною Оленою Сергіївною прийнято постанову про скасування процесуального документу ВП № 61670888, відповідно до якої скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 09.07.2020 року, що виданий ОСОБА_4 (а.с. 81-82).

Позивачі не погодившись з постановами про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору від 22.07.2020 року. прийнятими у межах виконавчого провадження № 61670888, звернулись до суду з даним адміністративним позовом та просили суд скасувати вищезазначені постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону України cудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404).

Статтею 1 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частино 1 статті 14 Закону №1404-VIII встановлено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін.

За приписами статті 16 Закону №1404-VIII сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приписи частини 1 статті 18 Закону №1404 закріплюють, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується […] в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби […], пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

"Види та розміри витрат виконавчого провадження", затверджені наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2830/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1300/29430.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого провадження відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п`яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених відповідними пунктами розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених положень статті 75 Закону № 1404 вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому саме полягає причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404.

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження № 61670880 боржником є Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області представництво якої у виконавчому провадженні здійснює її керівник Іллінівський сільський голова ОСОБА_3.

Постановою про стягнення виконавчого збору у ВП № 61670888 від 22 липня 2020 року був стягнутий виконавчий збір саме з Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Виконавчий збір визначений в розмірі 18892 грн.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно зі статтею 8 Закону України від 4 листопада 2019 року №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році мінімальну заробітну плату установлена у місячному розмірі з 1 січня - 4723 грн.

Отже, виконавчий збір, який підлягав стягненню, становить 4723 грн. х 4=18892 грн.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження (висновок щодо застосування норм права викладено в постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №712/5014/17).

Позаяк на час відкриття виконавчого провадження державний виконавець не мав відомостей про виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, він правомірно розпочав примусове виконання виконавчого документа та стягнув виконавчий збір (такий висновок викладено в постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі від 13.03.2019 року №812/1413/17).

Отже, з Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області правомірно стягнутий виконавчий збір в розмірі, що не перевищує чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 61670888 від 22.07.2020 року не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивачів про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 61670888 від 22.07.2020 року, суд зазначає наступне.

Згідно постанови про накладення штрафу ВП № 61670888 від 22.07.2020 року боржником у виконавчому провадженні визначено Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області, однак у резолютивній частині постанови штраф був накладений на Іллінівського сільського голови ОСОБА_3 .

При цьому , рішенням Донецького окружного адміністративного від 27 січня 2020 року у справі №200/197/20-а було зобов`язано саме Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області вчинити певні дії.

Суд зазначає, що нести відповідальність за невиконання вказаного рішення може саме боржник - Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, а не її представник - Іллінівський сільський голова ОСОБА_3.

Системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів та установлені обставини справи, дозволяють суду дійти висновку, що постанова про накладення штрафу у ВП № 61670888 винесена 22 липня 2020 року, не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо добровільного виконання судового рішення суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

27 січня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/197/20-а було визнано протиправним та скасовано рішення 41 чергової сесії першого скликання Іллінівської сільської ради Донецької області Костянтинівського району Донецької області від 9 грудня 2019 рок, яким ОСОБА_2 було відмовлено у безоплатному наданні земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Також вказаним рішенням було зобов`язано Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0160) площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Донецька область, Костянтинівський район Іллінівська сільська рада та надання земельної ділянки у власність на черговій сесії селищної ради, після набранням рішення суду законної сили та прийняти відповідне вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У рішенні від 27.01.2020 року у справі № 200/197/20-а суд зазначив, що відмова у виділенні земельної ділянки може бути тільки з однієї підстави невідповідність місця розташування об`єктам вимоги. При цьому суд зазначив, що у даному випадку, мала місце відмова у зв`язку із не набранням необхідної більшості голосів депутатів, що суперечить вимогам статті 118 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 59 Закону № 280/97-ВР Рада приймає нормативні та інші акти у формі рішень; рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що на пленарному засіданні Іллінівської сільської ради здійснювалось обговорення питання щодо затвердження проекту землеустрою, наданого позивачем; за наданими суду документами не вбачається за можливе встановити обґрунтування позиції тих депутатів, які проголосували проти ухвалення рішення про затвердження проекту землеустрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року № 93-IV депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Отже, депутати місцевих рад повинні під час своєї представницької роботи дотримувались і норм Земельного кодексу, які мають пріоритетний характер перед будь-якими нормативно-правовими приписами підзаконного характеру, в тому числі і приписами Регламенту Іллінівської сільської ради".

Позивачами на підтвердження виконання судового рішення у справі №200/197/20-а надана копія рішення Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області №І/45-33 від 08 квітня 2020 року, яке знов вмотивоване тим, що не набрало необхідної більшості голосів депутатів.

Оскільки питання виконання судового рішення у справі №200/197/20-а від 27 січня 2020 року не є предметом даного позову, суд не приймає до уваги рішення Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області №І/45-33 від 08 квітня 2020 року як доказ належного виконання судового рішення у справі №200/197/20-а від 27 січня 2020 року та доказ того, що виконавче провадження №61670888 було відкрито після добровільного виконання судового рішення.

Також суду не приймає до уваги всі інші аргументи сторін про законність або незаконність спірних постанов, оскільки ці аргументи не ґрунтуються на чинному законодавстві та не відповідають обставинам справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Іллінівського сільського голови ОСОБА_3 , Іллінівської сільської ради до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 61670888, винесену 22 липня 2020 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Щодо розподілу судовий витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд дійшов висновку про стягнення на користь Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області судового збору в розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , Іллінівської сільської ради до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови від 22 липня 2020 року ВП № 61670888 про накладення штрафу, скасування постанови від 22 липня 2020 року ВП № 61670888 про стягнення виконавчого збору - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 61670888, винесену 22 липня 2020 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

В частині позовних вимог про скасування постанови від 22 липня 2020 року ВП № 61670888 про стягнення виконавчого збору відмовити.

Стягнуту на користь Іллінівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області (вул. Адміністративна, 42-3, с. Іллінівка, Костянтинівського району, Донецької області, 85143, ) за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Торецька, 285, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Повний текст рішення складено та підписано 28 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська