Справа № 540/198/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2021 року

Київ

справа №540/198/19

адміністративне провадження №К/9901/68/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №540/198/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби, на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (суддя Кисильова О.Й.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді: Крусян А.В., Яковлєв О.В.),

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» (далі у тексті - позивач, ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент») звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби (далі у тексті - відповідач, Митниця), треті особи: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі у тексті - УСБУ в Херсонській області), Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо часткового переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз-45М» (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, яке проведено у період з 13 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року включно, та щодо повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз-45М» (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, яке проведено у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно;

- визнати протиправними дії відповідача щодо затримки судна т/х «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45М) для здійснення повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» 571551,43 грн, в т.ч. ПДВ, в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент», понесені ним витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 571551,43 грн, в т.ч. ПДВ.

Позов вмотивовано тим, що внаслідок здійснення митним органом на підставі доручення УСБУ в Херсонській області, що не відповідало вимогам чинного законодавства, огляду (переогляду) товарів, що перевозились на судні т/х «Нафторудовоз-45М» (Nefterudovoz-45М), та затримки вказаного судна, позивач поніс значні збитки в процесі здійснення такого переогляду та зважування товару у вказаний посадовими особами Митниці спосіб. Позивач зазначав, що Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 (далі - Вичерпний перелік), проте відповідачем не наведено жодних доказів існування підстав для здійснення ним переогляду. Доручення УСБУ в Херсонській області не містить всіх необхідних реквізитів, а саме реквізитів письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

У відзиві на позовну заяву Митниця вказувала на пропуск позивачем строку звернення до суду і ненадання клопотання про поновлення такого строку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року позов залишено без руху та надано ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження дій митного органу щодо часткового переогляду товарів у період з 13 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року, щодо повного переогляду товарів у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року.

У відповіді на відзив позивач повідомив суд, що про порушення своїх прав він дізнався лише 5 грудня 2018 року, отримавши відповідь №21-70-18 про відмову у відшкодуванні витрат на переогляд товару та затримки судна.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 2 квітня 2019 року продовжив позивачу строк для усунення недоліків та зазначив, що не бере до уваги доводи позивача, що він дізнався про порушення своїх прав 5 грудня 2018 року, оскільки оспорювані дії відповідачем вчинені у вересні та жовтні 2017 року.

5 квітня 2019 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказав, що ним проводилось досудове вирішення спору щодо відшкодування витрат на переогляд товару та затримку судна, що підтверджується відповідями Митниці (лист від 5 грудня 2018 року №21-70-18), Запорізької митниці ДФС (лист від 16 листопада 2018 року №1285/11/08-70-10), УСБУ в Херсонській області (лист від 14 листопада 2018 року №71/14/141-3667).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року визнано поважними причини пропуску ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» строку звернення до суду та поновлено позивачу зазначений строк. Ухвала суду вмотивована тим, що впродовж 2018 року, в тому числі і 24 січня 2018 року, позивач неодноразово звертався до відповідача та третіх осіб із заявами для з`ясування питання щодо підстав проведення огляду та переогляду вантажу, а також відшкодування витрат, понесених підприємством внаслідок таких дій. За наслідками зазначеного листування позивачем з`ясовано обставини, що стали підставою для звернення до суду. Суд зауважив, що позивач вживав заходи щодо врегулювання спору у досудовому порядку - отримання відповідної компенсації завданих збитків унаслідок перезважування товару, без звернення до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Митниці щодо проведення у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз-45М», що оформлений за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315 та щодо затримки судна т/х «Нафторудовоз - 45М». Визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо не відшкодування ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року. Стягнуто з Митниці на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 408751, 47 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій встановили, що 26 травня 2017 року між АСК «Укррічфлот» (фрахтувальник) та ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» (судновласник) укладено договір фрахтування, відповідно до якого судном «Нафторудовоз-45М» здійснюватиметься перевезення вантажу від вантажовідправника ПАТ «Запоріжсталь» до безпечного порту Мармурового моря або Самсун, або порт Східної Греції в опціоні фрахтувальника. Відповідно до митної декларації №UA 112070/2017/013454 ПАТ «Запоріжсталь» направляло сталь в рулонах до країни призначення Туреччини.

Згідно з актом від 4 вересня 2017 року в акваторії р. Дніпро (47-42, 36 N, 35-08, 11Е) у зв`язку із проведенням аварійно-рятувальних робіт судна «Нафторудовоз-45М» здійснене перевантаження частини вантажу рулонів стальних з борту зазначеного судна на несамохідну баржу №П-3202. Перевантаження здійснювалося під митним контролем та у присутності представників митного органу, в т.ч. УСБУ в Запорізькій області. Відповідно до коносаменту та по факту на борту знаходилося 242 рулони стальні, 150 з яких перевантажено на баржу, залишок на судні «Нафторудовоз-45М» - 92 рулони. Втрат та псування вантажу не зафіксовано.

5 вересня 2017 року УСБУ в Запорізькій області видало Запорізькій митниці ДФС доручення №59/3/4-1805нт про забезпечення у період з 5 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року огляду (переогляду) товарів, заявлених за періодичною митною декларацією за №12070/2017/013454, що переміщується від ПАТ «Запоріжсталь» на адресу підприємства "Yucel Boru Ve Profil Endustrisi A.S. " (Туреччина).

7 вересня 2017 року УСБУ в Херсонській області видало Херсонській митниці ДФС України доручення №71/14/141-3315 про забезпечення у період з 8 вересня 2017 року по 8 жовтня 2017 року огляду (переогляд) товару, заявленого за ПМД №12070/2017/013454 на т/х «Нафторудовоз-45М». Підстава - стаття 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», статті 7, 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пункт 4 статті 558 МК України та кримінальне провадження.

8 вересня 2017 року Запорізька митниця ДФС надіслала Херсонській митниці ДФС лист за №464/72/08-70-20-01, зі змісту якого слідує, що судно «Нафторудовоз-45М» перевізника ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» прямує до судноремонтного заводу для здійснення поточного ремонту, на території якого наявна зона митного контролю та технічні можливості проведення митного огляду вантажу, у зв`язку з чим просить здійснити переогляд вантажу, що переміщується на підставі МД типу ЕК 10 РР №UA112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року та провести переважування вантажу.

8 вересня 2017 року ТОВ «СКЛ Груп» (експедитор) листом №01/08 повідомило заступника начальника митного посту «Херсон-Порт» про те, що 8 вересня 2017 року підходить на верхній рейд м. Херсона караван суден, який складається з: баржі П-3202 та судна «Нафторудовоз-45М». На борту останнього під митним контролем знаходиться 242 рулони сталі. Одночасно повідомлено, що в р.Дніпро за відома та з дозволу Запорізької митниці ДФС проведене перевантаження частини вантажу з судна на баржу у зв`язку з посадкою судна на мілину. Баржа та судно прибувають до акваторії ХСЗ (СМТ) 9 вересня 2017 року для проведення термінового аварійного ремонту.

11 вересня 2017 року між ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» (Замовник) та ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» (Виконавець) укладений договір на обробку вантажу №29-11092017, за умовами якого Виконавець здійснює навантажувально-розвантажувальні роботи вантажу (сталь у рулонах), який надходитиме водним транспортом. Види робіт передбачені пункті 2.1 даного Договору.

У період з 13 по 14 вересня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області №71/14/141-3315 від 7 вересня 2017 року відповідач провів частковий митний огляд товару (92 вантажних місця) з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації за №UA112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 112070/2017/013454, у висновках якого встановлено, що в частині оглянутих місць невідповідностей не виявлено.

Відповідно до листа від 29 вересня 2017 року №2909/17_04 ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» повідомило Митницю та ГУ ДФС в Херсонській області, що 29 вересня 2017 року експедитор АСК «Укррічфлот» подав доручення до митниці про навантаження т/х «Нафторудовоз-45М» на терміналі ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп». Проте, інспектор оперативного відділу посту Херсонського порту Херсонської митниці відмовив у дозволі на навантаження в усній формі, письмову відмову інспектор відмовився надати. Причиною відмови стала необхідність проведення повного зважування вантажу з використанням повіреного пристрою, який відображає коректну вагу. Оскільки згідно з актом часткового огляду вантажу повторне зважування не передбачене, позивач просив з`ясувати, чи є законною відмова зазначеного інспектора.

У період з 2 по 5 жовтня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області за №71/14/141-3315 від 7 вересня 2017 року Митницею проведено повний митний огляд товару (242 вантажних місця) з повним зважуванням ваги брутто. За результатами вказаного огляду невідповідностей не виявлено, про що складено Акт про огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 112070/2017/13454, у висновках якого встановлено, що в частині оглянутих місць невідповідностей не виявлено.

29 жовтня 2018 року ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» звернулося із заявою до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про відшкодування витрат на переогляд товарів. Податковий орган надав відповідь, що звернення товариства направлено для розгляду до ДФС України.

Листом від 14 листопада 2018 року №71/14/141-3667 УСБУ в Херсонській області, надаючи пояснення щодо проведення заходів митного контролю вантажу, що переміщувався на судні «Нафторудовоз-45М», повідомило позивача, що огляд співробітниками Митниці вантажу відбувався на підставі доручення від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315, яке видане на підставі Митного кодексу України та Вичерпного переліку.

Згідно з листом від 16 листопада 2018 року №1285/11/08-70-10 Запорізька митниця ДФС на вимогу про відшкодування витрат на переогляд товарів, повідомила, що зазначені дії проводились Херсонською митницею ДФС за дорученням УСБУ в Херсонській області. Оскільки Запорізька митниця ДФС у проведенні переогляду та здійсненні перезважування участі не брала, підстави для задоволення вимоги відсутні.

У листі від 5 грудня 2018 року №9482/21-70-18 Митниця за результатами опрацювання вимоги про відшкодування витрат на переогляд товарів, повідомила, що проведення митного огляду здійснювалось за дорученням від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315, тому з відповідними вимогами слід звернутись до ініціатора митного огляду - УСБУ в Херсонській області.

Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган при проведенні часткового переогляду товарів у період з 13 по 14 вересня 2017 року діяв в межах та на підставі доручення УСБУ в Херсонській області. Водночас, затримання судна та проведення повного переогляду товарів у період з 29 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року було протиправним та незаконним, оскільки такі дії здійснені із власної ініціативи Митниці, а не за дорученням УСБУ в Херсонській області, чим порушено права позивача та нанесено матеріальні збитки, які підлягають стягненню. Судом зауважено, що при проведенні часткового та повного переогляду товарів митним органом не встановлено жодних порушень чи невідповідностей товару.

Апеляційний суд в повній мірі підтримав наведені висновки суду першої інстанції.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Порушення норм процесуального права, а саме статей 78, 246, 293 КАС України, скаржник вбачає в тому, що позивач пропустив строки звернення до суду, проте судом не наведено жодної об`єктивної причини, з огляду на існування якої такий строк було поновлено. Апеляційний суд, незважаючи на відповідні доводи апеляційної скарги, це питання проігнорував та не надав йому жодної правової оцінки. Скаржник зазначає, що повідомляв суди, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі №540/23/19 позивачу вже було відмовлено у поновленні строків звернення до адміністративного суду та повернуто його адміністративний позов. Причини пропуску строку звернення до суду ним заявлялись ідентичні, а зазначена ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась. Митниця також зазначає, що при вирішенні питання пропуску строку звернення до суду не враховано, що жодних скарг до керівника Митниці на дії посадових осіб позивач не подавав, а тому не може посилатись на наявність досудового вирішення спору. ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» зверталось до Митниці лише з вимогою про відшкодування йому майнової шкоди, тому спір такого характеру має розглядатись в порядку господарського судочинства. Натомість, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не навів поважних причин, тобто таких, що об`єктивно є непереборними та унеможливили своєчасну подачу адміністративного позову до суду.

Скаржник також зазначає, що у цій справі в частині стягнення збитків відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний державний орган, та Державна казначейська служба України як орган, який відповідно до закону здійснює повернення коштів з бюджету. Разом з тим, судом першої інстанції взагалі не розглядалось питання із залучення до участі у справі в якості співвідповідача органу казначейства, чим порушено норми статей 2, 170 1173, 1174 ЦК України, статті 48 КАС України.

По суті позовних вимог скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що саме позивач був перевізником вантажу, законним користувачем чи власником судна. Наданий позивачем договір фрахтування від 26 травня 2017 року, укладений з ТОВ «Укррічфлот», не містить таких реквізитів як назва судна та вантажу, що відповідно до статті 136 Кодексу торгівельного мореплавства України дало б змогу ідентифікувати позивача як перевізника вантажу. Відтак, твердження про порушення прав саме позивача є безпідставним.

Доручення УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315 містило усі необхідні реквізити та на його підставі правомірно було проведено частковий огляд вантажу, який не був вивантажений на інше судно на рейді на місці аварії. Скаржник зазначає, що судновласник в будь-якому випадку ніс би витрати по завантажуванню товару на судно, який було вивантажено на період ремонту. Такий його обов`язок передбачено як пунктом 7.2 Договору про ремонт судна, наданого позивачем в суді апеляційної інстанції, так і статтею 191 МК України, яка, поряд із обов`язком судновласника завантажити товар, надає право митному органу на здійснення огляду товарів під час його переміщення із зони митного контролю для подальшого експорту.

В частині стягнутих з відповідача сум витрат, кваліфікованих як шкода, скаржник зазначає, що понесені позивачем витрати по навантаженню вантажу на судно не перебувають в причинному зв`язку з діями Митниці щодо огляду товарів.

Відповідно до приписів частини першої статті 210 МК України вивантаження та навантаження товарів на судна закордонного плавання здійснюється лише з дозволу органу доходів і зборів. 2 жовтня 2017 року після проведення аварійного ремонту т/х «Нафторудовоз-45М» було видано доручення на навантаження, при цьому відповідно до вимог чинного законодавства перевізник сам зобов`язаний провести зважування вантажу при завантаженні його на судно. Під час проведення такого завантаження посадовими особами Митниці було проведено повний митний огляд.

Скаржник також подав клопотання про заміну відповідача у справі - Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на правонаступника - Чорноморську митницю Держмитслужби, з огляду на реорганізацію, проведену на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 року №858.

Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 лютого 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою Митниці.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

З огляду на реорганізацію митних органів, на підставі статті 52 КАС України колегія суддів здійснила заміну Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на її правонаступника - Чорноморську митницю Держмитслужби, для якої усі дії, вчинені в адміністративному процесі, обов`язкові в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах її доводів, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» ця касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 8 лютого 2020 року).

Колегія суддів встановила, що одним із спірним питань, що належало вирішити судам та яке підлягало першочерговій оцінці, було наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Оцінюючи доводи касаційної скарги в цій частині, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Верховний Суд, зокрема у постанові від 26 березня 2020 року (справа №1.380.2019.002643), вказував, що досудове врегулювання спору - це вчинення сукупності дій, за допомогою яких юридичний конфлікт вирішується без звернення до суду шляхом досягнення угоди між сторонами або відмови однієї або обох сторін від взаємних претензій. Застосування або незастосування інституту досудового врегулювання спорів є виключним правом особи, за винятком встановлених у законі випадків.

На переконання колегії суддів, у випадках, коли досудове врегулювання спору не встановлене обов`язковою передумовою звернення до суду, вчинення особою дій із досудового вирішення спору має здійснюватись із урахуванням строку, встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому вчинення дій із звернення до суб`єкта з вимогами про відшкодування витрат в позасудовому порядку є правом особи, яке виключно залежить від волевиявлення останньої. Надаючи оцінку питанню поважності причин пропуску строку звернення до суду, суди мають враховувати час, протягом якого позивач вчинював дії з досудового врегулювання спору.

У касаційній скарзі скаржник наполягає на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду та зауважує, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі №540/23/19, якою позивачу вже було відмовлено у поновленні строків звернення до адміністративного суду та повернуто його адміністративний позов.

Перевіряючи наведені доводи касаційної скарги, колегія суддів встановила, що П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 4 грудня 2019 року не надав жодної правової оцінки питанню дотримання позивачем строку звернення до суду, попри те, що означені доводи були серед основних, якими було вмотивовано апеляційну скаргу (том 2 а.с.98-100).

При цьому в апеляційній скарзі Митниця також вказувала, що позивач не звертався до керівника митного органу із скаргою на дії посадових осіб, тому відсутні підстави вважати, що ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» вчинювались дії із досудового врегулювання спору в частині заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправними дії Митниці про здійснення часткового та повного переогляду вантажу та затримки судна. Вказаним обставинам суд апеляційної інстанції також не надав оцінки.

Як уже зазначалось, питання дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом та наявності поважних причин для його поновлення належить до першочергових, що мають вирішуватись судами та яким має бути надана правова оцінка. Натомість, в межах даної справи, апеляційний суд не переглянув рішення суду першої інстанції у цій частині, не надав будь-якої оцінки доводам апеляційної скарги в цій частині та фактично продублював рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, положення пункту в) частини третьої статті 321 КАС України передбачають, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості здійснити касаційний перегляд постанови апеляційного суду в частині доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки судом апеляційної інстанції не були перевірені відповідні доводи відповідача про безпідставність поновлення судом першої інстанції зазначеного строку, які підлягали б першочерговій оцінці апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, рішення суду апеляційної інстанції не можна вважати таким, що відповідає вимогам статті 242 КАС України, відповідно до частин першої та четвертої якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За змістом частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційним судом не дотримано норм процесуального права в частині надання оцінки усім доводам апеляційної скарги, зокрема в частині дотримання ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» строків звернення до суду з адміністративним позовом. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення кожного доводу учасників справи.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби, задовольнити частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року у справі №540/198/19 скасувати.

Справу №540/198/19 направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко