Справа № 120/1633/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

13 квітня 2021 р. Справа № 120/1633/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, 26.03.2021 року відповідачем також подано клопотання про заміну неналежної сторони у даній справі на підставі положень ч. 3 ст. 48 КАС України. Як зазначає представник відповідача, з військової служби позивача було звільнено з 46-ї комендатури охорони і обслуговування Повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Дніпро, а тому саме вказана військова частина мала обов`язок здійснити остаточний розрахунок при звільненні позивача з військової служби. Відтак, представник відповідача просить суд вирішити питання про заміну первинного відповідача - військової частини НОМЕР_1 , на належного відповідача - 46 комендатуру охорони і обслуговування Повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Дніпро.

Розглянувши подане клопотання про заміну сторони у справі суд враховує наступне.

Порядок заміни неналежної сторони у справі врегульовано статтею 48 КАС України. Так, частиною 3 вказаної статті визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Так, суд враховує, що відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, зобов`язати відповідача (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 24.11.2017 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 25.11.2017 року до дати набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

Тобто, відповідачем в межах даної адміністративної справи визначено військову частину НОМЕР_1 , в якій позивач проходив військову службу з 01.01.2016 року по 24.11.2017 року.

Разом із тим, суд зважає, що пунктом 3 розділу І "Загальні Положення" Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом МО України 07.06.2018 року N 260 визначено, що підставами для розрахунку та виплати основних і додаткових видів грошового забезпечення є: штат військової частини (установи, організації) (далі - військова частина); накази про призначення на посаду та зарахування до списків особового складу військової частини, про вступ до виконання обов`язків за посадою, в тому числі тимчасово, про зарахування в розпорядження; накази про встановлення та виплату основних і додаткових видів грошового забезпечення; накази про присвоєння військових звань; грошовий атестат або довідка про грошові виплати (за винятком осіб, призваних (прийнятих) на військову службу за контрактом, у тому числі під час проходження строкової військової служби).

Пунктом 7 розділу І "Загальні Положення" даного Порядку передбачено, що військовослужбовцям, які виключаються зі списків особового складу військової частини, грошове забезпечення виплачується до дня виключення включно. В наказах про виключення зі списків особового складу обов`язково зазначається про виплату одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Виплата грошового забезпечення в разі вибуття військовослужбовців до нового місця служби за строк із дня, наступного за днем виключення зі списків особового складу військової частини, і до дня прийняття посади здійснюється за новим місцем служби в розмірі, встановленому за попереднім місцем служби, після зарахування їх на грошове забезпечення до цієї військової частини.

Отже, із вищевикладеного слід дійти висновку, що військовослужбовцям, які виключаються зі списків особового складу військової частини, грошове забезпечення виплачується військовою частиною, в якій вони перебувають на службі до дня виключення включно, а за новим місцем служби виплата грошового забезпечення здійснюється із дня, наступного за днем виключення зі списків особового складу військової частини.

Як вбачається із копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.11.2017 року № 232 майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону забезпечення з озброєння, призначеного наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 20.10.2017 року № 423 на посаду начальника 46 комендатури охорони і обслуговування Повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вважати таким, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби до 46 комендатури охорони і обслуговування Повітряного командування "Схід" м. Дніпро. Починаючи з 24.11.2017 року позивача виключено зі списків військової частини НОМЕР_1 та знято з усіх видів забезпечення.

Таким чином в межах періоду, що охоплюється предметом даного позову, позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , а згодом, у зв`язку з призначенням його на посаду (20.10.2017 року) вибув до іншого військового формування - 46 комендатури охорони і обслуговування Повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце дислокації якої м. Дніпро.

Відтак, враховуючи, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.11.2017 року № 232 ОСОБА_1 виключено із списків військової частини НОМЕР_1 , тому саме остання мала здійснити з ним всі відповідні нарахування та виплати за спірний період проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_1 .

За таких обставин суд доходить висновку, що в межах спірних правовідносин військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у даній справі, відповідно, відсутні підстави для здійснення її заміни на 46 комендатуру охорони і обслуговування Повітряного командування "Схід".

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежної сторони у справі № 120/1633/21-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович