Справа № 380/1266/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року справа №380/1266/21

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Термено О.А.,

представника позивача Галайського О.В.,

представника відповідача Флис Х.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Галицької митниці Держмитслужби (79007, м.Львів, вул. Костюшка, 14 ) із вимогою:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.01.2021 №32-дс складений Галицькою митницею Держмитслужби щодо притягнення начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що наказом Галицької митниці Держмитслужби від 18.01.2021 №32-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження, за порушення вимог п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та неналежного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило порушення державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 вимог ст.518 Митного кодексу України в частині несвоєчасного виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 №7.2-20-04-7.4/2118. Позивач вважає, що жодного порушення ним допущено не було, дисциплінарного проступку останній не вчиняв, а виконання доручення було здійснено вчасно, належним чином та у повному обсязі. Даний наказ вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на невідповідність наказу формальним вимогам, визначеним ч.2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» та пропущення відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення з дня виявлення дисциплінарного проступку. З огляду на викладене просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржуваний наказ.

Ухвалою від 02.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 25.02.2021 об 11:30год та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

25.02.2021 до початку судового засідання від представника відповідача за вх.№12460 надійшов до суду відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, а позов таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. На підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що начальником відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1, вчинено дисциплінарний проступок, який полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило порушення ОСОБА_2 вимог ст.518 Митного Кодексу України, в частині несвоєчасного виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 № 7.2-20-04-7.4/2118. На думку відповідача, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до п. 5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з ч.3 cт. 66 цього Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану. Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, відповідно до ч. 2 ст.67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна комісія рекомендувала, керівнику Галицької митниці Держмитслужби розглянути питання щодо притягнення начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження. Враховуючи, що доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 №7.2-20-04-7.4/2118 отримано Галицькою митницею Держмитслужби 16.06.2020, воно повинно бути виконано в строк не пізніше 20.06.2020. Робочим графіком відділу провадження в справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби є дні з понеділка по п`ятницю. Знаючи про це, що останній (п`ятий) день виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби припадає на вихідний день, то відповідне доручення підлягало виконанню не пізніше робочого дня , що передує неробочому дню. Більше того, позивачем не враховано, що і в ч.1 ст.255 Цивільного кодексу України чітко зазначено: «Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції». Так, згідно з резолюцією ОСОБА_1 не є головним виконавцем документа, але поставлені завдання належали саме до його компетенції, за виконання якого згідно з резолюцією потрібно здійснювати контроль для забезпечення повного і своєчасного виконання доручення, строк виконання якого обраховується з дати його реєстрації в Галицькій митниці Держмитслужби. Відповідно Положення про відділ провадження в справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби саме начальник відділу несе відповідальність за неналежну організацію діяльності, за наслідки своїх розпоряджень, доручень, рішень, самостійно прийнятих під час виконання службових обов`язків, а також за бездіяльність. Все зазначене вище вказує на вчинення начальником відділу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за що останній має нести відповідальність за неналежне виконання посадових обов`язків. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення обумовлено наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їх повноважень. Крім того, оспорюване рішення повністю відповідає вимогам Закону України «Про державну службу», зокрема положенням ч.2 ст.77. Тому, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 25.02.2021, зазначив, що не отримував копію відзиву з доданими до нього документами від відповідача, у зв`язку з чим у нього була відсутня можливість подати до суду відповідь на відзив. Враховуючи зазначене, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання відповіді на відзив та, у разі необхідності, додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні суд задоволив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та призначив розгляд справи на 16.03.2021 об 11:30 год.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що в оскаржуваному наказі не конкретизовано в чому виразилося неналежне виконання обов`язків і яких саме дій не вчинив, хоча був зобов`язаний вчинити позивач, внаслідок чого стала неякісна організація роботи. Відповідачем не вказано у який спосіб позивач мав здійснювати і не здійснив належний контроль за діями підпорядкованого особового складу.

Інших заяв та клопотань на адресу суду не надходили.

16.03.2021 у призначеному судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовні заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

З метою витребування доказів після пояснень сторін в засідання суду 16.03.2021 суд ухвалив витребувати докази і оголосив перерву до 01.04.2021.

На виконання вимог протокольної ухвали суду, докази долучено частково

У зв`язку із Розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду №12-р від 18.03.2021 з приводу вжиття заходів безпеки з поширення коронавірусної хвороби, розгляд справи не здійснювався 01.04.2021, за клопотанням сторін призначено розгляд справи на 08.04.2021 в режимі відео конференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" .

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач, ОСОБА_1 , працює в органах митної служби з 13.07.1998.

31.07.2020 прийнято ОСОБА_1 на посаду начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.

16.06.2020 на адресу Галицької митниці Держмитслужби надійшло Окреме доручення в порядку ст.518 МК України Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 № 7.2-20-04- 7.4/2118 (вх. митниці № 22434/7.2-20) в якому було зазначено, що 28.05.2020 на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «GTS» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) , який слідував в службових справах з Румунії до Польщі. Під час здійснення митних формальностей в ПІК АCMO «Інспектор» спрацювало орієнтування Буковинської митниці Держмитслужби від 20.02.2020 № 7.2-28.3/349 відносно громадянина Польщі ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_4 , де було зазначено наступне «Порушення строку вивезення ТЗ (р/н НОМЕР_3 VІN НОМЕР_5 ) згідно з cт. 95 Митного кодексу України. Згідно інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби вищевказаний громадянин транспортний засіб зазначений в орієнтуванні станом на 28.05.2020 не вивіз та знаходиться на митній території України. Таким чином, громадянин перевищив встановлений cт. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу та вантажу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України. 28.05.2020 Буковинською митницею Держмитслужби по даному факту було порушено справу про ПМП №0383/40800/20 за ознаками передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України. Згідно інформації яка міститься в програмно-інформаційному комплексі АСМО «Інспектор», напівпричіп р/н НОМЕР_3 , VІN НОМЕР_5 , 10.06.2020 виїжджав через п/п «Рава-Руська-Хребенне» Галицької митниці Держмитслужби де після проведення огляду був затриманий. В зв`язку з вищевикладеним, просили повідомити чи дійсно був затриманий Галицькою митницею Держмитслужби напівпричіп р/н НОМЕР_3 , VІN НОМЕР_5 , а також направити в їхню адресу всі документи, які були складені під час затримання, документи, які були надані особою що переміщувала вищевказаний транспортний засіб, а також довідку про витрати митного органу за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил. Розгляд справи про ПМП №0383/40800/20 призначено на 26.06.2020.

На даному окремому дорученні Буковинської митниці Держмитслужби заступником начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальником відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби (ОСОБА_7) накладено резолюцію «п. ОСОБА_1 - до виконання ОСОБА_7 17.06.2020».

В свою чергу, позивач - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби вчинив напис: «ОСОБА_2 - з`ясувати обставини, запит на «Р- Р», надати відповідь 17.06.2020».

22.06.2020 Галицькою митницею Держмитслужби на адресу Буковинської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 було підготовлено на направлено відповідь за вих.№7.4/20-04/7/16243.

На підставі листа Державної митної служби від 05.11.2020 №08-1/21-05/7.4/14641 (вх. митниці №39129/4-20 від 05.11.2020), наказу Галицької митниці Держмитслужби від 11.11.2020 №668 «Про проведення перевірки з окремих питань» проведено перевірку з окремих питань.

Дисциплінарною комісією проведено службове розслідування з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин недотримання вимог законодавства України посадовою особою Галицької митниці Держмитслужби під час здійснення 10.06.2020 митних формальностей при в`їзді на митну територію України напівпричепу р/н НОМЕР_3, VІN НОМЕР_5 , визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарних проступків.

За результатами перевірки 03.12.2020 складено акт. В підпункті 8.2. пункту 8 «Пропозиції» зазначено: «Порушити стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №23 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_8 та державного інспектора відділу реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 дисциплінарні провадження з метою визначення ступеня їхньої вини, характеру і тяжкості вчиненого ними дисциплінарного проступку...».

Наказом Галицької митниці Держмитслужби від 03.12.2020 №736 порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби.

Так, дисциплінарною комісією, створеною наказом Галицької митниці Держмитслужби від 03.12.2020 № 736 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » на підставі резолюції керівника Галицької митниці Держмитслужби від 03.12.2020 на Акті про результати перевірки за вих. №7.4/20-03/3686, проведеної відповідно до наказу Галицької митниці Держмитслужби від 11.11.2020 №668 «Про проведення перевірки з окремих питань», розглянуто дисциплінарну справу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за фактами, викладеними у листі Державної митної служби України від 05.11.2020 №08-1/21-05/7.4/14641 (вх. митниці №39129/4-20 від 05.11.2020) щодо дотримання посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби вимог чинного законодавства України з питань державної митної справи при розміщенні на склад митниці причепу марки «KOGEL» із р.н. НОМЕР_3 , VІN НОМЕР_5 .

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до норм ст.518 Митного Кодексу України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право доручити проведення конкретних процесуальних дій посадовій особі іншого митного органу. Доручення повинно бути виконано не більш як у п`ятиденний строк з дня його одержання. ОСОБА_2 , який у червні поточного року перебував на посаді державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митним правил Галицької митниці Держмитслужби, всупереч вимоги ч.2 ст.518 Митного Кодексу України, порушив строк виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 № 7.2-20-04-7.4/2118 (вх. митниці від 16.06.2020 № 22434/7.2-20).

Позивач про час і місце засідання дисциплінарної комісії повідомлений належним чином. На засідання комісії 04.01.2021 не з`явився. Пояснення надав.

В ході проведення службового розслідування начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 надано пояснення, в якому значиться, що питання обчислення строків визначено нормами міжнародного законодавства, зокрема, Європейською конвенцією про обчислення строків (ETS №76) від 16.05.1972, підписаною державами - членами Ради Європи. Статтею 1 Конвенції визначено, що вона застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах. Водночас зі змісту ст.5 Конвенції убачається, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються,однак якщо останній день строку здійснення будь-якої дії припадає на суботу, неділю, офіційне свято, то встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них. Норми Європейської конвенції про обчислення строків (ETS №76) від 16.05.1972, широко застосовуються при постановленні рішень судовими органами України, зокрема посилання на вказану Конвенцію міститься у постановах Верховного суду України від 25.04.2018 у справі № 815/4720/16, від 12.04.2019 у справі № 809/1577/17, рішенні Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.10.2019 у справі №640/1565/19. В даному випадку, при обчисленні строку виконання доручення з дня його одержання Галицькою митницею Держмитслужби, закінчення строку для виконання доручення та надання

відповіді припадало на вихідні дні - суботу, неділю (20 - 21 червня 2020року). Відповідно на наступний робочий день - понеділок (22.06.2020) з дотриманням норм законодавства листом Галицької митниці Держмитслужби від 22.06.2020 №7.4/20-04/7/16243 була надана відповідь на доручення Буковинської митниці Держмитслужби.

З врахуванням пояснень і зібраних матеріалів комісія вирішила: у діях начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці наявний дисциплінарний проступок , що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з частиною 3 ст.66 Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану. В той же час, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, відповідно до ч.2 ст. 67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна комісія рекомендує притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження.

На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Галицької митниці Держмитслужби від 06.01.2021, комісія дійшла висновку про те, що начальником відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч. 2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило порушення ОСОБА_2 вимог ст.518 Митного Кодексу України, в частині несвоєчасного виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 №7.2-20-04-7.4/2118.

18.01.2021 Галицька митниця Держмитслужби прийняла наказ №32-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким застосувала до начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - оголошення зауваження.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, тому звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Вирішуючи спір, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII.

За змістом ст.5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон України № 889-VIII) передбачено, що державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки.

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Статтею 61 Закону України «Про державну службу» передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.п.4, 5 та 12 ч.2 ст.65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.3 ст.66 Закону).

Відповідно до ст.67 вказаного Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частиною 1 ст.68 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Частиною 4 вказаної статті Закону України «Про державну службу» визначено, що склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості:

представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу;

представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських об`єднань, утворених відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання», за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення.

За змістом ч.1, 2 ст.71 Закону України «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», - дисциплінарною комісією у державному органі.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що Законом України «Про державну службу» визначено поняття дисциплінарного проступку та наведено перелік дій/бездіяльності/рішень, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку.

Також Законом України «Про державну службу» визначено види дисциплінарної відповідальності та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно положень ч.ч.8, 9 ст.71 Закону України «Про державну службу» державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;

3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів;

4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

За змістом ч.1 ст.74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Згідно зі ст.75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Закону України «Про державну службу», рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок

При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові 09.12.2019, справа №813/3820/17, адміністративне провадження №К/9901/67345/18.

Разом з тим, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Як слідує із матеріалів справи, а саме, зі змісту подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Галицької митниці Держмитслужби від 06.01.2021 та наказу Галицької митниці Держмитслужби від 18.01.2021 №32-дс об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, полягала в неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило порушення ОСОБА_2 вимог ст.518 Митного Кодексу України, в частині несвоєчасного виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 № 7.2-20-04-7.4/2118.

Як установив суд, суть указаного порушення зводилася до того, що ОСОБА_2 , який у червні місяці 2020 року перебував на посаді державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби всупереч вимоги ч. 2 ст. 518 МК України, порушив строк виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 № 7.2-20-04-7.4/2118 (вх. митниці від 16.06.2020 № 22434/7.2-20).

Доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020№7.2-20-04-7.4/2118 отримано Галицькою митницею Держмитслужби 16.06.2020.

На даному окремому дорученні Буковинської митниці Держмитслужби заступником начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням - начальником відділу оперативно-аналітичної роботи Галицької митниці Держмитслужби (ОСОБА_7) накладено резолюцію: «п. ОСОБА_1 - до виконання. ОСОБА_7 17.06.2020».

В свою чергу начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби (ОСОБА_1) вчинив напис: « ОСОБА_2 - з`ясувати обставини, запит на «»Р-Р, надати відповідь 17.06.2020».

Посадова особа митного органу у проваджені якої знаходиться справа про порушення митних правил, відповідно до норм ст.518 Митного Кодексу України, має право доручити проведення конкретних процесуальних дій посадовій особі іншого митного органу. Доручення повинно бути виконано не більш як у п`ятиденний строк з дня його одержання.

Відповідь на дане доручення, безпосереднім виконавцем якого був ОСОБА_2 , датована 22.06.2020.

Однак, відповідач вважає, що в діях державного інспектора відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 , який у червні місяці 2020 року перебував на посаді державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби, наявний склад дисциплінарного проступку, який полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, зокрема в неналежному виконанні вимог ст.518 МК України, в частині несвоєчасного виконання доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 № 7.2-20-04-7.4/2118.

Згідно із пояснень позивача убачається, що п`ятиденний строк виконання окремого доручення Буковинської митниці Держмитслужби від 16.06.2020 №7.2-20-04-7.4/2118 припав на 21.06.2020, а оскільки це був вихідний день (неділя) то цей строк, відповідно до ст.5 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 № ETS-076, ч.6 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.3 ст.124 Цивільного процесуального кодексу України, продовжено на перший робочий день, який настає після вихідного - тобто до 22.06.2020 включно, а тому ОСОБА_2 доручення Буковинської митниці Держмитслужби виконано належним чином та у встановлені строки, не спростовує факту не належного виконання вимог посадової інструкції.

Як встановлено судом та досліджено з долучених доказів до матеріалів справи, позивачем строк виконання Окремого доручення не порушено.

Більше того, на переконання суду, відповідачем фактично не встановлено наявності дисциплінарного проступку у діях саме ОСОБА_1 , як такого, доручення зареєстроване 16.06.2020, відповідь надана 22.06.2020 (20-21.06.2020 вихідний день), протягом 5 днів.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

З матеріалів справи вбачається, що Комісією для проведення службового розслідування було складено висновок службового розслідування щодо виконання службових обов`язків працівників Галицької митниці Держмитслужби. Зі змісту висновку вбачається, що Комісія вважає, що у діях державних службовців щодо яких відкрито дисциплінарну справу присутні ознаки дисциплінарного проступку, який передбачає застосування дисциплінарного стягнення відповідно до п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», працівники при підготовці наказу не перевірили законність його видання, що призвело до порушення норм чинного законодавства.

Проте, поза увагою відповідача залишились ті обставини, що метою службового розслідування та дисциплінарного провадження є визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що у висновку за результатами службового розслідування відсутній аналіз причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача як начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби щодо організації виконання завдань Управління, що проводилося його підлеглим.

Відповідач, приймаючи рішення про застосування дисциплінарного стягнення, не довів наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності самого позивача.

Застосування до позивача як начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби дисциплінарного стягнення за вчинене порушення підпорядкованим працівником не ґрунтується на нормах законодавства щодо персональної відповідальності особи.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1ст.77 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень доказами, які були покладені в основу їхнього прийняття.

З огляду на викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що наказ від 18.01.2021 №32-дс Галицької митниці Держмитслужби щодо притягнення начальника відділу провадження в справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням встановлених обставин справи та зазначених норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано належними та допустимими доказами позовні вимоги, разом з тим відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення. У зв`язку з цим, позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1ст.139 КАС України згідно з якими, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 18.01.2021 №32-дс Галицької митниці Держмитслужби «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 .

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) грн. 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено на підписано 12.04.2021.

Суддя Сподарик Н.І.