Справа № 240/685/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/685/21

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника позивача Пилипенка О.С., представника відповідача Левицького Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського селянського господарства "Мрія" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №1895 від 24.11.2020 року «Про проведення Фактичної перевірки ФСГ «Мрія»,

В обґрунтування позову зазначає, що наказ прийнятий з грубим порушенням норм податкового законодавства; при прийняті спірного наказу не вказано жодних підстав передбачених пп. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Ухвалою від 02.02.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.39-52), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що оскаржуваний наказ, враховуючи листи ДПС України, направлені до Головного управління ДПС у Житомирській області, "від 24.06.2020 № 10183/7/99-00-07-05-02-07, від 27.08.2020 № 1503/7/7/99-00-07-05-02-07, від 22.10.2020 № 19030/7/99-00-07-05-02-07, від 17.09.2020 № 16626/7/99-00-09-01-02-07, від 11.08.2020 № 13939/7/99-00-07-05-03-07, від 16.10.2020 від 18.11.2020 № 20706/7/99-00", був винесений з метою недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів, запобігання незаконному обігу пального, в рамках п.п. 80.2.5 п. 8.2 ст. 80 Податкового кодексу України, відповідно до доданого списку платників податків; на виконання вказаних листів був виданий спірний наказ, в якому міститься посилання на підстави проведення перевірки - отримання інформації від ДПС.

Позивач подав відповідь на відзив на позов(а.с.60-75), вказуючи, що відзив є необґрунтованим.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Наказом Головного управління ДПС у Житомирській області № 1895 від 24.11.2020 року «Про проведення фактичних перевірок" (а.с.11) на підставі ст. 19-1, ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України, вимог листів ДПС України від 13.08.2020 № 14099/7/99-00-04-114-04-08, від 24.06.2020 № 10183/7/99-00-07-05-02-07, від 27.08.2020 № 15037/7/99-00-07-05-02-07, від 22.10.2020 № 19030/7/99-00-07-05-02-07, від 17.09.2020 № 16626/7/99-00-09-01-02-07, від 11.08.2020 № 13939/7/99-00-07-05-03-07, від 16.10.2020 № 18577/7/99-00-07-05-03-07, від 23.09.2020 № 17062/7/99-00-07-03-02-07, від 26.05.2020 № 8215/7/99-00-17-02-01-17, від 28.11.2020 № 20706/7/99-00, була призначена фактична перевірка, крім інших, Фермерського селянського господарства "Мрія" за період діяльності з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки з метою перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Позивач, не погоджуючись з вказаним наказом, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника; така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як вбачається зі спірного наказу, перевірка призначена на підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК.

В ст. 80 ПК зазачено:

"80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

...

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

...

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;"

Тобто, відповідно до пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК, підставою для проведення фактичної перевірки позивача повинна бути отримана в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства або інформація про порушення вимог законодавства.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначені правові норм, зміст спірного наказу, відповідач повинен доказати, що підставою, для призначення перевірки позивача була отримана інформація, зазначена в пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК.

Слід звернути увагу, що зі спірного наказу видно, що підставою для призначення перевірки позивача слугувала не отримана інформація, а вимоги листів ДПС України від 13.08.2020 № 14099/7/99-00-04-114-04-08, від 24.06.2020 № 10183/7/99-00-07-05-02-07, від 27.08.2020 № 15037/7/99-00-07-05-02-07, від 22.10.2020 № 19030/7/99-00-07-05-02-07, від 17.09.2020 № 16626/7/99-00-09-01-02-07, від 11.08.2020 № 13939/7/99-00-07-05-03-07, від 16.10.2020 № 18577/7/99-00-07-05-03-07, від 23.09.2020 № 17062/7/99-00-07-03-02-07, від 26.05.2020 № 8215/7/99-00-17-02-01-17, від 28.11.2020 № 20706/7/99-00.

Як вбачається із відзиву на позов, відповідач стверджує, що наказ про проведення перевірки ФСГ "Мрія" винесено на виконання вимог листів ДПС України "від 24.06.2020 № 10183/7/99-00-07-05-02-07, від 27.08.2020 № 1503/7/7/99-00-07-05-02-07, від 22.10.2020 № 19030/7/99-00-07-05-02-07, від 17.09.2020 № 16626/7/99-00-09-01-02-07, від 11.08.2020 № 13939/7/99-00-07-05-03-07, від 16.10.2020 від 18.11.2020 № 20706/7/99-00", а не всіх листів, зазначених в спірному наказі.

Суд зауважує, що відповідачем, на виконання обов`язку, передбаченого 2 ст. 77 КАС України, доказати правомірність спірного наказу, до відзиву на 8-ми аркушах було додано листи ДПС України від 24.06.2020 № 10183/7/99-00-07-05-02-07 (а.с.45), від 27.08.2020 № 1503/7/7/99-00-07-05-02-07 (а.с.42-44), від 17.09.2020 № 16626/7/99-00-09-01-02-07 (а.с.49), від 11.08.2020 № 13939/7/99-00-07-05-03-07 (а.с.47-48), від 18.11.2020 № 20706/7/99-00 (а.с.46), а не всі листи, вказані у відзиві.

Суд зауважує, що інших доказів, ніж додані до відзиву листи ДПС України від 24.06.2020 № 10183/7/99-00-07-05-02-07 (а.с.45), від 27.08.2020 № 1503/7/7/99-00-07-05-02-07 (а.с.42-44), від 17.09.2020 № 16626/7/99-00-09-01-02-07 (а.с.49), від 11.08.2020 № 13939/7/99-00-07-05-03-07 (а.с.47-48), від 18.11.2020 № 20706/7/99-00 (а.с.46), відповідачем ні в підготовчому, ні в судовому засіданнях надані не були.

З наданих відповідачем суду листів ДПС України від 24.06.2020 № 10183/7/99-00-07-05-02-07 (а.с.45), від 27.08.2020 № 1503/7/7/99-00-07-05-02-07 (а.с.42-44), від 17.09.2020 № 16626/7/99-00-09-01-02-07 (а.с.49), від 11.08.2020 № 13939/7/99-00-07-05-03-07 (а.с.47-48), від 18.11.2020 № 20706/7/99-00 (а.с.46) не вбачається, що вони містять інформацію, яка свідчить про можливі порушення Фермерським селянським господарством "Мрія" законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, або інформацію про порушення Фермерським селянським господарством "Мрія" вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Дослідивши в судовому засіданні надані відповідачем листи ДПС України від 24.06.2020 № 10183/7/99-00-07-05-02-07 (а.с.45), від 27.08.2020 № 1503/7/7/99-00-07-05-02-07 (а.с.42-44), від 17.09.2020 № 16626/7/99-00-09-01-02-07 (а.с.49), від 11.08.2020 № 13939/7/99-00-07-05-03-07 (а.с.47-48), від 18.11.2020 № 20706/7/99-00 (а.с.46), суд не знайшов в них згадки про Фермерське селянське господарство "Мрія".

Відповідно до спірного наказу, фактична перевірка позивача проводиться, крім іншого, щодо дотримання норм законодавства з питань оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), але при цьому у спірному наказі відсутне посилання на підставу проведення переверки, передбачену пп.80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК (у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації).

Отже, враховуючи, що відповідач не виконав свого обов`язку доказати правомірність наказу про призначення фактичної перевірки Фермерського селянського господарства "Мрія", спірний наказ в частині, що стосується позивача, підлягає скасуванню як протиправний.

При цьому суд звертає увагу, що допущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки та прийняття за її наслідками податкового повідомлення-рішення не є свідченням наявності підстав для проведення такої перевірки та правомірності прийняття наказу про її призначення.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору при подачі позову в сумі 2270 грн. (а.с.23). належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Фермерського селянського господарства "Мрія" (с. Северинівка, Любарський р-н, Житомирська обл., код 24699691) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 39459195) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 24.11.2020 № 1895 «Про проведення фактичних перевірок" в частині, що стосується Фермерського селянського господарства "Мрія".

Стягнути на користь Фермерського селянського господарства "Мрія" судові витрати в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 12 квітня 2021 року