Справа № 295/1380/21
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1380/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ладошка Григорія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Ладошка Г.М. серії ЕАН № 3665823 від 14.01.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КупАП за керування транспортним засобом Hundai IX НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київській, 66 о 02-40 год. 14.01.2021 року без посвідчення водія. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки патрульні поліції не з`ясували причину відсутності посвідчення водія, так як воно було вилучено у нього в кінці 2020 року та надано йому тимчасавий талон на право керування автомобілем. Отже, не погоджуючись із рішенням інспектора, позивач просить скасувати постанову серії ЕАН № 3665823 від 14.01.2021 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ладошком Г.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.02.2021 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями, зазначивши, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова винесена у межах повноважень відповідача та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахувнням усіх обставин у справі, а також вказав, що позивач не заперечує та спростовує відсутність у нього вказаних у постанові документів на момент зупинки транспортного засобу.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Підпунктом «2» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Правила), визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ладошко Г.М. серії ЕАН № 3665823 від 14.01.2021 року, згідно якої позивач, 14.01.2021 року о 02-40 год. в м. Житомирі по вул. Київська, 66 керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу або обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (2) ПДР України.

У своїх позовній заяві позивач вказував на те, що у зв`язку з тим, що в кінці 2020 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в нього було вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий талон на право керування автомобілем, таким чином на час вирішення справи та винесення оскаржуваної постанови він фізично не міг мати при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим Правил дорожнього руху не порушував.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 (надалі- Інструкція), передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зважаючи на те, що жодних доказів на спростування вказаних позивачем обставин відповідач не надав, зокрема відеозапису, та не надано будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, тому оскільки позов задовлено, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 5, 6, 72-77, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ладошка Григорія Михайловича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3665823 від 14.01.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ладошко Григорій Михайлович (юридична адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М.Семенцова