Справа № 719/113/21
Суддя: Цицак В. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/113/21
Номер провадження 2-а/719/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Матковської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника Вакарчука Вадима Аркадійовича, до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 , за підписом представника Вакарчука В.А. , до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, який відправлено 29.03.2021р. засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд»)

В обґрунтування позову зазначає, що 17 березня 2021р. щодо ОСОБА_1 винесено постанову №13-06-0011/2021 про закриття справи про адміністративне правопорушення, згідно якої встановлено факт порушення законодавства з фінансових питань, у зв`язку із чим на підставі ст. 22 КУпАП оголошено ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрито. Повідомляє, що ОСОБА_1 являється директором Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго (надалі - Філія), діяльність якої перевірялась працівниками Держаудитслужби в період з 01.12.2020р. по 24.02.2021р. Вказує, що для організації проведення ревізії було вжито заходів щодо розміщення аудиторів, забезпечення їх робочими кабінетами, технікою, канцелярським приладдям, тощо. Під час проведення ревізії, зокрема, з 01.12.2020р. по 11.02.2021р. було отримано 24 запити, на які до 12.02.2021р. надано відповіді, а 12.02.2021р. було отримано ще 15 запитів, на 4 з яких до кінця дня надано відповіді. Зауважує, що інші 11 запитів, які були подані 12.02.2021р. після 13 год., було встановлено строк виконання до 12.02.2021р. о 16 год., що, на думку позивача, свідчить про незаконність вимог аудиторів, які своїми протиправними діями порушували нормальний режим роботи Філії. В подальшому, 17 лютого 2021р. на адресу Філії надійшов Акт про перешкоджання в проведені ревізії від 12.02.2021р., в якому зазначено, що під час ревізії Філією документи аудиторам не надавались. ОСОБА_1 як директор Філії підписав вищезгаданий Акт із запереченнями, які 18.02.2021р. було направлено Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області. Зауважує, що чинним законодавством не передбачено складення Акту про перешкоджання в проведені ревізії, натомість може бути складено Акт про неможливість проведення ревізії. Окрім того, звертає увагу, що результати ревізії вважаються оформленими після надання органом державного фінансового контролю письмових висновків на заперечення, що в даному випадку зроблено не було. При цьому, 19 лютого 2021р. ОСОБА_1 було запрошено на 22 лютого 2021р. до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в м. Чернівці для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а 24 лютого 2021р. останній отримав другий примірник протоколу від 22.02.2021р. серії ДАСУ №13-06-0011/2021, складений у с. Василівка, Сокирянського району, Чернівецької області. До вказаного вище протоколу ОСОБА_1 було подано письмові заперечення, а 04 березня 2021р. відбулося засідання з розгляду справи по суті, на якому представники позивача надали письмові та усні пояснення і заперечення. Зауважує, що інших повідомлень про дату розгляду справи, окрім як повідомлення від 25.02.2021р., позивач не отримував, проте 18 березня 2021р. у відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 було надіслано оскаржувану постанову від 17.03.2021р. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена без повторного виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в ній не відображено пояснення представника ОСОБА_1 , відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи. На думку представника позивача, це стало підставою для безпідставного визнання ОСОБА_1 винним у перешкоджанні працівникам ревізійної групи органу державного фінансового контролю у проведені ревізії Філії. За таких обставин, позивач, не погоджуючись із тим, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, а також з огляду на розгляд справи та прийняття за результатами рішення із порушенням норм чинного законодавства, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, яку постановлено розглядати без повідомлення (виклику) сторін, та з врахуванням строків розгляду справи відповідно до ст. 286 КАС України надано відповідачу строк до 07 квітня 2021р. для подання відзиву.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. за ініціативою суду продовжено відповідачу строк для надання відзиву по справі до 08 квітня 2021р.

08 квітня 2021р. відповідач направив засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає з наступних підстав. Зауважують, що ревізія проводилась з 01.12.2020р. по 25.02.2021р. із зупиненням для проведення зустрічних звірок у суб`єктів господарювання з 21.12.2020р. по 14.01.2021р. та з 15.02.2021р. по 22.02.2021р. Вказують, що під час проведення ревізії було подано запит про надання документів, необхідних для проведення ревізії, проте документи своєчасно не надавались у зв`язку із чим 12 лютого 2021р. було подано ще 42 запити. Оскільки станом на 16 год. 45 хв. 12.02.2021р. документи, вказані у запитах, не надано, що унеможливлювало проведення ревізії, було складено Акт від 12.02.2021р. Зазначають, що чинним законодавством передбачено вимогу розглядати заперечення лише до акту ревізії шляхом подання висновків, а тому не було перешкод для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вважають, що протокол було складено та розглянуто відповідно до чинного законодавства. При цьому, зауважують, що ОСОБА_1 не явився 22 лютого 2021р. в м. Чернівці для складення протоколу, про що складено акт про неявку, а зазначення в такому протоколі місцем складення с. Василівка, Сокирянського району, Чернівецької області, що є фактичним місцем знаходження Філії, не спростовує самої суті адміністративного правопорушення та не є підставою для визнання постанови протиправною і її скасування. Підтверджують, що розгляд справи відбувся 04 березня 2021р., під час якого були присутні представники ОСОБА_1 , останніми було надано пояснення по суті справи, які були враховані при прийнятті рішення. При цьому, оскільки на розгляді також перебували скарги Філії на працівників Управління, які проводили ревізію, було вирішено продовжити розгляд справи до повного з`ясування всіх обставин, що стосуються справи. Станом на 17 березня 2021р. ревізія була завершена, про що складено довідку ревізії, розглянуто скарги, а тому після з`ясування всіх обставин справи, в тому числі із врахуванням пояснень представників ОСОБА_1 , було прийнято оскаржувану постанову, яка вручена позивачу 18.03.2021р. під розписку. Вважають, що вказані вище обставини повністю спростовують позовні вимоги, постанова є такою, що відповідає нормам законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

09 квітня 2021 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 являється директором Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», що підтверджується довідкою відділу кадрів № 3/14 від 29.03.2021р. (а.с. 159 том 2).

З 01.12.2020 року по 25.02.2021 року проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», для проведення якої керівником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області було скеровано 28 службових осіб Держаудитслужби (а.с. 30-64 том 1).

Під час ревізії, зокрема, з 01.12.2020 року по 12.02.2021 року Філією отримано від членів ревізійної групи Держаудитслужби 41 запит на надання інформації та документів (а.с. 65-134 том 1, а.с. 184-187 том 3), відповіді на які надавались за підписом директора Філії Суботи В.Й. (а.с. 181-250 том 1, а.с. 1-71 том 2):

№ та дата запиту строк для надання відповіді № Листа відповіді Дата листа відповіді Виконавець

б/н від 01.12.2020р. невідкладно 7/1799 01.12.2020р.

ОСОБА_3 /1807 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1806 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1824 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1825 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1826 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1828 02.12.2020р. ОСОБА_3

7/1829 02.12.2020р. ОСОБА_3

3/1842 03.12.2020р. ОСОБА_4

7/1841 03.12.2020р. ОСОБА_3

7/1843 03.12.2020р. ОСОБА_3

11/1856 03.12.2020р. ОСОБА_5

8/1854 03.12.2020р.

ОСОБА_6 /1855 03.12.2020р. ОСОБА_7

11/1853 03.12.2020р. ОСОБА_8

14/1875 04.12.2020р. ОСОБА_9

7/1886 07.12.2020р. ОСОБА_3

7/1887 07.12.2020р. ОСОБА_3

7/1889 07.12.2020р.

ОСОБА_3 /121 29.01.2021р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

1/119 29.01.2021р. ОСОБА_10

11/133 01.02.2021р. ОСОБА_8

11/165 04.02.2021р. ОСОБА_35

11/197 08.02.2021р. ОСОБА_35

24/203 09.02.2021р.

ОСОБА_11 від 08.12.2020р. 09.12.2020р.

о 12 год. 00 хв. 7/1904 09.12.2020р.

ОСОБА_3 /1925 10.12.2020р. ОСОБА_12

11/1917 10.12.2020р.

ОСОБА_13 /1924 10.12.2020р. ОСОБА_12

4/1958 15.12.2020р. ОСОБА_12

4/1911 09.12.2020р. ОСОБА_12

14/1915 10.12.2020р. ОСОБА_14

4/1965 15.12.2020р. ОСОБА_12

3 від 08.12.2020р.

09.12.2020р.

о 12 год. 00 хв. 7/1905 02.12.2020р.

ОСОБА_3 від 08.12.2020р.

невідкладно 7/1910 09.12.2020р.

ОСОБА_3 від 09.12.2020р. 10.12.2020р.

о 12 год. 00 хв. 4/1943 11.12.2020р.

ОСОБА_15 від 09.12.2020р. 11.12.2020р.

о 10 год. 00 хв. 9/1944 14.12.2020р. ОСОБА_16

7 від 09.12.2020р. 11.12.2020р.

о 10 год. 00 хв. 8/1923 10.12.2020р.

ОСОБА_17 /1296 10.12.2020р.

ОСОБА_18 /1916 10.12.2020р. ОСОБА_3

7/1927 11.12.2020р. ОСОБА_3

25/1959 15.12.2020р. ОСОБА_19

8 від 10.12.2020р. 14.12.2020р.

о 10 год. 00 хв. 5.1/1950 14.12.2020р. ОСОБА_36

7/1949 14.12.2020р. ОСОБА_3

13/1956 14.12.2020р. ОСОБА_20

11/1966 15.12.2020р. ОСОБА_8

11/2001 18.12.2020р. ОСОБА_5

9 від 11.12.2020р. 11.12.2020 р.

о 14 год. 00 хв. 4/1936 11.12.2020р. ОСОБА_12

10 від 15.12.2020р. 15.12.2020р.

о 15 год. 00 хв. 11/1970 16.12.2020р.

ОСОБА_13 /1969 16.12.2020р. ОСОБА_3

7/1975 16.12.2020р. ОСОБА_3

11/1981 17.12.2020р. ОСОБА_21

11 від 16.12.2020р. 16.12.2020р.

о 15 год. 00 хв. 25/1987 18.12.2020р.

ОСОБА_22 /1976 17.12.2020р. ОСОБА_3

12 від 16.12.2020р. 16.12.2020р.

о 12 год. 00 хв. 7/1982 17.12.2020р.

ОСОБА_3 /111 27.01.2021р. ОСОБА_23

13 від 17.12.2020р. 17.12.2020р.

о 16 год. 00 хв. 1/1986 18.12.2020р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

1/120 29.01.2021р. ОСОБА_10

1/131 01.02.2021р. ОСОБА_10

14 від 29.01.2021р. 01.02.2021р.

о 12 год. 00 хв. 4/159 02.02.2021р. ОСОБА_24

15 від 29.01.2021р. 01.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 4/153 01.02.2021р.

ОСОБА_25 /131 01.02.2021р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

16 від 29.01.2021р. 01.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 1/130 01.02.2021р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

11/154 02.02.2021р. ОСОБА_5

17 від 29.01.2021р. 01.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 4/152 01.02.2021р. ОСОБА_12

18 від 02.02.2021р. 04.02.2021р.

о 12 год. 00 хв. 4/164 03.02.2021р. ОСОБА_12

19 від 02.02.2021р. 04.02.2021р.

о 10 год. 00 хв.

10.02.2021р.

о 10 год. 00 хв. Наказ № 23 02.02.2021р.

20 від 04.02.2021р. 04.02.2021р.

о 14 год. 00 хв. 4/174 04.02.2021р.

ОСОБА_25 /175 04.02.2021р. ОСОБА_26

21 від 03.02.2021р. 05.02.2021р. 08-09.02.2021р.

22 від 04.02.2021р. 08.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 4/188 05.02.2021р. ОСОБА_27

23 від 05.02.2021р. 08.02.2021р.

о 16 год. 00 хв.,

09.02.2021р. 4/202 09.02.2021р.

ОСОБА_25 /204 09.02.2021р. ОСОБА_12

24 від 11.02.2021р. 11.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 11/228 11.02.2021р. ОСОБА_8

14/231 11.02.2021р. ОСОБА_14

4/230 11.02.2021р. ОСОБА_12

25 від 11.02.2021р. 12.02.2021р.

о 14 год. 00 хв. 11/233 12.02.2021р.

ОСОБА_13 /229 11.02.2021р. ОСОБА_28

7/232 12.02.2021р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

27 від 11.02.2021р. 12.02.2021р.

о 09 год. 00 хв. 4/239 12.02.2021р. ОСОБА_12

28 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 12 год. 00 хв. 4/237 12.02.2021р. ОСОБА_29

29 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 11/264 17.02.2021р. ОСОБА_30

6/294 19.02.2021р. ОСОБА_31

30 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 14 год. 00 хв. 4/238 12.02.2021р. ОСОБА_29

31 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 13 год. 00 хв. 4/237

12.02.2021р. ОСОБА_29

32 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 13 год. 00 хв.

33 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 1/254 16.02.2021р. ОСОБА_8

34 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 4/296 19.02.2021р. ОСОБА_12

35 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 4/280 18.02.2021р. ОСОБА_32

36 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 4/292 19.02.2021р. ОСОБА_12

37 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 15 год. 00 хв. 4/295 19.02.2021р. ОСОБА_24

38 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 4/293 19.02.2021р. ОСОБА_12

39 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 24/266 17.02.2021р. ОСОБА_33

40 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 1/253 16.02.2021р. ОСОБА_10 , ОСОБА_3

41 від 12.02.2021р. 12.02.2021р.

о 16 год. 00 хв. 11/265 17.02.2021р. ОСОБА_30

42 від 12.02.2021р. в найкоротший термін 4/291 19.02.2021р. ОСОБА_34 .

Окрім того, відповідно до актів прийому-передачі відповідальні особи Філії надавали службовим особам Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області документи, необхідні для проведення ревізії (а.с. 126-153 том 2).

12 лютого 2021р. було складено Акт про перешкоджання в проведенні ревізії, за змістом якого під час проведення ревізії було подано 42 запити, на які станом на 16.45 год. 12 лютого 2021р. документи не надано, що унеможливлює проведення ревізії, який Філія отримала 17 лютого 2021р.(а.с. 14-16 том 1, а.с. 183 том 3).

18 лютого 2021р. Філією подано заперечення до акту від 12.02.2021. б/н про перешкоджання ревізії фінансово-господарської діяльності Філії за період з 01.01.2019р. по 31.12.2020р. (а.с. 17-23 том 1, а.с. 183-184 том 3).

19 лютого 2021 року на адресу Філії надійшов лист від 18.02.2021р. №132406-14/622-2021, яким позивача ОСОБА_1 запрошено з`явитися до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Котляревського, 1) 22 лютого 2021 року для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 154 том 2, а.с. 186 том 3).

Проте ОСОБА_1 для складення протоколу не з`явився, що підтверджується актом про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, № 7 від 22.02.2021р. (а.с. 182 том 3).

Так, 22 лютого 2021р. складено протокол серії ДАСУ № 13-06-0011/2021, згідно якого в період з 01.12.2020р. по 12.02.2021р. за місцем знаходження АДРЕСА_1 , мало місце перешкоджання працівникам ревізійної групи органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», оскільки під час проведення ревізії несвоєчасно, не в повному обсязі надано відповіді на запити, чим ОСОБА_1 , як директор Філії, порушив ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. При цьому, у протоколі місцем його складення вказано с. Василівка, Сокирянського району, Чернівецької області (а.с. 24-25 том 1, а.с.194 том 3).

24 лютого 2021р. згаданий вище протокол направлено ОСОБА_1 (а.с. 155 том 2, а.с. 188 том 3), а 25 лютого 2021р. останнього викликано на 04 березня 2021р. о 10 год. на розгляд справи по суті в приміщенні Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Котляревського, 1 (а.с. 156 том 2, а.с. 191 том 3).

ОСОБА_1 скористався свої правом щодо подання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021р. серії ДАСУ № 13-06-0011/2021, згідно яких його представник заперечував наявність в діях свого довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП (а.с. 26-29 том 1, а.с. 192-194 том 3).

03 березня 2021р. складено довідку б/н планової ревізії фінансово-господарської діяльності Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», за період з 01.12.2019р. по 31.12.2020р. (а.с. 1-163 том 3).

Як зазначено учасниками справи, розгляд справи за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 відбувся 04 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Котляревського, 1, на розгляді справи були присутні представники ОСОБА_1 - адвокати Софяк В.В. та Вакарчук В.А. , які надали письмові та усні пояснення і заперечення.

Повідомлень про відкладення розгляду справи або оголошення перерви та призначення наступної дати розгляду справи по суті, про що б повідомлявся ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної справи, в матеріалах справи немає.

Із матеріалів справи вбачається, що в цей час на розгляді Державної аудиторської служби України перебували дві скарги Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» щодо дій (бездіяльності) посадових осіб Держаудитслужби, інформація по яких надавалась Державній аудиторській службі України Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області до 12 та 15 березня 2021р. відповідно (а.с. 195-199 том 3).

17 березня 2021р. винесено оскаржувану постанову № 13-06-001/2021, згідно якої закрито справу про порушення законодавства з фінансових питань щодо ОСОБА_1 , директора Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», у зв`язку із проведенням ревізії Філії, за результатами якої складено довідку ревізії від 03.03.2021р., оголошено ОСОБА_1 усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрито (а.с. 13 том 1, а.с. 191 том 3), яка надіслана ОСОБА_1 18 березня 2021р. (а.с. 158 том 2).

В оскаржуваній постанові зазначено, що на підставі матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021р. № 13-06-0011/2021, акту про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 22.02.2021р. №7, акту про перешкоджання у проведенні ревізії від 12.02.2021р., заперечень до вказаного акту, надісланих листом від 18.02.2021р. № 1/282, листів Філії від 18.02.2021р. № 1/282 та від 19.02.201р. № 11/285, листа про надіслання протоколу від 24.02.2021р. № 132413-14/717-2021, повідомлення про розгляд справи, пояснень ОСОБА_1 до протоколу, інших документів, які стосуються вказаної адміністративної справи, встановлено порушення законодавства з фінансових питань, зокрема, перешкоджання працівникам ревізійної групи органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43від 03.02.2016р., Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006р., Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016р., КУпАП, тощо.

Відповідно до підпункту 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016р., Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

У ч. 1 ст. 164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п. 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006р., та п. 19 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 13 від 01.03.2013р., слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1, 8-9 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016р. (надалі - Порядок № 168), ч. 2 ст. 255 КУпАП протоколи від імені органів державного фінансового контролю за встановленою формою (додаток 1) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженим органом відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому, суд погоджується із позицією відповідача про те, що зазначення в такому протоколі місцем складення с. Василівка, Сокирянського району, Чернівецької області, що є фактичним місцем знаходження Філії, не спростовує самої суті адміністративного правопорушення та не є підставою для визнання постанови протиправною і її скасування.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 168, ст. 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за змістом ст.ст. 252, 278-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, на підставі зібраних доказів, які орган (посадова особа) повинен оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок підготовки та початок розгляду справи регламентовано ст.ст. 278-279 КУпАП, де серед іншого визначено обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказаному обов`язку кореспондують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Порядку № 168 орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в даному випадку судом встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні його представники не повідомлялися 04 березня 2021р. про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви, а також про наступну дату, час та місце розгляду справи, тобто оскаржувана постанова від 17.03.2021р. була винесена із порушенням прав ОСОБА_1 щодо участі у розгляді справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Серед іншого, у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Постанова по справі згідно ч.ч. 2, 6, 8 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи та прийняття рішення уповноважена посадова особа провела неповне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки прийняте рішення містить посилання на взаємосуперечливі докази (акт про перешкоджання в проведені ревізії, де вказано про повне ненадання документів під час ревізії, та протокол про адміністративне правопорушення, де вказано про несвоєчасне надання або часткове надання відповідей на запити); не надано оцінку запереченням та доводам особи, яка притягується до відповідальності, із зазначенням які були взяті до уваги при прийнятті рішення або ж які були відхилені та мотиви такого відхилення.

Більше того, в оскаржуваній постанові від 17.03.2021р. формально викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення як перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій, тобто фактично в текст постанови перенесено диспозицію ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, без розкриття діяння (дії чи бездіяльності) яке ставляться у вину саме ОСОБА_1 .

Оскільки перешкоджання, як зазначалось судом вище, може проявлятися у недопущенні посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподанні необхідних для перевірки документів, затримці у поданні документів та інших незалежних від органу державного фінансового контролю обставинах, що перешкоджають проведенню ревізії, то на даний час неможливо оцінити оскаржуване рішення з точки зору наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу конкретного адміністративного правопорушення.

Окрім того, у постанові не відображено й час вчинення правопорушення, з огляду на що неможливо оцінити прийняте рішення й з точки зору дотримання строків накладення адміністративного стягнення та можливості закриття провадження із оголошенням особі усного зауваження на підставі ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки в оскаржуваній постанові № 13-06-0011/2021 від 17.03.2021р., а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020р. по справі №513/899/16-а.

У ч.ч. 1-2 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ч. 3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що внаслідок недотримання відповідачем процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач не мав змоги належним чином і у повному обсязі реалізувати свої права, беручи до уваги неповноту розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови і направлення вказаної справи на новий розгляд до уповноваженого органу, який уповноважений оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позов слід задоволити частково.

Такий позиція суду узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.05.2020р. по справі №490/17003/18.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

18 березня 2020р. Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову по справі № 543/775/17, згідно якої прийнято рішення відступити від висновку Верховного Суду України від 13.12.2016р. по справі № 306/17/16-а, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 29.03.2021р. (а.с. 166 том 3).

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Підстави повернення судового збору також визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, згідно п. 1 ч. 1 у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 454, 00 грн. з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 38, 164-2, 213, 234-1, 245, 247, 251-252, 254-256, 268, 278-280, 283-284 КУпАП, розділом ІІ та ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016р., ст.ст. 2-3, 5-16, 19-20, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293, п. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника Вакарчука Вадима Аркадійовича (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), до Західного офісу Держаудитслужби (адреса місця знаходження: м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8; ) про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити частково.

Постанову № 13-06-0011/2021 від 17.03.2021р. про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Західного офісу Держаудитслужби.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (адреса місця знаходження: м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8; ).

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) з державного бюджету.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: