Справа № 810/1030/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

12 квітня 2021 року справа № 810/1030/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 12747,64 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне" () на користь Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області заборгованість з відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період вересень 2015 року по листопад 2016 року у сумі 12747 (дванадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 64 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 скасовано. У задоволенні адміністративного позову Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2021 касаційну скаргу Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Так, Верховним Судом у постанові від 17.03.2021 зазначено, що при розгляді справи у суді першої інстанції у запереченні на позовну заяву відповідач зазначав, що позивач не довів факту правонаступництва Товариством підприємств, у яких працював ОСОБА_1 , а також того, що саме ТОВ «Ревне» зобов`язано сплачувати вищевказану суму. На відсутності доказів того, що ОСОБА_1 працював на підприємствах, правонаступником яких є Товариство, останнє наполягало й у суді апеляційної інстанції, зокрема, у своїй апеляційній скарзі. Позивач, як при розгляді справи у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції, такі аргументи заперечував і, посилаючись на довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04.02.2010 №5, виданої ТОВ «Ревне», яка була додана лише на стадії апеляційного перегляду справи, наполягав на тому, що саме відповідач є правонаступником тих підприємств, на яких ОСОБА_1 було здобути пільговий стаж роботи.

В той же час, суд першої інстанції, вирішуючи спір, ці обставини справи не з`ясував та не перевірив їх доказами, а у своєму судовому рішенні, ухваленому по суті позовних вимог, не навів жодної мотивації стосовно оцінки цих аргументів. Суд же апеляційної інстанції цим обставинам справи також не надав належної правової оцінки й обмежився лише посиланням на відсутність доказів, які б підтверджували факт набуття пенсіонером ОСОБА_1 стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, на підприємствах, правонаступником яких є Товариство.

Більше того, до апеляційної скарги, яка подавалась відповідачем, було додано Статут ТОВ «Ревне», у якому, окрім іншого, містились відомості про правонаступництво (пункт 1.2 Статуту), а також низка документів на підставі яких відбувалось створення, реорганізацій та визначення правонаступництва, які, однак, не були досліджені під час апеляційного перегляду справи і залишились поза увагою судів попередніх інстанцій, що призвело до ухвалення судових рішень, які не відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.

З`ясування цих обставин справи має ключове значення для вирішення цього спору.

Таким чином, повертаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, не дослідивши зібрані у справі докази, допустили порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити обставини, що стосуються того, на яких саме підприємствах пенсіонером ОСОБА_1 набуто стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та чи є правонаступником цих підприємств Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревне» і чи повинно воно відшкодовувати витрати на виплату і доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах вищеназваному пенсіонерові, а також надати належну юридичну оцінку цим обставинам та ухвалити судове рішення відповідно до вимог 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.04.2021 матеріали адміністративної справи №810/1030/17 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду головуючому судді Кушновій А.О.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №810/1030/17 до свого провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Також, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві є Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

У той же час, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 22 серпня 2018 р. № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", згідно з якою реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком до цієї постанови.

Зокрема, визначено, що Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Згідно частини четвертої статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Судом встановлено, що Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області із 02.08.2019 припинило свою діяльність, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є правонаступником Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а отже має певне коло прав та обов`язків останнього.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити позивача Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40).

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №810/1030/17 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Замінити первісного позивача - Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (ідентифікаційний код - 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).

3. Витребувати докази у справі від позивача:

- копії документів з пенсійної справи ОСОБА_1 (паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудової книжки, пільгових довідок, що уточнюють періоди роботи з 13.07.1981 по 18.07.2001 - у належній якості; копію протоколу (розпорядження) про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах);

- письмові пояснення та докази щодо набуття ОСОБА_1 стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (на яких саме підставах) та чи є ТОВ "Ревне" правонаступником підприємств, на яких ОСОБА_1 здобула пільговий стаж роботи дояркою;

від відповідача:

- письмові пояснення та докази щодо набуття ОСОБА_1 стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (на яких саме підставах) та чи є ТОВ "Ревне" правонаступником підприємств, на яких ОСОБА_1 здобула пільговий стаж роботи дояркою;

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.