Справа № 161/179/20
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/179/20
Провадження № 8-а/161/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

представника заявника - Дзюрило А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби України Туман Н.В. від 18.12.2019 № 2962/20500/19 його визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 312120,51 грн.

У даній постанові вказано, що він в період з 27.02.2017 по 02.03.2017 перебував на посаді митного брокера (агента з митного оформлення) ТзОВ «Глорія-Імпекс», м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 16, під час митного оформлення товарів на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ № 205070000/2017/007962 від 27.02.2019 року та № UA205090/2017/000325 від 02.03.2019 року заявив в даних неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 104040,17 грн.

Натомість, 18.01.2021 йому стала відомою інформація про наявність різних підходів митного органу до застосування правил класифікації товарів щодо розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, 12000.

Наведені обставини вважає такими, що свідчать про відсутність з його боку самого факту подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та відсутність умислу на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару з УКТЗЕД спрямованого на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Представник позивача - адвокат Дзюрило А.Р. в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримала, просила переглянути та скасувати рішення Луцького міськрайонного суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, скасувавши постанову №2962/20500/19 від 18.12.2019 з підстав викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справа слухалась у відсутності представника Волинської митниці Держмитслужби, який в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби України Туман Н.В. від 18.12.2019 року № 2962/20500/19 його визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 312120,51 грн. (а.с. 12-19).

З даної постанови вбачається, що 22.07.2019 року до Волинської митниці ДФС листом від 22.07.2019 №3183/7/03-20-14-08-10 з ГУ ДФС у Волинській області надійшов акт від 01.07.2019 №13631/14-08/40390708 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Волинська Фондова Компанія», дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за окремими митними деклараціями».

В результаті проведення даної перевірки встановлено, що 27.02.2017, громадянином України ОСОБА_1 , митним брокером (агентом з митного оформлення) ТзОВ «Глорія-Імпекс» посадовій особі м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС до митного оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2017/007962, відповідно до якої в митному режимі «імпорт» в адресу ТзОВ «Волинська Фондова Компанія» було ввезено товар «Розкидач (твердих) мінеральних добрив. Приводиться в дію від центрального приводу трактора. Нові, 2017 року випуску. В частково розібраному вигляді для зручності транспортування. RCW 8000 з карданним валом та нижнім дишлом - З шт. Серійний № 16896, 16897, 16898. Польовий, причіпний, несамохідний. Для перевезення вантажів не застосовується. Об`єм бункера 5,5 мЗ. Робоча ширина 8-16 м. (при розкиданні вапна). Робоча ширина 10-36 м. (при розкиданні гранульованого добрива). Потреба у потужності - 80 (к.с). Тип конвеєра ланцюговий. Торговельна марка: UNIA Group. Виробник: AGROMET PILMET Sp.zo.o., PL» за кодом УКТЗЕД 8432 40 90 00 (пільгова та повна ставка ввізного мита - 0%); 02.03.2017 року, громадянином України ОСОБА_1 , митним брокером (агентом з митного оформлення) ТзОВ «Глорія-Імпекс» посадовій особі м/п «Луцьк Волинської митниці ДФС до митного оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2017/000325, відповідно до якої в митному режимі «імпорт» в адресу ТзОВ «Волинська Фондова Компанія» було ввезено товар «Розкидач (твердих) мінеральних добрив: RCW 12000 з карданним валом - 2 шт. Серійний № 17137,17139. Польовий, причіпний несамохідний. Призначений для обробки ґрунту у сільському господарстві. Приводиться в дію від центрального приводу трактора. Для перевезення вантажів не застосовується. Об`єм бункера 12 мЗ. Робоча ширина 6-16 м. (при розкиданні вапна). Робоча ширина 12-36 м. (при розкиданні міндобрива). Потреба у потужності - 120 (к.с). Робоча швидкість - до 12 га./год. Тип конвеєра пасовий. Нові, 2017 року випуску. В частково розібраному вигляді для зручності транспортування. Торговельна марка: UNIA Group. Виробник: AGROMET PILMET Sp.zo.o., PL» за кодом УКТЗЕД 8432 40 90 00 (пільгова та повна ставка ввізного мита - 0%).

Згідно матеріалів справи, 22.07.2019 року до Волинської митниці ДФС листом від 22.07.2019 №3183/7/03-20-14-08-10 з ГУ ДФС у Волинській області надійшов акт від 01.07.2019 №13631/14-08/40390708 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Волинська Фондова Компанія», дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за окремими митними деклараціями».

Перевіркою встановлено, з урахуванням характеристик товару, наявних в мережі Інтернет (офіційний сайт виробника - www.uniamachines.com), документів наданих ТОВ «ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ», вимог УКТ ЗЕД та Пояснень до товарної позиції 8432 та 8716 УКТ ЗЕД, відповіді від Секретаріату Всесвітньої митної організації від 11.01.2019 року №18NL0282 - YN, що класифікація товару «Розкидачі (твердих) мінеральних добрив...», ввезених та оформлених в режимі EVI40 ТОВ «ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ» за зазначеними МД повинна здійснюватися у товарній підкатегорії 8716 20 00 00 (ставка ввізного мита - 10%), як «причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві».

Оскаржуючи дану постанову до суду позивач вказував на те, що в його діях був відсутній умисел на вчинення відповідного правопорушення, оскільки на момент митного оформлення по даних митних деклараціях та товаро-супровідних документах митний орган погоджувався з заявленим декларантом кодом товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме кодом 8432 40 90 00, оскільки до такої класифікації відносяться розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємкості, обладнані розподільним механізмом, наприклад зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентрованими дисками. З урахуванням наведеного просив визнати протиправною і скасувати відповідну постанову.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2020 в задоволені вказаного позову відмовлено, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду від 15.07.2020 - без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач долучив до матеріалів справи копію звернення ПрАТ «ВФК» до ТОВ «Глорія Імпекс Плюс» №37/1 від 14.01.2021, відповідно до якого вбачається, що митним органом щодо агрегатів - розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, RCW 8200 plus, RCW12000 при ввезенні на митну територію України не ставилось питання про невірну класифікацію під час митного оформлення (митні декларації UА205070000/2016/005584 від 19.02.2016, UА205090/2018/034837 від 11.05.2018, UА205090/2018/049456 від 25.06.2018, UA205090/2018/061024 від 31.07.2018, UA205090/2019/034470 від 07.03.2019), натомість класифікувались такі товари за кодом УКТ ЗЕД. Враховуючи, що ПрАТ «ВФК» є замовником послуг по декларуванню товарів, та беручи до уваги неоднозначні підходи митного органу щодо класифікації розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, RCW 8200 plus, RCW12000 просили повідомити про будь-які претензії митного органу щодо оформлення даного товару, оскільки у квітні-травні 2021 року планується ввезення на митну територію України вказаного товару.

Крім того, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Волинській області № від 22.07.2019 та № від 22.07.2019 року. Також встановлено відсутність підстав для класифікації розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus М, 12000 та розкидач мінеральних добрив MXL 8200 Premium за кодом 8716 20 00 згідно з УКТ ЗЕД (Т.ІІ а.с.7-9).

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України (МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД.

При цьому, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Згідно із ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При цьому, наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТ ЗЕД.

Крім того, у ст. 485 МК України відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД .

Наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях декларанта, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих ним недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, якщо це безпосередньо і суттєво вплинуло б на класифікацію товару за УКТ ЗЕД. Саме ж зазначення в митній декларації опису товару, яке частково словесно відрізняється від опису товару, зазначеного митним органом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, судом встановлено, що позивач не вносив у митну декларацію недостовірні відомості про товар, які необхідні для визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД, та не надавав митниці документи, що містять недостовірні відомості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Код товару ним визначено на підставі наявних в її розпорядженні товаросупровідних документів на цей товар у повній відповідності з наявними у цих документах даними про товар.

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача про те, що його товар згідно Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД очевидно повно описуються кодом 843240900 УКТ ЗЕД як розкидачі мінеральних добрив. Суд приймає до уваги те, що відповідач не заначив які саме неправдиві відомості вказав позивач в митній декларації і які докази підтверджують вказане.

Судом встановлено нововиявлені обставини, а саме суперечність практики митного органу щодо класифікації агрегатів - розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, RCW 8200 plus, RCW12000, а саме вони безперешкодно протягом 2016-2019 років класифікувались за кодом 843240900., натомість саме у випадку, що стосувався позивача митний орган визначив, що аналогічний товар класифікується за кодом УКТ ЗЕД.

Окрім того, судом взято до уваги висновок Волинського окружного адміністративного суду зроблений у рішенні від 09.06.2020 у справі №140/2372/19, відповідно до якого отримана відповідачем відповідь від Секретаріату Всесвітньої митної організації від 11.01.2019 №18NL0282 - YN, не може застосовуватися при класифікації товару, ввезеного позивачем, оскільки стосується іншого товару, що, на думку суду, свідчить про безпідставність тверджень податкового органу про порушення ТОВ «Волинська фондова компанія» положень митного та податкового законодавства. Також, судом не взято до уваги посилання відповідача на характеристики товару, наявні в мережі Інтернет (офіційний сайт виробника www.uniatnachines.com), оскільки відповідачем не зазначено, які безпосередньо відомості з сайту виробника або відомості з яких документів дозволяють встановити характеристики товару для віднесення його до товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД. Так, суд визначив, що «розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus М, 12000 та розкидач мінеральних добрив MXL 8200 Premium» не є причепами, оскільки вони не призначені для перевезення вантажів або людей. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем безпідставно класифіковано вищевказані «розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus М, 12000 та розкидач мінеральних добрив MXL 8200 Premium» за кодом 8716 20 00 згідно з УКТ ЗЕД, а відтак позивачем вірно визначено код товару - 8432 40 90 00 УКТЗЕД.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого рішення, що підлягає оскарженню саме у межах даного провадження.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в зв`язку з чим оскаржена постанова винесена відповідачем із порушенням вимог законодавства тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2020 в справі №161/179/20 слід скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухваливши нове рішення про задоволення позову та скасування постанови в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби України Туман Наталії Валеріївни в справі про порушення митних правил №2962/20500/19 від 18.12.2019 щодо ОСОБА_1 . Окрім того, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 слід відмовити на підставі ч.ч.1-2 ст.365 КАС України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 485 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295, 361-369 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2020 року в справі №161/179/20.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил -- задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби України Туман Наталії Валеріївни в справі про порушення митних правил №2962/20500/19 від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів у сумі 312 120 гривень 51 копійок.

Провадження у справі про порушення митних правил №2962/20500/19 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 09.04.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк