Справа № 2а-8944/10/1870
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р.Справа № 2а-8944/10/1870
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 22.12.20 року по справі № 2а-8944/10/1870

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Шостка Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, 21.01.2011 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі.

15.12.2020 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області подано до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 2а-8944/10/1870.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про заміну сторони у виконавчому листі № 2а-8944/10/1870, виданого 21.01.2011 Сумським окружним адміністративним судом, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з огляду на те, що на дату звернення заявника із заявою про заміну сторони у виконавчому листі (15.12.2020) строк пред`явлення виконавчого листа № 2а-8944/10/1870 від 21.01.2011 до виконання минув.

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом установлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка Сумської області заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі в сумі 2351,40 грн.

Рішення набрало законної сили 21.12.2010, а 21.01.2011 судом видано виконавчий лист у цій справі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка Сумської області припинено як юридичну особу шляхом реорганізації - приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області. Згідно з Наказом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 05.09.2017 № 63-ос "Щодо правонаступництва управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області" Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області є правонаступником робочих органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області та робочих органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Сумській області, в тому числі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка Сумської області.

На підставі зазначеного Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2а - 8944/10/1870.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про заміну сторони у виконавчому листі № 2а-8944/10/1870, виданого 21.01.2011 Сумським окружним адміністративним судом, суд першої інстанції виходив з того, що на дату звернення заявника із заявою про заміну сторони у виконавчому листі (15.12.2020) строк пред`явлення виконавчого листа № 2а-8944/10/1870 від 21.01.2011 до виконання минув.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною четвертою статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають відповідні права та обов`язки, або пряма вказівка акту законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а - 8944/10/1870 перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області до 31.08.2015. Супровідним листом від 31.08.2015, № 2-15 виконавчий лист повернуто до Господарського суду Сумської області у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 42564394. 30.11.2020 Господарським судом Сумської області за заявою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8944/10/1870 направлено заявнику. Виконавче провадження на цей час не відкрито.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області та замінити стягувача у виконавчому провадженні з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, оскільки у межах спірних правовідносин останнє є правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка як юридичної особи, припиненої шляхом реорганізації - приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на те, що на дату звернення заявника із заявою про заміну сторони у виконавчому листі (15.12.2020) строк пред`явлення виконавчого листа № 2а-8944/10/1870 від 21.01.2011 до виконання минув.

Колегія суддів зазначає, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376 КАС України) та заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379 КАС України) є окремими процесуальними питаннями, пов`язаними із виконанням судових рішень, розгляд яких має автономний характер і не залежить від черговості реалізації відповідних прав учасниками виконавчого провадження, дотримання чи недотримання вимог цих норм.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 315, пунктом четвертим частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі норм порушення процесуального права.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 2а-8944/10/1870.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 2а-8944/10/1870 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 по справі № 2а-8944/10/1870 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка Сумської області його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області ().

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 12.04.2021 року