Справа № 480/2530/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Справа №480/2530/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 15.03.2021 про закінчення виконавчого провадження №63972651 по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 №480/6227/20; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити заходи з відновлення виконавчого провадження ВП №63972651 для подальшого виконання у повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №480/6227/20 згідно виконавчого листа №480/6227/20, виданого Сумським окружним адміністративним судом 18.12.2020 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду №12 від 05.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №480/6227/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду № 12 від 05.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, але на час прийняття спірної постанови не виконано боржником у повному обсязі, сума перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці йому не була виплачена. Тому, на думку позивача, державний виконавець протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки не вжив визначених Законом України "Про виконавче провадження " дій для виконання судового рішення в частині виплати перерахованої пенсії.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що рішення суду боржником виконано, державним виконавцем вчинені всі дії, які визначені діючим законодавством. Тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа письмових пояснень своєї позиції по справі не надала.

Представники сторін в судове засідання не з`явився, позивач та відповідач просить розглядати справу без його участі. Третя особа будь-яких клопотань суду не надавала, жодних письмових пояснень не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки представника в судове засідання не повідомила.

У відповідності до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що сторони повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, залучено судом в якості другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №№480/6227/20 від 02.11.2020 було видано 18.12.2020 виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду № 12 від 05.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, який був пред`явлений позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

21.12.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63972651 про примусове виконання виконавчого листа по справі № №480/6227/20, виданого Сумським окружним адміністративним судом 18.12.2020. Боржнику надано строк для виконання рішення суду 10 робочих днів.

11.01.2021 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист Головного управління ПФУ в Сумській області №1800-0481-8/66663 від 31.12.2020 про виконання рішення суду у справі № №480/6227/20, в якому зазначено, що з 19.02.2020 головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , сума нарахованих коштів становить 1274349,10 грн., які будуть виплачені після надходження таких коштів із Пенсійного фонду України до ГУ ПФУ в Сумській області для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

12.01.2021 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн., а 11.02.2021 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., у зв`язку із невиконанням рішення суду.

12.02.2021 №02.1-13/63972654/4 державним виконавцем направлено подання до Сумського РУ ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності винних посадових осіб ГУ ПФУ в Сумській області за невиконання рішення суду.

12.02.2021 №02.1-13/63972651/4 направлено до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в задоволенні якої ухвалою суду від 04.03.2021 по справі №480/6227/20 було відмовлено.

15.03.2021 державним виконавцем, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Суд не погоджується із висновками державного виконавця про вжиття заходів для повного виконання рішення та правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що за рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язане здійснити ОСОБА_1 не тільки перерахунок, а і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду № 12 від 05.03.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Отже, за вказаним виконавчим листом боржник зобов`язаний вчинити певні дії, виконання яких згідно зі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" має бути перевірене виконавцем у відповідний строк.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

В якості підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас судом враховується позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 25.11.2020 по справі №554/10283/18 відповідно до якої Верховний Суд зазначив, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Касаційний адміністративний суд у постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16 (пп.40- 43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та подані до матеріалів справи сторонами докази, враховуючи обставини справи та предмет спірних відносин, судом встановлено відсутність фактичного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/6227/20, а відтак і відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, постанова прийнята передчасно, враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/6227/20 буде вважатись виконаним лише з моменту здійснення повної сплати позивачу всієї заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та зумовлене ними нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 15.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 63972651 прийнята державним виконавцем передчасно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас в частині вимог позивача про зобов`язання відповідача здійснити заходи з відновлення виконавчого провадження ВП №63972651 для подальшого виконання у повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №480/6227/20 згідно виконавчого листа №480/6227, суд вважає за необхідне відмовити, адже скасування постанови про закінчення виконавчого провадження має наслідком автоматичне відновлення примусових виконавчих дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не вимагає дублювання такого обов`язку в судовому рішенні.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2021 ВП №63972651 за виконавчим листом №480/6227/20, виданим Сумським окружним адміністративним судом 18.12.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ідентифікаційний код 43316700) суму судового збору у розмірі 908 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2021

Суддя С.М. Гелета