Справа № 200/936/21-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у зупинені провадження у справі

03 березня 2021 р. Справа №200/936/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ), в якому позивач просив:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 14 січня 2021 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2. зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву позивача від 12 січня 2021 року про призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком № 1 Шахтарі періодів роботи:

- з 18 жовтня 1993 року по 24 травня 1995 року на посаді «електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті» в шахті «Ясинівська-Глибока»;

- з 29 травня 1995 року по 29 січня 1997 року на посаді «електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті» в шахтоуправлінні «Зуєвське» виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля»;

- з 03 лютого 1997 року по 22 січня 1998 року на посаді «електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті» в МКП «Фонд»;

- з 30 січня 1998 року по 03 серпня 2001 року на посаді «електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті» та «прохідника підземного з повним робочим днем в шахті» в шахтобудівельному управлінні № 8 виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля»;

- з 20 жовтня 2001 року по 19 липня 2002 року на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті» в шахто будівельному управлінні № 8 виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля»;

- з 02 серпня 2002 року по 31 грудня 2004 року на посаді «прохідника підземного з повним робочим днем в шахті» в ДВАТ «Шахта Жданівська»,

а також із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 27 серпня 1992 року по 12 жовтня 1993 року в МП «Гранас».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно не зарахував до його пільгового і страхового стажу зазначені вище періоди та відмовив у призначенні пенсії, чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

01 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/936/21-а; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; задовольнив клопотання позивача та витребував у відповідача докази.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 200/936/21-а на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

Розглядаючи це клопотання по суті, суд виходить з такого.

16 грудня 2020 року Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 (провадження № Пз/9901/32/20) за позовом Особа_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визначивши такі ознаки типових справ:

1) позивачі є особами, які після ухвалення 23 січня 2020 року Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

2) відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

3) спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

4) позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

За визначенням, наведеним у п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ч. 7 ст. 290 КАС України ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

За приписами п. 4 ч. 8 ст. 290 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються ознаки типової справи.

З метою Як свідчить зміст ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі № 360/3611/20 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 92619970):

«Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 серпня 2020 року вона звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23 січня 2020 року Рішенні № 1-р/2020.

Заява була обумовлена тим, що на момент звернення за призначенням пенсії позивач досягла віку 50 років та мала загальний страховий стаж понад 31 рік, з яких більше ніж 20 років 11 місяців стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду заяви відповідачем прийняте оскаржуване рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії за віком, оскільки на дату звернення за призначенням пенсії позивач не досягла віку 55 років, як передбачено пунктом 2 частини другої 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач зазначає, що починаючи з 23 січня 2020 року в Україні існують два закони, які одночасно регламентують правила призначення пенсій за списком № 1, а саме: пункт «б» ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та пункт 2 частини другої статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».

Відносно позивача правила зазначених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 50 років за пунктом «б» ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та 55 років за пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».

Так, на момент звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії позивачу виповнилось 50 років та вона має визначений пунктом «б» ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» необхідний загальний стаж роботи у кількості 31 рік 3 місяці 3 дні, у тому числі за списком № 2 у кількості 20 років 11 місяців 23 дні.

З урахуванням викладеного, позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскаржуване рішення та просить задовольнити позовні вимоги».

Натомість у справі, що розглядається, спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Костянтинівсько-Дружківським ОУ ПФУ виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення від 14 січня 2021 року № 250 «Про відмову в призначенні пільгової пенсії».

Правомірність свого рішення відповідач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 претендував на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, однак у нього відсутній необхідний пільговий стаж.

Відповідач зазначає, що заявник не надав довідок, що уточнюють пільговий стаж роботи. В трудовій книжці відображені лише періоди роботи та назви посад, однак інформація про номер списку пільгової роботи відсутня. На переконання пенсійного органу, ці записи підтверджують загальний стаж роботи, а не пільговий. В індивідуальних відомостях про застраховану особу на ОСОБА_1 відсутня інформація по спеціальному стажу за спірні періоди роботи.

У зв`язку з цим періоди роботи заявника з 18 жовтня 1993 року по 23 березня 1994 року, з 24 березня 1994 року по 24 травня 1995 року, з 29 травня 1995 року по 29 січня 1997 року, з 03 лютого 1997 року по 22 січня 1998 року, з 30 січня 1998 року по 04 жовтня 1998 року, з 05 жовтня 1998 року по 18 грудня 1998 року, з 19 грудня 1998 року по 03 серпня 2001 року, з 30 жовтня 2001 року по 19 липня 2002 року пенсійний орган не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1.

Пенсійний орган вказує на те, що згідно з записами в трудовій книжці ОСОБА_1 з 27 серпня 1992 року по 12 жовтня 1993 року працював в МП «Гранас».

Оскільки печатка, якою засвідчені записи в трудовій книжці, не відповідає назві підприємства, що суперечить п. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (далі Інструкція № 58), період роботи з 27 серпня 1992 року по 12 жовтня 1993 року відповідач не зарахував до страхового стажу позивача.

За розрахунком пенсійного органу страховий стаж ОСОБА_1 складає 23 роки 03 місяці 09 днів; пільговий стаж за Списком № 1 09 років 05 місяців 23 дні (з урахуванням періоду роботи з 01 березня 2014 року по 30 вересня 2014 року для визначення права на пенсію без сплати страхових внесків).

На цій підставі відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 набуде право на призначення пенсії відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 після досягнення 51 року.

Позивач рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії вважає протиправним і доводить, що наявність пільгового стажу, що дає йому право на пенсію відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, підтверджена записами в трудовій книжці, яка є основним документом про стаж.

Стверджує, що оскільки трудова книжка містить усі необхідні записи про роботу повний робочий день в шахті (під землею), він не зобов`язаний надавати уточнюючі довідки про пільговий характер роботи.

Крім того, позивач зазначає, що невідповідність назви підприємства на печатці, якою засвідчені записи в трудовій книжці про період роботи з 27 серпня 1992 року по 12 жовтня 1993 року, не може слугувати підставою для відмови у зарахуванні цього періоду до страхового стажу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду України про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Виходячи з предмету і підстав позову, суд дійшов висновку, що справа № 200/936/21-а не відповідає ознакам типової справи № 360/3611/20, наведеним в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року.

Як наслідок, відсутні передбачені . 9 ч. 2 ст. 236, ч. 1 ст. 291 КАС України підстави для зупинення провадження у справі № 200/936/21-а до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

Керуючись п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 236, ст. ст. 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зупинення провадження у справі № 200/936/21-а до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко