Справа № 758/13339/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Шестопала Антона Володимировича про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Шестопала А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначав, що 16.10.2019 відносно нього лейтенантом поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Шестопалом А.В. винесено електронну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 16.10.2019 о 20 год. 23 хв. по вул. Виборзькій 364/36 в м. Києві він, керуючи транспортним засобом «Лексус», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в смузі громадського транспорту, чим порушив п. 17 Правил дорожнього руху.

Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Так, 16.10.2019 о 20 год. 15 хв. по вул. Вадима Гетьмана 21/15 в м. Києві він, керуючи транспортним засобом «Лексус», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в смузі громадського транспорту для висадки пасажирки.

При винесенні постанови відповідач вказав невірну адресу, де було вчинено адміністративне правопорушення; не взяв до уваги пояснення позивача щодо того, що у місцях де смуга для маршрутних транспортних засобів відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволяється заїжджати на смугу для маршрутних засобів під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правового краю проїзної частини.

У порушення ст. 33 КУпАП працівник поліції під час винесення постанови не з`ясував всіх обставин справи, не надав належних доказів порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, зазначав, що факт винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без відповідача , який не з`явився у судове засідання, оскільки його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши позов і додані до нього документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Шестопала А.В. від 16.10.2019 серії ЕАК № 1632087 ОСОБА_1 16.10.2019 о 20 год. 23 хв. по вул. Виборзькій 364/36 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Лексус», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в смузі громадського транспорту, чим порушив п. 17 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких доказів правомірності його рішення відповідачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер і серія паспорта - НОМЕР_2 ) до лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Шестопала Антона Володимировича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 серії ЕАК № 1632087, винесену лейтенантом поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Шестопалом Антоном Володимировичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення - 09.04.2021.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук