Справа № 580/509/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2021 року справа № 580/509/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись в порядку підготовки до судового розгляду в письмовому провадженні з заявою адвоката Карпець Ю.В. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Карпець Ю.В., поданого від імені ОСОБА_1 до ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката ОСОБА_2 , поданий від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Червона Слобода, вулиця Соборна, будинок 2/1; ) (далі відповідач), в якому з урахуванням заяви (вх.від 16.02.2021 №5005/21) просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду її заяви (клопотання) вх. від 29.12.2020 №877/02-20/020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва;

зобов`язати відповідача на найближчому засіданні розглянути вказану вище заяву позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва та ухвалити мотивоване рішення, а в разі відмови в задоволенні заяви ухвалити мотивоване рішення з належним обгрунтуванням причин такої відмови.

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву частково.

12.04.2021 до суду надійшла заява (вх.№12365/21) адвоката Карпець Ю.В. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в якій просила:

визнати поважним пропуск строку на заявлення відшкодування витрат на правничу професійну допомогу та поновити цей строк;

включити витрати з надання послуг професійної правничої допомоги в сумі судових витрат, що підлягають розподілу за результатами розгляду позовної заяви;

ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати з надання послуг професійної правничої допомоги в сумі 11000,00грн. без ПДВ (далі Заява).

До Заяви додала договір про надання правової допомоги від 08.10.2019 №ФО-08/10/19, додаток №1 «Тарифи на правову допомогу», додаток від 06.04.2021 №2 «Акт №1 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 08.10.2019 №ФО-08/10/19», зразок заповнення платіжного доручення, квитанцію від 06.04.2021 №ПН1974498.

Обґрунтовуючи зазначила, що в позовній заяві повідомила про надання в подальшому заяви щодо розподілу судових витрат, та надала попередній розрахунок судових витрат. Вказує, що відповідно до додатку №1 до договору «Тарифи на правову допомогу» гонорар за прийняття рішення на користь позивача (задоволення немайнових вимог) становить 5000,00грн. Оскільки розгляд справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вона та позивач станом на дату подання Заяви судове рішення не отримували, а про його ухвалення дізналася з Державного реєстру судових рішень 05.04.2021. Тому позивач не могла оплатити послуги з професійної правничої допомоги раніше (до того, як дізналася про ухвалення рішення).

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для її залишення без розгляду з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина третя ст.132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Закон не передбачає повноваження суду на зміну вказаного строку та можливість його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд установив, що представник позивача у відповіді на відзив (вх. від 23.03.2021 №9688/21) вказала, що докази щодо розміру та підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу буде подано суду до закінчення судових дебатів, або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду відповідно до ст.ст. 134-139 КАС України.

У позовній заяві представник позивача надавала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла та/або очікує понести, заявлений у позовній заяві складав: судовий збір за подання позову 908,00грн.; витрати на професійну правничу допомогу (підготовка процесуальних документів, прийняття участі адвокатом в судовому процесі тощо) 10000,00грн. всього 10908,00грн.

Оплата витрат на професійну правничу допомогу на час вирішення спору не була підтверджена жодним доказом і позивач не повідомив суд щодо перешкод надати такі докази до часу вирішення спору саме з поважних причин. Зважаючи, що матеріали позову підготовані адвокатом, а ухвалу про розгляд справи у спрощеному провадженні своєчасно сторони отримали, строки розгляду такої категорії справи та строк набрання законної сили та апеляційного оскарження рішення суду їй були очевидно зрозумілі відповідно до вказаних імперативних норм КАС України.

Тобто, не доведено наявності поважних причин не надання таких доказів.

Суд врахував, що позивач протягом 5 днів після ухвалення вказаного судового рішення не зверталася до суду із відповідною заявою. Також відсутні докази поважності причин пропуску для звернення з відповідною заявою та надання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

У п.2 резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, суд вирішив питання розподілу судових витрат. Присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 454,00грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок). У задоволенні клопотання про стягнення іншої частини судових витрат - відмовив.

Отже, питання розподілу судових витрат вирішене повністю. Оскільки у Заяві адвокат позивача підтверджує про ознайомлення зі змістом рішення суду з ЄДРСР, її Заява щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення є очевидно не обгрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тому відсутні підстави для повторного вирішення такого питання та наявні підстави повернути Заяву без розгляду на виконання ч.7 ст.139, ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2-20, 118-121, 152-154, 167, 170-171, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву (вх. від 12.04.2021 №12365/21) адвоката Карпець Ю.В. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за її позовом від імені ОСОБА_1 до ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 13.04.2021.