Справа № 826/6958/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6958/17
08 квітня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича (далі - відповідач), в якому просив про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення рахунку позивача до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "КБ "Хрещатик" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язання відповідача внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "КБ "Хрещатик" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ФГВФО, стосовно включення рахунку позивача до цього переліку з метою виплати гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" щодо не включення рахунку ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "КБ "Хрещатик" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за вкладом (на підставі додаткового договору №1до договору №152D-644571 від 04.04.2016) в ПАТ КБ "Хрещатик" в сумі 200 000,00 грн.

20.12.2018 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнено з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 109200,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2021 року Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ ХРЕЩАТИК" Славкіної М.А. задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №826/6958/17 скасовано, а справу в частині заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що Шостий апеляційний адміністративний суд порушив процесуальний порядок розгляду заяви, поданої в рамках ч. 7 ст. 139 КАС України, та, відповідно, ухвалення рішення за результатами такого розгляду, не ухваливши додаткову постанову в рамках статті 252 КАС України. Крім того, Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції стягнув з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» витрати на професійну правничу допомогу, у той час як витрати на сплату судового збору належить стягувати (якщо суд дійде такого висновку) з Фонду як суб`єкта владних повноважень. При цьому, Верховний Суд зауважив, що цей орган не отримує бюджетні асигнування, а оплата витрат, у тому числі на сплату судового збору, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року було визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 826/6958/17 та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За наведених обставин та керуючись приписами ч. 3 ст. 252 та п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 березня 2021 року, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 11.12.2018 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було встановлено судом касаційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі та разом з цим, зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції він має сплатити судові витрати на професійну правничу допомогу, докази чого зобов`язується надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції» (т.1. а.с. 53).

Колегією суддів встановлено, що повний текст постанови від 11 грудня 2018 року було виготовлено 17 грудня 2018 року та 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, оскільки позивачем було дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, колегія суддів вирішуючи питання про наявність про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, виходить з наступного.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Суд також зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

У свою чергу, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховий Суд, про що останнім вказується, зокрема, у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, надано, зокрема, копію договору про надання правової допомоги від 10 травня 2016 року укладеного між позивачем та адвокатом Кириченко Р.Ю. з якого вбачається, що предметом договору є надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, організаціях будь-якої форми власності перед фізичними та юридичними особами. У вказаному договорі сторони визначили обсяг правової допомоги, а також узгодили, що вартість наданої адвокатом правової допомоги в межах даного Договору становить 2100,00 грн. за кожну годину роботи адвоката.

Отже, зі змісту вказаного договору вбачається, що він був укладений з метою надання позивачу адвокатом правової допомоги з невизначеного кола питань, а не виключно з метою захисту порушених прав позивача від протиправної бездіяльності відповідача у даній справі.

Крім того, колегія суддів враховує, що даний договір було укладено між позивачем та адвокатом 10 травня 2016 року, у той час як до суду з позовом у даній справі позивач звернувся лише в травні 2017 року, тобто через рік після укладення відповідного договору.

З акту приймання-передачі наданих послуг (клієнту) вбачається, що сторони погодили те, що у період з 10.05.16 по 17.12.18 Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього в установах, організаціях, а також в суді з питання, яке стосується або пов`язане зі спонуканням суб`єкта владних повноважень до вчинення необхідних дій щодо включення рахунку Клієнта до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "КБ Хрещатик" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування (далі - оспорювана бездіяльність суб`єкта владних повноважень), а саме:

а) збір та опрацювання всіх документальних матеріалів, які мають відношення до оспорюваної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, інших матеріалів на захист позиції Клієнта, надання їм правової оцінки у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 5 годин.

б) надання загальних консультацій та письмових висновків про положення законодавства, пов`язаного з оспорюваною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 4 години.

в) складання адресованої Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. заяви від 13.05.16 щодо включення рахунку Клієнта до переліку рахунків вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик" з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування, подання заяви на підпис Клієнту та надсилання заяви від 13.05.16 від імені Клієнта на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І., - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю З години.

г) складання адресованої Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. заяви від 01.07.16 щодо повідомлення причин не включення рахунку Клієнта до переліку рахунків вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик" з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування, подання заяви на підпис Клієнту та надсилання заяви від 01.07.16 від імені Клієнта на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І., - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 2 години.

д) складання адресованої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скарги від 26.07.16 на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. з приводу ігнорування ним звернень Клієнта та не включення рахунку Клієнта до переліку рахунків вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик" з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування, подання скарги на підпис Клієнту та надсилання скарги від 26.07.16 від імені Клієнта на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 3 години.

е) складання адресованої прокуратурі міста Києва заяви від 01.08.16 про вчинення кримінального правопорушення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. з приводу протиправного не включення рахунку Клієнта до переліку рахунків вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик" з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування, подання заяви на підпис Клієнту та надсилання заяви від 01.08.16 від імені Клієнта на адресу прокуратури міста Києва, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 3 години.

є) складання адресованої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяви від 27.04.17 про надання інформації з приводу перевірки дійсності правочину (додаткового договору №1 від 04.04.16 до договору №153Б- 644571) для вирішення питання включення рахунку Клієнта до переліку рахунків вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик" з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування, подання заяви на підпис Клієнту та надсилання заяви від 27.04.17 від імені Клієнта на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 3 години.

ж) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів (адміністративного позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І., (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання бездіяльності протиправною та про спонукання до вчинення певних дій), подання адміністративного позову на підпис Клієнту, оформлення документальних матеріалів додатку адміністративного позову, направлення 25.05.17 позовних матеріалів від імені Клієнта до Окружного адміністративного суду міста Києва, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 14 годин.

з) складання заяви від 25.10.17 з приводу розгляду справи №826/6958/17, порушеної 31.05.17 за позовом Клієнта від 25.05.17, подання заяви на підпис Клієнту, надіслання 25.10.17 даної заяви від імені Клієнта на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 2 години.

и) складання апеляційної скарги від 27.08.18 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.18 по справі №826/6958/17, подання апеляційної скарги на підпис Клієнту, надіслання 27.08.18 даної апеляційної скарги від імені Клієнта на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 10 годин.

і) участь у виконанні вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.18 по справі №826/6958/17 з метою відкриття судом апеляційної інстанції провадження за апеляційною скаргою від 27.08.18 по даній справі, а саме: сплата від імені Клієнта 826,80 грн. судового збору за подання названої апеляційної скарги та сплата від імені Клієнта 18,27 грн. банківської комісії за даний платіж, складання супровідного листа від 16.10.18 по справі №826/6958/17, подання супровідного листа на підпис Клієнту, направлення від імені Клієнта 16.10.18 даного супровідного листа з додатком на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 3 години.

ї) складання заяви від 13.11.18 по справі №826/6958/17, подання заяви на підпис Клієнту, направлення 13.11.18 даної заяви від імені Клієнта на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 2 години.

й) складання заяви від 03.12.18 з додатком на підтвердження позиції Клієнта по справі №826/6958/17, надіслання 03.12.18 даної заяви на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 10 годин.

к) надання Клієнту роз`яснень та письмових висновків щодо судової практики з предмету спору та схожим спірним правовідносинам, що виникли по справі №826/6958/17, - дії у формі окремої позасудової процесуально; процедури загальною тривалістю 2 години.

Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 52 год. х 2100,00 грн. = 109200,00 грн.

Відповідна сума була перерахована позивачем на рахунок адвоката Кириченко Р.Ю., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1-17-12/18 від 17 грудня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що надання правової допомоги адвокатом для врегулювання спору у позасудовому порядку не відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, так само як надання Клієнту роз`яснень та письмових висновків щодо судової практики з предмету спору та схожим спірним правовідносинам, що виникли по справі №826/6958/17.

Також, колегія суддів враховує, що позовна заява та апеляційна скарга та інші процесуальні документи були підписані безпосередньо самим позивачем, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити участь адвоката Кириченко Р.Ю. у підготовці та наданні до суду відповідних процесуальних документів. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги те, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг відповідні документи складались адвокатом, проте надавались на підпис позивачу, а також те, що адвокатом Кириченко Р.Ю. вчинялись інші процесуальні дії у справі від імені позивача, оскільки відповідно до приписів КАС України та ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат відповідно до договору про надання правової допомоги наділений повноваженнями представляти інтереси позивача, зокрема, у суді та самостійно підписувати та завіряти документи, що складаються адвокатом в інтересах клієнта.

У свою чергу, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна лише заява з приводу розгляду справи, яка була підписана представником апелянта/позивача адвокатом Кириченко Р.Ю. 03.12.18, а також заява від 04.01.19. У судових засіданнях по розгляду даної справи зазначений представник позивача також участі не приймав.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегією суддів встановлено обґрунтованість та достовірність наданої позивачу адвокатом Кириченко Р.Ю. правової допомоги у даній справі за 12 год. роботи адвоката, що дорівнює 25 200,00 грн.

Вказаний розмір витрат на правову допомогу є на переконання колегії суддів співмірним із наданими послугами адвокатом позивачу під час розгляду даної справи у судах першої та апеляційної інстанції, ціною даного позову, що дорівнює, а також складністю даної справи.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 139 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки, від відповідача по справі клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також доказів на спростування позиції заявника не надано, колегія суддів вважає, що встановлений судом розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 25200,00грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону № 4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Тому витрати на сплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

Також, з огляду на те, що Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 33/20346), тобто не отримує бюджетні асигнування, а згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду, колегія суддів приходить до висновку, що відповідна сума судових витрат підлягає стягненню з Фонду в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Керуючись ст.ст.134, 138, 143, 243, 248, 252, 256, 329 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25200 (двадцять п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан