Справа № 825/1927/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 квітня 2021 року Чернігів Справа № 825/1927/16
Н/825/7/18
Чернігівський окружний адміністративний суду:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Сидорчука В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву №Н/825/7/18 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі №825/1927/16 в частині,
Заява мотивована тим, що йому стали відомі обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли йому бути відомі на час розгляду справи в першій інстанції.
Ухвалою 22.02.2021 відкрито провадження за заявою, розгляд справи призначено в порядку ст. 368 КАС України.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву та пояснили, що істотними обставинами, що не були встановлені судом та відомі заявнику на час прийняття постанови від Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі №825/1927/16 вважає те, що відповідач у спірному наказі посилається на розпорядок дня, який прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства, і крім того, до нього не доведений. Також заявник просить врахувати, що на час розгляду справи судом першої інстанції, вказаний наказ був скасований відповідачем, про що свідчить відповідний запис у службовій картці старшого техніка групи пожежної безпеки відділу персоналу прапорщика Марченка Андрія Борисовича ( Т. 6 , а.с. 17-21).
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що розпорядок дня прикордонної служби затверджується Державною прикордонню службою України і доводиться перед працівниками на початку кожного року. На думку свідка, розпорядок дня, на який посилається відповідач у наказі №491-КП від 27.09.2016, не відповідає вимогам законодавства.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідка ОСОБА_2 , суд встановив таке.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 по справі № 825/1927/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправними та скасовано накази Чернігівського ПЗ від 26.09.2016 № 487-КП, від 27.09.2016 № 490-КП та від 09.09.2016 № 449-КП, в задоволенні вимог про скасування наказів відповідача від 28.09.2016 № 491-КП та від 08.07.2017 № 319-КП відмовлено (а.с. 232-238 Т.1, 204-209 Т.3).
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.
Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.
Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.
При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Також, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно дослідити, чи впливають зазначені обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановляння рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно не знав та не міг знати про наявність обставин, на які посилається як на нововиявлені.
Нова обставина, яка з`явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.
Відтак, нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається до суду із заявою. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовує тим, що відповідач у спірному наказі посилається на розпорядок дня управління Чернігівського прикордонного загону, затверджений наказом від 04.08.2016 № 95-ОД, який прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства і, крім того, до нього не доведений. Також заявник просить врахувати, що на час розгляду справи судом першої інстанції, наказ №491-КП від 27.09.2016 скасований відповідачем, про що свідчить відповідний запис у картці старшого техніка групи пожежної безпеки відділу персоналу прапорщика Марченка Андрія Борисовича (т. 6).
Суд встановив, що наказ Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України від 28.09.2016 № 491-КП дійсно на час розгляду справи в суді першої інстанції був відповідачем скасований, відтак вже не створює жодних правових наслідків, а скасування такого акту є неможливим, оскільки він і так вже скасований, тобто таким, що не підлягає застосуванню.
Крім того, вказані обставини не відповідають ознакам нововиявлених.
Інші доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, обставини на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні вимог ч. 4 ст. 361 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2021.

Суддя І.І. Соломко