Справа № 400/1542/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2021 р. № 400/1542/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, Обласної медико-соціальної комісії, пров. Корабелів, 1, Миколаїв, 54020

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.03.2021 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 17.03.2021).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви визначений у пункті 2 ухвали від 17.03.2021 шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- копії позовної заяви, що подається на виконання цієї ухвали, та доказів на підтвердження зазначених у ній обставин (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Позивач отримав копію ухвали від 17.03.2021 про залишення позовної заяви без руху 27.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 752.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 12.04.2021 включно.

05.04.2021 до суду надійшов пакет документів від позивача на виконання ухвали від 17.03.2021, а саме: позовна заява в уточненій редакції з додатками у двох примірниках. У пункті 1 прохальної частини позовної заяви міститься клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

07.04.2021 до суду електронною поштовою від адресата " ОСОБА_2 " < ІНФОРМАЦІЯ_1 > надійшли документи, які не містять ані електронного цифрового підпису позивача, ані власноруч виконаного підпису позивача (наприклад, у сканованому вигляді):

- "позовна заява в уточненій редакції про протиправні дії відповідача та зобов`язання вчинити певні дії" (без додатків);

- "заява про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску" (без додатків).

Ураховуючи зазначеного адресата та відсутність підпису позивача на документах, що надійшли в електронній формі, суд не має можливості ідентифікувати їх як таких, що подані позивачем.

Одночасно суд зауважує, що ці документи містять аргументи та посилання на фактичні обставини, аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві в уточненій редакції, яка подана до суду 05.04.2021 на виконання ухвали від 17.03.2021.

Позовна заява уточненій редакції від 05.04.2021 містить такі вимоги:

"1. Поновити строки звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

2. Визнати отриману мною черепно-мозкову травму тілесними ушкодженнями, які настали в результаті нещасного випадку та є причиною інвалідності.

3. Визнати протиправними дії Обласної медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради Обласної медико-соціальної експертної комісії по встановленню мені причин інвалідності загальне захворювання.

4. Зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради Обласну медико-соціальну експертну комісію визначити причину інвалідності нещасний випадок (каліцтво), не пов`язаний з проходженням служби. Скласти відповідну довідку про інвалідність, яку направити до Головного управління песнійного фонду Миколаївській області. Другий примірник надати мені.

5. Долучити до матеріалів позовної заяви перелічені додатки".

Надаючи оцінку документам, поданим позивачем на виконання ухвали від 17.03.2021 про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає про таке.

Позивачу належало подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Позивач заявив про поновлення строку звернення до адміністративного суду у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що в січні 2021 року дізнався про те, що відносно нього скоєні протиправні дії, тому строк звернення до адміністративного суду не порушений. Які саме протиправні дії скоєні та коли саме вони виявлені позивачем, у позовній заяві не конкретизовано.

З позовної заяви в уточненій редакції вбачається, що позивач пов`язує порушення свого права з установленням йому причини інвалідності як загальне захворювання замість нещасного випадку (каліцтва), не пов`язаного з проходженням служби.

У позовній заяві в уточненій редакції також зазначено, що Обласна медико-соціальна експертна комісія 15.08.2018 провела позивачу медико-соціальну експертизу та підтвердила рішення 2 Міжрайонної МСЕК.

На підтвердження цього позивач надав копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 278862 від 26.06.2018, виданої Міжрайонною медико-соціальною експертною комісією № 2. Як причина інвалідності у довідці зазначене загальне захворювання. На копії такої довідки міститься позначка від 15.08.2018 про те, що Обласною МСЕК підтверджене відповідне рішення міжрайонної МСЕК № 2.

Тобто матерали позовної заяви свідчать про те, що про установлення йому причини інвалідності - загальне захворювання - позивач дізнався у серпні 2018 року.

Твердження позивача про те, що він дізнався у січні 2021 року про скоєні відносно нього протиправні дії, не підтверджене жодними доказами. Зокрема, листом від 05.01.2021 № Т-1507-ГЛ Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації повідомило позивачу про відсутність підстав для задоволення його прохання про зміну причини інвалідності, тому медико-експертну справу буде направлено до Українського Державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності для отримання консультації.

Позивач оскаржує дії щодо установлення йому причини інвалідності. Таке установлення мало місце у 2018 році. Доказів того, що про установлену причину інвалідності позивач дізнався у січні 2021 року, а не у 2018 році, матеріали позовної заяви (ані первинної, ані поданої на виконання ухвали від 17.03.2021) не містять.

Відтак суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду не обгрунтована та не підтверджена доказами поважності причин його пропуску, тому до задоволення не підлягає.

Суд узяв до уваги, що у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулювала новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки поданий позивачем позов стосується захисту його соціальних прав, суд вважає за можливе застосувати вищезазначені висновки Верховного Суду до спірних праовідносин.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині обов`язку зазначити у заяві поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви щодо викладення позовних вимог та обставин на їх підтвердження. Зокрема, позивач не вказує у прохальній частині позовної заяви, коли мали місце оскаржувані ним дії з установлення йому причини інвалідності. Одночасно у позові позивач вказує, що Обласна МСЕК підтвердила рішення міжрайонної МСЕК. Обставин щодо установлення Обласною МСЕК причини інвалідності позивачу в позовній заяві не зазначено. Натомість прохальна частини позовної заяви містить вимоги щодо оскарження дій цього суб`єкта владних поноважень саме з установлення причини інвалідності позивача.

Позивач також залишив частину позовних вимог у редакції, що не містить вимог до відповідача: "Скласти відповідну довідку про інвалідність, яку направити до Головного управління пенсійного фонду Миколаївській області. Другий примірник надати мені".

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд додатково зазначає, що Закон України "Про безоплатну правову допомогу" визначає, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону (тобто здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна