Справа № 304вр-21/160
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 р. Справа № 304вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника у виконавчому написі (стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 63441886, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2020 року №1647 про стягнення заборгованості по кредитному договору (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) №63441886 в загальній сумі 76 112,92 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 16.01.2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-Д відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 91246/0005XSGF від 29.05.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 . Отже ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». Заявник вважає, що вказані обставини є підставою для застосування ст.379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

В своїй заяві заявник також просив суд розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження проводити за відсутності його представника.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №63441886, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Секістової Тетяною Іванівною №1647 від 05.10.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91246/0005Х5СР (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред`явлення позовної заяви, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняття адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили та видачі відповідного виконавчого листа підлягає примусовому виконанню.

При цьому, розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на означене, положення ст.379 КАС України застосовуються лише у випадку, коли виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, ч.1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Отже, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні №63441886 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у означеному виконавчому провадженні підлягає вирішенню на підставі вимог ст.446 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі коли її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Разом з тим, п.1 ч.1 ст.238 КАС України врегульовано дії суду якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника у виконавчому написі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки цю заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід роз`яснити заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого провадження № 63441886, яке перебуває у приватного виконавця Русецької О.О. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2020 року №1647 за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, відповідно до приписів ч.2 ст.446 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника у виконавчому написі (стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма