Справа № 488/760/13-а
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/760/13-а
Провадження № 2-а/488/57/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, про скасування постанови АА2 №424464 від 10 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що згідно даної постанови 10 лютого 2013 року вона керувала автомобілем МАZDА СХ7 д/н НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі до м. Одеси в с. Коблево Миколаївської області та була зупинена інспектором ВДАІ. Після зупинення їй було повідомлено, що «обмеження максимальної швидкості 40 км/г», а вона рухалась зі швидкістю 64 км/год., чим порушила правила п. 12.10.2 (ПДР). В зв`язку з чим, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 260 гривень.

Позивачка вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмові заперечення проти позову не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови АА2 №424464 від 10 лютого 2013 року вбачається, що 10 лютого 2013 водій керував автомобілем МАZDА СХ7 д/н НОМЕР_1 рухаючись по дорозі до м. Одеси в с. Коблево Миколаївської області та була зупинена Інспектором ВДАІ. Після зупинення чого позивачу було повідомлено, що «обмеження максимальної швидкості 40 км/г»,а я рухалась зі швидкістю 64 км/год., чим порушила правила п. 12.10.2 (ПДР). В зв`язку з чим, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 260 гривень..

Вказане порушення зафіксоване за допомогою приладу, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень. Будь-яких достовірних даних про те, що цей прилад працював саме в автоматичному режимі в постанові немає, також відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію і яка марка приладу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3 ,17, 18, 99, 104-106, 117, 118, 158, 162, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АА2 № 424464 від 10 лютого 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська