Справа № 420/13934/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) до Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова (вул. Кузнечна, 1, м. Одеса, 65029, ) про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) до Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова (вул. Кузнечна, 1, м. Одеса, 65029, ) про застосування заходів реагування, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеської національної академії зв`язку імені О.С.Попова, , юридична адреса: 65029. м. Одеса, вул. Кузнечна, 1,

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Одеської національної академії зв`язку ім. О.С.Попова, розташованих за адресами: 65029, м. Одеса, вул. Кузнечна. 1; 65045, м. Одеса, вул. Пішонівська, 5; 65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20; 65029, м. Одеса, вул. Манежна, 42; 65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71-а; 65023, м. Одеса, вул. Новосельського 68-а; 65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 4,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Одеської національної академії зв`язку імені О.С.Попова від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №55 від 08.09.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №55 від 08.09.2020 року за номерами: 1-8, 10-12, 14-18, 20-31, 33-36, 38-46, 48-50, 53, 55-58, 60-65, 67-70, 72, 73, 75-79, 81-89, 91, 93, 94-104, 106-115, 119-127, 129-132, 134-141, 143, 146.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку будівель Одеської національної академії зв`язку імені О.С.Попова, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 55 від 08.09.2020.

Актом №55 від 08.09.2020 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1-8, 10-12, 14-18, 20-31, 33-36, 38-46, 48-50, 53, 55-58, 60-65, 67-70, 72, 73, 75-79, 81-89, 91, 93, 94-104, 106-115, 119-127, 129-132, 134-141, 143, 146 Акту №55 від 08.09.2020 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Позивач вважє, що подальша експлуатація будівель Одеської національної академії зв`язку ім. О.С.Попова, розташованих за адресами: 65029, м. Одеса, вул. Кузнечна. 1; 65045, м. Одеса, вул. Пішонівська, 5; 65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20; 65029, м. Одеса, вул. Манежна, 42; 65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71-а; 65023, м. Одеса, вул. Новосельського 68-а; 65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 4 з виявленими порушеннями, створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач зазначає, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.12.2020 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова про здійснення розгляду справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) до Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова (вул. Кузнечна, 1, м. Одеса, 65029, ) про застосування заходів реагування, за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання представника Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, продовжено Одеській національній академії зв`язку імені О.С. Попова строк на подання відзиву на позовну заяву до 19.01.2021 року.

20.01.2021 року до суду надійшов відзив в якому відповідач зазначив, що акт перевірки містить тільки перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки без вказання родових ознак таких порушень і прив`язки їх до певної частини (складової) об`єкту, а також без зазначення відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), якими підтверджується наявність порушення вимог законодавства - що прямо передбачено формою відповідного акту. Також в позові не наведені обставини, які підтверджують, що конкретні порушення, виявлені в процесі перевірки, створюють загрози життю і здоров`ю людей.

В позові Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області просить повністю зупинити експлуатацію ВСІХ будівель Академії, які безпосередньо пов`язані з освітнім процесом, загальною площею 34 470,5 кв.м., а саме: учбовий корпус (м. Одеса, вул. Кузнечна, 1) - загальна площа 11042,3 кв.м,; лабораторний корпус №2 (м. Одеса, вул. Пішонівська, 5) - загальна площа 5350,1 кв.м.; гуртожиток №1 (м. Одеса, вул. Манежна, 42) - загальна площа 2577,5 кв.м.; гуртожиток №2 (м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71-А) - загальна площа 2367,0 кв.м., гуртожиток №3 (м. Одеса, вул. Новосельського, 68-А) - загальна площа 2731,7 кв.м.; гуртожиток №4 (м. Одеса, вул. Академічна, 20) - загальна площа 3429,4 кв.м.; гуртожиток №5 (м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 4) - загальна площа 6972,5 кв.м.

Відповідач зазначає, що Незважаючи на те, що це є різні будівлі, споруджені в 50-60-х роках минулого сторіччя, проектною документацією яких не були передбачені сучасні вимоги пожежної безпеки (які згідно будівельних норм та правил є обов`язковими при новому будівництві, а для існуючих будівель лише при проведенні реконструкції або капітального ремонту), Позивачем в позові не визначено рівень безпеки кожного об`єкту, в акті перевірки не конкретизовано порушення, та в позовній заяві взагалі не обґрунтовується чим саме відповідні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть впливати на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, вважаємо, що в цьому випадку повне зупинення експлуатації будівель ОНАЗ ім. О.С. Попова, шляхом відключення таких будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки, не є пропорційною мірою реагування, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідач зазначає, що застосування зазначених заходів реагування буде мати негативні наслідки: для осіб, які навчаються Академії; для працівників Академії; для осіб, які проживають гуртожитках Академії; для державного та місцевого бюджету; для 11 юридичних осіб, які здійснюють діяльність на об`єктах Академії; для Держави Україна на міжнародному рівні; для споживачів послуг проводового доступу до мережі інтернет та надання послуг фіксованого телефонного зв`язку за укладеними договорами.

Таким чином, розгляд зазначеного позову стосується роботи ОНАЗ ім. О.С.Попова, яка є об`єктом державної власності, що має велике значення для подальшого розвитку економіки та економічної безпеки Держави шляхом підготовки висококваліфікованих фахівців сфери телекомунікацій та інформаційних технологій, наявність яких є запорукою сталого розвитку Української Держави в умовах постіндустріального суспільства, може мати наслідком:

повне припинення підготовки висококваліфікованих фахівців згідно з державним замовленням і договірними зобов`язаннями замовників у галузі зв`язку, у сферах інформатизації та інформаційних технологій тощо, їх перепідготовки та підвищення кваліфікації.

зрив державного замовлення на підготовку Академією бакалаврів, магістрів, докторів філософії в 2020/2021 навчальному році.

неможливість проведення вступної кампанії в 2021 році, що призведе до порушення ліцензійних умов та відзиву ліцензії на освітню діяльність, тобто поставить існування Академії на межу краху.

стягнення з Академії вартості неотриманих освітніх послуг їх здобувачами за договорами (контрактами) з надання платних освітніх послуг, укладених з фізичними та юридичними особами, в тому числі іноземними.

припинення науковцями Академією проведення фундаментальних, пошукових, прикладних наукових досліджень і дослідно-конструкторських робіт, що негативно позначиться на науковому потенціалі Держави,

відсутність можливості надання освітніх послуг за держзамовленням та на контрактній основі призведе до катастрофічного зменшення фінансування та доходів Академії, тому буде мати наслідком зменшення надходжень Державного бюджету України у вигляді податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску тощо.

неможливість участі представників Академії у роботі Міжнародного союзу електрозв`язку позбавить Україну можливості захистити національні інтереси при розгляді питань, які визначатимуть майбутню політику і стратегію розвитку телекомунікацій та розподілу радіочастотного ресурсу, впливати на розробку і прийняття важливих рішень, телекомунікаційних міжнародних стандартів та інших документів з урахуванням національних інтересів.

неможливість забезпечення Академією реалізації державної політики з питань зв`язку, інформатизації, телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України, електронного врядування та публічного адміністрування, захисту інформації, оцінювання (підтвердження) відповідності (сертифікації) в межах наданих повноважень, проведення експертних досліджень для правоохоронних органів тощо

на фоні світової кризи, спричиненою пандемію коронавірусу, закриття Академії, яка е одними з небагатьох технічних вишів півдня України, випускники яких цінуються на ринку праці як кваліфіковані спеціалісти, призведе до значного економічного та соціального напруження, буде мати негативні наслідки на економіку України, збільшення безробіття через неминуче звільнення працівників Академії та росту витрат Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття внаслідок призначення таким колишнім працівникам допомоги по безробіттю.

Відповідач вважає, що задоволення вимог позивача призведе до повного зупинення роботи Академії, що є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи не відповідає тяжкості тих порушень, які виявлені під час перевірки.

При цьому відповідач у відзиві зазначає, що велика кількість порушень була усунута, що підтверджуються відповідними наказами, рапортами уповноваженого провідного інженера з пожежної безпеки, комендантів гуртожитків, учбового та лабораторного корпусів, договорами, видатковими накладними тощо.

Відповідач, вважає, що проведена Академією робота щодо виконання припису та вжиті заходи свідчать про добросовісність її намірів, а тому вбачається надмірним застосування до неї заходів реагування, заявлених у позові.

27.01.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено настання негативних наслідків виявлених порушень є вірогідною подією. Метою профілактичної діяльності представників органу державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки є попередження виникнення надзвичайної події чи ситуації незалежно від її вірогідності та недопущення втрат життя, завдання шкоди здоров`ю людей, що згідно статті 3 розділу І Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Відповідач у своєму Відзиві зазначає, що в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту № 55 від 08.09.2020 року перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки без вказання родових ознак таких порушень і прив`язки їх до певної частини (складової) об`єкту Виходячи з того, що вказані порушення в акті неодноразово зустрічаються на кожному окремому об`єкті Відповідача, прив`язка їх до певної частини (складової) об`єкту є не доцільною. Долучення підтверджуючих доказів порушень встановлених вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки на разі не актуально у зв`язку з тим, що за час судового провадження певна частина порушень могла бути усунута відповідачем. Позивач не може достеменно підтвердити фактичне виконання акту №55 від 08.09.2020 без проведення позапланової перевірки відповідача, за результатами якої уповноваженими співробітниками ДСНС України буде складено акт фактичного виконання порушень, виявлених первісною перевіркою.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року клопотання представника Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - повернуто без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 03.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова про роз`єднання позовних вимог по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотань представника Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПрАТ "КИЇВСТАР", ПрАТ "ВФ УКРАЇНА" та ТОВ "ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ".

Зважаючи на те що строк розгляду справи в порядку спрощеного провадження спливав, а також необхідності отримання додаткових пояснень та з`ясування судом обставин по справі, зокрема необхідності встановлення фактичного обсягу виконаних відповідачем робіт по усуненню порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, ухвалою суду від 10.02.2021 року призначено справу за до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.03.2021 року до суду надійшли заперечення відповідача, в яких додатково зазначено, що позивач у відповіді на відзив зазначає, що в акті позапланової перевірки прив`язка виявлених порушень до певної частини (складової) об`єкту Академії нібито є недоцільною через те, що вказані порушення в акті неодноразово зустрічалися на кожному окремому об`єкті Відповідача. Проте опис фактичних обставин є необхідністю та вимогою вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та уніфікованої форми акту перевірки, використання якої є обов`язком посадових осіб Позивача, без скорочень та обминань. Неконкретність нібито виявлених під час перевірки порушень, відсутність їх детального опису в акті №55 призводить до фактичної неможливості їх усунення Академією, оскільки не є визначеним, які саме та в якій частині об`єктів Академії мають бути усунені порушення.

Відповідач зазначає, що жоден з об`єктів Академії, що перевірявся, не був обстежений комісійно трьома посадовими особами Позивача, підписи яких проставлені як на акті №55, так і на оскаржуваному приписі №47, оскільки лише учбовий корпус Академії за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 1 був обстежений двома з трьох перевіряючих, на інших об`єктах Академії перевірка проводилась лише одним з трьох уповноважених посадових осіб Позивача, що взагалі ставить під сумнів достовірність фактів, що нібито зафіксовані ними в акті перевірки та оскаржуваному приписі, оскільки достовірно неможливо встановити, ким з перевіряючих яке порушення виявлено (зафіксовано).

Крім того, відповідач зазначає, що акт перевірки, яким фіксуються виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є не єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень. Виключно суд на підставі поданих сторонами доказів приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Не відповідає дійсності твердження Позивача в відповіді на відзив щодо неможливості Позивача достеменно підтвердити фактичне виконання акту № 55 від 08.09.2020 без проведення нової позапланової перевірки за заявою позивача, оскільки Позивачем на підставі акту №55 було видано Академії припис №47 від 11.09.2020, виконання якого Позивач в силу приписів ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не тільки має право, а й зобов`язаний перевіряти, проте самоусунувся від виконання цих владних повноважень, оскільки перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) є окремою підставою для здійснення позапланових заходів, передбачених ст. 6 Закону.

Також позивач зазначає, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Позивача з`ясовувалися питання, які не були зазначені в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю). Складений посадовими особами Відповідача акт №55 не містить у відповідній графі підпису керівника Академії - ректора Воробієнко П.П., натомість в акті №55 в графі «Керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа» вказані особи, які не уповноважувались ректором Академії жодним розпорядчим документом (наказ, розпорядження, посадова інструкція тощо) на супроводження перевірки. При цьому акт перевірки №55 не містить підпису як керівника суб`єкта господарювання, стосовно якого здійснювався захід державного нагляду (контролю), так і не містить підпису уповноважених ним осіб (також запис про відмову від підпису до акту перевірки також не внесений).

Ухвалою суду від 15.03.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника ПрАТ "ВФ УКРАЇНА" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ "ВФ УКРАЇНА"

Крім того, ухвалою суду від 15.03.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 29.03.2021 року о 10:00 годині сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження. Від представника відповідача до суду станом на дату та час судового засідання жодних клопотань не надходило.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 29.03.2021 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Разом з цим, 29.03.2021 року, після прийняття судом рішення про продовження розгляду справи у письмовому провадженні до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/3842/21 про визнання протиправними та скасування припису Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.09.2020 р. № 47

Ухвалою суду від 06.04.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі з огляду на той факт, що зупинення провадження по справі призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи що може спричинити негативні наслідки у вигляді загрози життю та здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що з 02.09.2020 року по 08.09.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 220 від 07.08.2020 року «Про проведення позапланових перевірок», на підставі Посвідчення на проведення позапланової перевірки № 61 від 20.08.2020 головним інспектором Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеський області майором служби цивільного захисту Кононенком Євгеном Ігоровичем, провідним інспектором Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеський області підполковником служби цивільного захисту Осадчим Денисом Івановичем, провідним фахівцем Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеський області лейтенантом служби цивільного захисту Багнюк Владиславом Володимировичем здійснено позапланову перевірку ОНАЗ ім. О.С. Попопа, за адресами: 65029, м. Одеса, вул. Кузнечна, 1; 65045, м. Одеса, вул. Пішонівська, 5; 65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20, 65029, м. Одеса, вул. Манежна, 42, 65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71-а, 65023, м. Одеса, вул. Новосельського 68-а, 65029 м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 4 під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №55 від 08.09.2020.

Актом №55 встановлено 155 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, з яких порушення за номерами 1-8, 10-12, 14-18, 20-31, 33-36, 38-46, 48-50, 53, 55-58, 60-65, 67-70, 72, 73, 75-79, 81-89, 91, 93, 94-104, 106-115, 119-127, 129-132, 134-141, 143, 146 Акту №55 від 08.09.2020 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

Учбовий корпус за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 1:

1. Приміщення учбового корпусу не обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

2. Приміщення корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

3. Евакуаційні виходи в учбовому корпусі не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

5. Дозволяється улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж по всьому учбовому корпусу;

6. Не відкориговані плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі;

7. Упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснено заходи щодо підтримання його у відповідному технічному стані;

8. Не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснювати перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складати акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

9. Електророзетки, вимикачі, перемикачі і т.д., які встановлені на горючій основі, експлуатуються без захисту негорючим матеріалом, виступаючим за габарити апарата не менш ніж на 0,001 м;

10. Будівлю учбового корпусу не обладнано блискавкозахистом у відповідності до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

11. Пожежні кран-комплекти недоукомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;

12. Не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників;

13. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

14. Не проведено встановленим порядком ідентифікацію об`єкту з урахуванням всіх названих джерел небезпеки;

15. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік;

16. Персонал об`єкту не забезпечено засобами органів дихання згідно з норм належності;

17. Члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України "Про страхування;

Лабораторний корпус №2 за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 5:

18. Приміщення лабораторного корпусу не обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

19. Приміщення корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

20. Евакуаційні виходи в лабораторному корпусі не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

21. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

22. Дозволяється улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж по всьому учбовому корпусу;

23. Не відкориговані плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі;

24. Не надано акти проведення схованих робіт електромережі в об`ємі планувальних рішень;

25. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановити на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

26. Не надано результати перевірки пристроїв блискавкозахисту організацією, що має відповідну ліцензію на проведення даних робіт у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

27. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;

28. Пожежні кран-комплекти не доукомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;

29. Не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників;

30. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

31. Не проведено встановленим порядком ідентифікацію об`єкту з урахуванням всіх названих джерел небезпеки;

32. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік;

33. Персонал об`єкту не забезпечено засобами органів дихання згідно з норм належності;

34. Приміщення електрощитової не обладнано протипожежними дверима;

35. Надати документи монтажу та введення до експлуатації на існуючу систему протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації), а саме: проектну документація та виконавчі креслення на установку пожежної сигналізації; акт приймання і здавання установки в експлуатацію; паспорти на устаткування та прилади;

36. Члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України "Про страхування";

Гуртожиток №4, за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 20:

37. Приміщення будівлі не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, та управління евакуацією людей у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:20І4 «Системи протипожежного захисту»;

38. Приміщення не обладнані звуковою системою оповіщення людей про пожежу;

39. Не пред`явлено акти на прокладання прихованої електромережі під підвісною стелею;

40. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчій коробці в приміщенні канцелярії, не виконано за допомогою опресування, паяння або гвинтових затискачів на блоці № 15;

41. Приміщення електрощитової не обладнано протипожежними дверима;

42. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) в кімнаті № 15/10;

43. Мешканці гуртожитку та працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог;

44. Члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України "Про страхування";

45. Не обладнано приміщення евакуаційним освітленням із світловими покажчиками «Вихід» згідно вимог ДБН В.2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01;

46. В будівлі використовуються вогнегасники, які не пройшли технічне обслуговування відповідно до "Правил експлуатації вогнегасників";

47. Не відповідають встановленим вимогам плани евакуації на випадок пожежі (немає можливості зорієнтуватися у просторі). На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

48. Не проведено ідентифікацію на визначення потенційної небезпеки об`єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки;

49. В житлових приміщеннях (кімнатах) використовуються несправні розетки в кімнатах № 15/11, 15/10, 15/6;

50. Демонтовано встановлену на балконі зовнішню драбину;

Гуртожиток №1 за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 42:

51. Допускається прокладання електропроводів по горючим основам;

52. Приміщення будівлі не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, та управління евакуацією людей у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

53. Не обладнано приміщення системою оповіщення у вигляді мовленого запису і передачу спеціальних текстів) у відповідності до ДБН В.2.5- 56:2014. "Системи протипожежного захисту";

54. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчій коробці в приміщенні канцелярії, не виконано за допомогою опресування, паяння або гвинтових затискачів;

55. Приміщення електрощитової не обладнано протипожежними дверима;

56. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

57. Мешканці гуртожитку та працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог;

58. Члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України "Про страхування";

59. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійсненні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів;

60. Відсутні акти схованих робіт по прокладанню електропроводки в об`ємі підвісних стель приміщень гуртожитку;

61. Не обладнано приміщення евакуаційним освітленням із світловими покажчиками „Вихід" згідно вимог ДБН В.2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01;

62. В будівлі використовуються вогнегасники, які не пройшли технічне обслуговування відповідно до "Правил експлуатації вогнегасників";

63. Не відповідають встановленим вимогам плани евакуації на випадок пожежі (немає можливості зорієнтуватися у просторі). На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

64. В житлових приміщеннях (кімнатах) використовуються несправні розетки;

65. Допускається використання вогнегасників за відсутності розтруба або гнучкого рукава (залежно від типу вогнегасника);

66. Не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яні конструкції горищного приміщення;

67. Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

68. Допускається в експлуатації на сходовій клітині з першого на другий поверх дзеркала;

69. Допускається використовувати горища, приміщення електрощитової не за призначенням, розміщувати в них складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами;

70. Допускається влаштування у гуртожитку на 1 -му поверсі в об`ємі сходової клітки приміщення для чергування вахтерів;

71. Допускається у використанні нез`ємних грат на коридорах 3 та 4 поверху;

Гуртожиток №2 за адресою: м Одеса, вул. Старопортофранківська, 71-А:

72. Приміщення будівлі не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, та управління евакуацією людей у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

73. Не обладнано приміщення системою оповіщення у вигляді мовленого запису і передачу спеціальних текстів) у відповідності до ДБН В.2.5- 56:2014. "Системи протипожежного захисту";

74. Мешканці гуртожитку та працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог;

75. Члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України "Про страхування";

76. Не обладнано приміщення евакуаційним освітленням із світловими покажчиками „Вихід" згідно вимог ДБН В.2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01;

77. В будівлі використовуються вогнегасники, які не пройшли технічне обслуговування відповідно до "Правил експлуатації вогнегасників";

78. Не відповідають встановленим вимогам плани евакуації на випадок пожежі (немає можливості зорієнтуватися у просторі). На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

79. Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

Гуртожиток № 3, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 68-А:

80. Приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту";

81. Шляхи евакуації у будівлі гуртожитку не обладнані евакуаційним освітленням з написом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення незалежно від живлення на загальній лінії (у відповідності ДСТУ 7313:2013);

82. На всіх дверях евакуаційних виходів гуртожитку встановлені врізані замки, (сходові клітини евакуаційних сходів);

83. На другому поверсі у будівлі гуртожитку встановлено дзеркало на сходовій клітині;

84. Не відповідають (не відкориговані) вимогам встановлені плани (схеми) евакуації людей з поверхів будівлі ліцею на випадок пожежі. На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

85. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації приміщень будівлі гуртожитку не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок;

86. У будівлі гуртожитку не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей відповідно ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту";

87. Не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасники) у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників;

88. Приміщення будівлі гуртожитку не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

89. У приміщеннях гуртожитку на 4-му поверсі у розподільчих коробках (дозах) з`єднання жил електропроводів виконано в скрутку;

90. Основні електрощити встановлені в приміщеннях будівлі гуртожитку не забезпечені схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

91. Будинки, споруди, приміщення гуртожитку не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 і «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» в повному обсязі;

92. Не надано матеріали підтверджуючі улаштування, а також їх перевірку системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

93. Допускається зменшення ширини евакуаційних виходів, а саме на 1 -му та 4-му поверсі встановлено металеві грати до виходів із поверху на клітинні марші, що перешкоджає вільній евакуації людей із будівлі;

94. Відсутні двері виходу на дах будівлі гуртожитку які повинні бути замкненими із вказанням місце зберігання ключів;

95. Система внутрішнього протипожежного водогону не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012, а саме у підвальному приміщені гуртожитку у місті з`єднання протипожежного трубопроводу внутрішнього протипожежного водогону частково виконано з пластикової труби;

96. Пожежні кран-комплект №№ 2, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по поверхах гуртожитку не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, (елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними);

97. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік, на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

98. У приміщеннях гуртожитку на 3-му поверсі у кімнаті № 37, на 4-му поверсі у кімнаті № 61, на V-му поверсі кімнаті № 76, № 87 використовується тимчасова електро-мережа;

99. В кімнатах гуртожитку на IV-му поверсі кімнаті №61, використовується пошкоджена ізоляція електричного кабелю та пошкоджена електророзетка;

100. Допускається експлуатація побутових електронагрівальних приладів (електричних чайників, кип`ятильників тощо) в кімнатах гуртожитку навчального закладу, призначених для проживання студентів;

Гуртожиток №5, за адресою: м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 4:

101. Приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту";

102. Шляхи евакуації у будівлі гуртожитку не обладнані евакуаційним освітленням з написом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення незалежно від живлення на загальній лінії (у відповідності ДСТУ 7313:2013);

103. Встановлені ліфти у будівлі гуртожитку навчального закладу не розраховані на роботу в режимі «Пожежна небезпека» згідно з вимогами НАПБ Б.01.007 «Правила облаштування та застосування ліфтів»;

104. На всіх дверях евакуаційних виходів гуртожитку встановлені врізані замки (сходові клітини евакуаційних сходів);

105. У будівлі гуртожитку із 3-го по 1-й поверх демонтовані зовнішні металеві евакуаційні сходові клітки;

106. У будівлі гуртожитку із приміщень для приготування їжі із 3-го по 1 -й поверх закладено виходи до зовнішніх евакуаційних сходових кліток;

107. Не відповідають (не відкориговані) вимогам встановлені плани (схеми) евакуації людей з поверхів будівлі ліцею на випадок пожежі. На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

108. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації приміщень будівлі гуртожитку не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок;

109. У будівлі гуртожитку не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей відповідно ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту";

110. Не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасники) у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників;

111. Приміщення будівлі гуртожитку не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

112. У приміщеннях гуртожитку на 5-му поверсі біля кімнати №№ 532, 529 на 4-му поверсі у кімнаті №№ 430, 429, на 3-му поверсі у кімнаті №328 у розподільчих коробках (дозах) з`єднання жил електропроводів виконано в скрутку;

113. Не встановлено протипожежні двері з відповідною межею вогнестійкості та заповнення протипожежних прорізів в електрощитових приміщеннях розміщених в будівлі гуртожитку;

114. На 3-му та 2-му поверсі будівлі гуртожитку в об`ємі стелі по горючим дерев`яним конструкціям прокладено електропроводи без відповідних заходів захисту;

115. На 8-му поверсі будівлі гуртожитку у коридорі освітлювальна лампа підвішена безпосередньо на струмопровідні;

116. Основні електрощити встановлені в приміщеннях будівлі гуртожитку не забезпечені схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

117. Будинки, споруди, приміщення гуртожитку не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» в повному обсязі;

118. Не надано матеріали підтверджуючі улаштування, а також їх перевірку системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

119. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран- комплектів не рідше одного разу на рік, на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

120. На 1-му поверсі будівлі гуртожитку для пожежних кран-комплектів відсутні вбудовані або навісні шафи, які повинні мати отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

121. В коридорах гуртожитку на 3 та 5-му поверхах (лівої частини будівлі) використовується пошкоджена електророзетки;

122. Допускається експлуатація побутових електронагрівальних приладів (електричних чайників, кип`ятильників тощо) в кімнатах гуртожитку навчального закладу, призначених для проживання студентів;

123. Горищьне приміщення гуртожитку засмічене та захаращено сторонніми предметами;

124. У підвальному приміщення гуртожитку дозволяється збеігання горючі матеріали (пластикові порожні бутилки) чим захаращує проходи підвалу та зменшує протипожежну безпеку будівлі;

125. Не вказано місце знаходження ключів на дверях всіх виходів на дах (горища) у будівлі гуртожитку;

126. Розміщений на території гуртожитку протипожежна водойма знаходиться у не справному стані, без води та не обслуговується.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №55, який 08.09.2020 вручено ректору Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, та суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З огляду на встановлені в акті № 55 від 08.09.2020 року порушення, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація будівель Одеської національної академії зв`язку ім. О.С.Попова, розташованих за адресами: 65029, м. Одеса, вул. Кузнечна. 1; 65045, м. Одеса, вул. Пішонівська, 5; 65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20; 65029, м. Одеса, вул. Манежна, 42; 65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71-а; 65023, м. Одеса, вул. Новосельського 68-а; 65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 4, може призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Не усунення виявлених перевіркою порушень безпосередньо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи закладу, безпеки його учнів, викладачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.

В контексті заперечень відповідача проти застосування до нього заходів реагування, суд звертає увагу, що відповідачем фактично не заперечується факт наявності зазначених в акті №55 від 08.09.2020 року порушень. Відповідач зазначає, що частина зазначених порушень усунута, частина буде усунута в майбутньому.

На підтвердження часткового усунення порушень відповідачем було надано відповідні накази, рапорти, акти, договори, журнали, плани евакуації, експертні звіти, плани-графіки тощо.

Разом з цим суд зазначає, що доказів повного усунення виявлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей відповідачем не надано.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на ті обставини, що акт перевірки містить тільки перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки без зазначення родових ознак таких порушень і прив`язки їх до певної частини (складової) об`єкту, а також без зазначення відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), якими підтверджується наявність порушення вимог законодавства, оскільки, надаючи детальний опис порушень та заходів які вчинені та будуть вчинені на їх усунення у майбутньому, відповідач не зазначає про неможливість їх усунення у зв`язку з не зазначенням родових ознак таких порушень і прив`язки їх до певної частини (складової) об`єкту, а також без зазначення відповідних доказів.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Суд звертає увагу, що лише за результатами повторної перевірки будівель Одеської національної академії зв`язку ім. О.С.Попова можливо встановити відсутність усіх виявлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з цим судом встановлено, що відповідач не звертався до Головного управління ДСНС України в Одеській області з письмовою заявою про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст.70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці (ст. 43 Конституції України).

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991 року, держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невід`ємне право на життя. Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці та навчання.

Суд звертає увагу на те, що зазначений в адміністративному позову захід реагування, запропонований Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Одеській області для застосування до відповідача, має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в державному закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування, на думку суду, відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної роботи установи.

За таких умов, суд доходить висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеської національної академії зв`язку ім. О.С.Попова шляхом повного зупинення експлуатації будівель Одеської національної академії зв`язку ім. О.С.Попова, розташованих за адресами: 65029, м. Одеса, вул. Кузнечна. 1; 65045, м. Одеса, вул. Пішонівська, 5; 65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20; 65029, м. Одеса, вул. Манежна, 42; 65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71-а; 65023, м. Одеса, вул. Новосельського 68-а; 65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 4, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №55 від 08.09.2020 року.

Посилання представника відповідача на окремі недоліки при проведенні перевірки, складанні акту перевірки тощо не можуть бути прийнятими судом в якості належного способу заперечення заявлених позовних вимог ГУ ДСНС України в Одеській області. Зазначені твердження, на думку суду, не доводять факту відсутності у будівлях Одеської національної академії зв`язку ім. О.С.Попова, порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, можливості їх впливу на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, відповідно, можливості через те спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а тому не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Посилання відповідача на той факт, що застосування зазначених заходів реагування буде мати негативні наслідки суд також відхиляє з огляду на той факт, що не усунення порушень, встановлених актом перевірки №55 від 08.09.2020 року може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, що найвищими соціальними цінностями в Україні

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) до Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова (вул. Кузнечна, 1, м. Одеса, 65029, ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеської національної академії зв`язку імені О.С.Попова, , юридична адреса: 65029. м. Одеса, вул. Кузнечна, 1,

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Одеської національної академії зв`язку ім. О.С.Попова, розташованих за адресами: 65029, м. Одеса, вул. Кузнечна. 1; 65045, м. Одеса, вул. Пішонівська, 5; 65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20; 65029, м. Одеса, вул. Манежна, 42; 65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71-а; 65023, м. Одеса, вул. Новосельського 68-а; 65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 4,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Одеської національної академії зв`язку імені О.С.Попова від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №55 від 08.09.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №55 від 08.09.2020 року за номерами: 1-8, 10-12, 14-18, 20-31, 33-36, 38-46, 48-50, 53, 55-58, 60-65, 67-70, 72, 73, 75-79, 81-89, 91, 93, 94-104, 106-115, 119-127, 129-132, 134-141, 143, 146.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук