Справа № 120/4961/20-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4961/20-а

08 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , представника позивача Безпалька Олександра Івановича про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 р. по 17 грудня 2019 р. повному обсязі та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 р. по 17 грудня 2019 р. у сумі 159146,53грн із застосуванням січня 2008 року, як базового місяця в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, а в період з 01.03.2018 по 17.12.2019 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року - без змін.

26 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - Дзундзи Юрія Романовича про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Заявник просить роз`яснити:

1. підстави виправдання протиправних дій військової частини НОМЕР_1 щодо застосування у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 базового місяця індексації травень 2015 (місяць, у якому відбулось преміювання), якщо відповідно до вимог пунктів 5 та 10-2 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078, які набрали чинності з 01 грудня 2015 року,- визначення місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) залежить виключно від зміни посадових окладів (тарифних ставок) згідно рішень Уряду, що стосується новоприйнятих та переведених військовослужбовців та посадові оклади за посадами у військовослужбовців в період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2018 року були незміниими;

2. підстави виправдання протиправних дій військової частини НОМЕР_1 в період з 01.03.2018 по 17.12.3019 року, якщо нею було проігноровано вимоги абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" та у березні 2018 року підвищення грошового забезпечення, грошового доходу у зв`язку з підвищенням посадових окладів у ОСОБА_2 не відбулося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення певних слів, словосполучень, чи висновків висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускала кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови суду від 11 березня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в постанові висновки суду, а також резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування і не вимагає додаткового тлумачення, судове рішення не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник не погоджується з судовим рішенням і викладає обґрунтування щодо його скасування. Проте, зазначені доводи є елементами касаційної скарги, а не заяви про роз`яснення судового рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз`яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника позивача Безпалька Олександра Івановича про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021року в адміністративній справі № 120/4961/20-а , - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 квітня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.