Справа № 520/12811/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р.Справа № 520/12811/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, (головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., повний текст складено 22.12.20 року) по справі № 520/12811/2020

за позовом Головного управління ДПС у Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкової заборгованості в загальній сумі 79 172,24 грн.

02.12.2020 року ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" (далі відповідач) звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення суду від 09.11.2020 року у справі №520/12811/2020 строком на один рік до 09.11.2021 року.

В обґрунтування заяви посилався, що наразі підприємство не має можливості погасити суму заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховані доводи відповідача, що сукупний обсяг отриманих доходів не дає можливості підприємству виконати грошові зобов`язання , та виконання зазначеного рішення суду може привести до банкрутства товариства.

Крім того зазначає, що діяльністю Товариства є продаж сільськогосподарської техніки та обладнання, а купівля техніки сільськогосподарськими товаровиробниками має сезонний характер. Неможливість вчасного задоволення потреб покупців в техніці призведе до порушень існуючих зобов`язань, штрафних санкцій , а також критичного перевищення розміру боргових зобов`язань над сумою прибутків, що призведе до неможливості їхнього погашення та банкрутства і ліквідації товариства.

Також, зазначає, що заява про відстрочення виконання судового рішення, принята судом не в строки, визначені ст.378 КАС України.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, позивач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В якості підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач послався на відсутність коштів та не можливість погашення суми заборгованості.

Зазначив, що за фінансовими результатами 2019 року товариство отримало збитків на суму 12 672 млн. грн. За період першого півріччя 2020 року, розмір збитків скоротився до 988 тис. грн. Разом з тим, за фінансовими результатами діяльності за 9 місяців 2020 року, товариство має показник прибутку на рівні 1 524 млн. грн., однак цього недостатньо для покриття збитків, розмір яких станом на 30 вересня 2020 року становить 6 674 млн. грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, чи перешкоджають реальному виконанню рішення суду у вказаній адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Водночас, колегія судів враховує, що у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №813/8842/13-а, від 24.01.2019 по справі №813/3195/14, 24.01.2019 по справі №809/1319/16 викладено правову позиція, згідно якої питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування. Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України).

Отже, підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, передбачені ст. 378 КАС України, не є вичерпними і мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.

Згідно з п.100.5 ст. 100 ПК України підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. п. 100.4, 100.5 ст. 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі - Перелік №1235).

Згідно розділу ІI Переліку №1235 до обставин, що є підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника є форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зазначені у частині другій статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

Доказами, що підтверджують факт настання (існування) зазначених обставин, є:

- сертифікат Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили);

- рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" №671/97-ВР, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявником не зазначено та не надано доказів жодної з підстав для відстрочення виконання рішення суду, зокрема передбачених спеціальними нормами законодавства, не обґрунтовано наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, або які роблять його неможливим, а судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів також зазначає, що заявником не надано до суду доказів, які б повно та всебічно висвітлювали фінансовий та майновий стан підприємства, про вжиття заходів, які в майбутньому були б спрямовані на виконання рішення суду, доказів того, що внаслідок вжиття певних організаційно-правових заходів товариство буде взмозі виконати рішення суду у зазначені ним строки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 520/12811/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 12.04.2021 року