Справа № 140/14627/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/14627/20 пров. № А/857/7061/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., перевіривши апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 140/14627/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Карраро" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні товару,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов Приватного підприємства "Карраро" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні товару.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Поліська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором та з пропуском строку апеляційного оскарження, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення прийнято 08 грудня 2020 року, цього ж дня складено повний текст такого.

Апеляційну скаргу здано на пошту 22 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження мотивоване тим, що в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду, що підтверджено світлокопією першого аркушу рішення із штампом вхідної кореспонденції державної установи, було подано апеляційну скаргу, однак, така судом повернута. Зазначає, що строк для апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наявність поважних причин його пропуску - обставин, що не залежали від його волі.

Разом із тим, суд критично ставиться до вимоги скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки дата на штампі вхідної кореспонденції державної установи не є належним доказом на підтвердження отримання такої кореспонденції. Інших доказів, як-от: поштового конверту суду першої інстанції про направлення копії судового рішення, витягу із журналу вхідної кореспонденції державної установи, скаржником не надано. Крім того, скаржник зазначав про те, що первинну апеляційну скаргу було повернуто. Апеляційний суд враховує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, однак, первинно ним було подано апеляційну скаргу 11 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження без належного обгрунтування такого.

Таким чином, надані на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення доводи не можуть бути прийняті, що унеможливлює перевірку дати отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, і, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім цього, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 4204 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 6306 грн.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунуті шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, а також оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 6306 грн за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також слід роз`яснити, що у разі неподання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде повернута скаржнику.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 140/14627/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Карраро" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні товару залишити без руху.

Встановити Поліській митниці Держмитслужби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. П. Іщук