Справа № 440/3337/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3337/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (надалі позивач або ПАТ "Завод "Лтава") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України (надалі також відповідач або Казначейство), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також третя особа), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України;

- зобов`язати Державну казначейську службу України виконати виконавчі листи, виданні Полтавським окружним адміністративним судом по справах №№2а-1670/6750/11, 816/1009/14, 816/550/17, 816/829/17 шляхом негайного перерахування на рахунок Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" грошових коштів у розмірі 211492,44 грн та нарахувати і сплатити компенсацію за порушення строку виконання судових рішень за весь час прострочки.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду, за якими видано виконавчі листи №2а-1670/6750/11, №816/1009/14, №816/550/17, №816/829/17 та посилаючись, зокрема, на частину четверту статті 124 Конституції України та частину першу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/3337/20 ; призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

19 лютого 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вимоги позовної заяви не визнає, у задоволенні позову просить відмовити посилаючись на те, що до Казначейства судові рішення потрапляють лише у випадку неможливості їх подальшого виконання шляхом безспірного списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів. Заборгованість за рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду по справах №2а-1670/6750/11, №816/1009/14, №816/550/17, №816/829/17 підлягає виконанню виключно у третю чергу, яка є загальною по всіq Україні.

23 лютого 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання рішень суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ Завод Лтава направило на адресу Державної казначейської служби України виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 2 грудня 2014 року у справі №2а-1670/6750/11 про стягнення з управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на користь АТ Завод Лтава коштів в розмірі 205296,35 грн; виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 14 травня 2015 року у справі №816/1009/14, про стягнення з Державного бюджету України на користь АТ Завод Лтава коштів у розмірі 3 466,16 грн; виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 30 травня 2017 року у справі №816/550/17, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь АТ Завод Лтава судових витрат у розмірі 1129,93 грн; виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 11 липня 2017 року у справі №816/829/17, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь АТ Завод Лтава судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

На неодноразові звернення позивача Державна казначейська служба України повідомила ПАТ Завод Лтава, що у Казначействі на обліку за бюджетною програмою Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою перебувають виконавчі листи Полтавського окружного адміністративного суду по справах №2а-1670/6750/11 (прийнято до виконання 23 квітня 2015 року) про стягнення з управління Пенсійного фонд України в Полтавській області коштів у сумі 205296,35 грн, № 816/1009/14 (прийнято до виконання 18 серпня 2015 року) про стягнення з державного бюджету коштів у розмірі 3466,16 грн, № 816/550/17 (прийнято до виконання 12 березня 2018 року) про стягнення з Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судових витрат в розмірі 1129,93 грн, №816/829/17 (прийнято до виконання 12 березня 2018 року) про стягнення з Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судових витрат в розмірі 1600,00 грн. Посилаючись на статтю 129-1 Конституції України, якою встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідач зазначив, що відповідно прикінцевих та перехідних положень Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення , каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями. Отже, заборгованість за виконавчими листами по справах №2а-1670/6750/11, №816/1009/14, №816/550/17, №816/829/17 підлягають виконанню у третю чергу. Відповідач також повідомив позивача про те, що строки виконання виконавчих листів по справах №2а-1670/6750/11, №816/1009/14, №816/550/17, №816/829/17 залежать від обсягу виконавчих документів, які щокварталу надходять до органів Казначейства від органів державної виконавчої служби по першій черзі погашення заборгованості (листи від 10 листопада 2016 року №5-08/1606-18871, 20 листопада 2016 року №5-08/1606-18871, від 8 серпня 2018 року №06-12/1700, 31 жовтня 2018 року №5-08/2639-17800, 31 липня 2019 року №5-11-06/13025,30 квітня 2020 року).

Позивач не погодився з такою бездіяльністю відповідача та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 6 Закону України Про виконавче провадження визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 5 червня 2012 року №4901-VI (надалі Закон №4901-VI) встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

За змістом статті 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону №4901-VI у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 3 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року №440 рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Пунктами 13-15 Порядку №440 передбачено, що передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом.

До органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, передаються рішення, які надійшли до 1 числа місяця, що настав за звітним періодом. Відповідальна особа додає до рішень, які передаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, реквізити для перерахування коштів заявнику. У разі часткового виконання рішення до нього додаються підтверджувальні документи. До рішень зобов`язального характеру додаються оригінали документів про здійснення нарахування виплат за цим рішенням, підписані уповноваженою особою і завірені гербовою печаткою.

Передача рішень здійснюється відповідальною особою на підставі акту приймання-передавання (додаток). Акти приймання-передавання складаються окремо щодо кожної черги погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 19 Порядку №440 бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Пунктом 20 Порядку №440 передбачено, що погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 №845.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 рок №845 (надалі Порядок №845).

Пунктом 3 Порядку №845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми (пункт 25).

У силу пункту 31 Порядку №845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення. Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою. Боржник зобов`язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 34 цього Порядку у разі невиконання боржником зазначених вимог орган Казначейства може застосувати заходи впливу відповідно до Бюджетного кодексу України.

За приписом підпункту 2 пункту 4 Порядку №845 органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку, а за приписом підпункту 4 пункту 5 цього ж Порядку під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів та за результатами їх виконання.

Таким чином, орган Казначейства вживає встановлені законодавством заходи, які спрямовані на виконання судового рішення боржником, а боржник, у свою чергу, зобов`язаний повідомити орган Казначейства про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Порядок №845 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45, безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником, а також інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

У силу пункту 48 Порядку №845 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, суд приходить до висновку, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, у порядку та у строки, встановлені Законом №4901-VI та Порядком №845.

Судом встановлено, що Державна казначейська служба України взяла на облік до виконання виконавчі листи Полтавського окружного адміністративного суду у справах №№2а-1670/6750/11, 816/1009/14, 816/550/17, 816/829/17, які включено в бюджетну програму КПКВК 3504040 Заходи щодо виконання рішення суду, що гарантовані державою.

Разом з цим, виплату коштів на виконання виконавчих документів на час розгляду справи відповідачем не здійснено.

Водночас, незважаючи на те, що судові рішення мають обов`язковий характер, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" створено додатковий механізм їх гарантування.

Згідно з пунктом чотири частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, беручи до уваги факт прострочення виконання судових рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчих листів, виданих Полтавським окружним адміністративним судом у справах №№2а-1670/6750/11, 816/1009/14, 816/550/17, 816/829/17 на загальну суму 211492,44 грн (двісті одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні сорок чотири копійки), з огляду на що суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Державної казначейської служби України виконати виконавчі листи, виданні Полтавським окружним адміністративним судом по справах №№2а-1670/6750/11, 816/1009/14, 816/550/17, 816/829/17.

Така правова позиція узгоджується з висновком, висловленим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року (справа №818/918/18).

З огляду на те, що сам по собі факт визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень не є достатнім та повним для захисту порушених прав та законних інтересів позивача, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача є зобов`язання Державної казначейської служби України нарахувати та виплатити позивачу з Державного бюджету України компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої у встановлений строк суми стягнення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 3 лютого 2021 року (справа №812/413/18).

Позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача негайно перерахувати на рахунок ПАТ "Завод "Лтава" грошові кошти у розмірі 211492,44 грн, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що не є належним способом захисту прав позивача, порушених у спірних правовідносинах.

Отже, позовні вимоги ПАТ Завод Лтава належить задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої наведеної статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є бездіяльність відповідача, що виражається у тривалому невиконанні судових рішень, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору повністю.

Отже, з огляду на задоволення позову ПАТ Завод Лтава, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 263, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (вул. Р. Кириченко, 72, м. Полтава, 36002, ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчих листів, виданих Полтавським окружним адміністративним судом у справах №№2а-1670/6750/11, 816/1009/14, 816/550/17, 816/829/17 на загальну суму 211492,44 грн (двісті одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні сорок чотири копійки).

Зобов`язати Державну казначейську службу України виконати виконавчі листи, виданні Полтавським окружним адміністративним судом по справах №№2а-1670/6750/11, 816/1009/14, 816/550/17, 816/829/17.

Зобов`язати Державну казначейську службу України нарахувати та виплатити на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" з державного бюджету України компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої у встановлений строк суми стягнення за виконавчими листами, виданими Полтавським окружним адміністративним судом у справах №№2а-1670/6750/11, 816/1009/14, 816/550/17, 816/829/17.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" судові витрати у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко