Справа № 522/21980/19
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

доІнспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту поліції лейтенант поліції Куркан Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту поліції лейтенант поліції Куркан Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 609460 від 16.12.2019 року, винесену інспектором патрульної поліції взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Куркан Олександром Сергійовичем про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Курканом Олександром Сергійовичем 16.12.2019 року було винесено постанову серії ДП018 №609460 щодо нього - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вказує, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що 16.12.2019 року о 19:29 в м. Одеса на перехресті доріг вул. Балківська та вул. Розкидайлівська, він, керуючи транспортним засобом марки Тоуоta Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», чим порушив підпункт 8.4 Правил дорожнього руху України.

Однак, позивач з даною постановою не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивач вказує, що 16.12.2019 року близько 19:00 години він дійсно керував транспортним засобом марки Тоуоta Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , проте, Правил дорожнього руху України він не порушував, про що він вказав поліцейському, оскільки він не надав доказів, що саме його автомобіль та під його керуванням було зафіксовано на відеозаписі, наданому відповідачем на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не тільки не взяв до уваги його доводи, не надав доказів порушення ним Правил дорожнього руху України, але відразу ж на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, фактично навіть не здійснивши розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушивши його законні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на правову допомогу, надання доказів, подачі клопотань.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача по винесенню постанови є незаконними, оскільки вчинені з порушенням норм КУпАП.

Позивач вказує, що процес розгляду справи, застосований відповідачем, не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувалися, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо отримання правової допомоги, надання для ознайомлення матеріалів справи, надання пояснення, подача доказів, розгляд поданих клопотань тощо дотримані не були.

Крім того, зважаючи на те, що він не визнавав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідач, відповідно до вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, а саму справу розглядати та виносити постанову не на автодорозі, а за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Враховуючи те, що відповідач не здійснив розгляду справи про адміністративне правопорушення, не в повній мірі з`ясував обставини відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, позивач вважає, що дії суб`єкта владних повноважень інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича щодо притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову серії ДП018 № 609460 від 16.12.2019 року так як в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту поліції лейтенант поліції Куркан Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були передані до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду справи, оскільки місце перебування відповідачів знаходиться на території Київського району м. Одеси.

10.11.2020 року адміністративна справа надійшла до канцелярії Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 11.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту поліції лейтенант поліції Куркан Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.01.2021 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції №0.0..1 від 15.01.2021 року про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.01.2021 рокубуло прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доІнспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту поліції лейтенант поліції Куркан Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

02.03.2021 року від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїдо канцелярії суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується фото та відео матеріалами, відзнятими камерами поліцейських.

Представник відповідача вказує, що на відеозаписі чітко видно, що авто позивача рухається другою смугою зліва та, в подальшому, здійснює проїзд перехрестя вул. Балківська та вул. Розумовська з цієї смуги всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16, який дозволяє лише поворот ліворуч та розворот з цієї смуги.

Крім того, відповідач зазначає, що з відеозапису вбачається, що зйомка авто позивача ведеться з моменту його під`їзду до перехрестя, перетину перехрестя та, в подальшому, до зупинки поліцейським цього авто (безперервно).

За результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача вважає, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вказує, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова серії ДПО18 №609460 від 16.12.2019 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 16.12.2019 року інспектором патрульної поліції 4 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Куркан Олександром Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 609460, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ДПО18 № 609460 від 16.12.2019 року поліцейським було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 16.12.2019року о 16 годині 29 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Балківська від Центрального автовокзалу та на перехресті з вул. Розкидайлівська, керував транспортним засобом марки «Тоуоta Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, здійснивши проїзд прямо із другої смуги зліва, хоча дорожнім знаком дозволено лише поворот ліворуч та розворот з цієї смуги, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, передбачає групи дорожніх знаків, а п.«г» даного пункту зазначає, що показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до розділу 33 ПДР дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема, правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 розяснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015№ 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 розділ І Інструкції №1395).

Згідно п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 розділу III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до системного аналізу мотивувальної та резолютивної частини рішення Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за правилами користування транспортним засобом та розгляду справи про адміністративне правопорушення з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень.

Таким чином, посилання позивача на те, що інспектор патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та не мав права відразу на місці виносити постанову про накладення адміністративного стягнення, судом до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

В своєму позові позивач оспорює факт порушення ним дорожнього знаку 5.16 ПДР, а саме зазначає, не вбачається доказів, що саме він керував транспортним засобом, в тому числі, і на відеозаписі, який наданий як доказ його порушення з боку відповідача.

Доказів на спростування того, що він не керував транспортним засобом суду не надав, натомість, у наданій позовній заяві позивач сам вказує на те, що 16.12.2019 року близько 19:00 години він дійсно керував транспортним засобом марки Тоуоta Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським.

Отже не заперечується той факт, що позивача було зупинено та було надано на підтвердження його порушення ПДР відеозапис.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При цьому факт порушення позивачем ПДР підтверджується фотофіксацією та відеозаписом з відеореєстратора, встановлено в службовому автомобілі патрульної поліції, з якого вбачається, що було виявлено автомобіль «Тоуоta Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив рух напрямок прямо, чим порушив пункт 8.4. ПДР України. В подальшому, даний транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції.

Враховуючи ті обставини, що автомобіль, що порушив правила дорожнього руху було одразу зупинено та інспектором поліції встановлено особу водія, що підтверджується вказаними в постанові даними щодо порушника ПДР, тобто позивача, а позивачем в свою чергу доказів на спростування того, що він не керував даним транспортним засобом доказів не надано, також жодним чином не пояснюється яким чином було складено саме відносно нього постанову, яку ним було одразу отримано та яким чином він перебував в даному автомобілі, що було зупинено, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з викладених підстав. Незгода з винесеною інспектором постановою, не може свідчити про протиправність постанови.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 609460 від 16.12.2019 року інспектор патрульної поліції 4 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Куркан Олександр Сергійович діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 з зазначенням усіх його реквізитів до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд - ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 доІнспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту поліції лейтенант поліції Куркан Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко В. С.