Справа № 214/4360/20
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4360/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бабиченка Артема Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №662348 від 19.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №662348 від 19.05.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови він, 19 травня 2020 року, о 16 год. 50 хв., рухався по автодорозі Н-23 176км.+100м. Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 28.540», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «TAD Classic 40-3», н/з НОМЕР_2 , перевозив вантаж (модуль №5,56 (2600х5600х3990), висота транспортного засобу з вантажем 4,59м., відхилившись від маршруту згідно дозволу №2020-9 НГ та вантаж не відповідав зазначеному в дозволі (в дозволі вантаж: техніка), чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України. Однак дії відповідача у даному випадку позивач вважає протиправними, а винесену ним постанову такою, що підлягає скасуванню, позаяк адміністративного правопорушення він не вчиняв, постанова не містить належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину, відповідач не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, у зв`язку з чим надані ним висновки не відповідають обставинам справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, але у своєму позові просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, але надав до суду відзив на позов, додавши до нього носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Згідно наданого відзиву, відповідач заперечив проти задоволення пред`явлених вимог у повному обсязі, вважав, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що ним, під час патрулювання, 19 травня 2020 року на автодорозі Н-23 176км.+100м. (Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя) був помічений транспортний засіб марки «MAN TGX 28.540», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «TAD Classic 40-3», н/з НОМЕР_2 , який перевозив вантаж (модуль №5,56), висота якого з вантажем складала 4,59м., який рухаючись відхилився від маршруту згідно дозволу №299 від 22.04.2020 року та вантаж не відповідав зазначеному у дозволі (в дозволі вантаж - техніка), чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України. Після того, як були помічені ознаки правопорушення та після зупинки транспортного засобу, він підійшов до автомобіля позивача, представився та повідомив про причину зупинки, потім попросив пред`явити позивача посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та інші документи, передбачені для перевезення небезпечного вантажу. Відповідач зачитав позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, відповідач вважає, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно складеної відповідачем постанови серії ДП18 №662348 від 19.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, позивач 19 травня 2020 року, о 16 год. 50 хв., рухався по автодорозі Н-23 176км.+100м. (Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя), керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 28.540», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «TAD Classic 40-3», н/з НОМЕР_2 , перевозив вантаж (модуль №5,56 (2600х5600х3990), висота транспортного засобу з вантажем складала 4,59м., відхилившись від маршруту згідно дозволу №2020-9 НГ та вантаж не відповідав зазначеному в дозволі (в дозволі вантаж: техніка), чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціатив, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, судом був досліджений цифровий носій, долучений відповідачем до матеріалів справи, під час перегляду фотофайлів з якого, було встановлено, що транспортний засіб марки «MAN TGX 28.540», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «TAD Classic 40-3», н/з НОМЕР_2 , перевозив вантаж - модульний будинок. Однак, разом з тим, відповідачем не було надано доказів того, що вантаж, який перевозив позивач перевищує за висотою від поверхні дороги встановлені габарити, при цьому відхилившись від маршруту згідно дозволу, а також того, що вантаж не відповідав зазначеному у дозволі.

Разом із тим, досліджений цифровий носій інформації, який відповідач долучив до матеріалів справи як доказ на підтвердження правомірності своїх дій з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення взагалі не містить доказів проведення будь-яких дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №662348 від 19.05.2020 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бабиченком Артемом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов