Справа № 323/853/21
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.04.21 Справа № 323/853/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 квітня 2021 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону патрульної поліції ум. Борисполі УПП Київської області Бабича Івана Ярославовича (Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4) та Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 43), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4010856 від 02.04.2021 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП поліцейським - інспектором батальйону патрульної поліції ум. Борисполі УПП Київської області Бабичем І.Я.

Виходячи з положень ст. 12, ст. 263, ст. 286 КАС України, ця справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наявність у позивача зареєстрованого місця проживання у м. Оріхів Запорізької області, справа за цим позовом підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області як адміністративному суду на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Водночас суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд вважає зазначити про таке.

Суб`єктами владних повноважень, на яких покладена функція розгляду справ про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, є відповідні органи Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (п. 5 ст. 213, ст. 222 КУпАП).

Відтак, належним позивачем у справі про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є орган поліції, від імені якого діяв поліцейський, який склав таку постанову.

Як випливає з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 , оскаржувану ним постанову склав поліцейський батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, яке й має бути належним відповідачем (співвідповідачем) за таким позовом, однак позивачем цей суб`єкт владних повноважень відповідачем не зазначений.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, обов`язковою передумовою вирішення судом питання про заміну відповідача або залучення співвідповідача є відповідне волевиявлення позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції ум. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області Бабича Івана Ярославовича та Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судове засідання з розгляду справи призначити на 09 год. 00 хв. 19.04.2021 року, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 79, 94, 162 КАС України до початку судового засідання, призначеного цією ухвалою.

5.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

6.Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками.

7.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на сайті Оріхівського районного суду Запорізької області на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://or.zp.court.gov.ua.

8.Роз`яснити позивачу зміст ч. 3, ч.4 ст. 48 КАС України щодо можливості заміни судом відповідача або залучення іншого співвідповідача лише після надання чи ненадання позивачем згоди на це.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв