Справа № 600/1713/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1713/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови йому у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 86% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, а також щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 1 січня 2018р. - 50 відсотків, а з 1 січня 2019р. - 75 відсотків від підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести йому перерахунок пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 1 січня 2018р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби від 31 березня 2018 року №11/697 та наявних в його пенсійній справі документів щодо розміру додаткових видів грошового забезпечення (додаток до грошового атестату №28 від 27 січня 2017 року), а з 05 березня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року від 29 липня 2020 року №11/737 та виплати пенсії, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - задоволено частково. Зокрема, визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 86% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення та виплати пенсії з урахуванням 100% підвищення, встановленого станом на 01.03.2018р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі поданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки №11/737 від 29.07.2020р. про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням 100 відсотків суми підвищення.

05.04.2021 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що рішення суду у даній справі є незрозумілим (неясним) у частині, скільки відсотків відповідних сум грошового забезпечення Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області зобов`язано застосувати при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.04.2021 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи те, що рішення в даній справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), відтак питання щодо роз`яснення судового рішення вирішується судом в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши наведені вище вимоги КАС України суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

При цьому слід зазначити, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що норми статті 254 КАС України вказують на можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас судом встановлено, що в рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у даній справі, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, дослідженні всі обставини справи та надано оцінку кожному аргументу учасників справи.

Суд наголошує, що позовні вимоги позивача задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести йому перерахунок пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 1 січня 2018р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби від 31 березня 2018 року №11/697 та наявних в його пенсійній справі документів щодо розміру додаткових видів грошового забезпечення (додаток до грошового атестату №28 від 27 січня 2017 року), а з 05 березня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року від 29 липня 2020 року №11/737 та виплати пенсії, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення.

При цьому, адміністративний позов останнього не містив вимог та обґрунтувань з приводу визначення основного розміру пенсії у відсотках відповідних сум грошового забезпечення. В рішенні суду лише констатовано як обставину, яка встановлено судом, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в пенсійному органі та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про від 09.04.1992 року №2262-ХІІ в розмірі 86% грошового забезпечення (а.с.37).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що відсотковий розмір грошового забезпечення, з урахуванням якого виплачується пенсія позивачу не було предметом розгляду у даній справі.

Водночас суд зазначає, що спосіб, яким позивач фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, змінить таке рішення по суті.

При цьому слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що відповідачем порушено його права та інтереси в частині обчислення органом Пенсійного фонду основного розміру його пенсії у відсотках.

Підсумовуючи наведене вище, суд зазначає, що вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду, є фактично вимогою про зміну резолютивної частини рішення, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 2а-10046/09/0470 (провадження № Зі/9901/282/18), що в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд застосовує до спірних правовідносин.

З огляду на наведене вище, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк