Справа № 200/1737/21-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р. Справа №200/1737/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16.02.2021 ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позивними вимогами до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, що виявилася у відмові в наданні ОСОБА_1 публічної інформації про особу, якій надано для проживання службове житло двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , із зазначенням в інформації посади, яку займає особа, прізвище, ім`я, по-батькові, дату з якої особі надано службове житло для проживання, найменування документів на підставі, якого було надано для проживання службове житло, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації №26/10-08 від 26.10.2020, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 26.10.2020 за №ПІ-Т-3928;

- зобов`язання Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачову Олену Віталіївну повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації №26/10-08 від 26.10.2020, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 26.10.2020 за №ПІ-Т-3928, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Крім того, позивач просить суд постановити окрему ухвалу відносно відповідача, допустити до негайного виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін.

09.04.2021 надійшов відзив на адміністративний позов.

Судом встановлено, що відповідачем у справі позивач зазначив Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 . Разом з тим, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Міністерства юстиції України у якості другого відповідача. Вказаного висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ (далі Закон №2939-VІ).

Відповідно до положень статті 12 Закону №2939-VІ суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону №2939-VІ визначено розпорядників інформації. Так, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої вказаної статті Закону).

Статтею 16 Закону №2939-VІ визначено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Отже, Міністерство юстиції України є розпорядником інформації та суб`єктом, що отримав запит позивача на отримання публічної інформації.

Частинами третьою-четвертою статті 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

З огляду на те, що на даній стадії процесу відсутня згода позивача на залучення співвідповідача у справі, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення спору, необхідно залучити до участі у розгляді справи Міністерство юстиції України в якості співвідповідача. При цьому, підстави для заміни відповідача у справі відсутні.

Згідно з частиною шостою статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається с початку.

Керуючись статтями 48, 160, 161, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити Міністерство юстиції України (місце знаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) в якості співвідповідача.

2. Розгляд адміністративної справи №200/1737/21-а здійснювати спочатку.

3. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу співвідповідача - Міністерства юстиції України.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5 Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

7. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна