Справа № 440/2404/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2404/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сендецькій В.О.,

представника позивача Стойки А.М.,

представника відповідача Пічки О.П.,

представника третьої особи - Дяченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації,

- стягнути витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13 квітня 2021 року від Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що позивачем порушено строк звернення до суду, що має наслідком залишення позову без розгляду. Стверджував, що Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007 оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 12 вересня 2019 року, а тому позивачу відомо про даний Висновок. Крім того видачі Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" від 12 вересня 2019 року № 16/7-007 передували процедури. встановлені Законом України від 23 травня 2017 року № 2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля", постановою КМУ "Про затвердження Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля" від 13 грудня 2017 року № 1026.

Представник позивача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача просив суд заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Представник третьої особи просив суд заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Розглянувши заяву Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про залишення позову без розгляду, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, згідно із частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).

Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, де частинами першою - третьою передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першочергово зауважує, що в межах даної адміністративної справи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду було розглянуто на стадії відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 у своєму позові, крім іншого, просив суд поновити строк звернення до суду. Як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду зазначив, що тривалий час проживає неподалік території, на якій ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" здійснює будівельні роботи "Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки електричною потужністю 10,4 МВт в ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" по вул. Маршала Бірюзова, 17 у м.Полтаві". Відстань між земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Полтава, пров. Трикотажний, 16, на якій розміщений житловий будинок позивача та земельною ділянкою на якій розміщений об`єкт планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" становить 413 метрів. 03 лютого 2021 року з сайту "VGORODE" дізнався, що 14 лютого в Полтаві на території ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" будуть проводити пусконалагоджувальні роботи котла на біопаливі. Процес буде супроводжуватись гучним шумом. Запланований термін проведення робіт - близько 10 робочих днів. Кожен день планується проводити не більше однієї продувки тривалістю в дві хвилини. Аналогічну новину оприлюднено 13 лютого 2021 року в Інтернет-виданні "Полтавщина". Із вказаної публікації також відомо, що на території олійноекстракційного заводу, який знаходиться на вул. Маршала Бірюзова, збудували 8-поверхову споруду. Під її "коробкою" знаходиться когенераційна установка, яка вироблятиме теплову ц електричну енергію для заводу. 14 лютого відбудеться її пробний запуск і через 10 днів електростанція має запрацювати у штатному режимі. Особливість цієї установки в тому, що в якості палива вона використовуватиме соняшникове лушпиння. Ураховуючи значні ризики від планової діяльності ПрАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" позивачем та його представником здійснено аналіз процедури оцінки впливу на довкілля, шляхом вивчення документів, розміщених на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля та іншої інформації, оприлюдненої в загальному доступі. До 03 лютого 2021 року, тобто до дня оприлюднення першої публікації в Інтернет-виданні "VGORODE" позивач не усвідомлював, що поблизу території, де останній проживає здійснюється будівництво такого потужного об`єкта з грубими порушеннями чинного законодавства України. Зазначив, що 06 березня 2021 року в Інтернет-виданні "Полтавщина" оприлюднено новину про те, що другий день мешканці Київського району Полтави чують потужне гудіння. Воно йде від олійноекстраційного заводу "Кернел", де тривають налагоджувальні роботи біоелектростанції. Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався з Інтерне-видання "VGORODE" від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до заявленого позивачем клопотання, судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24 березня 2021 року оцінено наведені обставини та зроблено висновок про наявність об`єктивних підстав для поновлення пропущеного строку.

У кінцевому результаті, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому заяву позивача про поновлення такого строку було задоволено та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Згідно із частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку суд враховує, що підставам, про які зазначає представник відповідача у своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, уже надавалась оцінка при відкритті провадження у справі, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про поновлення позивачу строку звернення до суду. Таким чином, попередній висновок суду про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не був передчасний, і причин відступати від цього висновку наразі не має.

Стосовно тверджень відповідача, що оскаржуваний висновок оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля та вчинялися дії щодо оголошення про початок громадських обговорень звіту з ОВД та оприлюднено звіт з ОВД, суд зазначає, що вчинення вищевказаних дій не має наслідком обов`язок ОСОБА_1 , таким чином, дізнатися про порушення своїх прав у майбутньому.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про залишення без розгляду позову у справі № 440/2404/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2021 року.

Суддя С.О. Удовіченко