Справа № 160/5356/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Справа № 160/5356/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпро, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Ленінського районного суду м.Дніпро, Місцевої прокуратури №3 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, місцевого відділення поліції, Верховного Суду України, Дніпропетровського апеляційного суду, Індустріального районного суду м.Дніпро, треті особи: Президент України ОСОБА_2 , Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, прокурор Дніпропетровської області, директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, голова Національного агенства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, Служба Безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпро, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Ленінського районного суду м.Дніпро, Місцевої прокуратури №3 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, місцевого відділення поліції, Верховного Суду України, Дніпропетровського апеляційного суду, Індустріального районного суду м.Дніпро, треті особи: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, прокурор Дніпропетровської області, директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, голова Національного агенства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, Служба Безпеки України, в якій позивач просить: вжити заходи належного реагування; встановити факт геноциду; у відповідачів витребувати відповідну інформацію та вимагати належного виконання Конституційних норм; Президенту, як гаранту, забезпечити ст. 102 Конституційний захист громадян України; правоохоронним органам належно відреагувати та здійснити аналіз та забезпечення доказів так і збирання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

У відповідності до складеного відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду актом №644 від 08.04.2021, на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.04.2021 року о 16 год. 04 хв. надійшов адміністративний позов, якому було присвоєно єдиний унікальний №160/5356/21. Також в означеному акті зазначено, що вищезазначений адміністративний позов не скріплений електронним цифровим підписом заявника.

Отже, вищезазначена позовна заява не засвідчена електронним цифровим підписом (ЕЦП) позивача.

Закон України «Про електронний цифровий підпис» №852-IV від 22.05.2003 (далі - Закон №852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону №852-IV, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону №852-IV, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки відсутність підпису позивача у поданій ним позовній заяві є безумовною підставою для її повернення, суд повертає вищезазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпро, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Ленінського районного суду м.Дніпро, Місцевої прокуратури №3 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, місцевого відділення поліції, Верховного Суду України, Дніпропетровського апеляційного суду, Індустріального районного суду м.Дніпро, треті особи: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, прокурор Дніпропетровської області, директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, голова Національного агенства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, Служба Безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданим до неї документом.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова