Справа № 361/4845/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4845/17 провадження № 2-ваі/361/4/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-аві/361/4/21, справа № 361/4845/17
У Х В А Л А

«06» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Радзівіл Аліні Григорівні та судді Петришин Наталії Миколаївні у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 361/4845/17.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2020 року заява розподілена на головуючого суддю Дутчака І.М., у складі колегії Петришин Н.М та Сердинського В.С.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року провадження у даній справі відкрито.

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4845/17, за виключними обставинами; задоволено самовідвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №361/4845/17, за виключними обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4845/17 за виключними обставинами (провадження № 8-а/361/3/20) передано до канцелярії суду для визначення члена колегії суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2020 року вилучено та замінено суддю Дутчака І.М. із складу колегії на головуючу у справі суддю Радзівіл А.Г.

30 листопада 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 361/4845/17.

18 березня 2021 року до суду на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Петришин Н.П. та Радзівіл А.Г . Заява мотивована тим, що вказані судді неодноразово постановляли судові рішення у справах не на його користь, деякі з них скасовані судами вищих інстанцій. Судді Радзівіл А.Г. та Петришин Н.М. позбавляють позивача доступу до правосуддя, переслідують його та мають упереджене ставлення. Зазначене свідчить, що позивач позбавлений права на справедливий розгляд справи неупередженим та безстороннім судом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнаний необґрунтованим, заяву про відвід головуючому судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М. передано на розгляд у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Василишина В.О .

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено у частині другій статті

126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від

01 грудня 2004 року № 19-рп/2004.

Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Радзівіл А.Г. та Петришин Н.М. підставою для їх відводу є постановлення вказаними суддями рішень не на користь позивача, позбавлення доступу до правосуддя та упереджене ставлення.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей

36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, із доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання суду не є підставами для відводу суддів заява, яка містить лише припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду із рішеннями суддів, постановленими не на його користь, що за правилами статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу та не свідчить про неупередженість суддів.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником необґрунтовані, то заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Радзівіл Аліні Григорівні та судді Петришин Наталії Миколаївні у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.О.Василишин