Справа № 360/1570/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1570/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Східної митниці Держмитслужби до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східної митниці Держмитслужби (далі також - позивач) до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі також - відповідач), в якій просить:

- визнати бездіяльність Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприйняття до виконання постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 протиправною;

- зобов`язати Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження на підставі постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою Східної митниці Держмитслужби від 26.01.2021 у справі про порушення митних правил № 31/70200/20 громадянина РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 МК України, накладено на громадянина РФ ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, стягнуто з громадянина РФ ОСОБА_1 на користь Східної митниці Держмитслужби витрати на зберігання тимчасово вилученого для забезпечення стягнення штрафу автомобіля OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , в сумі 4200 гривень, автомобіль OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , тимчасово вилучений для забезпечення стягнення штрафу та постановлено повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 повернути громадянину РФ ОСОБА_1 після сплати штрафу у повному обсязі.

Постанова про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 набрала законної сили 08.02.2021, але не була виконана.

16.02.2021 за вих. № 7.15- 2/20/8.19/483 Східною митницею Держмитслужби до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області державної Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) була подана заява про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу відповідно до постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20.

05.03.2021 Східною митницею Держмитслужби від Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) було отримане повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 26.02.2021 № 3517/8.1-76, де зазначено, що ОСОБА_1 , народжений м. Чита, та проживає РФ м. Бєлгород не перебуває/не зареєстрований на території міста Луганськ, ВД пред`явлено не за місцем виконання, керуючись п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

10.03.2021 позивачем до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надана заява № 7.15-1/10/8.19/720 про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна громадянина РФ ОСОБА_1 , де зазначено, що автомобіль громадянина РФ ОСОБА_1 OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_3 , знаходиться на складі Східної митниці Держмитслужби згідно договору зберігання з філією «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто».

17.03.2021 за вх. 977/8.19 Східною митницею був отриманий лист від Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому повідомлено, що постанову позивача неможливо прийняти на примусове виконання з технічних причин, а саме: відомості про боржника (прізвище, ім`я, по-батькові) неможливо зареєструвати в передбаченій для боржника вкладці, на іноземній мові.

Позивач вважає, що бездіяльність Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не прийняття до виконання постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 є протиправною, тому звернулось до суду з позовом.

Ухвалою суду від 02.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України (арк. спр. 25-26).

Відповідач, правом подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, не скористався.

Відповідно до положень частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності Східної митниці Держмитслужби сторін (арк. спр. 29-30, 31).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Постановою Східної митниці Держмитслужби від 26.01.2021 у справі про порушення митних правил № 31/70200/20 громадянина РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 Митного кодексу України, накладено на громадянина РФ ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, стягнуто з громадянина РФ ОСОБА_1 на користь Східної митниці Держмитслужби витрати на зберігання, тимчасово вилученого для забезпечення стягнення штрафу автомобіля OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , в сумі 4200 гривень, автомобіль OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , тимчасово вилучений для забезпечення стягнення штрафу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 повернути громадянину РФ ОСОБА_1 після сплати штрафу у повному обсязі (арк. спр. 11-13).

Постанова про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 набрала законної сили 08.02.2021.

16.02.2021 за вих. № 7.15- 2/20/8.19/483 Східна митниця Держмитслужби звернулась до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області державної Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу відповідно до постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 та стягнення витрат за зберігання тимчасово вилученого майна (арк спр. 14-15, 17).

Відповідно до повідомлення Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 26.02.2021 № 3517/18.1-76 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , народжений м. Чита, та проживає РФ м. Бєлгород не перебуває/не зареєстрований на території міста Луганськ, ВД пред`явлено не за місцем виконання, керуючись п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання, яке отримано позивачам 05.03.2021 (арк. спр. 18).

10.03.2021 позивач звернувся до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою № 7.15-1/10/8.19/720 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу відповідно до постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 та стягнення витрат за зберігання тимчасово вилученого майна за місцезнаходженням майна громадянина РФ ОСОБА_1 , а саме: автомобіль громадянина РФ ОСОБА_1 OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_3 , знаходиться на складі Східної митниці Держмитслужби згідно договору зберігання з філією «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто» (арк. спр. 19-20).

Листом від 17.03.2021 за вх. 3955/1828172 Старобільський районний відділ державної виконавчої служби повідомив позивача, що постанову Східної митниці Держмитслужби неможливо прийняти на примусове виконання з технічних причин, а саме: відомості про боржника (прізвище, ім`я, по-батькові) неможливо зареєструвати в передбаченій для боржника вкладці, на іноземній мові (арк. спр. 21).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.02.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 534 Митного кодексу України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Відповідно до частини першої статті 535 Митного кодексу України постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 539 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Постанова про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 набрала законної сили 08.02.2021, але не була виконана.

Абзацом другим частини першої статті 19 Закону № 1404 встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1404 у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу(частина перша статті 24 Закону № 1404).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

10.03.2021 позивач звернувся до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою № 7.15-1/10/8.19/720 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу відповідно до постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 та стягнення витрат за зберігання тимчасово вилученого майна за місцезнаходженням майна громадянина РФ ОСОБА_1 , а саме: автомобіль громадянина РФ ОСОБА_1 OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_3 , знаходиться на складі Східної митниці Держмитслужби згідно договору зберігання з філією «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто».

Листом від 17.03.2021 за вх. 3955/1828172 Старобільський районний відділ державної виконавчої служби повідомив позивача, що постанову Східної митниці Держмитслужби неможливо прийняти на примусове виконання з технічних причин, а саме: відомості про боржника (прізвище, ім`я, по-батькові) неможливо зареєструвати в передбаченій для боржника вкладці, на іноземній мові.

Тобто, відповідачем законодавчо не обґрунтовано неприйняття постанови Східної митниці Держмитслужби від 26.01.2021 у справі про порушення митних правил № 31/70200/21 для примусового виконання, а у Законі України «Про виконавче провадження» такої підставі щодо не прийняття виконавчого документу до примусового виконання як з технічних причин не передбачено.

Як наслідок, бездіяльність Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприйняття до виконання постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 є протиправною.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку судом встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість заявлених вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з матеріалами справи позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 2270,00 грн судового збору (арк. спр. 6).

У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі суд дійшов висновку, що всі судові витрати в сумі 2270,00 грн, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Східної митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43336287, місцезнаходження: 92704, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Лангемака, буд. 76) до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікований код: 34962155, місцезнаходження: 92703, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Велика Садова, буд. 2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо неприйняття до виконання постанови у справі про порушення митних правил від 26.01.2021 № 31/70200/20 протиправною;

Зобов`язати Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження на підставі постанови Східної митниці Держмитслужби від 26.01.2021 № 31/70200/20 у справі про порушення митних правил про накладення штрафу на громадянина РФ ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Східної митниці Держмитслужби сплачені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця