Справа № 824/407/17-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. м. Чернівці справа № 824/407/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., суддів Боднарюка О.В., Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_6, Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України треті особи : обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу та висновку комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1, державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_6, державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 звернулися до суду з позовами до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Проспект", товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", які ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року об`єднані в одне провадження. В цих позовах позивачі просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13 червня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1872/5 від 13 червня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі, представники позивачів, представник третьої особи ОК "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" зазначають, що 13.06.2017 р. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України постановила висновок за результатами розгляду скарг ТОВ "Гіпербуд" від 01.03.2017 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 р. за № 6515-0-33-17, 07.03.2017 р. за № 6705-0-33-17 та 16.03.2017 р. за № 5944-0-32-17 та доповнення до них від 25.04.2017 р. № 81/17.

На підставі вказаного висновку був виданий наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 р. та наказ Міністерства юстиції України №1872/5 від 13.06.2017 р., за підписом заступника Міністра з питань європейської інтеграції С. Петухова.

Вказаним наказом №1871/5 від 13.06.2017 р. та №1872/5 від 13.06.2017 р. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів ОСОБА_1 , ОСОБА_6, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, державного реєстратора ОСОБА_5

На думку позивачів та третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного комплексу "Проспект" в оскаржуваному висновку комісії та наказах Міністерства юстиції України при прийнятті рішення про задоволення скарг порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позивачів, як суб`єктів оскарження, не було повідомлено про розгляд скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", як і не було надіслано копії скарги та доданих до них документів, чим порушено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1127) та позбавлено позивачів можливості реалізувати надані їм права. З урахуванням зазначених обставин просили позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечення на адміністративний позов відповідач зазначив, що на адресу Міністерства юстиції України в період з лютого 2017 р. по червень 2017 р. надійшли скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" та доповнення до них від 06.06.2017 р. та 13.06.2017 р. на протиправні дії державних реєстраторів зокрема: державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_7, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_6, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5

Зокрема представник відповідача зазначив, що комісією за наслідками розгляду скарг скаржника, з урахуванням пояснень та наданих письмових доказів було встановлено ряд порушень вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також вимог Порядку № 1127.

Так, державним реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1, державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, приватним нотаріусом ОСОБА_7, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_6, державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 при проведенні реєстраційних дій за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не було належним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно їх обтяженнями, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, не перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав та не прийнято відповідного рішення. Крім того, не було враховано, що у Державному реєстрі прав наявні записи про державну реєстрацію рішень суду про заборону здійснення реєстраційних дій щодо об`єкта будівництва від 16.03.2017 р.

Крім того, 13.06.2017 р. відбулося засідання комісії за участі представника скаржника ТОВ "Гіпербуд", представника ОК "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" та інших запрошених осіб де були розглянуті скарги ТОВ "Гіпербуд" стосовно протиправності дій позивачів під час здійснення реєстраційних дій по спірному об`єкту будівництва за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, №131, про що було складено протокол та висновки комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.06.2017 р. на підставі, яких були прийняті оскаржувані накази.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" щодо задоволення позову заперечував та зазначив, що позивачами при проведенні реєстраційних дій по спірному об`єкту будівництва за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, №131 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Реєстраційні дії проводились при наявному рішенні суду від 15.03.2017 р. щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці за адресою : м. Чернівці, проспект Незалежності, №131.

Крім того, рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 р. у справі № 926/849/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект", м. Чернівці та охоронної фірми "Тигр", м. Чернівці, яке набрало законної сили 07.08.2015 р., зобов`язано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торговельного центру. Також зазначив, що реєстраційні дії вчинялись за відсутності документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. З урахуванням зазначених обставин просив відмовити у задоволенні позову.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 р. касаційні скарги приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 року задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку із наведеним зазначена адміністративна справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 р. передано на розгляд головуючого судді Кушнір В.О.

24.07.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження. Справу призначено до колегіального розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 11:00 год. 21.08.2020 р.

30.12.2020 р. розпорядженням керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду №86-р адміністративна справа №824/407/17-а передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кушнір В.О.

05.01.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 14:00 год. 29.01.2021 р.

29.01.2021 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 10:00 год. 19.02.2021 р.

19.02.2021 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначене на 11:00 год. 05.03.2021 р.

Ухвалою суду від 05.03.2021 р. закрито провадження в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу та висновку комісії.

Ухвалою суду від 05.03.2021 р. клопотання ОСОБА_4 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів повернуто без розгляду.

05.03.2021 р. протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд по суті на 10:00 год. 19.03.2021 р.

19.03.2021 р. представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представники відповідача та третьої особи заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за їх відсутності. Вказували, що проти задоволення позовних вимог заперечують повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановили наступне.

ТОВ "Гіпербуд" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргами на рішення державних реєстраторів, зокрема: КП "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 , КП "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_7, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_6, КП "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5, які при проведенні реєстраційних дій по спірному об`єкту будівництва за адресою: проспект Незалежності, 131 м. Чернівці порушили вимоги статей 10, 16, 18, 24, 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пунктів 9, 10, 12, 17, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

За період з 21.02.2017 по 12.06.2017 р. до Міністерства юстиції України надійшли скарги ТОВ "Гіпербуд" та доповнення до них від 06.06.2017 р. та від 13.06.2017 р. з вимогами про скасування прийнятих державними реєстраторами рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинення інших дій щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі загальною площею 2725,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131 (будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру, торговий центр, кількість поверхів - 4) (далі - об`єкт будівництва).

Згідно з п. 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, розгляд скарг ТОВ "Гіпербуд" об`єднано в одне провадження.

06.06.2017 р. складено повідомлення щодо засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргами ТОВ "Гіпербуд" на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

13.06.2017 р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ "Гіпербуд" складено висновок.

За змістом цього висновку комісія вирішила задовольнити скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у повному обсязі та скасувати прийняті державними реєстраторами рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та тимчасово заблокувати їм доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

13.06.2017 р. Міністерством юстиції України з урахуванням вимог ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, видано наказ № 1871/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Цим наказом визначено :

1. Задовольнити скарги ТОВ "Гіпербуд" у повному обсязі.

2. Скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Чернівецької області ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Чернівецької області ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

4. Скасувати прийняті приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

5. Скасувати прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_6 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

6. Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Чернівецької області ОСОБА_1, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Чернівецької області ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Крім того, 13.06.2017 р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ "Гіпербуд" складено висновок.

Враховуючи вказаний висновок комісія вирішила задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у повному обсязі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5, а також прийняла рішення тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства "Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

13.06.2017 р. Міністерством юстиції України, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, видано наказ № 1872/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Цим наказом визначено:

1. Задовольнити скарги ТОВ "Гіпербуд" у повному обсязі.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5

3. Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства "Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Позивачі, не погоджуючись з висновками Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також із прийнятими на їх підставі наказами, звернулися з цими позовами до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Згідно з п. 2, 3, 4 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (п. 14 Порядку № 1128).

В адміністративному позові позивачі посилаються в обґрунтування доводів протиправності наказу Міністерства юстиції України на допущені процедурні порушення.

При цьому, відповідно до п. 10 Порядку № 1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Як вбачається із п. 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у п. 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально (пункт 12 Порядку № 1128).

Позивачами зазначено, що їх не повідомили про розгляд скарги, не надали копію скарги разом із поданими документами. Відповідач, в свою чергу, не надав жодних доказів, стосовно своєчасного надсилання та отримання позивачами документів щодо розгляду поданої скарги та доказів, які б свідчили про належне ознайомлення позивачів із скаргою.

Суд наголошує, що оголошення з сайту Міністерства юстиції України, не є доказом, який підтверджує факт ознайомлення позивача з датою засідання, оскільки з оголошення не вбачається, якою датою та в якій годині воно було розміщено на сайті, доказів належного повідомлення позивача (телефонограмою чи засобами поштового чи електронного зв`язку) відповідачем не надано та судом не встановлено. Також, вручення позивачу копії скарги та доданих до неї документів, відповідно, відсутні.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року у справі №822/1874/17.

Позбавлення позивачів, дії яких оскаржуються, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується їх безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.07.2018 року у справі №826/3442/17, в якій зазначено, що використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані. З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням. Неприбуття осіб, яких було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Отже, Міністерством юстиції України не подано належних доказів того, що під час розгляду скарг по суті запрошувалися позивачі, що їх своєчасно повідомлено про час та місце розгляду скарги, а також, що їм своєчасно направлялася копія скарги та додані до неї документи, чим позбавлено останніх права надати відповідні пояснення з приводу скарги, які також мали б враховуватися під час розгляду зазначеної скарги.

Крім того, згідно п.4 Порядку № 1128, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

В той же час, як вбачається з висновку Колегії, перша скарга ТОВ "Гіпербуд" надійшла до Міністерства юстиції України 06.03.2017 р. та була зареєстрована за №6515-0-33-17, в свою чергу висновок Колегії та оскаржуваний наказ було прийнято лише 13.06.2017 р., тобто зі спливом більше трьох місяців від дня надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону № 1952-IV, державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом;

Державний реєстратор має свою печатку, крім нотаріуса, який має печатку, визначену Законом України "Про нотаріат".

Статтею 16 Закону № 1952-IV встановлено, що формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв. При прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.

У базі даних заяв також реєструються рішення судів, заяви власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, рішення судів про скасування відповідних рішень судів, заяви власників об`єктів нерухомого майна про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій.

Перелік відомостей, що вносяться до бази даних заяв під час формування та реєстрації заяв, визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку ведення Державного реєстру прав.

Згідно зі ст. 17 Закону №1952-IV, реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта. Реєстраційній справі присвоюється реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна.

Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.

Статтею 18 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація прав проводиться в наступному порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Заява про державну реєстрацію прав подається окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна.

У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, подається одна заява про державну реєстрацію прав на такі об`єкти.

При цьому одна заява подається лише у разі, якщо речові права на житловий будинок, будівлю, споруду та земельну ділянку, на якій вони розташовані, реєструються за однією особою.

Заява про державну реєстрацію прав може бути відкликана до прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації.

Під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов`язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно.

У разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вимоги до оформлення заяв, а також вимоги до оформлення рішень державних реєстраторів, що приймаються за результатом їх розгляду, їх форми затверджуються Міністерством юстиції України.

Статтею 19 Закону № 1952-IV передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав (крім іпотеки) проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Державна реєстрація обтяжень, іпотек речових прав проводиться у строк, що не перевищує двох робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії, але не пізніше строків, встановлених абзацами першим і другим цієї частини.

Зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав, внесення запису про скасування рішення державного реєстратора здійснюються у строк, що не перевищує 2 години з часу реєстрації відповідної заяви/рішення суду в Державному реєстрі прав.

Згідно зі ст. 20 Закону № 1952-IV, заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Заява на проведення реєстраційних дій в електронній формі подається за умови ідентифікації заявника (фізичної або юридичної особи) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи.

Про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав та повідомлення власника об`єкта нерухомого майна про подані заяви визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заява про державну реєстрацію прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва одночасно з завершенням такої дії обов`язково формується та реєструється нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Заява про проведення реєстраційних дій не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі.

У разі подання заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника.

Статтею 22 Закону № 1952-IV встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Згідно зі ст. 27 Закону № 1952-IV, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Статтею 34 Закону № 1952-IV плату (адміністративний збір) за проведення реєстраційних дій та за надання інформації з Державного реєстру прав. За державну реєстрацію права власності справляється адміністративний збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За державну реєстрацію права власності, проведену у строки менші, ніж передбачені статтею 19 цього Закону, справляється адміністративний збір у такому розмірі: 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб - у строк два робочі дні; 2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб - у строк один робочий день; 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у строк 2 години.

Пунктом 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127), встановлено, що разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями (п. 12 Порядку № 1127).

Пунктом 41 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 5 серпня 1992 р.); 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків надання відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинки); 4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачам для здійснення державної реєстрації, були надані наступні документи: сертифікат, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та квитанцію про сплату адміністративного збору. Суд зауважує, що оскільки державна реєстрація проводилася не щодо майна, що набувається у спільну часткову власність та не щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності, то документи передбачені п. 4-5 п. 41 Порядку № 1127 не подавались.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, стосовно того що державна реєстрація позивачами здійсненна без наявності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, з огляду на наступне.

Зі змісту наведеної вище норми п. 41 Порядку № 1127 слідує, що такий документ є необхідним для державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані об`єкти нерухомого майна. Вказана норма не містить визначення, яким конкретно документом повинно підтверджуватись присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (Т.36 а.с. 106).

Так, відповідно до довідки виданої Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради від 31.10.2016 р. №1959, підтверджено, що на земельній ділянці площею 1,3 га, кадастровий номер :11:001:0022 за адресою: проспект Незалежності №131 в м. Чернівці, знаходиться завершений будівництвом торговий центр відсоток готовності, якого складає 100%.

Суд зазначає, що ані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ані Порядком № 1127 не визначено конкретного документа, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, державний реєстратор не може на власний розсуд вирішувати який документ підтверджує такий факт, а який ні.

З урахуванням вищенаведеного, документом, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і інший документ, незалежно від форми, виданий відповідним органом, який дає змогу встановити факт присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, зокрема довідки, листи, виписки тощо.

Така позиція також викладена Вищим адміністративним судом України у постанові від 18.02.2016 р. по справі № К/800/24520/15 (справа №826/5/15).

Частиною 1 ст. 34 Закону № 1952-ІV визначено, що за державну реєстрацію права власності справляється адміністративний збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За державну реєстрацію права власності, проведену у строки менші, ніж передбачені ст. 19 цього Закону, справляється адміністративний збір у такому розмірі: 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у строк до 2 години.

Суд зауважує, що в судовому засіданні представником позивача надано до суду оригінали документів, які підтверджують сплату адміністративного збору за державну реєстрацію права власності. Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивачами було вчинено реєстраційні дії в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства на підставі усього пакету документів, який вимагається чинним законодавством для державної реєстрації права власності.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 37 № 1952-ІV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Сторонами не заперечувалося, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 р., залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. та Вищого господарського суду України від 23.08.2017 р., у справі № 926/4124/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ капітал інвест" до Чернівецької міської ради, обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект", визнано недійсним та скасовано рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 р. "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", у зв`язку із порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки. Визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24.10.2016 р., укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект".

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду скарг ТОВ "Гіпербуд" був наявний спір щодо нерухомого майна (землі), реєстрація якого в свою чергу здійснювалася позивачами. Враховуючи викладене, суд констатує, що у Міністерства юстиції України були відсутні законодавчі підстави для розгляду скарг ТОВ "Гіпербуд".

Крім того матеріалами справи спростовуються доводи, стосовно того, що всіма державними реєстраторами вчинялись дії за наявності зареєстрованого в Державному реєстрі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34311489 від 17.03.2017 р. щодо державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на будівлю, яка розташовано за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, №131 прийнятого на підставі рішення Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 р. у справі №926/4124/16.

Так, період дії обтяження накладеного на підставі рішення Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 р. у справі №926/4124/16, яке було зареєстроване в Державному реєстрі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34311489 від 17.03.2017 р. щодо державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на будівлю, яка розташована за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, №131, оскільки таке обтяження припинено 11.04.2017 р. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34729532 прийнятого державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р., тобто період дії заборони з 17.03.2017 р. по 11.04.2017 р.

Таким чином, жодне з рішень позивачів не було прийнято в період дії заборони накладеної рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 р. у справі №926/4124/16.

Суд зауважує, що в частині судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейським Судом з прав людини вироблено позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки" від 31.07.2008 року, рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" від 22.11.1995 року, рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру" від 21.07.2011 року, рішення у справі "Путтер проти Болгарії" від 02.12.2010 року).

При цьому суд враховує положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд наголошує на важливості дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги, що безпосередньо пов`язано із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Слід зауважити, що у п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України" суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Наразі, відповідач, приймаючи спірне рішення діяв з порушенням вимог пунктів 9-11 Порядку, а саме з порушенням права позивачів.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення з урахуванням критеріїв встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що прийняті Міністерством юстиції України накази від 13.06.2017 р. №1871/5, №1872/5 та висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13.06.2017 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім того, колегія суддів критично оцінює та відхиляє твердження представника ТОВ "Гіпербуд", що позивачі не мали права звернення до суду в контексті п.5 ч.1 ст.19 КАС України, оскільки, в даному випадку, позивачами оскаржується саме рішення Міністерства юстиції України та висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України в розумінні п.1 ч.1 ст. 19 КАС України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1280,00 грн, що підтверджується квитанцією №18953613-1 від 22.06.2017 р. та у сумі 1920,00 грн, що підтверджується квитанцією №КП-144/1 від 26.06.2017 р. (загальна сума 3200,00 грн) (т.1 а.с. 7, 47), ОСОБА_6 сплачено судовий збір у сумі 1280,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.792135238.1 від 22.06.2017 р. та у сумі 1920,00 грн, що підтверджується квитанцією №КП-140/1 від 26.06.2017 р. (загальна сума 3200,00 грн) (т.5 а.с.5, 44), ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 1280,00 грн, що підтверджується квитанцією №18964693-1 від 23.06.2017 р. та у сумі 1920,00 грн, що підтверджується квитанцією №КП-136/1 від 26.06.2017 р. (загальна сума 3200,00 грн) (т. 9, а.с. 7, 47), ОСОБА_5 сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн, що підтверджується квитанцією №КП-589/1 від 26.06.2017 р. (т. 15, а.с. 5), ОСОБА_7 сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн, що підтверджується квитанцією №КП-974/1 від 16.06.2017 р. (т. 18, а.с. 3).

Оскільки позов задоволено в повному обсязі суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати (судовий збір) на користь ОСОБА_1 у сумі 3200,00 грн, на користь ОСОБА_6 у сумі 3200,00 грн, на користь ОСОБА_2 у сумі 3200,00 грн, на користь ОСОБА_5 у сумі 3200,00 грн, на користь ОСОБА_7 у сумі 3200,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13 червня 2017 року;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1872/5 від 13 червня 2017 року;

4. Визнати протиправним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати (судовий збір) на користь ОСОБА_1 у сумі 3200,00 грн, на користь ОСОБА_6 у сумі 3200,00 грн, на користь ОСОБА_2 у сумі 3200,00 грн, на користь ОСОБА_5 у сумі 3200,00 грн, на користь ОСОБА_7 у сумі 3200,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивачі - державний реєстратор комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 )

державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідачі - Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, Код )

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

Треті особи - обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний комплекс "Проспект" (проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, 58029, Код )

товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (вул. Пилипчука, 6, офіс 414, м. Хмельницький, 29000, Код )

Головуючий І.В. Маренич

Судді О.В. Боднарюк

О.В. Анісімов