Справа № 532/683/21
Суддя: Макарчук С. М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Кобеляки у порядку письмового провадження за відсутності осіб справу № 532/683/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Ярини Василя Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАБ № 206536 від 11.03.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із зазначеним позовом.

Позивач прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.03.2021 серії БАБ № 206536, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Яриною Василем Анатолійовичем (далі поліцейський ОСОБА_2 , Відповідач-1) щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 гривень за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначив, що 11 березня 2021 року о 14 годині 17 хвилин Поліцейським Яриною В.А. відносно нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.03.2021 серії БАБ № 206536 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 гривень за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом постанови, 11 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин у м. Кобеляки по вул. Заворскло водій керував транспортним засобом, який підлягає проходженню технічного контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач стверджує, що вдень 11 березня 2021 року, він керував автомобілем ИЖ 27175 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Кобеляцьким ВРЕР 09.10.2009. Під час руху по вул. Заворскло в м. Кобеляки, його зупинив поліцейський ОСОБА_2 та наказав надати документи для перевірки. Після ознайомлення з його посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Відповідач-1 повідомив позивачеві, що він скоїв адміністративне правопорушення оскільки керував автомобілем, який підлягає проходженню технічного контролю та своєчасно його не пройшов. Позивач одразу заперечив скоєння адміністративного правопорушення, однак Відповідач-1 не прийняв його усні пояснення та заперечення, і одразу склав постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому не надав йому жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення (відеозапис фіксації правопорушення, показання свідків, письмових доказів, посилання на приписи нормативно правових актів тощо).

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:

Постанова не містить посилання на дослідженні відповідачем документи та чинні нормативно правові акти, на підставі яких він вважав автомобіль ИЖ 21175 ЗНГ таким, що підлягає проходженню технічного контролю.

Постанова не містить посилань на будь-які докази його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

У постанові Відповідач-1 зазначив відомості про власника транспортного засобу ОСОБА_3 , але з незрозумілих причин притягнув до адміністративної відповідальності саме його як водія, не звернувши увагу на те що він наділений лише правом керування цим автомобілем.

Постанова не містить посилання на конкретний пункт правил дорожнього руху, порушення вимог якого вмінено йому як водію. Відповідач-1 не навів доказів, що автомобіль ИЖ 27175 ЗНГ яким він керував, відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю. При цьому, відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху він мав при собі та передав для перевірки відповідачу всі передбачені документи.

Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, всупереч вимог статей 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

12 квітня 2021 року за вх. № 3626/21, не зважаючи на те, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), від представника позивача, адвоката Галушка Сергія Станіславовича, до суду надійшла заява, у якій останній прохає розглянути справу без участі позивача і його представника, позовні вимоги задовольнити (а.с. 35).

Відповідач поліцейський Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Ярина Василь Анатолійович у визначений судом строк не подав відзив на позов ОСОБА_1 .

Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті від Відповідача-1 до суду не надходило.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області у визначений судом строк не подав відзив на позов ОСОБА_1 .

Будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті від Відповідача-2 до суду не надходило.

22 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (а.с. 1-8) разом з додатками: квитанцією про сплату судового збору в сумі 454 гривні 00 копійок (а.с. 9), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 10), копією ордера на надання правничої допомоги серія ВІ № 1036370 (а.с. 11), копією договору № 28 про надання правничої допомоги від 18 березня 2021 року (а.с. 12), копією паспорта позивача (а.с. 13-15), копією картки платника податків на ім`я позивача (а.с. 16), копією оскаржуваної постанови (а.с. 17), копією посвідчення водія на ім`я позивача (а.с. 18) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19).

22 березня 2021 року, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 (а.с. 20).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року (а.с. 2125):

- відкрито провадження у справі;

- визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні);

- постановлено витребувати з Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із визначенням строку їх надання до 01 квітня 2021 року;

- запропоновано відповідачам з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у строк до 01 квітня 2021 року подати до суду в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову, відповідно до статті 77 цього Кодексу, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

У визначений в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року строк Відділенням поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області витребувані судом матеріали не надані.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року повторно зобов`язано Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області у строк до 09 квітня 2021 року надати суду належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 28-32).

Зазначена ухвала, відповідно до наявних у суду даних, отримана Відділенням поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області 06 квітня 2021 року (а.с. 34). Станом на 12 квітня 2021 року зазначені в ухвалах суду від 25 березня 2021 року та від 02 квітня 2021 року докази не надані, про причину їх ненадання суд не повідомлений.

Відомостей про належне повідомлення Відповідача-1 про розгляд справи 12 квітня 2021 року матеріали справи не містять.

Відомостей про належне повідомлення Відповідача-2 про розгляд справи 12 квітня 2021 року матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частина 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України допускає розгляд справ цієї категорії за відсутності учасника справи лише у разі його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на зазначене, оскільки на час розгляду скарги судом не отримані витребувані судом докази, а відомості про належне повідомлення відповідачів відсутні у матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У розгляді справи № 532/683/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 23 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

Повідомлення відповідачів здійснити з дотриманням вимог, визначених статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, про що про зробити відмітку у матеріалах справи.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Повторно зобов`язати Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області у строк до 21 квітня 2021 року належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити, що згідно з частинами 79 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя