Справа № 815/4775/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 815/4775/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Захарченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Одеського окружного адміністративного суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до 1) Військової частини НОМЕР_1 , 2) командира Військової частини НОМЕР_1 ,
провизнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказу від 02.06.2017 № 117, пункту 7 наказу від 14.08.2017 № 173,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 815/4775/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії командира Військової частини НОМЕР_1 , що виявились у непродовженні щорічної основної відпустки на кількість діб хвороби позивача; неоголошенні наказу про звільнення її з військової служби; недопущенні позивача до здачі в установлені строки посади; непроведенні повного розрахунку на день звільнення; порушенні законодавства України при виключенні її зі списків особового складу військової частини і направленні на військовий облік до районного (міського) військового комісаріату за вибраним місцем проживання;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2017 № 117 в частині виключення позивача зі списків особового складу частини;

- визнати незаконним та скасувати пункт 7 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2017 № 173 щодо виключення позивача зі списків особового складу.

05.10.2020 до Київського окружного адміністративного суду для виконання судового доручення щодо проведення певних процесуальних дій надійшла ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 в адміністративній справі № 815/4775/17.

У наведеному вище судовому рішенні Київському окружному адміністративному суду доручено допитати в якості свідка начальника Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" ОСОБА_2 та визначено перелік питань, які необхідно поставити під час допиту свідку, а саме:

1) чи повідомляв начальник Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" Військову частину НОМЕР_1 , командира Військової частини НОМЕР_1 про лікування ОСОБА_1 у період з 31.05.2017 по 11.07.2017;

2) чи перебувала ОСОБА_1 у період з 31.05.2017 по 11.07.2017 на стаціонарному лікуванні у Національному військово-медичному клінічному центрі "Головний військовий клінічний госпіталь";

3) чи видавався Національним військово-медичним клінічним центром "Головний військовий клінічний госпіталь ОСОБА_1 листок непрацездатності за період з 31.05.2017 по 11.07.2017.

У зв`язку з необхідністю виконання судового доручення ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 призначено судове засідання на 15.10.2020 о 14:00 год та викликано у судове засідання в якості свідка начальника Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" Казмірчука Анатолія Петровича.

У судове засідання, призначене на 15.10.2020, викликаний в якості свідка начальник Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" Казмірчук Анатолій Петрович не з`явився.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення свідку повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд судового доручення було відкладено на 27.10.2020 о 14:00 год (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020).

У судове засідання, призначене на 27.10.2020, ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Судом встановлено, що свідок належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 84 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи неявку у судове засідання свідка, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, суд дійшов висновку про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення Одеського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити Одеський окружний адміністративний суд про неможливість виконання судового доручення.

Керуючись статтями 84, 243, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Одеський окружний адміністративний суд про неможливість виконання судового доручення Одеського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 815/4775/17 щодо допиту в якості свідка начальника Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" ОСОБА_2 .

2. Копію ухвали суду надіслати Одеському окружному адміністративному суду невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.