Справа № 480/44/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2021 р.Справа № 480/44/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року по справі № 480/44/19

за позовом Головне управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; податковий борг по:

А.) Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 124183,64 грн., вт.ч.

- основний платіж - 85960,28 грн.;

- штрафні санкції - 21490,07 грн.;

- пеня - 16733,29 грн.

Б.) Військовий збір в розмірі 81 15,88 грн., вт.ч.:

- основний платіж - 6492,70 грн.;

- штрафні санкції - 1623,18 грн.;

- пеня - 0,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019р. адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) податковий борг по: податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 124183,64 грн., в т.ч. основний платіж - 85960,28 грн.; штрафні санкції - 21490,07 грн.; пеня - 16733,29 грн. на користь Державного бюджету на р/р № 8002, одержувач УК у м.Сумах/м.Суми/11011000, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998. Військовий збір в розмірі 81 15,88 грн., в т.ч.: основний платіж - 6492,70 грн.; штрафні санкції - 1623,18 грн. на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 8002, одержувач УК у м.Сумах/м.Суми/11010500, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), банк одержувача 899998.

Не погодившись з рушенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Також ОСОБА_1 , до суду подано клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначає, що підставою для звернення позивачем до суду з позовом про стягнення податкового боргу стали винесені позивачем податкові повідомлення-рішення № та № . Вищезазначені податкові повідомлення-рішення в лютому 2017 року були оскаржені відповідачем до Сумського окружного адміністративного суду (справа № 818/237/17). За наслідками розгляду адміністративної справи № 818/237/17 Сумський окружний адміністративний суд 01.06.2017р. виніс постанову, якою відмовив позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Вказана постанова суду набрала законної сили. Проте, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2018р. по справі № 757/45350/17-ц визнано зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008р. припиненими шляхом передання останньою відступного на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не шляхом прощення боргу, що в свою чергу не дає законних підстав для застосування абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України. З огляду на зазначене, 25 січня 2019 року ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 818/237/17. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.19р. по справі № 818/237/17 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.17р. у справі № 818/237/17 за нововиявленими обставинами. В межах строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.19р. по справі № 818/237/17 подано апеляційну скаргу. Вказує, що з огляду на той факт, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.19р. по справі № 818/237/17 не набрала законної сили, а отже, справа не вирішена по суті, ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 480/44/19 до вирішення адміністративної справи № 818/237/17 по суті. Таким чином, зазначає, що станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення по справі № 480/44/19 не були усунуті підстави, що зумовили зупинення провадження у даній справі. З огляду на зазначене, на даний час наявні обставини, що унеможливлюють розгляд справи № 480/44/19 до вирішення справи № 818/237/17 по суті, оскільки вирішення адміністративної справи № 818/237/17 по суті впливає на правильне встановлення фактичних обставин справи № 480/44/19, тому подальший розгляд справи № 480/44/19, на думку відповідача, є неможливим. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд зупинити провадження в адміністративній справі № 480/44/19 до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 818/237/17.

Представник позивача, в проти заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві про зупинення провадження по справі.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку, що заява про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 818/237/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 818/237/17, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року по справі № 757/45350/17-ц визнано зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008 року припиненими шляхом передання останньою відступного на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Дане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №818/237/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Згідно протокольної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року, колегія суддів, керуючись ст. 77, ст. 94 КАС України, вирішила витребувати у Сумського окружного адміністративного суду , належним чином засвідчені копії документів які були надані представником позивача, а саме : копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.19р. по справі № 818/237/17 з інформацією чи набрала дана ухвала законної сили; копію апеляційної скарги від 09.20.2019р. та дані щодо руху апеляційної скарги від 09.20.2019р. на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.19р. по справі № 818/237/17, якщо така апеляційна скарга надходила .

22.03.2021р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Сумського окружного адміністративного суду, відповідно до якого Сумський окружний адміністративний суд направляє копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.19 та копію апеляційної скарги від 09.10.2019р. по адміністративній справі №818/237/17. Додатково повідомляє, що справа 09.03.2021 разом з матеріалами апеляційної скарги направлена до Другого апеляційного адміністративного суду. До листа додає : копію ухвали суду від 17.09.2019; копію апеляційної скарги від 09.10.2019.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року визначений головуючий суддя по справі № 818/237/17 (суддя-доповідач) Мінаєва О.М. та склад колегії суддів - Калиновський В.А., Кононенко З.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у справі № 818/237/17 поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у справі № 818/237/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до апеляційного розгляду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному вирішенню справи.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи № 818/237/17 є оскарження податкових повідомлень-рішень № від 16.11.2016 року, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 107 450,35грн. та № від 16.11.2016 року, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 8 115,88 грн., що є предметом стягнення по справі № 480/44/19.

За таких обставин, розгляд справи № 480/44/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 818/237/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неможливим.

Враховуючи те, що результати розгляду справи №818/237/17 мають безпосереднє значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення податкового боргу у даній справі, з метою забезпечення додержання вимог частини третьої статті 2 КАС України, повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі, передбачені до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України, а тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 480/44/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року по справі № 480/44/19 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 818/237/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2021 року