Справа № 824/543/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/543/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хотинської міської ради щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Хотинської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 157560 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету Хотинської міської ради.

1.2. Ухвалою суду від 29.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 03.06.2020 року провадження у справі зупинено.

1.4. Ухвалою суду від 17.03.2020 року провадження у справі поновлено.

1.5. Ухвалою суду від 18.03.2021 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

1.6. 12.04.2021 року суд заслухав пояснення сторін, після чого від них надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за їх відсутності.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Рішенням 55-ої сесії Хотинської міської ради VII скликання від 02 березня 2020 року, №563/55/20 "Про недовіру та дострокове припинення повноважень Хотинського міського голови ОСОБА_1 " висловлено недовіру та достроково припинено повноваження Хотинського міського голови ОСОБА_1 згідно пункту 2 статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

2.2. 17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до секретаря Хотинської міської ради із заявою про виплату вихідної допомоги відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) у зв`язку з достроковим припиненням повноважень та звільнення його з посади Хотинського міського голови, на що листом від 18 березня 2020 року № Г-382 отримав відмову.

2.3. ОСОБА_1 вважає бездіяльність Виконавчого комітету Хотинської міської ради щодо виплати йому вихідної допомоги відповідно до статті 44 КЗпП України протиправною, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав суду пояснив наступне.

Відповідно до пункту 5 статті 41 КЗпП додатковими підставами розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов є припинення повноважень посадових осіб, а статтею 44 КЗпП передбачено виплату вихідної допомоги при даних умовах розірвання трудового договору у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, відповідач протиправно відмовив у проведенні такої виплати.

3.2. При цьому, представник позивача робить послання на висновки, викладені в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі № 186/294/16-а, як на такі, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

3.3. Окрім цього, 25.01.2021 року представником позивача подано до суду письмові пояснення, згідно змісту яких зазначає, що згідно з підпунктом «б» пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, при обчисленні середньої заробітної плати вихідна допомога не враховується. Отже, вихідна допомога не є різновидом оплати праці і має іншу правову природу ніж середній заробіток за час вимушеного прогулу, тому власник або уповноважений ним орган за наявності передбачених ст. 44 КЗпП підстав зобов`язаний виплачувати працівнику вихідну допомогу при припиненні трудового договору. При цьому така допомога виплачується незалежно від звернення чи незвернення в подальшому працівника до суду з позовом про поновлення на роботі. Вказує також, що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року не поновлено ОСОБА_1 на посаді Хотинського міського голови, а визнано його звільненим з цієї посади у зв`язку із закінченням строку повноважень відповідно до ч. 1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, ні поновлення на посаді, ні зміни формулювання звільнення ніяким чином не може вплинути на виплату позивачу вихідної допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України.

Позиція відповідача

3.4. У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, суду пояснив, що у трудовій книжці ОСОБА_1 дійсно наявний запис, згідно змісту якого він звільнений у зв`язку з достроковим припиненням повноважень в тому числі на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП. Разом з цим, такий запис здійснено помилково, в силу недосвідченості відповідального працівника міської ради.

3.5. Водночас представник відповідача звернув увагу суду на те, що первинний запис у трудовій книжці, який в подальшому визнаний недійсним, відповідав дійсності і змінений був внаслідок прохання ОСОБА_1 , оскільки він не міг стати на облік як безробітний та отримувати відповідну допомогу по безробіттю.

3.6. На уточнююче запитання суду чи уповноважена особа здійснила такий запис, представник відповідача суду пояснив, що так, оскільки ОСОБА_2 виконував обов`язки міського голови, будучи секретарем міського ради.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань, окрім тих, які зазначені у розділах І та ІІ цього рішення, від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням 1-ої сесії Хотинської міської ради VII скликання від 06 листопада 2015 року, №1/1/15 "Про інформацію Хотинської міської територіальної виборчої комісії "Про підсумки виборів депутатів міської ради, міського голови та визнання їх повноважень" визнано повноваження Хотинського міського голови ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

5.2. 02 березня 2020 року 55-ою сесією Хотинської міської ради VII скликання прийнято Рішення №563/55/20 "Про недовіру та дострокове припинення повноважень Хотинського міського голови ОСОБА_1 ", яким висловлено недовіру та достроково припинено повноваження Хотинського міського голови ОСОБА_1 , згідно пункту 2 статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (а.с. 12-13).

5.3. Розпорядженням секретаря Хотинської міської ради від 02 березня 2020 року №28-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача, на підставі пунктів 10, 16 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», звільнено з посади Хотинського міського голови 02 березня 2020 року в зв`язку з достроковим припиненням повноважень міського голови на підставі рішення Хотинської міської ради від 02.03.2020 року № 563/55/20 (а.с. 16).

5.4. 17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до секретаря Хотинської міської ради із заявою від 16.03.2020 року про виплату вихідної допомоги відповідно до статті 44 КЗпП України у зв`язку з достроковим припиненням повноважень та звільнення його з посади Хотинського міського голови (а.с. 14).

5.5. Однак, листом від 18 березня 2020 року № Г-382 Виконавчий комітет Хотинської міської ради повідомив позивача про те, що «... посада міського голови відноситься до виборних посад. Такий порядок прийняття на роботу є спеціальним у порівнянні із загальним порядком працевлаштування, що передбачено законодавством про працю. Законодавчим обґрунтуванням Вашого звільнення стала норма статті 26 та 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Запис у трудовій книжці з посиланням на пункт 5 статті 41 КЗпП України визнаний помилковим і таким що не відповідає чинному законодавству. Звертаємо увагу, що підстава для розірвання трудового договору, викладена у пункті 5 статті 41 КЗпП України стосується тільки членів виконавчого органу господарського товариства. Іншими словами, таку підставу для звільнення застосовують лише по відношенню до директорів, членів правління тощо, і не може бути застосована до виборних посад органів місцевого самоврядування. Тому підстави для виплати вихідної матеріальної допомоги відсутні» (а.с. 16).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є бездіяльність Виконавчого комітету Хотинської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги відповідно до статті 44 КЗпП України. А тому, у цій справі, суд має надати оцінку на предмет правомірності такої бездіяльності через призму верховенства права.

6.2. При цьому, при прийнятті рішення у цій справі суд керується положеннями частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, №280/97-ВР (далі - Закон №280). Окрім цього, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року, №2493-ІІІ (далі - Закон №2493) врегульовано правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначено загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

6.4. Статтею 2 Закону №280 встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

6.5. Згідно частини 1 статті 10 Закону №280 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а відповідно до частини 3 цієї ж статті Закону №280 представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

6.6. Відповідно до положень частини 1 статті 11 Закону №280 виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. При цьому, згідно частини 2 статті 11 Закону №280 виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

6.7. Згідно статті 3 Закону №2493 посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

6.8. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

6.9. Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

6.10. Частиною 1 статті 12 Закону №280 визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, а згідно частини 3 цього ж Закону, сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

6.11. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади (частина 3 статті 42 Закону №280).

6.12. Згідно абзацу 1 частини 2 статті 79 Закону №280 повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

6.13. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради (частина 3 статті 79 Закону №280).

6.14. Відповідно до частини 3 статті 7 Закону №2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

6.15. Згідно зі статтею 20 Закону №2493-ІІІ крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

6.16. Судом у цій справі встановлено, що ОСОБА_1 , до звільнення, був посадовою особою місцевого самоврядування в розумінні статті 2, 3 Закону № 2493-ІІІ і його повноваження, як Хотинського міського голови, згідно рішення Хотинської міської ради №563/55/20 від 02.03.2020 року, достроково припинені у зв`язку із висловлення йому недовіри.

6.17. Суд звертає увагу на те, що посада, на якій перебував позивач, передбачає обмеження щодо сумісництва і перебування на ній обмежено строком, не лише тим, на який обирається посадова особа та/або орган місцевого самоврядування, але й настанням інших обставин, з якими закон пов`язує припинення повноважень органу місцевого самоврядування та/або посадової особи місцевого самоврядування.

6.18. Відтак, проходження служби в органах місцевого самоврядування має свої особливості, а засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є предметом спеціального законодавчого регулювання.

6.19. Суд зазначає, що до правовідносин, пов`язаних з проходженням служби в органах місцевого самоврядування можуть застосовуватися загальні положення трудового законодавства у частині, що не суперечить спеціальним нормам та/або в тій частині, де ці правовідносини спеціальним законодавством не врегульовано.

6.20. Стаття 41 КЗпП України визначає додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України (зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 1255-VІІ від 13.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

6.21. Відповідно до статті 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

6.22. Звільнення посадової особи місцевого самоврядування із займаної посади передбачає дотримання й інших гарантій, передбачених трудовим законодавством, у тій частині, яка не суперечить положенням спеціального законодавства або ним не врегульована.

6.23. Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

6.24. При цьому згідно з частиною 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

6.25. Тому, право позивача на одержання суми середньомісячного заробітку як вихідної допомоги визначено законом, який прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

6.26. Такі висновки викладені в постановах Верхового суду у справі №823/254/16 від 06.06.2018 року, у справі №186/294/16-а від 31.05.2018 року та від 06.08.2020 року.

6.27. Згідно наявної у матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 , останній був звільнений із займаної посади у зв`язку з достроковим припиненням повноважень на підставі пунктів 10, 16 частини 1 статті 26 Закону №280 та пункту 5 статті 41 КЗпП України (запис у трудовій книжці №36) (а.с. 9).

6.28. Водночас суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника (пункт 1.1.); записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону (пункт 2.3); усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження) (пункт 2.4).

Отже, наявна в трудовій книжці інформація має відповідати фактичним обставинам трудової діяльності працівника та може бути змінена лише у разі допущення відповідних помилок при її заповненні.

6.29. Як встановлено зі слів представника відповідача, інформація про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, була внесена свідомо уповноваженою особою (секретар міської ради) для надання можливості позивачу отримати допомогу по безробіттю, а отже в даному разі роботодавець мав усвідомлювати юридичні наслідки внесення таких змін трудової книжки, в тому числі ті які передбачені статтею 44 КЗпП України.

6.30. Враховуючи викладене та те, що повноваження позивача припинено, зокрема, на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, суд дійшов висновку про те, що припинення повноважень посадової особи місцевого самоврядування є підставою для виплати такій особі вихідної допомоги відповідно до статті 44 КЗпП України, а відтак за умови відсутності у відповідача жодних правових підстав щодо невиплати позивачу вихідної допомоги, бездіяльність відповідача щодо її не виплати є протиправною.

6.31. Суд також звертає увагу на те, що підстави звільнення із займаної посади у зв`язку з достроковим припиненням повноважень, позивачем були оскаржені у судовому порядку.

6.32. Так, згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» 01.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Хотинської міської ради Чернівецької області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 55-ої сесії Хотинської міської ради VII скликання від 02 березня 2020 року №563/55/20 про висловлювання недовіри про дострокове припинення повноважень Хотинського міського голови ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Хотинського міського голови з дати його звільнення;

- стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Хотинського міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

6.33. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року у вказані справі № 824/451/20-а у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

6.34. Однак, Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 824/451/20-а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 55-ої сесії Хотинської міської ради VII скликання від 02 березня 2020 року № 566/55/20 про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Хотинського міського голови ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_1 звільненим з посади міського голови м. Хотин у зв`язку з закінченням строку повноважень відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зобов`язано Хотинську міську раду внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідний запис. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хотинської міської ради Чернівецької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 234423,00 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста двадцять три) грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти вимог відмовлено.

6.35. Відтак, з урахуванням висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду, суд у цій справі констатує той факт, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено протиправно, однак вказане не може нівелювати як права позивача на виплату йому при припиненні трудового договору вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, так і обов`язку відповідача здійснити позивачу виплату такої вихідної допомоги.

Водночас суд звертає увагу на висновок Верховного Суду щодо правозастосування, який викладений у постанові від 21.09.2017 року (справа №6-2597цс16), з якого слідує, що поновлений на роботі працівник, має право на отримання і середнього заробітку за час вимушеного прогулу і вихідної допомоги.

6.36. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не здійснивши виплату позивачу при припиненні трудового договору вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, діяв не на законних підставах.

6.37. Згідно підпункту «є» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (далі - Порядок №100) цей порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується і у випадку виплати вихідної допомоги.

6.38. Із пункту 5 Порядку №100 вбачається, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Тобто, основою для визначення загальної суми вихідної допомоги при звільнення, є розрахована згідно з абзацом й пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

6.39. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац 1 пункту 8 Порядку №100).

6.40. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

6.41. Відповідно до довідки Хотинської міської ради від 30.03.2020 року № 1353, виданої ОСОБА_1 , вбачається, що два календарні місяці, які передують звільненню позивача є січень та лютий 2020 року. Як зазначає представник позивача, загальна кількість відпрацьованих днів за ці два місяці становить 41 день (21 день + 20 днів), загальна сума заробітної плати 52520 грн. Такі ж відомості зазначені Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.11.2020 року у справі № 824/451/20-а.

6.42. Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача становить 1281 грн. (52520 грн./41 день = 1281,00 грн/день). Відтак, місячний середній заробіток становить 26260 грн (1280,9756 х (21+20)/2 = 26259,999), а сума шестимісячного середнього заробітку - 157560 грн (26260 х 6 = 157560). Отже, розмір вихідної допомоги, яка підлягає виплаті відповідачем позивачу, становить 157560 грн.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

7.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач, не здійснивши позивачу при припиненні трудового договору виплату вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, діяв не на підставі Конституції та законів України, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

Обґрунтування відповідача щодо недосвідченості відповідального працівника міської ради, а також сприяння ним в отриманні ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, не можуть бути покладені в основу цього рішення, оскільки, будучи суб`єктом владних повноважень, виконавчий комітет Хотинської міської ради мав діяти на підставі законів та Конституції України, бути послідовним та відповідальним за свої рішення та дії. Наслідки помилок виконавчого комітету Хотинської міської ради не мають створювати не сприятливі умови для працівників, що зокрема слідує з цивілізаційного розуміння верховенства права, яке вимагає підзвітності влади людині.

7.3. Враховуючи повноваження суду при вирішенні справи, закріплені статтею 245 КАС України, та неправомірність бездіяльності відповідача у вищевказаній частині, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 157560 грн.

7.4. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1576 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №92735 від 24.04.2020 року (а.с. 4).

8.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1576 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хотинської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України в розмірі 157560 грн.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Хотинської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 157560 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету Хотинської міської ради.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №92735 від 24.04.2020 року судового збору у розмірі 1576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Виконавчий комітет Хотинської міської ради Чернівецької області (60000, Чернівецька обл., Хотинський район, м. Хотин, вул. Незалежності, 52, ).

Суддя О.В. Анісімов