Справа № 480/1636/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

12 квітня 2021 року Справа № 480/1636/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про зобов`язання відповідача невідкладно скласти та подати до відповідного суду, який виконує вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004, клопотання на підставі ст.152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.74, ч.1 ст.80 Кримінального кодексу України про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку та стягнення з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 80 євро за добу, починаючи з 15.02.2020, у задоволенні позовних вимог було відмовлено (т.1 а.с.127-134).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 залишено без змін (т.2 а.с.121-126).

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд роз`яснити йому рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020, а саме:

- хто саме, як не відповідач, за обставин, що саме відповідач 8-й рік утримує позивача в секторі максимальної безпеки, повинен забезпечити норми ст.3 та ч.2 ст.129-1 Конституції України , керуючись, зокрема, норами Законів ч.1 ст.74, ст.80 КК України, ч.1 ст.539 КПК України, ч.ч.4,5 ст.7, ст.152 КВК України;

- чи входить відповідач у перелік ч.1 ст.529 КПК України;

- хто має відповідати за незаконне виконання по відношенню до позивача покарання у вигляді ДПВ;

- хто маж відповідати з свавільне тримання позивача у в`язниці, позбавлення свободи з 16.02.2020 року;

- яким чином факт відбування покарання зупиняє чи перериває перебіг давності, та яка норма чи положення закону це передбачає;

- яка саме норма чи положення закону дозволяє застосовувати ст.80 КК України лише до засуджених, вироки яких не спрямовані до виконання;

- як саме ч.3 ст.327 КПК України 1960 року забороняє суду звільнити засуджених, вироки яких набули чинності та сплив строк давності виконання. При цьому, розуміючи той факт, що в момент проголошення вирок є таким, що не набрав законної сили.

При цьому, також просив здійснювати розгляд заяви в режимі відеоконференції з приміщення державної установи "Сумський слідчий ізолятор".

Заява вмотивована тим, що чотирнадцятий місяць вирок від 11.10.2004 у вигляді довічного позбавлення його волі виконується незаконно.

Сумський окружний адміністративний суд у рішенні від 27.10.2020 дійшов висновку, що застосування ст.80 КК України можливе у випадку коли обвинувальний вирок, який вступив в законну силу, але не спрямований на його виконання. Однак, при цьому, позивач наголосив, що законодавство не передбачає можливості одночасного виконання покарань та виконання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вказав, що на підставі ст.55 Конституції України має право звернутися до Конституційного Суду України, однак, при цьому, має зазначити закон або положення закону, що не відповідає Конституції України, яке було застосовано судом при вирішенні питання. Отже, має намір, щоб суд вказав такі положення закону у роз`ясненні.

Також вказав, що висновок Сумського окружного адміністративного суду у рішенні від 27.10.2020 про те, що позивач відбуває покарання, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд заяви про роз`яснення рішення в режимі відеоконференції з приміщення державної установи "Сумський слідчий ізолятор" та вважає необхідним подану заяву про роз`яснення судового рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18, від 20.01.2021 у справі №360/3711/19.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення суду вбачається, що заявник просить роз`яснити рішення у даній справі з мотивів постановлення судового рішення, а не щодо його виконання.

При цьому постановлене рішення Сумським окружним адміністративним судом у даній справі, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову, не підлягає примусовому виконанню. Відтак, відсутні правові підстави для роз`яснення рішення у даній справі.

Окремо суд зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020, а тому у задоволенні вказаної заяви вбачається необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248, 254, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1636/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко