Справа № 826/16954/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Київ № 826/16954/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "РАССВЕТ"
до Державної фіскальної служби України
провизнання бездіяльності протиправною
ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «РАССВЕТ» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної фіскальної служби України, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2018 у справі № 757/35198/18-к та не зняття арешту із сум податку на додану вартість по Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 прийнято адміністративну справу № 826/16954/18 до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника відповідача надійшло клопотання про залучення Головного управління ДФС у м. Києві як співвідповідача по справі. Клопотання мотивовано тим, що рішення про реєстрацію податкових накладних приймається Головним управління ДФС у м. Києві, однак судом залишено вказане клопотання без розгляду з тих підстав, що позовні вимоги стосуються виключно бездіяльності не до Державної фіскальної служби України, як адміністратора в системі електронного адміністрування ПДВ і не містять жодних вимог в частині реєстрації податкових накладних

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що Державною фіскальною службою України вчиняється протиправна бездіяльність в частині невиконання своїх обов`язків по адмініструванню системи електронного адміністрування ПДВ, що, у свою чергу, полягає у невиконанні обов`язку зняти арешт з належних Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ» сум податку на додану вартість. Вказана бездіяльність порушує права й законні інтереси позивача та блокує господарську діяльність останнього.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною Сільськогосподарський виробничий кооператив «РАССВЕТ» звернувся до адміністративного суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим, суд у відповідності до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу за наявними матеріалами.

Оцінивши подані сторонами документи і матеріали, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2018 по справі № 757/35198/18-к задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Густякова Ю.В. про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 18.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Вищевказаною ухвалою, зокрема, було накладено арешт на суми податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі по Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ».

На виконання вимог ухвали суду Державною фіскальною службою України було накладено арешт на належні позивачу суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Позивач скористався своїм правом та звернувся до Апеляційного суду міста Києва щодо оскарження ухвали від 19.07.2018.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001489 від 03.05.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Густікова Ю.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт, в тому числі, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Густікова Ю.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт, в тому числі, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - відмовлено.

10.09.2018 позивачем було подано відповідачу копію ухвали Апеляційного суду від 28.08.2018 по справі № 757/35198/18-к з вимогою у передбаченому законом порядку скасувати арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ відносно позивача.

На момент звернення позивача із даним позовом до суду, питання про зняття арешту з належних позивачу сум ПДВ вже було вирішено ухвалою Апеляційного суду міста Києва в межах кримінального провадження №0001489 від 18.06.2018, однак відповідачем протиправно не виконано функції адміністратора системи електронного адміністрування ПДВ.

Вважаючи вказану бездіяльність протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

У відповідності ст. 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001489 від 03.05.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Густікова Ю.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт, в тому числі, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ», на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Густікова Ю.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт, в тому числі, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ», на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - відмовлено.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2018 набрала законної сили, не підлягає оскарженню та є обов`язковою для виконання на всій території України, в тому числі державними органами України.

Правові основи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ регулюються статтею 200-1 Податкового кодексу України та регламентуються Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість».

Згідно пункт 200-1.1 статті 200-1 1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів вказаної норми Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі - Порядок №569) затверджено Порядок електронного адміністрування ПДВ, яким визначено механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Таким чином, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні ДФС України, яка є її адміністратором відповідно до статті 200-1 Податкового кодексу України та Порядку №569.

У той же час, суд зазначає, що на законодавчому рівні не унормовано питання щодо накладення або скасування Державною фіскальною службою України арештів, таким чином, відповідач отримавши ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2018 та будучи обізнаним про те, що припинили існування підстави для арешту, не вчинив дій щодо скасування арешту належних Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ» сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Така бездіяльність відповідача порушує права та законні інтереси Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ».

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України та зобов`язати відповідача скасувати арешт суми податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до п. 1,3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ» (67140, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоске, ідентифікаційний код 30817018) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) не зняття арешту з сум податку на додану вартість по Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ» (67140, Одеська область, Великомихайлівський район, село Великоплоске, ідентифікаційний код 30817018).

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) скасувати арешт на суми податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Сільськогосподарському виробничому кооперативу «РАССВЕТ» (67140, Одеська область, Великомихайлівський район, село Великоплоске, ідентифікаційний код 30817018).

Стягнути на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ» (67140, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоске, код ЖДРПОУ 30817018) за рахунок бюджетних асигнувань Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя А.С. Мазур