Справа № 140/11823/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2021 рокуСправа № 140/11823/20 пров. № А/857/40/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кушнерика Мар`яна Петровича у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконними та скасування пунктів наказу та висновку службового розслідування, поновлення на посаді та стягнення речового та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №140/11823/20 (апеляційне провадження №А/857/40/21) за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року.

19 березня 2021 у суді апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерика М.П. з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості у зв`язку з тим, що відкриваючи апеляційне провадження 02.02.2021 суддя Кушнерик М.П. не вирішив питання про витребування матеріалів службового розслідування необхідіних для розгляду скарги на судове рішення, але зазначив недостовірну інформацію , що проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерика М.П. у даній справі. Справу №140/11823/20 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кушнерика М.П.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерика М.П., суд апеляційної інстанції, вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 КАС.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

При цьому, частиною четвертою статті 36 КАС передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно зазначити, що наведені у заяві позивача про відвід судді мотиви, за яких, на його думку, суддя Кушнерик М.П. підлягає відводу, а саме, витребування для огляду матеріалів службового розслідування, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) судді, що, в свою чергу, не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про його упередженість або певну зацікавленість у наслідках розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 321, 325, 328 КАС, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кушнерика Мар`яна Петровича у справі №140/11823/20 (апеляційне провадження №А/857/40/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний