Справа № 646/1706/21
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/35/2021
Справа № 646/1706/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області (адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, в якій просить суд: скасувати постанову серії ДПО18 №626014 від 03.03.2021 року винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Приходько Валентином Валентиновичем, відповідно до якої було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. за ч. 8 ст. 121 КУпАП

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

07.04.2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Разом з тим, позивач не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року, а саме: не виконано вимогу п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, тобто позивач не вказав в позовній заяві повне найменування відповідача.

Відповідно до наказу №671 від 10.04.2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про внесення змін до положення про управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції зазначено, що повне найменування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, скорочена назва УПП в Харківській області ДПП.

Однак, позивач в позовній заяві, яка була подана в новій редакції відповідачем зазначає Управління патрульної поліції в Харківській області.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Нормами процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 9 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Наряду з вказаним, як закріплено у положеннях частини першої 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і Враховуючи зазначене, оскільки позивач, вимоги ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року не виконав, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 9, 45, 160, 161, 169, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко