Справа № 160/13156/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа №160/13156/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого позову від 03.11.2020р., просить:

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачеві суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, встановленого ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р. адміністративний позов позивача було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №160/13156/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.03.2021р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 31.03.2021р.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12.04.2021р. було відкрито провадження у цій справі та розгляд даної справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у цій справі, судом було встановлено наступне.

Так, 06.04.2021р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшов уточнений позов від 31.03.2021р., в якому позивачем визначено в якості відповідачів Державну судову адміністрацію України, Державу Україну в особі Державної казначейської служби України, а також і визначено третьою особою - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, при цьому, у наведеному уточненому позові від 31.03.2021р. позивач просить:

- стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь позивача 166299,29 грн. на відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, завданої прийняттям неконституційного правового акта.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищенаведеного уточненого позову від 31.03.2021р., дослідивши його зміст та проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення зазначеного уточненого позову без руху на підставі ст.47, ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктами 3, 4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем в уточненому позові від 31.03.2021р. не наведено обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути у позові - 166299,29 грн. в порушення вимог п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і в уточненому позові від 31.03.2021р. не викладено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та не викладено обставин, якими позивач такі вимоги обґрунтовує в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем до уточненого позову від 31.03.2021р. не додано обґрунтованого розрахунку на заявлену до стягнення суму в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.1, ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Разом з тим, позивачем до уточненого позову від 31.03.2021р. не додано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи в порушення вимог ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що позивачем в уточненому позові від 31.03.2021р. було самостійно змінено відповідача у справі та переведено його у статус третьої особи, а також і залучено інших двох відповідачів, проте, в уточненому позові від 31.03.2021р. не наведено жодних обґрунтувань на підтвердження правомірності вчинення позивачем таких дій із зазначенням норм процесуального права та жодних клопотань до уточненого позову від 31.03.2021р. позивачем не додано в порушення вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залучення третіх осіб, заміна відповідачів відбувається шляхом вирішення відповідних клопотань в порядку ст.ст. 48, 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України та не передбачено самостійної заміни відповідача та залучення третіх осіб позивачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем уточнений позов від 31.03.2021р. поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 47, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки уточненого позову від 31.03.2021р. мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути у позові - 166299,29 грн. у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та із зазначенням обставин, якими позивач такі вимоги обґрунтовує у відповідності вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обґрунтувань на підтвердження правомірності заміни позивачем самостійно відповідача у справі та переведення його у статус третьої особи, а також і залучення інших двох відповідачів, із зазначенням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст.ст. 48, 49, 50, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

2) обґрунтованого розрахунку на заявлену до стягнення суму у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів направлення уточненого позову від 31.03.2021р. та доданих до нього документів іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.47, п.3, п.4 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 від 31.03.2021р. у справі №160/13156/20 - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки уточненого позову від 31.03.2021р. шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути у позові - 166299,29 грн. у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та із зазначенням обставин, якими позивач такі вимоги обґрунтовує у відповідності вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обґрунтувань на підтвердження правомірності заміни позивачем самостійно відповідача у справі та переведення його у статус третьої особи, а також і залучення інших двох відповідачів, із зазначенням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст.ст. 48, 49, 50, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

2) обґрунтованого розрахунку на заявлену до стягнення суму у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів направлення уточненого позову від 31.03.2021р. та доданих до нього документів іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва