Справа № 766/5540/21
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5540/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імен якого діє ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 взводу № 2 БУПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Шпички Марини Олегівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії поліцейського інспектора роти №1 взводу №2 БУПП у Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Шпички М.О., щодо винесення відносно нього постанови серії ГАА №244025 від 12.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення та скасувати - як незаконну постанову серії ГАА №244025 від 12.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №1 взводу №2 БУПП у Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Шпички М.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до позиції викладеної в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові вважає за необхідне відступити від висновку Верховного суду України викладеного в постанові від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в змісті адміністративного позову зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та визнати дії відповідача протиправними, при цьому не надано доказ сплати судового збору за позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імен якого діє ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 взводу № 2 БУПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Шпички Марини Олегівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення -залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у зазначений вище термін позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко