Справа № 389/3695/20
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/99/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колісніченка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 грудня 2020 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісніченка О.Ю. щодо винесення постанови про накладання на нього адміністративного стягнення серії ЕАН №3598883 від 25 грудня 2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

Вимоги обгрунтовав тим, що 25 грудня 2020 року інспектором роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісніченком О.Ю. винесено оскаржувану постанову серії ЕАН №3598883 про притягнення його до адміністартивної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. відповідно до змісту постанви, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки та керував трансопртним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближного світла, чим порушив п.31.4.3.в ПДР України.

Вважає, що дії інспектора є протиправними, а винесена постанова незаконна, оскільки інкримінованого адміністратвиного правопорушення він не вчиняв виходячи з наступного.

25 грудня 2020 року близько 23 год. 10 хв. він рухаючись на автомобілі ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 по вулиці В.Голого в місті Знам`янка, наїхав лівим колесом на вибоїну на дорозі, після чого помітив, що світло його автомобіля стало якось менше освітлювати проїзну частину. Відразу зупинився біля краю проїзної частини та вийшов з автомобіля, щоб оглягути авто. Виявив, що ліва фара в режимі ближнього світла перестала працювати. Після чого, немаючи можливості вжити заходи для усунення несправності на місці, сів за кермо, відповідно до п.31.5 ПДР почав рухатися найкоротшим шляхом до місяця ремону, а саме до найближчої автозаправочної станції, щоб купити та замінити згорівшу лампу на нову, так як було вже за 23-тю годину ночі, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9.в ПДР, рухався увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Через декілька хвилин побачив у дзеркало заднього виду автомобіль поліції із вімкненими червоним та синім сітлом проблискового маячка та відповідно до вимог ПДР здійснив зупинку та вийшов з автомобіля.

До нього підійшов інспектор, представився та звинуватив у тому, що він керував автомобілем та був непристебнутий ременем безпеки, а потім підійшов до передньої частини автомобіля і сказав, що якщо він не хоче щоб було виписано штраф в сумі 51 грн. за ремінь безпеки, то він випише штраф більший - в сумі 340 грн., так як у автомобілі не працює ліва фара. На пояснення, що він рухається на аварійці, виконуючи вимоги п.9.9.в ПДР, до автозпаправочної станції, щоб купити та замінити лампу інспектор не відреагував та почав вимагати пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до п.2.4.ПДР він пред`явив вказані документи. Після чого інспектор сказав, що а нього буде винесено постанову, пішов до службового автомобіля та поїхав. Постанову про притягнення його адмніістративної відповідальносі, яку він оскаржує наразі в суді забрав згодом, на ній поставлені не його підписи. Таким чином інспектор виніс постанову, порушивши при цьому порядок розгляду справи про адміністратвине, який визначений ст.279 КУпАП. З матеріалами справи його не ознайомлювали, доказів не надавали, скористатися правом на юридичну домомогу не надали, постанову на місці не вручали.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісніченко О.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав, будь-які клопотання, заяви чи докази від нього по справі не надходили.

Представник співвідповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу за його відсутності та вказав, що постанова складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07 листопала 2015 року №1395.

Так, під час патрулювання екіпажем на закріпленому квадраті капралом поліції Колісніченком О.Ю. разом з напарником було виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме в місті Знам`янка по вулиці Віктора Голог, буля будинку 2б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3.»В» ПДР України та керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив п.п 31.4.3.«в» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. При винесенні постанови порушнику роз`яснено права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України, що підтверджується підписом порушника у графі 8 оскарджуваної постанови.

Крім того, у відзиві вказано, що на місці події велась відеофіксація відповідно до вимог чинного законодавства та вказані відеозаписи були долучені до постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності як докази. Але у зв`язку з тим, що адміністративний позов разом з додатками та копія ухвали від 18 березня 02021 року надійшли на адресу УПП в Кіровоградській області 29 березня 2021 року, а оскаржувана постанова була винесена 25 грудня 2020 року, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських за плином часу були видалені із серверів для зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підляга частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 25 грудня 2020 року поліцейським роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Колісніченком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕАН №3598883, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 12 год. 18 хв. в місті Знам`янка Кіровоградської області по вулиці Віктора Голого, 26, керував транспортним засобом ВАЗ21043, державний номер НОМЕР_2 , з несправними зовнішніми світловими приладами не горіла ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3в Правил дорожеього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Співвідповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, але доказів на спростування доводів позивача та підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення не надав.

Згідно з положенням статті 41 Закону України «Про дорожній рух», зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до пункту 31.4.3в ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У пункті 31.5 ПДР України зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У відповідності до п. 9.9 ПДР України у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла водій зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Тобто, у даному випадку закінчений склад правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП настає з того моменту, коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п 31.4 ПДР України, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Аналогічні положення викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року в справі №177/213/17(2-а/177/16/17) адміністративне провадження №К/9901/24280/18.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови стосовно позивача, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Жодних доказів, на спростування доводів позивача, а відтак які б свідчили про те, що останнй порушив п.31.4.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Позивач у позовній заяві не заперечує факт експлуатації ним вказаного вище транспортного засобу, що мав несправності у вигляді непрацюючої лампи лівої фари в режимі ближнього світла, вказує на те, що лампа перегоріла під час руху та так як не мав можливості вжити заходи для усунення несправності на місці, сів за кермо та відповідно до п.31.5 ПДР почав рухатися найкоротшим шляхом до нрайближчого місця ремонту. Дотримувався запобіжих заходів з виконання вимог п.9.9. в ПДР, рухався з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовна вимога про визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконними на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки стаття 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не містить положень щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними. Скасування оскаржуваної постанови охоплює собою і визнання протиправними дій по її складенню.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, частково.

Постанову серії ЕАН №3598883 від 25 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позовну вимогу про визнання дій інспектора протиправними щодо винесення постанови серії ЕАН №3598883 від 25 грудня 2020 року, залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотирста двадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колісніченко Олександр Юрійович, місце перебування: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусоіа, 22Б.

Співвідповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22Б.

Суддя Г.В. Берднікова