Справа № 478/1433/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 478/1433/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши клопотання полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року по справі № 478/1433/20,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.11.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, полк патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулось до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку, встановленого ст.. 286 КАС України.

Разом зі скаргою, апелянтом також надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення уданій справі, мотивові не тим, що 06 січня 2021 року ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Департаменту патрульної через канцелярію Казанківського районного суду Миколаївської області було подано апеляційну скаргу на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.11.2020 року у даній справі. Однак, 23 січня 2021 року за вх. № 673 до ППП в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП отримало ухвалу апеляційного суду про залишення скарги без руху для сплати судового збору. Для виконання вимог вказаної ухвали суду, відповідачем у справі 28.01.2021 року було надіслано начальнику департаменту патрульної поліції доповідну записку №576/41/19/1/01-2021 із вказаними судом реквізитами для оплати судового збору у сумі 630,60 грн. за подання апеляційної скарги по даній справі. Однак, отримавши платіжне доручення від Департаменту патрульної поліції про сплату судового збору за апеляційне оскарження рішення у даній справі, з`ясувалось, що попередньо подану апеляційну скаргу було вже повернуто апеляційним судом у зв`язку із не усуненням недоліків скарги, а саме несплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, за загальним правилом, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 4 статті 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване судове рішення проголошено судом першої інстанції 24 листопада 2020 року. Повне судове рішення складено 04.12.2020 року.

Між тим, апеляційну скаргу до суду направлено 22.03.2021 року, тобто з пропуском, встановленого ч.4 ст. 286 КАС України строку.

Як передбачено ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судовою колегією враховано, що із вказаною апеляційною скаргою апелянт звертається до суду повторно.

Вперше, полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу на судове рішення у даній справі від 24.11.2020р. (повне судове рішення складено 04.12.2020р.) року у межах визначеного законодавством строку.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу, що у своєму рішенні від 24.11.2020р. по даній справі, суд першої інстанції вказав про можливість оскарження цього судового рішення протягом 30 днів з дня отримання повного його тексту.

Тобто, вперше, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарни, апеляційну скаргу подану вперше ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було залишено без руху, а в подальшому повернуто апелянту ухвалою суду від 12.03.2021 року.

Вказану ухвалу отримано було апелянтом електронною поштою 12.03.2021 року та 22.03.2021 року апелянт повторно направив до суду свою апеляційну скаргу.

При цьому, апеляційний суд враховую, що при зверненні з апеляційною скаргою повторно, апелянтом також надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, зокрема й на апеляційне оскарження.

При цьому, заслуговують уваги також доводи заявника з приводу процедури виділення коштів для оплати судового збору, у даному випадку знайшли своє підтвердження викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи стосовно своєчасного, у найкоротший термін направлення саме відповідачем у справі (апелянтом) відповідної доповідної записки до вищого керівництва для виділення коштів для сплати судового збору по даній справі.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що скаржник у найкоротший строк подав повторно апеляційну скаргу, тим самим засвідчив своє бажання оскаржити судове рішення, яке на її думку постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку судової колегії, відповідачем вчинено всі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків звернення до суду з апеляційної скаргою, а саме відповідачем у строки встановлені судом виконано вимоги ухвали про залишення її первинної апеляційної скарги без руху, та без зволікань подано повторну апеляційну скаргу, після повернення первинної апеляційної скарги.

Надаючи оцінку заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку, апеляційний суд вважає подані відповідачем докази такими, які підтверджують сукупність послідовних та регулярних дій відповідача з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, які свідчать, що суб`єкт владних повноважень дійсно бажає реалізувати право на апеляційне оскарження у справі.

Враховуючи усе вищевикладене та те, що із апеляційною скаргою відбулось найкоротший строк після отримання апелянтом ухвали апеляційного суду від 12.03.2021року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, з матеріалів справи не вбачається зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, апеляційний суд вважає доведеними поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України, зокрема з метою недопущення порушення права особи (в т.ч. органу) на доступ до суду.

Керуючись ст.ст. 286, 295, 121, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП задовольнити.

Поновити полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року у справі № 478/1433/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.