Справа № 480/4884/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 квітня 2021 р.Справа № 480/4884/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 по справі № 480/4884/20
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
11.03.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції надійшов на адресу Сумського прикордонного загону 29 січня 2021 року.
В свою чергу, пунктом 13 Інструкції щодо організації захисту законних інтересів Державної прикордонної служби України в судах, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 04.04.2005 № 250 «Про організацію роботи щодо захисту інтересів органів Державної прикордонної служби України в судах», визначено, що рішення про неподання апеляційної чи касаційної скарги начальником органу Державної прикордонної служби України приймається лише за погодженням з начальником вищого за підпорядкованістю органу Державної прикордонної служби України.
Так, на виконання зазначеного наказу, Сумським прикордонним загоном до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України було направлено відповідне донесення щодо погодження питання подання чи неподання апеляційної скарги, в тому числі, у справі № 480/4884/20 (копія додається).
10 березня 2021 року на адресу прикордонного загону зі Східного регіонального управління надійшла відповідь про непогодження питання неподання апеляційної скарги у даній справі.
Враховуючи викладене, відповідач просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити Сумському прикордонному загону строк на подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 по справі №480/4884/20.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято 20.01.2021, його копія отримана відповідачем 29.01.2021 (а.с. 51), тоді як апеляційна скарга подана заявником 11.03.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).
У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що відповідачу було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на Інструкцію щодо організації захисту законних інтересів Державної прикордонної служби України в судах, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 04.04.2005 № 250 «Про організацію роботи щодо захисту інтересів органів Державної прикордонної служби України в судах», відповідно до якої рішення про неподання апеляційної чи касаційної скарги начальником органу Державної прикордонної служби України приймається лише за погодженням з начальником вищого за підпорядкованістю органу Державної прикордонної служби України.
Лише 10 березня 2021 року на адресу прикордонного загону зі Східного регіонального управління надійшла відповідь про непогодження питання неподання апеляційної скарги у даній справі.
В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що копію оскаржуваного судового рішення відповідач отримав 29.01.2021, що ним самим не заперечується, тоді як на виконання вимог зазначеної Інструкції Сумським прикордонним загоном до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України було направлено відповідне донесення щодо погодження питання подання чи неподання апеляційної скарги по даній справі лише 02.03.2021.
Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з направленням відповідного донесення за період після отримання рішення суду першої інстанції (29.01.2021), заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.
При цьому, необхідно зауважити, що труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.
Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19, від 27.10.2020 по справі № 460/1245/19.
Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 по справі № 480/4884/20, наведені ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ).
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.