Справа № 640/6507/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань витребування доказів

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/6507/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/6507/20 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) у якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати позивачу з 01 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови КМУ від 21.02.18 №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки №2/6-996 від 13.04.2018, ще й надбавки, що мають щомісячний характер виплат, та премію, згідно довідки №881 від 11.06.2012, та у розмірі 64% від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача сум коштів на відшкодування збитків завданих правам позивача внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії позивача у розмірі 365429,00 грн.

Поряд з цим, представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування у відповідача розрахунку суми грошових коштів, яку необхідно передбачити у Державному бюджеті України для виплати ОСОБА_1 у разі задоволення судом вимог адміністративного позову (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено зокрема, що у відповіді на адвокатський запит про надання розрахунків грошової суми, яку слід передбачити у Державному бюджеті України у разі задоволення судом адміністративного позову у справі, що надійшов на адресу позивача від ГУ ПФУ в м. Києві листом від 19.10.20 вих.№2600-0213-8/148626, відповідач заперечує факт проведення ним таких розрахунків.

Розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з тим, позивачем, в порушення вимог пунктів 2 частини другої статті 80 КАС України не зазначено обставини, які може підтвердити такий доказ, або аргументи, які ним може бути спростовано.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Для вирішення будь-якого спору по суті, для суду мають значення лише ті докази та пояснення, що безпосередньо стосуються предмета спору та дозволяють встановити необхідні фактичні обставини.

На думку суду, докази, які представник позивач просить витребувати, є такими, що не можуть підтвердити або спростувати обставини справи, які є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ПФУ в м. Києві належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача, оскільки наявність у матеріалах справи зазначеної пенсійної справи має значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення,

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст.ст. 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати керівництво Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) протягом п`яти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №640/6507/20.

4. Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. В іншій часині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко