Справа № 420/5247/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2021 року

Київ

справа №420/5247/19

адміністративне провадження №Зі/9901/36/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни у розгляді справи №420/5247/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними постанов, вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №420/5247/19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної скарги, викладеної українською мовою та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

1 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А.

Зазначене клопотання також викладено російською мовою. Водночас, вказане клопотання містить посилання українською мовою на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України щодо існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що надає суду можливість його розглянути.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу Верховний Суд на підставі частини четвертої статті 40 КАС України постановив ухвалу від 7 квітня 2021 року, якою вказані ОСОБА_1 підстави для відводу судді Губської О.А. визнав необґрунтованими.

На виконання вимог частини четвертої статті 40 КАС України, за наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Губської О.А., зареєстровану за №Зі/9901/36/21, передано на розгляд судді Мартинюк Н.М.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо відводу судді Губської О.А., Верховний Суд виходить із такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви заявника фактично зводяться до незгоди з ухвалами судді Губської О.А. як судді-доповідача у цій справі, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги №К/9901/22932/20.

Так, доводи позивачки свідчать саме про її незгоду з процесуальними рішеннями Губської О.А. ухваленими у касаційному провадженні за №К/9901/22932/20, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. або її необ`єктивність під час розгляду справи №420/5247/19 заявником не наведено, а судом не встановлено.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відтак, передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Губської О.А. від розгляду справи №420/5247/19 немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни у справі №420/5247/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

……………………………

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду