Справа № 160/3903/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Справа №160/3903/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3903/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Маковська О.В.) перебувала адміністративна справа №160/3903/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту про застосування заходів реагування.

08.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3903/21.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначено складу суду заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3903/21 передано до розгляду судді Маковській О.В. 08.04.21 р.

Розпорядження керівника суду від 08.04.21 р. №157д призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності судді Маковської О.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3903/21 передано до розгляду судді Віхровій В.С. 09.04.2021 р.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як представництво та самопредставництво.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів) положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Суд звертає увагу на те, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України врегульовані лише питання представництва.

Водночас, самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності зазначених умов.

Як вбачається з матеріалів заяви, її підписано в.о. директора Великоіваненко О.М. Однак до заяви не долучено доказів на підтвердження права Великоіваненко О.М. діяти від імені Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту (наказ про призначення на посаду тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3903/21 без розгляду.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3903/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту про застосування заходів реагування, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова