Справа № 440/1686/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 р.Справа № 440/1686/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі №440/1686/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення №6 від 05.03.2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі заяви від 02.03.2020 року №539 та довідки про розмір суддівської винагороди від 27.02.2020 року №02/874/2020;

- зобов`язати відповідача призначити перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 , судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 01.01.2020 в розмірі 86 770,56 грн, з розрахунку 86 % від суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, яка згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді, складає 100 896 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу з питань перерахунків пенсій №10 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.03.2020 № 06.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 86% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 27.02.2020 №02/874/2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Полтавській області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області частину витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 420 грн 40 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку до розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що апеляційна скарга підписана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Литвин В.І., яка дія на підставі довіреності. Проте, відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2018 року у суді апеляційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Оскільки до апеляційної скарги не додано документу, який би свідчив, що ОСОБА_2 має статус адвоката (у Єдиному реєстрі адвокатів відомості відсутні), а також діє відповідно до статуту, положення чи іншого акту, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Позивач та відповідач надали заяви, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для закриття апеляційного провадження визначені статтею 305 КАС України.

Так, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, серед іншого, якщо, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу, що специфіка представництва в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України , юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною першою та третьою статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1401 "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон №1401), що набрав чинності 30.09.2016, Конституцію України доповнено статтею 131-2, у якій визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Вказаним Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 16-1, у підпункті 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом №1401, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Із системного аналізу наведених положень чинного законодавства слідує, що представництво відповідно до статті 131-2 Конституції України здійснюється у судах виключно адвокатами - з 01 січня 2020 року. Винятком із цього правила є окремі категорії справ, до яких віднесені трудові спори, спори щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначні справи, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з частинами другою та третьою статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці ж категорії справ зазначено і в частині четвертій статті 12 КАС України, згідно з якою вони розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Предметом оскарження в цій справі є відмова відповідача у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, що свідчить про те, що ця справа стосується захисту соціальних прав позивача, а тому відноситься до справ незначної складності, яку судом першої інстанції розглянуто у спрощеному позовному провадженні.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Литвин В.І., яка дія на підставі довіреності. На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано засвідчену копію довіреності від 27.12.2019 року № 24112/08-20, яка видана начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області строком та згідно якої, Литвин В.І. уповноважено, серед іншого, представляти інтереси в судах, у т.ч. оскаржувати рішення суду. Копія довіреності містить відбиток штампу "З оригіналом згідно" з підписом Юрченка Ю., засвідченим відбитком печатки Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга підписана уповноваженою особою, оскільки ця категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, натомість така відноситься до справ незначної складності, а представником відповідача надано належні докази на підтвердження повноважень щодо вчинення дій, а саме щодо права подання (підписання) апеляційної скарги.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 02.09.2020 року по справі № 825/2164/18 та від 24.03.2021 року по справі № 620/3508/19.

Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

Відтак, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 305, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі №440/1686/20 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Чалий І.С.
Повний текст ухвали складений 12.04.2021 року.