Справа № 360/1901/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1901/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, пр-т Переможців, буд. 28) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області (далі позивач, Управління освіти РМР) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 23.03.2021 про результати моніторингу закупівлі UА-2020-12-31-000049-с управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, в частині встановлення порушення законодавства щодо розгляду тендерної пропозиції, невідповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та проекту договору, здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог заначено, що 31.12.2020 позивачем оголошено проведення процедури відкритих торгів на предмет закупівлі за кодом ДК 021:20-9 овочі, фрукти та горіхи (апельсини, лимони, банани). Період надання послуги: до 22 грудня 2021 року; очікувана вартість 403202,00 грн з ПДВ; номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА 2020-12-31-000049-с.

Згідно з протоколом тендерного комітету від 04.02.2021 № 39 щодо розгляду тендерних пропозицій на закупівлю переможцем процедури закупівлі UA-2020-12-31-000049-с визначено учасника закупівлі ФОП « ОСОБА_1 ». Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу. З ФОП « ОСОБА_1 » підписано Договір від 23.02.2021 № 47, який виконується.

Відповідачем складено висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-12-31-000049-с, який оприлюднено в електронній системі закупівель 23.03.2021, у якому установлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця установлено порушення вимог частини четвертої статті 41, статті 43 Закону.

Відповідач обґрунтовує свій висновок тим, що умови укладеного договору відрізняються від змісту проекту договору наданого ФОП « ОСОБА_1 » в складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, в частині відсутності у додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору, загальних умов поставки товарів, передбачених проектом договору у тендерній документації замовника та проектом договору наданим ФОП « ОСОБА_1 » в складі своєї тендерної пропозиції, чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону. Відповідно до статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі укладання договору з порушенням вимог частини 4 статті 41 цього Закону.

У висновку відповідачем викладені зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач не згоден з висновком в частині встановлення порушення законодавства щодо розгляду тендерної пропозиції, невідповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та зобов`язання замовника усунути порушення шляхом розірвання договору та не погоджується з інформацією, викладеною в оскаржуваній частині висновку.

Закупівля UА-2020-12-31-000049-с здійснювалась за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Закупівля UА-2020-12-31-000049-с проводилась на виконання Рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 24.12.2020 № 6/43 «Про вартість харчування дітей в закладах освіти міста», від 31.12.2020 № 6/106 «Про вартість харчування учнів в закладах освіти сільської місцевості», від 31.12.2020 № 6/105 «Про вартість харчування дітей дошкільного віку в закладах освіти сільської місцевості». Тобто не виконання вимоги щодо забезпечення встановленої вартості харчування може призвести до зриву організації харчування здобувачів освіти в закладах освіти міста та буде мати негативний публічний інтерес.

Позивач вважає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, на думку позивача, всі без виключення зауваження відповідача зводяться до невідповідностей вимогам тендерної документації, що носять суто формальний характер, так як жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Позивач вважає, що відповідачем при цьому, не враховувався принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних товарів (якими в даному випадку є здобувачі освіти) і публічними інтересами.

На думку позивача, обраний відповідачем спосіб усунення порушень визначено без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто без дотримання принципу пропорційності.

Позивач вказує, що виявлені відповідачем у висновку порушення законодавства зводяться виключно до невідповідностей вимогам тендерної документації, що жодним чином не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати Північно-східний офіс Держаудитслужби надати суду до 28 квітня 2021 року докази:

- рішення (наказ) про початок моніторингу закупівлі ідентифікатор UА-2020-12-31-000049-с, яка оголошена Управлінням освіти РМР, та докази його оприлюднення;

- документи, на підставі яких розпочато та проведено моніторинг закупівлі;

- висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області за результатами моніторингу закупівлі, ідентифікатор UА-2020-12-31-000049-с, яка оголошена UА-2020-12-31-000049-с;

- документи, на підставі яких складено висновок моніторингу;

- положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби;

- положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова