Справа № 300/705/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"12" квітня 2021 р. Справа № 300/705/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мула Олег Дмитрович, до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія" Алькор Інвест" про визнання протиправною та скасування постанови ВП 52229129 від 29.12.2018, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мули О. Д., 26.02.2021 звернулася до суду з адміністративним позовом до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія" Алькор Інвест" про визнання протиправною та скасування постанови ВП 52229129 від 29.12.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 107658,60 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 залишено дану позовну заяву без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом: вказання реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, представника позивача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства та навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку, надати докази на підтвердження даних доводів; подання документу про сплату судового збору у розмірі 168,59 грн.
Вищезазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 04.03.2021.
На виконання вимог ухвали суду, 12.03.2021 від представника позивача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої: зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача; зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та подано документ про сплату судового збору у розмірі 168,59 грн.
Також, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду від 10.03.2021, яка мотивована тим, що у 2015 році ОСОБА_1 переїхала проживати з сином в Бельгію на постійній основі, і по даний час в Україну не поверталась. Батько позивачки повідомив її, що незнайомі особи господарюють на її земельній ділянці та називають себе власниками. Щоб захистити свої права та перевірити вищезазначену інформацію. ОСОБА_1 звернулася до Консульства України в Бельгії, де оформила документи на представництво її інтересів адвокатом Мулою О.Д. В подальшому, ОСОБА_2 звернувшись з адвокатським запитом до відповідача, для з`ясування всіх обставин справи та 18.02.2021, отримав відповідь на адвокатський запит та копії вказаною виконавчого провадження ВП 52229129. Відтак, на думку представника позивача, 18.02.2021 є днем коли ОСОБА_1 дізналася, про порушення її законних прав, свобод чи інтересів, а саме, що був незаконно розпочатий без відома позивачки процес виконавчого провадження ВП №. 52229129 та прийнято постанову від 29.12.2018 про стягнення виконавчого збору в межах ВП 52229129 в розмірі 107658,60 грн.
У зв`язку з перебуванням судді Микитин Н.М. у відпустці з 12.03.2021 по 17.03.2021 та на листку непрацездатності з 18.03.2021 по 09.04.2021 строки розгляду питання щодо відкриття провадження продовжено.
При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зазначає наступне.
Чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
В контексті наведеного слід звернути увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 107658,60 грн. в межах ВП 52229129 з примусового виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2011 № 2-74/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 1074766,09 грн заборгованості за кредитним договором.
Однак, даний адміністративний позов подано представником позивача до суду лише 26.02.2021, відтак позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду представник позивача, зазначає що з 2015 року ОСОБА_1 переїхала проживати з сином в Бельгію на постійній основі, і по даний час в Україну не поверталась. Звернувшись з адвокатським запитом до відповідача, для з`ясування всіх обставин справи та 18.02.2021, представник позивача отримав відповідь на адвокатський запит та копії вказаною виконавчого провадження ВП 52229129. Відтак, 18.02.2021 є днем коли ОСОБА_1 дізналася, про порушення її законних прав, свобод чи інтересів.
Водночас, з позовної заяви вбачається, що позивачу було відомо, що згідно рішення Яремчанського міського суду від 10.08.2011 вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" заборгованість за кредитним договором №61-2/201 від 09.10.2008 в розмірі 1 074 766,09 грн.
Відтак, ОСОБА_1 , була обізнана про наявність заборгованості за кредитним договором №61-2/201 від 09.10.2008 в розмірі 1 074 766,09 грн, а тому як боржник яка задіяна в ході даних правовідносин, пов`язана обов`язком та зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися результатами виконання рішення Яремчанського міського суду від 10.08.2011 №2-74. Однак, окрім усного підтвердження в телефонних розмовах колишнім чоловіком ОСОБА_4 про погашення такої заборгованості жодних дій щодо підтвердження чи спростування наданої інформації вона не вчиняла.
Реалізація особою наданих їй прав залежить від її власного волевиявлення і тягар наслідків, які настають у разі пропуску певних темпоральних меж, покладається на власника відповідного права.
Так, з січня 2017 року запрацював онлайн-сервіс Єдиний реєстр боржників на сайті Міністерства юстиції України, на якому можна отримати відомості про боржника за ПІБ та реєстраційним номером облікової картки платника податків, що підтверджує можливість позивача дізнатись про наявність чи відсутність боргу та виконавчого провадження не зважаючи на перебування за межами країни.
Таким чином, незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16.
Крім того, суд зазначає, що довіреність між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Мулою Олегом Дмитровичем укладено 29.09.2020 року.
Відтак, представник позивача міг реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ще у 2020 році однак з адвокатським запитом звернувся до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) тільки 18.02.2021, при цьому причин такого тривалого зволікання представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду не наводить.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що представником позивача не доведено наявності жодної обставини, яка б об`єктивно унеможливлювала реалізацію його прав на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ще в жовтні 2020 року та звернення до суду з відповідним позовом.
Наведені вище обставини спростовують твердження представника позивача, зазначені останнім у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду щодо поважності причин його пропуску.
Суд зауважує, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано Верховним Судом складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів щодо неможливості звернення до суду у строки визначені пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства.
Таким чином, строк на подання адміністративного позову щодо оскарження постанови ВП 52229129 від 29.12.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 107658,60 грн не може бути поновлено за відсутності причин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з позовом у визначений процесуальним законодавством строк.
До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.
Таким чином, у встановлений судом строк, вимоги ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 представником позивача виконано не в повному обсязі.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, адвокатом Мулою О. Д. подано позов в інтересах ОСОБА_1 після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 241-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання протиправною та скасування постанови ВП 52229129 від 29.12.2018, з підстав, визначених у заяві про поновлення процесуального строку від 10.03.2021.
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мула Олег Дмитрович, до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія" Алькор Інвест" про визнання протиправною та скасування постанови ВП 52229129 від 29.12.2018 повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.