Справа № 240/6200/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 240/6200/19

адміністративне провадження № К/9901/8916/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р.Ф.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року

у справі №240/6200/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт"

до Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі № 240/6200/19.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не зазначено, що перешкоджало після отримання 11 січня 2021 року ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2020 року подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а чекати до 10 березня 2021 року - дати, коли касаційну скаргу було здано на пошту; зазначення підстав касаційного оскарження щодо кожного із чотирьох оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

05 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник посилається на те, що після отримання 11 січня 2021 року ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2020 року тривав активний процес пошуку практики Верховного Суду щодо порушень, які слугували підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; ухвала Верховного Суду від 28 грудня 2020 року до безпосереднього виконавця надійшла значно пізніше; наявна значна завантаженість працівників управління супроводження судових справ; збільшено кількість працівників, які захворіли на коронавірусну інфекцію.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, ураховуючи те, що наведені Головним управлінням ДПС у Житомирській області причини для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі № 240/6200/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова С.С. Пасічник В.П. Юрченко