Справа № 520/16241/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2021 р.Справа № 520/16241/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 520/16241/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області третя особа Приватне підприємство "Агросан"

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, третя особа: Приватне підприємство "Агросан" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 520/16241/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, третя особа: Приватне підприємство "Агросан" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху з наданням десятиденного строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії супровідного листа від 05.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою про отримання апелянтом одержано 11.03.2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задоволено, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 520/16241/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, третя особа: Приватне підприємство "Агросан" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії супровідного листа від 23.03.2021 року про продовження строку на усунення недоліків з відміткою про отримання апелянтом одержано 02.04.2021 року.

12.04.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від відповідача подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якому зазначає, що у строк, встановлений судом, у скаржника відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів.

Відповідач зазначає, що на рахунках ГУ ДПС в Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору, та враховуючи вищевикладене, просить продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Зі змісту клопотання ГУ ДПС в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, не підтверджені відповідними доказами про те, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 520/16241/2020 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.