Справа № 640/7209/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/7209/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Аспект-Еко»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
проскасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2019 №,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Аспект-Еко» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2019 № (з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.04.2020).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ «НВО «Аспект-Еко» помилково у декларації з ПДВ за серпень 2019 року зазначено невірний індивідуальний номер контрагента «1» замість вірного - « 19», що було виправлено шляхом подання уточнюючого розрахунку до вказаної декларації. Відтак, як наголошено представником позивача, ТОВ «НВО «Аспект-Еко» не порушено вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого з огляду на те, що ТОВ «НВО «Аспект-Еко» у декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 року сформовано податковий кредит на суму ПДВ 158 586,00 грн. У додатку 5 декларації з ПДВ за серпень 2019 року зазначено суми ПДВ по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 1 у розмірі 17 490,00 грн. Проте, за даними Єдиного державного реєстру податкових накладних, постачальником з індивідуальним податковим номером 1 не зареєстровані податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «Аспект-Еко» на загальну суму ПДВ 17 490,00 грн.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Аспект-Еко» за серпень 2019 року, за результатами чого складено акт від 17.10.2019 №4262/26-15-12-07-20/37973934, в якому зазначено, що ТОВ «НВО «Аспект-Еко» у декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 року сформовано податковий кредит на суму ПДВ 158 586,00 грн. У додатку 5 декларації з ПДВ за серпень 2019 року зазначено суми ПДВ по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 1 у розмірі 17 490,00 грн. Проте, за даними Єдиного державного реєстру податкових накладних, постачальником з індивідуальним податковим номером 1 не зареєстровані податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «Аспект-Еко» на загальну суму ПДВ 17 490,00 грн.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019 №, яким ТОВ «НВО «Аспект-Еко» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 26 235,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 17 490,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 745,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Щодо змісту виявленого порушення слід зазначити наступне.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про те, що ТОВ «НВО «Аспект-Еко» у декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 року сформовано податковий кредит на суму ПДВ 158 586,00 грн. У додатку 5 декларації з ПДВ за серпень 2019 року зазначено суми ПДВ по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 1 у розмірі 17 490,00 грн. Проте, за даними Єдиного державного реєстру податкових накладних, постачальником з індивідуальним податковим номером 1 не зареєстровані податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «Аспект-Еко» на загальну суму ПДВ 17 490,00 грн.

Разом з тим, у силу п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ «НВО «Аспект-Еко» помилково у декларації з ПДВ за серпень 2019 року зазначено невірний індивідуальний номер контрагента «1» замість вірного - « 19», що було виправлено шляхом подання уточнюючого розрахунку за листопад 2019 року до вказаної декларації.

Як наслідок, суд виходить з такого, що твердження контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, отже, податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 25.03.2020 №1491, позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 200,00 грн. Водночас, враховуючи ціну заявленого позову, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, становить 2 102,00 грн., який і підлягає присудженню на користь останнього. Решта сплаченого судового збору 98,00 грн., як надмірно сплачений, може бути повернутий позивачу після подання ним відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.11.2019 №.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Аспект-Еко» (, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. (двох тисяч ста двох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві ( адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок