Справа № 753/21808/19
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/108/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сога Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.09.2019 на власному автомобілі марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з дружиною та дітьми рухався автомобільною дорогою регіонального призначення, де на виїзді з с. Ковалин, за межами населеного пункту, Переяслав-Хмельницького району був зупинений в темну пору доби близько 22.00 год нарядом поліції (чотири патрульних поліцейських), патрульний автомобіль без включених проблискових маячків стояв на ґрунтовій дорозі під лісом. На вимогу позивача пояснити причину зупинки з зазначенням факту порушення ПДР патрульні поліцейські почали вимагати документи. Після тривалої дискусії позивача відпустили. Протокол про адміністративне правопорушення позивач не підписував, причин факту будь-якого правопорушення, чи пояснення по будь-якому правопорушенню в протоколі не зазначено. Постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача не виносилась, ніяких постанов останній не підписував. 05.10.2019 на адресу позивача надійшов лист з Переяслав-Хмельницького відділення поліції, в якому містився чистий бланк квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії ДОП18 №073338 з штампом в нижній частині та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що правил дорожнього руху не порушував, його вина не підтверджується жодними доказами, а тому немає підстав піддавати його адміністративній відповідальності. При цьому просив поновити йому процесуальний строк на подання позову, оскільки копію спірної постанови він отримав лише 05.10.2019 та в триденний строк направив скаргу на постанову на ім`я начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, проте відповіді на неї не отримав. Підпис у постанові йому не належить.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2020 відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 вказану справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва 11.09.2020 вказану справу було прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено справу в судове засідання на 26.11.2020 о 13 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 26.11.2020 було замінено первісного відповідача Переяслав-Хмельницький відділ Головного управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції та залучено до участі в справі за вказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - поліцейського Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сога Олександра Сергійовича. Учасникам справи встановлені процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 26.01.2021 виправлено допущену описку в ухвалі від 26.11.2020, зокрема у прізвищі третьої особи, яка була залучена до участі у вказаній справі -поліцейського Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області «Сога О.С.» замість « ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 26.01.2021 у справі замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області.

У визначений судом строк представник відповідача надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектор поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії ДПО 18 № 073338 від 06.09.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи позову є безпідставними.

Третя особа пояснення на позов не подала.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки постанова надіслана позивачу рекомендованим листом лише 05.10.2019, при цьому відповідачем не спростовані доводи, з приводу ненадання відповіді на його скаргу до вищестоящого органу, тому суд вважає, що процесуальний строк звернення із заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2019 інспектором патрульної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сога О.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 073338 від 06.09.2019, в якій зазначено, що позивач 06.09.2020 о 22 год. 00 хв. в с. Ковалин, Переяслав-Хмельницького району, керував автомобілем "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у відзиві на спростування доводів позивача викладених у позові, будь-яких доказів не надав.

Крім того, третьою особою, яка складала оскаржувану постанову не надано пояснень та будь-яких доказів, які в могли спростувати обставини та факти викладені в позовній заяві.

В матеріалах справи відсутні докази, що відносно позивача виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Інспектором патрульної поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи наведене, доводи позивача про неправомірність вимоги посадової особи до позивача про пред`явлення документів в тому числі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 2.1 ґ ПДР України, а відтак не доведено правомірність винесення суб`єктом владних повноважень оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 № 073338 від 06.09.2019.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сога Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДОП18 № 073338 від 06.09.2019 винесену поліцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сога Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С.Мицик