Справа № 300/1490/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. справа № 300/1490/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: представників позивача - Суткевича О.О., Левшуна І.А.,

представника відповідача - Бабій Т.С., Лаврука В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 23.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп" (надалі - позивач, товариство, ТОВ "Санвіта Груп") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 23.03.2020, що прийняті на підставі акту документальної планової виїзної перевірки № 220/09-19-05-07/41051973 від 28.02.2020.

В обґрунтування позову, товариство заперечує встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо безтоварності господарських операцій по поставці із контрагентами ТОВ "Феранс", ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа", ТОВ "Тектр Плюс", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "Весела країна", ТОВ "Лонга Форм", ТОВ "Юстас Д", ТОВ "Клінінг тайм Україна", ТОВ "Оптпостач" та висновок контролюючого органу про невідображення ТОВ "Санвіта Груп" у складі доходу безповоротної фінансової допомоги. Вказує на те, що оскільки всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а відкрите кримінальне провадження щодо деяких із вказаних контрагентів за фактом фіктивності не може слугувати достатньою підставою для висновку про фіктивність та безтоварність всіх здійснених такими підприємствами господарських операцій, до набранням законної сили відповідним вироком суду. Щодо встановлення відсутності складів за місцем поставки товару контрагентів позивача, та деяких недоліків у ТТН, то вказав на значний часовий проміжок між проведенням перевірки та поставками товарів.

Також позивач стверджує про помилковість висновків відповідача щодо неправомірного віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ, включених до складу послуг по перевезенню товару наданих ТОВ «Нью Віта Груп», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , оскільки такі витрати товариство повністю оплатило, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 28 липня 2020 року о 10:00 год.

В підготовчому засідання 28.07.2020 оголошено перерву у зв`язку з продовженням термінів подання відзиву на позовну заяву на час карантину.

05.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову та зазначає, що актом перевірки встановлено нереальність операцій ТОВ "Санвіта Груп" з продажу товарів ТОВ "Феранс", ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа", ТОВ "Тектр Плюс", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "Весела країна", ТОВ "Лонга Форм", ТОВ "Юстас Д", ТОВ "Клінінг тайм Україна", ТОВ "Оптпостач" і одночасна реалізація товарів іншим особам, що призвело до заниження інших доходів всього в сумі 24 330 902 грн., а саме не відображення у фінансовій звітності та не врахованих при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток товариством коштів отриманих від зазначених суб`єктів господарювання, перерахування яких не пов`язано з постачанням товарів та відсутність даних щодо необхідності їх повернення у майбутньому.

Так, відповідно до службових записок оперативного управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області встановлено, що за адресою поставок продукції вказаним суб`єктам господарювання зазначеній у ТТН відсутні такі юридичні особи чи їх склади, а в деяких випадках поставка здійснювалась на неіснуючу адресу. Також, вказані контрагенти відсутні за адресою здійсненння їх підприємницької діяльності, в них відсутні основні засоби, недостатні трудові ресурси, відтак поставки придбаних у ТОВ «Санвіта Груп» товарів контрагентам-покупцям - ТОВ "Феранс", ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа", ТОВ "Тектр Плюс", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "Весела країна", ТОВ "Лонга Форм", ТОВ "Юстас Д", ТОВ "Клінінг тайм Україна", ТОВ "Оптпостач" не встановлено. Відносно ТОВ «Феранс», ТОВ "Компанія "Борей ЛТД" ТОВ "Лайком" порушено кримінальні провадження фактами фіктивного підприємництва. Звернув увагу на анулювання свідоцтв платників ПДВ контрагентів позивача - ТОВ «Феранс», ТОВ "Компанія Борей "ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа". Вважає, що ТОВ «Санвіта Груп» виписувало податкові накладні та відображало в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції з підприємствами з ознаками фіктивності без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування та несплати податків.

Також, за наслідками планової перевірки встановлено: завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2180 «Інші операційні витрати» форми №2 «Звіт про фінансові результати(Звіт про сукупний дохід )» всього в сумі 674 745 грн (2018 рік); заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість (по послугах які не відбулися, а суми ПДВ за якими під час їх придбання були віднесені до складу податкового кредиту) на загальну суму 79400 грн (з них за червень 2018 в мусі 3200 грн, за липень 2018 в сумі 23083 грн, серпень 2018 на суму 49 617 грн). Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Санвіта Груп" віднесено до інших операційних витрат та, відповідно, податкового кредиту по ПДВ вартість послуг транспортних перевезень від ТОВ "Нью Віта Груп", ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 всього в сумі 674 745 грн (в т.ч. ПДВ 79040 грн), які не підтверджені первинними документами. В товарно-транспортних накладних, де перевізниками виступають ТОВ "Нью Віта Груп", ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 в графі «Замовник (платник)» зазначено не ТОВ "Санвіта Груп" а назви інших СГД - покупців (вантажоотримувачів товару). Відтак, вартість даних послуг є витратами інших СГД, та не може бути віднесена до витрат ТОВ "Санвіта Груп". Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

31.08.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав на незастосовність судової практики Верховного Суду на яку вказує відповідач у відзиві, з огляду на відмінні від цієї справи обставини. Щодо анулювання свідоцтв платників ПДВ ТОВ «Феранс», ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа" то вказує на те, що гоподарські операції позивач провадив у серпні - грудні 2018 року, тоді як анулювання відбулося більше року після завершення господарських відносин з такими СГД , а саме протягом січня-квітня 2020.

Звертнув увагу суду на принцип персональної відповідальності платника податку, а право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Щодо відсутності станом на лютий 2020 контрагентів позивача за адресою пунктів розвантаження товарів, то вказує, що позивач, як продавець товарів не має обов`язку перевіряти їх перебування за місцем розвантаження чи реєстрації( том 4, а.с. 25-32).

09.09.2020 відповідач скористався правом подання заперечень на відповідь на відзив(том 4, а.с. 37-38), у яких зазначив, що позивач справді не повинен перевіряти наявність контрагента за місцем його реєстрації, проте при виборі контрагента і укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить фактичне виконання таких договорів. Вважає, що позивач скористався схемою реалізації продукції фіктивним суб`єктам господарювання, за якою суб`єкти реального сектору економіки виписують податкові накладні та відображають в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції з фіктивними підприємствами з метою продажу штучного податкового кредиту. При цьому рух активів до таких контрагентів-покупців не відбувається та має місце лише документальне оформлення операцій, а товари реалізуються за готівку, отримання якої не оформляється.

10.09.2020 підготовче засідання відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача мотивованого проходженням тестування щодо гострої респіраторної хвороби COVID-19.

01.10.2020 судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника ТОВ "Санвіта Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та вирішено проводити підготовче судове засідання призначене на 07.10.2020 о 13:15 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.10.2020 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №300/1490/20, призначено судовий розгляд справи на "20" жовтня 2020 р. о 13:30 та викликано в судове засідання свідків.

20.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву для забезпечення явки решти свідків, які не прибули в судове засідання.

04.11.2020 в судовому засіданні під час дослідження доказів оголошено перерву до 12.11.2020.

Судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності.

11.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

24.12.2020 та 18.01.2021 представником позивача подано додаткові пояснення, в яких вказано на допущення арифметичних помилок в акті перевірки та додаткові докази.

Представником відповідача 20.01.2021 подано додаткові письмові пояснення.

20.01.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з клопотання сторони позивача.

В судовому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у сторони відповідача.

15.02.2021 представником позивача подано додаткові пояснення та докази.

17.02.2021 стороною відповідача подано додаткові письмові пояснення.

02.03.2021 представник позивача долучив додаткові докази.

В судовому засіданні 04.03.2021 представники позивача заявлені вимоги підтримали з мотивів наведених у позову та відповіді на відзив. Просили позов задоволити.

Представники відповідача щодо задоволення позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні.

В судових засіданнях були допитані як свідки водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які пояснили, що в період 2017-2019 вони працювали в ТОВ «Нью Віта Груп» та неодноразово здійснювали перевезення товару ТОВ «Санвіта Груп». При здійсненні перевезень мали товарно-транспортну накладну в якій і була зазначена адреса пункту розвантаження, у випадку помилок у адресі поставки товару така уточнювалась в телефонному режимі із представником ТОВ «Санвіта Груп», одна відповідних виправлень до ТТН не вносили, документів на підтвердження особи при передачі товарів не перевіряли. При пред`явленні представником відповідача фототаблиць адрес поставки товару за якими ними здійснювались перевезення, свідки таких пригадати не змогли.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

ТОВ "Санвіта Груп" () зареєстроване як юридична особа 26.12.2016, взяте на податковий облік, та, у періоді що перевірявся, був платником податків, зокрема: податку на прибуток, податку на додану вартість. Види економічної діяльності ТОВ "Санвіта Груп": код КВЕД 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування (основний); код КВЕД 17.22 Виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення; код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; код КВЕД 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів є виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування. Керівник підприємства - ОСОБА_9 (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

На підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 13.01.2020 № 59 та направлень на перевірку від 31.01.2020 №№ 170, 171, 172, 173 уповноваженими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області в період з 03.02.2020 по 21.02.2020 проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 (том 4 а.с. 18-22).

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 28.02.2020 за № 220/09-19-05-07/41051973 (надалі - акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем, серед інших(том 1 а.с. 55-127):

1) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 4 501 017 грн., в тому числі: за 2017 рік в сумі 83 588 грн., за 2018 рік в сумі 750 822 грн., за 1 кв. 2019 року в сумі 1 316 380 грн., за півріччя 2019 року у сумі 2 828 327 грн. (1 кв. - 1 316 380 грн., 2 кв. - 1 511 947 грн.), за три квартали 2019 року в сумі 3 666 607 грн.(1 кв. - 1 316 380 грн., 2 кв. - 1 511 947 грн., 3 кв. - 838 280 грн.);

2) п. 188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2019 року на суму 79 400 грн;

3) п.176.2 «б» ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із мінами та доповненнями) та наказу Мінфіну від 13.01.2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/26556;

4) п.255.3. п.255.5, п.п.255.11.10, п.п. 255.11.13, п.п.255.11.14, п.п.255.11.15, п. 255.11 ст.255 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води на загальну суму 6 053,66 грн., з них за: 3 кв. 2017 року на суму 174,4 грн., за 4 кв. 2019 року на суму 219,4 грн., за 1 кв. 2018 року на суму 361,35 грн., за 2 кв. 2018 року на суму 611,1 грн., за 3 кв. 2018 року на суму 611,1 грн., за 4 кв. 2018 року на суму 611,1грн., за 1 кв. 2019 року на суму 1061,6 грн., за 2 кв. 2019 року на суму 1303,7 грн., за 3 кв. 2019 року на суму 1099,9 грн.

5) п.49.1,49.1 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), не подано звітність з рентної плати за спеціальне використання води.

За результатом розгляду заперечення товариства на п. 1 та п. 2 висновків акту перевірки від 11.03.2020, ГУ ДПС у Івано-Франківській області листом №1136/10/09-19-05-07-19 від 20.03.2020 року повідомило про залишення таких висновків акту перевірки без змін (том 1 а.с. 128-129).

На підставі встановлених порушень, висвітлених у акті перевірки відповідачем винесено п`ять податкових повідомлень-рішень, з яких оскаржено в судовому порядку два, а саме:

- № від 23.03.2020, яким за порушення визначені пунктами 1 та 2 висновку акта перевірки, згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 79 400 грн (том 1 а.с.130-131);

- № від 23.03.2020, яким за порушення визначені пунктом 1 висновку акта перевірки, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України та пп. 20.1.18, пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 5 626 271 грн, у тому числі 5 501 017 грн за основним платежем та 1 125 254 грн за штрафними санкціями (том 1 а.с. 132-133).

За результатом адміністративного оскарження товариством п`яти податкових повідомлень-рішень, 05.06.2020 рішенням Державної податкової служби України №18482/6/99-00-08-05-01-06 про результати розгляду скарги скаргу ТРВ «Санвіта Груп» від 07.04.2020 року задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 23.03.2020 №; залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.03.2020 року №, №, № та №(том 1 а.с. 134-143).

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 23.03.2020, позивач, з метою захисту свого порушеного права, звернувся із позовною заявою до суду.

Виходячи із аналізу вищевказаних акта перевірки та податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення № та № від 23.03.2020 винесено у зв`язку з заниженням позивачем інших доходів та інших операційних витрат відповідно до висновків контролюючого органу щодо не підтвердження реальності господарських операцій з продажу товарів ТОВ «Санвіта Груп» для контрагентів (покупців): ТОВ "Феранс" (код ЄДРПОУ - 42380433), ТОВ "Компанія Борей ЛТД" (код ЄДРПОУ - 41577613), ТОВ "Лайком" (код ЄДРПОУ - 42455887), ТОВ "Плюсторгюа" (код ЄДРПОУ - 42455940), ТОВ "Тектр Плюс" (код ЄДРПОУ - 41701930), ТОВ "Донстройконсалтинг" (код ЄДРПОУ - 35951542), ТОВ "Весела країна" (код ЄДРПОУ - 42059905), ТОВ "Лонга Форм" (код ЄДРПОУ - 41776215), ТОВ "Юстас Д" (код ЄДРПОУ - 41567390), ТОВ "Клінінг тайм Україна" (код ЄДРПОУ - 42381192), ТОВ "Оптпостач" (код ЄДРПОУ - 42380838) та невідображення у складі доходу безповоротної фінансової допомоги. Безтоварність операцій обгрунтовано: порушення кримінального провадження за фактами фіктивного підприємництва стосовно контрагентів ТОВ "Феранс", ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком"; неможливість здійснення господарської діяльності контрагентами у зв`язку з відсутністю персоналу, складських приміщень; відсутність контрагентів за місцем їх реєстрації та адресою поставки товарів; відсутність в подальшому реалізації ТМЦ, придбаних у ТОВ «Санвіта Груп». А також висновки відповідача про безпідставність віднесення ТОВ «Санвіта Груп» до інших операційних витрат та відповідно до податкового кредиту по ПДВ вартість послуг транспортних перевезень від ТОВ «Нью Віта Груп», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 по товарно-транспортних накладних замовником яких є інші СГД, а не позивач.

Враховуючи вищевказане, у спірних правовідносинах дослідженню підлягають:

- господарські операції з вищенаведеними контрагентами позивача на предмет їх реальності;

- наявність правових підстав для позивача відносити до інших операційних витрат та відповідно до податкового кредиту по ПДВ вартість послуг транспортних перевезень від ТОВ «Нью Віта Груп», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення події, обставин чи відповідних відносин або вчинення конкретної дії у спірних правовідносинах.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Щодо реальності господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ "Феранс" (код ЄДРПОУ - 42380433), ТОВ "Компанія Борей ЛТД" (код ЄДРПОУ - 41577613), ТОВ "Лайком" (код ЄДРПОУ - 42455887), ТОВ "Плюсторгюа" (код ЄДРПОУ - 42455940), ТОВ "Тектр Плюс" (код ЄДРПОУ - 41701930), ТОВ "Донстройконсалтинг" (код ЄДРПОУ - 35951542), ТОВ "Весела країна" (код ЄДРПОУ - 42059905), ТОВ "Лонга Форм" (код ЄДРПОУ - 41776215), ТОВ "Юстас Д" (код ЄДРПОУ - 41567390), ТОВ "Клінінг тайм Україна" (код ЄДРПОУ - 42381192), ТОВ "Оптпостач" (код ЄДРПОУ - 42380838), суд застосовує такі норми законодавства.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно цієї ж статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Тому, з`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, суд ретельно перевірив доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, оцінені з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються.

Слід зазначити, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

В межах дослідження даної адміністративної справи судом надано оцінку обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з контрагентами, зокрема, досліджено відповідність первинних документів вимогам податкового законодавства; з`ясовано умови спірних договорів та специфіки господарських операцій позивача з контрагентами; перевірено фактичну поставку спірного товару (документальне оформлення, зміст та порядок виконання) саме контрагентам-покупцям; досліджено питання фактичної можливості здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей; досліджено фактичне проведення оплати за саме поставлений вказаним контрагентам товар; з`ясовано питання щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірного договору.

Щодо господарських відносин позивача із ТОВ "Феранс".

Із матеріалів справи судом встановлено, що за результатами господарських відносин позивача із ТОВ "Феранс" у період з 25.10.2018 по 26.11.2018, останньому поставлено матеріали неткані на загальну суму 400 132 грн., в т.ч. ПДВ - 66 689 грн.

На підтвердження факту поставки товарів ТОВ «Санвіта Груп» на користь ТОВ «Феранс» позивачем до перевірки надано податкові накладні: №1053 від 25.10.2018 року на загальну суму 105 945,12 грн; №1143 від 22.11.2018 року на загальну суму 115 430,40 грн; №1169 від 26.11.2018 року на загальну суму 178 756,80 грн(том 1 а.с. 146-148). Перевезення товарів підтверджується товарно-транспортними накладними: №Р1053 від 25.10.2018 року на суму 105 945,12 грн.; №Р1143 від 22.11.2018 року на суму 115 430,40 грн.; №Р1169 від 26.11.2018 року на суму 178 756,80 грн(том. 1 а.с.149-154).

Товар оплачено ТОВ «Феранс», що підтверджується платіжними дорученнями: №15 від 17.10.2018 року на суму 20 000,00 грн.; №18 від 23.10.2018 року на суму 40 000,00 грн.; №20 від 23.10.2018 року на суму 20 000,00 грн.; №21 від 24.10.2018 року на суму 25 945,12 грн.; №50 від 20.11.2018 року на суму 100 000,00 грн.; №56 від 22.11.2018 року на суму 75 000,00 грн.; №60 від 22.11.2018 року на суму 60 000,00 грн.; №62 від 28.11.2018 року на суму 59 187,20 грн(том 1 а.с. 155-162).

Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Санвіта Груп» було виписано та зареєстровано податкові накладні, а саме: № 31 від 17.10.2018, № 47 від 23.10.2018, № 51 від 24.10.2018, № 56 від 20.11.2018, №57 від 22.11.2018, № 59 від 22.11.2018та № 60 від 26.11.2018 (том 1 а.с. 163-169).

Водночас в ході перевірки контролюючим органом встановлено наступне.

ТОВ "Феранс"(код ЄДРПОУ- 42380433), зареєстровано 09.08.2018, юридична (податкова) адреса м. Київ, 01033, вул.Тарасівка, 4-А оф 7, основний вид діяльності за КВЕД 73.11 Рекламні агентства. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.04.2020. Встановлено відсутність підтвердження ТОВ «Феранс» наявності необхідних для здійснення діяльності основних засобів, обрив ланцюга постачання. До перевірки ТОВ «Санвіта Груп» не надано договору поставки. У товарно-транспортних накладних не заначено всіх реквізитів , а саме, перевізника, пункту розвантаження. Щодо зазначення пункту розвантаження в ТТН № Р1053 від 25.10.2018 адреси - м.Тернопіль вул.Дискова, 8, то відповідно до службової записки оперативного управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 24.02.2020 № 157/7/09-19-21-05 на запит якого оперативне управління ГУ ДФС в Тернопільській області повідомило, що в м.Тернополі відсутня вулиця Дискова. Також, працівниками ГУ ДФС в Тернопільській області 29.03.2019 в ІС «СФП» сформовано картку суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ "Феранс".

Також, згідно Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2019 відкрито кримінальне провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. В межах вказаного кримінального провадження встановлено, що «з метою ухилення від сплати податків реально діючими суб`єктами господарювання шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліках неіснуючих фінансово-господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг, організував діяльність підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Феранс» () та інші, тобто підприємств, які створені з метою незаконної мінімізації сплати податків, використання в схемах, конвертації коштів».

Суд, досліджуючи реальність господарських відносин позивача з ТОВ «Феранс», звертає у увагу на відсутність можливості ідентифікації особи, яка діяла від імені ТОВ «Феранс», з огляду на відсутність зазначення прізвища, імені та по-батькові а також посади особи, підпис якої міститься на видаткових накладних та ТТН, придбання відповідних товарів було обумовлено відсутністю господарської мети з огляду на вид економічної діяльності ТОВ «Феранс». В сукупності із відсутністю договору поставки, недоліками ТТН, зокрема, не зазначено автомобільного перевізника; у ТТН № Р1053 вказана неіснуюча адреса розвантаження; у ТТН № Р1143 пунктом розвантаження зазначено місто Тернопіль, тобто не повна адреса; ТТН № Р1169 не підписано водієм при прийнятті та здачі вантажу.

Щодо господарських операцій із контрагентом ТОВ "Компанія "Борей ЛТД" (код ЄДРПОУ - 41577613), суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході перевірки та зафіксовано в акті перевірки, у період з 23.08.2018 по 05.09.2018 ТОВ «Санвіта Груп» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» відповідно до договору поставки товару № 23-0818/01 від 23.08.2018, на виконання якого було здійснено постачання товарів (миючих засобів та товарів гігієни) на загальну суму 917 913 грн., в т.ч. ПДВ - 152 986 грн.

Згідно укладеного 23.08.2018 між ТОВ «Санвіта Груп» та ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» було Договору поставки товару №23-0818/01, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Санвіта Груп» зобов`язалося постачати ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та в асортименті, а ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» зобов`язалося прийняти товар і оплатити його вартість за ціною, узгодженою сторонами(том 1, а.с.182-185).

На підтвердження поставки товарів, а саме миючих засобів та товарів гігієни ТОВ «Санвіта Груп» складено на користь ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» видаткові накладні: №762 від 23.08.2018 року на загальну суму 304 560,00 грн.; №811 від 29.08.2018 року на загальну суму 100 120,32 грн.; №846 від 05.09.2018 року на загальну суму 387 037,80 грн.; №847 від 05.09.2018 року на загальну суму 126 195,00 грн(том 1 а.с.186-189).

На підтвердження перевезення товарів надано товарно-транспортні накладні: №Р762 від 23.08.2018 року на суму 304 560,00 грн.; №Р811 від 29.08.2018 року на загальну суму 100 120,32 грн.; №Р846 від 05.09.2018 року на загальну суму 387 037,80 грн.; №Р847 від 05.09.2018 року на загальну суму 126 195,00 грн(том 1 а.с. 190-200).

ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» оплатило поставлений товар, ще підтверджується платіжними дорученнями: №165 від 23.08.2018 року на суму 144 560,00 грн.; №166 від 23.08.2018 року на суму 100 000,00 грн.; №167 від 23.08.2018 року на суму 60 000,00 грн.; №175 від 30.08.2018 року на суму 100 120,32 грн.; № 184 від 06.09.2018 року на суму 126 195,00 грн.; №185 від 07.09.2018 року на суму 21 739,00 грн.; №186 від 06.09.2018 року на суму 97 037,80 грн.; №188 від 07.09.2018 року на суму 132 337,00 грн.; №192 від 07.09.2018 року на суму 135 924,00 грн(том 1 а.с. 201-209).

В подальшому позивачем складено податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному державному реєстру податкових накладних(том 1, а.с.210-214).

Також в межах перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» зареєстровано 07.09.2017 в Дніпровській РДА Дніпропетровської області за юридичною адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 37 /1 кв. 35/1 та взято на податковий облік 07.09.2017; вид діяльності за КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва (основний). Відповідно до договору поставки товару №23-0818/01 від 23.08.2018 місцезнаходженням ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» визначено Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 54.

Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних пункти розвантаження - м. Дніпро, бульвар Європейський буд. 1-Д, та м.Дніпро, вул.Ясельна, 1, однак, відповідно до інформації наведеній у службовій записці оперативного управління ГУ ДФС в Івано- Франківській області від 24.02.2020 №157/7/09-19-21-05, за адресою м. Дніпро. Шевченківський р-н, Бульвар Європейський, буд. 1-Д, знаходиться будівля торгівельного комплексу, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить «ET EUROPE TREDE LTD», а за адресою м.Дніпро, вул.Ясельна, 1, - нежитлова будівля, що належить ТОВ «Альб-Інвест»(). Відомості про наявність об`єктів оподаткування (20- ОПП) відсутні.

Проведеним аналізом інформаційних даних ДПС, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.08.2018 року по 17.02.2020 року встановлено реалізацію ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» ДСП, євро піддонів, послуг з миття вікон та прибирання і інше, реалізації придбаних від ТОВ «Санвіта Груп» товарів не встановлено. Згідно фінансової та статистичної звітності в ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» відсутні запаси в 2018 році. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Компанія «Борей ЛТД» анульовано 29.04.2020 року по причині відсутності поставок та ненадання декларацій.

Також, згідно до ухвал Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.05.2018, 22.06.2018 та від 22.06.2018 наявних у Єдиному реєстрі судових рішень встановлено наявність кримінального провадження СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області № 0000086 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212. ч. 2 ст. 205 КК України в яких вказано наступне «...В ході досудового розслідування встановлено, коло осіб причетних до створення групи підприємств з ознаками «фіктивності», котрі надають послуги з обготівкування грошових коштів та безпідставного формування «штучного» податкового кредиту з податку на додану вартість, а також безпідставне віднесення цих операцій до складу валових витрат, в результаті чого діяльність підприємств направлена на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. З цією метою, учасниками злочинної групи було створено та продовжують створюватися підконтрольні підприємства, у тому числі ті, які мають явні ознаки фіктивності, або зареєстровані на осіб, які не мають наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Проведеними в рамках кримінального провадження заходами встановлено, що на даний час вищезазначеною групою осіб у якості інструментів «конвертаційного» центру використовуються реквізити наступних транзитно-конвертаційних підприємств серед яких ТОВ Компанія «Борей» ()».

Щодо господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Лайком».

28.12.2018 року між ТОВ «Санвіта Груп» та ТОВ «Лайком», в особі директора - ОСОБА_10 , було укладено договір поставки товару №28-1218/01, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Санвіта Груп»(Постачальник) зобов`язалося постачати ТОВ «Лайком»(Покупець) товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та в асортименті, а ТОВ «Лайком» зобов`язалося прийняти товар і оплатити його вартість за ціною, узгодженою сторонами(том 1 а.с. 215-217).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товарів здійснюється Постачальником протягом строку дії Договору відповідно до попереднього Замовлення Покупця, в якому визначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару, місце і час поставки товару та інші умови. Замовлення може проводитись шляхом листування, телеграмою, через телефонний або факсимільний зв`язок, по електронній пошті або надаватися через представника Постачальника.

Згідно п. 3.2 Договору, Постачальник не пізніше одного робочого дня з моменту отримання Замовлення покупця на поставку партії товарів погоджує його в той самий спосіб, що передбачений п. 3.1 цього Договору. З моменту такого погодження Замовлення стає обов`язковим для Постачальника.

На виконання вказаного договору 29.12.2018 ТОВ «Санвіта Груп» було здійснено постачання товарів (шампуні для волосся, підгузники, гелі для прання, маски для волосся) на загальну суму 1 811 503 грн, в т.ч. ПДВ - 301 917 грн. згідно видаткових накладних: №1350 від 29.12.2018 року на загальну суму 996 007,55 грн.; №1352 від 29.12.2018 року на загальну суму 815 495,16 грн(том 1 а.с. 217-218).

На підтвердження факту перевезення товарів позивачем надано товарно-транспортні накладні: №Р 1350 від 29.12.2018 року на загальну суму 996 007,55 грн.; №Р1352 від 29.12.2018 року на загальну суму 815 495,16 грн(том 1 а.с.219-223). ТОВ «Санвіта Груп» отримало кошти через розрахунковий рахунок в 1 кв. 2019 року в сумі 1 81 1 503 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (том 1 а.с. 224-226). Також позивачем було виписано та зареєстровано податкові накладні: №79 від 29.12.2018 року на загальну суму 996 007,55 грн., в тому числі ПДВ - 166 001,25 грн.; №81 від 29.12.2018 року на загальну суму 815 495,16 грн., в тому числі ПДВ - 135 915,85 грн(том 1 а.с. 227-229).

Податковим органом на підтвердження не реальності здійснення поставки товару ТОВ «Лайком» (код СДРПОУ 42455887) взято до уваги наступне. Юридичною адресою товариства є м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенівська. буд. 26, директор - Алізаде Орхан Вакіф Огли, зареєстроване 07.09.2018, вид діяльності за КВЕД - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний).

У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено пункт розвантаження - м. Київ, проспект С. Бандери буд. 23, в графі «Вантажоотримувач» за вказаною адресою є ТОВ «Лайком».

Однак, відповідно до службової записки оперативного управління ГУ ДФС в Івано- Франківській області від 24.02.2020 №157/7/09-19-21-05, ТОВ «Лайком» відсутнє за місцем реєстрації (м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенівська. буд. 26) та за адресою м. Київ, поспект С. Бандери, буд. 23, а згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля, що знаходиться за такою адресою належить ТОВ «ЦЕНТРОСЕРВІС», AT «Київський Експериментальний Механічний Завод «ЗВАРКА», Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, ПП «ПЕРКАЛАБА», ТОВ «ІНФОРТ ГРУП», ТОВ «ТРАДИЦІЇ ПЛЮС». В ході обстеження, встановлено, що за даною адресою знаходиться торговий центр «Gorodok». (том 3 а.с. 218-222).

Також, проведеним аналізом інформаційних даних ДПС, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних за 2018 - 2019 роки встановлено реалізацію ТОВ «Лайком» будівельних матеріалів та будівельних послуг, ритуальних послуг, а реалізації придбаних від ТОВ «Санвіта Груп» товарів не встановлено. Крім того, відсутнє придбання послуг оренди приміщення від вищезазначених власників нерухомого майна та відомості про об`єкти оподаткування згідно 20 ОПП відсутні, останню звітність подано за січень 2019 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.02.2020 по причині ненадання декларацій протягом року.

В частині господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА» (код ЄДРПОУ - 42455940) суд зазначає наступне.

Також, 28.12.2018 між ТОВ «Санвіта Груп» та ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА» в особі директора - ОСОБА_10 було укладено договір поставки товару №28-1218/02, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Санвіта Груп» зобов`язалося постачати ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА» товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та в асортименті, а ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА» зобов`язалося прийняти товар і оплатити його вартість за ціною, узгодженою сторонами(том 1 а.с. 230-233). Умови договору ідентичні умовам договору укладеному із ТОВ «Лайком».

29.12.2018 року між ТОВ «Санвіта Груп» оформлено загальний обсяг постачання товару (підгузники, прокладки, туалетна вода, палички гігієнічні та ін.) за грудень 2018 року в сумі 3 337 974 грн., в т.ч. ПДВ - 538 880,56 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: №1348 від 29.12.2018 року на загальну суму 917 479,96 грн.; №1349 від 29.12.2018 року на загальну суму 840 132,81 грн.; №1351 від 29.12.2018 року на загальну суму 937 891,99 грн.; №1353 від 29.12.2018 року на загальну суму 642 469,54 грн(том 1 а.с. 234-237).

Також, з метою поставки вищевказаного товару на склад ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА», позивачем оформлено товарно-транспортні накладні: №Р 1348 від 29.12.2018; №Р 1349 від 29.12.2018; №Р1351 від 29.12.2018; №Р1353 від 29.12.2018 (том 1 а.с. 238-250).

Як слідує із змісту вказаних товарно-транспортних накладних, транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортом, а саме: автомобільний перевізник ТОВ "Нювіта Груп"; замовник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажовідправник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажоодержувач - ТОВ "ПЛЮСТОРГЮА"; пункт навантаження Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Хутір-Будилів, вул.Нова, 26А; пункт розвантаження м. Київ, вул.Пшенична, 9.

Розрахунки за між ТОВ "ПЛЮСТОРГЮА" і ТОВ "Санвіта Груп" проведено згідно платіжних доручень: №5 від 17.01.2019 року на суму 840 132,81 грн.; №6 від 17.01.2019 року на суму 917 479,96 грн.;№7 від 17.01.2019 року на суму 937 891,99 грн.; №8 від 18.01.2019 року на суму 642 469,54 грн.(том 2 а.с. 1-4).

Окрім вказаного, на виконання умов договору поставки товару від 28.12.2018, позивачем виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, а саме: №77 від 29.12.2018; №78 від 29.12.2018; №80 від 29.12.2018; №82 від 29.12.2018 (том 2 а.с. 5-12).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачем при проведенні перевірки взято до уваги, що ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА» () директор - ОСОБА_10 , зареєстровано 07.09.2018, вид діяльності за КВЕД - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний), з 2019 року підприємство не звітувалось, юридична адреса м.Київ, Шевченківський район, вул. Тургенівська. буд. 26, свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.01.2020 по причині ненадання декларацій протягом року.

Відповідно до службової записки оперативного управління ГУ ДФС в Івано- Франківській області від 24.02.2020 №157/7/09-19-21-05, ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА» відсутнє за місцем реєстрації (м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенівська. буд. 26) та за адресою пункту розвантаження (м. Київ, вул. Пшенична, буд. 9) згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно знаходиться комплекс будівель, будівля АЗС, яка належить ТОВ «Ньюпорт Холдінг». В ході обстеження, встановлено, що за даною адресою знаходиться бізнес-центр «АВТЕК»(том 3 а.с. 218-222, 225).

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за 2018 - 2019 роки встановлено, що придбані товари від ТОВ «Санвіта Груп» у 2018 році було реалізовано на ТОВ «Астра Газ» без подальшої реалізації (засновник, керівник - ОСОБА_11 -Себастьєн Жерар - 130 підприємств), також реалізовувались товари різного асортименту, а саме : будівельні матеріали, будівельні роботи та інше. Об`єкти оподаткування згідно відомостей 20 ОПП відсутні.

Відповідно до інформації наведеній у рапорті старшого оперуповноваженого ОВС ВОСА ПДА ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, капітана податкової міліції А .Головенко від 18.02.2020 в ході обстеження адреси м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенівська. буд. 26 встановлено, що за даною адресою розташована шести поверхова будівля в якій знаходиться штаб-квартира "OSCE" (ОБСЄ). Працівники "OSCE" повідомили, що з 2014 року дане приміщення повністю орендує та здійснює в ньому свою діяльність виключно Організація по безпеці та співпраці з Європою, про ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА» та ТОВ «Лайком» чують вперше(том 3 а.с. 226).

Також, суд звертає увагу на те, що директор та засновник ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА» та ТОВ «Лайком», - ОСОБА_10 є директором та засновником ще 13 суб`єктів господарювання, а такі контрагенти позивача зареєстровано за однією юридичною адресою - АДРЕСА_1 (том 8 а.с. 1).

В ході судового розгляду справи, з огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2019 № 757/39780/19-к частково задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000479, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, всіх господарських будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, який використовує директор ПП «Гаранткомплексбуд» () - ОСОБА_3, право власності на який, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення:- документів, що стосуються залучення до вказаного постачання суб`єктів господарювання, зокрема ПП «Гаранткомплексбуд» (), ТОВ «Плюсторгюа» (код 42455940), ТОВ «Лайком» (код 42455887) та розрахунків з указаними підприємствами за період часу з 01.01.2018 по 10.07.2019 (том 8 а.с. 30-32)

Також, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2020 № 761/38984/20 встановлено, що Головним слідчим управлінням ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 05.06.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.212, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Офіс Генерального прокурора. «Згідно матеріалів кримінального провадження, упродовж 2018 - 2019 рр. учасниками організованої групи з використанням реквізитів підприємств з ознаками фіктивності серед яких: ….. ТОВ «Лайком», …ТОВ «Плюсторгюа»….забезпечено безпідставне формування податкового кредиту підприємствам реального сектору, а саме: ТОВ «Агроактив» код 37297544, ТОВ «Агро-постач» код 38797874, ТОВ «Агрозбутінвест» код 42530377, ТОВ "Дизельний завод" та інші, що призвело до умисного заниження податку на додану вартість та фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.»(том 8 а.с. 31-32).

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 41701930).

Актом перевірки встановлено, що у грудні 2017 ТОВ «Санвіта Груп» оформлено постачання товару (вологі серветки дитячі, вологі серветки для інтимної гігієни, вологі серветки для зняття макіяжу) ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС" в загальній кількості 114 770 шт. на суму 700 884 грн, в т.ч. ПДВ - 116 814 грн без укладення письмового договору, що підтверджується видатковою накладною №93 від 29.12.2017 (том 2 а.с. 13).

На підтвердження поставки вищевказаного товару ТОВ «ТЕКТР ПЛЮС», позивачем оформлено товарно-транспортну накладну №Р93 від 29.12.2017 (том 2 а.с. 14-15).

Як слідує із змісту вказаної товарно-транспортної накладної, транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортом, а саме: автомобільний перевізник ОСОБА_3 ; замовник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажовідправник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажоодержувач - ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС"; пункт навантаження Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Хутір-Будилів, вул.Нова, 26А; пункт розвантаження - не вказано.

Розрахунок за між ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС" і ТОВ "Санвіта Груп" проведено через розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №10 від 28.12.2017 року на суму 700 884,00 грн. (том 2 а.с. 16).

Окрім вказаного, позивачем виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 29.12.2017 (том 2 а.с. 17).

Як встановлено судом, відповідачем при проведенні перевірки також взято до уваги наступні обставини зазначені в акті перевірки. ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 41701930), директор - ОСОБА_12 , зареєстровано 02.11.2017, вид діяльності за КВЕД - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний) (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), стан платника - 0, з липня 2018 року підприємство не звітує, юридична адреса м. Київ. Солом`янський, вул. Льва Толстого, буд. 63 кв. 105/39, свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.01.2020.

Проведеним аналізом інформаційних даних ДПС, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС" не реалізовувало придбані товари від ТОВ «Санвіта Груп», податкові накладні не реєструвались. Також встановлено, що у ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС" відсутні основні засоби та трудові ресурси (відповідно до звіту 1 ДФ за 4 квартал 2017 року працювала 1 особа). Згідно фінансової та статистичної звітності в ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС" відсутні запаси станом на 31.12.2017.

Також, суд звертає увагу на те, що директор та засновник ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС", - ОСОБА_12 є директором та засновником ще 6 суб`єктів господарювання (том 8 а.с. 2).

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001489 від 18.06.2018 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, умисного ухилення від сплати податків, заволодіння чужим майном, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, що підтверджується ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2018 № 757/35996/18-к. «Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час слідством група осіб діючи за попередньою змовою на території м. Києва з метою прикриття незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово - господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили (придбали) корпоративні права ряду конвертаційно-транзитних СГД до складу яких входять: … ТОВ «ТЕКТР ПЛЮС» ();… З метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше печаток) отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.» (том 8 а.с. 33-39).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Донстройконсалтинг» ().

05.12.2018 року між ТОВ «Санвіта Груп» та ТОВ «Донстройконсалтинг», в особі директора - Смирного С.О., було укладено договір поставки товару №05-1218/01, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Санвіта Груп» зобов`язалося постачати ТОВ «Донстройконсалтинг» товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та в асортименті, а ТОВ «Донстройконсалтинг» зобов`язалося прийняти товар і оплатити його вартість за ціною, узгодженою сторонами (том 2 а.с. 18-19).

Умови договору ідентичні умовам договорам укладеними із ТОВ «Лайком», ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА».

06.12.2018 ТОВ «Санвіта Груп» оформлено загальний обсяг постачання товару -вологих серветок в асортименті за грудень 2018 року в сумі 500 187,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83 364,50 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними від 06.12.2018 №№ 1233 та № 1234 (том 2 а.с. 20-21).

Також, з метою поставки вищевказаного товару на склад ТОВ «Донстройконсалтинг», позивачем оформлено товарно-транспортні накладні від 06.12.2018 №Р1233 та №Р1234 (том 2 а.с. 22-24).

Як слідує із змісту вказаних товарно-транспортних накладних, транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортом, а саме: автомобільний перевізник ТОВ "Нювіта Груп"; замовник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажовідправник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажоодержувач - ТОВ "Донстройконсалтинг"; пункт навантаження Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Хутір-Будилів, вул.Нова, 26А; пункт розвантаження не вказано.

Розрахунки за між ТОВ "Донстройконсалтинг" і ТОВ "Санвіта Груп" проведено через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень: №332 від 07.12.2018 року на суму 250059,00 грн.; №339 від 13.12.2018 року на суму 250128,00 грн(том 2 а.с. 25-26).

Також, позивачем виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.12.2018 №37 та №38 (том 2 а.с. 27-28).

Як встановлено судом, відповідачем при проведенні перевірки, також взято до уваги наступні обставини зазначені в акті перевірки. ТОВ «Донстройконсалтинг» юридична адреса - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 18/10, вид діяльності за КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель (основний). При цьому, до перевірки надано товарно-транспортну накладну, в якій не вказано пункт розвантаження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в ТОВ «Донстройконсалтинг» відсутні у власності об`єкти нерухомості.

Проведеним аналізом інформаційних даних ДПС, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.12.2018 року по 17.02.2020 року встановлено реалізацію ТОВ «Донстройконсалтинг» будівельних матеріалів, а реалізації придбаних від ТОВ «Санвіта Груп» товарів не встановлено. При цьому, незважаючи на придбання у позивача в грудні 2018 товару, однак згідно фінансової та статистичної звітності в ТОВ «Донстройконсалтинг» відсутні запаси станом на 31.12.2018 року.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2019 № 761/36360/19 зазначено «…ТОВ «ДОНСТРОЙКОНСАЛТИНГ» відсутні виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення діяльності, а тому зазначені товариства ймовірно здійснювали діяльність, спрямовану на отримання грошової вигоди і використовувались з метою прикриття незаконної діяльності»(том 8 а.с. 40-41).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА"().

10.12.2018 року між ТОВ «Санвіта Груп» та ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА", в особі директора - Сарумова О.А., було укладено договір поставки товару №10-1218/03, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Санвіта Груп» зобов`язалося постачати ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА" товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та в асортименті, а ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА" зобов`язалося прийняти товар і оплатити його вартість за ціною, узгодженою сторонами (том 2 а.с. 29-32).

Умови договору ідентичні умовам договорам укладеними із ТОВ "Лайком", ТОВ "ПЛЮСТОРГЮА", ТОВ "Донстройконсалтинг".

13.12.2018 ТОВ «Санвіта Груп» оформлено обсяг постачання товару -вологих серветок в асортименті ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА" за грудень 2018 року в сумі 481 128,00 грн., в т.ч. ПДВ - 80 188,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 13.12.2018 №1294 (том 2 а.с. 33).

Також, з метою поставки вищевказаного товару на склад ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА", позивачем оформлено товарно-транспортну накладну від 13.12.2018 №Р1294 (том 2 а.с. 34-35).

Як слідує із змісту вказаної товарно-транспортної накладної, транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортом, а саме: автомобільний перевізник ТОВ "Нювіта Груп"; замовник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажовідправник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажоодержувач - ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА"; пункт навантаження Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Хутір-Будилів, вул.Нова, 26А; пункт розвантаження - м.Київ, Печерський район, вул.Панаса Мирного 11 офіс 2/6.

Розрахунки за між ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА" і ТОВ "Санвіта Груп" проведено через розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №42 від 12.12.2018 року (том 2 а.с. 36).

Окрім вказаного, позивачем виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.12.2018 №26 (том 2 а.с. 37).

Як встановлено судом, відповідачем при проведенні перевірки, також взято до уваги наступні обставини зазначені в акті перевірки. ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА" зареєстроване 10.04.2018 за юридичною адресою м.Київ, Печерський район, вул. Панаса Мирного, буд. 11, кв. 2/6; вид діяльності за КВЕД 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг (основний); згідно поданої звітності - основні засоби відсутні.

Відповідно до службової записки оперативного управління ГУ ДФС в Івано- Франківській області від 24.02.2020 №157/7/09-19-21-05 за адресою розвантаження (м. Київ. Печерський район, вул. П. Мирного, буд. 11) згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - будівля індивідуального теплового пункту належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. В ході обстеження, встановлено, що за даною адресою знаходиться багатоповерховий житловий будинок. Складських приміщень за даною адресою, під час обстеження, не встановлено.

Також, проведеним аналізом інформаційних даних ДПС, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.12.2018 року по 17.02.2020 року встановлено реалізацію ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА" послуг з організації проведення конференцій, послуг з проведення заходів, однак реалізації придбаних від ТОВ «Санвіта Груп» товарів не встановлено. Кількість працівників - 2 осіб ( у 4 кв. 2018 року), що свідчить про недостатність трудових ресурсів.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ" ().

10.12.2018 року між ТОВ «Санвіта Груп» та ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ", в особі директора - Шиллера Володимира Людвіговича, було укладено договір поставки товару №10-1218/02, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Санвіта Груп» зобов`язалося постачати ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ" товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та в асортименті, а ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ" зобов`язалося прийняти товар і оплатити його вартість за ціною, узгодженою сторонами (том 2 а.с. 38-41).

Умови договору ідентичні умовам договорам укладеними із ТОВ "Лайком", ТОВ "ПЛЮСТОРГЮА", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА".

11.12.2018 ТОВ «Санвіта Груп» оформлено обсяг постачання товару (засоби для миття посуду, ополіскувачі для тканин, гелі для прання, господарче мило, засіб для миття вікон і т.п.) ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ" за грудень 2018 року в сумі 600 567,48 грн., в т.ч. ПДВ - 100 094,58 грн, що підтверджується видатковою накладною від 11.12.2018 №1268 (том 2 а.с. 42).

Також, з метою поставки вищевказаного товару на склад ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ", оформлено товарно-транспортну накладну від 11.12.2018 №Р1268 (том 2 а.с. 43-45).

Відповідно до змісту вказаної товарно-транспортної накладної, транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортом, а саме: автомобільний перевізник ТОВ "Нювіта Груп"; замовник ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ"; вантажовідправник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажоодержувач - ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ"; пункт навантаження Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Хутір-Будилів, вул.Нова, 26А; пункт розвантаження - м.Дніпро, вул.Космічна, 53а.

Розрахунки за між ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ" і ТОВ "Санвіта Груп" проведено через розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №92 від 11.12.2018 року (том 2 а.с. 46).

Також, позивачем виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.12.2018 №41 (том 2 а.с. 47-48).

Як встановлено судом, відповідачем при проведенні перевірки, також взято до уваги наступні обставини зазначені в акті перевірки. ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ" зареєстроване 04.12.2017 за юридичною адресою м.Київ, Печерський район, вул. Тверський тупик, буд. 9, літ.А, корп. н/п №90, кв. № 2; вид діяльності за КВЕД 81.21 загальне прибирання будинків; стан платника - 0; згідно поданої звітності - основні засоби відсутні.

Відповідно до інформації наведеній в службовій записці оперативного управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 24.02.2020 №157/7/09-19-21-05, за адресою пункту розвантаження товару, що зазначена в ТТН (м. Дніпро, Соборний район, вул. Космічна, буд. 53а) згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі належать ТОВ «ШАРК» (). Згідно даних інтернет ресурсу (мобільного додатку «Google Maps»), за вказаною адресою знаходиться торговий центр. Проведеним аналізом інформаційних даних ДПС, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.12.2018 року по 30.09.2019 року встановлено постачання ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ" клінінгових послуг, послуги прибирання для різних організацій, а реалізації придбаних від ТОВ «Санвіта Груп» товарів не встановлено. Крім того, відсутнє придбання послуг оренди приміщення від вищезазначених власників нерухомого майна. Також встановлено, що відомості про об`єкти оподаткування згідно 20 ОПП відсутні, згідно фінансової звітності основні засоби відсутні. Згідно фінансової та статистичної звітності в ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ" відсутні запаси станом на 31.12.2018 року.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 № 757/34267/19-к зазначено про те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.08.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212,ч. 2 ст. 364 КК України. Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 02.07.2019 року грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002085 від 23.08.2018 року. Щодо коштів на рахунках в тому числі ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ" вказано «….оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,..» (том 8 а.с.51-52).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ЮСТАС Д" ().

17.12.2018 року між ТОВ «Санвіта Груп» та ТОВ "ЮСТАС Д", в особі директора - ОСОБА_14 , було укладено договір поставки товару №17-1218/01, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Санвіта Груп» зобов`язалося постачати ТОВ "ЮСТАС Д" товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та в асортименті, а ТОВ "ЮСТАС Д" зобов`язалося прийняти товар і оплатити його вартість за ціною, узгодженою сторонами (том 2 а.с. 49-50).

Умови договору ідентичні умовам договорам укладеними із ТОВ "Лайком", ТОВ "ПЛЮСТОРГЮА", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА", ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ".

18.12.2018 ТОВ «Санвіта Груп» оформлено обсяг постачання товару (порошок дитячий, засіб для чищення духовок, рідина для миття посуду) ТОВ "ЮСТАС Д" за грудень 2018 року в сумі 360 056,40 грн., в т.ч. ПДВ - 60 009,40 грн, що підтверджується видатковою накладною від 18.12.2018 №1266 (том 2 а.с. 51).

Також, з метою поставки вищевказаного товару на склад ТОВ "ЮСТАС Д", оформлено товарно-транспортну накладну від 18.12.2018 №Р1266 (том 2 а.с. 52-53).

Відповідно до змісту вказаної товарно-транспортної накладної, транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортом, а саме: автомобільний перевізник ТОВ "Нювіта Груп"; замовник ТОВ "ЮСТАС Д"; вантажовідправник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажоодержувач - ТОВ "ЮСТАС Д"; пункт навантаження Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Хутір-Будилів, вул.Нова, 26А; пункт розвантаження - м.Дніпро, вул.Телевізійна, 1 офіс 4.

Розрахунок між ТОВ "ЮСТАС Д" і ТОВ "Санвіта Груп" проведено через розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №12 від 18.12.2018 року (том 2 а.с. 54).

Також, позивачем виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.12.2018 №44 (том 2 а.с. 55).

Як встановлено судом, відповідачем при проведенні перевірки, також взято до уваги наступні обставини зазначені в акті перевірки. ТОВ "ЮСТАС Д" зареєстроване 06.09.2017 за юридичною адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Телевізійна, будинок 1, офіс 4; вид діяльності за КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; стан платника - 0; вартість основних засобів згідно фінансової звітності станом на 31.12.2018 - 0; кількість працівників відповідно до Звіту 1 ДФ за 4 квартал 2018 - 1 особа; відомості про об`єкти оподаткування в 20 ОПП відсутні.

Проведеним аналізом інформаційних даних ДПС, даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено відсутність підтвердження в ТОВ "ЮСТАС Д" подальшої реалізації придбаного у позивача товару (засоби для миття посуду в асортименті, мийні порошки, засоби для чистки духовок). Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних у 2018-2019 роках ТОВ "Юстас Д" здійснювалась реалізація послуг прибирання, чищення вентиляційних шахт, пошук орендарів, зовнішнє прибирання фасаду, плитка, крісло, плита OSV.

Відповідно до службової записки оперативного управління ГУ ДФС в Івано- Франківській області від 24.02.2020 №157/7/09-19-21-05, з`ясовано, що за адресою розвантаження м. Дніпро, Соборний район, вул. Телевізійна, буд. 1, офіс. 4, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, знаходиться гаражне приміщення, що належить гр. ОСОБА_15 (р.н.о.к.п. НОМЕР_1 ), однак аналізом даних ІС «Податковий блок», а саме звітності 1 ДФ за 4 кв. 2018 року по ТОВ "ЮСТАС Д" не встановлено виплат по 157 чи 106 ознаці для ФОФ ОСОБА_15 за послуги оренди приміщень та відомості про об`єкти оподаткування в 20 ОПП відсутні.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 752/1311/2018 зазначено про те, що CУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 19.01.2018, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України. Також наведено «В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2017 - 2019 років ТОВ «Юкреніан Еко Трейд» (), ТОВ «Антре Групп» (), ТОВ «ФОР-ИКС» (), ТОВ «ДНІПРО ІМПЕКС» ), ТОВ «С.В.Д. ГРУПП» (), ТОВ «С.В. ГРУП» ), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТЕКСТИЛЬНА КОМПАНІЯ «КАШЕМІР» (), ТОВ «ХВТ ТРЕЙД» () здійснювали та на даний час здійснюють імпорт товарів різної номенклатури, серед яких: будівельні матеріали, будівельна техніка, пряжа, килими, килимове покриття. Протягом вказаного часу «офіційний» обсяг імпортованої на митну територію України продукції склав 400 млн. грн. Основними постачальниками вищевказаної продукції являються підприємств, а зареєстровані на території Туреччини, Китаю, Ірану. В подальшому вищевказані підприємства-імпортери документально відображають реалізацію імпортованої продукції суб`єктам господарської діяльності з ознаками «фіктивності», серед яких ….ТОВ «Юстас Д» ()…» (том 8 а.с.53-54).

Також, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.07.2019 №755/3881/19 відмовлено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Юстас-Д» ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0000030 від 20.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України. Наведеною ухвалою встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22.05.2019 року було накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства: ТОВ «Юстас-Д» (41567390) шляхом блокуванням сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (Ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних(том 8 а.с. 55).

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2019 № 755/3881/19 встановлено наявність кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 20.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України. Так, «службові особи органів ДФС України, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу та своє службове становище всупереч інтересам служби впродовж 2017-2018 років, на території Львівської, Київської, Одеської, Харківської, Сумської, Донецької областей та м. Києва, сприяли незаконній діяльності низки підприємств з ознаками фіктивності та які використовуються керівниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки в схемі мінімізації податкових зобов`язань, що призвело до несплати вищевказаними підприємствами зобов`язань до державного бюджету у сумі близько 400 млн грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до розтрати майна, заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, ненадходження податків до бюджету держави.

Використовуючи реквізити створених підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та в подальшому використовуючи банківські рахунки в банківських установах, зазначені особи отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто, до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим створюються документи «прикриття», що в подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, з метою умисного ухилення від сплати податків.

У результаті аналізу фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання встановлено, що вони: не мають виробничих потужностей та складських приміщень; не мають автотранспорту для перевезення вантажів: кількість співробітників на вказаних підприємствах - 1-2 робітники, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах; наявність «пересортиці» (в документах бухгалтерського обліку зазначених СГД з ознаками фіктивності зазначається надходження одного виду товару, а в наступному підприємствами у облікових документах відображується реалізація іншого виду товару); мають однакові ІР-адреси та розрахункові рахунки в одних банківських установах, одні й ті ж самі особи підприємств є службовими особами відразу на декількох підприємствах, що свідчить про їх підконтрольність одній групі осіб.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до злочинної схеми ухилення від сплати податків, легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом та фіктивного підприємництва причетні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які придбали, зареєстрували на підставних осіб ряд підприємств з ознаками фіктивності, серед яких …ТОВ "ЮСТАС Д" ()» (том 8 а.с. 56-57).

Окрім наведеного, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2019 № 752/1311/18 встановлено, що CУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000004, від 19.01.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Також в ухвалі наведено наступне: «встановлено, що до СГД з ознаками «фіктивності», відносяться, а саме: … ТОВ «Юстас Д» ()…. Органом досудового розслідування встановлено, що частина первинних документів, печаток, штампів, які використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, електронних носіїв інформації, жорстких дисків, чорнових записів, готівкових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, та інших речей, документів, що можуть мати значення для досудового розслідування, зберігаються: за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 72/74, де розташована депозитарна (банківська) скринька у відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), яка орендується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Встановлено, що за адресою місцезнаходження відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 72/74, де розташована депозитарна (банківська) скринька (індивідуальний сейф), яка орендується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1: знаходяться реєстраційні, установчі документи, первинна фінансово-господарська документація, що містить реквізити підприємств:…. ТОВ «Юстас Д» ()(том 8 а.с. 58-59).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" ().

12.04.2019 року між ТОВ «Санвіта Груп» та ТОВ " КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА ", в особі директора - ОСОБА_16 , було укладено договір поставки товару №12-0419/01, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Санвіта Груп» зобов`язалося постачати ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та в асортименті, а ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" зобов`язалося прийняти товар і оплатити його вартість за ціною, узгодженою сторонами (том 2 а.с. 56-59).

Умови договору ідентичні умовам договорам укладеними із ТОВ "Лайком", ТОВ "ПЛЮСТОРГЮА", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА", ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ", ТОВ "ЮСТАС Д".

На виконання вказаного договору поставки товару у період з 15.04.2019 по 26.09.2019 ТОВ «Санвіта Груп» оформлено загальний обсяг постачання товару (вологі серветки в асортименті, мило тверде/рідке в асортименті, засоби для прання та чищення в асортименті) ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" на загальну суму 11 443 057 грн., в т.ч. ПДВ - 1 907 176 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 446 від 15.04.2019; № 504 від 22.04.2019; № 510 від 23.04.2019; №539 від 22.04.2019; №540 від 22.04.2019; №541 від 22.04.2019; №542 від 22.04.2019; №548 від 22.04.2019; №549 від 24.04.2019; №550 від 24.04.2019; №551 від 24.04.2019; №552 від 24.04.2019; №567 від 02.05.2019; №584 від 06.05.2019; №615 від 10.05.2019; №620 від 15.05.2019; №696 від 24.05.2019; №705 від 28.05.2019; №707 від 28.05.2019; №833 від 05.06.2019; №902 від 18.06.2019; №903 від 18.06.2019; №865 від 24.06.2019; №1082 від 12.07.2019; №1155 від 24.07.2019; №1233 від 29.07.2019; №1328 від 12.08.2019; №1330 від 12.08.2019; №1427 від 21.08.2019; №1474 від 27.08.2019; №1446 від 30.08.2019; №1536 від 03.09.2019; №1633 від 17.09.2019; №1692 від 20.09.2019; №1702 від 26.09.2019 (том 2 а.с. 63-94)

Також, з метою поставки вищевказаного товару на склад ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА", оформлено наступні товарно-транспортні накладні: № Р446 від 15.04.2019; № Р504 від 22.04.2019; № Р510 від 23.04.2019; № Р539 від 22.04.2019; № Р540 від 22.04.2019; № Р541 від 22.04.2019; № Р542 від 22.04.2019; № Р548 від 22.04.2019; № Р549 від 24.04.2019; № Р550 від 24.04.2019; № Р551 від 24.04.2019; № Р552 від 24.04.2019; № Р567 від 02.05.2019; № Р584 від 06.05.2019; № Р615 від 10.05.2019; № Р620 від 15.05.2019; № Р696 від 24.05.2019; № Р705 від 28.05.2019; № Р707 від 28.05.2019; № Р833 від 05.06.2019; № Р902 від 18.06.2019; № Р903 від 18.06.2019; № Р865 від 24.06.2019; № Р1082 від 12.07.2019; № Р1155 від 24.07.2019; № Р1233 від 29.07.2019; № Р1328 від 12.08.2019; № Р1330 від 12.08.2019; № Р1427 від 21.08.2019; № Р1474 від 27.08.2019; № Р1446 від 30.08.2019; № Р1536 від 03.09.2019; № Р1633 від 17.09.2019; № Р1692 від 20.09.2019; № Р1702 від 26.09.2019 (том 2 а.с. 95-190).

Відповідно до змісту вказаних товарно-транспортних накладних, транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортом, а саме: автомобільний перевізник ТОВ "Нювіта Груп"; замовник ТОВ "Санвіта Груп" ; вантажовідправник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажоодержувач - ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА"; пункт навантаження Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Хутір-Будилів, вул.Нова, 26А; пункти розвантаження - Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївка Борщагівка, вул.Соборна, 114 корп 4 та Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул. Європейська 2а (у трьох ТТН).

Розрахунок між ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" і ТОВ "Санвіта Груп" проведено через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень: № 11 від 16.04.2019; №12 від 17.04.2019; №13 від 17.04.2019; №21 від 23.04.2019; №26 від 24.04.2019; №27 від 24.04.2019; №28 від 24.04.2019; №29 від 24.04.2019; №30 від 24.04.2019; №31 від 24.04.2019; №32 від 24.04.2019; №33 від 24.04.2019; №35 від 24.04.2019; №43 від 02.05.2019; №46 від 10.05.2019; №47 від 10.05.2019; №55 від 15.05.2019; №65 від 24.05.2019; №71 від 27.05.2019; №72 від 29.05.2019; №73 від 30.05.2019; №78 від 05.06.2019; №90 від 18.06.2019 року; №91 від 18.06.2019; №93 від 19.06.2019; №103 від 24.06.2019; №107 від 15.07.2019; №121 від 24.07.2019; №124 від 30.07.2019; №139 від 12.08.2019; №141 від 12.08.2019; №153 від 22.08.2019; №154 від 22.08.2019; №155 від 27.08.2019; №161 від 30.08.2019; №163 від 04.09.2019; №164 від 05.09.2019; №171 від 12.09.2019; № 179 від 26.09.2019 (том 2 а.с. 191-229).

Також, позивачем виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні (том 2 а.с. 230-249, том 3 а.с. 1-59).

Як встановлено судом, відповідачем при проведенні перевірки, також взято до уваги наступні обставини зазначені в акті перевірки. ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" зареєстроване 09.08.2018 за юридичною адресою - Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Європейська, буд. 2А; вид діяльності за КВЕД 81.21 - загальне прибирання будинків; стан платника - 0; кількість працівників станом на 30.09.2019 - 6 осіб; відомості про об`єкти оподаткування в 20 ОПП відсутні.

Аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" надавало послуги з прибирання виробничих приміщень, територій, вікон готелів, чистка виробничих станків, комплексне прибирання офісних приміщень, хімчистка диванів, та відсутнє підтвердження подальшої реалізації придбаного товару.

Крім того, відповідно до службової записки оперативного управління ТУ ДФС в Івано-Франківській області від 24.02.2020 №157/7/09-19-21-05 ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" відсутнє за місцем реєстрації (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина. вул. Європейська, буд. 2а) та за адресою розвантаження продукції Київська область, Києво-Святошинський район. с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114. корп. 4. Жодні складські, ангарні чи інші приміщення, які б вказували на склади де б могли складуватися, зберігатися, відвантажуватись ТМЦ за даними адресами не виявлено.

Так, за адресою відвантаження товару (Київська область, Києво-Святошинський район. с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114, корп. 4) згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутня інформація щодо власників приміщення. В ході обстеження, встановлено, що за даною адресою знаходиться офісне та складське приміщення ТОВ «Альянс Україна» (том 3 а.с. 218-223, 226).

У товарно-транспортних накладних № Р 548 від 22.04.2019, № Р550 від 24.04.2019 відсутні підписи у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ОПТПОСТАЧ" ().

12.03.2019 року між ТОВ «Санвіта Груп» та ТОВ "ОПТПОСТАЧ", в особі директора - ОСОБА_17 , було укладено договір поставки товару №12-0319/01, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Санвіта Груп» зобов`язалося постачати ТОВ "ОПТПОСТАЧ" товар відповідно до замовленої кількості, в обумовлені строки та в асортименті, а ТОВ "ОПТПОСТАЧ" зобов`язалося прийняти товар і оплатити його вартість за ціною, узгодженою сторонами (том 3 а.с. 61-64).

Умови договору ідентичні умовам договорам укладеними із ТОВ "Лайком", ТОВ "ПЛЮСТОРГЮА", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА", ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ", ТОВ "ЮСТАС Д", ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА".

На виконання вказаного договору поставки товару у період з в період з 21.03.2019 по 02.07.2019 ТОВ «Санвіта Груп» оформлено загальний обсяг постачання товару (засоби гігієни, вологі серветки в асортименті, підгузки дитячі і т.п.) ТОВ "ОПТПОСТАЧ" на загальну суму 3 777 500,78 грн., в т.ч. ПДВ - 629 583,46 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 273 від 13.03.2019; № 275 від 13.03.2019; № 276 від 13.03.2019; № 308 від 18.03.2019; № 309 від 18.03.2019; № 310 від 18.03.2019; № 334 від 21.03.2019; № 335 від 21.03.2019; № 342 від 21.03.2019; № 583 від 06.05.2019; № 973 від 02.07.2019; № 1088 від 12.07.2019; № 1089 від 12.07.2019; № 1620 від 12.09.2019 (том 3 а.с. 65-79).

Також, з метою поставки вищевказаного товару на склад ТОВ "ОПТПОСТАЧ", оформлено наступні товарно-транспортні накладні: Р273 від 13.03.2019 року на загальну суму 365 751,70 грн; №Р275 від 13.03.2019 року на загальну суму 285 220,55 грн; №Р276 від 13.03.2019 року на загальну суму 349 017,30 грн; №Р308 від 18.03.2019 року на загальну суму 325 349,03 грн; №Р309 від 18.03.2019 року на загальну суму 272 039,63 грн; №Р310 від 18.03.2019 року на загальну суму 330 453,14 грн; №Р334 від 21.03.2019 року на загальну суму 385 304,03 грн; №Р335 від 21.03.2019 року на загальну суму 101 659,90 грн; №Р342 від 21.03.2019 року на загальну суму 235 911,93 грн; №Р583 від 06.05.2019 року на загальну суму 124 402,86 грн; №Р973 від 02.07.2019 року на загальну суму 326 070,48 грн; №Р1088 від 12.07.2019 року на загальну суму 329 241,48 грн; №Р1089 від 12.07.2019 року на загальну суму 57 655,20 грн; №Р1620 від 12.09.2019 на загальну суму 289 423,54 грн (том 3 а.с. 80-112).

Відповідно до змісту вказаних товарно-транспортних накладних, транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортом, а саме: автомобільний перевізник ТОВ "Нювіта Груп"; замовники ТОВ "Санвіта Груп" та ТОВ "ОПТПОСТАЧ" (у семи ТТН); вантажовідправник ТОВ "Санвіта Груп"; вантажоодержувач - ТОВ ТОВ "ОПТПОСТАЧ"; пункт навантаження Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Хутір-Будилів, вул.Нова, 26А; пункт розвантаження - Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївка Борщагівка, вул.Соборна, 114 корп.

Розрахунок між ТОВ "ОПТПОСТАЧ" і ТОВ "Санвіта Груп" проведено через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень№253 від 14.03.2019; №254 від 14.03.2019; №255 від 14.03.2019; №292 від 19.03.2019; №293 від 19.03.2019 року на суму 330 453,14 грн.; №294 від 19.03.2019; №330 від 26.03.2019; №433 від 22.04.2019; №434 від 22.04.2019 ; №513 від 15.05.2019; №669 від 02.07.2019; №724 від 12.07.2019; №742 від 15.07.2019; №1020 від 12.09.2019 (том 3 а.с. 113-126).

Також, позивачем виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні (том 3 а.с. 127-143).

Як встановлено судом, відповідачем при проведенні перевірки, також взято до уваги наступні обставини зазначені в акті перевірки. ТОВ "ОПТПОСТАЧ", зареєстроване 09.08.2018 за юридичною адресою - Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Європейська, буд. 2А; вид діяльності за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; згідно поданого фінансового звіту вартість основних засобів станом на 01.01.2019 - 0; кількість працівників станом за 1-3 кв. 2019 - 3 осіб; відомості про об`єкти оподаткування в 20 ОПП відсутні.

Згідно даних ЄРПН ТОВ "ОПТПОСТАЧ" здійснювало торгівлю продуктами харчування (круасани, чай та інше) та засобами гігієни (мило, шампунь, салфетки, прокладки та інше). Придбані від ТОВ «Санвіта Груп» товари було реалізовано для контрагентів з ознаками «сумнівності».

Судом встановлено, що ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" та ТОВ "ОПТПОСТАЧ" зареєстровано за однією юридичною адресою - Київська область. Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Європейська. 2А.

Однак, відповідно до службової записки оперативного управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 24.02.2020 №157/7/09-19-21-05, встановлено що за такою адресою (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Європейська. 2А) знаходиться один з 9-ти поверхових житлових будинів житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на першому поверсі якого розміщені магазини: «Ок.Двері», «Аквамарин» та ресторан «Еламе»(том 3 а.с. 218-223). Згідно інформації наведеній у рапорті старшого оперуповноваженого ОВС ВОСА ПДА ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, капітана податкової міліції А. Головенко від 18.02.2020 в ході обстеження адреси місцезнаходження ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" та ТОВ "ОПТПОСТАЧ" не встановлено жодних вивісок, рекламних біг-бордів чи інших ознак того, що такі юридичні особи здійснюють свою господарську діяльність за вищезгаданою адресою. Жодних складських, ангарних чи інших приміщень, які б вказували на склади де б могли складуватися, зберігатися, відвантажуватись ТМЦ за даною адресою не виявлено (том 3 а.с. 226,231-234).

Також, судом встановлено, що адреса відвантаження товарів для ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" та ТОВ "ОПТПОСТАЧ" однакова - Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. вул. Соборна, буд. 114. корп. 4. За вказаною адресою згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно га Реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутня інформація щодо власників приміщення, однак в ході обстеження, встановлено, що за даною адресою знаходиться офісне та складське приміщення ТОВ «Альянс Україна». Щодо отримання, зберігання чи складування товарів ТОВ "ОПТПОСТАЧ" та ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА", які відвантажувались ТОВ «Санвіта Груп» на вказану адресу, то представники ТОВ «Альянс Україна», усно повідомили, що їм нічого не відомо(том 3 а.с. 218-223, 226).

З урахуванням вищенаведеного, як вбачається із акту перевірки, відповідач стверджує про заниження позивачем податку на прибуток у перевіряємому періоді відбулося внаслідок того, що отримані від ТОВ "Феранс", ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа", ТОВ "Тектер Плюс", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "Весела країна", ТОВ "Лонга Форм", ТОВ "Юстас Д", ТОВ "Клінінг тайм Україна", ТОВ "Оптпостач" кошти, перерахування яких останніми не пов`язане з постачанням товарів та відсутності даних у ТОВ "Санвіта Груп", щодо їх повернення у майбутньому, є активом, який слід врахувати у складі інших доходів за 2018-2019 роки, та який позивачем, відповідно, не відображений у фінансовій звітності та не врахований при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Згідно сататей 44, 83 Податкового кодексу України, посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов`язані врахувати надані позивачем первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій.

Відповідно до змісту п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 29.11.1999р. № 290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно із п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

інші операційні доходи;

фінансові доходи;

інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від не операційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

За приписами п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Суд вважає обґрунтований висновок контролюючого органу про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку в частині заниження позивачем податку на прибуток зважаючи на те, що господарські операції з поставки ТОВ "Санвіта Груп" товарів ТОВ "Феранс", ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа", ТОВ "Тектер Плюс", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "Весела країна", ТОВ "Лонга Форм", ТОВ "Юстас Д", ТОВ "Клінінг тайм Україна", ТОВ "Оптпостач", фактично не відбулися з врахуванням наступного.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

Так, при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

При цьому, обов`язком суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.

Встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту та зменшення фінансового результату до оподаткування.

Однак, окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, істотні недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності відображення позивачем у податковому обліку спірних операцій, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Первинний документ має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Проте, уважно дослідивши подані позивачем до суду та перевірки документи, суд вважає, що в них взагалі не розкрито зміст господарської операції. Так з договорів поставки товару укладених із ТОВ "Компанія "Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "ПЛЮСТОРГЮА" ТОВ «Донстройконсалтинг», ТОВ "ВЕСЕЛА КРАЇНА", ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ" ТОВ "ЮСТАС Д", ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" та ТОВ "ОПТПОСТАЧ" вбачається, що такі фактично є «типовими», тобто в них чітко не відображено конкретних умов, не визначено предмету договору а саме, найменування (номенклатуру, асортимент) товару, кількість товару, адреси поставки, її дати, які є істотними умовами договору, та повинні визначатися ним з огляду на відсутність специфікацій та додатків до договору.

При цьому умовами пункту 3.1 договорів поставки товарів визначено, що поставка здійснюється Постачальником протягом строку дії Договору відповідно до попереднього Замовлення Покупця, в якому визначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару, місце і час поставки товару та інші умови. Замовлення може проводитись шляхом листування, телеграмою, через телефонний або факсимільний зв`язок, по електронній пошті або надаватися через представника Постачальника.

Однак, передбачених наведеним пунктом замовлень від вищевказаних контрагентів позивачем не надано, а в судовому засіданні представником позивача пояснено, що такі замовлення приймалися через в телефонному режимі. При цьому суд звертає увагу, що реквізити контрагентів покупців зазначені у договорах поставки товару не містять посилань номер телефонного зв`язку за яким могли б надходити замовлення. З огляду на ватість та великий обсяг замовлень суд критично оцінює пояснення сторони позивача про прийняття таких замовлень від контрагентів-покупців в усній формі.

Також, позивачем не обґрунтовано в який спосіб визначалась адреса поставки товару з огляду на відсутність заявок від покупців про відвантаження чи заяв на перевезення вантажу.

З огляду на відсутність зазначення контактів покупців у договорі поставки товару, як то номеру телефону, факсу, електронної адреси, та відсутність надходження від контрагентів-покупців заявок на поставку кількісного та якісного складу товару, ціни товару, місця поставки, а також на не узгодження таких, як істотних умов, в договорі, суд дійшов висновку, що фактично таких поставок товару на користь контрагентів покупців не відбулося.

Такий висновок суду ґрунтується також на сукупності встановлених обставин, зокрема:

- за адресою пунктів розвантаження товару відсутня юридична особа вантажоотримувача чи його склад, що підтверджено відсутністю звітності форми 20 ОПП;

- відсутні дані про пункт розвантаження у декількох ТТН чи зазначення неіснуючої адреси.

- обрив ланцюга постачання та наявність кримінальних проваджень по контрагентах ТОВ "Феранс", ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа", ТОВ "Тектер Плюс", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "Весела країна", ТОВ "Лонга Форм", ТОВ "Юстас Д";

- відсутність необхідних для здійснення діяльності основних засобів (рухомого та нерухомого майна) для здійснення господарської діяльності по придбаню товарів та трудових ресурсів у покупців;

- відсутність укладення договорів поставки товару із зазначенням його істотних умов із ТОВ "Феранс" та ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС";

- незважаючи на придбання у позивача значної кількості товару у грудні 2018, у покупців ТОВ «Донстройконсалтинг», ТОВ "ЛОНГА-ФОРМ", __ згідно фінансової та статистичної звітності в відсутні запаси станом на 31.12.2018 року.

- незважаючи на придбання у позивача значної кількості товару у грудні 2017, у покупця ТОВ "ТЕКТР ПЛЮС" згідно фінансової та статистичної звітності в відсутні запаси станом на 31.12.2017 року.

- анулювання свідоцтв платників ПДВ покупців ТОВ «Феранс», ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа".

В частині дослідження реальності господарських операцій ТОВ "Клінінг тайм Україна" та ТОВ "Оптпостач" відповідно до акту перевірки встановлено реалізацію останнім придбаних від ТОВ "Санвіта Груп" в тому числі ТОВ "Клінінг тайм Україна". Водночас, досліджуючи рух товару в межах поставок ТОВ "Санвіта Груп", ТОВ "Клінінг тайм Україна" та ТОВ "Оптпостач" , відповідно до складеної відповідачем схеми, судом встановлено наявність замкнутої схеми руху коштів, яка може свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів (ТОВ "Клінінг тайм Україна" та ТОВ "Оптпостач") для одержання товариством незаконної податкової вигоди(том 7 а.с.247). Таким чином, вищевикладені обставини в сукупності дають суду достатні підстави критично оцінювати рух товару до контрагентів-покупців позивача - ТОВ "Клінінг тайм Україна" та ТОВ "Оптпостач", оскільки товар фактично здебільшого лише документально змінював свого номінального власника, а документи оформлювалися лише тільки для надання цим господарським операціям документарного виразу.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що кожна з наведених обставин окремо не є безумовною підставою до висновку про безтоварність операції, втім, наявність встановлених судом обставин в їх сукупності із іншими у даній справі є складовою для формування загального висновку про безтоварність спірних господарських операцій із вказаними контрагентами.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, контролюючим органом, на думку суду, цілком обґрунтовано, фактично ставиться під сумнів факт реального поставлення товару саме цим контрагентам позивача та зазначається, що такі товари реалізовувались невстановленим особам.

Отже, за таких обставин, суд, підсумовуючи вищевикладене та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що при наявності оформлених з певними недоліками зазначених вище первинних документів, належних, достатніх і беззаперечних доказів проведення ТОВ "Санвіта Груп" спірних господарських операцій саме з ТОВ "Феранс", ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа", ТОВ "Тектр Плюс", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "Весела країна", ТОВ "Лонга Форм", ТОВ "Юстас Д", ТОВ "Клінінг тайм Україна", ТОВ "Оптпостач" не встановлено, а тому, з урахуванням обставин, специфіки та особливостей здійснення цих господарських операцій, їх обсягу, не можливо дійти висновку про фактичну поставку товару в результаті взаємовідносин саме з цими контрагентами.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Суд зазначає, що позивачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про виявлену ним належну обачність й обережність при виборі покупців товарів, враховуючи відсутність в останніх достатніх трудових та матеріальних ресурсів (основних фондів) для проведення відповідної господарської діяльності, що в сукупності з встановленими обставинами справи та з урахуванням характеру спірних правовідносин, які склались у цій справі, також свідчить про обґрунтованість тверджень контролюючого органу про відсутність факту поставки товарів вказаним контрагентам.

Стороною позивача в судовому засідання не пояснено за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між товариством та його контрагентами.

Не може не звернути на себе увагу й така обставина, що позивач, при виборі конрагентів-покупців скористувався послугами суб`єктів підприємницької діяльності, які для цього не тільки не мають відповідних умов, але й задіяні у протиправних схемах ухилення від оподаткування та мають ознаки фіктивних про що свідчать наявність численних кримінальних проваджень відносно ТОВ "Феранс", ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа", ТОВ "Тектр Плюс", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "Лонга Форм", ТОВ "Юстас Д". Переконливих пояснень ділової цілі в таких господарських зв`язках представники позивача в суді не надали.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04 грудня 2018 року (справа №813/414/13-а).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

За обставинами справи, за результатом проведеної перевірки відповідачем визначено отримані позивачем кошти від господарських операцій по поставці із контрагентами ТОВ "Феранс", ТОВ "Компанія Борей ЛТД", ТОВ "Лайком", ТОВ "Плюсторгюа", ТОВ "Тектер Плюс", ТОВ "Донстройконсалтинг", ТОВ "Весела країна", ТОВ "Лонга Форм", ТОВ "Юстас Д", ТОВ "Клінінг тайм Україна", ТОВ "Оптпостач" безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Пунктом 5 П(с)БО 15 «Дохід» визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

За приписами пункту 5 П(с)БО 11 «Зобов`язання» зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

З наведеного вище правового регулювання слідує, що для віднесення сум до безповоротної фінансової допомоги слід з`ясувати, чи відбулось фактичне збільшення активів такого платника податків за рахунок надходження коштів від іншої особи без надання/постачання певних товарів, робіт, послуг, або навпаки за рахунок надходження товарів, робіт, послуг без відповідної їх оплати. Тобто фактично перевірці підлягають обставини щодо фактичного здійснення операцій між відповідними платниками податків.

Враховуючи вищенаведені обставини та той факт, що спірні договори поставки товару між позивачем та його безпосередніми контрагентами фактично реально не відбувалися (т.б. було лише документальне їх оформлення), суд вважає, що відповідач цілком правомірно визначив об`єктом оподаткування податком на прибуток товариством коштів отриманих від зазначених суб`єктів господарювання(покупців), перерахування яких не пов`язано з постачанням товарів та відсутність даних щодо необхідності їх повернення у майбутньому всього в сумі 24 330 902 грн. та підставно виніс на адресу ТОВ "Санвіта Груп" спірне податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2020.

Щодо посилання сторони позивача на подібність даної справи до справи № 460/1798/19 та необхідність врахування правової позиції викладеної в останній Верховним Судом, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд зазначає, що висновки Верховного Суду мають враховуватись, виходячи з конкретних обставин справи, які встановлені судами за результатами оцінки відповідних доказів у цих справах.

Висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Однак, суд звертає увагу на те, що висновки суду у справі № 460/1798/19 ґрунтуються на відмінних обставинах в порівнянні з обставинами у цій справі, зокрема, в межах наведеної справи господарська операція позивача з продажу товарів відвантажувалась покупцю згідно заявок про відвантаження та підтверджувалася видатковими накладними та специфікаціями, а перевезення здійснювалось на основі Договору купівлі-продажу, на підставі заяви на перевезення вантажу і довіреності та підтверджувалася актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та посвідченням водія.

Щодо підставності віднесення ТОВ "Санвіта Груп" до інших операційних витрат та відповідно до податкового кредиту по ПДВ вартості послуг транспортних перевезень від ТОВ "Нью Віта Груп", ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 відтак завищення витрат всього в сумі 674 745 грн і заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість на загальну суму 79400 грн (за червень 2018 року в сумі 3200 грн, за липень 2018 року в сумі 23083 грн, серпень 2018 року на суму 49617 грн) суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02.04.2018 між ТОВ "Санвіта Груп", як Замовником, та ТОВ "Нью Віта Груп", як Виконавцем, укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу № 02-0418, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання товару, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити установлену Виконавцем плату за перевезення вантажу (том 3 а.с. 145-147).

В підтвердження виконання перевезень відповідно до укладеного договору, сторони склали акти надання послуг: № 2807 від 30.06.2018; № 3252 від 31.08.2018; № 3791 від 30.09.2018 про надання транспортних послуг всього на загальну суму з ПДВ 425 400,00 грн, а контрагент позивача видав відповідні податкові накладні - №2937 від 30.06.2018; № 3413 від 30.08.2018; № 3892 від 30.09.2018 (том 3 а.с. 148-150,153-155).

На підтвердження факту надання позивачем послуг перевезення надано наступні товарно-транспортні накладні: Р347 від 04.06.2018; №Р363 від 08.06.2018; №Р366 від 11.06.2018; №Р357 від 11.06.2018; №Р373 від 12.06.2018; №Р359 від 12.06.2018; №Р374 від 12.06.2018; №Р375 від 12.06.2018; №Р376 від 12.06.2018; №Р378 від 12.06.2018; №Р367 від 13.06.2018; №Р379 від 13.06.2018; №РЗ83 від 13.06.2018; №Р404 від 20.06.2018; №Р403 від 20.06.2018; №Р394 від 20.06.2018; №Р395 від 20.06.2018; №Р412 від 22.06.2018; №Р449 від 26.06.2018; №Р468 від 05.07.2018; №Р470 від 05.07.2018; №Р472 від 06.07.2018; №Р499 від 12.07.2018; №Р500 від 12.07.2018; №Р520 від 17.07.2018; №Р522 від 17.07.2018; №Р533 від 17.07.2018; №Р534 від 17.07.2018; №Р535 від 17.07.2018; №Р599 від 25.07.2018; №Р638 від 31.07.2018; №Р684 від 07.08.2018; №Р684 від 07.08.2018; №Р697 від 08.08.2018; №Р698 від 09.08.2018; №Р701 від 09.08.2018; №703 від 09.08.2018; №704 від 09.08.2018; №Р707 від 09.08.2018; №Р727 від 16.08.2018; №Р730 від 16.08.2018; №Р731 від 16.08.2018; №Р760 від 22.08.2018; №Р772 від 22.08.2018; №Р762 від 23.08.2018; №Р764 від 27.08.2018; №Р767 від 27.08.2018; №Р780 від 28.08.2018; №Р768 від 29.08.2018; №Р811 від 29.08.2018; №Р825 від 29.08.2018; №Р862 від 29.08.2018; №Р803 від 30.08.2018; №Р809 від 30.08.2018; №Р810 від 30.08.2018; №Р816 від 30.08.2018; №Р818 від 30.08.2018; №Р820 від 31.08.2018; №Р821 від 31.08.2018; №Р822 від 31.08.2018; №Р849 від 31.08.2018; №Р784 від 03.09.2018; №Р786 від 03.09.2018; №Р785 від 03.09.2018; №Р824 від 03.09.2018; №Р787 від 04.09.2018; №Р835 від 04.09.2018; №Р836 від 04.09.2018; №Р837 від 04.09.2018; №Р838 від 05.09.2018; №Р841 від 05.09.2018; №Р846 від 05.09.2018; №Р847 від 05.09.2018; №Р848 від 05.09.2018; №Р851 від 06.09.2018; №Р852 від 06.09.2018; №Р853 від 06.09.2018; №Р8854 від 06.09.2018; №Р855 від 06.09.2018; №Р870 від 12.09.2018; №Р878 від 13.09.2018; №Р879 від 13.09.2018; №Р881 від 13.09.2018; №Р912 від 13.09.2018; №Р880 від 13.09.2018; №Р900 від 20.09.2018; №Р901 від 20.09.2018; №Р887 від 24.09.2018; №Р913 від 24.09.2018; №Р925 від 26.09.2018; №Р942 від 27.09.2018; №Р943 від 27.09.2018; №Р944 від 27.09.2018; №Р945 від 28.09.2018(том 6 а.с. 8 - 224).

Оплата послуг перевезення проведена позивачем відповідно до платіжних доручень № 211 від 14.11.2018 та № 226 від 21.11.2018(том 3 а.с. 151-152).

Також, 01.07.2018 між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ "Санвіта Груп" (Замовник) укладено договір-доручення № 01/07/1 на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується від іменні і за рахунок Замовника укласти договір про доставку вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях із третьою стороною - перевізником. Пунктом 2.1. договору визначено, що Замовник надає Виконавцю оригінал або факсо-копію транспортної заявки із підписом відповідальної особи і печаткою на здійснення внутрішнього чи міжнародного перевезення вантажу, що є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п. 4.1 договору за надання послуг Замовник перераховує Виконавцю суму зазначену в заявці(том 3 а.с. 156-157)

В підтвердження виконання перевезень відповідно до укладеного договору, сторони склали акти надання послуг в загальному розмірі 42 500 без ПДВ, а контрагент позивача - ФОП ОСОБА_2 видав відповідні податкові накладні (том 3 а.с. 158-162, 168-172).

На підтвердження факту надання позивачем послуг перевезення надано наступні товарно-транспортні накладні: №Р474 від 10.07.2018; №Р504 від 12.07.2018; №Р505 від 12.07.2018; №Р734 від 20.08.2018; №Р735 від 20.08.2018; №Р736 від 20.08.2018; №Р737 від 20.08.2018; №Р738 від 20.08.2018; №Р739 від 20.08.2018; №Р740 від 20.08.2018; №Р910 від 25.09.2018; №Р914 від 25.09.2018; №Р915 від 28.09.2018; №Р917 від 25.09.2018; №Р931 від 25.09.2018; №Р932 від 25.09.2018; №Р933 від 25.09.2018; №Р934 від 25.09.2018; №Р935 від 25.09.2018; №Р936 від 25.09.2018(том 5 а.с. 78-119).

Суд зауважує, що у товарно-транспортних накладних, якими товариство підтверджує понесення витрат перевезення у графі «Замовник» зазначено не ТОВ «Санвіта Груп» а інших суб`єктів господарювання, які водночас є Вантажоодержувачами.

Оплата послуг перевезення проведена позивачем відповідно до платіжних доручень № 427 від 16.07.2018, № 426 від 16.07.2018, № 22 від 23.08.2018, № 38 від 03.09.2018, № 554 від 28.09.2018(том 3 а.с. 163-167).

29.01.2018 між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "Санвіта Груп" (Замовник) укладено договір-доручення № 29/01/5 на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується від іменні і за рахунок Замовника укласти договір про доставку вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях із третьою стороною - перевізником. Пунктом 2.1. договору визначено, що Замовник надає Виконавцю оригінал або факсо-копію транспортної заявки із підписом відповідальної особи і печаткою на здійснення внутрішнього чи міжнародного перевезення вантажу, що є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п. 4.1 договору за надання послуг Замовник перераховує Виконавцю суму зазначену в заявці(том 5 а.с. 125-126).

В підтвердження виконання перевезень відповідно до укладеного договору, сторони склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 0003656 на суму 4000 грн без ПДВ; № 0003439 на суму 4400 грн без ПДВ; № 0003573 на суму 9800 грн без ПДВ; № 0003447 на суму 12500 грн без ПДВ; № 0003560 на суму 12500 грн без ПДВ; № 0003572 на суму 7500 грн без ПДВ; № 0003577 на суму 5745 грн без ПДВ; № 0003610 на суму 9000 грн без ПДВ; № 0003626 на суму 7000 грн без ПДВ; № 0003630 на суму 1800 грн без ПДВ; № 0003639 на суму 5300 грн без ПДВ; № 0003644 на суму 2000 грн без ПДВ; № 0003667 на суму 3700 грн без ПДВ; № 0003686 на суму 13000 без ПДВ; № 0003712 на суму 3000 грн без ПДВ; № 0003718 на суму 4000 грн без ПДВ; № 0003751 на суму 7100 грн без ПДВ; № 0003781 на суму 5500 грн без ПДВ; № 0003792 на суму 2500 грн без ПДВ; № 0003791 на суму 2300 грн без ПДВ; № 0003779 на суму 2300 грн без ПДВ; № 0003807 на суму 8000 грн без ПДВ; № 0003823 на суму 3200 грн без ПДВ; № 0003820 на суму 12000 грн без ПДВ; за серпень на загальну суму 30 400 грн без ПДВ (акти здачі-прийняття робіт №№0003863; 0003910; 000393; 0003952; 0003995/1; 0003994/1; 0003996/1; 0004036) за вересень на загальну суму 28 800 грн без ПДВ (акти здачі-прийняття робіт №№ 0004065, 0004099, 0004122, 0004133); № 0003513 на суму 6500 грн без ПДВ; (том 5 а.с. 127-135, 137-160, том 7 а.с. 7).

Щодо твердження сторони позивача про відсутність актів здачі-прийняття робіт № 0003656 на суму 4000 грн без ПДВ; № 0003439 на суму 4400 грн без ПДВ; № 0003573 на суму 9800 грн без ПДВ, то суд зазначає, що такі акти зазначені в акті перевірки та чорнових записах інспектора, а вказані доводи не слугували підставою та обґрунтуванням ані позову ані скарги на акт перевірки.

Натомість, позивачем долучено матеріалів справи акти, що не надавались при проведенні перевірки, а саме № 0003636 від 13.06.2018 на суму 4000 грн без ПДВ та № 0003261 від 13.03.2018 на суму 4400 грн без ПДВ та № (том 5 а.с. 136, 161).

Факт надання позивачем послуг перевезення підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №Р206 від 24.04.2018; №Р207 від 24.04.2018; №Р209 від 24.04.2018; №Р210 від 24.04.2018; №Р211 від 24.04.2018 року; №Р307 від 22.05.2018 року; №РЗ 10 від 22.05.2018 року; №Р311 від 22.05.2018 року; №Р312 від 22.05.2018 року; №Р313 від 22.05.2018 року; №Р314 від 22.05.2018 року; №Р315 від 22.05.2018 року; №Р316 від 22.05.2018 року; №Р318 від 24.05.2018 року; №Р324 від 25.05.2018 року; №Р325 від 25.05.2018 року; №Р326 від 25.05.2018 року; №Р328 від 25.05.2018 року; №Р345 від 01.06.2018 року; №Р356 від 06.06.2018 року; №Р358 від 09.06.2018 року; №РЗ90 від 18.06.2018 року; №Р419 від 21.06.2018 року; №Р420 від 21.06.2018 року; №Р421 від 21.06.2018 року; №Р422 від 21.06.2018 року; №Р423 від 21.06.2018 року; №Р424 від 21.06.2018 року; №Р482 від 10.07.2018 року; №Р483 від 10.07.2018 року; №Р496 від 10.07.2018 року; №Р471 від 10.07.2018 року; №Р526 від 18.07.2018 року; №Р557 від 19.07.2018 року; №Р524 від 18.07.2018 року; №Р542 від 18.07.2018 року; №Р532 від 18.07.2018 року; №Р578 від 24.07.2018 року; №Р593 від 25.07.2018 року; №Р601 від 25.07.2018 року; №Р602 від 25.07.2018 року; №Р603 від 25.07.2018 року; №Р604 від 25.07.2018 року; №Р605 від 25.07.2018 року; №Р606 від 25.07.2018 року; №Р641 від 01.08.2018 року; №Р721 від 15.08.2018 року; №Р722 від 15.08.2018 року; №Р724 від 16.08.2018 року; №Р725 від 16.08.2018 року; №Р748 від 22.08.2018 року; №Р749 від 22.08.2018 року; №Р755 від 23.08.2018 року; №Р756 від 23.08.2018 року; №Р754 від 23.08.2018 року; №Р802 від 29.08.2018 року; №Р775 від 29.08.2018 року; №Р792 від 29.08.2018 року; №Р797 від 29.08.2018 року; №Р856 від 06.09.2018 року; №Р857 від 06.09.2018 року; №Р877 від 12.09.2018 року; №Р884 від 12.09.2018 року; №Р885 від 12.09.2018 року; №Р886 від 12.09.2018 року; №Р890 від 18.09.2018 року; №Р893 від 18.09.2018 року; №Р906 від 21.09.2018 року; №Р775 від 27.08.2018 року; №Р749 від 22.08.2018 року; №Р769 від 23.08.2018 року; №Р379 від 13.06.2018 року; №Р367 від 13.06.2018 року; №Р756 від 23.08.2018 року; №Р347 від 04.06.2018 року; №Р753 від 23.08.2018 року; №Р389 від 18.06.2018 року; №Р669 від 01.08.2018 року; №Р574 від 02.08.2018 року; №Р469 від 10.07.2018 року; №Р453 від 03.07.2018 року; №Р348 від 04.06.2018 року; №Р531 від 17.07.2018 року (том 5 а.с. 162-328).

Суд зауважує, що у товарно-транспортних накладних, якими товариство підтверджує понесення витрат перевезення у графі «Замовник» зазначено не ТОВ «Санвіта Груп» а інших суб`єктів господарювання, які водночас є Вантажоодержувачами.

Оплата послуг перевезення проведена позивачем відповідно до платіжних доручень копії яких містяться в матеріалах справи(том 5 а.с. 329-361).

29.10.2017 між ТОВ "Санвіта Груп" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу № б/н, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання товару, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити установлену Виконавцем плату за перевезення вантажу. Відповідно до п. 2.2. Договору Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати грошові зобов`язання за надані послуги відповідно до умов даного договору (том 5 а.с. 17-19).

На підтвердження виконання перевезень відповідно до укладеного договору, сторони склали акт надання послуг за 1 квартал 2018 року № 4 від 30.03.2018 на суму 63 900 без ПДВ(том 5 а.с. 20-21).

Факт надання позивачем послуг перевезення підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №Р 1 від 10.01.2018; №Р26 від 05.02.2018; №Р29 від 06.02.2018; №Р30 від 06.02.2018; №Р32 від 07.02.2018; №Р34 від 09.02.2018; №Р35 від 09.02.2018; №Р45 від 12.02.2018; №Р46 від 13.02.2018; №Р48 від 14.02.2018; №Р47 від 14.02.2018; №Р53 від 20.02.2018; №Р54 від 20.02.2018; №Р55 від 20.02.2018; №Р82 від 27.02.2018; №Р83 від 05.03.2018; №Р85 від 07.03.2018; №Р84 від 09.03.2018; №Р95 від 13.03.2018; №Р94 від 13.03.2018; №Р97 від 15.03.2018; №Р107 від 22.03.2018; №Р 108 від 22.03.2018; №Р104 від 22.03.2018; №Р125 від 30.03.2018(том 5 а.с. 23-72).

Суд зауважує, що у товарно-транспортних накладних, якими товариство підтверджує понесення витрат перевезення у графі «Замовник» зазначено не ТОВ «Санвіта Груп» а інших суб`єктів господарювання, які водночас є Вантажоодержувачами.

Оплата послуг перевезення проведена позивачем підтверджується платіжним дорученням № 333 від 04.05.2018 із зазначенням «призначення платежу: надання послуг по перевезенню вантажу згідно рахунку № 4/03-18 від 30.03.2018»( том 5 а.с. 22).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яких відбувається формах, здійснених для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталі (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 135.4 статті 135 ПК України134.1 встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-ІII «Про автомобільний транспорт», документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Стаття 1 Закону України № 2344-ІII «Про автомобільний транспорт» визначає, що замовник транспортних послуг - юридична або фізична особа, яка замовляє транспортні послуги з перевезення пасажирів чи/та вантажів.

Відповідно до підпункту 11.1 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну (далі - ТТН) суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/ напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

З аналізу вищенаведеного, при наданні послуг з перевезення саме ТТН підтверджує факт надання таких послуг (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з перевезення товарів.

Так, досліджені судом ТТН, складені за господарськими операціями з контрагентами позивача щодо здійснення транспортних перевезень ТОВ "Нью Віта Груп", ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , то такі не містять таких обов`язкових реквізитів у частині зазначення позивача як «Замовника» транспортних перевезень, натомість таким зазначено третіх осіб.

Вказана обставина позбавляє позивача права на відображення в бухгалтерському та податковому обліку таких витрат та можливості враховувати їх як належні первинні документи в розумінні статті 9 Закону №996-XIV.

Також, відсутні ТТН де перевізником виступає ФОП ОСОБА_1 по актах надання послуг від 06.07.2018 № 0003718, від 26.07.2018 № 0003823, від 10.08.2018 № 0003910.

Посилання позивача на наявність системної помилки у ТТН суд вважає непереконливим, оскільки відповідні помилки були допущені при складанні значної кількості ТТН протягом 2018 року із чотирма контрагентами ТОВ "Нью Віта Груп", ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .. При цьому позивач не скористався правом виправлення помилок в ТТН.

Наведене у своїй сукупності не дає підстав вважати, що надані позивачем документи бухгалтерського обліку відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх змісту та оформлення, що унеможливлює, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розцінювати їх як належні та достатні докази фактичного отримання позивачем обумовленими договорами перевезень послуг.

Щодо посилань позивача на наявність арифметичних помилок в частині вартості надання послуг перевезення ФОП ОСОБА_1 в акті перевірки та податковому повідомленні рішенні № від 23.03.2020, то суд вказує на те, що такі факти позивачем не покладено в підставу та обґрунтування предмету позову, а зазначено в письмових поясненнях від 24.12.2020 поданих під час розгляду справи по суті (том 5 а.с. 1-16).

Так, на сторінці 46 акту перевірки - по операційних витратах по послугах на транспортні перевезення зазначається акт про надання послуг від 25.05.2018 № 0003571 на суму 8800 грн, однак в чорнових записах інспектора, який здійснював перевірки вказана сума 9800, що є технічною помилкою, яка не призвела до порушення прав позивача і не спростувала факту вчинення ним порушення, та не вплинула на розмір донарахування(том 7 а.с. 235).

Аналогічного висновку суд дійшов щодо посилання позивача на відображення ГУ ДПС в Івано-Франківській області в акті перевірки суму ПДВ в результаті операцій постачання товарів на користь ТОВ «ПЛЮСТОРГЮА» помилково 556 329,00 грн. замість правильної суми ПДВ в розмірі 538 880,56 грн., що не вплинуло на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно приписів частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи наведене в сукупності, враховуючи правову позицію Верховного Суду суд дійшов висновку про те, що надані позивачем матеріали не є беззаперечним доказом реальності його господарських операцій у відношенні з відповідними контрагентами, оскільки їх підтвердженням, а отже і правомірністю складання первинних документів за результатами такої діяльності, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару).

Всі інші доводи представників позивача і відповідача, викладені ними у додаткових поясненнях, відзиві на позов, відповіді на відзив і заперечення, не змінюють зміст встановлених судом обставин і сформованих правових висновків.

З приводу доцільності спростування чи підтвердження усіх аргументів сторін, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. З огляду на зазначену практику ЄСПЛ, судом надано правову оцінку ключовим аргументам у спірних правовідносинах.

Відповідно до приписів ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно положення ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, і було, в даному випадку, зроблено відповідачем.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що контролюючим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, натомість позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом доказів та доводів щодо неправомірного формування даних податкового обліку.

За такого правового врегулювання та обставин справи, суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

На підставі коментованого, суд прийшов до переконання про не обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України не підлягають стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень судові витрати.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Санвіта Груп" (, адреса: вул. Незалежності, 67, офіс 405, м. Івано-Франківськ, 76018);

відповідач: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, адреса: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018)

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Довідка: Рішення складене в повному обсязі 12 квітня 2021 у зв`язку з перебуванням судді Микитин Н.М. у відпустці з 12.03.2021 по 17.03.2021 та на листку непрацездатності з 18.03.2021 по 09.04.2021.