Справа № 280/189/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

07 квітня 2021 року Справа № 280/189/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., за участю секретаря судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представник позивача - Рогозіна О.В.

представника відповідача - Остапенко Є.О.

представника третьої особи - Яковлевої Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородінський торговий квартал"

до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс - Бородінський квартал"

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бородінський торговий квартал" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс - Бородінський квартал", в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо ненадання відповіді на лист про проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів, правил при будівництві об`єкта "Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою, м. Запоріжжя вул. Ладозька, 18в ", яке здійснюється на підставі "повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CCI) /про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI ) від 07.05.2020 №ЗП 82 "Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька, 18в " зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

скасувати (припинити) "повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CCI) /про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 07.05.2020 №ЗП 82 "Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька. 18в " зареєстрованого Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69095. м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-а, ).

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 15.02.2021.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

Ухвалою суду від 17.03.2021 відкладено підготовче засідання на 01.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 01.04.2021 прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 01.04.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородінський торговий квартал" про витребування доказів відмовлено.

01.04.2021 оголошено перерву до 07.04.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородінський торговий квартал" про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

07.04.2021 представником позивача подано та заявлено про відвід головуючому судді у справі, посилаючись на необ`єктивність та неупередженість судді, що на його думку є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо доводів представник позивача заявляючи відвід головуючому судді у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана та заявлена представником позивача безпосередньо у підготовчому засіданні 07.04.2021, то ця заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу №280/189/21.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді у справі № 420/8209/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як слідує зі змісту заяви представник позивач висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду з питань забезпечення адміністративного позову. Також, представник позивача у підготовчому засіданні висловив не згоду із тим, що суддею ухвалами було відмовлено у ряді заявлених представником позивача клопотань.

Вказані доводи, на які посилається представник позивача у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відведення судді як такі, що викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Доводи заявника, ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність судді.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, п.2 ч. 4 статті 40, статтями 248. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородінський торговий квартал" про відвід судді Сіпаці A.B. у справі № 280/189/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021.

Суддя А.В. Сіпака