Справа № 638/16139/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 р.Справа № 638/16139/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Семіряд І.В., м. Харків по справі № 638/16139/20

за позовом ОСОБА_1

до Пікуль В.Ю. виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про відновлення виконання виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 позивач звернувся до суду з позовом до Пікуль В.Ю. виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення виконання виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Приписами ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч. 5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вищезазначеними правовими нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом зазначено, що позивачем не вказано повне найменування відповідача. Окрім того, позивач вказує у якості відповідача ОСОБА_2 , проте не зазначає його повне ім`я по батькові та посаду, яку займає Пікуль В.Ю. Подана ОСОБА_1 позовна заява не містить відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви або не зазначено чи такі заходи здійснювалися. Позивачем ОСОБА_1 не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач Тимченко А.М. не додає копії поданої ним позовної заяви та копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи. Позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду. Також зазначено, що позивачу потрібно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обов`язковим зазначенням причин пропуску строку звернення до суду. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.12.2020 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020 року подано додаток до позовної заяви, в якому зазначено найменування відповідача, повне ім`я по батькові та посаду, яку займає Пікуль В.Ю., подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, судом зазначено, що ч. 3 ст. 287 КАС України передбачає, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Проте, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказує відповідачем Пікуля В.Ю. - виконавець управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що позивачу необхідно сформувати свої позовні вимоги, обравши один із засобів захисту своїх прав у відповідності до вимог ст. 5 КАС України.

На виконання ухвали суду від 22.12.2020 року позивачем надано відповідь, в якій зазначено, що позов було заявлено як до державного виконавця ОСОБА_2 так і до відповідного органу державної виконавчої служби. Також позивач зазначає про незгоду з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 61587781 від 06.08.2020 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про встановлені недоліки, про спосіб їх усунення, про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов скаржнику з тих підстав, що останнім не усунуто недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, не врахував ті обставини, що позивачем було частково виконано вимоги ухвал про залишення позовної заяви без руху, а саме зазначено найменування відповідача, подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду. Із позову та, наданих на виконання ухвал про залишення позовної заяви без руху, додатків можливо встановити предмет позову та доводи, якими позивач обгрунтовує свою правову позицію. Інші недоліки позовної заяви не є суттєвими та не позбавляють суд можливості встановити їх під час розгляду справи, а позивача подати уточнення до позовної заяви.

З огляду на зазначене, з метою захисту права позивача на доступ до суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 по справі № 638/16139/20 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 12.04.2021 року