Справа № Н/240/9992/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

12 квітня 2021 року м. Житомир справа № Н/240/9992/19

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути судове рішення у справі № 240/9992/19 від 19 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами та змінити судове рішення в частині відомостей про код ЄДРПОУ військової частини НОМЕР_1 та її адресу.

Заява про перегляд рішення вмотивована тим, що перед пред`явленням позову, позивачем, шляхом доступу до сайту Мін`юсту було з`ясовано, що відомості про відповідача відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як по назві так і по коду, оскільки відповідно до чинних норм про державну таємницю, дані про деякі військові частини можуть не вноситись до державних реєстрів. В подальшому, на підставі запиту адвоката до Міноборони України, військовою частиною НОМЕР_2 було надано відповідь від 31.08.2020, якою повідомлено, що в кутовому штампі довідки від 04.04.2019 №542 допущено помилку у ідентифікаційному коді НОМЕР_3 . Спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 10.06.2015 № Д-322/1/18док військовій частині НОМЕР_1 надано ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Зазначено, що виконання рішення суду є неможливим, у зв`язку з невірним зазначенням ЄДРПОУ та адреси відповідача.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 07.04.2021.

Представник заявника 05.04.2021 подав заяву про проведення засідання за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 05.04.2021 подав клопотання про розгляд справим без їх участі.

Протоколом судового засідання від 07.04.2021 відбувся перехід до розгляду заяви за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Рішенням суду від 11.12.2019 у справі №240/9992/19 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , інд. код НОМЕР_5 ) грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 04.04.2019 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 04.04.2019, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.05.2019 в межах норм чинного законодавства.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 лютого 2020 року.

Дослідивши заяви позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд наголошує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Факт зазначення відомостей про код ЄДРПОУ та адресу військової частини НОМЕР_1 не має ознак нововиявлених обставин та не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення суду.

Суд наголошує, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Місцезнаходження відповідача та його код в реєстрі юридичних осіб жодним чином не впливає на прийняття рішення по суті спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Наведені заявником обставини не відповідають вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Так, в пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2019.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення в адміністративній справі 240/9992/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва