Справа № 560/2976/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2976/21
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особа ГУ ДПС України у Хмельницькій області Михайленка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи ГУ ДПС України у Хмельницькій області Михайленка Вадима Миколайовича, в якому просив:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2021 за №ф-2008-25 на суму ЄСВ у 38741,45 грн., підписану відповідачем ОСОБА_2 протиправною і скасувати її як таку;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень негайно, після скасування індивідуального акту і вступу в законну силу судового рішення, виключити із реєстраційних даних АІС "Податковий блок" та інтегрованої карти позивача усю інформацію щодо неіснуючої в нього заборгованості зі сплати ЄСВ за 2017-2020.

Відповідно до ухвали від 22.03.2021 суд залишив позовну заяву без руху через невідповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та надав позивачу строк на усунення виявлених недоліків - 7 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.03.2021 про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач зазначив, що вважає вимоги ухвали незаконними та необґрунтованими, а подану позовну заяву такою, що відповідає вимогам КАС України, а тому будь-що змінювати в ній немає жодної потреби, оскільки:

- зазначити код ЄДРПОУ юридичної особи відповідача не можливо через те, що відповідач за позовом є посадовою особою КП ДПІ та заявляє себе як сумнівна уповноважена особа ГУ ДПС, тобто формувань, що не є і не можуть бути юридичними особами;

- докази по справі позивач надіслав відповідачу ще 27.01.2021;

- щодо неврахування судом поданого оригіналу квитанції про оплату судового збору, позивач зазначає, що твердження суду спростовується призначенням оплати (бюджетний платіж) та відсутністю його індивідуалізації (не зазначено по якому позову сплачено суму), а також зазначає, що дане питання не врегульоване Законом України "Про судовий збір" та судовою практикою.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач до матеріалів справи додав як доказ сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. - квитанцію №0.0..1 від 10.02.2021. В графі даної квитанції "призначення платежу" зазначено: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); 560/1020/21; ОСОБА_1 , лютого 2021.

Разом з тим, суд встановив, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/1020/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.11.2020 №Ф-2008-25.

Згідно ухвали від 01.02.2021 у справі №560/1020/21, суд залишив позовну заяву без руху з підстав недодержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, серед іншого і з підстав несплати судового збору.

Ухвалою від 15.02.2021 суд позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачеві.

Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі №560/1020/21, суд ухвалою від 26.02.2021 повернув ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання адміністративного позову, відповідно до квитанції №0.0..1 від 10.02.2021.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто судом вирішене питання про повернення позивачу з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн.

Враховуючи встановлене, суд не бере до уваги подану позивачем квитанцію №0.0..1 від 10.02.2021 на суму 908,00 грн., оскільки вказана квитанція є підтвердженням сплати судового збору за адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №560/1020/21, як зазначено в графі "призначення платежу"), кошти зараховані до Державного бюджету саме за подання вказаного позову та згідно ухвали від 26.02.2020 повернені позивачу.

Таким чином, позивач не надав доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивач зазначає, що копії доданих до позовної заяви матеріалів надіслав відповідачу на адресу уповноваженої особи, м. Кам`янець-Подільський, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 27.01.2021, та вважає, що виконав вимоги статті частини 1 статті 161 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Тобто, даною нормою КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд звертає увагу позивача, що згідно частини 2 статті 161 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову покладений обов`язок додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів (частини 2 статті 161 КАС України).

Тобто, позивач всупереч вимог КАС України не надав для відповідача належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів, зазначених в додатках.

Враховуючи встановлене, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали від 22.03.2021, згідно якої Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особа ГУ ДПС України у Хмельницькій області Михайленка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак