Справа № 520/13820/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

12.04.2021р. справа № 520/13820/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу не проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019р. на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення; 2) зобов`язання провести з 01.04.2019р. перерахунок основного розміру пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення на підставі довідки Національного університету цивільного захисту України №96 від 01.07.2020р. з урахуванням змін в грошовому забезпеченні відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704; 3) зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію згідно з постановою КМУ № 159 від 21.02.2001р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020р. позов було задоволено частково, застосовано вихід за межі позовних вимог, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії за зверненням ОСОБА_1 від 28.07.2020р., оформлену листом від 21.09.2020р. №2000-0203-8/68833; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) провести з 01.04.2019р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) за зверненням від 28.07.2020р. на підставі довідки Національного університету цивільного захисту України від 01.07.2020р. із врахуванням розміру щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення з проведенням нарахування компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

07.04.2021р. представник позивача подав заяву, в якій просить роз`яснити, чи є достатніми для Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) висновки мотивувальної частини судового рішення від 03 листопада 2020 р. у справі № 520/12543/19 для визнання за останнім обов`язку здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 73% грошового забезпечення на підставі довідки Національного університету цивільного захисту України від 01.07.2020 р. із врахуванням розміру щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення з проведенням нарахування компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження і те, що розгляд і вирішення даної справи здійснювалися у порядку ст. 263 КАС України, а тому вважає за можливе вирішити подану заяву у письмовому провадженні без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Між тим, заява від 07.04.2021р. про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а поставлене представником позивача у заяві питання взагалі виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача, що питання, котрі пов`язані з порядком виконання судового рішення, підлягають вирішенню у порядку ст.372 та ст.378 КАС України, а питання, пов`язані з неналежним (на думку зацікавленої особи) виконанням судового рішення підлягають вирішенню у порядку ст.382 та/або ст.383 КАС України.

У свою чергу, якщо учасник справи вважає, що стосовно однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, це є підставою для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у порядку ч.1 ст.252 КАС України.

Сформульоване заявником питання стосується форми та змісту майбутньої правової поведінки адміністративного органу, ймовірних мотивів та суджень владного суб"єкта під час виконання судового акту, а тому виходить поза межі процедури роз`яснення судовоог рішення у порядку ст.254 КАС України.

Таким чином, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів, а незгода учасника справи з мотивами ухваленого рішення або їх нерозуміння не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 07.04.2021р. по справі №520/13820/2020 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя А.В. Сліденко