Справа № 200/1874/21-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року справа №200/1874/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохін А.А.

Сіваченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Антонюк А.О.

за участю сторін по справі:

позивач: Пономарьов А.О.

відповідач: Вендичанський С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Голубова Л.Б.) від 19 лютого 2021 року (повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 року) у справі №200/1874/21-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року о 15 год. 07 хв. на розгляд суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна публічного акціонерного товариства «Центренерго» згідно з рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області від 17.02.2021 року № 1/05-99-09-01.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року позов залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поданий після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.283 КАС України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року по справі №200/1810/21-а повернуто позовну заяву ГУ ДПС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО». Позивач зазначив, що відповідно до ч.3 ст.283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. ГУ ДПС невідкладно без жодних зволікань на виконання ч.3 ст.283 КАС України повторно звернулось до Донецького окружного адміністративного суду протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду - прийняття о 15 год. 30 хв. 17.02.2021 року рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО». Позивач вважає, що граничним строком підтвердження Донецьким окружним адміністративним судом обґрунтованості умовного адміністративного арешту ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», прийнятого згідно рішення від 17.02.2021 року №1/05-99-09-01 о 15 год. 30 хвл. є 23.02.2021 року о 15 год. 30 хвл., а не 14 година 50 хвилин, як про це помилково зазначає суд першої інстанції в оскарженій ухвалі. У свою чергу, суд першої інстанції оперативно не розглянувши позовну заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» протягом 96 годин, вдався до порушення встановленого у ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин та встановленого у п.8 ч.2 ст.3 КАС України принципу розумності строків розгляду справи судом.

Під час судового розгляду справи та у відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. (п.94.10 ст.94 ПК України).

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України регулюються особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За приписами частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що такою обставиною у спірних правовідносинах, є відмова відповідача у допуску посадових осіб заявника до проведення фактичної перевірки, про що заявником 16.02.2021 року складено відповідні акти № 49/05-99-09-01/ год. 16 хв., 50/05-99-09-01/22927045 о 14 год. 30 хв., 51/05-99-09-01/22927045 о 14 год. 50 хв..

Аналогічний правовий висновок викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 819/2388/17 від 13.02.2019 року, який у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України правомірно був врахований судом першої інстанції до спірних правовідносин.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що строк звернення до суду слід обчислювати саме з дати прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.02.2021р. о 15 год.30 хвил., колегією суддів не прийнято до уваги.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у спірних правовідносинах є 17.02.2021 року 14 год. 50 хв. включно.

Між тим, із заявою про підтвердження застосування адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся до суду лише 19.02.2021 року о 15 год. 07 хв., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України.

Таким чином, враховуючи пропуск строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №200/1874/21-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №200/1874/21-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 квітня 2021 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 13 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з 13 квітня 2021 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко