Справа № 200/2/21-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року справа №200/2/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Антонюк А.О.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач1: не прибув

відповідач2: Винятинська І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Толстолуцька М.М.) від 01 лютого 2021 року (повний текст складено 01 лютого 2021 року у м.Слов`янськ) по справі №200/2/21-а за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Ганни Володимирівни, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу від 10.12.2020 року №448-к, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/2/21-а з апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Ганни Володимирівни, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу від 10.12.2020 року №448-к, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року клопотання Головного управління Держпраці у Донецькій області про заміну відповідача у справі залишено без задоволення. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: Україна, 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вул. Прокоф`єва, будинок 82; ).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці подано апеляційну скаргу в якій апелянт посилаючись на норми процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою замінити відповідача по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1)забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2)забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3)повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7)відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11)зупинення провадження у справі; 12)залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14)внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15)відмови ухвалити додаткове рішення; 16)роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19)відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21)повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24)стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Статтею 320 КАС України визначені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, статтею 320 КАС України запроваджено правило, що за наслідками апеляційного перегляду скасовано може бути лише ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки ж судом першої інстанції залишено без задоволення клопотання про заміну відповідача по справі, то така ухвала суду подальшому провадженню не перешкоджає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по справі, як помилково відкрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 10.02.2021 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апелянту судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 293, 294, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року по справі №200/2/21-а за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Ганни Володимирівни, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу від 10.12.2020 року №448-к, стягнення моральної шкоди, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року по справі №200/2/21-а повернути заявникові.

Повернути Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці () судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 23 від 10.02.2021 року.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 квітня 2021 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 13 лютого 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 13 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко