Справа № 380/11454/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни провизнання протиправними дій та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо стягнення з рахунків ОСОБА_1 в АТ "Універсал Банк" грошових коштів у розмірі 83 603,02 грн;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 83 603,02 грн.

Ухвалою судді від 09.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 29.01.2021 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в межах виконавчих проваджень № 61143173 та № 61138612 третьою особою-2 та відповідачем було накладено арешти на рахунки позивача в АТ «Універсал Банк». 25.02.2029 згідно з платіжною вимогою № 61138612 третя особа-2 стягнула з позивача на користь третьої особи-1 - 82 690,20 грн з акумульованих на рахунку позивача в AT «Універсал Банк» коштів. Згідно з довідкою банку про рух коштів 25.02.2020 зазначена трансакція була проведена о 11:53 25.02.2020. Також 25.02.2020 згідно з платіжною вимогою № 61143173 відповідач стягнув з повивача 83 603,02 грн з акумульованих на рахунку позивача в АТ «Універсал Банк» коштів. Згідно з довідкою банку по руху коштів 25.02.2020 зазначена трансакція була проведена о 18:21 25.02.2020. Після чого, на підставі заяви стягувача про виконання позивачем судового рішення у добровільному порядку (довідка від 27.02.2020 № 1756), 27.02.2020 виніс постанову про закінчення ВП № 61143173. Позивач листом від 26.03.2020 звертався до відповідача з вимогою повернути незаконно стягнуті з його рахунку кошти, але отримав відмову. Зазначені дії відповідача щодо стягнення з рахунку позивача в AT «Універсал Банк» грошових коштів у розмірі 83 603,02 грн 02 коп. вважає протиправними.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, що підтверджується повідомленням про вручення. У зазначений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М., подав пояснення від 26.02.2021 (вх. 12927), у яких зазначає, що 10.12.2019 приватний виконавець Білий А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та керуючись ст. 3, ст. 27, ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди. У зв`язку з чим звернувся із заявою про прийняття до примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди від 10.12.2019 АСВП № 60841499 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. 25.02.2020 з депозитного рахунку приватного виконавця Ільчишин Л.В. на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Білого А.М. надійшли кошти в сумі 82 351,12 грн, стягнуті в ході примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди від 10.12.2019 АСВП № 60841499.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., подала пояснення від 11.03.2021 (вх. 15425), у яких зазначає, що 03.02.2020 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. звернувся до приватного виконавця Ільчишин Л.В. із заявою про прийняття до примусового виконання постанови ВП № 60841499 від 10.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 82351,32 грн. 03.02.2020 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61138612. Відповідно 03.02.2020 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника ВП № 61138612 у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження в розмірі 82690,20 грн. Вказана постанова про арешт коштів була підписана та скерована в електронному вигляді в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» для виконання. Відповідно до електронної відповіді АТ «Універсал Банк» арешт накладений 03.02.2020 на рахунки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), банком повідомлено про повне виконання постанови. На письмову вимогу приватного виконавця від 04.02.2020 АТ «Універсал Банк» надано відповідь від 12.02.2020 з інформацією про номери рахунків ОСОБА_1 та залишок коштів на цих рахунках. Оскільки на одному з рахунків ОСОБА_1 була наявна сума коштів достатня для виконання постанови, приватний виконавець 25.02.2020 виніс платіжну вимогу про списання з рахунку ОСОБА_1 коштів в розмірі 82690,20 грн.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

10.12.2019 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 № 60841499 на підставі виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1223/14-ц від 06.12.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в сумі 823512,20 та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.12.2019 № 60841499. Сума основної винагороди приватного виконавця становить 82351,32 грн.

03.02.2020 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 60841499.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. з заявою від 03.02.2020 про прийняття до примусового виконання постанови від 10.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 82351,32 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020 № 61138612 на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.12.2019 № 60841499. Сума основної винагороди приватного виконавця становить 82534,02 грн.

Згідно з платіжною вимогою від 25.02.2020 № 61138612 сплачено 82 690,20 грн, платник ФОП ОСОБА_1 , стягувач приватний виконавець Ільчишин Л.В., призначення платежу - повна сплата ПВ № 61138612 від 20.02.2020, згідно з постановою № 60841499 від 10.12.2019 приватний виконавець Білий А.М.

Приватний виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2020 № 61138612 на підставі п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник суму заборгованості за виконавчим провадженням сплатив у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020 № 61143173 на підставі виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1223/14-ц від 06.12.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в сумі 823512,20 та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

03.02.2020 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 6114373. Сума основної винагороди приватного виконавця становить 82534,02 грн.

Згідно з платіжною вимогою від 25.02.2020 № 61138612 сплачено 82534,02 грн, платник ФОП ОСОБА_1 , стягувач приватний виконавець Ільчишин Л.В., призначення платежу, повна сплата ПВ № 61138612 від 20.02.2020, згідно з постановою № 60841499 від 10.12.2019 приватний виконавець Білий А.М.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2020 № 61138612 на підставі п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», боржником суму заборгованості за виконавчим провадженням сплачено в повному обсязі.

Згідно з платіжною вимогою від 25.02.2020 № 61143173 сплачено 83603,02 грн, платник ФОП ОСОБА_1 , стягувач приватний виконавець Білецький І.М. призначення платежу, стягнення на підставі виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1223/14-ц від 06.12.2019.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 № 61143173 на підставі п. 9. ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача від 27.02.2020 про закінчення виконачого провадження у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. з заявою від 26.03.2020 про повернення незаконно стягнутих в рамках ВП № 61143173 на підставі платіжної вимоги від 25.02.2020 № 61143173 коштів у сумі 83603,02 грн

Листом від 13.04.2020 приватний виконавець Білецький І.М. повідомив, що станом на день надання відповіді постанова про стягнення з боржника основної винагороди в межах ВП № 61143173 від 03.02.2020 у судовому порядку не скасована. Отже відсутні підстави для повернення основної винагороди в межах ВП № 61143173.

ОСОБА_1 22.08.20250 повторно звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. про повернення незаконно стягнутих в рамках ВП № 61143173 на підставі платіжної вимоги від 25.02.2020 № 61143173 коштів у сумі 83603,02 грн.

Зазначені дії відповідача щодо стягнення з рахунку позивача в AT «Універсал Банк» грошових коштів у розмірі 83603,02 грн позивач вважає протиправними, тому звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 83603,02 грн.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 42 Закону №1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи протиправність дій відповідача щодо стягнення з рахунку позивача в АТ "Універсал Банк" грошових коштів у розмірі 83 603,02 грн відповідно до платіжної вимоги від 25.02.2020 № 61143173 позивач вказує, що за виконавчим листом Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1223/14-ц від 06.12.2019 з позивача стягнуто подвійну суму виконавчого збору (основної винагороди) у розмірі 20%.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 10.12.2019 № 60841499 (сума основної винагороди приватного виконавця становить 82351,32 грн та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 03.02.2020 № 61143173 (сума основної винагороди приватного виконавця становить 82534,02 грн) є чинними, в судовому порядку не скасовані.

Суд вважає, що державний виконавець при стягненні основної винагороди не порушив вимог законодавства, оскільки вказані постанови були чинними, у зв`язку із чим у діях державного виконавця не вбачається ознак протиправності.

Суд наголошує, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що законодавцем встановлено порядок оскарження постанов про стягнення з боржника основної винагороди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду даної справи адміністративний суд позбавлений можливості надавати правову оцінку постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 10.12.2019 № 60841499 (сума основної винагороди приватного виконавця становить 82351,32 грн та постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 03.02.2020 № 61143173 (сума основної винагороди приватного виконавця становить 82534,02 грн).

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про стягнення коштів - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складений 12.04.2021.

Суддя Кедик М.В.