Справа № 480/2247/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2021 року Справа № 480/2247/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Г.І. щодо винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 15654,24грн.;

- визнати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Г.І. від 04.08.2020 року №51368487 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 15567,33 грн. такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

У вказаній ухвалі позивачу було запропоновано надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, підтвердження того, коли саме ним було отримано оскаржувану постанову та докази направлення відповідачу заяви про надання інформації (копія поштового повідомлення про вручення відповідачу вказаної заяви чи копія заяви з вхідним штампом відповідача).

08.04.2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій ним не було усунуто вищевказаних недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Так, в заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що строк звернення до суду необхідно обліковувати з дня отримання відповіді на заяву про надання інформації, тобто з 26.03.2021.

Однак із заяви про надання інформації від 10 грудня 2020 року вбачається, що позивач не просить в ній надати йому оскаржувану постанову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 04.08.2020 року завірена підписом позивача з датою 13.11.2020 року, що свідчить про те, що 13.11.2020 року позивач вже мав копію вказаної постанови, однак до суду звернувся лише 19.03.2021 року тобто з порушенням десятиденного строку з дня, коли дізнався про оскаржувану постанову.

Крім того, в заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 вказує, що про невідповідність постанови про стягнення виконавчого збору вимогам чинного законодавства він дізнавався у грудні 2020 року.

При цьому, повідомлені позивачем обставини щодо не знання норм законодавства суд вважає неповажними, оскільки відсутність юридичної освіти не позбавляє особи права на звернення до суду з використанням відповідної професійної допомоги, витрати на яку мають бути відшкодовані за рахунок іншої сторони відповідно до вимог ст.139 КАС України у разі задоволення позовних вимог.

Щодо посилання позивача на карантинні обмеження, запроваджені згідно з постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., якою було установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, суд зазначає, що згідно п.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 18.06.2020 р. № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчились через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Зазначений Закон набрав чинності 17.07.2020р. та через через 20 днів після набрання чинності цим Законом, учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом (тобто до початку серпня 2020р.), а позов надійшов до суду у березні 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Осіпова