Справа № 420/5358/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5358/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до: Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, , телефон: )

про: скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати накази Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №439 від 28.07.2020 та №517 від 08.09.2020 року про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № 663о/с від 10.09.2020 року «Про особовий склад»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді рядового поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 10.09.2020 року;

- стягнути з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2020 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рядового поліції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП з 10.09.2020 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що позивач у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Позивач в поданому адміністративному позові просить визнати протиправним та скасувати:

наказ Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № 439 від 28.07.2020;

наказ Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № 517 від 08.09.2020;

наказ Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № 663о/с від 10.09.2020.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Приписами ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, днем виникнення підстав для звернення до суду (стосовно вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 439 від 28.07.2020 року є 29.07.2020 року, а днем завершення 29.08.2020 р., наказу № 517 від 08.09.2020р. є 09.09.2020 року, а днем завершення 09.10.2020 р., наказу № 663 о/с від 10.09.2020р. є 11.09.2020 року, а днем завершення 11.10.2020 р..

Окремо слід звернути увагу позивача, на наступне:

По перше, в матеріалах справи доданих до адміністративного позову, а саме: на зворотному боці копії Наказу № 1534 від 24.07.2020 року містяться відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 із наказом, що підтверджується підписом, однак не містить відомостей про дату такого ознайомлення.

По друге, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа (№ 420/11245/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №439 від 28.07.2020, №517 від 08.09.2020 року про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № 663о/с від 10.09.2020 року "Про особовий склад"; поновлення ОСОБА_1 на посаді рядового поліції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП з 10.09.2020 року; стягнення з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 10.09.2020 року.

25.03.2021 року ухвалою суду по вказаній справі задоволено заяву позивача ОСОБА_1 (від 18.03.2021р. вхід.№13591/21) про залишення без розгляду позовної заяви.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №439 від 28.07.2020, №517 від 08.09.2020 року про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № 663о/с від 10.09.2020 року "Про особовий склад"; поновлення ОСОБА_1 на посаді рядового поліції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП з 10.09.2020 року; стягнення з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 10.09.2020 року, залишини без розгляду.

Адміністративний позов зареєстрований 05.04.2021 року за вхід. № 5224/21.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.

В ухвалі від 22.01.2019 року по справі № 360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

В свою чергу суд звертає увагу позивача на обов`язок визначений приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме:

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що Позивна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.