Справа № 619/1425/21
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2021-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1425/21
провадження №2-а/619/139/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №565344 від 15.01.2021 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.01.2021 року близько 13 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 з смт Вільшани до м. Харків і його було зупинено інспектором поліції Ямшинським О.В. Інспектором поліції було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 121 КпАП України на накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Він оскаржив вказану постанову до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Рішенням УПП в Харківській області ДПП від 28.01.2021 йому відмовлено у задоволенні його скарги, постанову залишено без змін.

Вважає, що вказана постанова є неправомірною, винесеною з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 4395 від 07.11.2015, де чітко зазначено, коли виноситься постанова. Вказана у оскаржувані постанові ч. 8 ст. 121 КпАП України не відповідає зазначеним випадкам. Вважає, що поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не виносити одразу постанову. Також зазначає, що вказав у постанові, що він не згоден із адміністративним стягненням та буде оскаржувати постанову.

Крім того, поліцейський припустився помилки у постанові вказавши, що транспортний засіб перебуває на території України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, а це не відповідає дійсності, оскільки автомобіль перебуває на території України в режимі транзиту з намірами та необхідними документами поставити його на українську реєстрацію, як тільки у нього буде фінансова можливість. Вказану помилку вважає істотною і такою, що може вплинути на вивчення складу адміністративного правопорушення.

Також вказує, що адміністративне стягнення у розмірі 8 500 гривень перевищує його місячний дохід, тому вважає, що його застосування до нього є неправомірним, необґрунтованим і таким, що може негативно позначитись на здоров`ї та нормальному розвитку членів його сім`ї. зазначає, що з березня 2015 року працює фізичним терапевтом обласного госпіталю ветеранів війни, має трьох неповнолітніх дітей і статус батька багатодітної родини.

Враховуючи вищевказане, просить суд скасувати постанову про накладенні адміністративного стягнення серії ДП18 №565344 від 15.01.2021, скасувати вказане в ній стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

15.01.2021 приблизно о 12 годині 50 хвилин на 9 кілометрів автодороги Р-46 «Харків-Богодухів-Охтирка» працівниками патрульної поліції виявлений рух транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні, а саме в Республіці Польща.

Зазначений автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Керував автомобілем ОСОБА_1 , поліцейські повідомили підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснили суть правопорушення. Особу водія та його анкетні дані встановлено за посвідченням водія та перевірено за інформаційно аналітичними базами Національної поліції України. ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Жодних клопотань останній не заявляв.

За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) інспектором було встановлено, що цей автомобіль ввезено позивачем на територію України 17.11.2018 через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», в митному режимі транзит.

Під час розгляду справи позивач вказав на те, що йому відомо те, що його дії є складом адміністративного правопорушення. Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем останній не заперечував, вказав на те, що він придбав цей автомобіль для особистих цілей. Клопотання щодо перенесення часу розгляду справи надання письмових пояснень чи бажання скористатися правовою допомогою позивач не заявляв.

За результатом розгляду справи інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КпАП України, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 565344.

Вказує, що поліцейський правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення без складання протоколу відповідно до вимог КпАП України, зокрема ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 255 КпАП України.

Щодо доказів представник відповідача зазначає, що основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено відеоматеріалами зі службового відеореєстратора 02067 та відомостей бази даних Національної поліції ІПНП.

Відеозаписи № та № , здійснені зазначеним відеореєстратором, спростовують твердження позивача щодо неналежного розгляду справи поліцейським. Оскільки ним зафіксовано, як останній повідомив про початок розгляду справи, представився, назвав дату, час та місце розгляду, оголосив, яку саме справу буде розглядати, визначив наявність у нього відповідної компетенції, роз`яснив позивачеві його права і обов`язки, вирішив питання щодо заяв та клопотань (які були відсутні), дослідив наявні докази вчинення адміністративного правопорушення, встановив винність позивача у вчиненні правопорушення, а також з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження інформаційної бази даних Національної поліції ІПНП інспектором було встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений позивачем на територію України 17.11.2018 через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», в митному режимі транзит.

Станом на 15.01.2021 визначений законодавством термін перебування зазначеного авто в 10 діб було порушено, більш ніж на 2 роки.

В цьому випадку, оскаржувана постанова винесена відповідно до КпАП України, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом. Під час розгляду справи інспектор з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушенні, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Помилкове зазначення у фабулі оскаржуваної постанови неправильного митного режиму перебування автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території України, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки наявні відомості, які об`єктивно вказують на неправомірну експлуатацію позивачем зазначеного транспортного засобу, яка відбувається з порушенням Митного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані відеозаписи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2021 поліцейським роти №9 батальйону №4 УПП в Харківській області сержантом поліції Ямшинським О.В. щодо Варченко Д.Г. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

У вказаній постанові поліцейський зазначає, що 15.01.2021 на 9 кілометрів автодороги Р-46 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строків перебування в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, згідно бази ІПНП транспортний засіб ввезено 17.11.2018, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КпАП України.

Судом встановлено, що поліцейський 15.01.2021 перед складанням постанови повідомив про початок розгляду справи, представився, назвав дату, час та місце розгляду, оголосив, яку саме справу буде розглядати, визначив наявність у нього відповідної компетенції, роз`яснив позивачеві його права і обов`язки, вирішив питання щодо заяв та клопотань (які були відсутні), дослідив наявні докази вчинення адміністративного правопорушення, а також з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів позивача про допущенні помилки в постанові про адміністративне правопорушення, а саме в формулюванні суті адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Частина 8 ст. 121 КпАП України встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту.

Тобто, диспозиція вказаної частини статті визначає дві об`єктивні сторони адміністративного правопорушення:

- керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення;

- керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його переміщення в митному режимі транзиту.

Згідно спірної постанови ОСОБА_2 керував автомобілем щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строків перебування в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року.

Однак, як вбачається із довідки бази ІПНП автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було ввезено на територію України ОСОБА_1 17.11.2018 в режимі транзит.

Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що його автомобіль перебуває на території України в режимі транзит, а не в режимі тимчасового ввезення.

Крім того, у відзиві представник відповідача визнає, що поліцейським допущено помилку у фабулі оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає допущену помилку істотною та такою, що вплинула на відображення об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання позивача про те, що поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення не склав протокол, чим порушив положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 4395 від 07.11.2015, суд вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч. 5 ст. 258 КпАП України якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КпАП України є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що поліцейський при розгляді даної справи правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 71, 77, 139, 286 КАС України, ст. 121 КпАП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову серії ДП18 №565344 від 15.01.2021 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 8 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження - в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2021.

Суддя В. С. Овсянніков