Справа № 160/5146/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 160/5146/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (вул. ім. Ю.М. Устенка, буд. 29, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 06.04.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 31.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 як учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Управління соціального захисту населення департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

2. Підставою для звернення із зазначеним позовом позивач зазначає протиправну бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому щорічної разової грошової допомоги у встановленому розмірі.

3. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України.

4. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

5. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 06.04.2021 (вівторок), п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження є 11.04.2021 (неділя - вихідний день).

6. За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

7. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про відкриття провадження в адміністративній справі 12.04.2021.

щодо строку звернення до суду

8. Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення із цим позовом, в обґрунтування якого зазначено, що:

- згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2018 по справі № 607/7919/17, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, отже, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду з даним позовом обраховується з 30.09.2020 по 28.02.2021;

- ОСОБА_1 повторно звертається до суду із цим позовом, первісно звернувся до суду 31.12.2020, тобто у межах строку, встановленого статтею 122 КАС України, проте позовну заяву було повернуто ухвалою від 23.02.2021 у справі № 160/17783/20 після закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, що не позбавляє права повторного звернення до суду із цим позовом;

- через погіршення стану здоров`я позивач не зміг своєчасно зустрітись із своїм представником адвокатом Дорошенком С.М.;

- згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

9. Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

10. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

12. Первинне звернення позивача до суду із цим позовом відбулось 31.12.2020, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові від 06.02.2018 по справі № 607/7919/17, свідчить про дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

13. Суд зазначає, що повернення позовної через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку.

14. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

15. Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку.

16. Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.04.2020 по справі № 460/2864/18.

17. Статтями 1, 3 Конституції України зокрема встановлено, що Україна є соціальною та правовою держава, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

18. Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей (стаття 17 Конституції України).

19. Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

20. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

21. Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

22. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

23. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

24. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи»;

б) при встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права;

в) більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

25. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

26. З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, із врахуванням того, що спір заявлено щодо соціальних виплат, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, поважність причин попуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим, з метою надання права доступу до правосуддя, із врахуванням незначного строку пропуску такого строку вбачає наявними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

щодо залучення третьої особи

27. У позовній заяві позивачем вказано третю особу на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

28. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

29. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

30. Керуючись статтями 49, 160, 161, 171, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

31. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

32. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

33. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5146/21.

34. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

35. Залучити до участі в адміністративній справі № 160/5146/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094).

36. Встановити третій особі 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду пояснень на адміністративний позов та витребуваних доказів.

37. Витребувати від ОСОБА_1 : банківську виписку із зазначенням дати отримання одноразової грошової допомоги до 5 травня, та її розміру.

38. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

39. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

40. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

41. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

42. Витребувати від Управління соціального захисту населення департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області: відомості щодо дати здійснення позивачу спірної виплати (день, місяць, рік) із зазначенням її розміру.

43. Витребувані докази надати суду разом із відзивом.

44. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

45. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

46. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

47. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

48. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

49. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

50. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

51. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

52. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба