Справа № 562/907/21
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/907/21
У Х В А Л А

12.04.2021року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Шуляка А.С., секретаря судового засідання Солдатової О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.160-161 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3930060 від 17 березня 2021 року, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим в адміністративній справі визначено суддю ОСОБА_2 .

До відкриття провадження по справі суддя заявив про самовідвід, оскільки працював разом з позивачем, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу (ст.40 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.39 КАС України). Ураховуючи викладене, з метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку сторін у справі, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

Окрім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, незаявлення суддею самовідводу за наявності вмотивованих та обґрунтованих підстав має наслідком порушення права осіб, які беруть участь у справі, на справедливий суд, позбавлення їх гарантії на здійснення правосуддя неупередженим судом, що підриває авторитет судової влади.

З урахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36 -41 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений головуючим суддею Шуляком А.С. самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязадоволити.

Дану адміністративну справу №562/907/21 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: