Справа № 200/3873/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року справа №200/3873/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинопольського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 200/3873/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Костянтинопольського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2021 року надійшла апеляційна скарга Костянтинопольського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі №200/3873/20-а.

Матеріали справи свідчать, що 10 червня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Повний текст складено 10.06.2020 року.

09.07.2020 року апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції вперше.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з неусуненням недоліків (несплатою судового збору).

6 квітня 2021 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Тобто, апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено.

У клопотанні від 08 квітня 2021 року апелянт просив поновити строк на оскарження та надав платіжне доручення про сплату судового збору.

У наданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом вказано, що Костянтинопольський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації керівника районної військово-цивільної адміністрації від 14.01.2021 №4 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Мар`їнської районної ради у власність сформованих територіальних громад» та рішення Курахівської міської ради від 17.02. 2021 № VIII/5-17 «Про прийняття майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Мар`їнської районної ради у комунальну власність Курахівської міської територіальної громади» був переданий у власність Курахівської міської територіальної громади.

Крім того, відповідачем вже подавалась скарга у строки встановлені законом, але скаргу було повернуто заявникові, у зв`язку з несплатою судового збору. Судовий збір було сплачено належним чином у межах визначених строків, але оскільки бухгалтерській облік здійснюється через централізовану бухгалтерію, то сплата судового збору здійснювалась відділом освіти.

Суд вважає наведені доводи неповажними підставами для поновлення строку, з огляду на наступне.

За приписами ч. 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

До того ж підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

У своєму рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Апелянт зазначає, що ним було сплачено судовий збір у межах визначених строків. Платіжним дорученням № 666 підтверджується сплата судового збору у розмірі 3153, 00 грн. 26.08.2020 року.

Разом з тим, відповідач лише 06.04.2021 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 200/3873/20-а.

Виконання відповідачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які останній вступає в інших сферах його діяльності.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що питання внутрішньої організації не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскарженню судового рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Крім того, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Обставини звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, яку було залишено без руху та повернуто з підстав відсутності сплати судового збору, не можуть вважатися поважними причинами, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеної в постановах від 07.02.2018 року у справі № 804/3801/16 (К/9901/2670/17), від 15.05.2018 року у справі № 820/4485/16, від 09.12.2019 року у справі № 809/498/18.

Отже, зазначені вище обставини, не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку. Інших поважних причин поновлення строку апелянтом не надано.

Згідно ч. 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та судом зазначені підстави для поновлення провадження у справі визнані неповажними, необхідним є залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Костянтинопольського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 200/3873/20-а- залишити без руху.

Встановити Костянтинопольському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мар`їнської районної ради Донецької області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом зазначення інших підстав для поновлення провадження у справі.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/3873/20-а

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.М. Міронова