Справа № 234/7410/20
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7410/20
Провадження № 2-а/234/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Лапшина Дмитра Вадимовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Лапшина Дмитра Вадимовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

21.05.2020 ОСОБА_1 виправивши недоліки позовної заяви пред`явив позовні вимоги до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Лапшина Д.В., в якому просив визнати дії Лапшина Д.В. неправомірними та протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАК № 2452736 від 27.04.2020 р.

Аргументуючи позовні вимоги позивач зазначав, що постановою поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лапшина Д.В. серії ЕАК № 2452736 від 27.04.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач не погодився з притягненням до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи оскільки патрульний екіпаж поліції під`їхав коли його автомобіль перебував у нерухомому стані а оскільки його автомобіль не рухався він не вважався водієм, тому відповідач не мав права вимагати для перевірки документи. При цьому, позивач вказує, що відповідач не надав йому можливість скористатись юридичною допомогою.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16.10.2020 р., за клопотанням позивача, до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

В судовому зсіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві, наполягав на тому, що екіпаж патрульної поліції під`їхав коли його автомобіль не рухався.

Відповідач поліцейський батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Лапшин Д.В. та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

05.06.2020 на адресу Краматорського міського суду надійшов відзив відповідача згідно якого поліцейський батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лапшин Д.В. заперечує проти позовних вимог з підстав того, що 27.04.2020 року в м. Краматорську по вул. С. Крушельницької приблизно о 21 год. 38 хв. водій, керуючи транспортним засобом LANCIA ТНЕМА номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою, чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України.

Встановивши факти вчинення адміністративних правопорушень, а саме, порушення вимог п.п. 9.2 а ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та порушення вимог п.п. 2.4 а ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського. На відео зафіксовано, як позивач, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, не вмикає а ні світловий сигнал повороту відповідного напрямку перед поворотом, а ні перед зупинкою. Під час спілкування на вимогу поліцейського відмовився пред`являти документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України. Просив в позовних вимогах відмовити.

Вислухавши позивача, та дослідивши докази суд прийшов до наступного,

27.04.2020 поліцейським батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Лапшиним Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2452736 від 27.04.2020 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 24.04.2020 о 21 год. 38 хв. водій Лапшин Д.В. , керуючи транспортним засобом LANCIA ТНЕМА номерний знак НОМЕР_1 ", д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Краматорську на вул. С. Крушельницької, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою, чим порушив п.п. 9.2 а ПДР України та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України. Велась відеофіксація на bodycam ан 0147, 0055.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_1 . Відповідачем у якості доказу порушення ПДД були надані відео файли з відео реєстраторів, які розпочинаються з того, що 27.04.20 об 20 год. 56 хв., попереду автомобіля патрульної поліції рухається автомобіль, який здійснюючи поворот не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та зник за поворотом з поля зору патрульної служби на незначний час (7 секунд). Після того як патрульна служба минула поворот по переду рухався автомобіль, який з?їзжав з дороги та зупинився на узбіччі не подаючи сигнал світловим покажчиком повороту перед зупинкою. Після того як автомобіль патрульної поліції наблизився до автомобіля, що зупинився, ним виявився автомобіль LANCIA ТНЕМА, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому інші автомобілі, які б стояли або рухались в цьому напрямку були відсутні.

Таким чином у суду не виникає сумніву, що саме автомобіль LANCIA ТНЕМА з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався попереду автомобіля патрульної поліції, який було зафіксовано за допомогою засобів відеофіксації (відеофайл 5655-031459) та зупиняючись на узбіччі не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем., оскільки це спростовується відеоматеріалами.

Відповідно до п. 9.2 "а" Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідальність за невиконання даних вимог передбачена різними статтями КУПАП, а саме, за порушення правил користування попереджувальними сигналами перед початком руху - частиною 2 статті 122 КУПАП, а за порушення правил користування попереджувальними сигналами перед зупинкою - статтею 125 КУПАП, оскільки об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, є виключно порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, а не перед зупинкою, на що не звернув увагу інспектор поліції під час складання оскаржуваної постанови.

Таким чином, зупинка на узбіччі не є зміною напрямку руху, оскільки при зміні напрямку руху транспортного засобу його рух продовжується в іншу сторону, а при зупинці - рух припиняється. Крім того, пунктом 9 ПДР виділено в окремі підпункти обов`язки водія подавати сигнали світловими покажчиками поворотів перед початком руху і зупинкою (підпункт "а") та перед перестроюванням, поворотом або розворотом (підпункт "б").

Таким чином, інспектор допустив помилку при кваліфікації бездіяльності водія ОСОБА_1 щодо неподання попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту перед зупинкою транспортного засобу, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачених обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Такими документами є посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Додаткові документи потрібні в разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та/або спеціальних звукових сигналів, для маршрутних транспортних засобів та в разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального засобу "Водій з інвалідністю".

При перегляді відеозаписів з відеокамери поліцейського, після зупинки та пояснення суті скоєного правопорушення інспектор поліції просив позивача надати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, у відповідача були достатні підстави вимагати у позивача пред`явити для перевірки документи передбачені пунктом 2.1. ПДР України. Проте, позивач відмовив інспектору поліції у наданні для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Таким чином, вказаний відеозапис є достатнім для визначення правопорушення. Будь-яких інших доказів, які спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху, тому в його діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Стягнення, інспектором патрульної поліції, було накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУПАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції ч. 2 ст. 122 КУПАП, тому відсутні підстави для зміни заходу стягнення.

Відповідач, при винесенні спірної постанови, за винятком помилки у кваліфікації при порушенні правил користування попереджувальними сигналами перед зупинкою транспортного засобу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови в іншій частині немає.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Лапшина Дмитра Вадимовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2452736 від 27.04.2020 р. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП та закрити справу в цій частині.

В решті частини постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2452736 від 27.04.2020 р., залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло