Справа № 160/11998/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11998/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року

у справі № 160/11998/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 7 вересня 2020 року за № 55/11/202-268 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити йому з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 7 вересня 2020 року за № 55/11/202-268 у розмірі 86 % грошового забезпечення, яке складається з: посадовий оклад - 9020,00 грн., оклад за військовим званням - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років - 5250,00 грн., надбавка за виконання особливих завдань - 4567,50 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 1353,00 грн., доплата військовосл. операт. підрозділів - 902,00 грн., премія - 1353,00 грн..

В обґрунтування позову зазначено про протиправні дії відповідача, який попри отримання оновленої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 7 вересня 2020 року за № 55/11/202-268 не здійснив перерахунок пенсії позивача, чим порушив право на справедливий соціальний захист з боку Держави.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.09.2020 року про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 07.09.2020 року № 55/11/202-268 та неприйняття за результатами її розгляду відповідного рішення.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо повернення ОСОБА_1 довідки від 07.09.2020 року № 55/11/202-268 без виконання.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2020 року про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 07.09.2020 року № 55/11/202-268 та прийняти рішення за результатами її розгляду із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про неправомірність дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не здійснення позивачеві перерахунку пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 07.09.2020 року № 55/11/202-268.

Такі висновки судом зроблено з посиланням на те, що з 05.03.2019 року, тобто з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. Отже, саме з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

Водночас, суд відмовив у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання Управління здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 07.09.2020 року № 55/11/202-268, аргументуючи це тим, що за результатами розгляду заяви позивача від 11.09.2020 відповідач не прийняв рішення про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії, а лише направив лист від 18.09.2020 року №18298-18874/П-02/8-0400/20 «Про надання відповіді», розглянувши цю заяву у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Не погодившись з рішенням суду частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду у цій частині та прийняти нове про задоволення позову повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що прийняте судом першої інстанції рішення не призвело до відновлення порушених прав позивача, попри встановлені обставини явної протиправної поведінки з боку Управління.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення.

07.09.2020 року на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області складено та надано позивачеві довідку №55/11/202-268 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019 року відповідно за посадою пом.нач.упр.-начальник груп.упр.внут.безп.СБУ, яку займав позивач перед звільненням.

11.09.2020 року позивач звернувся до Управління із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням грошового забезпечення зазначеного у вищевказаній довідці від 07.09.2020 року №55/11/202-268, однак листом Управління №18298-18874/П-02/8-0400/20 позивача повідомлено про відсутність на це законних підстав з посиланням на те, що після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови № 103 інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсії Урядом не приймалось.

При цьому, Управлінням повернуто позивачеві довідку без виконання та вказані обставини й слугували підставою для звернення до суду із цим позовом.

Переглядаючи рішення суду у мажах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.

Суд зазначає, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок №3-1).

Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з пунктом 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі №21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а.

При цьому перерахунок може бути здійснено після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій військовослужбовців.

Отже, зважаючи на те, що довідкою від 07.09.2020 року № 55/11/202-268 до грошового забезпечення позивача включено додаткові види грошового забезпечення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність доводів відповідача щодо відсутності законних підстав для здійснення перерахунку пенсії на підставі такої довідки.

У той же час, встановивши, що за результатами розгляду заяви позивача від 11.09.2020 відповідач не прийняв рішення про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії, а лише направив лист від 18.09.2020 року №18298-18874/П-02/8-0400/20 «Про надання відповіді», розглянувши цю заяву у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання Управління здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та з цього приводу зазначає про таке.

Так, як вже зазначено вище, питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок №3-1.

Пунктом 12 Порядку № 3-1 визначено, що Уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 2), ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Уповноважений структурний підрозділ надає допомогу особі в одержанні відсутніх на момент подання заяви документів для призначення пенсії.

За приписами пункту 14 цього ж Порядку, орган, що призначає пенсії, розглядає питання про призначення пенсії або про відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший і поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсії, при поданні заявником всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі обліку заяв про призначення пенсії згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ( 2262-12 ) (додаток 3).

Заявнику або посадовій особі уповноваженого структурного підрозділу органом, що призначає пенсії, видається розписка - повідомлення із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в тримісячний термін з дня прийняття заяви.

Відповідно до пунктів 17-18 все того ж Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії.

Рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії оформляється розпорядженням органу, що призначає пенсії.

Таким чином, наведеним Порядком не передбачено оформлення розпорядженням органу, що призначає пенсії рішення про перерахунок пенсії.

Стосовно перерахунку пенсії цей Порядок містить певний алгоритм дій, при якому уповноважені структурні підрозділи після зміни хоча б один з видів грошового забезпечення для військовослужбовців та/або прийняття відповідного нормативно-правового акта зобов`язані повідомити про це орган, що призначає пенсії, а останній (відповідач), після надходження такого повідомлення повинен сформувати лише список осіб, яким необхідно провести такий перерахунок пенсії без прийняття на це відповідного рішення, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

За встановлених у справі обставин, враховуючи те, що відповідачем протиправно відмовлено позивачеві у здійсненні перерахунку його пенсії, колегія суддів доходить висновку про протиправність дій відповідача з цього приводу, а належним способом для відновлення порушених прав та інтересів позивача є зобов`язання Управління здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 7 вересня 2020 року за № 55/11/202-268 у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром колегія суддів зазначає про таке.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" № 3668-VI від 08.07.2011 встановлено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Наведені норми кореспондуються з положеннями, які зазначені в статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно яких максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначені положення Закону № 3668-VI та статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.

Під час вирішення спору в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що згідно приписів п.2 розд. II Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Встановивши, що пенсія позивачу призначена у 2005 році, суд дійшов висновку, що під час її перерахунку не застосовується максимальний розмір визначений вищевказаними Законами.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним Судом у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 24 червня 2020 року по справі № 580/234/19, тлумачення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії: 1) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений Законом № 3668-VI, 2) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію.

Виокремлення осіб другої вказаної групи, без застосування до них положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI, може призвести до здійснення їм подальших перерахунків (підвищень, індексацій, тощо) пенсій з можливим перевищенням встановленого статтею 2 даного Закону обмеження максимального розміру пенсії, що ставить у нерівне становище з пенсіонерами першої виділеної вище групи.

Такий підхід відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 року №5207-VI вважається непрямою дискримінацією - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Суд не знаходить у такому різному ставленні правомірної, об`єктивно обґрунтованої мети.

При цьому, звертає на себе увагу факт, що норми пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI є лише частиною вказаного нормативно-правового акта, не дублюються іншими актами, встановлюють межі застосування норм інституту «обмеження максимального розміру пенсії» за колом осіб в момент набуття чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI та спрямовані на збереження соціальних прав і інтересів в сфері пенсійних відносин, реалізація яких мала місце до набуття вступу в силу даного Закону.

Разом з тим, з часу набрання чинності вказаним Законом, він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI).

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, про необґрунтованість доводів відповідача в частині вимог щодо зобов`язання Управління здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Виходячи з положень частини 1 статті 308 КАС України, за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції надано оцінку рішенню суду першої інстанції, на предмет законності і обґрунтованості у межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду у частині задоволених позовних вимог не оскаржувалося, проте ураховуючи, що їх задоволення випливало із мотивів, які не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду цього спору, таке рішення підлягає повному скасуванню із прийняттям нового про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 160/11998/20 скасувати та прийняти нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 07 вересня 2020 року за № 55/11/202-268 у розмірі 86 % відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 07 вересня 2020 року за № 55/11/202-268 у розмірі 86 % відповідних сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко