Справа № 520/17820/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 29.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню ВП №63450189.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі № 520/17820/2020 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 29.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню ВП №63450189.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 24.03.2021 про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн та судового збору в розмірі 3792,07 грн.

Від представника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича до суду надійшло клопотання від 30.03.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами за поданої позивачем заяви про вирішення питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат в суді першої та апеляційної інстанції.

В обґрунтування зазначає, що позивачем не заявлялось клопотання про стягнення витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів. Також вказує, що заявлений позивачем розмір судових витрат є неспівмірним та явно завищеним. Вказує, що даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи адвоката.

Від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, наведені ним у запереченні на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, про несвоєчасне подання заяви про стягнення судових витрат, оскільки прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року містить заяву ОСОБА_1 про те, що докази розміру судових витрат, які ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи в Другому апеляційному адміністративному суді, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, які були відповідно подані 24.03.2021 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, тобто із дотриманням п`ятиденного строку для подання відповідних доказів після ухвалення рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.08.2020 по справі № 810/3213/16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правова допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом адвокатським об`єднанням «АРХОНТ» на підставі договору про надання правової допомоги № 01/0605/2019 від 06.05.2019 (т. 2 а.с. 8-16).

Додатковою угодою №1 від 28.01.2021 до договору про надання правової допомоги №01/0605/2019 від 06.05.2019 Клієнт доручив представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, підготовку та надсилання адвокатського запита до ХАРКІВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА», вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі апеляційної скарги Клієнта ( ОСОБА_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №520/17820/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 29.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №63450189, вивчення та підготовку заяв, клопотань тощо, складання, належне оформлення та надсилання адвокатських запитів, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку у відповідності до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях у Другому апеляційному адміністративному суді в інтересах Клієнта у судовій справі №520/17820/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №520/17820/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 29.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №63450189 яка (апеляційна скарга) подається до Другого апеляційного адміністративного суду і розглядатиметься цим апеляційним адміністративним судом (п.1 додаткової угоди №1 від 28.01.2021 до договору про надання правової допомоги №01/0605/2019 від 06.05.2019).

У пункті 2 додаткової угоди №1 від 28.01.2021 до договору про надання правової допомоги №01/0605/2019 від 06.05.2019 встановлено, що гонорар Адвокатського об`єднання за ведення справи за апеляційною скаргою Клієнта (Куткового Рубена Павловича) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №520/17820/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 29.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №63450189, яка подається до Другого апеляційного адміністративного суду і розглядатиметься цим апеляційним адміністративним судом, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Адвокатське об`єднання «АРХОНТ» виставило ОСОБА_1 рахунок-фактуру від 23.03.2021 за представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, в т.ч. за участь в судових засіданнях в апеляційному адміністративному суді, підготовку адвокатського запита до ХАРКІВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» та всіх необхідних процесуальних документів (апеляційної скарги на рішення місцевого адміністративного суду, додаткових пояснень до апеляційної скарги на рішення місцевого адміністративного суду, заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу на рішення місцевого адміністративного суду) у справі №520/17820/2020.

Згідно квитанції №0.0..1 від 23.03.2021 на виконання вказаних домовленостей позивачем сплачено на користь адвокатського об`єднання «АРХОНТ» 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Опис робіт адвокатського об`єднання «АРХОНТ» під час представництва інтересів ОСОБА_1 у Другому апеляційному адміністративному суді надано у формі звіту №01/2021 від 23.03.2021 до договору про надання правової допомоги №01/0605/2019 від 06.05.2019.

Дослідивши подані заявником докази, колегія суддів вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката є суттєво завищеним та не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з огляду на наступне.

Вивчивши надані представником позивача, в обґрунтування адвокатських витрат документи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність погодинного розрахунку наданих адвокатом послуг у зв`язку з чим неможливо оцінити вартість за кожну окрему надану послугу та належних доказів щодо обґрунтованості стягнення з відповідача правничої допомоги у розмірі 25000 грн. для підготовки цієї справи до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Правова позиція позивача не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій. Законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свою позицію, написання відзиву, тобто, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, за відсутності доказів витраченого часу адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (25000 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з урахуванням принципу співмірності обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, складністю справи, а також заяви відповідача, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи викладене, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. є завищеною та неспівмірною із складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Щодо стягнення судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції 1516 грн. 83 коп. та апеляційної скарги 2275 грн. 24 коп., що підтверджується квитанціями від 07.02.2020, від 01.02.2020 (т.1., а.с. 9, 144).

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позов задоволено, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 3792 (три тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 07 коп.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу та сплати судового збору, та стягнення на його користь суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. та судового збору у розмірі 3792 (три тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 07 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса офісу: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп: НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3792 (три тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 07 коп.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса офісу: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.

Повний текст додаткової постанови складено 12.04.2021