Справа № 760/17706/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Мелешко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульного поліції в м. Києві рядового поліції Боровика Ігоря Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії інспектора поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульного поліції в м. Києві рядового поліції Боровика Ігоря Миколайовича щодо винесення 01.07.2018 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 464431 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 464431 від 01.07.2018, винесену інспектором поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульного поліції в м. Києві рядовим поліції Боровиком І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2018 інспектором поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульного поліції в м. Києві рядовим поліції Боровиком І.М. була винесена постанова ЕАА № 464431 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначає, що відповідно до змісту постанови, позивач здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Вважає протиправними дії суб`єкта владних повноважень щодо винесення вказаної постанови, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

У позові зазначив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 01.07.2018 близько 01-30 години по проспекту Повітрофлотському у м. Києві, виїхавши на проспект Повітрофлотський з другорядної дороги - вулиця Кінцева, у зв`язку з поганими погодними умовами, обмеженою видимістю та недостатньою освітленістю дороги, не зміг побачити дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», що розташований за перехрестям Повітрофлотський проспект-вул. Ф.Ернста. Вказує, що з метою не вчиняти аварійної ситуації ним було вирішено здійснити рух далі по просп. Повітрофлотський до найближчого перехрестя, щоб виконати маневр розвороту.

Позивач також зазначає, що після ввімкнення ним покажчика повороту, щоб вчинити розворот, був зупинений екіпажем патрульної поліції шляхом увімкнення червоних маячків і звукового сигналу. Позивач стверджує, що після декількох хвилин маніпуляцій, шантажу і прихованого вимагання грошей на місце події приїхав інший екіпаж патрульної поліції, яким і складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Просить врахувати, що його пояснення не були прийняті до уваги, а інспектором не було дотримано положень ст. 245 КУпАП.

З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

31.08.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Рашевським В.В.

Суд не приймає до уваги вказаний відзив, оскільки до відзиву додана довіреність на ім`я Рашевського В.В., з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульного поліції в м. Києві рядового поліції Боровика І.М.

07.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяві та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою судді від 02.11.2018 провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді від 02.11.2018 виправлено описку в ухвалі від 16.07.2018 щодо статусу Департаменту патрульної поліції у м. Києві.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому та надав до суду фотокопію місця вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дорожній знак 5.11 розташований за перехрестям просп. Повітрофлотський та вул. Ф.Ернста та його не дуже добре видно, а оскільки в той час, коли позивач рухався на цьому перехресті, було недостатнє освітлення дороги та погані погодні умови, він не помітив через даний дорожній знак.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. З ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. З Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.І ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 01 липня 2018 року інспектором поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульного поліції в м. Києві рядовим поліції Боровиком І.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАА № 464431 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 01.07.2018 о 01.44.53 за адресою в м. Києві, проспект Повітрофлотський, 55/8, здійснив рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - це автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Позивач в судовому засіданні не заперечував порушення ним вимоги дорожнього знаку 5.11, обґрунтовуючи це поганою видимістю даного знаку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач порушив не лише вимогу знаку 5.11, а й дію знаку 4.2 «Рух праворуч», який дозволяє рух лише праворуч.

Так, встановлено, що знак 5.11. розташований за перехрестям вулиць Ф.Ернста та просп. Повітрофлотський. Судом встановлено, що позивач рухався із вулиці Крайньої.

Так, виїжджаючи 01.07.2018 з вулиці Крайньої та заїжджаючи на неї за три дні перед цим, як пояснив позивач, суд вважає, що він мав змогу та повинен був звернути уваги на дорожній знак 4.2, що розташований безпосередньо перед перехрестям просп. Повітрофлотський та вул. Ф.Ернста, а тому рух позивача під знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» є похідним від порушення знаку 4.2.

Крім того, посилання позивача на погані погодні умови в час вчинення адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не були доведеними в судовому засідання ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач не керував маршрутним транспортним засобом він не має права рухатись смугами, позначеними дорожніми знаками 5.8 та 5.11.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії ЕАА № 464431 від 01 липня 2018 року є обґрунтованим, а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 7, ч. З ст. 122, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова