Справа № 640/12563/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2021 року №640/12563/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Релігійної організації Одеська Єпархія Української Православної Церкви до Міністерства юстиції України, треті особи - Православний прихід Свято-Покровської церкви смт. Сарата Української православної Церкви, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним, скасування рішення та визнання протиправним дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява Релігійної організації Одеська Єпархія Української Православної Церкви, (далі - позивач), до Міністерства юстиції України, (далі - відповідач), треті особи - Православний прихід Свято-Покровської церкви смт. Сарата Української православної Церкви, (третя особа-1), ОСОБА_1 , (третя особа-2), ОСОБА_2 , (третя особа-3), в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 березня 2019 року № 2000765 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та № 3000765 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем стосовно Православного приходу Свято-Покровської церкви смт. Сарата Української православної церкви (код 25044493), оформлене наказом Міністерства юстиції України від 16 березня 2019 року № 1207/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

2) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України при прийнятті рішення у формі Наказу від 16 березня 2019 року № 1207/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

02 серпня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/12563/19, (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19 вересня 2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Православний прихід Свято-Покровської церкви смт. Сарата Української православної Церкви та ОСОБА_1 .

19 вересня 2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, який прийнято судом.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року залучено до участі у справі Православний прихід Свято-Покровської церкви смт. Сарата Української православної Церкви та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, через канцелярію суду подав адміністративний позов.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 16 жовтня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстраційну дію скасовано за результатами розгляду скарги особи, яка не мала право на її подання без належної перевірки документів та обставин.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення та наказ прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 21 березня 2019 року щодо скасування реєстраційної дії № 2000765 щодо зміни керівника та № 3000765 щодо зміни підписанта.

11 квітня 2019 року відбувся розгляд скарги за результатами якого складено висновок від 11 квітня 2019 року Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про задоволення скарги ОСОБА_1 від 21 березня 2019 року.

16 квітня 2019 року Міністерством юстиції України прийнято наказ від № 1207/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким, зокрема, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осію-підприємців та громадських формувань від 20 березня 2019 року № 2000765 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та № 3000765 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем стосовно Православного приходу Свято-Покровської церкви смт. Сарата Української православної церкви.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями та діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV, (далі - Закон № 755-IV).

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, (далі - Порядок № 1128).

Пунктами 2, 3 вказаного Порядку передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктами 9, 10 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Поряд з цим, відповідачем вимоги пунктів 9, 10 Положення № 1128 в частині стосовно заінтересованих осіб, зокрема позивача не виконано.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що вказані вимоги не були виконані у зв`язку не зазначенням у скарзі заінтересованих осіб.

Тому, на офіційному веб-сайті Мінюсту було розміщено оголошення про розгляд скарги ОСОБА_1 , що підтверджується листом ДП «Національні інформаційні системи» від 14 серпня 2019 року № 3283/06.3-11 08 квітня 2019 року

08 квітня 2019 року відповідачем направлено на адресу КП «Агенція реєстраційних послуг» копію скарги Православного приходу Свято-Покровської церкви смт Сарата Української православної Церкви, в особі керівника Шімана В.І., від 21 березня 2019 року та повідомлення про те, що дату, місце та час розгляду зазначеної скарги буде опубліковано на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Так, з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 886613 вбачається, що 22 жовтня 1991 року здійснено державну реєстрацію Православного приходу Свято-Покровської церкви смт. Сарата Української православної Церкви.

Указом Управління Одесько-Балтської єпархії Української православної церкви Київського патріархату від 24 січня 2019 року протоієрей Владислав Шіман прийнятий у клір Одесько-Балтської єпархії Православної Церкви разом з громадою Свято-Покровської парафії селища Сарата Одеської області та призначений настоятелем цієї парафії.

Із копії заяви настоятеля парафії ОСОБА_1 від 31 січня 2019 року вбачається, що віруючі Релігійної організації Свято-Покровської парафії Української Православної Церкви смт. Сарата Одеської області повідомляють про перехід вказаної організації до Одеської єпархії Православної Церкви України, відповідно до Протоколу загальних зборів віруючих № 1 від 26 січня 2016 року.

Однак з наданих позивачем доказів на обґрунтування позовних вимог вбачається, що указом Керуючого Одеською єпархією Української православної церкви від 26 січня 2019 року № 2-19 настоятеля Свято-Покровського храму смт. Сарата протоієрея ОСОБА_1 звільнено від настоятельського служіння в Свято-Покровському храмі смт. Сарат і заборонено у священнослужінні з відлучення від таїнства святого причастя.

Указом від 26 січня 2019 року № 2-20 Митрополита Одеського та Ізмаїльського протоієрея ОСОБА_1 звільнено від послуху благочинного храмів Саратського району Одеської області.

Указом керуючого Одеською єпархією від 16 березня 2019 року священнику ОСОБА_2 надано благословення бути настоятелем Свято-Покровської церкви смт Сарата Одеської області.

Відповідно до частини восьмої статті 34 Закону № 755-IV, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

Поряд з цим, згідно частини п`ятої статті 34 вказаного Закону України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Таким чином, суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що скарга подана ОСОБА_1 як особою, яка не має на це повноважень.

Крім того, суд звертає увагу на пункт 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV, відповідно до якого, суб`єкт державної реєстрації: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ОСОБА_1 реєстрацію було здійснено державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», тобто суб`єктом державної реєстрації, який відповідно до вищевказаної норми не є уповноваженим на державну реєстрацію юридичних осіб - релігійних організацій.

Також, суд звертає увагу, що частиною четвертою статті 17 Закону № 755-IV наведено перелік документів, які мають подаватися для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі, змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що для вчинення спірних реєстраційних дій не було подано, зокрема, оригіналу (нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР.

Відтак, встановлені відповідачем порушення при вчиненні спірних реєстраційних дій, а саме: вчинення реєстраційної дії особою, яка не уповноважена вчиняти реєстраційну дію та неподання належних документів для вчинення реєстраційних дій є достатніми підставами для висновку відповідача про скасування відповідних реєстраційних дій та прийняття відповідного наказу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення та вчинених дій, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Релігійної організації Одеська Єпархія Української Православної Церкви (місцезнаходження: 65000, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 58; ), до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13; ), треті особи - Православний прихід Свято-Покровської церкви смт. Сарата Української православної Церкви (місцезнаходження: 68200, Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вулиця Карла Маркса, 76; ), ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання протиправним, скасування рішення та визнання протиправним дій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко