Справа № 420/7050/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7050/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Д.С. та скасування постанов від 01.11.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 400,00грн. та від 01.11.2019р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019р. повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020р. по справі №420/7050/19 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019р. та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2020р. зазначена справа розподілена на суддю Танцюру К.О .

Ухвалою суду від 30.03.2020р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чистова Д.С. щодо винесення постанов від 01.11.2019р. та скасування постанов від 01.11.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 400,00грн. та від 01.11.2019р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00грн.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та зобов`язано Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 15.04.2020р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59978340.

Ухвалою суду від 30.03. 2020р. зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. замінено відповідача Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)( ; м.Одеса, вул. Бабеля,6); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 09 квітня 2021 року; зобов`язатно Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 09.04.2021р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59978340.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що позивач добровільно виконала рішення Малиновського районного суду м Одеси від 01.11.2016р., як тільки дізналась про прийняття 23.09.2019р. ухвали касаційного суду та про що було повідомлено відповідача. Враховуючи вищевикладене та те, що позивач добровільно виконала рішення суду, ОСОБА_1 , просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження до суду не надходили.

Сторони повідомлялись про день та час розгляду справи, однак у судове засідання їх представники не з`явились, клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження або у режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду до суду від сторін не надходили.

25.02.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із призначенням іншої справи на той же день.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, а також тим, що позивачем не надано до суду докази поважності причини неявки у судове засідання та докази зайнятості у іншому процесі, судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.11.2016р. по справі №521/593/16-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовані перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , між квартирою №9 та квартирою АДРЕСА_2 (а.с.15-16).

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №521/593/16-ц залишено скаргу ОСОБА_1 без задоволення, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.11.2016р. по справі №521/593/16-ц -без змін(а.с.17-22).

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №59978340 відкрито 06.09.2019р. Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

23.09.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про видачу рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка 31.10.2019р. отримала зазначене рішення по справі №521/593/16-ц (а.с.27).

30.09.2019р. ОСОБА_4 звернувся до Другого Малиновського відділу відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про те, що 30.09.2019р. заявник власноручно демонтував перегородки між квартирами 9 та 12. Зазначена заява засвідчена керівником КП ЖКС «Черьомушки«»(а.с.12).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.11.2019р. у виконавчому провадженні №59978430 з виконання виконавчого листа №521/593/16-ц, виданого 29.08.2019р. Малиновським районним судом міста Одеси про «зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовані перегородки, встановлені в позаквартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , між квартирою №9 та квартирою АДРЕСА_2 » стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 8346,00грн.(а.с.31).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.11.2019р. у виконавчому провадженні №59978430 з виконання виконавчого листа №521/593/16-ц, виданого 29.08.2019р. Малиновським районним судом міста Одеси стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 грн.(а.с.32).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р.

№1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у адміністративних справах.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з:1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави за яких виконавчий збір не стягується.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Водночас ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження в силу положень Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд з цим, ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

В свою чергу, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, копія постанови про відкриття виконавчого провадження в обов`язковому порядку надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59978340.

Також, ухвалою суду від 05.04.2021р. замінено відповідача Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)( ; м.Одеса, вул. Бабеля,6); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 09 квітня 2021 року; зобов`язано Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 09.04.2021р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59978340.

Однак, витребувані копії матеріалів виконавчого провадження №59978340 разом із доказами направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019р. на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням до суду надано не було.

Зазначене позбавило боржника права виконати/повідомити про виконання рішення протягом 10 робочих днів встановлених ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість, як вбачається з заяви ОСОБА_4 та не спростовано відповідачем, позивачем самостійно виконано вимоги рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.11.2016р. по справі №521/593/16-ц.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, діючим законодавством України встановлено порядок дій держаних виконавців під час примусового виконання рішень, що надає можливість добровільно виконати рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, в тому числі, направити постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, перевірити добровільне виконання рішення боржником після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону.

Однак, відповідачем не дотримано вказаний порядок, докази іншого до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.9 КАС України, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.11.2019р. у виконавчому провадженні №59978430 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00грн. та постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.11.2019р. у виконавчому провадженні №59978430 про стягнення з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 400 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.11.2019р. у виконавчому провадженні №59978430 про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) виконавчого збору у розмірі 8346,00грн.

Визнати протиправним та скасувати постанову та постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.11.2019р. у виконавчому провадженні №59978430 про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 287 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра