Справа № 160/1675/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 160/1675/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і Рішення Конституційного Суду України від 21.01.2020 "Про внесення змін в деякі законодавчі акти відносно пенсійного забезпечення" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу І, пункту 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213 від 02.03.2015;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.12.2020 року пенсію за віком на пільгових умовах та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і Рішення Конституційного Суду України від 21.01.2020 "Про внесення змін в деякі законодавчі акти відносно пенсійного забезпечення" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу І, пункту 2 розділу III Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213 від 02.03.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1675/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Згідно із частиною 7 статті 290 КАС України, ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

В ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються ознаки типової справи (п. 4 ч. 8 ст. 290 КАС України).

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попасянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Верховним Судом в ухвалі від 16.12.2020 у справі №360/3611/20 визначено такі ознаки типових справ:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення №1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 №2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії згідно із статтею 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Правові наслідки судового рішення, ухваленого у зразковій справі, передбачені ч.3 ст.291 КАС України, якою встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Отже, порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах №360/3611/20 та №160/1675/21 свідчить про те, що остання відповідає ознакам типової справи, визначеним у зразковій адміністративній справі №360/3611/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

А частиною 3 статті 261 КАС України визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відповідність даної справи ознакам типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 16.12.2020 у зразковій адміністративній справі №360/3611/20, та обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №360/3611/20.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 290, 291 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/1675/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №360/3611/20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов`язати сторін надати суду повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складений 12.04.2021.

Суддя О.В. Царікова