Справа № 214/2754/21
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2754/21
2-а/214/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали адміністративної справи №214/2754/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: поліцейського роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дикого Дениса Юрійовича

відповідача 2: Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд.2а, м. Дніпро)

про визнання дії протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 09.04.2021 з позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Дикого Д.Ю. протиправними, скасувати постанову серії ДП18 №701350 від 01.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу відповідача-1 та невірно зазначено найменування, ідентифікаційний код та повну юридичну адресу відповідача-2.

Оскаржуючи постанову серії ДП18 №701350 від 01.04.2021, винесену інспектором патрульної поліції як суб`єктом владних повноважень, позивач не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів відповідачем-2 - Управлінням Патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є юридичною особою.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, в якому працюють.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №742/2298/17 від 17.09.2020.

В порушення п.п. 7, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовній заяві не вказано, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначено власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, що унеможливлює відкриття провадження по справі, то, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перелік якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо позивач усунене недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст. 171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.