Справа № 234/3111/21
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3111/21
Провадження № 2-а/234/80/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/3111/21 за позовом

ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області капрала поліції Лапшина Дмитра Вадимовича, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул Магістральна, 20,

третя особа: Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обставини справи:

04.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області капрала поліції Лапшина Дмитра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2021 року близько 14-00 годин він рухався на автомобілі Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Парковій у м. Краматорськ Донецької області, де в районі будинку № 18 був зупинений співробітниками батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську управління патрульної поліції у Донецькій області. Під час спілкування Інспектор Лапшин Д.В. зазначив, що він порушив вимоги

п.п. 8.7.3 ґ ПДР України, а саме: перетнув регульоване перехрестя на заборонений, жовтий сигнал світлофора, що має ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він зазначив, що вимогами п.п. 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Також, вказав на те, що відповідно до технічних характеристик автомобіль Renault Master є вантажним спец. фургоном з довжиною кузову 6225 см. шириною 2070 см. та висотою 2549 см. з максимальною повною масою 3500 кг. у зв`язку з чим розпочинаючи рух перехрестям на дозволяючий, зелений сигнал світлофора, при зміні показчика світлофора на жовтий, застосування екстреного гальмування, за умови щільного дорожнього руху, могло призвести до непередбачуваних наслідків, пошкодження транспортних засобів, іншого майна, травмування людей. Окрім того, у зв`язку з відсутністю в нього достатніх знань в сфері права, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою та надати додаткові пояснення. В задоволенні такого клопотання інспектором було відмовлено та повідомлено його, що в нього наявний відеозапис вчиненого ним адміністративного правопорушення, який було продемонстровано йому на екрані якогось маленького смартфону, з відеозапису неможливо було встановити чи перетнув автомобіль під його керуванням саме на заборонний сигнал світлофора розмітку 1.12 (стоп-лінію), або уявну лінію поперек дороги на місці розташування світлофора, або пішохідний перехід, або чи виїхав автомобіль під його керуванням на перехрещувану проїзну частину. На відеозаписі наявне відображення процесу слідування автомобілю поліцейських за його автомобілем, проте якість зображення та ракурс зйомки не дозволяли встановити факт проїзду на заборонний сигнал світлофора. Будь - яких інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, окрім певних особистих візуальних спостережень та внутрішнього переконання інспектором не надано і за результатами розгляду справи винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3847065 від 28.02.2021. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а. Просить скасувати серії ЕАН № 3847065 від 28.02.2021 та закрити адміністративне провадження відносно нього, стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції.

02.04.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Під час патрулювання 28.02.2021 року інспектором роти № 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську ДПП Лапшиним Д.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме: водій Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Парковій у м. Краматорськ Донецької області, в районі будинку № 18, керуючи транспортним засобом, проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України. Після перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , на якого і було складено адміністративний протокол. З відеозапису чітко вбачається, що позивач перетнув стоп-лінію перед світлофором на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України. Крім того, при розгляді та складанні постанови поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи та абсолютно правомірно виніс постанову. Просить позовну заяву залишити без задоволення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Разом із заявою надав відповідь на відзив, з якої вбачається, що ознайомившись із аргументами Відповідача, позивач вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи:

По-перше, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 серії ЕАН № 3847065 вважає спірною, адже його правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі, та не зрозуміло яким саме технічним пристроєм проводилась відеофіксація. У постанові Відповідача у розділі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено пристрій «Bodycam АН000012», що дає підстави вважати, що це є нагрудна камера поліцейського, яка розміщується на одязі поліцейських. Але при розгляді справи йому було продемонстровано відеозапис не з пристрою «Bodycam АН000012», а з відеореєстратора, який знаходився у патрульному автомобілі Відповідача, на екрані маленького смартфону. З відеозапису неможливо було встановити чи перетнув автомобіль під його керуванням саме на заборонний сигнал світлофора розмітку 1.12 (стоп-лінію), або уявну лінію поперек дороги на місці розташування світлофора, або пішохідний перехід, або чи виїхав автомобіль під його керуванням на перехрещувану проїзну частину. На відеозаписі наявне відображення процесу слідування автомобілю поліцейських за його автомобілем, проте якість зображення та ракурс зйомки не дозволяли встановити факт проїзду на заборонний сигнал світлофора.

По-друге, пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктами 8.7.3. (а) та 8.7.3 (ґ) визначено, що зелений сигнал світлофора дозволяє рух, а жовтий - забороняє і попереджає про наступну зміну сигналів. У відповідності до п.п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Підтримуючи свої позовні вимоги, наголошує, що виїхав на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, однак можливо в процесі проїзду він змінив свій колір на заборонений. Адже згідно до пункту 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Звертає Вашу увагу на те, що відповідно до пункту 16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. З аналізу вказаних правових норм вбачається, що сам по собі проїзд на жовтий сигнал світлофора не є достатньою підставою, аби стверджувати про порушення мною ПДР, а тому не утворює складу адміністративного правопорушення. Навпаки, у певних випадках, ПДР зобов`язують водія виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. У даному випадку Відповідач мав оцінити цілу низку обставин, а саме: на який сигнал світлофора він в`їхав на перехрестя; чи мав об`єктивну можливість зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; чи були наявні умови для забезпечення безпеки дорожнього руху.

По-третє, звертає увагу суду на копії видаткових накладних від 28.02.2021 року виданих ТОВ «Слов`янська хохлушка», які підтверджують, що на момент нібито вчинення адміністративного правопорушення, він перевозив вантаж загальною вагою, що дорівнює повної грузопідйомності його автомобілю Renault Master, а саме 3500 кг = 43200 шт. курячих яєць.

Просить скасувати зазначену постанову та провадження закрити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області капрала поліції Лапшина Дмитра Вадимовича серії ЕАН № 3847065 від 28.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, в постанові зазначено, що 28.02.2021 року в 13-48 годині м. Краматорськ вул. Паркова, 18, водій, керуючи тз проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України (порушення було зафіксовано пристроєм Bodycam АН000012).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Ч. 3 ст 72 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

П. 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

П. 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено,

що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 8.7.3. (а) та 8.7.3 (ґ) визначено, що зелений сигнал світлофора дозволяє рух, а жовтий - забороняє і попереджає про наступну зміну сигналів

Відповідно до п.п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором сигналу,

що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12

(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м

до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У той же час 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідачем до відзиву було надано диск із відеозаписом факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП ОСОБА_1 , втім, з відеозапису неможливо встановити чи перетнув автомобіль позивача саме на заборонний сигнал світлофора розмітку 1.12 (стоп-лінію), або уявну лінію поперек дороги на місці розташування світлофора, або пішохідний перехід, або чи виїхав автомобіль під керуванням позивача на перехрещувану проїзну частину. Наданий відеозапис не дозволяє встановити факт проїзду автомобіля позивача на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова ЕАН № 3847065 від 28.02.2021 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 139,243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області капрала поліції Лапшина Дмитра Вадимовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3847065 від 28.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк