overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 600/1349/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1349/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув заяву про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/1350/20-а.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Гросула С.В. в якій заявник просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №24-148/14-21-СГ від 23.02.2021 р.

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370, КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.03.2020 р. та від 25.06.2020 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що розташована за межами с. Рідківці, Магальської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:009:0105, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву представника позивача Гросул С.В. про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/1350/20-а у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 21 квітня 2021 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 - "І".

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 600/834/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/834/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" (далі заявник) звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому листі по справі №600/834/20-а боржника Головне управління ДПС у Чернівецькій області (Код ) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву про заміну боржника у виконавчому листі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 хв. 21 квітня 2021 р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова 1 "І".

3. Справа буде розглядатись суддею Мареничем І.В. одноособово.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 600/987/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/987/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області про визнання протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому листі по справі №600/987/20-а боржника Головне управління ДПС у Чернівецькій області (Код ) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області (Код ) для стягнення за виконавчим листом понесених судових витрат в розмірі 5255,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву про заміну боржника у виконавчому листі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 хв. 21 квітня 2021 р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова 1 "І".

3. Справа буде розглядатись суддею Мареничем І.В. одноособово.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 600/987/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/987/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому листі по справі №600/987/20-а боржника Головне управління ДПС у Чернівецькій області (Код ) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області (Код ) для стягнення за виконавчим листом понесених судових витрат в розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву про заміну боржника у виконавчому листі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 хв. 21 квітня 2021 р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова 1 "І".

3. Справа буде розглядатись суддею Мареничем І.В. одноособово.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 620/2258/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 квітня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/2258/21
Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області
провизнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Також судом наголошено, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАСУ).
З огляду на матеріали справи, на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи викладене та зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАСУ ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАСУ оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 620/3701/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 квітня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/3701/20
Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовомВійськової частини НОМЕР_1
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
простягнення майнової шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Також судом наголошено, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАСУ).
З огляду на матеріали справи, на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та Коваленка В.П. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи викладене та зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника позивачів - відмовити.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАСУ ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАСУ оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 620/6517/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/6517/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дубовець 2015'' про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дубовець 2015"
до про Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/6517/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовець 2015" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення від 22.09.2020 № 1955199/39706730, зобов`язання зареєструвати в ЄРПН Податкову накладну від 09.09.2020 № 6 датою її фактичного подання.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 позовні вимоги товариства задоволено повністю.

Представник позивача 09.04.2021 звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання судового рішення, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що всупереч наведеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано суду доказу надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) клопотання про подання звіту щодо виконання судового рішення і ці недоліки не дають можливості розглянути вказане клопотання, суд вважає, що останнє підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовець 2015" про зобов`язання подання звіту щодо виконання рішення суду у справі №620/6517/20 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 620/6102/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/6102/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про внесення виправлення в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у справі
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Водночас, представником відповідача до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2021, оскільки судом допущено описку у вказаному рішенні суду та зазначено по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Частиною 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Однак, суд зауважує, що ухвалою суду від 24.03.2021 судом виправлено означену вище описку з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволенню не підлягає.

Керуючись 241-243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виправлення описки в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 620/3513/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/3513/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до Приватного акціонерного товариства ''Корпорація ''Інтерагросистема'' про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариство "Корпораці"Інтерагросистема" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

12.04.2021 від позивача надійшла заява про повернення позову у зв`язку з самостійною сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вказана обставина є безумовною підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І.Соломко
Справа № 620/4670/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/4670/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Прилуцького міськрайонного відділу УДМС України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
Судом 04 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Прилуцького міськрайонного відділу УДМС України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії було винесено рішення суду, в якому допущена описка.
Так, в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року невірно зазначена назва другого відповідача замість «Прилуцький міський відділ ДМС України у Чернігівській області» зазначено «Прилуцький міськрайонний відділ ДМС України у Чернігівській області» та в описовій частині рішення в абзаці 33 замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд
Виправити описку в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Прилуцького міськрайонного відділу УДМС України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши назву другого відповідача «Прилуцький міський відділ ДМС України у Чернігівській області» замість «Прилуцький міськрайонний відділ ДМС України у Чернігівській області» та в абзаці 33 описової частини рішення « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот