Справа № 947/28687/20
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Казимирчик звернувся до суду з даним позовом у якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №3215590 від 30.09.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121ч.6 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов вмотивовано тим, що 30.09.2020 року інспектором поліції Парафіленко відносно нього складено оскаржувану постанову з накладенням штрафу за те, що 30.09.2020р. о 11-53 в м.Одеса по вул.Ак.Корольова він керував транспортним засобом Ленд Ровер з 3D номером НОМЕР_1 , який не відповідає стандарту ДСТУ3650:2019, чим порушив п.2.9в ПДР, за що передбачена відповідальність ст.121ч.6 КУпАП. Заперечуючи цей факт ОСОБА_1 послався на те, що його номерний знак не порушує норми ДСТУ. Вважаючи дану постанову незаконною, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач свого представник до суду не направив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. З наданого відзиву випливає, що номерний знак на автомобілі позивача не відповідає ДСТУ, що було зафіксовано нагрудною камерою поліцейського з додаваннями запису на ком пакт диску.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором відповідача Парафіленко Д.Ю. відносно позивача 30.09.2020р. складено постанову за фактом того, що о 11-53 в м.Одеса по вул.Ак.Корольова позивач керував транспортним засобом Ленд Ровер з 3D номером НОМЕР_1 , який не відповідає стандарту ДСТУ3650:2019, чим порушив п.2.9в ПДР, за що передбачена відповідальність ст.121ч.6 КУпАП, з накладенням штрафу170 грн.

Згідно п.2.9в ПДР України - водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Адміністративна відповідальність за ст.121 ч.6 КУпАП настає за, зокрема, керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст.77ч.1-2 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом у засіданні було досліджено відеозапис наданий на ком пакт диску разом з відзивом стороною відповідача (а.с.70). Суд зазначає, що цей запис не містить даних які б вказували наявність порушення позивачем п.2.9в ПДР України і вимог ст.121 ч.6 КУпАП. Стороною відповідача не надано суду відповідного висновку спеціаліста щодо невідповідності номерного знаку на автомобілі позивача НОМЕР_1 вимогам Держстандарту, а висновки інспектора у оскаржуваній постанові зроблені на його припущеннях.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови стороною відповідача до суду не надано, не зазначені такі докази і в оскаржуваній постанові.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Законодавства, оскільки у порушення вимог ст.283 КУпАП, не містить доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.121ч.6 КУпАП, бо позивач заперечує проти вчинення ним цього правопорушення.

Враховуючи, що позивач заперечував проти оскаржуваної постанови, а стороною відповідачів, у порушення вимог ст.77 КАС України, не доведено факту неправомірності дій позивача, то позову слід задовольнити, скасувавши постанову і закривши провадження у справі.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕАМ №3215590 від 30.09.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.