Справа № 160/1626/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 рокуСправа № 160/1626/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації за речове майно, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

1. 02.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» про:

- визнання бездіяльності Державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» протиправною, що полягає у невиплаті грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 15556,04 грн ОСОБА_1 ;

- стягнення з Державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 15556,04 грн;

- стягнення Державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.10.2020 по день звернення до суду, а саме до 02.02.2021 у сумі 29164,80 грн.

2. Ухвалою суду від 16.02.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано від відповідача відомості щодо:

- розміру середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби позивача, розрахованого відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 08.02.1995 № 100;

- розміру сум, фактично нарахованих при проведенні розрахунку при звільненні позивача, із визначенням їх складових, розміру суми нарахованих та утриманих податків та зборів;

- розміру сум, невиплачених позивачеві при звільненні, тобто розмір недоплачених сум, відомості про їх виплату із зазначенням дати, розміру сплачених коштів та виду нарахувань, розміру суми нарахованих та утриманих податків та зборів;

- копію грошового атестату.

3. 03.03.2021 відповідач надав відзив на позов.

4. 04.03.2020 позивач надав відповідь на відзив.

щодо витребування доказів

5. Відповідач на виконання ухвали суду від 16.02.2021 надав лише відомості розміру сум, невиплачених позивачеві при звільненні, тобто розмір недоплачених сум, відомості про їх виплату із зазначенням дати, розміру сплачених коштів та виду нарахувань, розміру суми нарахованих та утриманих податків та зборів.

6. Оскільки відповідач частково виконав вимоги ухвали суду, не надавши відомості, необхідні для розгляду цієї справи, суд витребовує їх у відповідача повторно.

7. Крім того, відповідачем 03.03.2021 надано довідку № 2 від 26.02.2021 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна ОСОБА_1 , арматурна картка № 38, підстава для виплати компенсації: наказ від 19.10.2020 № 105/ОС-20, згідно із якою кількість предметів, за які виплачується грошова компенсація 70, загальна сума до виплати 15429,12 грн.

8. Однак, 20.10.2020 Державною установою «Інгренський виправний центр (№133)» складено довідку № 2 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна ОСОБА_1 , арматурна картка № 38, підстава для виплати компенсації: наказ від 19.10.2020 № 105/ОС-20, згідно із якою кількість предметів, за які виплачується грошова компенсація 71, загальна сума до виплати 15556,04 грн.

9. Таким чином, відповідачу належить надати пояснення щодо розбіжностей у виданих довідках, пояснивши причини зменшення суми компенсації та кількості одиниць у довідці від 26.02.2021, із наведенням відповідного обґрунтування підстав зменшення.

10. При цьому, суд попереджує відповідача, що невиконання без поважних причин судового рішення має наслідком застосування штрафу.

щодо строку звернення до суду

11. Після відкриття провадження судом встановлено, що позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення до суду.

12. Зокрема, позовна заява подана до суду 02.02.2021.

13. З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної установи «Інгренський виправний центр (№133)» від 19.10.2020 № 105/ОС-20 «По особовому складу» відповідно до пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Інгренський виправний центр (№133)», з 20.10.2020.

14. Підставою звільнення зі служби визначені рапорт ОСОБА_1 , засідання кадрової комісії від 19.10.2020.

15. 20.10.2020 ОСОБА_1 подав начальнику ІВЦ-133 заяву про виплату грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна особистого користування у зв`язку із звільненням відповідно до пунктів 27, 60 «Порядку забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 578.

16. 20.10.2020 Державною установою «Інгренський виправний центр (№133)» складено довідку № 2 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна ОСОБА_1 , арматурна картка № 38, підстава для виплати компенсації: наказ від 19.10.2020 № 105/ОС-20, згідно із якою кількість предметів, за які виплачується грошова компенсація 71, загальна сума до виплати 15556,04 грн.

17. На довідці № 2 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна від 20.10.2020 проставлений підпис позивача про ознайомлення.

18. На довідці № 2 від 26.02.2021 також проставлений підпис позивача про ознайомлення.

19. Відповідно до пункту 2 «Порядку забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 578, речовим забезпеченням є задоволення потреб персоналу у формі одягу, взутті, натільній білизні, теплих і постільних речах, спорядженні, тканинах для пошиття форми одягу, нарукавних знаках і знаках розрізнення, спеціальному одязі та взутті, санітарно-господарському майні, постовому одязі, ремонтних матеріалах (далі - речове майно), що дає змогу створити необхідні умови для виконання персоналом службових завдань.

20. Суд зазначає, що речове забезпечення не має характеру винагороди за виконану працю, а спрямоване насамперед на задоволення потреб військовослужбовців під час несення ними військової служби.

21. Такі гарантії щодо забезпечення військовослужбовців доречно порівняти із подібними категоріями трудового законодавства, а саме пунктом 3 частини першої статті 29 КЗпП України, відповідно до якого власник або уповноважений ним орган зобов`язаний до початку роботи за укладеним трудовим договором забезпечити працівника необхідними для роботи засобами.

22. Отже, речове майно не можна ототожнювати із заробітною платою (грошовим забезпеченням).

23. Щодо правової природи компенсації за неотримане речове майно, судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.11.2020 у справі № 480/3105/19, висловила правову позицію, що таку компенсацію слід розглядати як особливий, окремий вид належних військовослужбовцю сум.

24. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиплатою позивачу у день звільнення з військової служби грошової компенсації вартості речового майна, яким він не був забезпечений під час проходження служби.

25. Таким чином, за характером спірних правовідносин та їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби.

26. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

27. КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

28. Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

29. Спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

30. У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

31. Таким чином, оскільки позивач звільнений зі служби з 20.10.2020, рапорт про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна подав 20.10.2020, право на одержання спірної виплати виникло 20.10.2020, отже місячний строк звернення до суду обчислюється з 21.10.2020 та триває до 21.11.2020 (субота), та закінчується відповідно до правил статті 120 КАС України 23.11.2020 (понеділок).

32. Як зазначено вище, із цим позовом позивач звернувся до суду 02.02.2021, тобто без додержання строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

33. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

34. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку, із наданням підтверджуючих доказів, за наявності.

35. Керуючись статтями 72, 76, 77, 80, 94 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

36. Повторно витребувати від Державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» докази та відомості щодо:

- розміру грошового забезпечення та інших платежів, що були фактично нараховані та виплачені при проведенні розрахунку при звільненні позивача, із визначенням їх складових, розміру суми нарахованих та утриманих податків та зборів;

- пояснення щодо розбіжностей у загальному розмірі грошової компенсації, обрахованої у довідках № 2 від 20.10.2020 та від 26.02.2021 на суму 126,92 грн.

37. Витребувати від ОСОБА_1 докази та відомості щодо:

- розміру грошового забезпечення та інших платежів, що були фактично нараховані та виплачені при проведенні розрахунку при звільненні позивача, із визначенням їх складових, розміру суми нарахованих та утриманих податків та зборів.

38. Запропонувати ОСОБА_1 подати клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна та стягнення сум такої грошової компенсації, із зазначенням причин пропуску такого строку, із наданням підтверджуючих доказів, за наявності.

39. Попередити позивача, що ненадання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду або наведення неповажних причин пропуску такого строку, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду в частині вказаних позовних вимог.

40. Витребувані відомості надати протягом 10 календарних днів, з дати отримання цієї ухвали.

41. Встановити ОСОБА_1 строк 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали на звернення до суду із відповідною заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до суду.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба