Справа № 160/5292/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 рокуСправа № 160/5292/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 08.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 2, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 02.08.2019 вх. 59-214-19 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі статей 3, 8, 46, 60, 68 Конституції України, статей 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилася у порушені правової позиції статей 3, 19, 34, 60, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 02.08.2019 з додержанням принципів, правових та організаційних засад Закону України «Про прокуратуру»;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, права на отримання інформації до правової позиції статей 3, 22, 34, 46 Конституції України.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивач подав заяву від 02.08.2019 № 59-214-19 про вжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових наслідків, пов`язаних із відмовою осіб виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діяти на підставі у спосіб, що передбачені статтею 3, 46, 48 Конституції України. Криворізька місцева прокуратура № 2 відмовила у забезпеченні фундаментальних прав і по суті відмовилася підкорятися нормам Конституції України. Як вбачається з бездіяльності відповідача вона не переслідувала законну мету правового режиму розгляду заяв, відповідач відмовився використовувати свої владні функції та не прийняв рішення яке вказаним положення права відповідає. Якщо звернення не розглядається та правовий акт відсутній відповідно до законодавства, саме до цього допущена бездіяльність відповідача, така як для цього не достатньо надіслати листа після подання звернення, який не має юридичної сили і не відповідає конституційним принципам. За змістом частини 18, 19 статті 4 КАС України рішення не прийнято, позивачу правовий акт не надано. Предметом позову є управлінська функція суб`єкта владних повноважень, нормативно-правовий акт акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, якій не наданий, так як не вжиті заходи для забезпечення гарантій відповідно до статей 3, 6 , 9, 21, 22, 34, 46, 60, 68 Конституції України.

3. З цим позовом позивач звернувся повторно. 17.03.2020 позивач звернувся до суду, ухвалою суду від 23.03.2020 у справі № 160/3017/20 позов залишено без руху, а ухвалою від 17.09.2020 повернуто. 16.11.2020 позивач звернувся до суду, ухвалою суду від 20.03.2020 у справі № 160/15113/20 позов залишено без руху, а ухвалою від 12.02.2021 повернуто.

4. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

5. Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.11.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криворізької місцевої прокуратура № 2, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура № 2, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції, у порушені правового режиму, форми розгляду заяви від 02.08.2019 вх. 59-214-19 в розумінні частини п`ятої статті 121 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура № 2 яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАС України і статей 3,19 Конституції України після розгляду звернення від 02.08.2019 вх. 59-214-19;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура № 2, яка виявилася у не вжитті системи заходів, спрямованих на усунення правових, інших причин не забезпечення права на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням осіб виконавчої влади основному Закону України, у не зверненні до генеральної прокуратури суду, постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура № 2, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням єдиної системи прокуратури, у не вжиті заходів до усунення причин, що породжують подання звернення від 02.08.2019 вх. 59-214-49 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно частини четвертої статті 249 КАС України.

6. Ухвалою суду від 23.11.2020 у справі № 160/15110/20 позовна заява, що надійшла 16.11.2020, залишена без руху.

7. Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

8. Таким чином, ОСОБА_1 заявлено два позови до Криворізької місцевої прокуратура № 2, у яких предметом спору є бездіяльність щодо належного розгляду його заяви від 02.08.2019 вх. 59-214-19, порушення правового режиму процедури та форми розгляду такої заяви, неприйняття за результатами розгляду такої заяви рішення, постанови (правового акта), невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових, інших причин не забезпечення права на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку із чим позивач вбачає порушення відповідачем норм Конституції України та порушення своїх прав.

9. Суд зазначає, що позовні вимоги сформульовані не тотожно, проте за аналогічним змістом, вбачається один й той самий предмет спору та з однакових підстав - спори заявлені у зв`язку із неналежним розглядом Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 заяви позивача від 02.08.2019 вх. 59-214-19.

10. Станом на 12.04.2021 у справі № 160/15110/20 судом не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

11. З огляду на викладене, із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

12. Згідно частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

13. Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

14. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

15. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

16. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

17. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба