Справа № 463/12288/20
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/25/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовніра Г. Б.

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Островського І.В. про скасування постанови серії ЕАН №3538340 від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою від 18 лютого 2021 року за клопотанням позивача проведено заміну відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області на Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАН №3538340 від 09 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В оспорюваній постанові вказано: «09.12.2020 17:48:52 м.Львів, вул. Залізнична 35 водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1 виїзд на дорогу з одностороннім рухом та виїхавши з вул. Шараневича здійснив рух на зустріч транспортному потоку на ділянці дороги позначеній дорожнім знаком 5.5, чим порушив п.11.ПДР - порушення розташування транспортного засобу на проїздній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП».

Зазначає,що 09 грудня 2020 року приблизно о 17:50 год. він, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху здійснював рух автомобілем марки Volkswagen Polo д.н.з НОМЕР_1 по вул. Залізничній в м Львові та заїхав на АЗС «SOKAR», що на вул. Залізничній,1А. Під час його перебування на АЗС до нього підійшли працівники поліції та повідомили про начебто порушення ним п.11.ПДР, а відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, після чого було складено оскаржувану постанову.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, якими регулюється правила дорожнього руху та є немотивованою і необґрунтованою, не містить жодних належних та допустимих доказів, так як жодного порушення Правил дорожнього руху ним допущено не було, вважає, що відповідачем жодним чином не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕАН №3538340 від 09 грудня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву,згідно якої просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та відповідач сержант поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Островського І.В. в судове засідання повторно не з`явились, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому суд вважає, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії №ЕАН №3538340 від 09 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі позивачапритягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.6).

В даній постанові зазначено,що «09.12.2020 17:48:52 м.Львів,вул.Залізнична 35, водій керуючи тз не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1 виїзд на дорогу з одностороннім рухом та виїхавши з вул. Шараневича здійснив рух на зустріч транспортному потоку на ділянці дороги позначеній дорожнім знаком 5.5, чим порушив п.11.ПДР - порушення розташування транспортного засобу на проїздній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП».

Позивач оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною, зокрема, з огляду на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор патрульної поліції виніс постанову без належних та допустимих доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідачі заперечення позивача не спростували, жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем правил дорожнього руху не представили. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого. А тому, суд погоджується із доводами позивача в цій частині, про те, що факт скоєння правопорушення належними доказами не доведено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив, жодних заперечень проти позову на адресу суду не скерував. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів. Позивач стверджує, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові відповідачем не представлено.

З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача про протиправність оспорюваної постанови, а тому приходить до висновку про те, що дану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 229, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3538340 від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Відповідач: сержант поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Островський Іван Володимирович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Суддя: Жовнір Г. Б.