Справа № 810/3256/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 810/3256/13-а

адміністративне провадження № К/9901/66943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду 12 вересня 2017 року (суддя Кушнова А.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2018 року (судді: Коротких А.Ю. (головуючий), Літвіна Н.М., Файдюк В.В.) у справі № 810/3256/13-а за позовом Дочірнє підприємство «Шляхове ремонтно-будівельне управління №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Дочірнє підприємство «Шляхове ремонтно-будівельне управління №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2013 № та №.

2. Позовні вимоги вмотивовано тим, що висновки контролюючого органу про порушення Підприємством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 у задоволенні позову Підприємства відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 рішення суду першої інстанції скасовано, позов Підприємства задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.01.2013 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності на суму 48075,04 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів в частині задоволених вимог обґрунтовано тим, що на момент проведення податкової перевірки трирічний строк позовної давності щодо стягнення кредиторської заборгованості не сплинув, оскільки строк позовної давності переривався, а тому у позивача не виникло обов`язку щодо віднесення суми кредиторської заборгованості до складу інших доходів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду 12 вересня 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2018 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки № 902/22-00/05423018 від 19 червня 2012 року, оформленого за результатами проведеної планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема, п.4.1.6 п.4.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, а саме не включено до складу інших доходів кредиторську заборгованість по рах. 631, термін позовної давності якої закінчився, зокрема по контрагентах: Дебальцівська ДЕД Донецький ОАД на суму 155956,20 грн, Жовківська ДЕД Львівський ОАД на суму 5565,34 грн, Львівська ДЕД Львівський ОАД на суму 4750,34 грн, Новомосковська ДЕД Дніпровський ОАД на суму 2266,04 грн, Новоселівська ДЕД Дніпропетровський ОАД на суму 3804,55 грн.

Так, перевіряючими зроблено висновок, що якщо по закінченню терміну позовної давності (тобто загального строку для захисту права за позовом особи, право якої порушено), загальний строк якого відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отриманий раніше товар, то сума заборгованості за товар є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тобто, заборгованість за товари (роботи, послуги), набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності. Отже, вартість цих товарів (робіт, послуг) вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Судами також встановлено, що 01.12.2008 між ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник) та Філією «Дебальцівська ДЕД» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №69 на виконання робіт, за умовами якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи по будівництву фундаменту складу протипожежних матеріалів філії «Дебальцівська ДЕД».

На виконання умов вказаного договору між сторонами було підписано договірну ціну, за якою сума підрядних робіт становить 229485,00 грн.

10.02.2011 між ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Філією «Дебальцівська ДЕД» було укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду №69 від 01.12.2008, за умовами якої ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зобов`язалось погасити заборгованість на загальну суму 155956,20 грн за графіком: за період з травня 2011 року по лютий 2012 року (включно) по 15000,00 грн щомісячно та за березень 2012 року - 5956,20 грн (том 1, а.с.187).

Судами встановлено, що між ДП «ШРБУ №100 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (боржник) та ДП «Львівський облавтодор» АВТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (кредитор) укладено угоду про відстрочення сплати заборгованості від 01.12.2011, за якою кредитором було надано згоду на відстрочення сплати боржником заборгованості в сумі 4750,34 грн, отриманої від філії «Львівська ДЕД» до 31.12.2012, а боржник зобов`язався сплатити вказану суму боргу у встановлений строк (том 2, а.с.151).

Також 01.12.2011 між зазначеними сторонами було підписано угоду про відстрочення сплати заборгованості, за якою кредитором було надано згоду на відстрочення сплати боржником заборгованості в сумі 5565,34 грн., отриманої від філії «Жовківська ДЕД» до 31.12.2012, а боржник зобов`язався сплатити вказану суму боргу у встановлений строк (том 2, а.с.152).

01.12.2011 між ДП «ШРБУ №100 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (боржник) та ДП «Дніпропетровський облавтодор» АВТ «ДАК Автомобільні дороги України» були укладені угоди про відстрочення сплати заборгованості, за якими кредитором було надано згоду на відстрочення сплати боржником заборгованості у сумі 2266,04 грн. та 3804,55 грн, отриманої від філії «Новомосковська ДЕД» відповідно до 31.12.2012, а боржник зобов`язався сплатити вказані суми боргу у вказаний строк (том 2, а.с.153-154).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на те, що суди не врахували доводів контролюючого органу відносно того, що якщо по закінченню терміну позовної давності, загальний термін якого складає три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше товари (роботи, послуги та ін.), сума заборгованості за ці товари вважається безповоротною фінансовою допомогою, тобто, заборгованість за товари (роботи, послуги), отримує статус безповоротної фінансової допомоги у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності і вартість цих товарів вважається доходом із інших джерел і оподатковується згідно діючого законодавства.

Інших доводів контролюючий орган в касаційній скарзі не вказує.

9. Підприємством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.257 пункту 14.1 статті 14.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

10.2. Пункт 135.1 статті 135.

Доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

10.3. Підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135.

Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

11. Цивільний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Статті 256, 257.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

11.2 Стаття 264.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

12. Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Підпункт 1.22.1 пункту 1.22 статті 1.

Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

12.2. Пункт 4.1 статті 4.

Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

12.3 Підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4.

Валовий дохід, зокрема, включає, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Уразі якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за отримані, але неоплачені товари (роботи, послуги) залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості, включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

14. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

15. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судом першої інстанції) та ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судом апеляційної інстанції) обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

17. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченнях, в апеляцій скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

Касаційна скарга контролюючого органу містить доводи виключно щодо безповоротної фінансової допомоги, яку позивач, на думку контролюючого органу, не відніс до доходів, що призвела до заниження податку на прибуток.

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час розгляду справи судами) та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податку на прибуток.

18. Суди дійшли правильного висновку, що перебіг позовної давності може бути перерваний, зокрема, у випадку вчинення боржником дій, які свідчать про визнання ним свого боргу. В цьому сенсі діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема, повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Підписання позивачем з контрагентами угод про відстрочення сплати заборгованості, що встановлено судами та підтверджується наявними у справі документами, свідчить про переривання строку позовної давності щодо сплати позивачем кредиторської заборгованості перед контрагентами Дебальцівська ДЕД Донецький ОАД, Жовківська ДЕД Львівський ОАД, Львівська ДЕД Львівський ОАД, Новомосковська ДЕД Дніпропетровський ОАД, Новоселівська ДЕД Дніпропетровський ОАД.

Таким чином, висновки контролюючого органу про сплив строку позовної давності щодо стягнення кредиторської заборгованості по вищевказаним контрагентам є помилковими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду 12 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2018 року слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 810/3256/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова