Справа № 160/11940/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Справа № 160/11940/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Репало Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2020р. (згідно відомостей Укрпошта Стандарт) Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 15.10.2020р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів №643 за заявою позивача від 16 серпня 2020 року вих. №04-03/20 про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів в розмірі 2606121,73 грн. при оформленні ІМ 40 ДЕ (оформлення згідно ст.55 МКУ), у зв`язку з визнанням недійсних рішень про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018р., №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018р., № UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018р., №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018р., № UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018р., №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018р., № UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018р., №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018р., № UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018р., №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018р., № UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018р., № UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018р., № UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018р., №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018р. згідно рішення суду від 12.02.2019р. по справі №440/4486/18 (набуло чинності 22.07.2019 року), на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» згідно наданих реквізитів;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 16 березня 2020 року вих. №04-03/20 про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів в розмірі 2606121,73 грн. при оформленні ІМ 40 ДЕ (оформлення згідно ст.55 МКУ) у відповідності до вимог Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів № 643, а саме: сформувати та подати електронний висновок про повернення коштів позивачеві керівнику (заступнику керівника) Дніпровської митниці, який повинен прийняти рішення про повернення, накласти кваліфікаційний електронний підпис та направити електронний висновок із рішенням про повернення до Казначейства.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019р. у справі №440/4486/18 було задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які вказані вище. У зв`язку із набранням законної сили вищевказаним судовим рішенням 22.07.2019р., позивач 18.03.2020р. на адресу відповідача направив заяву за вих. №04-03/20 від 16.03.2020р. про повернення надмірно сплачених митних платежів до бюджету у розмірі 2 606 121,73 грн. у відповідності до вимог ст.ст.55, 244, 299, 301 Митного кодексу України, ст.43 Податкового кодексу України та Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017р. № 643 (далі Порядок №643). Проте, відповідач у порушення вимог наведеного законодавства не вчинив передбачених законодавством дій для повернення позивачеві суми передплачених грошових коштів, чим, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність, оскільки висновок про правомірність заявленої Товариством ціни контракту зробив суд у справі №440/4486/18, а, відповідно, у митного органу не залишилося вибору варіантів поведінки та додаткового витребування документів чи інформації, ніж дій, направлених на повернення грошових коштів позивачеві, сплачених позивачем в порядку ст.55 МК України. Позивач вказує на те, що відповідач допустив триваюче порушення прав позивача, яке полягає у втручанні у мирне володіння майном Товариства, оскільки грошові кошти перебувають у володінні відповідача безпідставно, оскільки Порядком №643 встановлений чіткий алгоритм дій митного органу у випадку скасування рішення про коригування митної вартості та звернення із заявою про повернення надміру сплачених коштів, який відповідачем не виконаний. Окрім того, позивач посилається і на те, що позиція відповідача про необхідність додаткового підтвердження позивачем митної вартості товару суперечить судовому рішенню у справі №440/4486/18, порушує принцип юридичної визначеності та остаточності судових рішень. У відповіді на відзив від 04.01.2021р. позивач посилається на ті ж самі обставини, що і у позові та додатково вказує на те, що доводи відзиву не спростовують заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

04.01.2021р. відповідачем до канцелярії суду був поданий письмовий відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов просив відмовити позивачеві у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі посилаючись на те, що 13.04.2020р. митницею від позивача була отримана заява про повернення сум надмірно сплачених митних платежів у зв`язку зі скасуванням рішень про коригування митної вартості Полтавської митниці ДФС згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4486/18, проте, на даний час вказане судове рішення оскаржено митницею до Верховного Суду та подано клопотання про зупинення виконання вказаного рішення суду у задоволенні якого було відмовлено через те, що вказане судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку. Також і 22.12.2020р. митницею додатково направлено до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання наведеного вище судового рішення на підтвердження чого надані докази того, що на день митного оформлення зазначених митних декларацій у Полтавської митниці ДФС були обґрунтовані сумніви щодо заявленої позивачем митної вартості товару та додатково повідомлено про те, що відповідно до отриманих від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС документів, стосовно посадових осіб позивача порушене кримінальне провадження №0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України й відповідно зазначене може свідчити про протиправну діяльність вказаного підприємства. Враховуючи наведене, відповідач листом від 02.04.2020р. за результатами розгляду заяви позивача про повернення йому надмірно сплачених коштів з Державного бюджету України повідомлено про те, що з метою встановлення фактичної вартості імпортованої позивачем продукції до компетентних органів направлені запити та отримані копії відповідних документів і на даний час митницею вживаються заходи щодо отримання підтверджуючих документів стосовно достовірності заявлених в митних деклараціях вартісних відомостей у відповідності до вимог ст. 43 Податкового кодексу України та Порядку №643. Отже, на думку відповідача, наданню висновку про повернення надмірно сплаченого ПДВ передує певна встановлена законодавством процедура, яка встановлює відповідні обов`язки для суб`єкта владних повноважень, які є дискреційними та адміністративний суд не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень згідно змісту Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-й нараді та критеріїв, закріплених у ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, відповідач вказав і на те, що на розгляді у Полтавському окружному адміністративному суді перебували справи №440/4228/19, №440/349/19 за позовом цього ж позивача до митниці та за аналогічних обставин, за результатами їх касаційного розгляду постановами Верховного Суду судові рішення були скасовані та справи направлені на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому вважає ймовірним аналогічний результат розгляду Верховним Судом і справи №440/4486/18 (а.с.112-115).

Представник відповідача в судове засідання 31.03.2021р. не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином 03.03.2021р. особисто під розписку, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою(а.с.185).

31.03.2021р. засобами електронного зв`язку відповідач направив на адресу суду клопотання, у якому, посилаючись на ускладнення епідеміологічної ситуації в країні, а також встановлені у місті Дніпрі обмежувальні заходи внаслідок введення «помаранчевого» рівня епідеміологічної безпеки відповідно до Протоколу №30 від 22.03.2021р. та враховуючи прийняття участі представником митниці у попередніх засіданнях, надання всіх пояснень і доказів згідно до ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, просив здійснювати розгляд даної справи без участі представника митниці (а.с.192-193).

Розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази надані на його підтвердження, суд вважає, що викладені у ньому обставини та підстави є обґрунтованими, а, відповідно, достатніми для його задоволення та розгляду даної справи без участі представника відповідача виходячи з вищенаведених обставин та із того, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності згідно до вимог ч.3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, подання клопотання відповідачем про розгляд справи за відсутності його представника, строки вирішення спору, встановлені ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, які спливають саме 31.03.2021р., суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами з урахуванням письмового відзиву на позов та наданих усних пояснень представника відповідача у попередніх засіданнях.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2020р. (а.с.79-80).

Ухвалою суду від 01.02.2021р., у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів від відповідача щодо стану розгляду адміністративної справи №440/4486/18 Верховним Судом, було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі до 03.03.2021р. у відповідності до вимог ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.163-164).

Ухвалою суду від 03.03.2021р. було закрито підготовче провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 31.03.2021р. згідно до вимог ст.ст.180-183 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.182).

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. позовні вимоги ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» до Полтавської митниці ДФС були задоволені та визнані протиправними і скасовані картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018р., №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018р., № UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018р., №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018р., № UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018р., №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018р., № UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018р., №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018р., № UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018р., №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018р., № UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018р., № UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018р., № UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018р., №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018р., що підтверджується його змістом, копія якого наявна у справі (а.с.42-73).

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане судове рішення набрало законної сили 22.07.2019р. (а.с.42).

16.03.2020р. Товариством було складено заяву за вих. №04-03/20, адресовану начальнику Дніпровської митниці ДМСУ, у якій позивач просив повернути надмірно сплачені кошти до бюджету у розмірі 2 606 121,73 грн. при оформленні ІМ 40 ДЕ (оформлення згідно ст.55 МКУ), у зв`язку із визнанням недійсними вищевказаних рішень про коригування митної вартості товарів згідно рішення суду від 12.02.2019р. у справі №440/4486/18 (набрало чинності 22.07.2019р.), дана заява направлена на адресу митного органу 18.03.2020р., що підтверджується копією наведеної заяви та копією фіскального чеку про її направлення (а.с.10-12).

На зазначену заяву позивача Дніпровською митницею Держмитслужби було надано відповідь листом за №75-08-03-1/15/13/3031 від 02.04.2020р. «Про розгляд заяви», у якому позивача повідомлено про те, що за заявою позивача від 16.03.2020р. №04-03/20 митницею вживаються заходи щодо отримання підтверджуючих документів стосовно достовірності заявлених в митних деклараціях вартісних відомостей (а.с.13-14).

Також, 27.04.2020р. представником позивача на адресу Дніпровської митниці ДМС за вих. №27-04 була направлена заява-звернення про необхідність виконання судових рішень, у тому числі і судового рішення від 12.02.2019р. у справі №440/4486/18, проте, відповідач надав відповідь на вказане звернення листом за №75-08-03-1/15/10/4364 від 14.05.2020р. «Щодо надання інформації», у якому повідомив, що з метою опрацювання звернень позивача про повернення сум надмірно сплачених митних платежів у зв`язку зі скасуванням рішень про коригування митної вартості Полтавської митниці ДФС згідно рішень суду, зокрема, і рішення суду у справі №440/4486/18, митницею з порушених питань 29.04.2020р. направлено запит до центрального органу виконавчої влади Державної митної служби України та після отримання відповідної інформації буде прийнято рішення стосовно повернення митних платежів, про що буде додатково повідомлено (а.с.15-19).

Позивач не погоджується із вищенаведеною бездіяльністю відповідача, яка, на його думку, полягає у порушенні Порядку №643 за заявою позивача від 16.03.2020р. вих. №04-03/20 про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів у розмірі 2 606 121,73 грн. при оформленні ІМ 40 ДЕ (оформлення згідно ст.55 МКУ), у зв`язку з визнанням недійсних рішень про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018р., №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018р., № UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018р., №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018р., № UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018р., №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018р., № UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018р., №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018р., № UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018р., №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018р., № UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018р., №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018р., № UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018р., №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018р. згідно рішення суду від 12.02.2019р. по справі №440/4486/18 (набуло чинності 22.07.2019 року), на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» згідно наданих реквізитів, а також захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 16 березня 2020 року вих. №04-03/20 про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів в розмірі 2606121,73 грн. при оформленні ІМ 40 ДЕ (оформлення згідно ст.55 МКУ) у відповідності до вимог Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів №643, а саме: сформувати та подати електронний висновок про повернення коштів позивачеві керівнику (заступнику керівника) Дніпровської митниці, який повинен прийняти рішення про повернення, накласти кваліфікаційний електронний підпис та направити електронний висновок із рішенням про повернення до Казначейства посилаючись на те, що правомірність митної вартості визначеної позивачем встановлена рішенням суду від 12.02.2019р. у справі №440/4486/18, яка набуло чинності 22.07.2019р., а тому у відповідача були відсутні підстави не складати висновок про повернення надмірно сплачених коштів до бюджету у наведеному розмірі згідно поданої позивачем заяви за приписами Порядку №643.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення даного позову в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів за заявою позивача від 16 березня 2020р. за вих. №04-03/20 у розмірі 2 606 121 грн. 73 коп. та зобов`язання відповідача сформувати та подати Висновок щодо надмірно сплачених митних платежів до бюджету на зазначену суму з направленням його до Казначейства для виконання згідно до вимог Порядку №643, виходячи з наступного.

Так, згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, правила якого застосовуються до відносин, пов`язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов`язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані Митним, Податковим та Бюджетним кодексами України.

Зокрема, згідно із частинами першою четвертою статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до пунктів 43.1-43.5 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку у банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 1 Порядку №643 він визначає процедуру (послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць) під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам, зокрема, помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка А до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави ІІ Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

Так, за правилами пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 розділу ІІІ Порядку №643 встановлено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

До зазначеної заяви додаються, зокрема, виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

У разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Згідно із частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджет України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За правилами частини першої статті 24 Митного кодексу України передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

При цьому, за приписами частини другою наведеної статті визначено, що предметом оскарження може бути, зокрема, бездіяльність - невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди з рішенням, дією чи бездіяльністю митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності коригування та/чи інший дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці рішення, дії чи бездіяльність такого митного органу судовому контролю шляхом подання позову до суду про визнання протиправними та скасування таких рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, у разі, якщо суд визнає протиправними та скасовує такі рішення митного органу та коли у судовому рішенні буде констатовано неправильність чи хибність (протиправність) рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 45 Бюджетного кодексу України, а також із дотриманням процедури, врегульованої Порядком №643.

Наведена правова позиція, узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній у його постанові від 18.03.2021р. у справі №200/10028/19-а, яка є обов`язковою для застосування адміністративним судом при застосуванні одних і тих самих норм права у відповідності до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як встановлено матеріалами справи, позивач скористався своїм правом на оскарження у судовому порядку прийнятих за результатами митного контролю ввезеного товару карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів та за наслідками розгляду яких було прийнято рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №440/4486/18 за яким позовні вимоги позивача до митниці були задоволені та даним судовим рішенням констатовано неправильність (протиправність) рішень митного органу, у зв`язку із чим рішення митного органу були визнані протиправними та скасовані, дане судове рішення набрало законної сили 22.07.2019р., що підтверджується його копією наявною у справі (а.с.42-73).

За правилами ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду, зокрема у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені у вказаному вище рішенні суду обставини та висновки не спростовані відповідачем у загальному порядку, у відповідності до ч.5 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, слід дійти висновку, що після набрання законної сили вищенаведеним судовим рішенням, відповідач зобов`язаний був за заявою позивача вчинити дії щодо повернення позивачеві надмірно сплачених до бюджету митних платежів за наслідками скасування рішень про коригування митної вартості товарів за судовим рішенням у справі №440/4486/18 за процедурою у спосіб та у порядку, встановленому Порядком №643.

Разом з тим, із наявних в матеріалах справи копій документів, судом встановлено, що у період з 18.03.2020р. (дата подачі заяви позивачем) по день розгляду даної справи (31.03.2021р.) за заявою позивача від 16.03.2020р. за вих. №04-03/20 про повернення надмірно сплачених сум до бюджету у розмірі 2 606 121,73 грн. у зв`язку із скасуванням рішень митниці про коригування митної вартості товарів за судовим рішенням від 12.02.2019р. у справі №440/4486/18, яке набрало законної сили 22.07.2019р. відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було вжито заходів до повернення позивачеві за його заявою вказаної суми за процедурою, встановленою Порядком №643, а саме: не сформовано електронний Висновок про повернення надмірно сплаченої суми митних платежів із бюджету та такий Висновок не направлено до Казначейства для виконання, що не спростовано, а, навпаки, підтверджено, як змістом наданих відповідачем позивачеві листів на його звернення (а.с.13-14,19), так і підтверджено змістом письмового відзиву на позов (а.с.112-115).

Також і у ході судового розгляду справи із наданих документів судом не встановлено вчинення відповідачем дій, направлених на вжиття заходів щодо формування такого Висновку та направлення його до Казначейства для виконання у відповідності до вимог Порядку №643, а відповідачем жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів у розмірі 2 6060 121,73 грн. за наведеною вище заявою позивача є бездіяльністю відповідача (пасивною поведінкою суб`єкта владних повноважень), яка порушує права та інтереси позивача на отримання надмірно сплачених митних платежів із бюджету після набрання судовим рішенням у справі №440/44/86/18 законної сили, за процедурою, встановленою Порядком №643.

Враховуючи наведене, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у цій частині є саме визнання судом протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів за заявою позивача від 16.03.2020р. за вих. №04-03/20 у розмірі 2 606 121,73 грн., а тому у цій частині позову слід вийти за межі позовних вимог у відповідності до ст.ст.9,245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем у ході судового розгляду справи не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності бездіяльності відповідача, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів у розмірі 2 606 121,73 грн. за заявою позивача з урахуванням обставин, встановлених судом та виходячи з аналізу наведених норм митного та податкового законодавства.

Є безпідставними і необґрунтованими аргументи відповідача, а тому відхиляються судом, стосовно того, що митним органом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №440/4486/18 оскаржується в касаційному порядку, у аналогічних справах №440/4228/19, №440/349/19 за позовом позивача до митниці Верховним Судом рішення скасовані та справи направлені до апеляційного суду на новий розгляд, а тому ймовірним аналогічний результат розгляду справи №440/4486/18, з огляду на те, що зазначені викладені обставини не є обґрунтованими підставами для не вжиття заходів щодо повернення позивачеві надмірно сплачених митних платежів після скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості за судовим рішенням у справі №440/4486/18, яке набрало законної сили за процедурно, встановленою Порядком №643 та є порушенням вимог ст.129-1 Конституції України.

Також судом надається критично оцінка доводам відповідача у відзиві про те, що митницею подавалися до Верховного Суду неодноразово клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення у справі №440/4486/18, у задоволенні яких вказаним судом було відмовлено, оскільки наведені обставини не можуть свідчити про правомірність вищенаведеної встановленої судом бездіяльності відповідача, яка полягає у не вжитті заходів до повернення позивачеві надмірно сплачених до бюджету митних платежі за його заявою протягом 2020-2021р.р. з урахуванням того, що судові рішення підлягають виконанню всіма посадовими особами суб`єктів владних повноважень у відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України.

Окрім того, слід зазначити, що адміністративним судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення доводи відповідача про те, що митним органом від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС отримані документи, які стосуються порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб позивача за №0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, що, на думку відповідача, може свідчити про протиправну діяльність вказаного підприємства, з огляду на те, що, по-перше, таких доказів суду не надано, по-друге, порушення кримінального провадження (без надання суду обвинувального вироку суду, який набрав законної сили) не можуть бути належними доказами у розумінні ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи із вимог ст. 62 Конституції України за якою встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, при цьому, зазначені відповідачем обставини також не є підставами для не повернення позивачеві надмірно сплачених митних платежів після набрання судовим рішенням законної сили, за процедурою, встановленою Порядком №643.

Є безпідставними і посилання відповідача у відзиві на позов на правомірність прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, оскільки правомірність прийняття вказаних рішень митного органу була предметом перевірки судом у межах розгляду адміністративної справи №440/4486/18, рішення суду у якій набрало законної сили 22.07.2019р. та встановлені у ньому обставини не підлягають повторному доказуванню у рамках розгляду даної справи, виходячи із вимог ч.4, ч.5 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши правомірність бездіяльності відповідача, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів за заявою позивача від 16 березня 2020р. за вих. №04-03/20 у розмірі 2 606 121 грн. 73 коп. з урахуванням вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що, допустивши вищевказану бездіяльність відповідач, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, несвоєчасно, тобто з порушенням строків, протягом яких повинні були бути вчинені відповідні дії суб`єктом владних повноважень відповідачем, а також без дотримання процедури, встановленої Порядком №643, які регулюють спірні правовідносини.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що, допустивши вищенаведену бездіяльність, відповідач порушив права та інтереси позивача на повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів, що підтверджено судовим рішенням у справі №440/4486/18, яке набрало законної сили, а тому такі права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання такої бездіяльності протиправною.

В той же час, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 16 березня 2020 року вих. №04-03/20 про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів в розмірі 2606121,73 грн. при оформленні ІМ 40 ДЕ (оформлення згідно ст.55 МКУ) у відповідності до вимог Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів № 643, а саме: сформувати та подати електронний висновок про повернення коштів позивачеві керівнику (заступнику керівника) Дніпровської митниці, який повинен прийняти рішення про повернення, накласти кваліфікаційний електронний підпис та направити електронний висновок із рішенням про повернення до Казначейства, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таке право суду обумовлено принципом верховенства права, як основоположного принципу адміністративного судочинства, який визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Також і за правилами пункту 4 частини другої статті 245 наведеного вище Кодексу, передбачено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, із системного аналізу наведених процесуальних норм можна дійти висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача, у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, є саме зобов`язання судом такого суб`єкта владних повноважень (відповідача) вчинити певні дії, які направлені на усуненні виявлених фактів порушення прав та інтересів позивача, які є предметом спору, що відповідає вищезгаданим вимогам п.4 ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, п.4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, посилання відповідача на його дискреційні повноваження при перевірці судом правомірності бездіяльності відповідача за критеріями, встановленими ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є неспроможними та спростовуються наведеними повноваженнями адміністративного суду, які надані суду вищезгаданими процесуальними нормами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача сформувати за заявою позивача електронний Висновок про повернення позивачеві надмірно сплачених до бюджету митних платежів у розмірі 2 606 121 грн. 73 коп. та направити його до Казначейства для виконання відповідають способам захисту, встановленим п.4 ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням встановленої судом бездіяльності відповідача, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів за заявою позивача від 16 березня 2020р. за вих. №04-03/20 у розмірі 2 606 121 грн. 73 коп., слід вказані похідні позовні вимоги позивача задовольнити та зобов`язати відповідача вчинити вищенаведені дії виходячи з повноважень суду, визначених у п.4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку, відповідач не наділений правом свободи розсуду (дискрецією) у вирішенні питання щодо повернення позивачеві надмірно сплачених до бюджету митних платежів у розмірі 2 606 121,73 грн., оскільки судом встановлена бездіяльність відповідача у не поверненні таких надмірно сплачених до бюджету коштів та належним і ефективним способом захисту порушеного права є саме спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити такі дії, що є дотриманням гарантій того, що таке остаточне рішення суду буде виконане у відповідності до вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Між тим, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача подати електронний висновок керівнику (заступнику керівника) Дніпровської митниці, який повинен прийняти рішення про повернення, накласти кваліфікаційний електронний підпис та направити електронний висновок із рішенням про повернення до Казначейства задоволенню не підлягають, з огляду на те, що по-перше, бездіяльність відповідача щодо не прийняття такого рішення, відмова у накладенні кваліфікаційного електронного підпису не є предметом даного спору, про що свідчить зміст позовної заяви, у тому числі і уточненої (а.с.31-39), по-друге, зазначені позовні вимоги у наведеній частині направлені на захист прав та інтересів позивача на майбутнє, тоді як адміністративним судом захищаються лише порушені права, свободи та інтереси особи, яка звернулася за захистом порушеного права виходячи з вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню частково.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати позивача, понесені ним по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн., виходячи із розрахунку 4204 грн. (сума задоволених позовних вимог) /2, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам за нормами ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням ставок судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 205, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби, яка полягає у не вжитті заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» від 16 березня 2020р. за вих. №04-03/20 у розмірі 2 606 121 грн. 73 коп.

Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» від 16 березня 2020р. за вих. №04-03/20 сформувати у електронній формі Висновок про повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» (25000, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Ушакова, 1а, ) надмірно сплачених до бюджету митних платежів у розмірі 2 606 121 грн. 73 коп. (два мільйони шістсот шість тисяч сто двадцять одна гривня 73 копійки) у відповідності до вимог Порядку №643 та направити даний Висновок до Казначейства для виконання.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» (25000, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Ушакова, 1а, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12.04.2021р.

Суддя С.О. Конєва