Справа № 420/10567/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косівська, 2Д) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 13 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косівська, 2Д), в якій позивач просив визнати протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку та доплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2019 рік та 2020 рік та зобов`язати здійснити перерахунок та доплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня в розрахунку п`яти мінімальних пенсій за віком за 2019 рік та 2020 рік включно у розмірі 12990 грн.

У прохальній частині позову позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за 2019 рік та поновити пропущений строк звернення. На обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що Конституційний Суд України ухвалив рішення №3-р/2020 у справі №1-247/2018 (3393/18) 27 лютого 2020 року, з цього моменту позивачу стало відомо, що були порушені права позивача на отримання допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Розглянувши це клопотання про поновлення строку звернення до суду за 2019 рік, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини є поважними, з огляду на те, що позивачу відмовлено у здійсненні виплати за вказаний період листом від 01.09.2020 року № 05-В-42970-п, та з дати отримання цієї відповіді відповідача позивач вчасно звернувся до суду з позовом.

У зв`язку з цим, ухвалою від 19 жовтня 2020 року було поновлено строк звернення до суду в частині порушеного права за 2019 рік, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду від відповідача (вхід. № 45989/20 від 02.11.2020 року) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив залишити позов без розгляду щодо виплати грошової допомоги за 2019 рік, посилаючись на те, що позивач дізналася про виплату їй щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2019 рік, коли вона її отримала, а саме у 2019 році. Тобто, на думку відповідача, позивач повинна була звернутися до суду протягом шести місяців з дня отримання допомоги за 2019 рік.

До відзиву додані докази надсилання його копії позивачу (оригінал квитанції) (а.с. 16).

Позивач не надав до суду відповідь на відзив або письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Розглянувши вказане клопотання суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 17-1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 №367-XIV, щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Також суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 №367-XIV не встановлено іншого строку звернення до суду.

Тому строк звернення до суду з даним позовом має бути застосовний загальний, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому разової грошової допомоги до 05 травня за 2019 рік та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у відповідному розмірі. При цьому позивачем не заперечується, що за 2019 рік нею отримана грошова допомога у 2019 році.

Тобто, позивачу було відомо у 2019 році про отриману суму грошової допомоги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що доводи відповідача, що саме з дати отримання грошової допомоги у 2019 році у позивача виникло право на звернення до суду є обґрунтованими.

Поновлюючи строк звернення до суду, суд виходив з дати подачі заяви з проханням виплатити недоплачену грошову допомогу.

Щодо відрахування строку звернення до суду з дати відповіді на звернення позивача, суд зазначає, що у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) Верховний Суд дійшов висновку про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період, а тому висновки судів попередніх інстанцій про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом є безпідставними.

Аналогічний висновок був зроблений Великою Палатою Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року (справа № 510/1286/16-а) зазначила: "Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку".

Однак, постановою від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19 Верховний Суд з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах з дати отримання відповіді на звернення заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому оцінюючи всі докази з цього питання кожний окремо та у їх сукупності, суд доходить висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, та суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а отже клопотання відповідача є доведеним та належить задоволенню шляхом залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо відмови здійснення перерахунку та доплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2019 рік та зобов`язання здійснити перерахунок та доплату щорічної разової грошової допомоги за 2019 рік.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косівська, 2Д) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косівська, 2Д) в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо відмови здійснення перерахунку та доплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2019 рік та зобов`язання здійснити перерахунок та доплату щорічної разової грошової допомоги за 2019 рік, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко