Справа № 360/249/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Іменем України

про передачу справи до іншого адміністративного суду

12 квітня 2021 року м. Харків Справа № 360/249/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулася Служба автомобільних доріг у Вінницькій області з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, направивши позов поштою 05.01.2021, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-06-30-001191-С Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 31.12.2020 року.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Захарової О.В. від 16.01.2021 позов залишено без руху у зв`язку з визначенням в якості відповідача суб`єкта владних повноважень без статусу юридичної особи. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання «уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, в тому числі нормативним обґрунтуванням подання з дотриманням правил підсудності, та її копії для надіслання відповідачу».

До Луганського окружного адміністративного суду 01.02.2021 від позивача надійшов уточнений позов, в якому другим відповідачем визначений Північно-Східний офіс Держаудитслужби, позовні вимоги залишені без змін.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Захарової О.В. від 08.02.2021 адміністративну справу передано до Харківського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням другого відповідача - Північно-Східного офісу Держаудитслужби відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України, якою визначено альтернативну підсудність за вибором позивача.

09.03.2021 справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду та передана до провадження судді Білової О.В.

Ухвалою судді від 15.03.2021 залишено позовну заяву без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що заявлена позивачем вимога звернута до суб`єкта владних повноважень - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, оскільки саме вказаним державним органом прийнятий спірний висновок, в той же час у позовній заяві взагалі не зазначено, які саме права позивача порушено Північно-східним офісом Держаудитслужби, з позову не вбачається наявності правовідносин між позивачем та Північно-східним офісом Держаудитслужби, та, відповідно, відсутні вимоги, звернуті до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надано адміністративний позов без усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме без зазначення, які саме права позивача порушено Північно-східним офісом Держаудитслужби, з позову не вбачається наявності правовідносин між позивачем та Північно-східним офісом Держаудитслужби, та, відповідно, відсутні вимоги, звернуті до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановила такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Служба автомобільних доріг у Вінницькій області (), зареєстрований за адресою: 21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2-а, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (), зареєстрований за адресою: 93404 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32а, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивач та відповідач зареєстровані у інших, ніж Харківська, областях.

Стосовно зазначеного в якості другого відповідача Північно-Східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 4 під. 10 пов.), суддя зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-06-30-001191-С складений Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Надаючи оцінку зазначеному в уточненому позові складу відповідачів, суддя виходить з таких приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Поняття суб`єкта владних повноважень та особливості його правосуб`єктності визначено в п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якої: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відтак, КАС України прямо визначає в якості суб`єкта владних повноважень державні органи незалежно від наявності у них статусу юридичної особи.

Вказаним нормам відповідає також підхід законодавця при визначенні понять адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності, які в ч. 1,3 ст. 43 КАС України визначені таким чином:

- здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами);

- здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, наявність статусу юридичної особи для підтвердження необхідного обсягу адміністративної процесуальної праводієздатності вимагається тільки для підприємств, установ, організацій, які не є суб`єктами владних повноважень.

Вказаний підхід до визначення правосуб`єктності відповідача органа влади, суб`єкта владних повноважень є сталим в судовій практиці адміністративних судів.

Суддя зазначає, що заявлена позивачем вимога звернута до суб`єкта владних повноважень - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, оскільки саме вказаним державним органом прийнятий спірний висновок, в той же час у позовній заяві взагалі не зазначено, які саме права позивача порушено Північно-східним офісом Держаудитслужби, з позову не вбачається наявності правовідносин між позивачем та Північно-східним офісом Держаудитслужби, та, відповідно, відсутні вимоги, звернуті до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

До заявленого в якості відповідача Північно-східного офісу Держаудитслужби не звернено будь-яких вимог, з огляду на що позивач при зазначенні вказаного суб`єкта владних повноважень як другого відповідача не дотримався вимог процесуального закону щодо відповідності особи, яку визначено відповідачем у справі, всім ознакам, притаманним відповідному учаснику процесу.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України зокрема наявність звернених вимог до відповідної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, характеризує її як відповідача, та є визначальною ознакою для зазначеної категорії учасника процесу.

Відсутність вказаної ознаки унеможливлює перебування такої особи у статусі учасника процесу, до якого звернені позовні вимоги та яку процесуальний закон визначає як відповідача.

Учасники справи, до яких не заявлені позовні вимоги, можуть бути учасниками процесу відповідно до приписів КАС України, зі статусом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. При цьому місцезнаходження третіх осіб не впливає на територіальну юрисдикцію спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, адміністративні справи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, належного захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням посилення карантинних заходів на території України, а також віднесення з 11 квітня 2021 року місто Харків та Харківський регіон визначені "червоною зоною" рівня епідеміологічної небезпеки у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 та погіршенням ситуації щодо її розповсюдження, а також з урахуванням відсутності вимог, заявлених до Північно-східного офісу Держаудитслужби, вказаного відповідачем у справі, відсутність доводів в обґрунтування зазначення вказаного суб`єкта владних повноважень як відповідача у справі, а також незазначення будь-яких доводів та обставин на підтвердження існування правовідносин між позивачем та Північно-східним офісом Держаудитслужби, а також на підтвердження порушення прав позивача вказаним суб`єктом владних повноважень, суд вбачає підстави для передачі даної адміністративної справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 4, 26, 29, 30, 43, 46, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (, зареєстрована за адресою: 21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2-а) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (), зареєстроване за адресою: 93404 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32а), Північно-Східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 4 під. 10 пов.) про визнання протиправним та скасування висновку - передати на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.