Справа № 1414/6594/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6594/2012
Провадження № 2-а/488/17/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про оскарження адміністративного стягнення, -

встановив:

В листопаді 2012 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-суб`єкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 22.11.2012 р. близько 16 год. 40 хв. він керував автомобілем "Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , та рухався в м. Немирові Вінницької області, по вул. Горького. В цей час його зупинив інспектор ДАІ та пояснив позивачу, що він здійснив порушення Правил дорожнього руху а саме - не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переїзді, та не мав полісу страхування цивільної відповідальності.

Позивач не погодився зі складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДАІ виніс постанову серії „ВН1 № 212578 від 22.11.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, та за ч.І ст.12б КУпАП, відповідно яких на позивача був накладений штраф у розмірі 600 гривень.

На думку позивача, дії інспектора ДАІ щодо притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірними через те, що він не скоював адмінпорушення, та не порушував Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав свої письмові заперечення, в яких позов не визнав, заперечував проти скасування оскаржуваної постанови через те, що на позивача було правомірно накладено адміністративне стягнення при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Дослідженням копії постанови серії „ВН1 № 212578 від 22.11.2012 р., винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ ММУ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції Осірним О.А., встановлено, що 22.11.2012 р. близько 16 год. 45 хв. позивач керував автомобілем "Шевроле Авео" д/н НОМЕР_1 , та рухався в м. Немирові Вінницької області, де не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переїзді, і не мав полісу страхування цивільної відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, та за ч.І ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії „АА2 № 264399 від 22.11.12 р., про порушення позивачем п. 2.1. ПДР, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, вбачається, що позивач в своїх поясненнях пояснив, що він не порушував ПДР та представив інспектору ДАІ два поліси страхування цивільної відповідальності, що можуть підтвердити свідки. Однак в даному протоколі немає посилання на покази свідків, і їх письмові пояснення суду не надані.

Із копії наданого позивачем полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1786237 вбачається, що позивач застрахував свою цивільно-правову відповідальність строком з 20.11.2012 р. по 19.11.2013 р.

Крім цього, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії „АА2 № 264398 від 22.11.12 р., про порушення ним п. 18.1 ПДР, де в своїх поясненнях позивач вказав, що на пішохідному переході були відсутні будь-які пішоходи та просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 . Однак інспектор ДАІ цього не зробив та не представив суду письмові пояснення свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прізвища яких були зазначені в цьому протоколі.

За клопотанням позивача суд витребовував у відповідача копію відповідних адміністративних матеріалів, однак відповідач їх суду не представив.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачем адімінправопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі відсутності належних доказів його вини.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про оскарження адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії „ВН1 №212578 від 22.11.2012р., винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ ММУ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції Осірним О.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та за ч.І ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Селіщева