Справа № 160/5210/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 160/5210/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису, -

ВСТАНОВИВ:

1. 06.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович, про:

- визнання протиправними дій інспектора 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгора Юрійовича щодо складання 31.07.2020 відносно ОСОБА_1 термінового заборонного припису АА № 185110;

- визнання протиправним та скасування «Термінового заборонного припису стосовно кривдника» АА № 185110 від 31.07.2020, складеного інспектором 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгором Юрійовичем відносно ОСОБА_1 .

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

6. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 06.04.2021 (вівторок), п`ятим днем з дня подання позовної заяви є 11.04.2021 (неділя - вихідний день), у зв`язку із чим ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена судом 12.04.2021.

щодо строку звернення до суду

7. Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду із визнанням поважними причин пропуску такого строку.

8. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що по теперішній час не отримав відповіді на скаргу від 04.11.2020, а лист, наданий позивачеві наприкінці грудня 2020 року не є рішенням органу владних повноважень, який моживо оскаржити до суду.

9. Позивач зазначає, що протягом останніх місяців ним здійснені дії щодо вирішення питання скасування термінового заборонного припису позасудовим порядок, але відпвоіді начальника ГУНП в Дніпропетровській області на скарги не отримані, у зв`язку із цими обставинами та через тривалий розгляд скарг, позивач звернувся до суду із пропуском процесуального строку з поважних причин.

10. Із посиланням на статтю 122 КАС України, яка встановлює строки звернення до суду у разі застосування процедури досудового врегулювання спору, позивач просить византи поважними причини пропуску стркоу звернення до суду.

11. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 31.07.2020 інспектором 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгором Юрійовичем відносно ОСОБА_1 складено терміновий заборонний припису стосовно кривдника АА № 185110.

12. Згідно позовної заяви, позивач дізнався про складення оскаржуваного припису 18.08.2020, отримавши у серпні 2020 року позов та додані до нього документи по справі 201/7377/20 за позовом ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

13. Позивач зазначає, що оригінал припису йому не вручений до теперішнього часу, припис складений без його присутності, без його опитування, а запис про відмову від його підписання не підтвреджується підписами понятих.

14. Позивач 18.08.2020 звернувся до начальника ДОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із заявою про проведення службового розслідування, та до ДУДВБ НП України в Дніпропетровській області. У вересні 2020 отримав відповідь від 17.09.2020 № 54/К-3806, не погодившись із відповідь позивач 04.11.2020 звернувся зі скаргою на дії працівників поліції, та в кінці грудня отримав листа № 45/К-5215 від 02.12.2020, яким повідомлено про проведення службового розслідування та не встановлення фактів порушення службової дисципліни, однак позивач не погоджується із суттю відповіді, оскільки скаржився на порушення, допущені під час складання термінового заборонного припису.

15. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

16. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

17. За загальним правилом, втсановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

18. Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 800/304/17.

19. Згідно із частиною четвертою статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

20. Відповідно до чатсини дев`ятої статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII особа, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, може оскаржити його до суду в загальному порядку, передбаченому для оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників уповноважених підрозділів органів Національної поліції України.

21. Таким чином, законом не встановлена можливість або обовязковість досудової процедури врегулювання заявленого спору, повноваження скасувати власним рішенням такий припис законом відповідачу або його уповноваженим особам не надані.

22. З огляду на викладене, суд вважає неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду, а саме намагання позивача у досудовому порядку врегулювати спір.

23. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. За викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

25. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

26. Визнати заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом неповажними.

27. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису - залишити без руху.

28. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

29. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із вказанням інших підстав для поновлення строку, із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

30. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

31. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

32. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба