Справа № 215/7256/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 215/7256/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до провідного спеціаліста юрисконсульта управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачухно Я.В. ради про :

- визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у не підкоренні ст.8,21, 46,92 Конституції України, ст. 1 ЗУ Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії при розгляді скарги від 29.10.2020 року вх. 653;

- визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно п.18,19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 3,19,68,144 Конституції України за результатами скарги від 29.10.2020 року вх. 653;

- визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у не забезпеченні права на правову допомогу при розгляді скарги від 29.10.2020 вх. 653 згідно ст. 59 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності, було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

20.01.2021 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, було залишено без руху на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Копія ухвали суду від 22.01.2021 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

10.03.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

17.03.2021 року копію ухвали суду від 22.01.2021 року було друге направлено судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

09.04.2021 року на адресу суду вдруге повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 22.01.2021 року про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 22.01.2021 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Таким чином, станом на 12.04.2021 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков