Справа № 1414/6416/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6416/2012
Провадження № 2-а/488/14/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Циганок В. Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Надіч Н. Д.,

представника відповідача Статкєвської І. С.,

третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників третьої особи Гусарова В. М., Марущака О. В., Кваші О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження органу приватизації,

Установив:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 . ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у якому просили скасувати розпорядження органу приватизації № 1219 від 11.05.2006р. про безоплатну передачу у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 шляхом приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого 18 травня 2006р. Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному: ОСОБА_3 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від ІЗ квітня 2012р. відмовлено у відкритті провадження по справі. ( а. с, 3)

24 жовтня 2012р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвала суду від 13.04.2012р. скасована у частині відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фонду комунальної власності Миколаївської м`ської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи: комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро техн ліо інвентаризації» про скасування розпорядження органу приватизації та направлено справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду (для вирішення питання про відкриття провадження). В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. (а.с. 35-37)

16 листопада 2012р. провадження у справі відкрито. ( а.с. 39)

У попередньому судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги та просили скасувати розпорядження органу приватизації, Фонду комунальної власності Миколаївькоі міської ради № 1219 від 11.05.2006р. про безоплатну передачу ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у спільну часткову власність, по 1/3 частці, квартири АДРЕСА_1 шляхом приватизації. Позивачі зазначали, що ОСОБА_3 та Дідковська 3.0. зареєстрували шлюб 15.05.1982р. Від цього шлюбу у них народилися три доньки; ОСОБА_12 , 1983 року народження, ОСОБА_13 , 1984 року народження та ОСОБА_14 , 1993 року народження. 27.12.1996р. виконком Миколаївської міської ради надав сім`ї з п`яти осіб трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , куди , ми всі вселилися та зареєструвалися. Стверджують, що з того часу постійно проживають у спірній квартирі.

Нещодавно, в березні 2012р. на адресу спірної квартири надійшла судова повістка про їх виклик до суду і тоді вони узнали, що спірна квартира була приватизована третіми особами у 2006р. без їх у ласті та Фондом приватизації видано свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстровано в ММБТІ.

Стверджують, що вони не знати, що спірна квартира приватизована без їх участі, хоча і проживали на час приватизації у квартирі, і після того, як знялися у 2001р. з реєстрації на іншу адресу: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладене і те, що передача займаних квартир здійснюється у спільну часткову власність за письмової згоди всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно проживають у даній квартирі, а тому, вони мали право на приватизацію спірної квартири, в зв`язку з чим вважають скасувати розпорядження про приватизацію.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав визначених в позові, просила поновити строк звернення до суду, оскільки пропустила його за поважних причин

Позивачка ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась однак направила до суду свого представника, яка позов підтримала з підстав визначених у позові, просила поновити строк звернення до суду, оскільки пропустила його за поважних причин.

Представник відповідача- Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради позов не визнала, вважаючи, що приватизація спірної кварт ири проведена згідно діючого законодавства і законних підстав для скасування розпорядження не має.

Третя особа- ОСОБА_3 позов підтримав та суду пояснив, що він не знає, що приватизували квартиру не всі члени сім`ї, а жінка та молодша дочка не включені у розпорядження про приватизацію, незважаючи на те, що вони проживали всі у спірній квартирі. Даті зазначав, що свідоцтво про право власності на квартиру та документи на приватизації займалася ОСОБА_6 .

Третя особа - ОСОБА_6 позов не підтримала, вважаючи позов безпідставним таких: що не підлягає задоволенню та стверджувала, що орган приватизації при приватизації спірної квартири діяв згідно діючого законодавств, а через те, що позивачі постійно не проживали у спірній квартирі, а були зареєстровані за іншою адресою, тому і не були учасниками приватизації.

Представники третьої особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_15 позов не підтримали та просили у задоволенні позову відмовити вважаючи адміністративний позов безпідставним та надуманим. Заперечували, що позивачі шість років не знали про приватизацію спірної квартири. Вони навпаки втратили своє права на користування у спірній квартирі квартирі з часу свого вибугтя на іншу адресу та ні разу не зверталися за цей час до суду то. інших правоохоронних органів про поновлення свого порушеного права

Представник третьої особи КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвертарізаціі, ОСОБА_16 позов також не підтримав, вважаючи що наймач квартири ОСОБА_3 всі документи на приватизацію здавав сам та знав про приватизацію саме ним та двома дочками. Він писав заяву та коли видавали пакет документів на приватизацію, саме він сам забрав документи на приватизацію.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позов) відмовиш за таких підстав.

Позивачі просили суд ПОНОВИТИ строки звернення до суду,т.к. вони пропустили його з поважних причин.

Згідно ст.. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами. .Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк.

Як встановлено судом приватизація спірної квартири була у травні 2006р. Позивачі звернулися до суду 10.04 2012р.,однак взнали про порушене право тільки в березні 2012 р.тому суд вважає поновити строки на звернення до суду з таких підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті(вчинені) вони на підставі,у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст..41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державного майна,що є в комунальній власності. порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування абро визнання нечинним (неправомірним) рішення суб`єкта владних повноважень повністю чи кремих його положень, зобов`язання вчинити певні дії.

Так згідно ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 04.03.1992р. із змінами приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний фонд.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації. За змістом зазначеного вище закону право особи, яка виявила бажання приватизувати займану квартиру (будинок) реалізується шляхом звернення до відповідних органів, які приймають рішення про передачу чи відмову у передачі квартири у власність особи. У разі відмови належного органу у передачі квартири (будинку) у власність, спір вирішується судом шляхом визнання недійсним рішення зазначеного органу та зобов`язання станнього вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизію державного житлового фонду» та п. 5 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затверджене наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 19.09.1992р. з подальшими „змінами, включає до членів сім`ї наймача лише громадян, які постійно мешкають у квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Займані квартири передаються у спільну (сумісну або часткову) власність членів сім`ї наймача, які постійно там проживають разом з наймачем. ( п.5,ст..1,п.2 ст.8 Закону, п.5 Положення)

Як вбачається з матеріалів справи, наймач ОСОБА_3 та члени його його сім`ї: доньки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися 14.04.2006р. до органів приватизації з проханням приватизувати між членами сім`ї по 1/3 частині квартиру АДРЕСА_1 . Заяви позивачів про звернення до орган) приватизації відсутні. ( а.с. 41)

Відповідно долученої до цієї заяви довідки, з комунального підприємства наймачем зазначеної квартири с ОСОБА_3 ( а.с.44), а до членів його сім`ї входили: сам ОСОБА_3 , його доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ці особи були зареєстровані на даній жилій площі з 18.02.1997р. відповідно до виданого ордеру .

Розпорядженням органу приватизації, Фонду комунальної власності Миколаївької міської ради № 1219 від і 1.05.2006р., їх заява була задоволена і вищевказану квартиру було передано у спільну часткову власність членами сім`ї : ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у спільну часткову власність, по 1/3 частці, квартиру АДРЕСА_1 , про що видане свідоцтво про право власності. ( а.с. 43, 42 )

Позивачі були зареєстровані у спірній квартирі з 18.02.1997р., однак 04.05.200і р. знялися з реєстрації. Після зняття з реєстрації з вказаної квартири зареєструвалися у АДРЕСА_2 , де вони зареєстровані до теперішнього часу ( а. с. 44 )

Таким чином, суд вважає, що при приватизації квартири органом приватизації не були порушені вищевказані норми законодавства про приватизацію, а тому відсутні підстави скасування цього органу щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Доводи позивачів та їх представника, що вони не знали про приватизацію квартири є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, а також тим, що про звернення з заявою саме чоловіка та батька позивачів до органів приватизації, з яким вони проживали постійно у спірній квартирі не могли не знати про приватизацію.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 107 ЖК України члени сім`ї, які вибули на інше постійне місце проживання до іншого населеного пункту, втрачають право користування жилим приміщенням квартири ; моменту свого вибуття, заяв про поновлення свого права на користування квартирою позивачі не надавали. Суд вважає, що достовірних доказів про своє постійне проживання у спірній квартирі .позивач: суд) не надали.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивачів є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст..ст.159, 161, 162, 163, 167, 186 КАС України суд , ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні строки звернення до суду з адміністративним позовом про скасування розпорядження органу приватизації. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження органу приватизації Миколаївської міської ради № 1219-р від 11.05.2006р. на безоплатну приватизацію квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду через суд першої інстанції,який ухвалив судове рішення.

Суддя: В. Г. Циганок