Справа № 620/1133/21
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/1133/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест Груп" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 18.12.2019 № 1356377/40633069 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 22.11.2019;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Хонест Груп» № 41 від 22.11.2019 датою її фактичного подання.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено під головуванням судді Лобана Д.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
До суду від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, стверджує про пропуск позивачем строку звернення до суду обґрунтовуючи це тим, що позивач оскаржує рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2019 № 1356377/40633069 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 22.11.2019, яке було оскаржене позивачем до Державної податкової служби України 19.12.2019 та за результатами розгляду скарги 26.12.2019 ДПС прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 22.11.2019 без змін, а позивач звернувся до суду лише 15.02.2021, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки норми КАС України пов`язують початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з фактом обізнаності особи про порушення прав, свобод чи інтересів.
Ознайомившись з даним позовом та клопотанням відповідача 1, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження та надання часу для надання заяви про поновлення строку звернення до суду, обґрунтованих пояснень про причини його пропуску з відповідними доказами, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Суд наголошує, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2019 № 1356377/40633069 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 22.11.2019, яке 26.12.2019 рішенням ДПС залишено без змін, а позивач звернувся до суду лише 15.02.2021 (відповідно до штампу поштового відділення).
Наведене свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Документів, які свідчили б про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутися за захистом порушених прав у строки встановлені законом, також немає, вказані недоліки виявлено судом після відкриття провадження у справі.
Вищенаведене унеможливлює з`ясування судом питання, чи існують підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Відповідно до п. 13 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов має бути залишений без руху та позивачу встановлено строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.
На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку адміністративного позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 12 квітня 2021 року.

Суддя Д.В. Лобан