Справа № 160/8754/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8754/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 р. (суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі №160/8754/20 за позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність розпорядника інформації - Дніпровської міської ради, що полягає в ненаданні Громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" публічної інформації на підставі Законів України "Про доступ до публічної інформації", «Про інформацію" згідно запиту публічної інформації від 05.06.2020 номер 1/ДМР-ДГ/ЛМК-СТР, а саме: скановану копію першої сторінки та другої сторінки договору між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену); скановану копію останньої сторінки договору (або будь-якої іншої сторінки договору на якій розташовуються реквізити сторін що уклали цей договір) між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену); зобов`язати Дніпровську міську раду протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" відкриту публічну інформацію згідно запиту публічної інформації від 05.06.2020 номер 1/ДМР-ДГ/ЛМК-СТР, а саме: скановану копію першої сторінки та другої сторінки договору між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену),скановану копію останньої сторінки договору (або будь-якої іншої сторінки договору на якій розташовуються реквізити сторін що уклали цей договір) між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену).

В обґрунтування позову зазначалось, що з боку відповідача допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у ненаданні запитуваної публічної інформації, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право позивача на доступ до публічної інформації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність розпорядника інформації - Дніпровської міської ради, що полягає в ненаданні Громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" публічної інформації на підставі Законів України "Про доступ до публічної інформації", «Про інформацію" згідно запиту публічної інформації від 05.06.2020 № 1/ДМР-ДГ/ЛМК-СТР, а саме: скановану копію першої сторінки та другої сторінки договору між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену), скановану копію останньої сторінки договору (або будь-якої іншої сторінки договору на якій розташовуються реквізити сторін що уклали цей договір) між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену), зобов`язавши Дніпровську міську раду у визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк з дня набрання рішенням суду чинності надати Громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" відповідь на запит від 05.06.2020 № 1/ДМР-ДГ/ЛМК-СТР по суті шляхом надсилання на електронну адресу, визначену у даному запиті. У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем.

Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, що запитувана інформація є публічною у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Дніпровська міська рада не є розпорядником інформації, яку просить надати позивач, оскільки таким розпорядником є Комунальне підприємство «Дніпропетровський метрополітен», до якого і був скерований запит. Позивач не зазначив у запиті хто є підписантом контракту з боку міської ради, у якого структурного підрозділу чи комунального підприємства перебуватиме цей контракт, а надані позивачем скриншоти із сайту міської ради не є належними та допустимими доказами, що саме Дніпровська міська рада є належним розпорядником спірної інформації. Суд першої інстанції, на думку скаржника, не встановив, яке право позивача порушено у зв`язку із наданою йому відповіддю. Також, суд не з`ясував, інтереси якого свого члена представляє та захищає позивач, як громадська організація.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач вказує, що Дніпровська міська рада є розпорядником запитуваної інформації, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України № 961 від 18 листопада 2015 р. вона визнана замовником будівництва метрополітену в м. Дніпропетровську. Про укладення контракту із АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" позивач дізнався із офіційного сайту Дніпровської міської ради, після чого і направив запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Цей Закон напряму визначає право громадських організацій одержувати публічну інформацію. Оскаржене рішення суду першої інстанції, на переконання позивача, повністю відповідає судовій практиці, сформованої Дніпропетровським окружним судом при розгляді подібних спорів, правильність рішень якого підтверджена Третім апеляційним адміністративним судом в численних справах.

Справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулася до Дніпровської міської ради із запитом на інформацію від 05.06.2020 р. номер 1/ДМР-ДГ/ЛМК-СТР на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації». В запиті, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», позивач просив надати: 1.Скановану копію першої сторінки та другої сторінки договору між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену); 2.Скановану копію останньої сторінки договору (або будь-якої іншої сторінки договору на якій розташовуються реквізити сторін що уклали цей договір) між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (або будь-якими структурними підрозділами ДМР) та АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) стосовно проведення будівництва метрополітену (проведення будівельних робіт та/або прокладальних робіт щодо метрополітену). Відповідь на запит позивач просив надіслати на електронну пошту . На запит відповідач надав відповідь у вигляді листа Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради від 11.06.2020 р. за № 4/4-222, в якому позивачу було повідомлено, що розпорядником запитуваної Інформації є Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради й тому саме до нього направлений для розгляду запит. У додатках до цього листа доданий лист Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради від 11.06.2020 р. номер 12/4-23 з проханням розглянути запит позивача. Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради від 24.06.2020 р. номер 25/1022 надано відповідь у вигляді листа, в якому позивачу було повідомлено, що Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради не є розпорядником запитуваної інформації. Оскільки позивач не отримав відповіді на запит про надання публічної інформації по суті вкладених у ньому питань, на тій підставі, що відповідач не вважає себе розпорядником запитуваної інформації, зумовило звернення до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Дніпровською міською радою допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ГО «Європейська суспільна ініціатива» від 05.06.2020 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» (Закон № 2939-УІ).

Цим Законом визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом. Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак. Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Наведені вище приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації» свідчить про те, що: 1) громадська організація є суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації, а відтак - може бути запитувачем публічної інформації; 2) запитувач інформації не зобов`язаний пояснювати причини подання запиту; 3) запит може містити загальний опис інформації, а реквізити документу - у випадку, якщо вони відомі запитувачу; 4) міська рада, як суб`єкт владних повноважень, є суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації, а відтак - може бути розпорядником публічної інформації.

Дніпровська міська рада стверджує, що не є розпорядником інформації, яку запитує позивач. Запит позивача був нею скерований до Комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен», яке і є належним розпорядником.

Проте, такі доводи спростовані безпосередньо Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради, яке листом від 24.06.2020 р. номер 25/1022 повідомив позивача, що він не є розпорядником запитуваної інформації.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не отримав відповіді на запит про надання публічної інформації по суті вкладених у ньому питань.

Доводи скаржника про недоведеність порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки у даному випадку позивач звернувся за захистом визначеного законом права на отримання публічної інформації, реалізація якого відбувається безпосередньо громадською організацією без визначення повноважень представництва конкретного її члена.

Зважаючи на те, що позивач погодився із обраним судом першої інстанції захистом порушених прав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність, визначених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для скасування оскарженого рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 р. в адміністративній справі №160/8754/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 квітня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук