Справа № 160/17265/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,
за участі секретаря судового засідання - Піскун Я.В.
представника позивача - не з`явився
представника відповідача - Горбань Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністратвним позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року по справі № 160/17265/20 позовні вимоги задоволено повністю:

визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розподілу здійснених Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" платежів земельного податку в сумі 4 503 384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку, в сумі 2 423 933,01 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2 079 451,15 грн., в тому числі за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових доручень в сумі 374 298,96 грн.

зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати 4 503 384,16 грн., спрямованих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на погашення штрафів та пені, як погашення податкового боргу з земельного податку Акціонерного товариства "Дніпроважмаш".

стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" сплачену суму судового збору у розмірі 4 204 грн.

призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 12.04.2021 року на 11-30 год. та зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу до 07.04.2021 року включно з доказами направлення іншим учасникам справи. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10.

07.04.2021 року від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32500 грн. До заяви позивач додав наступні документи: копію протоколу № 2/1 узгодження договірної ціни від 10.12.2020 року до Договору про надання професійної правничої допомоги № 30/11 від 30.11.2020 року; копію Акту № 5 приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.04.2021 року за Договором про надання професійної правничої допомоги № 30/11 від 30.11.2020 року; копію рахунку № 05/04/2021 від 05.04.2021 року; копію платіжного доручення № 5364 від 06.04.2021 року, докази направлення заяви з додатками на офіційну електронну адресу відповідача.

Відповідач через відділ діловодства суду надав заперечення на оплату правничої допомоги, у якому просить суд відмовити позивачу в ухвалені додаткового рішення щодо вирішення питань про розподіл судових витрат. Клопотання обґрунтовано наступним: розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого адвокатом часу не відповідає ринковим цінами на адвокатські послуги, у матеріалах справи не міститься належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 30.11.2020 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Консул» був укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 30/11.

У Протоколі № 2/1 узгодження договірної ціни від 10.12.2020 року за Договором про надання професійної правничої допомоги № 30/11 від 30.11.2020 року сторони визначили вартість послуг з метою захисту інтересів позивача у судах: складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви - 10000 грн., складання та подання процесуальних документів: відповідь на відзив - 5000 грн., інші процесуальні документи - 2500 грн., участь адвоката у судових засіданнях - 2000 грн. за кожне засідання

У матеріалах справи міститься Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 5 від 05.04.2021 року, у якому сторони визначили надані послуги та їх вартість у розмірі 32 500 грн., а саме: підготовка та подання позовної заяви до суду 10 000 грн., підготовка та подання до суду відповіді на відзив - 5000 грн., підготовка та подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі - 2500 грн., підготовка та подання двох клопотань про відкладення розгляду справи - 5000 грн., участь адвоката у 5-тьох судових засіданнях - 10 000 грн.

У матеріалах справи міститься ордер Адвокатського об`єднання "Консул» на представлення інтересів позивача у Дніпропетровського окружному адміністративному суді, який видано адвокату Талан Олександру Леонідовичу.

Також у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4063 від 19.12.2018 року, яке видано Талан Олександру Леонідовичу .

У матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 5364 від 06.04.2021 року позивача на оплату послуг Адвокатського об`єднання "Консул» у розмірі 32500 грн.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Суд зазначає, що відповідач з урахування принципів добросовісності, розумності та справедливості не повинен нести витрати у розмірі 5000 грн. за підготовку представником позивача клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача повинен організувати свою роботу таким чином, що б забезпечити свою участь у судових засіданнях для представлення інтересів позивача у суді; крім того, дані витрати не були необхідними, тобто їх сплата не була необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося.

Також позивачем не надано суду інформацію про вартість однієї години роботи адвоката та інформацію про кількість годин, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, а також те, що позивачем не надано суду інформацію про вартість однієї години роботи адвоката та інформацію про кількість годин, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 25 000 грн.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (інший відокремлений підрозділ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 25 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 12 квітня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 12.04.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.