Справа № 766/18530/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/18530/19
Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Місце та час укладення судового рішення « 15:21», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 06.12.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голобородько Д.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Саплєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №35/386/01-22 від 05.08.2019р. щодо застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100грн., за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем неповно та не всебічно оцінено докази при прийняті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Спірна постанова обґрунтована винятково на підставі нічим не підтверджених відомостей, припущень, недостовірних даних, та неправильного застосування норм матеріального права, а тому позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не скоювала.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2019р. в задоволенні позову відмовлено з підстав того, що позивачем неодноразово в порушення приписів велись будівельні роботи без декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 22.04.2019р. №83, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі звернення ОСОБА_2 /а.с.103/

У період з 22.04.2019р. по 08.05.2019р. головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, на підставі направлення від 22.04.2019р. №2/7, проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу від 22.04.2019р. №83 та відповідно до звернення ОСОБА_2 /а.с.104/

Актом перевірки від 08.05.2019р. №217 встановлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3.04.2011р. №466, встановлено факт самочинного будівництва, а саме у технічному паспорті КП «Херсонське БТІ» ХОР №6560 від 12.09.2016р. зазначена літ.а3 як самочинне будівництво, що знаходиться на самочинно зайнятій земельній ділянці за лінією забудови та проводились роботи з влаштування фундаменту без дозвільної документації. Вищезазначений акт надіслано позивачу поштою 10.05.2019р. /а.с.105-118/

Того ж дня, складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.5 ст.96 КУпАП, з заначенням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.05.2019р. о 11:00 у приміщенні Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. Вищезазначений протокол направлено позивачу поштою 10.05.2019р. /а.с.119-120/

Приписом від 08.05.2019р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт зобов`язано позивача негайно зупинити усі види будівельних робіт та повідомити про виконання припису до 13.05.2019р. Вищезазначений припис направлено позивачу поштою 10.05.2019р. /а.с.121-122/

Приписом від 08.05.2019р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства у строк до 08.07.2019р. Вищезазначений припис направлено позивачу поштою 10.05.2019р. /а.с.123-124/

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2019р. №30/273/01-22 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. /а.с.127-128/

В подальшому, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020р. у справі №766/18528/19 скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №30/273/01-22 від 31.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500грн. та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

Наказом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.07.2019р. №139, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет виконання раніше наданих приписів, а саме про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. /а.с.130/

У період з 09.07.2019р. по 22.07.2019р. головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, на підставі направлення від 09.07.2019р. №4/2/20, проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу від 08.07.2019р. №139 та виконання раніше наданих приписів, а саме про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №4/2/20. /а.с.131/

Актом перевірки від 22.07.2019р. №4/2/20 встановлено порушення позивачем п.п. «а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не виконання вимог раніше наданих приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Будівельні роботи не зупинено (об`єм будівельних робіт збільшився), об`єкт будівництва не приведено у відповідність до вимог містобудівного законодавства. Вищезазначений акт надіслано позивачу поштою 24.07.2019р. /а.с.132-145/

22.07.2019р. складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за порушення п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП, з зазначенням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05.08.2019р. о 10:00 у приміщенні Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. Вищезазначений протокол направлено позивачу поштою 24.07.2019р. /а.с.146-147/

Того ж дня, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за порушення п. «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП, з зазначенням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05.08.2019р. о 10:00 у приміщенні Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. Вищезазначений протокол направлено позивачу поштою 24.07.2019р./а.с.148-149/

Приписом від 22.07.2019р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт зобов`язано позивача негайно зупинити усі види будівельних робіт до оформлення дозвільної документації та повідомити про виконання припису до 05.08.2019р. Вищезазначений припис направлено позивачу поштою 24.07.2019р. /а.с.150-151/

Приписом від 22.07.2019р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зобов`язано ОСОБА_1 об`єкт будівництва привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства у строк до 23.09.2019р. Оформити дозвільну документацію у відповідності до вимог містобудівного законодавства або згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та добровільно виконати знесення самочинно збудованого фундаменту. Повідомити про виконання припису до 23.09.2019р. Вищезазначений припис направлено позивачу поштою 24.07.2019р. /а.с.152-153/

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2019р. №35/386/01-22 встановлено, що позивач порушила п. «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, тим самим визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн., за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. /а.с.154-155/

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №36/385/01-22 від 05.08.2019р. встановлено, що позивач порушила п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, тим самим визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн., невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. /а.с.157-158/

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020р. у справі №766/18529/19 (набрало законної сили 03.03.2021р.) скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №36/385/01-22 від 05.08.2019р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100грн. та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

Крім того, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020р. у справі №540/2726/19 (набрало законної сили 07.04.2021р.) визнано протиправним та скасовано припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.05.2019р. про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправним та скасовано припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.05.2019 року про зупинення позивачем підготовчих та будівельних робіт.

Не погоджуючись з постановою №35/386/01-22 від 05.08.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Згідно пункту 1 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3, 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень та у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Наказом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.07.2019р. №139, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Херсон, вул. Університетсська, 42/72, на предмет виконання раніше наданих приписів, а саме про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. /а.с.130/

За приписами п.9 Порядку №553 позапланова перевірка здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Разом з тим, з направлення від 09.07.2019р. №4/2/20 не вбачається ознайомлення позивача з підставами проведення перевірки. /а.с.131/

Згідно п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.п.18, 21 вищезазначеного порядку керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, в акті перевірки від 22.07.2019р. №4/2/20 зазначено про відмову ОСОБА_1 від його підписання та зроблено запис про його направлення поштою. /а.с.132-145/

Разом з тим, жодних доказів отримання позивачем акту перевірки від 22.07.2019р. №4/2/20 Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до суду не надано.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 05.08.2019р. №35/386/01-22 позивач, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності була відсутня при розгляді справи. /а.с.154-155/

При цьому, в протоколі від 22.07.2019р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 05.08.2019р. у приміщенні Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. /а.с.148-149/

Однак, доказів ознайомлення або отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу, що б свідчило про сповіщення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду, також, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що перевірка дотримання містобудівного законодавства проведена з порушенням вимог, встановлених Порядком №533, та справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2019р. №35/386/01-22 є такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020р. у справі №766/18529/19 (набрало законної сили 03.03.2021р.), скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №36/385/01-22 від 05.08.2019р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100грн. та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Також, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду України від 14.02.2020р. у справі №540/2726/19 (набрало законної сили 07.04.2021р.) визнано протиправним та скасовано припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.05.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправним та скасовано припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.05.2019р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду України від 14.02.2020р. у справі №540/2726/19 (набрало законної сили 07.04.2021р.) визнано протиправним та скасовано припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.05.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил та припис від 08.05.2019р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, тому в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.272, 286, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову №35/386/01-22 від 05.08.2019р. щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.