Справа № 320/3729/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 квітня 2021 року м. Київ 320/3729/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Вишгородської міської ради (Київська область, м. Вишгород, пл.. Шевченка 1) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 06.10.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,0754 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:124:0023 в межах земель садибної забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

- зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради, повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,0754 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:124:0023 в межах земель садибної забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;

- стягнути на користь позивача з відповідача 5000 грн. завданої моральної шкоди.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених всіх заповнених сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. із зазначенням в ній розрахункового рахунку Київського окружного адміністративного суду з призначенням платежу за подання даної позовної заяви;

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, яку позивач просить стягнути та докази на підтвердження понесення моральної шкоди.

Через канцелярію суду від представника позивача 07.04.2021 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій представник позивача зазначив розрахунок суми моральної шкоди, надав суду в електронній формі паспорт, довідку внутрішньо - переміщеної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , квитанцію про сплату 857,96 грн., від 02.03.2021 та квитанцію від 06.04.2021 про сплату 51,00 грн., судового збору за реквізитами Київського окружного адміністративного суду.

Проте, при дослідженні документів які надійшли на виконання вимог ухвали від 05.04.2021 судом встановлено, що з квитанції monobank/Universal Bank №К7Н0-5298-М0МС-М86М від 02.03.2021 не можливо встановити на який розрахунковий рахунок була сплачена сума в розмірі 857,96 грн., а зазначено лише в якості одержувача court.gov.ua, що є абстрактним підходом, таким чином дані обставини позбавляють суд можливості упевнитися, що кошти в розмірі 857,96 грн., були сплачені саме на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що при дослідженні зарахування коштів по квитанції №К7Н0-5298-М0МС-М86М від 02.03.2021 в програмі Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено відсутність зарахування коштів в розмірі 857,96 грн. на розрахунковий рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 857,96 грн. саме на розрахунковий рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.