Справа № 263/2634/21
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2634/21
Провадження № 2-а/263/83/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 01 березня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 лютого 2021 року № 211.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 10 лютого 2021 року № 211 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Відповідно до указаної постанови ОСОБА_1 самовільно встановила вивіску зі змістом «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п.п. 1.15 п. 1 розділу ІХ «Правил благоустрою території м. Маріуполя» (далі - Правила). Разом із тим, указані Правила не містять такого пункту. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія розглянула за відсутності останньої, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мала можливості надати пояснення та докази, чим порушені права позивача, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП.

01 квітня 2021 року від відповідача - Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що 26 січня 2021 року об 11:10 год. виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин з реалізації продовольчих товарів, самовільно встановила вивіску змістом «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді магазину, чим порушила п.п. 1.15 п. 1 розділу ХІ «Правил благоустрою території м. Маріуполя» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Протокол від 26 січня 2021 року № 000219 складений із зазначенням усієї інформації у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Оскаржувана постанова складена та прийнята з додержанням чинного законодавства. У вказаній постанові допущено технічну описку щодо розділу притягнення до відповідальності, а саме: при складанні протоколу зазначений пункт та розділ п.п. 1.15 п. 1 розділу ХІ, яким встановлена відповідальність за указане правопорушення, що відповідає Правилам. При цьому при складанні адміністративного матеріалу позивачу особисто вручено другий екземпляр. Посилання позивача на її неналежне повідомлення про розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки згідно зі списком рекомендованих поштових відправлень від 05 лютого 2021 року № 358 на адресу ОСОБА_1 спрямоване поштове відправлення за № 791, а також додатково повідомлено у телефонному режимі. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2021 року № 000219 позивач власноруч надане пояснення змістом «Паспорт на вывеску буду оформлять», чим, на думку позивача, фактично визнала свою вину. З моменту складання протоколу у позивача була можливість скористуватись своїми правами, передбаченими КУпАП, але станом на 10 лютого 2021 року жодних заяв та клопотань від позивача або її представника на адресу адміністративної комісії не надійшло.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Від представника позивача - адвоката Лисова В.Л. - до суду надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Тимошенко П.С. - надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила при прийнятті судом рішення врахувати відзив поданий суду.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 26 січня 2021 року головним спеціалістом Лук`яновою І.Д. складений протокол № 000219, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 самовільно встановила вивіску зі змістом «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді магазину за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п.п. 1.15 п. 1 розділу ХІ «Правил благоустрою території м. Маріуполя» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. ОСОБА_1 у вказаному протоколі зазначила, що буде оформлювати паспорт на вивіску.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Із списку поштових відправлень рекомендованих листів № 385 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , юридичним департаментом Маріупольської міської ради направлене поштове відправлення № 791.

За інформацією щодо відстеження поштового відправлення № 791 із сайту «Украпошти» поштове відправлення № 791 05 лютого 2021 року надійшло на сортувальний центр, 05 лютого 2021 року прийняте, відомості щодо отримання такого адресатом відсутні.

До протоколу додана фотографія з відображенням входу до приміщення, над яким розміщена вивіска із написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10 лютого 2021 року № 211 ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 020 грн. зокрема за те, що 26 січня 2021 року об 11:10 год. виявлено, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин з реалізації продовольчих товарів, самовільно встановлено вивіску змістом «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді магазину, що є порушенням п.п. 1.15 п. 1 розділу ІХ «Правил благоустрою території м. Маріуполя».

Мотиви суду.

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчими органами покладено обов`язок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок території;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616 затверджені Правила благоустрою території міста Маріуполя.

Правила благоустрою території м. Маріуполя є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Правила містять загальнообов`язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.15 п. 1 розділу ХІ Правил благоустрою території міста Маріуполя на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торгівельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та порушила п.п. 1.15 п. 1 розділу ІХ Правил, який не містить такого пункту, однак із протоколу вбачається порушення розділу ХІ, що у даному випадку розцінюється судом як технічна описка.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення позивач присутня не була і ця обставина не заперечувалася відповідачем.

05 лютого 2021 року відповідачем направлене ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, який призначений на 10 лютого 2021 року, але відомості щодо отримання такого повідомлення останньою матеріали справи не містять, а також такі відсутні на сайті «Укрпошта» через відстеження поштового відправлення за його номером.

При цьому доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 повідомлялася у телефонному режимі не ґрунтується на жодному належному доказі (телефонограмою тощо) тому судом відхиляються.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відзначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Крім того, норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа № 502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2021 року № 211 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя О.М. Музика