Справа № 480/391/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. Справа № 480/391/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відмову від позову у справі № 480/391/20

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Сумигаз"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до Сумського окружного адміністративного суду звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", в якій просить стягнути з Акціонерного товариства СУМИГАЗ 1 700 000 грн в дохід Державного бюджету України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 р. адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 1 700 000 грн. в дохід Державного бюджету України .

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу .

Від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в якій вказує , що постановою Верховного суду від 11.03.2021 у справі № 640/20494/19 касаційну скаргу АТ «СУМИГАЗ» задоволено , рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 640/20494/19 скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06 вересня 2019 року № 1860 «Про накладення штрафу на АТ «Сумигаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу». Отже, стягнення штрафу та нарахованої пені у зв`язку з несплатою штрафу накладеного Постановою № 1860 в межах справи № 480/391/20 є неможливим. З урахуванням того, що Постанова № 1860 була скасована в судовому порядку, Регулятор відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі № 480/391/20.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" подало до суду клопотання про закриття провадження у звязку із винесенням Верховним судом постанови від 11.03.2021 у справі № 640/20494/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про відмову від адміністративного позову, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 5 ст. 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин, оскільки відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову, визнання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 нечинним та закриття провадження у справі №480/931/19.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 305, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від позову .

Визнати нечинним рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року у справі № 480/391/20 .

Провадження у справі у справі № 480/391/20 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Н.С. Бартош
Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2021.