Справа № 640/8488/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Київ № 640/8488/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ»
до треті особиКабінету Міністрів України Фонд державного майна України Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО»
про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2020 № 1215-р в частині утворення акціонерного товариства за участі Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» ().

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Фонду державного майна України () здійснювати оплату вартості акцій будь-якого публічного та/або приватного акціонерного товариства акціями (міжнародний ідентифікаційний номер - UA) Публічного акціонерного товариства «Центренерго» () у кількості 289 205 177 штук, по становить 78,289 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення в адміністративній справі № 640/8488/21.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови:

"1. Погодитися з пропозицією міжвідомчої робочої групи з опрацювання питання визначення моделі об`єднання за участю державних вугледобувних підприємств та публічного акціонерного товариства "Центренерго", утвореної постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2020 р. N 764, щодо утворення акціонерного товариства за участю державних вугледобувних підприємств та публічного акціонерного товариства "Центренерго".

2. Схвалити план заходів щодо утворення акціонерного товариства за участю державних вугледобувних підприємств та публічного акціонерного товариства "Центренерго" згідно з додатком.

3. Взяти до відома пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" щодо розірвання за згодою сторін договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Добропіллявугілля" від 22 грудня 2010 року.".

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності оскаржуваного розпорядження в частині (яких заява про забезпечення позову не містить) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Пунктом 5 Плану заходів щодо утворення акціонерного товариства за участю державних вугледобувних підприємств та публічного акціонерного товариства "Центренерго" (додаток до оскаржуваної постанови), Фонду державного майна до 31.03.2021 за результатами проведеної роботи внести в установленому порядку Кабінетові Міністрів України проект рішення щодо утворення акціонерного товариства, до статутного капіталу якого передаються корпоративні права ПАТ "Центренерго" та майно вугледобувних підприємств (шахт) згідно з переліком, визначеним комісією.

Пунктом 1 частини третьої статті 152 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Обраний позивачем спосіб тимчасового захисту фактично зупиняє дію оскаржуваної постанови в зазначеній частині, що прямо суперечить наведеній нормі процесуального закону.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОНІНВЕСТ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя П.О. Григорович