Справа № 520/12336/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 р.Справа № 520/12336/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" про закриття провадження по справі № 520/12336/2020 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 520/12336/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ"

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТІ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної Податкової Служби України у Харківській області, в якому просило: скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 1790872/41560196 від 03.08.2020 р., № 1796819/41560196 від 04.08.2020 р., № 1794028/41560196 від 04.08.2020 р. про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 5 від 19.06.2020 р, № 6 від 19.06.2020 р., № 6 від 16.04.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податковго кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГТІ" подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області не відповідає вимогам ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана особою, яка не має повноважень на представництво інтересів Головного управління ДПС у Харківській області, так як підписана Яною Іхненко, яка діє в порядку сапоредставництва, а відповідно до п.п. 11 п. 161 «Перехідних положень» Конституції України передбачено, що з 01.01.2017 р. у Верховному Суді та судах касаційної інстанції; у судах апеляційної інстанції з 01.01.2018 р.; у судах першої інстанції з 01.01.2019 р., представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Також зазначає, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) ГУ ДПС у Харківській області () з 20.10.2020 р. перебуває у стані припинення, а головою комісії з припинення або ліквідатором є Німий Олег Сергійович. Вказує, що жодних представників, які мають право підпису документів від імені ГУ ДПС у Харківській області ЄДРПОУ не містить.

У судове засідання відповідачі своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив її задовольнити.

Суд, перевіривши доводи заяви про закриття провадження у справі, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що правом підпису апеляційної скарги, поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, член виконавчого органу, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Судовим розглядом встановлено, що згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату подання апеляційної скарги встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області перебуває в стані припинення, з 20.10.2020 р., на підставі наказу Державної податкової служби України № 556 від 08.10.2020 р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код 43143704) 30.12.2020 р. та скарга підписана особою, уповноваженою діяти від імені Головного управляння ДПС у Харківській області в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень Іхненко Яною.

На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги додано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.07.2020 р., відповідно з яким Іхненко Яна має повноваження на вчинення дій від імені ГУ ДПС у Харківській області в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) з правом підписання процесуальних документів.

Докази про наявність повноважень у Іхненко Яни на підписання апеляційної скарги від імені Головного управляння ДПС у Харківській області станом на 30.12.2020 р. (на дату підписання апеляційної скарги) після початку процедури ліквідації Головного управляння ДПС у Харківській області в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управляння ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. по справі № 520/12336/2020, оскільки апеляційна скарга від імені Головного управляння ДПС у Харківській області підписана особою, яка не має право на підпис апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 52, 293, 243, 248, 305 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області () на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 р. по справі № 520/12336/2020 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2021 року