Справа № 389/2284/17
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/389/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українского В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любов Петрівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на підставі якого виданий виконавчий лист №389/2284/17) від 10.11.2020, в якому просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 60682,44 грн., які нараховано з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Заяву мотивовано тим, що у відділі примусового виконання рішень на виконанні перебуває виконавчий лист № 389/2284/17 від 10.11.2020 Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року виходячи з посадового окладу в сумі 3250,00 грн., окладу за військовим званням в сумі 2200,00 грн., процентної надбавки за стаж служби 50% в сумі 2725,00 грн., премії 5,74 % в сумі 469,25 грн., з розрахунку 88% грошового забезпечення.

Державним виконавцем на підставі заяви стягувача 14.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам.

На виконання рішення суду, до відділу примусового виконання рішень надійшов лист від боржника в якому зазначено, що управлінням проведено перерахунок ОСОБА_1 , та нараховано доплату в сумі 60682,44 грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.01.2016 по 31.03.2019.

Також зазначено, що виплата донарахованої суми доплати, яка перевищую бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Головним управління виконане рішення суду в межах функціональних обов`язків з урахуванням чинного законодавства, тобто рішення суду боржником виконано в частині здійснення перерахунку пенсії. Тобто рішення суду не виконано боржником фактично і в повному обсязі. Зазначені обставини змусили заявника звернутися до суду з даною заявою.

Представник відповідача надав до суду заперечення на заяву про зміну способу та поярку виконання рішення суду, в якому просить відмовити в його задоволенні. Обґрунтував тим, що Пенсійний фонд України в порушення норм бюджетного законодавства не має право взяти на себе зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та та здійснити видатки бюджету з перевищенням бюджетних призначень. Крім того, вважає що заявник фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за своєї відсутності.

Боржник та стягував в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстави для задоволення даної заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви.

Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01 березня 2019 року рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року визнано протиправними. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року виходячи з посадового окладу в сумі 3250,00 грн., окладу за військовим званням в сумі 2200,00 грн., процентної надбавки за стаж служби 50% в сумі 2725,00 грн., премії 5,74 % в сумі 469,25 грн., з розрахунку 88% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відмовлено в задоволенні вимог про нарахування і виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, яка визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

26 грудня 2019 року за даною справою судом винесене додаткове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області крім здійснення перерахунку, виплатити ОСОБА_1 пенсію.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення суду виконано частково, а саме проведено перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 зальна сума доплати при цьому склала 62238,40 грн., з яких проведено доплату різниці пенсії з урахуванням виплачених сум за період з 01.04.2019 по 30.04.2018 в сумі 1555,96 грн., яку він отримав в травні 2019 року. Також повідомлено, що доплату до пенсії в розмірі 60 682,44 грн. будуть виплачені ОСОБА_1 за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

У зв`язку з цим повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у цій адміністративній справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 60682,44 грн., заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 294, 295, 378 КАС України, ст.ст.18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любов Петрівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 02.04.2021.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український