Справа № 236/634/21
Суддя: Сердюк Н. В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/634/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н. В.,

за участі секретарая судового засідання - Безорчук А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лиман за відсутності сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління державної казначейської служби України у м.Лиман Донецької області, інспектор СРПП ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області Кіяшко Валентин Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 року серії БАА № 175439, яка винесена інспектором СРПП відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16 лютого 2021 року, керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, ОСОБА_1 було здійснено зупинку для посадки пасажира на відстані понад 35 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. В цей час під`їхав патрульний транспортний засіб та інспектор СРПП ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області Кіяшком Валентином Віталійовичем з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, винесена постанова БАА № 175439 про застосування до позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн. На думку позивача, зазначена постанова є протиправною, оскільки суперечить вимогам ст.276, 283 КУпАП, а саме місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем розгляду справи зазначена зовсім інша адреса.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 березня 2021 року, за клопотанням відповідача замінено первійсного відповідача на Головне управління Національної поліції в Донецькій області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені : Управління державної казначейської служби України у м.Лиман Донецької області, інспектор СРПП ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області Кіяшко Валентин Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання сторони належним чином повідомилені про дату, час та місце розгляду справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Барабан В.В. направила суду відзив, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову, окільки дії інспектора поліції вчинені в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень не надала та в той же день сплатила штраф у розмірі 255 грн., що свідчить про визнання нею своєї вини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор СРПП ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області Кіяшко Валентин Віталійович, в судове засідання не з`явився у зв`язку з хворобою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління державної казначейської служби України у м.Лиман Донецької області, просила проводити без участі представника управління.

З`ясувавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АББ № 175439 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в сумі 255 грн (а.с.4).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16 лютого 2021 року о 16 годині 50 хвилин в м.Лиман по вул.Победи біля б.1, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки транспортного засобу, чим порушила п.п. 15.9 ПДР України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила №1306) зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є Донецька обл., м.Лиман, вул. Победи б.1, втім в м.Лиман Донецької області вулиця з такою назвою відсутня, існує тільки вул.Перемоги. Як зазначено позивачкою, місцем її зупинки і складення постанови є м.Лиман вул.Незалежності, яка знаходиться поряд. При складанні постанови позивачка зазначала всі факти незгоди з порушенням, втім з невідомих причин працвником поліції вони не були враховані. Також відсутній запис з боді-камери поліцейського, яка під час складення постанови була вимкнена. Факт зазначення невірної адреси не оспорюється відповідачем, суд не може вважати неточності в постанові опискою, оскільки відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Допитати в судовому засіданні в якості свідків представників поліції, суд не має права, оскільки вони є зацікавленими особами, відтак їхні покази щодо правомірності процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути допустимим доказом по справі.

З урахуванням задоволення позовних вимог позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору в сумі 420 гривень 40 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись, ст.ст. 9, 22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління державної казначейської служби України у м.Лиман Донецької області, інспектор СРПП ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області Кіяшко Валентин Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 року серії БАА № 175439, яка винесена інспектором СРПП відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м.Лиман Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідач : Головне управління Національної поліції в Донецькій області, , 87517 м.Маріуполь пр.Нахімова б.86

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор СРПП ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області Кіяшко Валентин Віталійович, 84400 Донецька обл., м.Лиман, вул.Свободи б.27.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у м.Лиман Донецької області, , 84401, Донецька обл., м.Лиман, вул.Пушкіна б.12-б

Повний текст рішення суду складений 07 квітня 2021 року.

Головуюча суддя -