Справа № 320/2861/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

13 квітня 2021 року справа № 320/2861/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Київській області від 08.05.2020 №5-1016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу слід було надати докази отримання рішення Державної податкової служби України за результатами процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, а також докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви, у двох примірниках.

07.04.2021 на адресу суду від представника позивача - адвоката Максименка Ярослава Олександровича надійшла заява про усунення недоліків від 01.04.2021 разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши заяву представника позивача від 01.04.2021 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 58 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відтак, для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, Верховний Суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права.

Таким чином, у випадку досудового вирішення спору, тобто оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, встановлюється місячний строк звернення до суду, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 08.05.2020 №5-1016.

Разом з тим, позовну заяву подано до суду 16.03.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду на позовній заяві, тобто з пропуском місячного строку, який визначений нормами ПК України.

Так, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом від 01.04.2021 представник позивача зазначає, що 17.06.2020 позивачу стало відомо про наявність складеного відповідачем податкового повідомлення-рішення від 08.05.2020 №5-1016, яке позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, а саме подано скаргу до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги позивача, ДПС України було прийнято рішення від 01.09.2020 №26720/6/99-00-06-02-04-06 про залишення податкового повідомлення-рішення без змін, яке було отримано позивачем 04.09.2020.

У подальшому, позивачем було подано відповідну позовну заяву через Єдину судово-інформаційно-телекомунікаційну систему у передбачений ст. 56 Податкового кодексу України строк, однак ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №320/11581/20 позовну заяву було повернуто позивачу.

Після цього, позивачем невідкладно після одержання інформації про повернення позовної заяви, позовна заява була повторно подана (справа №320/269/21). Однак ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позов залишено без руху, та ухвалою від 25.01.2021 у справі №320/269/21 строк на усунення недоліків був продовжений. Проте вказана ухвала ані позивачу, ані його представнику, не надходила, про її існування і зміст позивач дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень тільки під час моніторингу стану розгляду інших справ, що знаходяться у його провадженні. 09.02.2021 представник позивача здійснив доплату судового збору та направив заяву про усунення недоліків, що була долучена до матеріалів справи. Однак згодом позивач з`ясував інформацію про постановлення ухвали від 11.02.2021 про повернення позовної заяви у зв`язку із пропущенням строку на усунення недоліків - заява про усунення недоліків надійшла до суду пізніше, аніж суд постановив відповідну ухвалу. Примірник поверненої позовної заяви був одержаний позивачем тільки 02.03.2021.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду із даною позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи зміст заяви 01.04.2021 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та додані до цієї докази неодноразового звернення до суду до суду із аналогічним позовом, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також суд зазначає, що у позовній заяві в якості третіх осіб вказані: Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське - К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс".

В обґрунтування клопотання про залучення вказаних юридичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, представником позивача зазначено, що ПСП "Переселенське-К" є користувачем земельної ділянки в розумінні ПК України. Між позивачем та ТОВ "Агро Пульс" (код за ), укладений та зареєстрований чинний договір оренди землі, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0008, площею 3,2638 га, що належить позивачу на праві власності. 01.05.2018 між ТОВ "Агро Пульс" та ПСП "Переселенське-К" був укладений Договір про співпрацю №02/18, предметом якого є співпраця сторін в процесі господарської діяльності, визначена у розділі 2 цього Договору. Вказаний договір є чинним на дату складання цієї позовної заяви та діє до 31.12.2020 (охоплює податковий період, вказаний в податковому повідомленні - рішенні). Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на положення вказаних норм та враховуючи те, що рішення, прийняте у даній справі, може вплинути на права та обов`язки Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське - К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс", суд з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне залучити вказаних юридичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, позивачем в установлений судом строк та спосіб усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Київській області від 08.05.2020 №5-1016.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське - К" (ідентифікаційний код 38846528; адреса місцезнаходження: 09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Комунарська, буд. 1);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс" (ідентифікаційний код 30991575; адреса місцезнаходження: 09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Комунарська, буд. 1).

3. Запропонувати відповідачу протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову та витребувані судом докази протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.