Справа № 260/471/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

12 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/471/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.,

сторони в підготовче засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Мельник П.П. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради, третя особа Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, якою просить: 1) Визнати протиправним та скасувати розпорядження Мукачівського міського голови № 91 від 14.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 ; 2) Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності управління та архітектури Мукачівської міської ради або рівноцінній їй; 3) Стягнути з Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 15.04.2020 року по день прийняття судом рішення.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи виконано підпис у посадовій інструкції начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради від 02.01.2020 року ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що як стверджує позивач, ним не погоджувалася та не була підписана посадова інструкція начальника відділу комунальної власності управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради від 02 січня 2020 року.

23 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача.

09 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про проведення підготовчого засідання за його відсутності. У вказаному клопотанні представник позивача у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи просив відмовити.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглянув клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи предмет спору в даній справі, суд вважає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи та входять до предмету доказування, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Таким чином, суд не вбачає необхідності для проведення почеркознавчої експертизи у справі, а відтак в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН.Д. Маєцька