Справа № 766/12004/20
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретар Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №040937 від 20.07.2020 року, складену начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Херсон» лейтенантом Кусковським Сергієм Миколайовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, просив поновити строк на оскарження постанови у зв`язку з поважністю причин його пропуску.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18.07.2020 року о 13:20 год. прикордонним нарядом «Контроль за режимом» на верхньому рейді на т/х «ОС-10» прапор Україна, виявлено громадянина України ОСОБА_1 без перепустки, яка надає право на знаходження на території та акваторії пункті пропуску «Херсонський морський торгівельний порт». Своїми діями ОСОБА_1 порушив режим в пункті пропуску, а саме ст.26 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991р. та п. 2.1 Наказу начальника Херсонського прикордонного загону « Про режим в пункті пропуску через державний кордон України «Херсонський морський торгівельний порт» та зони прикордонного контролю» затв. № 13 від 30.01.2018р.
20.07.2020 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Херсон» лейтенантом Кусковським Сергієм Миколайовичем, винесено постанову серії ПдРУ № 040937 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 119 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.
Позивач на момент складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності працював директором у ТОВ «Баярд» та був власником «т/х ОС-10» і являвся членом екіпажу «т/х ОС-10» прапор Україна. Судно цього типу відноситься до технічного, обслуговуючого флоту. Це однопалубна самохідна очисна станція, призначена для прийому з суден сточно-фекальних та підсланевих вод, забруднених нафтопродуктами і з температурою спалаху не нижче 60 С і сухого сміття.ТОВ «Баярд» здійснює допоміжне обслуговування водного транспорту на території «Херсонського міського торгівельного порту».
Впродовж усієї діяльності підприємства здійснювалася діяльність ТОВ «Баярд» за раніше скоординованим порядком між останнім та прикордонною службою «Херсон» і митним постом «Херсон Порт», з обов`язковим додержуванням правил радіозв`язку, навігаційних, портових, митних, санітарних та інших правил. ТОВ «Баярд», оповіщаючи прикордонників та митницю про підхід «т/х ОС-10» до конкретного судна, виконував передбачену господарську діяльність. При цьому, без отриманням будь-яких письмових дозволів чи перепустки.
Стосовно інформування про виконання діяльності «т/х ОС-10» на день складання протоколу 18.07.2020р. щодо обслуговування судна Т/х «Манчестер» прапор Україна, шляхом підходу до судна задля зняття підсланевих вод, лист ТОВ «Баярд» до відділу прикордонної служби «Херсон» і митного посту «Херсон Порт» не подавався, оскільки верхній рейд не відноситься до пограничної зони та митного контролю. Судно ОС-10 під прапором України, що належить ТОВ «Баярд» на борту зі членами екіпажу, в тому числі і позивачем ОСОБА_1 18.07.2020 р. не перебувало в межах пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт».
Позивачу не надано документи або відомості щодо конкретного місцезнаходження судна та порушника із зазначенням реального місця скоєння (виявлення) правопорушення. Відсутня прив`язка знаходження судна-правопорушника у відповідності до Схеми визначення меж пункту пропуску ДП «Херсонський міський торгівельний порт», на яку посилається Відповідач, а тому вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП не підтверджено належними доказами, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято неправомірно.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 18.02.2021 року витребувано у Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 завірені у встановленому законом порядку матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП (протокол, постанову тощо).
Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.
Відповідачем подано 28.09.2020 року відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно з відзивом, 18.07.2020 року о 13.20 год. під час несення служби прикордонним нарядом «Контроль за режимом» на верхньому рейді пункту пропуску «Херсонський морський торговельний порт», було виявлено громадянина України ОСОБА_1 на т/х «ОС - 10» без перепустки, що дає право на знаходження на території пункту пропуску «Херсонський морський торговельний порт». Таким чином даний громадянин порушив режим в пункті пропуску, а саме вимоги статті 26 Закону України «Про державний кордон України»та пункти 2.1 та 7.6 наказу начальника Херсонського прикордонного загону «Про режим в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт» та зони прикордонного контролю» від 30.01.2018 р. №13, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 202 КУпАП.
Факт виявлення позивача на т/х «ОС - 10» в межах території пункту пропуску «Херсонський морський торговельний порт» без перепустки, підтверджуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №93: - поясненнями капітана т/х «Манчестер» ОСОБА_2 ; копією бортового Журналу т/х «Манчестер»; доповідною запискою прикордонного наряду «Контроль за режимом» у складі сержанта ОСОБА_3 ; фотографіями з місця вчинення адміністративного правопорушення; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ПдРУ№160414 від 18.07.2020року та поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідач зазначає, що територія ДП «Херсонського морського торгівельного порту», є територію з особливим правовим режимом, а саме пунктом пропуску через державний кордон України. Особливий правовий режим даної території, і як наслідок особливий порядок доступу та перебування та території пункту пропуску, обумовлюється прямим доступом до перетину державного кордону України, суден закордонного прямування та провадження будь-яких видів діяльності, що так чи інакше може впливати на безпеку державного кордону України, яка в свою чергу відповідно достатті 2 Закону України «Про державний кордон України», захист державного кордону України є невід`ємною частиною загальнодержавної системи забезпечення національної безпеки і полягає у скоординованій діяльності військових формувань та правоохоронних органів держави. Отже слід враховувати об`єктивний факт, що ОСОБА_1 перебував не просто на території державного підприємства чи робочому місці, а знаходився на території пункту пропуску через державний кордон України, що певним чином змінює його правовий статус (обмежує права і обов`язки) і зобов`язує даного громадянина перебувати на території пункту пропуску через державний кордон України, лише за наявності при собі дійсної перепустки та документу, що посвідчує особу.
На підставіст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ПдРУ №160414 від 18.07.2020 року, складеного інспектором прикордонного контролю 3 категорії сержантом Тяжеловим А.М., 18 липня 2020 року о 13 год 20 хв. на верхньому рейді т/х «ОС-10» прапор Україна, було виявлено громадянина України, ОСОБА_1 , без перепустки, яка дає право на знаходження на території пункту пропуску «Херсонський морський торговельний порт», чим останній порушив режим в пункті пропуску для міжнародного вантажного сполучення «Херсонський морський торговельний порт» та вимоги ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 7.6 «Інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в пункті пропуску «ХМТП», затвердженої наказом начальника ХПЗ від 30.01.2018 р. №13.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився давати пояснення, щодо обставин викладених у протоколі, а також, що останнього повідомлено, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 20.07.2020 року о 09.00 год. у приміщенні відділу прикордонної служби «Херсон».
20.07.2020 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Херсон» лейтенантом Кусковським Сергієм Миколайовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ №040937, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Баярд» та ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП) договори на здійснення будь-якої діяльності не укладалися та працівникам ТОВ «Баярд» перепустки на право перебування на території «ХМТП» на 2020 рік не видавалися.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями статті 26 Закону України "Про Державний кордон України" встановлено, що режим у пунктах пропуску через державний кордон України - порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, - визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України.
Тобто, для встановлення наявності в діях особи ст.202 КУпАП у конкретному випадку необхідно встановити перебування особи в пункті пропуску через державний кордон України, а саме перебування та пересування особи у межах території прикордонного морського порту, відкритого для міжнародного сполучення, визначеного із законодавством України Державною прикордонною службою разом з компетентними органам та законність такого перебування.
Так, нормативним актом в сфері перебування і пересування у пункті пропуску, який розташовується на території Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» є відповідні правила, затверджені наказом начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30.01.2018 №13 «Про режим в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт».
У відповідності до п.п.7.6 п.7 Інструкції про встановлення пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення «ХМТП», затвердженої наказом Начальника Херсонського прикордонного загону № 13 від 30.01.2018 року, зазначається: «Працівники державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт та інших підприємств (установ, організацій), що здійснюють свою діяльність в пункті пропуску, допускаються в пункт пропуску та перебувають на його території за перепустками, виданими спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту та документу, що посвідчує особу. Відповідно до компетенції, контроль за додержанням режиму в пункті пропуску працівниками підприємства, що мають допуск на територію пункту пропуску, здійснюється відділом прикордонної служби, контроль за дотриманням режиму зон митного контролю розташованих в межах пункту пропуску здійснюється підрозділом митного оформлення».
Також, згідно п.п.1.4 п.1 вищезазначеної Інструкції право на перебування власника перепустки у зонах прикордонного та митного контролю може бути обмежено виключно посадовою особою відділу прикордонної служби «Херсон» чи посадовою особою митного посту «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС.
Приписами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до положень частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, важливим є дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених КУпАП.
Суд при розгляді справи, зокрема, щодо правомірності рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен перевірити чи були вчинені позивачем відповідні дії, що стали підставою для прийняття такого рішення, та чи є позивач, виходячи із норми статті, яка передбачає відповідне адміністративне правопорушення, суб`єктом даного правопорушення. Водночас міра дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності є важливою складовою дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності, а тому також має бути оцінена судом.
Аналізуючи наведені норми, суд уважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для осіб, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
У контексті наведеного варто підкреслити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності мають керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Сторонами у справі не заперечується, що станом на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останній працював на посаді директора у ТОВ «Баярд», є власником «т/х ОС-10» і був членом екіпажу «т/х ОС-10» прапор Україна.
При цьому, позивач стверджує, що не мав обов`язку мати перепустку на режимний об`єкт, оскільки ТОВ «Баярд» здійснює допоміжне обслуговування водного транспорту на території ХМТП, а тому виконує господарську діяльність без необхідності отримання будь-яких письмових дозволів чи перепустки.
В свою чергу, в даному випадку, згідно вимог наказу начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30 січня 2018 року № 13, працівники державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт та інших підприємств (установ, організацій), що здійснюють свою діяльність в пункті пропуску, допускаються в пункт пропуску та перебувають на його території за спеціальними перепустками, крім проведення робіт, пов`язаних з обслуговуванням суден закордонного прямування, навантаження (розвантажування) вантажів на причалах порту і працюючих на території порту підприємств.
Позивачем також не заперечується факт того, що він знаходився на режимному об`єкті без відповідних дозвільних документів.
Крім того, враховуючи обов`язок позивача мати при собі дозвільні документи під час перебування на території «ХМТП», та встановлений судом факт відсутності між ТОВ «Баярд» та ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП) договорів на здійснення будь-якої діяльності та право перебування на території «ХМТП» на 2020 рік працівникам ТОВ «Баярд» в тому числі і позивачу, на думку суду, саме позивач мав би пояснити службовим особам прикордонної служби у момент виявлення спірного правопорушення про наявність відповідних обставин щодо перепустки та її відсутності.
Таким чином, з урахуванням того, що позивач перебував на території пункту пропуску без відповідних дозвільних документів, про що свідчать складені відносно нього процедурні документи, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.202 КУпАП. Дане рішення було винесено посадовими особами державної прикордонної служби України, у повній відповідності до норм національного законодавства, з всебічним та об`єктивним врахуванням всіх фактичних обставин справи.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.
Крім того, в позові позивач просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин, оскільки ані постанова, ані протокол на його адресу не надходили, про час та результати розгляду протоколу та складення постанови дізнався лише після отримання відповіді від відповідача на адвокатський запит, а саме: 28.07.2020р.
Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2020 року.
Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд
вирішив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан