Справа № 308/1795/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1795/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

12 квітня 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала адміністративна справа №308/1795/21.

25.03.2021 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

08 квітня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання щодо судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом прийнято рішення розглядати заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомленням учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст.252 КАС України. На підставі ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору, згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривені.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, постанову серії ЕАН № 373861 від 01.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №308/1795/21 слід - задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 252, 255 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №308/1795/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голяна О.В.