Справа № 640/6507/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/6507/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/6507/20 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) у якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати позивачу з 01 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови КМУ від 21.02.18 №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки №2/6-996 від 13.04.2018, ще й надбавки, що мають щомісячний характер виплат, та премію, згідно довідки №881 від 11.06.2012, та у розмірі 64% від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача суму коштів на відшкодування збитків завданих правам позивача внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії позивача у розмірі 365429,00 грн.

Поряд з цим, представником позивача заявлено письмове клопотання про залучення співвідповідача у справі - Управління державної охорони України (далі - заявлені клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено зокрема, що державний орган, який уповноважений на складання довідки про перерахунок пенсії позивача у зв`язку із зміною розмірів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що відбувся у наслідок набрання чинності постановою КМУ від 30.08.2017 №704, не залучений судом до участі у справі у якості відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так з позовної заяви вбачається, що предметом розгляду даної справи є дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо перерахунку раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103.

При цьому, суд зазначає, що в зазначеній справі, позивачем не оскаржуються дії, рішення чи бездіяльність Управління державної охорони України, щодо визначення складових грошового забезпечення або складання довідки для перерахунку пенсії позивача

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та відсутність вимог до Управління державної охорони України, предмет та підстави позову, суд не вбачає підстав для залучення зазначеної особи у якості співвідповідача у справі.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводів на предмет їх відповідності викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст.ст. 48, 49, 121, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі №640/6507/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко