overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/13443/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С.,
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1, Колєснік С.В., Бабаніної Т.І.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 13 квітня 2021 року .

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/15285/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
Вирішуючи вищевказану заяву відповідача-3, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 15.04.2021 о 15:30 в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 241, 248, 256 КАС України, суд,
Копію ухвали негайно надіслати до Солом`янського районного суду міста Києва та Національної поліції України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/17189/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 квітня 2021 року Справа № 160/17189/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму у розмірі 13727,22 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №160/17189/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судом встановлено, що позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 29.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

Проте, станом на 05.04.2021 року Військова частина НОМЕР_1 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №160/17189/20 не виконало, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/3532/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа 160/3532/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФОАМ СОЛЮШНС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФОАМ СОЛЮШНС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

До канцелярії суду 01 квітня 2021 року від позивач надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач ставить питання про визнання протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110300/2021/000001/1 від 25.02.2021 року та рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110300/2021/000002/1 від 15.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у відпустці питання про прийняття уточненої позовної заяви вирішено у перший робочий день 12.04.2021 року

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Продовжити на 15 днів розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФОАМ СОЛЮШНС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/2251/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 160/2251/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного лікаря Криворізького медико-діагностичного центру КЗ "Криворізька міська поліклініка №5" ДОР Клітного Олександра Григоровича про визнання протиправною бездіяльності , -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного лікаря Криворізького медико-діагностичного центру КЗ "Криворізька міська поліклініка №5" ДОР Клітного Олександра Григоровича про визнання протиправною бездіяльності.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

07 квітня 2021 року позивачем було направлено на адресу суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків.

У зазначеній заяві позивач дублює доводи, що були викладені у заяві про звільнення від сплати судового збору щодо неможливості його сплати, правова оцінка якої була викладена судом в ухвалі від 18.02.2021 року.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря Криворізького медико-діагностичного центру КЗ "Криворізька міська поліклініка №5" ДОР Клітного Олександра Григоровича про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/2935/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року Справа № 160/2935/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників: позивача відповідача Чабаненко А.Л. Шустової А.А.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення протиправно ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
3. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/4056/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Справа 160/4056/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати наказ Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради № 29-ос від 15.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 за п. 7 ст. 40 КЗпП.

поновити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з питань житлово-комунального господарства Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.

стягнути з Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2021 до дня поновлення на роботі.

стягнути з Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

стягнути з Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд приходить до висновку про проведення розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 256, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2021 року о 14:15 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/14950/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Богатинської К.В.,
представника позивача: Біжко Ю.О.,
представника відповідача: Зайцевої А.О.,
представника третьої особи: Риженко М.С.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст. ст. 52, 241, 243, 248, 256, 295 України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Повний текст ухвали складений 12.04.2021.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/907/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2021 рокуСправа № 160/907/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Шашликов Д.Г. Кісенко Є.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- матеріали засідань комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРМАПРОМ», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку;
- наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про затвердження голови комісії регіонального рівня та її персонального складу.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРМАПРОМ» протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Попередити посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звернути увагу посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 804/4660/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Справа № 804/4660/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 804/4660/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" до Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 804/4660/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" до Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2021 року о 08:50 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник