Справа № 520/17424/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 р. Справа № 520/17424/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Костіна К.В., відповідача - Бухан Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з адміністративним позовом до комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі клубу «Енергетик» філією «Теплоелектроцентраль - 3» КП «Харківські теплові мережі», за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд. 5, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження відповідно до статі 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Ухвалою суду розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, будівлі клубу «Енергетик» філією «Теплоелектроцентраль - 3» КП «Харківські теплові мережі», за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд. 5, на думку позивача, не можуть експлуатуватися до повного усунення встановлених порушень вимог законодавства.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов разом з доданими до нього документами (а.с. 44 - 133), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні зазначивши, що відповідач є балансоутримувачем будівлі клубу - їдальні за адресою: м. Харків, вул. Енергетична буд. 5, розташованого на території філії "Теплоенергосталь - 3" КП "Харківські теплові мережі". При цьому, ніякої будівлі клубу "Енергетик" відповідач на своєму балансі не обліковує, в господарському віданні або на іншому праві користування, не має. Будівля клубу - їдальні перебуває у відповідача на праві господарського відання, власником якої є територіальна громада міста, експлуатація цієї будівлі відповідачем не здійснюється, у зв`язку з чим висновки позивача стосовно порушень з боку КП "Харківські теплові мережі" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей не відповідають дійсності.

У відповіді на відзив (а.с. 149 - 153) представник позивача підтримав свою правову позицію, викладену ним у позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову зазначивши, що твердження представника відповідача стосовно того, що КП "Харківські теплові мережі" не здійснює експлуатацію будівлі за адресою: м. Харків, вул. Енергетична буд. 5) не відповідають дійсності, оскільки відповідач у вказаній будівлі філії "Теплоенергосталь - 3" КП "Харківські теплові мережі" здійснює господарську діяльність, про що свідчать заходи усунення порушень, виявлених Головним управлінням ДСНС у Харківській області при проведенні з 01 по 05.10.2020 року позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі клубу "Енергетик" філії "Теплоенергосталь - 3" КП "Харківські теплові мережі" за вказаною адресою та визначених в акті перевірки № 112 від 05.10.2020 року.

Представник відповідача також надав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 166 - 170).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги позовної заяви, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що з 01.10.2020 року по 05.10.2020 року Немишлянським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі клубу «Енергетик» філії «Теплоелектроцентраль 3» КП «Харківські теплові мережі», за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд. 5, за результатами якої складно акт перевірки № 112 від 05.10.2020 року.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 05.10.2020 року керівництву філії «Теплоелектроцентраль - З» КП «Харківські теплові мережі» було вручено (надано) акт №112, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у висновках встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У висновках акту перевірки зафіксовано 19 виявлених під час перевірки порушень та встановлено, що будівля клубу «Енергетик» філії «Теплоелектроцентраль 3» КП «Харківські теплові мережі», за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд. 5 експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 16 - 26).

Під час розгляду справи підлягають встановленню наступні обставини: чи підтверджується факт експлуатації позивачем будівлі з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; чи створює вказане загрозу життю та здоров`ю людей, і, як наслідок, чи підлягають застосуванню заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі клубу «Енергетик» філією «Теплоелектроцентраль - 3» КП «Харківські теплові мережі», за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд. 5, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У відзиві на позов представник відповідача стверджував, що будівля клуб "Енергетик" на балансі відповідача не обліковується, в господарському віданні або на іншому праві користування не має. Будівля клубу - їдальні перебуває у відповідача на праві господарського відання, власником якої є територіальна громада міста, експлуатація цієї будівлі тепловими мережами не здійснюється, у зв`язку з чим висновки позивача стосовно порушень з боку КП "ХТМ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей не відповідають дійсності.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, з огляду на наступне.

Згідно технічного паспорту на виробничий будинок, виготовленого Харківським міським БТІ 01.02.2006 року (а.с. 110 - 120), за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд. 5, літ. "А-3" знаходиться будівля клуб - їдальня, а не будівля клуб «Енергетик», як зазначив в позовній заяві позивач, що є помилковим.

Відповідно до п. 4.12 Статуту КП "ХТМ" майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради та належить підприємству на праві господарського відання на підставі укладеного договору з управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

18 листопада 2019 року між управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Власник) та КП «Харківські теплові мережі» (Користувач) укладено додаткову угоду до договору № 1187 від 30.09.2003 року про передачу майна в господарське відання, яким договір передачі майна в господарське відання викладено в новій редакції, предметом якого є передача власником на баланс Користувача майна, яке є власністю територіальної громади м. Харкова, а Користувачем прийняття в господарське відання цього майна для здійснення своєї господарської діяльності.

Перелік майна (основних засобів), яке надається користувачу на праві господарського відання зазначається в актах приймання - передачі майна (Додатки 1, 2, 3, 4) (п.1.1 та 1.3 розділу І додаткової угоди).

В акті приймання - передачі основних засобів (Додаток 1) КП «Харківські теплові мережі» передано в господарське відання, зокрема, нежитлову будівлю літ. А-3 за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 5.

Відповідно до п.п.4.1.2, 4.1.3 п.4.1 розділу 4 додаткової угоди, КП «Харківські теплові мережі» (Користувач) зобов`язаний: здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з експлуатацією і ремонтом, підтримкою в технічно справному стані переданого майна; відповідно до вимог нормативно - правових актів з пожежної безпеки розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки майна, додержуватися протипожежних вимог, стандартів, норм і правил.

Отже безпосередньо на КП «Харківські теплові мережі» покладено обов`язок дотримуватися протипожежних правил та забезпечувати пожежну безпеку майна, яке знаходиться в його господарському віданні, в даному випадку, нежитлових будівель літ. А-3 за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 5, що спростовує твердження представника відповідача в цій частині.

Неусунення зафіксованих в акті перевірки №112 від 05.10.2020 року порушень слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (пп.2 п.3 вказаного Положення).

За пунктом 7 вказаного Положення, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

В додаткових поясненнях представника відповідача зазначено, що у зв`язку із усуненням рядку виявлених під час перевірки у жовтні 2020 року порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідач звернувся до Головного управління із заявою про проведення повторної перевірки (а.с. 188).

Немишлянським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області проведено перевірку виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.10.2020 року № 112, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт №47 від 29 березня 2021 року.

Згідно із вказаним актом перевірки №47 від 29 березня 2021 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем було усунуто більшу частину порушень та неусунутими залишились 4 порушення, а саме:

1) не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій даху будівлі (відсутні акти виконаних робіт), внаслідок чого можливий ризик настання пожежі. Пунктом 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні (далі за текстом - ППБУ) передбачено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2) не проведена перевірка пристроїв захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", внаслідок чого можливий ризик настання пожежі. Пунктом 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ передбачено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахирту будівель і споруд»;

3) приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», внаслідок чого можливий ризик настання пожежі. Пунктом 1.2 глави 1 розділу V ППБУ передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2,5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4) дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, внаслідок чого можливий ризик настання пожежі. Пунктом 2.3 глави 2 розділу VI ППБУ передбачено, що усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залах для глядачів та експозиційних залах, фойє мають бути важкозаймистими або обробленими вогнезахисними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки повинні бути оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Позивачем складено припис №47 від 29 березня 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та надано строк для їх усунення - до 29.04.2021 року.

Копії акту перевірки та припису №47 від 29 березня 2021 року містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував стосовно факту неусунення виявлених в ході повторної перевірки порушень та зазначив, що КП "Харківські теплові мережі" має намір їх усувати. Проте, жодних належних доказів їх усунення до суду не надано.

Натомість, представник відповідача зазначив, що визначене в пункті 3 акту перевірки №47 від 29 березня 2021 року порушення (необладання приміщення за адресою: м. Харків, вул. Енергетична буд. 5 системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту») тепловими мережами усунуто, на підтвердження чого надав до суду робочий проект автоматичного установлення пожежної сигналізації 5/10-ПС.1-АУС за підписом директора ДП "Харківспецтехніка" та інженеру проекту (а.с. 156 - 161).

Суд не приймає до уваги вказаний робочий проект автоматичного установлення пожежної сигналізації, оскільки останній свідчить лише про намір відповідача встановлення пожежної сигналізації, проте не підтверджує обладнання приміщення за адресою: м. Харків, вул. Енергетична буд. 5 системою протипожежного захисту. Отже, вказане порушення відповідачем не усунуто.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що приписом №47 від 29 березня 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та надано строк для усунення виявлених в ході повторної перевірки поршень до 29.04.2021 року, тобто закінчення строку ще не відбулося, отже відповідач ще має час на їх усунення, з огляду на наступне.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно з ч.2 цієї статті, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства (зокрема щодо недотримання вимог пожежної безпеки), цілком достатньо для звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, ін.

Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Контролюючий орган наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та цей орган має здійснювати прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначити показники ризику. Разом з тим, саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Встановлені під час проведення у березні 2021 року позапланової повторної перевірки порушення можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Суд зазначає, що до основних порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей у разі пожежі, належать: використання в конструкціях і оздобленні приміщень легкозаймистих небезпечних матеріалів з високою димоутворювальною здатністю і токсичністю, що може призвести до швидкого поширення вогню і загибелі людей; нехтування обробленням горючих конструкцій вогнезахисними сумішами; захаращення евакуаційних шляхів і виходів, що може ускладнити рух людей до безпечної зони; відсутність або несправність систем протипожежного захисту, які забезпечують своєчасне оповіщення про пожежу, управління евакуацією, обмеження поширення вогню.

Встановлені судом обставини справи підтверджують та не спростовується учасниками справи, що виявлені у ході проведення у березні 2021 року повторної позапланової перевірки порушення відповідачем не усунуті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі.

Позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі клубу «Енергетик» філією «Теплоелектроцентраль - 3» КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Енергетична, буд. 5) шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зважаючи, що згідно технічного паспорту на виробничий будинок, виготовленого Харківським міським БТІ 01.02.2006 року (а.с. 110 - 120), за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд. 5, літ. "А-3" знаходиться будівля клуб - їдальня, а не будівля клуб «Енергетик», як зазначив в позовній заяві позивач, що є помилковим та не впливає на встановлені судом в ході розгляду справи обставини та висновки суду по справі.

Отже позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області слід задовольнити шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі клубу - їдальні філією «Теплоелектроцентраль - 3» КП «Харківські теплові мережі», за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд. 5, літ. "А-3" шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В іншій частині (застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі клубу «Енергетик») позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, адреса: вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037) до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (, адреса: вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі клубу - їдальні філією «Теплоелектроцентраль - 3» КП «Харківські теплові мережі», за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, буд. 5, літ. "А-3" шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 12 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко