Справа № 305/152/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 305/152/20 пров. № А/857/4206/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

позивач: не з`явився,

відповідач: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року у справі № 305/152/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьма Катерина Іванівна до Закарпатської митниці Державної митної служби України, в.о. начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Івануса Віктора Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції Ємчук В.Е.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рахів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кузьму К.І. звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, в.о. начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Івануси Віктора Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова в справі про порушення митних правил №4054/30500/19 (далі - Постанова) від 15.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена митним органом без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, а саме не відповідають дійсності твердження про те що засновник ТзОВ «Фікар УА» ОСОБА_2 , фізично не міг підписувати документи приєднані до матеріалів справи із заявою поданою захисником Кузьма Катерина Іванівна, а саме: заяви ОСОБА_1 адресованої засновнику ТОВ «Фікар-З» Фікар Йїндріх з проханням звільнити його з роботи з 30.04.2019 за згодою сторін; протокол № 3 загальних зборів засновників від 18.04.2019, про звільнення директора ТзОВ «Фікар УА» ОСОБА_1 з 30.04.2019, який підписаний головою зборів Фікар Йїндріх та копія наказу №11 ТзОВ «Фікар УА» 41534695 від 25.04.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТзОВ «Фікар УА» з 30.04.2019, оскільки документи завізовані та підписані власноручно Фікар ОСОБА_3 , посилання у документах, «м.Рахів», є механічною помилкою, такі були підписані у Чеській Республіці. Більше того, як видно із матеріалів справи, Протоколом №2 Загальних зборів Засновників ТзОВ «Фікар УА», які відбулись 01.12.2018 із 01.12.2018 було обрано ОСОБА_1 . Даний протокол підписано власноручно Фікар Йїндріх. У протоколі також зазначено «м.Рахів», хоча, як видно із оскаржуваної постанови ОСОБА_2 перетнув митний кордон України на виїзд з України 14.11.2018, після чого на територію України не приїжджав. Цього факту чомусь до уваги не взято, хоча це також є механічною помилкою, оскільки документи підписувались у Чеській Республіці. Крім того, не погоджуються також з твердженням у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 після 30.04.2019 є директором ТзОВ «Фікар УА», оскільки до всіх відповідних органів було скеровано повідомлення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТзОВ «Фікар УА» із 30.04.2019, зокрема це підтверджується квитанцією №2 та таблицею №5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби», сформовані 19.06.2019. Крім того, посилаються на те, що твердженням у постанові брокера, ОСОБА_4 , не варто брати до уваги, так як у матеріалах справи його пояснення відсутні, він, як брокер, займався оформленням всіх документів на вивіз готової продукції із України. Також вказують, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке він не вчиняв, так як для притягнення до відповідальності необхідно всі чотири складові елементи складу правопорушення, тоді як у ОСОБА_1 умисел був відсутній. Відповідальності за подані документи він не ніс, оскільки був укладений договір із брокером, який займався підготовкою всіх документів для вивозу готової продукції з України. ОСОБА_1 інкримінують те, що ТзОВ «Фікар УА» не здійснено реекспорту продуктів переробки, не вивезено невикористану давальницьку сировину, не поміщено її в інший митний режим вартістю 4738,58 Євро, посилаючись при цьому на те, що Закарпатською митницею ДФС дозволено ТзОВ «Фікар УА» поміщення іноземного товару у митний режим «переробка на митній території» та встановлено строк закінчення переробки - 120 днів з дня поміщення товарів у митний режим «переробка на митній території». Однак, ОСОБА_1 було призначено директором ТзОВ «Фікар УА» 01.12.2018 року, а йому інкримінують не вивезення готової продукції із сировини, яка була завезена до його призначення директором та повинна була бути вивезена у період, коли він директором не був. Дане правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , складається із декількох епізодів, моментом виявлення кожного з них слід вважати дату закінчення шестимісячного строку із дня прострочення 120 днів з дня поміщення товарів у митний режим «переробка на митній території». Митні органи цього до уваги не взяли, чим порушили права ОСОБА_1 , оскільки не можна притягнути особу до відповідальності, яке він не вчиняв.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення суду та постанова митного органу підлягають скасуванню, з підстав неправильності, неповноти дослідження доказів та встановлення обставин, а також неправильного застосування норм права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на аналогічні обставини зазначені ним в позовній заяві. Крім цього, вказує на те, що пояснення ОСОБА_2 перекручені, оскільки, власник Товариства не дав жодної конкретної відповіді, про обставини якого із 5 запитань йому нічого невідомо, - він не зазначив. Вважає, що така його відповідь взагалі не може братись до уваги і лягати в основу його звинувачення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено і такі обставини підтверджуються матеріалами справи, що згідно з постановою в справі про порушення митних правил від 15.01.2020 №4054/30500/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що ТзОВ «Фікар УА», директором якого є ОСОБА_1 , після закінчення строку переробки товарів, і до часу складення протоколу (станом 09.09.2019) реекспорт продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим не здійснило, із заявою щодо продовження терміну переробки ТзОВ «Фікар УА» до митниці не зверталося.

З зазначеної постанови встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за не здійснення реекспорту продуктів переробки та не вивезення невикористаної давальницької сировини та не поміщення її в інший митний режим, яка була ввезена на територію України для виготовлення готової продукції (молочний та чорний шоколад у вигляді фігурок) у митному режимі «переробка на митній території». Зокрема ТзОВ «Фікар УА» на підставі Заяви щодо надання дозволу на розміщення іноземного товару для виготовлення кондитерських виробів розмістило: 27.07.2018 року іноземного товару загальною вартістю 5884,72 Євро, строк переробки даної партії був до 24.11.2018; 21.09.2018 року іноземного товару загальною вартістю 3554,32 Євро, строк переробки даної партії був до 19.01.2019; 10.10.2018 року іноземного товару загальною вартістю 3600 Євро, строк переробки даної партії був до 07.02.2019; 18.10.2018 року іноземного товару загальною вартістю 1779,61 Євро, строк переробки даної партії був до 30.03.2019; 17.11.2018 року іноземного товару загальною вартістю 3150 Євро, строк переробки даної партії був до 17.03.2019; 16.02.2019 року іноземного товару загальною вартістю 2819,61 Євро, строк переробки даної партії був до 16.06.2019; 26.03.2019 року іноземного товару загальною вартістю 2460 Євро, строк переробки даної партії був до 24.07.2019.

В загальному, ТзОВ «Фікар УА» не здійснило реекспорту продуктів переробки, не вивезло невикористаної давальницької сировини та не поміщено її в інший митний режим загальною вартістю 4738,58 Євро. В ході переробки давальницької сировини ТзОВ «Фікар УА» здійснило вивезення товарів по митним деклараціям від 02.08.2018, 12.08.2018 та 22.08.2018 на суму 4708,40 Євро та повернуто невикористаної давальницької сировини на суму 648 Євро. Таким чином, ТзОВ «Фікар УА» не здійснило реекспорту продуктів переробки та не вивезено давальницьку сировину та не поміщено її в інший правовий режим загальною вартістю 4738,58 Євро, із заявою про продовження терміну переробки ТзОВ «Фікар УА» до митниці не зверталося.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в справі про порушення митних правил №4054/30500/19 від 15.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з позовом до суду про її скасування та закриття провадження у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази, які надані сторонами під час розгляду справи, вказують на відсутність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №4054/30500/19 від 15.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено з пояснення позивача від 09.09.2019, яке було відібрано під час складання протоколу №4054/30500/19 від 09.09.2019, на підставі якого прийнято спірну постанову, заступником начальника відділу оперативного реагування №3 Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Кравчуком Василем Романовичем, ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку зі смертю його брата ОСОБА_5 , який обіймав посаду директора ТзОВ «Фікар УА», 01.12.2018 року загальними зборами засновників ТзОВ «ФікарУА» його було обрано директором цього товариства та він приступив до виконання обов`язків директора. Із заявою ТзОВ «Фікар УА» щодо надання дозволу на розміщення іноземного товару для виготовлення кондитерських (шоколадних) виробів у митний режим «переробка на митній території» від 24.07.2018 він ознайомлений і як директор товариства несе відповідальність, згідно зі взятими на себе ТзОВ «Фікар УА» зобов`язаннями. За період з липня 2018 року і по теперішній час «Фікар УА» розмістило у митний режим «переробка на митній території України» давальницьку сировину та не помістило її в інший правовий режим.

Згідно з відповіддю, отриманою на запит в.о. заступника начальника - начальника управління Закарпатської митниці ДФС України від 08.10.2019 щодо рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Фікар УА», які відбулися 18.04.2019 у м.Рахів та рішень прийнятих на них, а також щодо питання звільнення з посади директора ОСОБА_1 та того, хто являється директором зазначеного товариства, громадянин ОСОБА_6 , який є співвласником ТзОВ «Фікар УА», надав пояснення про те, що зазначеним питанням займався уповноважений представник В.Ретізник, який помер. Про обставини даного питання йому нічого не відомо.

ОСОБА_7 , який є митним брокером на ПП «Дек-Сервіс», в рамках даного адміністративного провадження був допитаний головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП Закарпатської митниці ДФС Бобіта Віктором Івановичем 02 грудня 2019 року. У протоколі допиту останнього зазначено, що він на початку серпня 2019 року зателефонував керівнику ТзОВ «Фікар УА» ОСОБА_1 та повідомив його, що в нього закінчується термін переробки на митній території України товару ввезеного по МД типу ІМ-51 від 08.04.2019 року № UA305130/2019/008048. 06.08.2019 до нього в офіс у місті Виноградів приїхав особисто директор ТзОВ «Фікар УА» ОСОБА_1 . На його прохання він підготував заяву на продовження строку розміщення товарів у митному режимі переробки на митній території України по МД типу ІМ-51 від 08.04.2019 року №UA305130/2019/008048, яку ОСОБА_1 особисто підписав, поставив відтиск печатки, і він відніс заяву на реєстрацію на митний пост «Виноградів-вантажний», де заяву зареєстровано за № 4700/з від 06.08.2019 року. ОСОБА_1 при зверненні подав витяг з наказу, протокол загальних зборів засновників від 01.12.2018 року та виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими він є директор ТзОВ «Фікар УА» і жодних заяв від ОСОБА_1 про те, що він вже не є директором ТзОВ «Фікар УА» від останнього не надходило. На запитання, чому в заяві вказано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вказав, що дану помилку вважає технічною, так як це залишилося з попередніх документів, коли директором ТзОВ «Фікар УА» був ОСОБА_5 , якого замінив на посаді директора ТзОВ «Фікар УА» ОСОБА_1 з 01.12.2018 року. Дані пояснення містяться в матеріалах даної справи.

Відповідно до наданої відповіді головного управління ДПС у Закарпатській області за №338/7/07-16-02-00-10 від 12.11.2019 року, на запити, направлені начальнику Рахівської ДПІ Рахівського управління ГУ ДПС у Закарпатській області, згідно з наявними обліковими даними, директором TзOB «Фікар УА» (код ЄДРПОУ-41534695) з 18.12.2018 є громадянин ОСОБА_1 . Після 30.04.2019 звіти подавалися в електронній формі засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису керівника TзOB «Фікар УА».

Крім цього, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України, зокрема графи «відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІКАР УА» (ТзОВ «ФІКАР УА»)», є ОСОБА_1 є керівником даної юридичної особи.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає, що звіт про суми нарахованої заробітної плати, наданий позивачем, з Таблицею 5 (Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби), як доказ його звільнення з 30.04.2019 з посади директора ТзОВ «ФікарУА», що був поданий ОСОБА_1 , не спростовує того, що він дійсно не обіймав посаду директора цього товариства з 30.04.2019, оскільки цей же звіт був поданий позивачем 19.06.2019 в статусі керівника ТзОВ «Фікар УА». Перебування ОСОБА_1 період з 15.04.2019 по 20.04.2019 за кордоном, на підтвердження якого позивач надав копію сторінки його закордонного паспорта, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 продовжував обіймати посаду директора ТзОВ «Фікар УА», адже співвласник даного товариства ОСОБА_2 , який надав свої письмові пояснення на запит митниці, не підтвердив факту звільнення ОСОБА_1 з посади директора та підписання ним наказу про його звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 480 Митного кодексу України порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України (не ввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього умислу, як однієї зі складових даного правопорушення та на вину з оформлення усіх документів на вивіз готової продукції з України брокера ОСОБА_4 , оскільки митний брокер є лише посередником між митницею та суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності (імпортером або експортером), він надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, однак відповідальність покладається на імпортера чи експортера.

Отже, встановленими під час розгляду справи доказами достеменно підтверджується факт роботи позивача на ТзОВ «Фікар УА» після 30 квітня 2019 року, оскільки останній подавав звітність як директор, значиться директором Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надавав особисті пояснення 09.09.2019 заступнику начальника відділу оперативного реагування №3 Управління протидії митним правопорушення та міжрайонної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Кравчуку В.Р., факт його звільнення не підтверджений співвласником даного товариства ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що даний позов не підлягає задоволенню враховуючи те, що спірна постанова в справі про порушення митних правил №4054/30500/19 від 15.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є винесеною правомірно і з врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року у справі №305/152/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року.