Справа № 657/1839/20
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1839/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонського прикордонного загону щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою відповідача серії АзЧРУ №045894 від 03.12.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. У тексті постанови зазначено, що 03.12.2020 о 21 год. 40 хв. в контрольному пункті в`їзду виїзду в 6 км від с. Ставки Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» виявлено громадянина України ОСОБА_1 , котрий порушив вимоги п.3 «Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 367, оскільки здійснив в`їзд на тимчасово окуповану територію України через Керченський міст, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Однак жодного наміру приховати від працівників прикордонної служби відомості про в`їзд на тимчасово окуповану територію України в позивача не було, тому він надав саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відповідно до відміток якого працівникам прикордонної служби стало відомо про те, з якої держави позивач заїхав на територію України.

Вважає, що з метою дотримання принципу рівності посадові особи, які склали постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинні були врахувати, що ним вперше допущено таке порушення, що він вчинив правопорушення не умисно та не ухилявся від посадових осіб, не приховував дані про в`їзд на територію АРК. Якби позивач достовірно знав, що його переміщення є порушенням - ніколи б його не вчинив.

У зв`язку з цим просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення або обмежитись зауваженням.

Ухвалою від 17.12.2020 року адміністративний позов залишено без руху. Ухвалою від 08.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

1.2. Відповідач надав письмовий відзив, в якому вказав, що позивач самостійно надав детальні письмові пояснення щодо дати та напрямку руху на тимчасово окупованій території України, з яких вбачається факт правопорушення. Постанова була складена на підставі письмових пояснень особи, протоколу про правопорушення та рапорту щодо правопорушення. Отже, факт вчинення позивачем правопорушення є доведеним.

1.3. У судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Козлов О.В (діє згідно довіреності від 08.02.2021 року) у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності також надав письмовий відзив та письмові докази, що є достатніми для всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Зі змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №160409 від 03.12.2020 року вбачається, що 03.12.2020 о 21.40 під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» в контрольному пункті в`їзду - виїзду «Каланчак» (в 6 км. від с. Ставки, Каланчацького району, Херсонської області) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який 03.12.2020 здійснив в`їзд до тимчасово окупованої території України АР Крим через Керченський міст, поза контрольними пунктами в`їзду - виїзду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України АР Крим, а саме вимоги пункту 3 «Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 367,тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Зі змісту вищевказаного протоколу вбачається, що до нього додаються :

-доповідна записка прикордонного наряду «Перевірка документів» у складі старшого сержанта Казланжі Г. , згідно якої вбачається що 03.12.2020 близько 21.40 на паспортний контроль в контрольний пункт в`їзду - виїзду «Каланчак» прибув громадянин України ОСОБА_1 . В ході бесіди стало відомо, що особа порушила порядок в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію України АР Крим, що виразилось у в`їзді до тимчасово окупованої території України АР Крим 03.12.2020 поза контрольними пунктами, а саме через Керченський міст ;

-пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено що 02.10.2020 він по особистим справам поїхав до Російської Федерації, після чого поїхав до родичів в місто Краснодар (Російська Федерація), після чого поїхав в місто Одеса через контрольний пункт в`їзду - виїзду «Каланчак» ;

-копія закордонного паспорту ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , в якому наявні відмітки Прикордонної служби Федеральної служби безпеки РФ ;

-про перетин державного кордону України - з України до Російської Федерації датованою 02.10.2020 (відмітка № 47, проставлена на КПП «Троєбортноє»);

-про перетин адміністративної межі між тимчасово окупованою територією України АР Крим та материкової частини України - з ТОТУ АР Крим до материкової частини України, датованою 03.12.2020 (відмітка № 137, проставлена на КПП «Армянск»).

2.2. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії АзЧРУ №045894 від 03.12.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. У тексті постанови зазначено, що 03.12.2020 о 21 год. 40 хв. в контрольному пункті в`їзду виїзду в 6 км від с. Ставки Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» виявлено громадянина України ОСОБА_1 , котрий порушив вимоги п.3 «Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 367, оскільки здійснив в`їзд на тимчасово окуповану територію України через Керченський міст, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Копію вказаної постанови отримано ОСОБА_1 03.12.2020.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до зазначеної постанови КМУ від 04.06.2015р. № 367, нею врегульовано порядок перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України відповідно до Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", а також іноземців та осіб без громадянства - з урахуванням вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно з ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Тобто, в`їзд до тимчасово окупованої території України АР Крим та виїзд з неї здійснюється виключно через контрольні пункту в`їзду - виїзду, в`їзд до АР Крим будь - яким іншим способом не через встановлені КПВВ («Каланчак», «Чаплинка» та «Чонгар») заборонено, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 204-2 КУпАП.

Відповідно до додатку розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», визначено перелік пунктів пропуску та пунктів контролю на території АР Крим (в тому числі ППр «Крим (порт - Крим)»), які тимчасово закриті, та в яких види державного контролю під час перетинання державного кордону не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.03.2014 № 149-р «Про додаткові заходи щодо посилення контролю за переміщенням осіб на території України», визначено завдання Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо здійснення додаткових заходів з контролю за переміщенням на території України осіб на об`єктах автомобільного сполучення (Чаплинка, Каланчак, Салькове).

3.2. Згідно із ст. 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 204-2 КУпАП (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду), якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що в матеріалах справи містяться достовірні і достатні докази наявності в діях ОСОБА_1 того складу адміністративного правопорушення, який вказано в оскаржуваній постанові. Зокрема, зі змісту детальних письмових пояснень позивача та рапорту, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 02.10.2020 року у свої справах здійснив виїзд до Російської Федерації, а 03.12.2020 року здійснив перетин адміністративної межі між тимчасово окупованою територією України АР Крим та материкової частини України - з ТОТУ АР Крим до материкової частини України, тобто позивач здійснив в`їзд до АР Крим поза межами контрольних пунктів в`їзду - виїзду.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є доведеним. При цьому, письмові пояснення позивача в даному випадку не є звичайним визнанням вини з боку позивача. Зокрема, у своїх письмових поясненнях позивач детально описав час і напрямок свого руху під час виїзду з тимчасово окупованої території України до території Російської Федерації та повернення на територію України поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду, що свідчить про достовірність письмових пояснень позивача та про те, що ці пояснення є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того, доказом правопорушення є рапорт, наданий відповідачем.

Позивач, здійснюючи в`їзд на тимчасово окуповану територію, повинен був розуміти, що виїзд з цієї території має відбуватися лише у визначеному законодавством порядку. Позивач не надав жодних доказів того, що він здійснював спроби виїзду або здійснив виїзд з тимчасово окупованої території у встановленому законодавством порядку.

4.2. Посилання позивача у позовній заяві на те, що він надав пояснення стосовно відсутності складу правопорушення в його діях, нічим не підтверджуються та спростовуються його власними письмовими поясненнями.

4.3. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову слід відмовити, а отже судові витрати, які підлягають розподілу, в цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову серії АзЧРУ №045894 від 03.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: Херсонський прикордонний загін, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 175, .