Справа № 340/659/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/659/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сектору освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Вільшанської районної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі корпусу № 1 Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: вул. Миру, 37, смт Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, шляхом заборони її використання (експлуатації) Вільшанською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі корпусу до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді від 02.03.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 20.03.2020 р. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача, у разі усунення порушень вказаних в акті перевірки №185 від 18.12.2019 р. (а.с.38-39).

У судове засідання 20.03.2020 р. сторони та треті особи не з`явились, від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням у період з 13.03.2020 р. по 16.03.2020 р. здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 12 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 7 порушень, разом з тим не усунутими залишаються інші 5 порушень (а.с.78-79). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №40 від 16.03.2020 р. (а.с.80-87). Окрім того, представниками сторін до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до 18.06.2020 р. у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.52-54, 89). Зазначені клопотання представники просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі (а.с.52-54, 89). До клопотання відповідача третіми особами подані клопотання, у яких зазначено, що вони підтримують клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.55, 56).

20.03.2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки, судове засідання призначено на 18.06.2020 р. (а.с.91).

23.03.2020 р., після судового засідання 20.03.2020 р., представником третьої особи - Вільшанської районної ради, до суду подане клопотання, в якому зазначає, що не погоджується із позовними вимогами Управління, вважає, що встановлені порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді заборони користування за призначенням зазначеного приміщення, оскільки усунення вищевказаних недоліків спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про вже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків. Разом з тим наявність таких порушень, як вказує представник третьої особи, аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення пожежі (а.с.92).

12.06.2020 року від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням 10.06.2020 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 12 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 7 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 5 порушень (а.с.102). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №42 від 10.06.2020 року (а.с.103-110). Також представниками сторін до суду подані заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 21.09.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для повного примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.112, 114-116).

У судове засідання призначене на 18.06.2020 р. сторони та треті особи не з`явились. Враховуючи подані попередньо клопотання та докази, суд ухвалою від 18.06.2020 р. заяви представників сторін задовольнив, продовжив строк зупинення провадження у справі №340/659/20, судове засідання призначив на 21.09.2020 року об 10:30 год. (а.с.118).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 14.09.2020 р. по 30.09.2020 р. судове засідання відкладено на 15.10.2020 р.

У судове засідання призначене на 15.10.2020 р. сторони та треті особи не з`явились, 17.09.2020 року представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 21.12.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.127, 139-141). Заяви обґрунтовані тим, що з 12 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в позовній заяві, в повному обсязі усунуто 7 порушень та вживаються заходи для усунення решти (п`яти) порушень (а.с.127, 139-141). Так, зокрема не усунутими залишаються наступні 5 порушень, що вказані у позові, а саме:

- не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;

- не обладнано будівлю та приміщення системами протипожежного захисту;

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не захищено пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання від замерзання води;

- не підтримується в постійній готовності пожежна водойма (не заповнена водою).

Зазначені заяви представники сторін просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі. 12.10.2020 р. від третьої особи, Вільшанської районної ради, надійшла заява про розгляд даної справи 15.10.2020 р. без участі її представника (а.с.152).

Ухвалою суду від 15.10.2020 р. заяви сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 14.12.2020 р. (а.с.151).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 14.12.2020 р. по 28.12.2020 р. судове засідання відкладено на 13.01.2021 р.

У судове засідання призначене на 13.01.2021 р. сторони та треті особи не з`явились, 08.12.2020 року представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 25.03.2021 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.164-167, 180). Заяви також обґрунтовані тим, що з 12 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в позовній заяві, в повному обсязі усунуто 7 порушень та вживаються заходи для усунення решти (п`яти) порушень (а.с.164-167, 180). Зазначені заяви представники сторін просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі. Станом на час розгляду вказаних заяв по даній справі від третьої особи жодних пояснень та/або заяв не надходило.

Ухвалою суду від 13.01.2021 р. заяви сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 25.03.2021 р. (а.с.190-191).

Вказаною ухвалою суд зобов`язував відповідача, у термін до 23 березня 2021 року, надати суду докази виконання за договором від 26.11.2020 року робіт щодо монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи сповіщення.

У судове засідання призначене на 25.03.2021 року сторони та треті особи не з`явились,

23.03.2021 року від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням у період з 19.03.2021 р. здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 12 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 9 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 3 порушення (а.с.213-214). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №10 від 19.03.2021 року (а.с.215-222). Більш того, представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 09.06.2021 року у зв`язку з продовженням примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.196-201, 212).

Також представником відповідача в заяві зазначено, що відповідно до рішення селищної ради від 06.01.2021 р. №62 змінена назва Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області на Вільшанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів. Додатково вказано, що Вільшанською селищною радою створений виконавчий орган сектор освіти Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, якому підпорядковуються заклади освіти (рішення виконавчого комітету Вільшанської селищної ради від 19.01.2021 року №07 «Про підпорядкування закладів освіти Вільшанської селищної ради». Представник відповідача вказує, що Сектор освіти Вільшанської селищної ради не є правонаступником сектору освіти Вільшанської районної державної адміністрації. Разом з тим, перереєстрація договору від 26.11.2020 року №21 «Електромонтажні роботи сигналізації (послуги з встановлення автоматичної пожежної сигналізації, системи передання тривожних сповіщень та оповіщення людей про пожежу) у будівлі начального корпусу №1 Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад)» чинним законодавством не передбачена. Відтак, після вирішення організаційних питань, сектором освіти Вільшанської селищної ради 04.03.2021 року розпочато нову процедуру закупівлі щодо встановлення автоматичної пожежної сигналізації, системи передання тривожних сповіщень та оповіщення людей про пожежу у будівлі начального корпусу №1 Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-03-04-001097-b). Подання пропозиції до 20.03.2021 року, аукціон відбудеться 22.03.2021 року. Також представником відповідача повідомлено, що після завершення процедур закупівлі та підписання договору всі роботи будуть виконанні у повному обсязі, кошти па виконання цих робіт є на рахунку сектору освіти Вільшанської селищної ради. В 2021 ропі планується виділення коштів в сумі, що необхідна для виконання всіх зобов`язань по договору. Також представник вказав, що сектором освіти Вільшанської селищної ради укладено договір від 16.03.2021 р. №3 на виконання проектних робіт по монтажу системи блискавкозахисту (код ДК 71320000-7 послуги з інженерного проектування) в будівлі корпусу №1 Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради (а.с.196-201).

Ухвалою суду від 25.03.2021 року відмовлено у задоволенні вказаних вище заяв, провадження у справі поновлено.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Згідно частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Через неявку в судове засіданні позивача, відповідача та третіх осіб, суд ухвалою від 25.03.2021 року ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації від 03.01.2020 року № 01-26/21 Вільшанська загальноосвітня школа I-III ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області розташована у будівлях за адресою: вулиця Миру, 37, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область. Дана будівля закріплена на праві оперативного управління та перебуває на балансі відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації ї є власністю територіальних громад сіл та селища Вільшанського району в особі Вільшанської районної ради. Відповідальним за пожежну безпеку є керівник зазначеного навчального закладу (а.с.16).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань (далі за текстом - ЄДРПОУ, Реєстр) 19.01.2021 року в Реєстр внесений запис 021000101 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (а.с. 226-229), зокрема відбулась зміна найменування юридичної особи з Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області на Вільшанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради.

При цьому, суд також наголошує, що як у юридичної особи Вільшанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області, що зазначено відповідачем у позовній заяві, так і в юридичної особи Вільшанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради, ідентична юридична адреса їх місцезнаходження (вул. Миру, 37, смт Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, 26600) та однаковий код в .

Відтак, відповідач як юридична особа змінив своє найменування.

Разом з тим, суд не убчає необхідності для заміни у справі третіх осіб, оскільки характер даних правовідносин зумовлює розгляду справи по суті в найкоротші строки та не затягуванню процесу, з огляду на те, що спірні правовідносини стосуються існування загрози життю та здоров`ю людей (дітей, що там навчаються, вчителів, що там працюють, іншого персоналу та відвідувачів), а також оскільки такі треті особи не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради (колишня назва Вільшанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) є загальна середня освіта (основний) (код КВЕД: 85.31) та дошкільна освіта (код КВЕД: 85.10).

Вказаний об`єкт відноситься до об`єкту з масовим перебуванням людей (дітей та вчителів), тобто забезпечення на ньому безпеки, у тому числі пожежної та техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.03.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), доручення Прем`єр - міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019, доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261 «Про позапланові перевірки», доручення Управління ДСНС України в області від 12.12.2019 № В-135, наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 12.12.2019 №230 «Про затвердження графіку позапланових перевірок» та наказу Вільшанського районного відділу У ДСНС України у Кіровоградській області від 13.12.2019 № 33 «Про проведення позапланових перевірок» (а.с.17) провідним інспектором Вільшанського РВ УДСНС України у Кіровоградській області (державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Вільшанському районі) Галіцьким О.І. на підставі посвідчення від 16.12.2019 № 192 (а.с.18) було проведено у період з 16 по 18 грудня 2019 року позапланову перевірку Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад), що розташована за адресою: Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Миру, 37, з метою дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами позапланового заходу складено акт від 18.12.2019 р. №185 перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт), яким виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697 (далі ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 р. № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 р. за № 1229/29359 (далі - ППБ для навчальних закладів), Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 р. № 25 (далі - Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), а саме корпусу №1 зазначеного закладу:

- не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищніїх покриттів (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (пункт 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 9 розділу ІІІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

- не обладнано будівлю та приміщення системами протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та евакуацією людей 3-го типу) (пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ; підпункт 7.3 таблиці А.1 додатку А; пункт 5, 5.1 таблиці Б1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено приміщення об`єкта відповідними знаками безпеки (підпункт 8 розділу II ППБУ);

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; пункт 10 розділу V ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

- відповідальна особа приступила до роботи не пройшовши протипожежний інструктаж з перевірки знань з питань пожежної безпеки (пункт 20 розділу II ППБУ);

- не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави III розділу V ППБУ);

- у підсобному приміщенні на першому поверсі будівлі корпусу №1 не здійснено з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не захищено пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання від замерзання води (підпункт 7 пункту 2.1 розділу V ППБУ);

- не підтримується у постійній готовності пожежна водойма (не заповнена водою) (підпункт 8 пункту 2.1 розділу V ППБУ);

- не доукомплектовано засобами пожежогасіння пожежний щит (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

- не здійснено огляд вогнегасників при їх експлуатації відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті (пункт 10 розділу III Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників);

- не пофарбовано стаціонарну зовнішню пожежну драбину (пункту 2.15 глави 2 розділу III ППБУ) (а.с.19-30).

Подальша експлуатація будівлі корпусу №1 Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради (колишня назва Вільшанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад), що розташована за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Миру 37, із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (дітей, що там навчаються, вчителів, що там працюють, іншого персоналу та відвідувачів).

Копію акта перевірки вручено представнику відповідача (директору) 18.12.2019 року (а.с.30-зв.), що підтверджується розпискою директора на примірнику акта позивача, наданого до суду.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (дітей, що там навчаються, вчителів, що там працюють, іншого персоналу та відвідувачів), позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з висновком позивача, що встановлені порушення, які не були відповідачем усунуті протягом тривалого часу, дійсно можуть створювати загрозу здоров`ю та життю людей, що навчаються, працюють та відвідують навальний заклад.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Частиною 1 статті 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Як встановлено судом, позивачем проведено позапланову перевірку будівлі корпусу №1 Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) () (наразі Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради), що розташована за адресою: Кіровоградська область, смт Вільшанка, вул. Миру, 37, з метою дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем із 12 порушень, зафіксованих в акті перевірки, усунено 9, отже не усуненими залишись наступні порушення:

Корпусу №1 зазначеного закладу

- не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищніїх покриттів (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (пункт 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 9 розділу ІІІ ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

- не обладнано будівлю та приміщення системами протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та евакуацією людей 3-го типу) (пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ; підпункт 7.3 таблиці А.1 додатку А; пункт 5, 5.1 таблиці Б1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; пункт 10 розділу V ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України).

Існування вказаних порушень вимог пожежної безпеки підтверджується, наданим суду актом від 19.03.2021 р. №10, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який 19.03.2021 року підписаний представником позивача та директором Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) О.І. Доброва (а.с.215-222).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки відповідачем не усунуті з дати їх виявлення 18.12.2019 року.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив до суду не подав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, встановлених позивачем, відповідач протягом більше одного року не вжив. Відповідач мав достатньо часу для вжиття заходів по усунення порушень в повному осязі, встановлених перевіркою.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначають, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши подані матеріали, в тому числі й акти перевірки та проаналізувавши викладені в них порушення, суд зауважує, що подальша експлуатація будівлі за адресою: вул. Миру, 37, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область створює загрозу життю та здоров`ю учнів, що там навчаються, вчителів та інших людей, що працюють та відвідують вказаний об`єкт навчального закладу.

Так, відсутність вогнезахисної обробки конструктивних елементів (конструкції горищних приміщень житлових) або невідповідність стану вогнезахисної обробки, не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до руйнування споруд та устаткувань, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Крім того, відсутність систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме установкою автоматичної пожежної сигналізації, призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівель, під впливом небезпечних факторів пожежі, призведе до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівель.

Таким чином, встановлені позивачем порушення дійсно створювати загрозу здоров`ю та життю людей, як учнів та вчителів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть знаходитись на об`єкті відповідача, оскільки не усунення таких може призвести, у разі здійснення пожежі, до невідворотних наслідків у вигляді загибелі людей.

Суд наголошує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на викладене, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

За результатами перевірки не усунено відповідачем 3 порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, як учнів та вчителів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть там знаходитись в будівлі корпусу №1 Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради (колишня назва Вільшанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) (де порушення не усунуті), а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Результати перевірки було зафіксовано актом №185 від 18.12.2019 року, який має доказове значення.

Таким чином, фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і є їх встановленням в розумінні частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховного Суду у постанові від 24 липня 2018 року по справі №813/5461/15 (провадження №К/9901/4616/18), а згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову, суд виходить з наступного.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/11480/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 16 березня 2021 року у справі № 520/11610/19.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, у разі заперечення проти позову, відповідач повинен довести факт усунення встановлених позивачем порушень.

Натомість документальних доказів повного усунення встановлених позивачем порушень до суду не надано. Крім того, суд зауважує, що станом на день розгляду справи в суді пройшло більше одного року з дня виявлення порушень пожежної безпеки, що є досить тривалим строком для можливості усунути недоліки, в іншому випадку такий об`єкт не може бути використаний для навчання учнів, роботи й відвідування людей.

З огляду на відсутність доказів усунення решти трьох виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до пункту 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі №2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі №809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що часткове усунення частини виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у пункті 55 постанови від 03 квітня 2020 року по справі № 806/77/18 зазначив, що не обладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 814/2356/17, від 07.08.2019 р. в справі № 810/1820/18.

Верховний Суд у пункті 33 постанови від 31 березня 2020 року у справі № 160/998/19 вказав: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18 та від 16 березня 2021 року у справі № 520/11610/19.

Як свідчать матеріали справи, порушення встановлені в будівлі корпусу № 1 Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) (нова назва - Вільшанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради) Вільшанської районної ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: вул. Миру, 37, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область та існують до тепер, отже наявні ризики для життя людей (учнів та персоналу навчального закладу).

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд неодноразово надавав сторонам додатковий час для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки. Однак, доказів усунення таких порушень у повному обсязі протягом більше як одного року відповідач не надав.

Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді заборони експлуатації вказаного об`єкту будівлі корпусу № 1 Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) (нова назва - Вільшанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради) Вільшанської районної ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: вул. Миру, 37, смт Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область.

Позивач звертаючись до суду просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі корпусу № 1 Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) (нова назва - Вільшанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради) Вільшанської районної ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: вул. Миру, 37, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, шляхом заборони його використання (експлуатації) та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

З огляду на положення частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України належним способом вжиття заходів реагування, як на думку суду є відповідна заборона без зазначення способу фактичного виконання рішення суду, оскільки опечатування (опломбування) вхідних дверей не створює заборони використання будівлі, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015; ) до Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради (вул. Миру, 37, смт. Вільшанка, Кіровоградська область, 26600; ) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сектору освіти Вільшанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 15, смт. Вільшанка, Кіровоградська область, 26600; ) та Вільшанської районної ради (вул. Центральна, 40, смт. Вільшанка, Кіровоградська область, 26600; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради () будівлі корпусу №1, розташованої за адресою: вул. Миру, 37, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, шляхом заборони їх використання (експлуатації).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук