Справа № 640/5498/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/5498/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі №640/5498/21 за позовом

ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач), адреса: 49053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не проведення виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за договором банківського рахунку №2528/П-1-980 від 05 серпня 2011 року в розмірі 200 000,00 грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», за договором банківського рахунку №2528/П-1-980 від 05 серпня 2011 року в розмірі 200 000,00 грн.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень його прав внаслідок протиправною бездіяльності щодо не виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06 квітня 2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування якої представник відповідача послався на те, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку для такого звернення, обчислюючи при цьому цей строк з 28 серпня 2020 року та стверджуючи, що до суду позивач з цією позовною заявою звернувся 04 березня 2020 року.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22 жовтня 1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27 лютого 1980 року).

В той же час, слід зазначити, що відповідно до штампу відділення поштового зв`язку, позивачем направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва дану позовну заяву 25 лютого 2021 року, зареєстрована судом остання - 01 березня 2021 року та 04 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі.

Наведене в сукупності свідчить про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав з відповіді відповідача від 28 серпня 2020 року та до суду з відповідною позовною заявою звернувся 25 лютого 2021 року, тобто, в межах встановленого шестимісячного строку.

З урахуванням того, що відповідачем не доведено факту звернення позивача до адміністративного суду з пропуском строку для такого звернення, суд дійшов висновку про своєчасність звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Гарник