Справа № 160/3483/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Справа №160/3483/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової Ольги Сергіївни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової Ольги Сергіївни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д", в якому просить:

визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової О.С. щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 006049474 від 26.02.2021 року про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «БУДИНОК 27Д»;

скасувати запис № 006049474 від 26.02.2021 року Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової О.С. про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «БУДИНОК 27Д».

Ухвалою від 15 березня 2021 року суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі №160/3483/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової Ольги Сергіївни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

07 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням в якому просить повернути судовий збір у сумі 1816,00 грн. що сплачений за подання адміністративного позову 10 березня 2021 року.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів клопотання представника позивача, при поданні адміністративного позову 10 березня 2021 року останнім було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. за дві немайнові вимоги, що підтверджується квитанціями від 09.03.2021 року № 0.0..1 та №0.0..1.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання адміністративного позову від 10.03.2021 року згідно квитанцій № 0.0..1 та №0.0..1. від 09.03.2021 року загалом у розмірі 1816,00 грн. ( одна тисяча вісімсот шістднадцять гривень, 00 копійок).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник