Справа № 953/571/21
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/571/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу № 953/571/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Сухоносенка Євгенія Михайловича про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просить визнати незаконною бездіяльність інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сухоносенка Євгенія Михайловича щодо не складання 18.10.2020 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (другого учасника дорожньо- транспортної пригоди) та зобов`язати скласти відповідний протокол.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні в адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте, відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управлінні патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Сухоносенко Є.М.

Враховуючи, що відповідач є посадовою (службовою) особою Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 48 КАС України підстав для залучення названого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості співвідповідача.

Правова позиція по даному питанню висловлена Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Відтак, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання співвідповідачу можливості подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248, 286, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 27 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.