Справа № 320/7798/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року справа №320/7798/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Михайлівка" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство «Михайлівка» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач-1) та Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі відповідач-2), - про визнання рішень суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Зміст позовних вимог складають наступні вимоги: 1) визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 20.05.2020 року № 1573180/20573560, яким позивачеві було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 05.05.2020 року на суму поставки 150 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 25 000 грн; 2) Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 07.05.2020 року, виписаної постачальником СФГ «Михайлівка» покупцю ТОВ «КУНШТ», на суму 150 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 25 000, 00 грн., днем її фактичного

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні від 20.05.2020 року не вказано жодного об`єктивного та документально підтвердженого доказу на підтвердження тези про складення первинних документів по господарських операціях з контрагентом - замовником з порушенням законодавства або про їх недостатність для прийняття рішень про реєстрацію накладної. Спірні рішення від 20.05.2020 року та від 10.06.2020 року на думку позивача були прийняті з грубими порушеннями процедури, встановленої ст. 201 ПК України та всупереч вимогам Постанови № 1165. Рішення по своїй суті не відображають фактичних обставин справи, не ґрунтуються на первинних документах, складених СФГ «Михайлівка» та ТОВ «КУНШТ» для підтвердження господарських операцій між ними, а базуються на доказово і юридично не підтверджених суб`єктивних припущеннях членів комісії ГУ ДПС у Київській області про відповідність цієї накладної одним їм відомим, по суті, критеріям ризику.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач-2 проти позову заперечив, з відзиву на позовну заяву слідує, що під час розгляду Повідомлення ГУ ДПС у Київській області було встановлено, що подані Позивачем документи не відповідають вичерпному переліку (п.5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РЮ, а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. Відповідач-2 вказав, що позивачем надано документи, однак не надано жодних письмових пояснень до них із зазначенням доводів стосовно реальності здійснення господарських операцій по ПН №1 від 05.05.2020. Так, Позивачем надано до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ПН №1 від 05.05.2020 копію Договору поставки №01/05 від 07.05.2020. Відповідач-2 зазначає, що не додано платіжних документів, про сплату Товару та доказів оплати 30% від ринкової вартості аналогічного Товару, не надано додаткових угод до Договору поставки №01/05 від 07.05.2020. Також відповідач-2 звертає увагу, що Згідно пп. 3.3. п.3 Договору поставки №01/05 від 07.05.2020, Товар за цим Договором вважається поставленим з моменту підписання Сторонами видаткових накладних. Тому на дату розгляду адміністративної справи строк виконання зобов`язань за Договором поставки №01/05 від 07.05.2020 настав, однак Позивачем не надано документальних підтверджень стосовно поставки Товару, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів на оплату Товару, документів на підтвердження якості Товару. Відтак, - неможливо встановити реальності здійснення господарських операцій по ПН №1 від 05.05.2020. Також в обґрунтування оскаржуваного рішення, відповідач-2 зазначив, що позивачем не надано первинних документів щодо придбання ячменю, його зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товару. Згідно пп. 3.1. п.3 Договору поставки №01/05 від 07.05.2020, встановлено базис поставки: FСА (франко-перевізник). Згідно Правил Інкотермс 2010, базис поставки: FСА (франко-перевізник) вживається завжди із зазначенням місця постачання. Він означає, що продавець виконує своє зобов`язання з постачання, коли доставить товар перевізнику в зазначеному місці. Позивачем до Повідомлення та до позовної заяви не надано доказів доставки Товару перевізнику, а також договір оренди транспортних засобів, чи докази наявності у власності транспортного засобу. Відповідач також в тексті відзиву аналізує догори оренди надані позивачем для підтвердження господарської операції, самостійно прийшовши до висновку, що ці договори недійсні, при цьому не надає суду доказів про вихнання таких договорів недісними за судовими рішеннями чи ініціювання визнання договорів недійсними. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на судовому практику Верховного Суду у справах №21-1513а16 за адміністративним позовом ТОВ «Флеско Прінт Плюс» до ДПІ у Соломянскому районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, №826/7986/13-а за позовом ТОВ «Інтек Б» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень, та у справі №826/4721/15.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступне.

СФГ «Михайлівка» є офіційно зареєстрованим суб`єктом господарювання - юридичною особою (дата реєстрації - 17.02.2000 року, дата запису в ЄДРПОУ - 22.03.2005 року, номер запису в ЄДРПОУ - 0000128). Позивач є платником єдиного податку IV групи, має статус платника ПДВ (копія свідоцтва № 200100226 від 15.01.2013 року додається) та ІПН 32, зареєстрований та знаходиться за своєю податковою адресою. Зазначені обставини підтверджуються копіями статутних та реєстраційних документів позивача, доданими до позовної, та не заперечувались відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень. Видами діяльності позивача за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рисe), бобових культур і насіння олійних культур (основний);46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

На адресу позивача засобами електронного зв`язку 15.05.2020 року від відповідача-1 надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), копія документа додається. Згідно із вказаним документом, контролюючим органом було зупинено реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 1 від 07.05.2020 року на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, - оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому відповідачем-1 позивачу, як платнику податку, було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою забезпечення реєстрації вказаної накладної в ЄРПН позивач засобами електронного зв`язку надіслав до відповідача-2 письмові пояснення із доданими документами на підтвердження реальності господарської операції, на виконання якої була складена накладна.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 20.05.2020 року №1573180/20573560 (далі - Рішення від 20.05.2020 року) позивачеві було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 05.05.2020 року на суму поставки 150 000. 00 грн., в т.ч. ГІДВ - 25 000, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до відповідача-1 згідно із скаргою № б/н від 29.05.2020 року, до якої долучив копії відповідних підтверджуючих первинних документів. За результатами розгляду скарги позивач 10.06.2020 року засобами електронного зв`язку отримав Рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 23331/20573560/2 (далі - рішення від 10.06.2020), яким позивачеві було відмовлено у задоволенні скарги та у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 07.05.2020 року з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Вказуючи на обставини господарських відносин, за наслідками яких було складено податкові накладні, позивач в позові зазначив, що СФГ «Михайлівна» має залишки препаратів захисту, мінеральних добрив та посівного матеріалу, що використовується у 2020 році. У 2019-2020 p.p. платник використовував на посів насіння таких культур, як кукурудза, соняшник та ячмінь.

07.05.2020 року між СФГ «Михайлівка» (Постачальник) та ТОВ «КУНШТ» (податковий номер 39897091, Покупець) було укладено Договір поставки № 01/05 (далі - Договір № 01/05, копія додається). Згідно з п.п.1.1 п.1 Договору № 01/05 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору. Відповідно до гі.п.1.2 п.1 Договору № 01/05 найменування Товару - ячмінь, врожаю 2020 року українського походження (код УКТ ЗЕД 1003). Відповідно до п.п.1.3 п.1 Договору № 01/05 Постачальник підтверджує, що він є сільськогосподарським підприємством - виробником Товару, і поставка Товару за цим Договором є першою. Згідно із п.п.1.5 п.1 Договору № 01/05 Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, електронного підпису уповноваженої особи, та зареєстровану в СРПН. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань Постачальника (при цьому під датою відвантаження товарів, зазначеною в підпункті «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України розуміється дата поставки товару, зазначена в п.3.3 цього договору). Постачальник забезпечує реєстрацію податкової накладної в СРПН у визначений чинним законодавством строк та її надання Покупцеві. Відповідно до п.п.2.2 п.2 Договору № 01/05 загальна кількість товару 100 тон +/- 10 відсотків. Згідно із п.З Договору № 01/05 базис поставки FCA (франко-перевізник). Строк поставки товару - до 30.09.2020 року включно. Товар за цим Договором вважається поставленим з моменту підписання Сторонами видаткових накладних. Відповідно до п.п.4.2 п.4 Договору № 01/05 загальна сума Договору складається із загальної вартості поставленого товару, та узгоджується остаточно в додатковій угоді. Згідно із п.п.5.1 п.5 Договору № 01/05 порядок оплати Товару оплата у розмірі:

- 30% від ринкової вартості аналогічного Товару на момент виставлення рахунку;

- по факту постачання Товару покупець сплачує різницю між попередньою оплатою, та загальний обсяг оплати повинен складати 80% від вартості поставленого товару;

- 20% по факту реєстрації Постачальником податкової накладної на Товар в СРПН відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідальність сторін (в т.ч. відповідальність позивача внаслідок не реєстрації/не своєчасної реєстрації податкової накладної в СРПН) передбачена в п.6 Договору № 01/05. До моменту укладання Договору № 01/05 позивач пересвідчився щодо державної реєстрації та добропорядного статусу контрагента-покупця шляхом звернення із інформаційними запитами до відкритих джерел інформації (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Реєстр платників ПДВ). Позивач в позовній заяві зазначає, а відповідач не спростовує у відзиві, що на момент укладення та виконання вищевказаного правочину у реєстрах була відсутня інформація стосовно фіктивності або незаконного (протиправного) характеру діяльності ТОВ «КУНШТ», рівно як і відсутня інформація щодо відмови у проведенні державної реєстрації вказаного підприємства внаслідок дефектів у його правовому статусі, відсутності у цього суб`єкта обов`язкових документів на посвідчення легальності, відсутності у нього обов`язкових ознак для набуття правосуб`єктності (назва, організаційно - правова форма, юридична адреса, засновники та посадові особи, статутний фонд тощо) або відсутності цього підприємства за юридичною адресою.

За наданими позивачу на власний запит до контрагента документами ТОВ «КУНШТ» перебувало на момент укладення та виконання Договору №01/05 на обліку в контролюючих органах як платники податків та зборів, жодних зауважень чи застережень до їх діяльності органи ДПС України не висловлювали.

Позивач звертає увагу суду, а відповідач не спростовує, що Договір № 01/05 містить повний перелік необхідних реквізитів та істотних умов, передбачених вимогами цивільного та господарського законодавства. Згаданий правочин на момент укладення також втілював у собі обопільні добровільні наміри та мету сторін - досягнення економічної вигоди (підприємницького доходу) шляхом взаємного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань з поставки Товару (ячменю власного виробництва врожаю 2020 року), а також оплати отриманого Товару за попередньо обумовленою сторонами ціною.

На момент укладення Договору № 01/05 позивач ячменю урожаю 2020 року у власному розпорядженні не мав, а лише здійснював його вирощування на власних та орендованих полях. При цьому, у зв`язку із завершенням вегетативного періоду ячменю до моменту завершення дії Договору № 01/05 (тобто до 30.09.2020 року) позивач як Постачальник мав всі можливості здійснити поставку покупцю попередньо замовленого та оплаченого товару. Крім того, п.п.5.1 п.5 Договору № 01/05 безпосередньо передбачають внесення покупцем переплати за товар до моменту його отримання в розмірі не менше 30 % від загальної вартості. Таким чином, при виконанні Договору № 01/05 фактично виникає ситуація, коли за товар внесено передоплату, а він ще не поставлений замовнику, що, в свою чергу, може мати наслідком відсутність у сторін певних первинних документів, що опосередковують господарську операцію, на момент складення позивачем податкової накладної та подання її до реєстрації в ЄРПН. Відповідачі на зазначені доводи позивача ніяких пояснень чи заперечень не подав, як і вказав, що особливість господарських відносин, де має місце поставка на майбутнє була врахована відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень.

Позивач вказав, а відповідач не заперечив, що на виконання вищезазначеного правочину сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їх зміст. Так Постачальником 07.05.2020 року на адресу Покупця був виставлений Рахунок №1 на оплату ячменя врожаю 2020 року українського походження вагою 30 тон (1/3 від загального обсягу поставки за Договором № 01/05), вартістю 4 166, 66 грн за 1 тонну, на загальну суму 150 000, 00 грн, в т.ч ПДВ - 25 000, 00 грн. Покупцем 07.05.2020 року відповідно до квитанції № 9 на користь позивача проведено безготівковий перерахунок коштів в сумі 150 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ - 25 000, 00 грн. Позивачем 07.05.2020 року сформовано та подано до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 1 на поставку ячменя врожаю 2020 року українського походження (код товару згідно із УКТ ЗЕД - 1003) вагою 30 тон, вартістю 4 166, 66 грн за 1 тонну, на загальну суму 150 000, 00 грн, в т.ч ПДВ - 25 000, 00 грн.

Про оплату контрагентом товару, що планувався до поставки від позивача у термін до 30.09.2020 року, свідчать платіжні доручення, а також відповідні виписки по рахунку. На виконання Договору № 01/05 позивачем на користь ТОВ «КУНШТ» не було поставлено замовлений та описаний вище товар в обсязі 30 т.

Згідно з п.п."а", "б" п.185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами п.187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів. Тому суд погоджується з доводами позивача, що отримавши від ТОВ «КУНШТ» 07.05.2020 року передоплату в сумі 150 000, 00 грн в рахунок оплати товару за Договором № 01/05, позивач мав право віднести суму ПДВ із цієї операції 25 000, 00 грн в рахунок власного податкового зобов`язання, сформувати та зареєструвати відповідну податкову накладу в СРПН.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

За приписами п.74.2 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п.74.3 ст. 74 ПК України).

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 року (із змінами та доповненнями, далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФЄ в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п.201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Аналогічні приписи містить п.201.16 ст. 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року (далі - Порядок № 1165) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Згідно із п.6 Порядку № 1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Перелік таких критеріїв визначено Додатком № 3 до Порядку № 1165. До таких критеріїв, зокрема, відносяться:

1) Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС;

2) Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3) Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УК ГЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4) Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5) Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6) Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Згідно із положеннями Порядку № 1165 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування або врахування/неврахування таблиці платника податків є: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; 2) ненадання платником податку копій первинних документів на підтвердження товарності господарської операції, або документів, що підтверджують дані таблиці платника податків; 3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналізуючи виконання відповідачем вимог законодавства щодо витребування документів по господарським операціям позивача з ТОВ «КУНШТ», суд враховує наступне.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Згідно із п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абз.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.2 ст.201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Відповідно до п.201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій позивача. Крім того, під час розгляду справи відповідачем не надано суду жодного доказу про те, що у нього наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення позивачем ризикових операцій платником.

Також, відповідач-2 у відзиві на позовну заяву не навів жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 1.6 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником", як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Окрім того, відповідачами під час розгляду справи не було надано суду матеріали, на підставі яких позивачем було віднесено до ризикових платників податків, та іншу інформацію, що розглядалась Комісією, які згідно Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків обов`язково додаються до протоколу засідання Комісій. Таким чином відповідачами не обґрунтовано належним чином витребування у позивача додаткових документів для проведення реєстрації податкової накладної.

Суд також приходить до висновку, що виносячи оскаржуване рішення про відмову у реєстрацію податкової накладної відповідач-2 не досліджував питання підставності витребовування від позивача додаткових документів. Відповідач-2 також не подав жодних доказів, щодо того, яким чином було враховано відповідачем-2 пояснення позивача щодо особливостей господарської операції з ТОВ «КУНШТ» та порядком складення господарських документів щодо такої операції, не надано пояснень і щодо мотивованого відхилення зазначених пояснень позивача. Відсутність належного мотивування оскаржуваного рішення нівелює його правомірність та суперечить вимогам пунктів 3, 5 та 9 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо правомірного рішення суб`єкта владних повноважень. Суд також приходить до висновку, що врахування пояснень позивача могло привести відповідача-2 до протилежного за змістом рішення відносно оскаржуваного рішення.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення рішення в частині скасування оскаржуваного рішення відповідача-2.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-1 зареєструвати податкову накладну, розсуджуючи щодо законності та ефективності такого заявленого способу захисту, суд виходить з наступного.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право. При цьому, дискреційними є повноваження відповідача - суб`єкта владних повноважень, обирати у конкретній ситуації між альтернативними, кожна з яких є правомірною.

За приписами ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дана норма передбачає зобов`язання відповідача вчинити всі необхідні дії для прийняття законного індивідуального регуляторного акта, однак не передбачає повноваження суду до вирішення питання про прийнятя регуляторного акта визначеного змісту. Заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання відповідача-1 зареєструвати податкові накладні в обхід порядку формальної перевірки відповідачем-2 документів для такої реєстрації та повноважень відповідача-1 щодо прийняття рішення про реєстрацію є порушенням дискреційних повноважень відповідача-2 щодо подання відповідачу висновку щодо реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, - податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до ЄРПН у разі дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192, пп. 200 1.3, 200 прим. 1.9 ст. 2001 та пп. 201.1, 201.10 і 201.16 ст. 201 ПКУ, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/ розрахунку коригування.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії Центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно п. 21 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Предметом позову в дані справі не охоплено інші дії відповідачів щодо перевірки дотримання позивачем всіх умов для реєстрації поданих податкових накладних. Тому суд, з огляду на вимоги ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, не досліджує правомірність та достатність такої перевірки для реєстрації зазначених податкових накладних.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем спосіб захисту зобов`язання відповідача-1 зареєструвати датою подання податкові накладні, суперечить порядку реєстрації, визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження відповідача-2, а тому не може бути застосований судом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачі не можуть вчиняти дії та приймати рішення, які за своїм змістом та обґрунтуванням аналогічні рішенням та діям, які визнані цим рішенням протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено при зверненні до суду судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 4204 грн. Оскільки задоволенню підлягає лише одна позовна вимога, яка стосується відповідача-2, суд присуджує з відповідача-2 повернути позивачу половину сплаченого судового збору 2102 грн.

Оскільки позивачем не наведено обставин чи загрози невиконання відповідачами цього рішення, на даній стадії судового процесу, - суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування судового контролю в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 20.05.2020 року № 1573180/20573560, яким позивачеві було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 05.05.2020 року на суму поставки 150 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 25 000, 00 грн.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Михайлівка" () сплачений судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області ().

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.