Справа № 160/8189/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 квітня 2021 року Справа №160/8189/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В. М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ТОВ "Контраст-Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/8189/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
16 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ТОВ "Контраст-Інжиніринг" були задоволені, а саме суд вирішив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 березня 2020 року №1486287/40164543 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №8 від 28.01.2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» податкову накладну №8 від 28.01.2020 року на загальну суму 51 486,00 гривень датою її фактичного отримання.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн.

24 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/8189/20 про стягнення на користь ТОВ «Контраст-Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що під час винесення рішення по даній справі судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, що стосуються витрат на правову допомогу адвоката.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує те, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Необхідно зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Так, позивачем додано до заяви копію договору про надання правової допомоги №BL03-07/20 від 10 липня 2020 року, а також копію договору про надання правової допомоги №BL71-01/21 від 04 січня 2021 року.

У пункті 4.2 зазначених договорів зазначено, що на підтвердження факту надання послуг складається акт наданих послуг, який підписується сторонами.

Однак, до суду не надано вищезазначеного акту. Крім того, у договорах не зазначено ціни наданих послуг.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи зазначене суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а тому суд присуджує на користь позивача понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмір 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача щодо прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, у розмірі 6 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник