Справа № 140/3571/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3571/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо виготовлення і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторної довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії №3301 від 23.03.2018 на суму 8577,86 грн.; зобов`язання відповідача підготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення який-би відповідав посаді «Начальника сектору «Апарату Національної поліції» (р-І п. 23 Переліку Наказу МВС №138) і направити до Пенсійного фонду України у Волинській області для перерахунку пенсії , завірену належним чином копію цієї довідки надіслати позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частина друга статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дій Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо виготовлення і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторної довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії №3301 від 23.03.2018 на суму 8577,86 грн., натомість до суду звернувся лише 07.04.2021, тобто, з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач вказує, що ним була отримана довідка для перерахунку пенсії від 23.03.2018 №3301 на суму 17963,40 грн., однак, у квітні 2018 року ця довідка була замінена на іншу з тим самим номером та датою, але на суму 8577,86 грн. На звернення позивача щодо причини заміни даної довідки, отримав відповідь Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 19.03.2019. Тобто, позивачу ще у квітні 2018 року було відомо про виготовлення Ліквідаційною комісією УМВС у Волинській області довідки №3301 від 23.03.2018 на суму 8577,86 грн., що додатково підтверджує факт пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом. І навіть отримавши лист Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 19.03.2019 позивач тривалий час не звертався до суду з позовом про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо виготовлення вказаної довідки.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач звертався в суд з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України (справа № 140/3292/19) про визнання протиправними дій щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторної довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 23.03.2018 №3301 на суму 8577,86 грн; зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України відкликати довідку від 23.03.2018 №3301, зазначивши, що чинною є первинна довідка від 23.03.2018 №3301 на суму 17963,40 грн, відповідно до якої ОСОБА_1 нараховувалась пенсія з 01.01.2018 по 01.05.2018 за посадою на день звільнення з ОВС - начальник 2-го відділення відділу внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування органів і підрозділів внутрішніх справ у Волинській області управління внутрішньої безпеки і розслідувань ГУ по боротьбі з організованою злочинністю МВС України та прирівняною до неї посадою поліцейського апарату Національної поліції без обмеження граничним розміром; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Однак, дана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 була залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Суд зауважує, що з моменту залишення позовної заяви без розгляду і до моменту повторного звернення позивача до суду сплинуло більше ніж рік, що свідчить про пропущення позивачем без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява N 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява N 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Враховуючи, що позивачем не додано до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до приписів пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд звертає увагу позивача, що відповідачем у адміністративній справі виступає відповідний суб`єкт владних повноважень, який допустив порушення законних прав, свобод та інтересів особи.

За правилами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є зокрема, орган державної влади, в тому числі без статусу юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає відповідачем Міністерство внутрішніх справ України. У свою чергу, у прохальній частині позовної заяви позивач також просить визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо виготовлення і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторної довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії №3301 від 23.03.2018 на суму 8577,86 грн., однак відповідачем Ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області не вказує.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити відповідача, до якого заявлено позовні вимоги з чітким викладенням змісту позовних вимог щодо нього, а в разі подання позову до декількох відповідачів - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку та додати докази поважності причин його пропуску, а також шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій: уточнити відповідача до якого заявлено позовні вимоги з чітким викладенням змісту позовних вимог щодо нього, а в разі подання позову до декількох відповідачів - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко