Справа № 120/2711/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 квітня 2021 р. Справа № 120/2711/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді розглянувши у письмовому провадженні в порядку визначеному ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом Опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт.Тиврів Тиврівської селищної ради до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт.Тиврів Тиврівської селищної ради до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що 24.03.2021 старшим державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бондарчук Т.О. прийнято постанову за №64944132 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №120/956/20-а від 29.09.2020, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом. Вказану постанову представник позивача вважає протиправною, адже виконавчий документ було подано до органу виконавчої служби з пропуском строку для його пред`явлення, в зв`язку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття його до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Позивач, вважаючи прийняту відповідачем постанову від 24.03.2021 за №64944132 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №120/956/20-а від 29.09.2020 протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом з вимогою про її скасування.

Ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку, визначеному ст. 287 КАС України. До участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області. Крім, того відповідачу встановлено 5 - ти денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також, запропоновано третій особі в 2-денний строк з дня отримання копії даної ухвали подати свої письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

07.04.2021 на адресу суду надійшов відзив від Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), у якому відповідач зазначив, що 30.03.2021 начальником Тиврівського районного відділу ДВС в порядку ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено перевірку виконавчого провадження ВП №64944132 з виконання виконавчого листа №120/956/20-а від 29.09.2020 та встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 ВП №64944132 не враховано вимоги ч. 1. ст. 12, п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ІІІ ч. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень. За результатами перевірки начальником відділу Магдалюк Н.Г. винесено постанову №64944132 від 30.03.2021 про результати перевірки виконавчого провадження, якою скасовано оскаржувану в даній адміністративній справі постанову. В зв`зку з чим, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

12.04.2021 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова була самостійно скасована суб`єктом владних повноважень в позасудовому порядку. При цьому, представник відповідача клопотав про стягнення на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., адже станом на час звернення до суду з даним позовом позивач не був обізнаний, та не мав можливості дізнатись, про скасування відповідачем оскаржуваної постанови.

Також, 12.04.20201 представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на адміністративний позов (заяву про закриття провадження), в яких відповідач наголосив на тому, що спірні правовідносини врегульовано до звернення позивача до суду з даним позовом та до відкриття Вінницьким окружним адміністративним судом провадження у справі. Відповідач на голосив на тому, що на його переконання, вчасне виявлення та самостійне усунення порушення не призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, на момент звернення до суду предмет спору відсутній.

Представник третьої особи своїм право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Сторони в судове засідання призначене на 12.04.2021 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Частиною 3 ст.268 КАС України, яка визначає особливості повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, у тому числі справ, передбачених ст.287 КАС України, встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України, у строк, встановлений ч.4 ст.287 КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд враховує наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом позову в цій справі є позовна вимога про визнання протиправним та скасування постанови старшого державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бондарчук Т.О. від 24.03.2021 за №64944132 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №120/956/20-а від 29.09.2020, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом.

Із тексту позовної заяви суд встановив, що позивач переслідує мету домогтися скасування постанови відповідача від 24.03.2021 за №64944132 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №120/956/20-а від 29.09.2020 в зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що, згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», стане підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Із долучених до відзиву документів судом встановлено, що 30.03.2021 начальником Тиврівського районного відділу ДВС в порядку ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено перевірку виконавчого провадження ВП №64944132 з виконання виконавчого листа №120/956/20-а від 29.09.2020 та встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 ВП №64944132 не враховано вимоги ч. 1. ст. 12, п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ІІІ ч. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень. За результатами перевірки начальником відділу Магдалюк Н.Г. винесено постанову №64944132 від 30.03.2021 про результати перевірки виконавчого провадження, якою скасовано оскаржувану в даній адміністративній справі постанову.

Також, згідно реєстру процесуальних документів виконавчого провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження №64944132 вбачається, що разом із скасування оскаржуваної в даній справі постанови від 24.03.2021 за №64944132 про відкриття виконавчого провадження, відповідачем також скасовано решту постанов прийнятих державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження.

Також, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що стан виконавчого документа за яким відкрито ВП №64944132 обліковується як: "Повернений без прийняття до виконання".

Отже, порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, усунуті відповідачем самостійно і станом на момент розгляду клопотання настали бажані для позивача наслідки у вигляді повернення виконавчого листа №120/956/20-а від 29.09.2020 без прийняття до виконання.

Зважаючи на те, що відповідачем самостійно виправлено оскаржуване позивачем порушення, чим фактично повністю відновлені законні права та інтереси позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі. При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у цій справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Положеннями ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При подачі даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №10 від 30.03.2021.

Відповідно до приписів п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та, з огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав самостійного виправлення відповідачем оскаржуваного позивачем порушення, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі до суду даного позову судовий збір у сумі 2270 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт.Тиврів Тиврівської селищної ради до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Повернути Опорному закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт.Тиврів Тиврівської селищної ради () з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову згідно квитанції №10 від 30.03.2021, в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт.Тиврів Тиврівської селищної ради (вул. Тиверська, 20, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, )

Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Тиверська, 53, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, )

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, )

Повний текст ухвали складено 12.04.2021

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна