Справа № 227/4434/20
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.04.2021 227/4434/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни, яка винесла постанову серії ЕАМ № 2790027 від 07.07.2020 року, про визнання протиправними дій та скасування постанови ЕАМ № 2790027 від 07.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни, яка винесла постанову серії ЕАМ № 2790027 від 07.07.2020 року, про визнання протиправними дій та скасування постанови ЕАМ № 2790027 від 07.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 27.10.2020 року він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63245526 від 08.10.2020 року на підставі постанови серії ЕАМ № 2790027 від 07.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що із винесеною постановою не погоджується, заперечує будь-яке порушення ним правил дорожнього руху, окрім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, позивач не був обізнаний про суть адміністративного правопорушення, копію оскаржуваної постанови він не отримував. Позивач вважає дії особи, яка винесла вказану постанову, протиправними, а постанову незаконною, в зв`язку з чим просив визнати дії інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, який виніс постанову серії ЕАМ № 2790027 від 07.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по відношенню до ОСОБА_1 , протиправними, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення закрити.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. В строк, встановлений судом, позивачем було надіслано до суду пояснення на ухвалу та додаткові матеріали. У вказаних поясненнях позивач зазначив, що саме протиправні дії та рішення посадової особи органу державної влади є предметом даного позову, в тому числі порядок фіксації правопорушення, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (з врахуванням невід`ємного права особи на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення) та вручення такої постанови особі. Позивач зазначає, що жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв, під час розгляду справи не був присутній, постанову про накладення адміністративного стягнення не отримував та вперше дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 27.10.2020 року з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області було надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Під час несення служби в м. Краматорськ по вул. Танкистів біля будинку № 36 07.07.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС00747 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на правопорушника стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до санкції статті. В зазначеній постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості, фото з даного приладу, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту, додано представником відповідача до відзиву. Позивач відмовився від отримання копії постанови, в зв`язку з чим її було направлено за місцем мешкання позивача 08.07.2020 року. Представник відповідача зазначає, що діє інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про національну поліцію» та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Окрім того, представник відповідача зазначає, що оскільки копія постанови була спрямована позивачу наступного дня, тобто 08.07.2020 року, то позивач є належним чином повідомленим про факт винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, а отже підстави для поновлення строків на оскарження постанови відсутні. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Окрім того, відповідач просив залишити позов без розгляду в зв"язку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір в порушення вимог закону.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи повідомлялись належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи без його участі, від відповідачів жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, відповідачем інспектором БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіною Риммою Георгіївною відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Оскільки в судове засідання не прибули обидві сторони спору, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ставить питання щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначає, що 27.10.2020 року він отримав поштою постанову ВП № 63245526 від 08.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови серії ЕАМ № 2790027 від 07.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення, тобто позивач зазначає, що про існування постанови він дізнався лише 27.10.2020 року, на підставі чого просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначає наступне.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового суду від 18 березня 2021 року у справі №200/11827/19-а.

Позивач в обґрунтування поважності причини пропуску оскарження спірної постанови посилається на той факт, що про її існування він дізнався лише 27.10.2020 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, вказані доводи позивача повністю спростовуються доказами, які було подано до суду представником відповідача БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області. Зокрема, представником відповідача додано до відзиву копію списку № 646 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованим поданням, з якого вбачається, що на адресу адресата « ОСОБА_2 » АДРЕСА_1 було направлено поштове відправлення за № 864 (а.с. 5). Також в матеріалах справи міститься копія листа заступника директора філії з операційної діяльності Укрпошти Юрченко О.В. про надання відповідачу фотокопії аркушу книги ф. 8 щодо вручення рекомендованого листа № 864 від 08.07.2020 року (а.с. 87). З вказаної фотокопії книги за липень 2020 року дійсно вбачається, що отримувачу ОСОБА_2 під особистий підпис було вручено поштове відправлення за № 864 (а.с. 88).

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд зазначає, що, судом не приймаються посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з причини його необізнаності про її існування, окрім того, ним не наведено будь-яких інших поважних обґрунтованих підстав та не надано відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

Отже, підсумовуючи наведене, можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самої позивача, тобто мала суб`єктивний характер. Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини строку звернення до суду поважними, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

За змістом частин третьої-четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку позивачу на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни, яка винесла постанову серії ЕАМ № 2790027 від 07.07.2020 року, про визнання протиправними дій та скасування постанови ЕАМ № 2790027 від 07.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корнєєва

06.04.2021