overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1414/1789/2012
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/1789/2012
Провадження № 2-а/1414/251/2012
УХВАЛА

іменем України

14.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

Встановив

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, а саме допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі 905 грн. 18 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явиласть, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки відмова від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї- небудь права, свободи та інтереси, тому вона має бути прийнятою, а справа провадженням закритою.

Позивач ознайомлена з положенням ст. 157 ч.З КАС України.

Керуючись ст.ст. 111, 136, 157 КАС України, -

Ухвалив

Відмову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від позову - прийняти.

Провадження у адміністративній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 1414/2389/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2389/2012
Провадження № 2-а/1414/282/2012
УХВАЛА

іменем України

14.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010р. серії ВЕ № 191686, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. адміністративний позов був залишений без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Зазначена ухвала була оскаржена позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суду, яким ухвала Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.11.2010р. була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник відповідача направив до суду лист, в якому повідомив, що постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.05.2011р. позов ОСОБА_1 був задоволений, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010р. серії ВЕ № 191686 була скасована.

У відповідності до п.4 ч.І ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин, оскільки зазначений спір між сторонами вже вирішено судом, постанова суду набрала законної сили, провадження у зазначеній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення- закрити.

Роз`яснити позивачу, що в порядку ч.З ст.157 КАС України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 1414/2574/2012
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2574/2012
Провадження № 2-а/1414/296/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни з 01.01.2006 р. і до 31.12.2007р., яка була повернута з апеляційної інстанції для подальшого розгляду у зв`язку зі скасуванням ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.05.2009р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи, що держава взяла на себе обов`язок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обов`язку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, допустили бездіяльність щодо не нарахування надбавки до пенсії як дитині війни та не виплатили грошові кошти, вважаю, що вони не виконали своїх повноважень.

Керуючись ч.2 ст.8, ч.2 ст.22, ст.46 Конституції України, ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року, ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, ст.ст.З,6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", рішенням Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, ст.ст. 2, 17-20, 94, 99- 103, 183-2, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва по не нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячної допомоги до пенсії неправомірною.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва здійснити нарахування та забезпечити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Вожгодський район Вологодської області, який зареєстрован: АДРЕСА_1 , підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року в редакції дійсній до 31.12.2007 року, починаючи з 09 липня 2007 року і до 31.12.2007 року з урахуванням раніше проведених виплат за вказаний період.

Відповідно до п.8 ч.6 ст. 183-2 КАС України роз`яснити Управлінню Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва обов`язок виконати постанову негайно.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: Л.І.Селіщева
Справа № 1414/3488/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/3488/2012
Провадження № 2-а/1414/318/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни з 01.01.2006 р. і до 31.12.2007р., яка була повернута з апеляційної інстанції для подальшого розгляду у зв`язку зі скасуванням ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.12.2009р. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи, що держава взяла на себе обов`язок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обов`язку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, допустили бездіяльність щодо ненарахування надбавки до пенсії як дитині війни та не виплатили грошові кошти, вважаю, що вони не виконали своїх повноважень.

Керуючись ч.2 ст.8, ч.2 ст.22, ст.46 Конституції України, ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року, ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, ст.ст.З, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", рішенням Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, ст.ст. 2, 17-20, 94, 99-103, 183-2, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва по ненарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячної допомоги до пенсії неправомірною.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва здійснити нарахування та забезпечити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Торгановичи Старосамборського району Львівської області, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року в редакції дійсній до 31.12.2007 року, починаючи з 09 липня 2007 року і до 31.12.2007 року з урахуванням раніше проведених виплат за вказаний період.

Відповідно до п.8 ч.б ст.183-2 КАС України роз`яснити Управлінню Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва обов`язок виконати постанову негайно.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: В. Г. Циганок
Справа № 489/2154/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2154/21
Провадження №2-а/489/79/21
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачем оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року серії ЕАН №4035955.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не долучено документ про сплату судового збору, то це є недоліком позовної заяви і тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання суду документа про сплату судового збору в сумі 454 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/764/21
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/764/21
Провадження № 2-а/682/27/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, рядового поліції Гаврилюка Василя Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

12.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницької області про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2021 о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду (вул. Героїв Майдану 54, м. Хмельницький).

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що за змістом ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Під час підготовки до розгляду справи з метою забезпечення участі представника відповідача в режимі відеоконференції судом було з`ясовано, що 14.04.2021 на 11 год. 00 хв. в Хмельницькому міськрайонному суді (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) відсутні вільні майданчики для проведення відеоконференцій.

Окрім того суд звертає увагу на те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було надіслано на електрону адресу суду 12.04.202, тобто менше ніж за 5 днів до дати призначеного судового засідання, у зв`язку із чим суд був позбавлений можливості забронювати майданчик відеоконференцзв`язку завчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 686/23763/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/22/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В судовому засіданні за ініціативою суду було вирішено питання відповідно до ч.4 ст.9 КАС України про витребування доказів, а саме копію постанови ЕАК №1719051 від 07.11.2019р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції у м. Києві копію постанови ЕАК №1719051 від 07.11.2019р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправ подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3цієї статті про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.80, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Києві копію постанови ЕАК №1719051 від 07.11.2019р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн

Управлінню патрульної поліції у м. Києві протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати витребувані докази на адресу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя
Справа № 686/8948/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8948/21
Провадження № 2-а/686/199/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного взводу 2 роти управління патрульної поліції у Хмельницькій області Лініка Сергія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульного взводу 2 роти управління патрульної поліції у Хмельницькій області Лініка Сергія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.161 ч.3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух адміністративного позову неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору в розмірі 454 грн., або надання доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169, 242 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного взводу 2 роти управління патрульної поліції у Хмельницькій області Лініка Сергія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: