Справа № 600/2454/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2454/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

12 квітня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сушка О.О. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року (складену 17 грудня 2020 року у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18.11.2020 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Чернівецькій області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просив суд за наслідками розгляду заяви про перегляд постанови №824/881/16-а від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами скасувати її та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити. При цьому в обґрунтування поданої заяви посилається на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такими, на думку заявника, є скасування в судовому порядку податкового-повідомлення рішення (справа №824/1065/16-а), на підставі якого пред`являлися позовні вимоги податкового органу у справі №824/881/16-а про стягнення заборгованості.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що скасування в судовому порядку податкового-повідомлення рішення, на якому ґрунтувалися позовні вимоги податкового органу у справі №824/881/16-а, після прийняття у цій справі постанови від 14.12.2016 не є нововиявленими обставинами в розумінні як пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, на який посилається заявник, так і в розумінні частин другої та четвертої статті 361 КАС України загалом.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами, оскільки вони виникли значно пізніше ухвалення судом рішення, про перегляд якого подано заяву. Докази на підтвердження цих обставин (судове рішення у справі №824/1065/16-а, яке набрало законної сили 01.07.2020) не існували на час прийняття судом 14.12.2016 постанови у справі №824/881/16-а й не могли бути подані її сторонами для оцінки судом при прийнятті указаного рішення, тобто ці докази є новими.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що нововиявлено обставиною є не рішення суду про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 , а сам факт визнання та скасування податкового повідомлення-рішення №088661701 від 08.10.2015, яке існувало на момент винесення рішення по справі і вже тоді було протиправним, але про це учасникам процесу було невідомо.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що рішенням судів першої та апеляційної інстанцій у справі №824/1065/16-а не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність висновків суду в справі №824/881/16-а.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №824/881/16-а, врахувавши висновки судів першої інстанції та апеляційної інстанцій у справі №824/1065/20-а.

Таким чином обставини, які зазначає позивач в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, були відомі на момент прийняття рішення у справі №824/1065/20-а, а отже, вони не є нововиявленими, а тому підстави для перегляду рішення відсутні.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

04.03.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 07.04.2021.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач 01.11.2016 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом в якому просив стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 343149,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог Чернівецька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області зазначала, що станом на 24.10.2016 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб в сумі 343149,28 грн.

Вказана сума заборгованості виникла в результаті порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, нарахованих відповідачем самостійно згідно поданих податкових декларацій, та на підставі податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2015, і є узгодженою.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 343149,28 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 - без змін.

Отже, судове рішення у справі №824/881/16-а набрало законної сили.

Згідно змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №824/881/16-а, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2016, тобто після прийняття оскаржуваного рішення, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № від 08.10.2015.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №824/1065/16-а позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.10.2015 № ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №824/1065/16-а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 - без змін.

Згідно змісту поданої заяви, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, для перегляду постанови суду від 14.12.2016 у справі №824/881/16-а за нововиявленими обставинами та її скасування. Такими, на думку заявника, є скасування в судовому порядку податкового-повідомлення рішення (справа №824/1065/16-а), на підставі якого ґрунтувалися позовні вимоги податкового органу у справі №824/881/16-а про стягнення заборгованості.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 361 КАС України встановлено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Водночас нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі особі слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, можна дійти висновку, що істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Як вбачається з постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №824/881/16-а, яку відповідач просить переглянути, підставою для задоволення позову про стягнення податкового боргу було те, що податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2015, на підставі якого виник вказаний податковий борг, на день розгляду даної справи не оскаржувалось, доказів його оскарження в судовому чи в адміністративному порядку відповідачем не надавалося, тобто зазначене вище податкове зобов`язання було узгодженим.

Однак, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № від 08.10.2015.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином у вказаних рішеннях судами встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення від 08.10.2015 №, яке слугувало підставою для стягнення податкового боргу.

Тобто рішення у справі про стягнення боргу приймались судами першої та апеляційної інстанції на підставі незаконно прийнятого податкового повідомлення - рішення, яке в подальшому було скасоване судом.

При цьому факт законності чи протиправності податкового повідомлення-рішення не ставилась в основу прийнятих рішень, оскільки сума боргу вважалася узгодженою.

Проте, враховуючи наявність спору щодо вказаного податкового повідомлення-рішення однозначно можна вказати на те, що сума боргу не є узгодженою і ця обставина є вирішальною при прийнятті рішення у справі щодо стягнення податкового боргу.

Отже в даному випадку існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами заявника, що факт визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2015 №, яке існувало на момент прийняття рішення і вже тоді було протиправним, але про це учасникам справи не було відомо і не було доведено, є нововиявленою обставиною, оскільки, постановляючи дану постанову, суди досліджували наявність підстав для стягнення податкового боргу, який виник на підставі протиправного податкового повідомлення рішення.

Відтак, наведені заявником обставини відносяться до нововиявлених, оскільки є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того суд звертає увагу на те, що Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 09.11.2020 у справі №824/881/16-а роз`яснювалось відповідачу право на подальше звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами.

Також апеляційний суд вказував податковому органу на неприпустимість подальшого вжиття заходів по стягненню даного податкового боргу в примусовому порядку.

В той же час колегія суддів зазначає, що оскільки податкове повідомленням-рішенням від 08.10.2015 № , яке слугувало підставою для стягнення податкового боргу, визнане протиправним та скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили, то сума податкового боргу у розмірі 343 149,28 грн, яка є предметом спору в даній справі є неузгодженою. Податкова заборгованість за вказаним податковим повідомленням-рішенням у позивача відсутня.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №824/881/16-а з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд виходить з такого.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про прийняття рішення на користь ФОП ОСОБА_1 , то на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає стягненню 13 079, 19 грн. витрат понесених на сплату судового збору згідно квитанції №0.0.723015950.1 від 12.03.2017 на суму 5661.96 грн - за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, квитанції №33489 від 18.11.2020 на суму 5147,23 грн - за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, платіжного доручення №443 від 24.02.2021 на суму 2270 грн - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме податкового боргу на суму 343 149,28 грн відмовити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013) 13079,19 грн (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень 19 коп) судових витрат понесених на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сушко О.О. Сторчак В. Ю.