Справа № 440/737/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/737/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Предибайло А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.09.2020 №000021/16-31-32-02/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №090076 від 16.03.2020 відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16.09.2020 №000021/16-31-32-02/ НОМЕР_1 на суму 23800,00 грн. Позивач вважає вказане рішення незаконним, безпідставним та прийнятим з порушенням вимог законодавства України, оскільки продаж алкогольних товарів не здійснювала. Наголошує, що в приміщені в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, розміщене СП "Кооператор", продавець якого здійснив реалізацію алкогольних напоїв.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

25.02.2021 до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області на позовну заяву (а.с.28-29), у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що працівниками Національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення № 090076 до продавця магазину "Влада" ОСОБА_2 , яка працює у ФОП ОСОБА_1 за адресою с. Тарасівка, Гребінківського району. Вказана особа реалізувала алкогольний напій неповнолітній особі ОСОБА_3 . Разом з цим реалізація алкогольного напою та тютюнового виробу здійснена Позивачем без наявності у останнього ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами розгляду матеріалів Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 16.09.2020 №000021/16-31-32-02/25961782 на загальну суму 23800 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець 01.07.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (а.с.13).

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 зазначила, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який надано в оперативну оренду ФОП ОСОБА_1 згідно договору оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01.02.2019 №14, від 01.02.2019 №18.

16.03.2020 працівниками Національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення №090076 стосовно продавця магазину "Влада" ОСОБА_2 (а.с.18 зворотній бік).

Згідно вказаного протоколу 16.03.2020 близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 здійснила продаж слабоалкогольного напою "Garage", вміст спирту 4,6 %, вартістю 24,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в магазині ФОП ОСОБА_1 , с.Тарасівка, Гребінківського району.

Постановою №1 про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради від 21.04.2020 (а.с.45-46) гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Матеріали по вказаній справі були направлені до ГУ ДФС у Полтавській області для відповідного реагування.

За результатами розгляду вищевказаних матеріалів відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 16.09.2020 №000021/16-31-32-02/25961782 на загальну суму 23800грн (а.с.38-39, а саме:

- 6800,00 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального";

- 17000,00 грн. за порушення вимог частини 20 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

За результатом адміністративного оскарження, рішенням ДПС України від 11.01.2021 №211/6/99-00-06-03-02-06 (а.с.10-11), рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 16.09.2020 №000021/16-31-32-02/259617182 залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 16.09.2020 №000021/16-31-32-02/259617182, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 16.09.2020 №000021/16-31-32-02/259617182, суд дійшов наступних висновків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (надалі - Закон №481/95-ВР).

Частиною 2 статті 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За частиною 3 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону №481/95 передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено судом, працівниками Національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення №090076 стосовно продавця магазину "Влада" ОСОБА_2 (а.с.18 зворотній бік).

Згідно вказаного протоколу 16.03.2020 близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 здійснила продаж слабоалкогольного напою "Garage", вміст спирту 4,6 %, вартістю 24,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в магазині ФОП ОСОБА_1 , с.Тарасівка, Гребінківського району.

Постановою №1 про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради від 21.04.2020 (а.с.45-46) гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

У письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції 16.03.2020 у гр. ОСОБА_2 (а.с.47), зазначено, що ОСОБА_2 працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_1 та 16.03.2020 здійснила продаж слабоалкогольного напою "Garage" особі, яка на вигляд є повнолітнім.

Письмовими поясненнями, що відібрані працівниками поліції 16.03.2020 у гр. ОСОБА_3 (а.с.48) та копією паспорту (а.с.49) підтверджено факт придбання неповнолітнім ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) слабоалкогольного напою "Garage".

Суд зазначає, що матеріали справи містять копію трудового договору від 29.08.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (а.с.58-59), що свідчить про наявність трудових відносин між позивачем та гр. ОСОБА_2 .

Отже, судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що гр. ОСОБА_2 з 2017 року перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та 16.03.2020 гр. ОСОБА_2 здійснила реалізацію слабоалкогольного напою "Garage", вміст спирту 4,6 %, вартістю 24,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за що гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Разом з тим, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності жодним чином не нівелює обов`язку позивача довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 16.09.2020 №000021/16-31-32-02/25961782 у загальному розмірі 23800,00 грн за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги слід залишити без задоволення.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко