Справа № 640/18138/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/537
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10:03

30 березня 2021 року м. Київ № 640/18138/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЗАХІД НУВО"
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2020
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від позивача: Шульжук Т.Р.

Від відповідача: Пілецький Є.Г.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЗАХІД НУВО" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2020 № , № .

В судовому засіданні 30.03.2021 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЗАХІД НУВО" (01034, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 9, кв. 509, код 42647597) зареєстровано в якості юридичної особи 26.11.2018 р.; перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний).

На підставі п. 200.10 ст. 200, пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "РЕСУРС ЗАХІД НУВО" за січень 2020 р., про що складено акт №6020/26-15-04-05 від 20.03.2020 р.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 р. №21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 317 050 грн. та порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2020 р. на суму 982 248 грн.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з наступних підстав.

Підприємством до рядка 16.1 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2020 р. віднесена сума ПДВ у розмірі 3 137 614 грн.

При цьому, за даними декларації з ПДВ за грудень 2019 р. (реєстр. № від 20.01.2020 р.) рядок 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) складає 1 838 317 грн., тобто, відхилення становить 1 299 298 грн.

Листом Головного управління ДПС у м. Києві від 15.05.2020 р. №7426/26-15 подані позивачем заперечення на акт перевірки не враховано.

За наслідками перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 18.05.2020р.

№ , згідно з яким за порушення п. 187.1 ст. 187 та п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 982 248 грн. основного зобов`язання та нараховано 245 652 грн. штрафних санкцій;

№ , згідно з яким за порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 317 050 грн. за січень 2020 р.

Рішенням ДПС України від 29.07.2020 р. за результатами адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЗАХІД НУВО" - вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що під час проведення камеральної перевірки не було проаналізовано податкову звітність позивача з ПДВ суцільним порядком, оскільки не враховано показники уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками, поданих позивачем 19.02.2020 р. за грудень 2019 р. та від 13.03.2020 р. за січень 2020р.

Між тим, згідно зі змістом поданих позивачем декларацій з ПДВ та уточнюючих розрахунків до них наведені в них показники співпадають, а саме: значення рядка 21 податкової декларації за грудень 2019 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) є тотожними значенню рядка 16.1 податкової декларації за січень 2020 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) -

показники рядка 16 та 16.1, де значення 1 846 495 уточнено в сторону збільшення на суму 1 299 297, і остаточний уточнений показник складає 3 145 792 грн.;

показник рядка 19 - 1 838 317 уточнено в сторону збільшення на суму 1 299 29, а остаточний показник складає 3 137 614;

показник рядка 21, де значення 1 838 317 уточнено в сторону збільшення на суму 1 299 297, відтак остаточний уточнений показник становить 3 137 614.

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з пп.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на березень 2020 р.) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

В даному випадку камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "РЕСУРС ЗАХІД НУВО" за січень 2020 р., про що складено акт №6020/26-15-04-05 від 20.03.2020 р., проведена на підставі п. 200.10 ст. 200, пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у м. Києві, тобто, з передбачених законодавством підстав, в передбачений п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України строк.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по суті суд зазначає наступне.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Згідно з п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В даному випадку підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок контролюючого органу про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2020 р.

Вказані висновки, в свою чергу, ґрунтуються на аналізі та співставленні даних рядків 16.1 та 21 податкових декларації з ПДВ за грудень 2019 р. та січень 2020 р.

Згідно з р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року № 21 (в редакції станом на січень 2020 р.), у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

В даному випадку значення рядків 16.1 та 21 двох декларацій не співпадають.

Проте, згідно зі змістом акту перевірки контролюючим органом проаналізовано лише дані декларацій з ПДВ за грудень 2019 - січень 2020 р. і не враховано іншу податкову звітність з ПДВ, зокрема, подані позивачем уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданих 20.02.2020 р. (до декларації з ПДВ за грудень 2019 р.) та 13.03.2020 р. (до декларації з ПДВ за січень 2020 р.).

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Станом на час проведення камеральної перевірки 20.03.2020 р. вказані уточнюючі розрахунки вже були подані позивачем, і відповідач мав враховувати відповідні коригування у податковій звітності позивача для визначення результатів перевірки.

Відповідач не надав пояснення, чому дані уточнюючих розрахунків не були враховані ним під час проведення камеральної перевірки, між тим, внесені позивачем виправлення якраз і стосуються усунення розбіжностей між рядками 16.1 та 21 податкових декларацій з ПДВ за грудень 2019 р. та січень 2020 р., що відповідачем не заперечується.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 18.05.2020 № , № .

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЗАХІД НУВО" 21 020 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 12.04.2021 р.