Справа № 400/4575/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

м. Миколаїв.

12 квітня 2021 р.справа № 400/4575/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет", пр-т Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, 54018

до відповідачаМіністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

провизнання протиправними та скасування наказів від 14.09.20 р. № 1137 та від 23.09.20 р. № 229-л
В С Т А Н О В И В:

Приватний вищий навчальний заклад "Медико-Природничий Університет" (надалі - позивач або ПВНЗ "МПУ") звернувся з позовом до Міністерства освіти і науки України (надалі - відповідач або МОН України), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ МОН України від 14 вересня 2020 р. № 1137 "Про позапланову перевірку Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" (надалі - Наказ № 1137);

2) визнати протиправним та скасувати наказ МОН України від 23 вересня 2020 р. № 229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" (надалі - Наказ № 229-л).

В наступному, позивач подав заяву, в якій просив залишити другу позовну вимогу без розгляду. Як слідує з заяви, наказом МОН України від 10 листопада 2020 р. № 249-л (надалі - Наказ № 249-л) Наказ № 229-л, який є предметом спору в даній справі, скасовано, а тому відсутні підстави для розгляду по суті такої вимоги позивача. Позивач посилається на приписи ст. 240 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), як на підставу залишення позовної вимоги без розгляду (т. 1 а. с. 216-217).

В свою чергу, відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтував тим, що Наказ № 229-л скасовано МОН України в рамках розгляду скарги ПВНЗ "МПУ", ще до відкриття провадження в даній адміністративній справі і позивач був достеменно обізнаний про цю обставину. На думку відповідача, наведене свідчить про зловживання позивачем своїм правом на судовий захист (т. 2 а. с. 1-4).

Позивач подав заперечення на вищенаведене клопотання відповідача, в яких послався на те, що після скасування відповідачем Наказу № 229-л, ним подана заява про залишення позову, у відповідній частині, без розгляду. Крім того, ПВНЗ "МПУ" наполягає на розгляді іншої позовної вимоги, а залишення всього позову без розгляду, як того просить відповідач, позбавить його права на судовий захист в частині вимоги, розгляд якої ним підтримується (т. 2 а. с. 27-28).

Так як дані заяви сторін взаємопов`язані і подані з одного й того ж самого приводу, суд вважає за можливе розглянути їх одночасно.

У своєму позові, ПВНЗ "МПУ" заявив дві вимоги про визнання протиправними та скасування 1) Наказу № 1137, яким призначено позапланову перевірку ПВНЗ "МПУ" та 2) Наказу № 229-л, яким анульовані ліцензії на право провадження ПВНЗ "МПУ" освітньої діяльності.

За приписами ст. 45 ч. 1, 2 п. 3 КАС України, яку наводить відповідач як правову підставу залишення позовної заяви без розгляду, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 45 ч. 3 КАС України).

У своєму клопотанні відповідач посилається на те, що Наказ № 229-л скасовано ним ще до моменту звернення ПВНЗ "МПУ" до суду з цим позовом, тобто в цій частині позовні вимоги носять вочевидь безпідставний характер та свідчать про зловживання позивачем своїми правами.

Як свідчать матеріали справи, Наказ № 229-л прийнято МОН України 23 вересня 2020 р., а позовна заява подана до суду 29 жовтня 2020 р., що підтверджується відбитком штампу суду на позовній заяві (т. 1 а. с. 31). В той же час, Наказ № 249-л, яким МОН України скасувала Наказ № 229-л, датовано лише 10 листопада 2020 р. (т. 1 а. с. 218). Таким чином, скасування відповідачем оскарженого Наказу № 229-л відбулось через 12 днів після звернення позивача до суду.

Відповідач помилково відліковує строк звернення позивача до суду від дати прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі 18 листопада 2020 р. (т. 1 а. с. 127-128), так як після подання позовної заяви 29 жовтня 2020 р., 3 листопада 2020 р. суд залишив позовну заяву без руху (т. 1 а. с. 85-87).

Згідно з ст. 169 ч. 3 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Отже, на час звернення позивача до суду (29 жовтня 2020 р.) із вимогою про визнання протиправним та скасування Наказу № 229-л від 23 вересня 2020 р., зазначений наказ був чинним і його подальше скасування МОН України відбулось тільки 10 листопада 2020 р., в проміжок часу, поки позовна заява залишалась без руху.

За таких обставин, суд не вбачає зловживань з боку позивача.

Крім того, суд враховує, що позивач наполягає на розгляді іншої позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу № 1137.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальними правами.

Що стосується заяви позивача про залишення без розгляду такої вимоги, як визнання протиправним та скасування Наказу № 229-л, то вона також не може бути задоволена з таких мотивів.

Як визначено ст. 240 ч. 1 п. 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Наведена норма наділяє позивача, як ініціатора розгляду судом спору, можливістю на власний розсуд розпорядитись своїм правом на судовий захист, при цьому залишення позову без розгляду має бути безумовним.

В контексті даної справи, заява позивача про залишення без розгляду однієї з позовних вимог, обумовлена прийняттям МОН України Наказу № 249-л, яким скасовано Наказ № 229-л, про що позивач прямо зазначає в своїй заяві про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Таким чином, позивач просить суд залишити без розгляду вимогу про визнання протиправним та скасування Наказу № 229-л не у зв`язку з вільним розпорядженням своїм правом, а внаслідок дій відповідача, які призвели зникнення предмету спору.

Відповідно до ст. 238 ч. 1 п. 8 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відновлення прав позивача відбулось внаслідок прийняття відповідачем Наказу № 249-л, суд вважає, що в даному випадку є підстави для закриття провадження у справі в частині оскарження Наказу № 229-л, а не залишення відповідної позовної вимоги без розгляду.

Стаття 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу його право подати до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за розгляд вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу № 229-л.

Керуючись ст. ст. 45, 238, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

2. У задоволенні заяви Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 23 вересня 2020 р. № 229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет", відмовити.

3. Провадження в адміністративній справі № 400/4575/20 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 23 вересня 2020 р. № 229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет", закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень та розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України

Суддя А. О. Мороз