Справа № 420/8204/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8204/20
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
при секретарі -Поповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Малюка Є.Є. в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №518-о від 28.07.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста Одеса Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що наказом Одеської митниці Держмитслужби №518-о від 28.07.2020 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, за порушення при виконанні митних формальностей за ЕМД №UA500070/2020/204746 від 10.02.2020 року Позивач вказує на те, що формою контролю було встановлено частковий митний огляд з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибіркове обстеження транспортного засобу, і такий контроль був здійснений ним повно і якісно, за результатами якого не було встановлено порушень митного законодавства, оскільки кількість місць та загальна вага вантажу відповідала даним товаросупровідних документів та митної декларації. При проведенні митного огляду на підставі форм контролю АСАУР АСМО вантаж оглянуто часткового з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та забезпечено ідентифікацію вантажу шляхом здійснення цифрової фотозйомки. На час митного оформлення та після закінчення митного оформлення 10.02.2020 року орієнтувань від правоохоронних органів за зазначеною митною декларацією чи вантажем не надходило, і тому у нього не виникло підстав для проведення інших форм контролю шляхом проведення 100 відсоткового митного огляду вантажу. Вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач працює в Одеській митниці Держмитслужби на посаді інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» та є державним службовцем.

10.02.2020 року директором ТОВ «Интертехнос» () гр. України Репяхом О.С. підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби електрона митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, яка прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером № UA 500070/2020/204746.

Електронна митна декларація прийнята до митного оформлення державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби Октябрським В.М. 10.02.2020 року.

Відповідно до відомостей, внесених до ЕМД, у графі 31 заявлено наступні товари:

товар №1 - «акумуляторні батареї, електричні, літій-іонні, нові: батарея акумуляторна універсальна для побутових пристроїв, літій-іонна 179560 шт. (вага брутто 14720 кг, нетто 14013 кг);

товар №2 - «освітлювальне обладнання, з пластмаси для використання з діодними лампами, без радіообладнання: лампа переносна 460 кг» (вага брутто 482 кг, нетто 460 кг);

товар №3 - «батарейки циліндричні, діоксид-марганцеві, лужні - 705630 шт. (вага брутто 10032 кг, нетто 9861 кг).

Згідно пакувального листа №17246 від 09.01.2020 року, який був доданий до митної декларації, постачальником було відправлено ТОВ «Интертехнос»: батарея акумулятора універсальна для побутових пристроїв, літій-іонна ТМ Rablex 179560 шт.; лампа переносна ТМ Rablex 460 кг.; батарейки циліндричні лужні ТМ Rablex 705630 шт..

Під час здійснення перевірки та аналізу наданих ТОВ «Интертехнос» до митного оформлення документів, державним інспектором Максимовим М.В. встановлені ідентифікатори ризику, які можуть використовуватися посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме: 202-1 проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Позивачем у період з 16 год 00 хв. 10.02.2020 року до 16 год. 45 хв. 10.02.2020 року був проведений частковий митний огляд вказаного товару, за результатами якого позивачем складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.02.2020 року №UA500070/2020/204746, в якому зазначено наступне: загальна кількість вантажних місць -1720; кількість відкритих вантажних місць - 314; за результатами огляду порушень не виявлено; вантаж відповідає даним товаросупровідних документів та митної декларацій 10.02.2020 року №UA500070/2020/204746.

До розділу акту «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» внесена наступна інформація: Згідно форм контролю АС АУР вантаж оглянуто частково, відповідає ЕМД та ТСД (товаросупровідним документам). Проведено фотографування з метою ідентифікації вантажу та долучено до електронних документів ЕМД від 10.02.2020 року №UA500070/2020/204746 дев`ять фотографій вантажу (т.1 а.с.180-185).

Митне оформлення товарів за ЕМД від 10.02.2020 року №UA500070/2020/204746 завершено 10.02.2020р. о 17 год, 05хв. державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби Октябрським В.М..

11.02.2020 року листом ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 10,02.2020 року №65/4- 955 (р/н митниці від 11.02.2020 року №3644/8.6) митниці направлено доручення огляду (переогляду) вантажу за ЕМД від 10.02.2020 року №UА500070/2020/204746 в контейнері MCCLU7917246.

На підставі рішення про здійснення переогляду вантажу від 11.02.2020 року №710-20- 01/326 управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил проведено переогляд товарів та встановлено невідповідність даних щодо кількісних, характеристик товарів та складено акт проведення митного огляду (переогляду) від 11.02.2020 року ЕМД №UA500070/2020/204746, за результатами якого складено акт про проведення переогляду товарів з фотофіксацією (т.1 а.с.157-173).

За результатами переогляду встановлено, що товар №1 - загальна кількість товару складає 180014 шт., тобто на 454 шт. більше, ніж заявлено у митній декларації; товар №2 фактично відповідає заявленим даним у ЕМД; товар №3 кількість товару складає 841450 шт., тобто на 135820 шт. більше, ніж заявлено у митній декларації. Крім того, в ході переогляду виявлено товари, які не були задекларовані у ЕМД, а саме батарейки Крона, торговельної марки «Rablex super heavy duty_9V», у кількості 19909 шт., та батарейки циліндричні солеві, торговельної марки «Rablex», у кількості 479400 шт..

Також з матеріалів справи вбачається, що наказом Одеської митниці Держмитслужби від 08.07.2020 року №211 призначено проведення дисциплінарного провадження відносно позивача в період з 09.07.2020 року по 23.07.2020 року.

До матеріалів справи відповідачем долучена копія матеріалів дисциплінарної справи за результатами проведеного дисциплінарного провадження відносно позивача згідно наказу Одеської митниці Держмитслужби від 08.07.2020 року №211 (т.1 а.с.144- 220).

В рамках вказаного дисциплінарного провадження позивач надав свої пояснення Дисциплінарній комісії (т.1 а.с.207-208).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 не було забезпечено повного та якісного виконання митних формальностей під час проведення митного огляду, визначених за результатами застосування СУР, що призвело до випуску у вільний обіг не задекларованого товару на загальну суму 718650 грн., який згідно УКТЗЕД класифікується за кодом зі ставкою ввізного мита 5%. Також, вказаною комісією встановлено порушення позивачем пунктів 2.2.1, 2.2.28.17, 2.2.40.1 посадової інструкції, затвердженої начальником Одеської митниці Держмитслужби. Так, враховуючи наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо доцільності звернення до начальника Одеської митниці Держмитслужби з поданням про притягнення державного інспектора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв`язку з чим комісією підготовлено та подано керівництву митниці відповідне подання №7.10-ДК/94 від 22.07.2020 року, (т.1 а.с.146-149).

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 28.07.2020 року №518-о позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Зі змісту даного наказу слідує, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пункту 1.5 розділу 1 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316, розділу ХІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.07.2015 року №684 в ході виконання митних формальностей за ЕМД UA500070/2020/204746, та неналежне виконання пунктів 2.2.1, 2.2.28.17, 2.2..40.1 посадової інструкції. Підставою для відповідальності стали ті факти та допущені позивачем порушення, які відображені у поданні дисциплінарної комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці Держмитслужби №7.10-ДК/94 від 22.07.2020 року (т.1 а.с18-21).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з обґрунтованістю доводів відповідача щодо встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини позивача, а також відхилив посилання позивача на неможливість виявлення ним незадекларованого товару під час проведення часткового митного огляду по МД №UA500070/2020/204746 з розкриттям до 20% пакувальних місць.

Відхиляючи такі доводи позивача, суд першої інстанції врахував той факт, що під час часткового митного огляду товару позивачем було розпаковано, досліджено та зроблено фото товару - батарейку типу «Крона» фірми «Rablex» (Super heavy duty), який не був задекларований за МД №UA500070/2020/204746, однак в Акті огляду позивач цей факт не відобразив та зазначив, що порушень не виявлено і вантаж відповідає даним товаросупровідних документів та митної декларацій.

В апеляційній скарзі апелянт повторює викладені в позовній заяві доводи про проведення позивачем лише часткового митного огляду по МД №UA500070/2020/204746 з розкриттям до 20% пакувальних місць, за результатами якого порушень не було виявлено, і на момент проведення якого не було орієнтувань від правоохоронних органів за зазначеною митною декларацією чи вантажем, що не давало позивачу підстав для проведення інших форм контролю шляхом проведення 100 відсоткового митного огляду вантажу. Також апелянт додатково посилається на те, що за результатами проведення переогляду товарів від 11.02.2020 року підтверджено те, що фактична кількість місць, вага брутто та нетто товарів відповідають заявленим в МД №UA500070/2020/204746, а тому має місце так званий «пересорт», оскільки співпадає номенклатура товару - «батарейки». Апелянт також стверджує про відсутність у спірному наказі конкретних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та не зазначення конкретних норм митного законодавства, які були порушені позивачем. На думку апелянта, відповідач та суд першої інстанції, погоджуючись із застосуванням до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, діяли з порушенням принципу пропорційності без врахування позитивної службової характеристики позивача та відсутності у нього дисциплінарних стягнень. Апелянт також вказує на те, що відбираючи у позивача пояснення в раках дисциплінарного провадження, відповідач не ознайомив позивача зі ст.63 Конституції України, і пояснення позивача не були перевірені шляхом відбирання пояснень у інших співробітників Держмитслужби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та правильністю вирішення ним даного спору, а наведені апелянтом доводи відхиляє з наступних підстав.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції вірно визначив предмет судового дослідження, який полягає в наданні правової оцінці тим діям та рішенням позивача, які вчинені та прийняті ним при виконання митних формальностей по МД №UA500070/2020/204746 з частковим митним оглядом з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибіркового обстеження транспортного засобу.

Також суд першої інстанції вірно визначив обсяг правового регулювання, який підлягає застосуванню у даній справі та полягає в наступному.

Відповідно до ст.64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закону України «Про державну службу») за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.2.2.40.1 та п.2.2.28.17 Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, яка затверджена в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Євгенієм Кодісом, з якою позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис, державний інспектор відділу відповідно до функції щодо забезпечення застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими забезпечує повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим; здійснює контроль правильності класифікації задекларованих оформлених товарів.

Відповідно до ст.65 Закону «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про не зазначення у спірному наказі конкретних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та конкретних норм митного законодавства, які були порушені позивачем.

В спірному наказі чітко зазначено, що позивачем порушені:

- пункт 1.5 розділу 1 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений наказом міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316;

- розділ ХІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.07.2015 року №684;

- пункти 2.2.1, 2.2.28.17, 2.2.40.1 посадової інструкції;

Так пунктом 1.5 розділу 1 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення передбачено наступне: «Огляд проводиться з метою: ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи; перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи; перевірки дотримання законодавства України з питань захисту прав інтелектуальної власності».

Розділом ХІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю визначений обсяг обов`язків посадових осіб митниць (митних постів) ДФС під час застосування СУР, зокрема: забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР; достовірно вносити інформацію до АСМО або інших ПІК ДФС, що прямо або опосередковано впливає на результати аналізу та оцінки ризиків. А також цим розділом передбачено, що посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.

Згідно пунктами 2.2.28.17, 2.2.40.1 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці ДФС, з якою ознайомлений ОСОБА_1 06.12.2019 року (т.1 а.с.208-2018), позивач повинен забезпечувати повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим та контролювати правильність класифікації товарів згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час часткового митного огляду товару позивачем було розпаковано, досліджено та зроблено фото товару - батарейку типу «Крона» фірми «Rablex» (Super heavy duty), який не був задекларований за МД №UA500070/2020/204746, однак в Акті огляду позивач вказав, що порушень не виявлено, і вантаж відповідає даним товаросупровідних документів та митної декларацій від 10.02.2020 року №UA500070/2020/204746.

При цьому, ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивач та його представник не пояснюють, з яких причин факт виявлення позивачем не задекларованого товару - батарейка типу «Крона» не був відображений позивач в Акті огляду, а саме митне оформлення товару за МД №UA500070/2020/204746 було завершено без виявлених недоліків.

Даний факт підтверджує порушення позивачем тих нормативних положень, про порушення яких зазначено у спірному наказі.

Колегія суддів вважає, що виявлені під час дисциплінарного провадження порушення в діяльності позивача в своїй сукупності надавали відповідачу підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відвічальності, а застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було реалізовано відповідачем з дотриманням визначеного законодавством порядку, в межах наданих йому повноважень, з дотриманням прав позивача, і не є неспівмірним з допущеними позивачем порушеннями, а тому таке дисциплінарне стягнення не може вважатися неправомірним.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи все вищенаведене. колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Малюка Є.Є. в інтересах позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.