Справа № 346/86/21
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/86/21
Провадження № 2-а/346/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: поліцейський СРПП Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кубаєвич Дмитро Мирославович, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 23.12.2020 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla », номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців, Івано-Франківської області, здійснила зупинку, що заблокувало виїзд з прилеглої території, чим порушила ч.3 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що в постанові не зазначено конкретного пункту ПДР, які нею порушені, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Пунктом 15.9 ПДР України передбачено випадки, коли зупинка забороняється, однак, жодних з цих випадків не мав місця в ситуації, що зазначена в постанові від 3.12.2020 року. Стверджує, що на долученій нею фототаблиці зображено орієнтовне місце, де вона здійснила зупинку, однак, воно не підпадає під визначення ані проїзної частини, ані прилеглої території. Поліцейськими не доведено жодними належними та допустимими доказами вчинення нею вказаного правопорушення, про що свідчить відсутність будь-яких доданих до постанови документів (фотознімків, пояснень свідків, протоколів, план-схем тощо). Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явилась, 09.03.2021 року подала до суду письмову заяву, в якій просить заявлені вимоги задовольнити, а розгляд справи здійснювати без її участі ( а.с.70)

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22.03.2021 року електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи поліцейського Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кубаєвича Д.М., який складав оскаржувану постанову. Причин неявки відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа Кубаєвич Д.М. а судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 817865 від 23.12.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що 23.12.2020 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців, Івано-Франківської області, здійснила зупинку, що заблокувало виїзд з прилеглої території, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови. Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

Відеозапису нагрудної камери поліцейського, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та ст.ст. 18, 251, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 244-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 817865 від 23.12.2020 року, винесену поліцейським Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кубаєвичем Дмитром Мирославовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, .

Третя особа: поліцейський СРПП Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кубаєвич Дмитро Мирославович, м. Коломия, вул. Шевченка, 11а, Івано-Франківської області, 78200.

Повний текст рішення складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Яремин М. П.