Справа № 540/3565/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3565/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А. , Федусика А.Г. , розглянувши клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

На зазначене рішення суду Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю затвердженого кошторису на 2021рік.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію даної ухвали суду отримано апелянтом 09.03.2021 року, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

19.03.2021 року апелянтом було направлено на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване, ік і попереднє клопотання, відсутністю затвердженого кошториса та асигнувань на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В даному випадку заявником не надано жодного доказу на підтвердження майнового стану, який би давав підстави для відстрочення сплати судових витрат. Апелянтом не надано доказів наявності дійсно непереборних обставин, які перешкоджали б здійснити сплату судового збору. Також, апелянтом не надано жодного доказу у підтвердження вжиття ним всіх можливих та залежних від нього заходів для отримання коштів для сплати судового збору.

Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення поданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі № 380/7873/20.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі № 540/3565/20.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі № 540/3565/20.повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.