Справа № 214/9016/15-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9016/15-а
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про скасування рішення І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання №1 від 07.12.2015 року щодо встановлення результатів виборів голови Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради ОСОБА_3 на І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання від 07.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати незаконним рішення І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання №1 від 07.12.2015 року щодо встановлення результатів виборів голови Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради ОСОБА_3 (політична партія «Опозиційний блок»), визнати такими, що не мали права приймати будь-які рішення збори депутатів Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради, які відбулись 07 грудня 2015 року в сесійній залі після оголошення головуючим ОСОБА_1 перерви в пленарному засіданні І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання, що почалось о 10 год. 07 грудня 2015 року та скасувати рішення І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання №1 від 07.12.2015 року щодо встановлення результатів виборів голови Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради ОСОБА_3 . Надалі в процесі розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просять суд скасувати рішення І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання №1 від 07.12.2015 року щодо встановлення результатів виборів голови Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради ОСОБА_3 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07 грудня 2015 року у приміщенні Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради з 10 год. проходила І сесія Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання, на якій повинно було бути обрано голову Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради. Перше пленарне засідання І сесії VІІ скликання райради відкрила голова ТВК, яка зачитала постанову ТВК про визнання повноважень новобраних депутатів. З моменту визнання цих повноважень, відповідно до п. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутати райради обирають тимчасову президію з числа депутатів в кількості п`яти осіб - представників партій, які набрали найбільшу кількість голосів на місцевих виборах, в тому числі представника Радикальної партії Олега Ляшка ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2 ст. 30 Регламенту Саксаганської районної у місті ради, затвердженого рішенням №391 ХХХІV сесії VІ скликання Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради від 27.02.2015 року, члени президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. Так, під час головування 07 грудня 2015 року на пленарному засіданні ради члена президії ради ОСОБА_1 , йому постійно заважала виконувати свої обов`язки шляхом коментування його дій, висловів та іншими недозволеними Регламентом способами член президії від партії «Опозиційний Блок» ОСОБА_4 , при цьому її дії активно та голосно підтримували депутати від партії «Опозиційний Блок» та частина запрошених осіб, що були у залі. Таким чином, у зв`язку з тим, що поведінка депутатів від партії «Опозиційний Блок» в сесійній залі перестала відповідати нормам Регламенту, ОСОБА_1 , будучи головуючим на пленарному засіданні, оголосив перерву у пленарному засіданні та призначив місце, час та дату наступного пленарного засідання ради, після чого залишив робоче місце в президії ради та вийшов із зали засідання, за яким вийшли і інші депутати райради. Так, в залі засідань залишились депутати від партій «Опозиційний Блок», «Батьківщина» та «УКРОП», які вирішили продовжити засідання ради з метою обрання голови Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради та організували вибори голови шляхом таємного голосування. Голова лічильної комісії ОСОБА_5 провів голосування депутатів з порушенням норм законодавства, зокрема, шляхом погроз та шантажу примусив депутата ОСОБА_6 прийти на голосування та замість нього поставив відповідну позначку за кандидата ОСОБА_3 , самостійно без згоди з депутатами зарахував недійсний бюлетень до дійсних, що в послідуючому призвело до незаконного встановлення результатів виборів голови Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради. Таким чином, позивачі вважають, що після оголошення головуючим ОСОБА_1 перерви у пленарному засіданні І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання, всі вибори, а також прийняті рішення не мають юридичної сили та не несуть будь-яких юридичних наслідків.

Позивачі у судове засідання не з`явились, але надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача - голова Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради у судове засідання також надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заперечує проти пред`явлених позовних вимог, підтримує заперечення і пояснення долучені до матеріалів справи. Окрім того, звернув увагу суду на те, що 25 жовтня 2020 року відбулись чергові місцеві вибори, у тому числі вибори районних у місті рад. 14 грудня 2020 року відбулось пленарне засідання І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІІ скликання, а відтак повноваження депутатів Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання закінчились. Цього ж дня, відповідно до чинного законодавства України на пленарному засіданні І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІІ скликання, головою Саксаганської районної у місті ради було обрано ОСОБА_7 , відтак 14 грудня 2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади голови районної у місті ради VІІ скликання.

Окрім того, згідно наданих раніше представником відповідача заперечень, останній просить суд відмовити позивачам у задоволенні їх позову у повному обсязі. Зазначено, що 07 грудня 2015 року відповідною територіальною виборчою комісією була скликана І сесія новообраної Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради, голова якої проінформувала про підсумки виборів депутатів. Під час проведення І сесії ради, на підставі п. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та керуючись Регламентом Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради від 27.02.2015 року було сформовано тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості 5 осіб - представників партій (блоків), які відповідно до Регламенту почергово головували на пленарному засіданні. Коли настала черга головування ОСОБА_1 , останній почав зачитувати та аналізувати орфографічні помилки та роботи зауваження працівникам виконкому щодо наявності в тексті порядку денного помилок та русизмів, на що інші члени президії робили йому зауваження, що це не є питанням порядку денного і не потрібно витрачати час на такі дрібниці. Між тим, ОСОБА_1 не прислухавшись до порад своїх колег продовжив зривати роботу сесії. Разом з тим, коли він зрозумів, що зрив роботи сесії не вдався, він разом із депутатами самовільно залишив сесійну залу, тому депутати керуючись Регламентом ради здійснили перерахунок депутатів, які залишились, кількість яких склала 29 осіб, що є більшістю від загального складу та продовжили працювати у відповідності до норм чинного законодавства. Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4 заважала йому в недозволений спосіб працювати зазначено, що такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки остання поводилась відповідно до норм етики та моралі, а також дотримувалась Регламенту. Також звернуто увагу суду на те, що позивачі вважають, що процедура обрання голови ради також відбулась з порушенням норм законодавства, при цьому не зазначають жодних норм, які нібито порушила рада. Частиною 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Так, рада при обранні голови керувалась регламентом ради від 27.02.2015 року, при цьому жодних зауважень зі сторони присутніх депутатів щодо порядку проведення виборів голови ради не надходило. Разом з тим, під час проведення голосування, при підрахунку голосів були присутні представники засобів масової інформації для забезпечення максимальної публічності та прозорості.

Окрім заперечень, представником відповідача були також надані до суду письмові пояснення, згідно з якими останній також заперечував проти пред`явлених позовних вимог.

ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні як свідок, показала, що вона є депутатом районної ради та була учасником І сесії. Зазначила, що напередодні сесії ОСОБА_1 приїжджав до неї та просив підтримати його кандидатуру в якості голови ради, на що вона відмовилась. Так, була проведена погоджувальна рада, на якій було узгоджено питання, які мали розглядатись. Вона приймала участь у сесії в президії, їх було 5 осіб: вона, ОСОБА_1 та представники від партій. Коли головуючим був ОСОБА_1 , він раптом почав критикувати та вказувати відділу на орфографічні помилки в тексті, зачитав заяву ради про ніби то пропозицію закінчення засідання ради від 26 депутатів, однак вона побачила лише 15 підписів та вказала йому на це, на що він обурився, підвівся та залишив президію, закликаючи при цьому інших депутатів зробити так само. Після цього засідання продовжилось, депутатів залишилось 27 осіб, що було достатньо для того, щоб сесія пройшла законно. Зауважила, що ОСОБА_1 ніхто не заважав проводити сесію, члени президії поводили себе достойно, вона намагалась налаштувати його на роботу, однак він чіплявся до тексту документу про порядок проведення сесії, запропонований оргвідділом, але це був лише проект документа. Між тим, ОСОБА_1 підвівся та оголосив перерву. Зазначила також, що черга денна була розділена на 2 блоки, 1-й блок вела вона, а 2-й блок - ОСОБА_1 . До прийняття нового регламенту мають користуватись попереднім. Так, питання про оголошення перерви ОСОБА_1 мав погодити зі всіма членами президії, а не оголосити одноособово та залишити залу. Після того, як він пішов, залишилось 3 головуючих, які вирішили продовжувати сесію та реєструвати депутатів, вона називала прізвище, депутат підводився, а вона ставила в списку галочку. Так, було 29 депутатів та сесія продовжилась, оскільки було 2/3 частини присутніх від складу сесії. Після 1-го голосування один бюлетень було визнано недійсним, потім було запропоновано провести повторне голосування.

ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні як свідок, показав, що він є депутатом Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради та приймав участь у І сесії. Зазначив, що ОСОБА_1 ввів в оману своїх однопартійців - він був членом Партії Регіонів та хотів бути головою ради. Зауважив, що його ніхто не примушував голосувати за ОСОБА_3 . При цьому, він спочатку залишив сесію, однак потім коли довідався, що головою хоче бути ОСОБА_1 , повернувся знову до залу, так як був проти ОСОБА_1 , тиску при цьому на нього ніхто не чинив. Коли він повернувся до залу, отримав бюлетень, на якому особисто поставив підпис та кинув бюлетень до урни. В залі при цьому була більшість депутатів. Як голосували за продовження сесії він не бачив. Зазначив, що коли ОСОБА_1 оголосив перерву, всі депутати почали обурюватись, він вийшов, однак потім повернувся за зазначених вище причин. Зауважив, що на початку сесії була реєстрація, а після перерви була перекличка. Наголосив, що голосувати його ніхто не примушував.

ОСОБА_8 , будучи допитаною у судовому засіданні як свідок, показала, що 07 грудня 2015 року вона прийшла на сесію, яку відкрили, а потім головуючим ОСОБА_1 вона була закрита. При цьому вона побачила неупереджене ставлення до опозиційного блоку, їх не влаштовувала їх позиція, у них не вистачало одного голосу. Коли закрили сесію 14 депутатів пішло, 12 депутатів стояли на вулиці. ОСОБА_6 вона не бачила, проте коли зателефонувала йому, той повідомив, що на нього тиснуть. Вона з 12 депутатами пішла на задній двір виконкому, а коли підійшла до ОСОБА_6 , то той повідомив, що його звільнять з роботи та йому потрібна робота. Депутат ОСОБА_9 дав йому телефон, по якому ОСОБА_6 сказали, що йому знайшли роботу із заробітною платою 10000 грн. Далі ОСОБА_6 сказав, що погрожують його сім`ї. Зазначила, що ОСОБА_1 закрив засідання оскільки почався безлад, представники Опоблоку свистіли, кричали, хотіли, щоб головою ради був той голова, що і був. Що було далі, вона не знає, оскільки залишила зал. Зауважила, що за продовження сесії ОСОБА_6 голосувати не міг, так як знаходився разом з ними. Окрім того, він сказав, що не прийде та не проголосує, доки йому не запропонують роботу із заробітною платою у розмірі 10000 грн. Про результати голосування вони дізнались від депутатів.

ОСОБА_10 , будучи допитаною у судовому засіданні як свідок, показала, що з 05 травня 2016 року вона працює завідувачем відділу з організаційний питань та що всі документи, які стосуються І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради знаходяться в загальному відділі.

ОСОБА_11 , будучи допитаним у судовому засіданні як свідок, показав, що він працює начальником відділу освіти Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради та був присутнім на І сесії як обраний депутат та представник лічильної комісії від Опозиційного блоку. Зазначив, що коли головував на сесії ОСОБА_1 , то він почав робити якісь заяви, після чого залишив залу, а разом з ним деякі депутати, на що ОСОБА_4 запропонувала перелічити депутатів, які залишились. Після того, як був зроблений перерахунок по кожному депутату, було вирішено продовжити сесію, а його було обрано головою лічильної комісії. Під час голосування, депутати, які були присутні, брали бюлетені і ставили підписи про їх отримання. Для голосування було 3 кабінки, куди заходило по одному чоловіку. Після голосування він 2-3 рази запитав чи всі проголосували, на що отримав відповідь, що всі. Скринька з бюлетенями була опечатана і повідомлено, що голосування завершено, а лічильна комісія видалилась для підрахунку голосів. Під час перерахунку один бюлетень був визнаний недійсним, тому 1-й етап виборів так як не вистачило голосів було визнано таким, що не відбувся. У зв`язку з чим було призначено повторне голосування. Було виготовлено новий список депутатів, а старий з бюлетенями при цьому поклали до сейфу, який опечатали. Повторне голосування здійснювалось в такому ж порядку, як і первісне. Зауважив, що ніяких бюлетенів до урни замість когось він не кидав. Коли підрахували другий раз голоси, то один з членів комісії звернув увагу на те, що в одному з бюлетенів стоїть позначка «галочка», а не «хрестик». Однак, на його запитання чи обов`язково ставити лише «галочку» чи лише «хрестик», ніхто відповіді не знав, тому вирішили, що якщо домовились про «хрестик», то потрібно ставити «хрестик», про що він повідомив у залі. Між тим, депутати вирішили, що не має значення, яка стоїть позначка «галочка» чи «хрестик», оскільки це є волевиявленням депутата, що поставив таку позначку, а тому депутати проголосували за те, щоб бюлетень, в якому стоїть позначка «галочка» був визнаний дійсним. Так, після перерахунку голосів більшість була за ОСОБА_3 . Чи були зареєстровані депутати, які приймали участь у сесії він не пам`ятає, однак зауважив, що ті депутати, які залишились у залі називали по черзі свої прізвища, а бюлетені вони отримували після пред`явлення тимчасового посвідчення і паспорту.

ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні як свідок, показав, що 07 грудня 2015 року мали обирати голову Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради. Форму бюлетеня для виборів затверджували депутати. Голосування здійснювалось декілька разів: 1-й раз не вистачило одного голосу, 2-й раз - голосів було достатньо. Першого разу один бюлетень визнали недійсним через позначення у ньому «галочки» замість «хрестика», а вдруге визнали дійсним бюлетень, оскільки в законі не зазначено, яка має бути позначка «галочка» чи «хрестик». Між тим, перед початком сесії була домовленість ставити хрестики, а потім депутати вирішили, що немає різниці яка саме позначка стоїть, головне, щоб це було волевиявлення особи. Зазначив, що сесію після оголошення перерви продовжив він, позаяк у залі залишилась більшість депутатів. При цьому ОСОБА_1 закривав сесію доволі емоційно, говорив про підкуп депутатів та сказав, що закриває сесію, але депутати його не підтримали, після чого він з групою депутатів залишив засідання.

ОСОБА_13 , будучи допитаною в судовому засіданні як свідок, показала, що на той час вона була завідуючою організаційного відділу, вони здійснювали організаційне та матеріально-технічне забезпечення роботи І сесії. Всі протоколи та документи вони здали в загальний відділ. Зазначила, що пам`ятає хто був у президії та що ОСОБА_1 виступав третім. Він зачитав заяву про корупцію та у зв`язку з цим сказав, що сесія закрита, залишивши після цього залу разом із групою депутатів. Однак, сесія продовжилась, так як був кворум і ніяких претензій від тих депутатів, що залишились не надходило, про що вони проголосували. Зауважила, що аудіо записи зберігаються в загальному відділі, так само як і всі документи. Повідомила, що було повторне голосування, після чого голова лічильної комісії оголосив результати. Пам`ятає, що ставилось на голосування питання щодо позначок у бюлетені.

ОСОБА_14 , будучи допитаною у судовому засіданні як свідок, показала, що вона є керуючою справами виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради, що після проведення чергових виборів була погоджувальна рада, куди її запросили в якості керуючої справами виконкому, де були погоджені всі питання, які стосувались виборів. 07 грудня 2015 року почалась сесія, були озвучені листи, розглянуті питання. Коли був головуючим ОСОБА_1 , то він змінив узгоджену процедуру. Зазначила, що рада є колегіальним органом, тому всі питання повинні бути обговорені і самовільні рішення з боку будь-яких осіб не допускаються, однак ОСОБА_1 вирішив одноособово оголосити перерву та закрити засідання без обговорення з радою, після чого залишив зал. Проте депутатами, які залишились в залі, шляхом голосування було прийнято рішення продовжити засідання. Зауважила, що загальний відділ здійснював аудіофіксування засідання, яке потім було оформлено стенограмою. Вважає, що вибори відбулись у встановлений законодавством спосіб. Під час другого голосування представник лічильної комісії повідомив, що на одному з бюлетенів замість позначки «хрестик» стоїть позначка «галочка», у зв`язку з чим було прийнято процедурне рішення, що немає різниці, яка саме позначка стоїть та були перераховані голоси.

На виклику та допиті інших свідків учасники справи не наполягали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 07 грудня 2015 року, починаючи з 10 год. відбулось пленарне засідання І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання, на якому було обрано головою Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Таким чином, пленарне засідання І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання відбувалось згідно Регламенту Саксаганської районної у місті ради, затвердженого рішенням №391 від 27.02.2015 року XXXIV сесії Саксаганської районної у місті ради VІ скликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п`яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Під час проведення І сесії ради, на підставі ч. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та керуючись Регламентом Саксаганської районної у місті ради від 27.02.2015 року, було обрано тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості 5 осіб: ОСОБА_4 - від політичної партії «Опозиційний блок», ОСОБА_15 - від політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», ОСОБА_16 - від партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», ОСОБА_12 - від партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 - від Радикальної партії Олега Ляшка , які почергово головували на пленарному засіданні.

Так, як убачається з протоколу №1 та стенограми пленарного засідання І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання, під час головування ОСОБА_1 , ним було одноособово оголошено перерву та призначено о 10 год. 11 грудня 2015 року проведення другої частини пленарного засідання, після чого залишено залу засідання разом із 13 депутатами.

Між тим, тимчасова президія є колегіальним органом, у зв`язку з чим позивач мав вирішити питання щодо оголошення перерви та перенесення пленарного засідання разом з іншими членами тимчасової президії, чого ОСОБА_1 зроблено не було, що також підтверджується показаннями свідків допитаних у судовому засіданні та стенограмою пленарного засідання І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання.

Посилання позивача при цьому на положення ст. 39 Регламенту, щодо того, що у разі грубого порушення дисципліни або перешкод у проведенні засідання головуючий на засіданні може оголосити перерву або закрити засідання, суд не приймає до уваги, оскільки факти грубого порушення дисципліни або перешкод у проведенні засідання судом, згідно наданої стенограми пленарного засідання І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання не встановлені та не підтверджені поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні, інших доказів на підтвердження вказаних відомостей матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно вказаних протоколу №1 та стенограми пленарного засідання І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання, після видалення ОСОБА_1 разом з деякими іншими депутатами із залу, було запропоновано продовжити пленарне засідання, однак з метою перевірки його легітимності було вирішено поіменно відмітити тих депутатів, які залишились, проти чого не заперечили учасники засідання. Так, було налічено 29 присутніх депутатів із 42, що становило більше половини депутатів від загального складу ради, а відтак, згідно з Регламентом було вирішено продовжити пленарне засідання, на якому, зокрема було обрано лічильну комісію, заслухано пропозиції щодо кандидатур на посаду голови районної у місті ради, яких було запропоновано дві: ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , та в подальшому проведено таємне голосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Згідно ст. 50 Регламенту Саксаганської районної у місті ради від 27.02.2015 року, організація і проведення таємного голосування покладається на лічильну комісію, постійну або обрану на початку сесії для проведення таємного голосування. Лічильна комісія визначає час, місце і порядок організації голосування, порядок заповнення бюлетеня, критерії визнання бюлетня недійсним, порядок і організація голосування та доводить їх до відома всіх депутатів. Перед початком таємного голосування лічильна комісія: одержує список усіх депутатів, складений за алфавітом визначає зміст і форму бюлетенів, організує їх виготовлення; опечатує скриньки для таємного голосування. На підставі посвідчення депутата ради члени лічильної комісії видають кожному депутатові один бюлетень, за отримання якого депутат розписується. Депутат заповнює бюлетень в окремо відведеному приміщенні чи кабінці (умови голосування повинні забезпечувати закритість процесу заповнення бюлетеня). Заповнені бюлетені опускаються у скриньку для таємного голосування. Після закінчення голосування лічильна комісія в окремій кімнаті відкриває скриньку для таємного голосування і здійснює підрахунок голосів. Результати таємного голосування заносяться до протоколу, який підписують усі її члени. Про результати таємного голосування голова лічильної комісії або уповноважений нею член доповідає на пленарному засіданні, відповідає на запитання депутатів. Рада затверджує протокол лічильної комісії більшістю голосів присутніх на сесії депутатів, після чого головуючий на пленарному засіданні оголошує прийняте за результатами таємного голосування рішення.

Так, згідно протоколу №2 засідання лічильної комісії по організації і проведенню таємного голосування з виборів голови Саксаганської районної у місті ради, підписаного головою лічильної комісії, секретарем та членом лічильної комісії, взяли участь у голосуванні 28 депутатів, у виборчій скринці знаходидось 28 бюлетенів, один з яких був визнаний недійсним, результат голосування при цьому склав: за ОСОБА_3 - 21 голос, за ОСОБА_15 - 6 голосів. У зв`язку з тим, що жоден кандидат не набрав необхідної більшості голосів було вирішено провести повторне таємне голосування.

Згідно протоколу №3 засідання лічильної комісії по організації і проведенню повторного таємного голосування з виборів голови Саксаганської районної у місті ради, підписаного головою лічильної комісії, секретарем та членом лічильної комісії, взяли участь у голосуванні 28 депутатів, у виборчій скринці знаходидось 28 бюлетенів, один з яких був визнаний недійсним, результат голосування при цьому склав: за ОСОБА_3 - 21 голос, за ОСОБА_15 - 6 голосів.

Між тим, було встановлено, що під час підрахунку голосів за результатами повторного таємного голосування один бюлетень було визнано недійсним через те, що в ньому стояла позначка «v», замість позначки «+», у зв`язку з чим було запропоновано проголосувати за повторний підрахунок голосів, позаяк чинним законодавством не передбачено якою саме повинна бути позначка у бюлетені, що було підтримано депутатами та проведено повторний перерахунок бюлетенів з повторного голосування.

Згідно протоколу №4 засідання лічильної комісії по організації і проведенню повторного таємного голосування з виборів голови Саксаганської районної у місті ради, підписаного головою лічильної комісії, секретарем та членом лічильної комісії, за результатами проведення повторного перерахунку бюлетенів, результат повторного таємного голосування з виборів голови Саксаганської районної у місті ради склав: за ОСОБА_3 - 22 голоси, за ОСОБА_15 - 6 голосів, при цьому визнано недійсними було 0 бюлетенів.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, порушення, на які вказують позивачі у своєму позові, при проведенні таємного голосування з виборів голови Саксаганської районної у місті ради та подальшого підрахунку голосів за результатами встановлені не були, що підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні та письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом №1 І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання, стенограмою пленарного засідання І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання та протоколами засідання лічильної комісії.

Між тим, суд не приймає до уваги посилання позивачів стосовно того, що голова лічильної комісії шляхом погроз та шантажу примусив ОСОБА_6 взяти бюлетень для таємного голосування, не дозволивши при цьому зайти йому до кабінки для голосування та самостійно без його згоди поставив відмітку за кандидатуру ОСОБА_3 , оскільки такі посилання не підтверджені жодним доказом та спростовуються показаннями, наданими самим ОСОБА_6 у судовому засіданні під час допиту його як свідка. Так само суд не приймає до уваги посилання позивачів стосовного того, що голова лічильної комісії без згоди з депутатами провів перерахунок голосів та зарахував у якості дійсного недійсний бюлетень з позначкою «v», замість позначки «+», позаяк такі також спростовуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні та дослідженою судом стенограмою пленарного засідання І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання, згідно з якою питання щодо визначення вірної позначки у бюлетені та повторний перерахунок голосів виносились на розгляд депутатів шляхом голосування.

Окрім того, суд також зауважує, що 25 жовтня 2020 року відбулись чергові місцеві вибори, у тому числі вибори районних у місті рад. Так, 14 грудня 2020 року відбулось пленарне засідання І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІІ скликання, на якому відповідно до чинного законодавства України головою Саксаганської районної у місті ради було обрано ОСОБА_7 , що підтверджується рішенням №1 від 14.12.2020 року І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІІ скликання. Разом з тим, згідно розпорядження голови районної у місті ради ОСОБА_7 за №303-к від 14.12.2020 року, ОСОБА_3 14 грудня 2020 року було звільнено із займаної посади голови Саксаганської районної у місті ради у зв`язку із закінченням строку повноважень.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, а відтак є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про скасування рішення І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання №1 від 07.12.2015 року щодо встановлення результатів виборів голови Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради ОСОБА_3 на І сесії Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради VІІ скликання від 07.12.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дня його складення через цей суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов