Справа № 675/319/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/319/21
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника начальника державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58") Друченка Павла Володимировича про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 29.03.2021, суд заяву ОСОБА_1 від 22.03.2021 залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків позову.

08.04.2021 до суду поступила позовна заява від 03.04.2021 з доповненнями до неї в якій просить: "назначити обгрунтований і справедливий позов матеріального значення в розмірі 77700 гривень ОСОБА_2 за нанесені мені моральні і фізіологічні травми, які понесли втрати мого здоров`я.".

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Першого заступника начальника державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58") ОСОБА_2 на його користь майнову та моральну шкоду у розмірі 77700 гривень.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Отже, вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі залежить від характеру спірних правовідносин, якими у цьому випадку є стягнення з посадової особи суб`єкта владних повноважень - Першого заступника начальника державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58") ОСОБА_2 , 77700 гривень майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, позов ОСОБА_1 не є публічно-правовим, тому підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України - відмова у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Щодо повідомлення у позові про побиття, згвалтування та знущання над позивачем, враховуючи, що це також не вирішується адміністративною юрисдикцією, суд вважає за потрібне повідомити про це прокуратуру шляхом направлення окремої ухвали.

Також, позивач просить допитати свідків, відсторонити від посади ОСОБА_2 та направити цей позов до справи №826/2543/18.

З урахуванням відсутності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі немає підстав для виклику і допиту свідків та відсторонення від посади ОСОБА_2 , як і направлення позову до Окружного адміністративного суду міста Києва, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №826/2543/18, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 27.02.2020 (провадження №К/9901/7109/19), визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 із Замкової виправної колонії (№58) до однієї з установ виконання покарань Запорізької області і зобов`язано Міністерство юстиції України в особі Центральної комісії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про переведення із Замкової виправної колонії (№58) до однієї з установ виконання покарань Запорізької області.

Отже, у справі №826/2543/18 є рішення, яке набрало законної сили, і відповідно воно підлягає виконанню, тому не має підстав для направлення позову ОСОБА_1 у справі, яка вирішена по суті (закінчений судовий розгляд).

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58") Друченка Павла Володимировича про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Винести окрему ухвалу, яку направити Хмельницькій обласній прокуратурі, зважаючи на повідомлення ОСОБА_1 у позові, про дії відносно нього з ознаками злочинів.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків та направлення позову до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/2543/18).

Роз`яснити ОСОБА_1 що ця його позовна заява підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 12 квітня 2021 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович