Справа № 160/11269/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11269/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року (суддя Неклеса О.М., повний текст рішення складений 27.11.2020) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019, який видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , літ.Б-2 (нежитлове приміщення у підвалі V, на першому поверсі прим. І поз. 1-9, 11-20, на другому поверсі прим. І поз. 21-37).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення Дніпровської міської ради № 4/20-1753 від 22.12.2018 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Н.М. прийнято наказ № 12п від 08.01.2019, яким доручено головному спеціалісту-інспектору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевському Андрію В`ячеславовичу провести в термін з 09 січня по 22 січня 2019 року включно позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. № 10.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки.

Також суд звертає увагу, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 27.01.2020, від 05.02.2020, від 10.02.2020 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради були витребувані, зокрема: належним чином засвідчена копія повідомлення про проведення позапланової перевірки; належним чином засвідчена копія направлення на проведення позапланової перевірки; належним чином засвідчені копії доказів направлення позивачу та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 наказу про проведення позапланової перевірки, повідомлення та направлення на проведення позапланової перевірки; відомості щодо присутності позивача під час виходу на позапланову перевірку, проте відповідачем не надано витребуваних доказів чи пояснень з приводу останніх.

Вказані докази не надані апелянтом й до суду апеляційної інстанції при зверненні з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи судом встановлено, що головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевським Андрієм В`ячеславовичем 15.01.2019 складено акт про недопущення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення у підвалі V, на першому поверсі прим. І поз. 1-9, 11-20, на другому поверсі прим. І поз. 21-37) для проведення позапланової перевірки.

Також 15.01.2019 складено протокол відносно ФОП ОСОБА_1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в якому зафіксовано недопущення посадової особи органу державного архітектурно- будівельного контролю для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_2 . Призначено розгляд протоколу на 05 лютого 2019 року об 11 год. 30 хв.

Крім цього 15.01.2019 головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевським А.В. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 в термін до 29.01.2019 усунути порушення, а саме: допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкт містобудування, за адресою: АДРЕСА_3 (нежитлове приміщення у підвалі V, на першому поверсі прим. І поз. 1-9, 11-20, на другому поверсі прим. І поз. 21-37).

Начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. 05.02.2019 відносно ФОП ОСОБА_1 винесено постанову № 25/0502 про накладення штрафу у розмірі 57630,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало в порушенні п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка була оскаржена ОСОБА_1 у судовому порядку та скасована рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 у справі № 200/3558/19.

Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 41 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаним нормативно-правовим актом передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: 1) вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; 3) бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Зазначені норми законодавства спростовують твердження апелянта про необов`язковість участі позивача під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у формі проведення позапланової перевірки.

При цьому суд зазначає, що приступити до проведення позапланової перевірки контролюючий орган має право в разі дотримання вимог Порядку № 553.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складено акт про недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

З копії акта, наданого до суду позивачем, вбачається, що відомості стосовно зауважень щодо складання акта, відмітка про отримання акта, відмітка про надіслання акта поштою відсутні.

При цьому копія акта, наданого до суду відповідачем, містить відмітку про відмову у отриманні примірника акта. Вказаний запис зроблено головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевським А.В. Також наявна відмітка про направлення примірника акта поштою.

Натомість позивач стверджує, що не була присутня на об`єкті під час виходу на перевірку посадових осіб контролюючого органу.

За висновком колегії суддів такі пояснення підтверджується копією ату, отриманого позивачем поштою, на якому відсутні бідь-які відмітки щодо відмови у його підписанні.

Також суд зазначає, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Зазначений висновок викладений Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 822/680/16.

Натомість відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

При цьому Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частина 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність саме суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом містобудування у розумінні наведених норм законодавства.

Твердження апелянта про те, що позивач є власником об`єкта перевірки, а тому є суб`єктом містобудування, не носять правового підґрунтя, а тому не можуть бути прийняті судом як такі, що доводять правомірність призначення перевірки.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для справи, та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року в адміністративній справі № 160/11269/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров