Справа № 387/130/21
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/130/21
Номер провадження по справі 2-а/387/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 03.02.2021 інспектором поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії НК №154289 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що останній, 03.02.2021 керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він зупинився у зв`язку з поломкою автомобіля, тому звернувся до суду із даним позовом.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 01 грудня 2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Відповідач Управління патрульної поліції у Кіровоградській області 30.03.2021 надало до суду відзив, згідно з яким просять відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, оскільки 03.02.2021 при здійсненні патрулювання екіпажем на закріпленому квадраті т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Ротатовим М.А. о 12 год 55 хв в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 53 А, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4 " в" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На місці події велась відео-фіксація у відповідності до законодавства України. Дані відеозапису долучаються до матеріалів відзиву у якості доказів по справі. Вказаним відеозаписом з місця події спростовується заявлена позивачем інформація, з приводу технічної несправності автомобіля. Оскільки з відеозапису не вбачається, наявності жодного диму з під капоту транспортного запису чи миготіння приборної панелі, а сам позивач не надав жодних пояснень під час розгляду адміністративної справи на місці події, зі змісту яких би вбачалось такі обставини. Під час спілкування з адвокатом, позивач також не повідомляв останньому про вищезазначені обставини стосовно несправності транспортного засобу. Позивачем у відповідності до вимог ст.82 КАС України, на надано жодних доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо у позовній заяві особисто підтверджує, що здійснив зупинку, безпосередньо у зоні дії знаку 3.34.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із позовною заявою по суті спору, письмові докази, суд вважає, що позов є не обґрунтований з таких підстав.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області надав суду відеозапис подій, які мали місце під час здійснення зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена).

Відеозаписом відтвореним у судовому засіданні підтверджується, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про права передбачені ст. 268 КпАП України, в тому числі і право надавати пояснення та право на юридичну допомогу. Також відеозаписом підтверджено, що автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 знаходився у зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена) по вул. Віктора Чміленка, 53А. Крім того ОСОБА_1 не повідомляв, що здійснив вимушену зупинку у зв`язку із технічною несправністю автомобіля та на відео не спостерігається дим темного кольору з під капоту автомобіля. ОТЖЕ ПОЗИВАЧем не доведені зазначені обставини.

Посилання позивача щодо обов`язкового складання працівником патрульної поліції протоколу не приймаються судом, адже в силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Системний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що вживаючи сполучник "та" законодавець визначив випадки, у яких не складається протокол, а саме: вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. Також суд вважає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у порядку та відповідно до вимог діючого законодавства. Пояснення позивача про відсутність з його сторони будь-яких порушень ПДР України, а також факт поломки автомобіля, - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 122 КпАП України, п. 8.4 (в) ПДР України, керуючись ст.ст. 11,18,19, 86,102,158-163, 171-2 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 154289 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.