Справа № 420/1237/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1237/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови ВП №57380229 про відкриття провадження з примусового виконання постанови адміністративної комісії Чорноморської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн., вирішив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

І. Суть спору:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся позивач, ОСОБА_1 до відповідача Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову ВП №57380229 Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови адміністративної комісії Чорноморської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

05.08.2020 р. під час реєстрації позивачем придбаного транспортного засобу стало відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови адміністративної комісії Чорноморської міської ради Одеської області притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Позивач зазначив, що не отримував жодних повідомлень щодо розгляду матеріалів та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження №57380229 протиправною та такою, що належить до скасування.

(б) Позиція Відповідача

05.04.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

15.08.2018 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеської області за ст.152 КУпАП була винесена постанова №13 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на по позивача у розмірі 340,00 грн.

Згідно з ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк установлений частиною першою ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначено у постанові про стягнення штрафу.

08.10.2018 р. на адресу відповідача надійшла заява голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеської області щодо примусового виконання постанови №13 від 15.08.2018 р. про стягнення з позивача на користь держави штраф за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 680,00 грн.

08.10.2018 р. за вказаною заявою відповідач відкрив виконавче провадження № 57380229 та виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, відповідач вважає, що постанова про відкриття провадження прийнята на підставі законодавства , а тому не належить до скасування.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.03.2021 року суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ та призначив судове засідання на 05.04.2021 р.

05.04.2021 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до ч.9 с.205 КАС України.

IV. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що 15.08.2018 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеської області за ст.152 КУпАП була винесена постанова №13 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на по позивача у розмірі 340,00 грн.

Згідно з ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк установлений частиною першою ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначено у постанові про стягнення штрафу.

08.10.2018 р. на адресу відповідача надійшла заява голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеської області щодо примусового виконання постанови №13 від 15.08.2018 р. про стягнення з позивача на користь держави штраф за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 680,00 грн.

08.10.2018 р. за вказаною заявою відповідач відкрив виконавче провадження № 57380229 та виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

25.03.2020р. відповідач по виконавчому провадженню № 57380229 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з ст.37 п.2 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з надходженням 05.08.2020 р. на депозитний рахунок відповідача коштів у повному обсязі виконавче провадження № 57380229 відновлено.

06.08.2020 р. відповідач по виконавчому провадженню № 57380229 виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

06.08.2020 р. грошові кошти у сумі 1017,00 що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум були розподілені згідно з ст.47 Закону України «Про виконавче провадження, а саме:

-680,00 на користь ЧМР Адміністративна комісія згідно з постановою № 13 від 15.08.2018 р.;

-68,00 грн. виконавчого збору;

-69,00 грн. витрат виконавчого провадження за користування АСВП;

-200,00 грн. витрат виконавчого провадження.

06.08.2020 р. відповідач виніс постанову за ВП № 57380229, якою було завершено виконавче провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

V Джерела права та висновки суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (надалі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Повертаючись до обставин справи суд зазначає, що 15.08.2018 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеської області за ст.152 КУпАП була винесена постанова №13 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на по позивача у розмірі 340,00 грн.

Згідно з ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк установлений частиною першою ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначено у постанові про стягнення штрафу.

08.10.2018 р. на адресу відповідача надійшла заява голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеської області щодо примусового виконання постанови №13 від 15.08.2018 р. про стягнення з позивача на користь держави штраф за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 680,00 грн.

08.10.2018 р. за вказаною заявою відповідач відкрив виконавче провадження № 57380229 та виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд встановив, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови №13 від 15.08.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята на підставі виконавчого документу, який є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень.

Впродовж судового розгляду позивач не надав суду доказів про оскарження та скасування постанови № 13 від 15.08.2018 р. на підставі якою відкрито виконавче провадження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд робить висновок, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 57380229 від 08.10.2018 р. прийнята відповідачем в межах повноважень державного виконавця, а тому є правомірною та не належить до скасування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позовні вимоги не обґрунтовані, та не належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої , статтями 286-288 цього Кодексу , набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.6 ст.287 КАС України рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

3. Позивач : ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адреса: 68004, Одеська обл., м. Чоономорськ, вул. В. Шума,21 , .

Суддя О.Я. Бойко

.