Справа № 1414/291/2012
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/291/2012
Провадження № 2-а/1414/175/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, про скасування постанови ВЕ № 076784 від 25 березня 2009 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно даної постанови 25 березня 2009 року водій керував автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Скороходова в р-ні пересічення з вул.. 1-а Слобідська та рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/г» зі швидкістю 79 км/г., чим допустив порушення п. 12.9 б ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Візир". В зв`язку з чим, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 300 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, так як прилад «Візир» не працював в автоматичному режимі, та до постанови додані фотознімки за якими неможливо ідентифікувати ні транспортний засіб та місце правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із постанови ВЕ № 076784 від 25 березня 2009 року вбачається, що 25 березня 2009 року водій керував автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Скороходова в р-ні пересічення з вул.. 1-а Слобідська та рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/г» зі швидкістю 79 км/г., чим допустив порушення п. 12.9 б ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Візир". В зв`язку з чим, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 300 гривень.

Вказане порушення зафіксоване за допомогою приладу «Візир». Будь-яких достовірних даних про те, що цей прилад працював саме в автоматичному режимі в постанові немає. Крім того, за інформацією ДП «Укрметртестстандарт» вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки має лише обмежені функції вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3 ,17, 18, 99,104-106,117,118,158,162, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 076784 від 25 березня 2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська