Справа № 340/3700/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3700/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року (головуючий суддя Казанчук Г.П. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтапромгруп»

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтапромгруп» (далі - Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.05.2020 року №1594913/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 28.04.2020 року, складеної на ТОВ «ТД МБК»;

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.05.2020 року №1594914/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №113 від 29.04.2020 року, складеної на ТОВ «ТД МБК»;

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.05.2020 року №1594915/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №114 від 30.04.2020 року, складеної на ТОВ «ТД МБК»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №112 від 28.04.2020 року, №113 від 29.04.2020 року та №114 від 30.04.2020 року на ТОВ «ТД МБК», складені ТОВ «Нафтапромгруп», датою їх фактичного отримання.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийняті контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих Позивачем документів, не містять обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень Відповідач-1 діяв не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, що, на думку останнього, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі №340/3700/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтапромгруп» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії задоволено (т. 2, а.с. 165-170).

Відповідач-1 - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач-1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Позивача відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято Комісією виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку Відповідача-1, свідчить про їх правомірність та обґрунтованість.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Відповідач-1, також, зазначив про те, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних Позивача в ЄРПН слугувало не надання останнім копій платіжних доручень/банківських виписок на оплату сировини та продаж готової продукції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву Позивач, зокрема, вказав про те, що відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Так, на виконання умов договорів, Позивач на підставі видаткових накладних здійснив відвантаження товару (бітум дорожній в`язкий). Позивач зазначив, що розрахунки за даний товар на момент здійснення поставки між підприємствами не здійснювались, що, на думку останнього, свідчить про безпідставність тверджень Відповідача-1 про ненадання ТОВ «Нафтапромгруп» розрахункових документів.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Нафтапромгруп» (код в ) з 26.03.2019 року зареєстроване як юридична особа, номер запису: 0013332, та взяте на облік як платник податків (т.1, а.с.102-103).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Позивача є виробництво продуктів нафтоперероблення (код КВЕД: 19.20).

13.04.2020 року між Позивачем (продавець) та ТОВ «ТД МБК» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №13/04, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця хімічну продукцію (товар - бітум нафтовий дорожній в`язкий марка БНД 60/90), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар згідно порядку і на умовах цього договору (т.1, а.с.37-39).

Згідно з п.1.2 вказаного договору ціни, асортимент та кількість товару узгоджується сторонами в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Остаточна ціна договору визначається згідно п.2.1, по об`єму фактично проданого товару.

На підставі видаткових накладних:

- №369 від 28.04.2020 року відбулась поставка товару «бітум нафтовий дорожній в`язкий марка БНД 60/90» кількістю 22,5 т на загальну суму 275400,00 грн. (ПДВ 45000,00 грн.) (т.1, а.с.50);

- №370 від 29.04.2020 року відбулась поставка товару «бітум нафтовий дорожній в`язкий марка БНД 60/90» кількістю 22,6 т на загальну суму 276624,00 грн. (ПДВ 46104,00 грн.) (т.1, а.с.62);

- №371 від 30.04.2020 року відбулась поставка товару «бітум нафтовий дорожній в`язкий марка БНД 60/90» кількістю 23,52 т на загальну суму 287884,80 грн. (ПДВ 47 980,80 грн.) (т.1, а.с.75).

Товар було відвантажено зі складу ТОВ «Нафтапромгруп» (Кіровоградська обл., Долинський район, с. Широка Балка, вул. Садова, буд 1А). Транспортування здійснювалось за рахунок покупця, та підтверджується товарно-транспортними накладними від 28.04.2020 №369, від 29.04.2020 року №370 та від 30.04.2020 року №371(т.1, а.с.51, 63, 76).

З результатами поставки ТОВ «ТД МБК» бітуму нафтового дорожнього в`язкого марка БНД 60/90 Позивачем складено податкові накладні №112 від 28.04.2020 року, №113 від 29.04.2020 року та №114 від 30.04.2020 року (т.1, а.с.40-41, 52-53, 65-66).

Позивач в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку направив податкові накладні №112 від 28.04.2020 року, №113 від 29.04.2020 року та №114 від 30.04.2020 року на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами обробки вказаних податкових накладних автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» 13.05.2020 року Позивачем отримано квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2715 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із цим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.42-43, 54-55, 67-68).

26.05.2020 року Позивачем направлено до податкового органу письмові пояснення та документи, яких на думку Позивача, достатньо для прийняття рішень про реєстрацію поданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.44-49, 56-61, 69-74, 185-244, 245, т.2, а.с.11-68, 69-127).

Незважаючи на подані документи, Комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.05.2020 року прийнято рішення:

- №1594913/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 28.04.2020 року, складеної на ТОВ «ТД МБК», з підстав: ненадання платником податку копій документів розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1 а.с.35-36);

- №1594914/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №113 від 29.04.2020 року, складеної на ТОВ «ТД МБК», з підстав: ненадання платником податку копій документів розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1 а.с.33-34);

- №1594915/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №114 від 30.04.2020 року, складеної на ТОВ «ТД МБК», з підстав: ненадання платником податку копій документів розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1 а.с.31-32).

Правомірність прийняття Комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації рішень №1594913/42907827, №1594914/42907827 та №1594915/42907827 є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що надані Позивачем документи підтверджують фактичну наявність продукції власного виробництва та здійснення операції з передачею товару контрагенту, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкових накладних, при цьому Відповідачі не надали доказів, які б спростовували твердження Позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 року (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

З матеріалів справи встановлено, що, у даному випадку, реєстрацію податкової накладної Позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2715 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково зазначено, що показник «D»=.1741%, «Р»=297657.33».

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, варто зазначити про те, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Відтак, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, як правильно вказав суд першої інстанції, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Крім того, зі змісту надісланих контролюючим органом квитанцій випливає те, що Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Зазначене свідчить про необґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних, у даній справі, як передумови прийняття відповідних рішень Комісією про відмову в реєстрації таких податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції, також, звертає увагу і на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

В даному випадку, контролюючим органом у спірних рішеннях вказано як підставу для відмови у реєстрації податкових накладних: не надання платником податку копій документів розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Як зазначалось вище, після зупинення реєстрації податкових накладних, Позивачем до контролюючого органу подано пояснення та копії документів на підтвердження факту наявності у нього бітуму нафтового дорожнього в`язкого марки БНД 60/90 власного виробництва (т.1, а.с.44-49, 56-61, 69-74, 185-244, 245, т.2 а.с.11-68, 69-127).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу №13/04/20:

п. 1.2 Ціни, асортимент та кількість Товару узгоджується сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору. Остаточна ціна Договору визначається згідно п. 2.1, по об`єму фактично проданого Товару.

п. 2.1 Сума договору складає сума видаткових накладних на всі партії Товару.

п. 2.2 Покупець здійснює 100% оплату кожної партії товару в гривнях, за домовленістю сторін дозволяється оплата Товару по факту поставки на розрахунковий рахунок Продавця з моменту прийняття Товару.

З аналізу вищевикладених положень договору купівлі-продажу №13/04/20 випливає те, що між Позивачем та ТОВ «ТД МБК» не існувало безумовного обов`язку розрахунку за поставлений товар безпосередньо в момент поставки товару, тобто розрахунок за поставлений товар сторони договору мали можливість здійснити у будь-який час після поставки товару за домовленістю.

Зазначені обставини свідчать про те, що ненадання Позивачем до контролюючого органу розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків не може слугувати єдиною та належною підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Відповідач-1 у спірних рішеннях взагалі не мотивує яким чином відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок впливає на можливість реєстрації податкових накладних за умови наявності первинних документів, на підставі яких такі податкові накладні були складені.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги і те, що факт здійснення розрахунків між Позивачем та ТОВ «ТД МБК» після поставки товару та після зупинення реєстрації податкових накладних підтверджується наданими на вимогу суду першої інстанції доказами, а саме: копією платіжного доручення №154 від 28.05.2020 року (т. 2, а.с. 156) та банківською випискою за період з 04.05.2020 року по 29.05.2020 року (т. 2, а.с. 157-164).

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав про те, що контролюючий орган, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що надані Позивачем документи підтверджували фактичну наявність продукції власного виробництва та здійснення операції з поставкою товару контрагенту, кількісні та вартісні показники цих операцій були достатніми підставами для реєстрації податкових накладних.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача-1 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №340/3700/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 13 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов