Справа № 160/17573/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 30.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №1486279/40164543.
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 30.01.2020 №10, складену на загальну суму 100 044,96 грн., обсяги постачання без податку на додану вартість 83 370,80 грн., сума податку на додану вартість 16 674,16 грн. датою її фактичного отримання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2021 у справі №160/17573/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

До суду від представника позивача надійшла заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив ухвалити рішення в адміністративній справі №160/17573/20 про стягнення на користь ТОВ «Контраст-Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи щодо розподілу судових витрат згідно рішення суду у даній справі та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №BL051-11/20 від 23.11.2020, акт виконаних робіт до Договору №BL051-11/20 від 23.11.2020 від 01.03.2021, рахунок на оплату №98 від 10.12.2020 на суму 8000,00 грн., платіжне доручення №1856 від 16.12.2020 на суму 8000,00 грн.

У матеріалах справи міститься ордер серії ДП №1196/000037, який виписаний адвокатом Молчановою Аліною Володимирівною на представлення інтересів позивача у суді.

Також позивачем надано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 2794 від 22.05.2017, яке видано Молчановій Аліні Володимирівні .

Відповідно до п. 1.1. Договору на підставі цього Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати за винагороду правову допомогу Клієнту щодо судового оскарження в Дніпропетровському окружному адміністративному суді блокування контролюючим органом податкової накладної №10 від 30.01.2020, а саме:

а) визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 №1486279/40164543;

б)зобов`язання контролюючого органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 30.01.2020 №10, обсяги постачання без податку на додану вартість 83370,80 грн. сума податку на додану вартість 16674,16 грн. датою її фактичного отримання, а клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання юридичних послуг.

За умовами договору про надання правничої допомоги, сторони погодили вартість юридичних послуг (гонорар) складає 8000,00 грн. (п.4.1 договору).

Відповідно до акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №BL051-11/20 від 23.11.2020, Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС ЕНД ЛЕКС» надано позивачу правничу допомогу, зокрема, надано Клієнту консультації і роз`яснення з правових питань, правової інформації з питань зупинення реєстрації податкової накладної, складання договору - 1 година; вивчення документів, формування платіжного доручення для сплати судового збору - 2 години; збирання доказів у вигляді додатків до позову - 1 година; складання та подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з додатками - 12 годин; складання заяви на повернення судового збору, подання його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 3 години; підготовлення матеріалів для переподання позову 29.12.20 - 3 години; отримання ухвали про відкриття виконавчого провадження; ознайомлення з відзивом на позов, підготовлення та направлення на адресу відповідачів та суду відповіді на відзив з оновленою судовою практикою - 6 годин. Вартість послуг, відповідно до п.4.1 договору № BL051-11/20 від 23.11.2020 складає 8000 (вісім тисяч) гривень.

Платіжним дорученням підтверджено сплату суму визначену у додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги №1856 від 16.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд доходить висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір - обґрунтованим. Суд також врахував складність справи, кількість часу витраченого адвокатом на виконання робіт з надання позивачу у цій справі правничих послуг, а також значення цієї справи для позивача та його репутації.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не довів неспівмірність витрат, заявлених позивачем до відшкодування, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги Адвокатського об`єднання «БІЗНЕС ЕНД ЛЕКС» є явно завищеними на ринку юридичних послуг.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17573/20 - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко