Справа № 826/4172/17
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 826/4172/17

Провадження № 11-79за21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,

розглянула матеріали скарг Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про призначення справи до розгляду, а також заяви про забезпечення позову у справі № 826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій,

УСТАНОВИЛА:

01 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли скарги, підписані ОСОБА_1 як головою правління Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» (далі - АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803») та громадянином України, про скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про призначення справи до розгляду, а також заява про забезпечення позову у справі № 826/4172/17.

Як слідує з матеріалів, доданих до скарг, та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою суду першої інстанції від 27 жовтня 2020 року позовну заяву АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного судувід 14 грудня 2020 року призначено справу за адміністративним позовом АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 12 год 40 хв.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного судувід 14 грудня 2020 року у задоволенні заяви АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803», ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

18 січня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла скарга АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про призначення справи до розгляду у справі № 826/4172/17.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі № 826/4172/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про призначення справи до розгляду у справі № 826/4172/17 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Не погодившись із постановленими рішеннями, АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 звернулися до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою в якій, серед іншого, висловлює такі вимоги: «1. Просимо повноважний суд - скасувати обидві ухвали суду та передати справу до єдиного повноважного суду в державі - ВАКС, як суду першої інстанції, бо справа почалася із корумпованої схеми ПФУ при виплаті пільгових пенсій за списком 2 у зворотному від встановленого законом порядку. 2. Розглянути касаційну скаргу в нашій особистій присутності та задовольнити її вимоги. 3. Поєднати розгляд апеляційної і касаційної скарги по справі № 826/4172/17, які подаються одночасно. 4. Якщо жодний суддя ВП ВС не задовольнить заяву про відвід і не передасть справу до єдиного повноважного в країні суду - ВАКС, то можете своїм рішенням передати її в Конституційний Суд України для вирішення питання про підсудність справи».

Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року, АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 звернулися до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, висловлює такі вимоги: «1. Просимо повноважний суд скасувати ухвалу суду від 01.02.2021 р. (Додаток 1) та передати справу до єдиного повноважного суду в державі - ВАКС, як суду першої інстанції, бо справа почалася із корумпованої схеми ПФУ при виплаті пільгових пенсій за списком 2 у зворотному від встановленого законом порядку. 2. Просимо КАС ВС сплатити усі судові витрати та матеріальну вимогу в повному обсязі. 3. Розглянути апеляційну скаргу в нашій особистій присутності та задовольнити її вимоги. 4. Поєднати розгляд заяви забезпечення, апеляційної і касаційної скарги по справі № 826/4172/17, які подаються одночасно кожному судді Великої Палати Верховного Суду із різними апеляційними вимогами та передати до Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду».

У заяві про забезпечення позову, серед іншого, викладено прохання: «(…) визнати протиправною діяльність Конституційного Суду України, зупинити діяльність його як юридичної особи, виключити із державного реєстру юридичних осіб і припинити фінансування за рахунок державного бюджету Україну за гроші платників податків. (…) визнати протиправною діяльність Верховного Суду, суддів Верховного Суду, розглядавши справу відносно самих себе та направити позивачу судові рішення по справі № 320/4766/19, направити цю заяву про забезпечення позову до єдиного повноважного суду в Україні - Вищого антикорупційного суду. (…) визнати протиправною діяльність працівників апарату ШОСТОГО ААС та колегії суддів ШОСТОГО ААС, розглядавши справу відносно самихсебе та направити позивачу судові рішення по справі № 320/4766/19, направити цю заяву про забезпечення позову до єдиного повноважного суду в Україні - Вищого антикорупційного суду. (…) на підставі та відповідно до статей 3, 8, 56, 102 Конституції України вимагаю від Гаранта додержання Конституції України прав і свобод людини і громадянина, відновити мої порушені права: право на відповідь від повноважної особи, право на звернення до суду на підставі найвищого закону прямої дії, публічний розгляд справи в повноважному суді - Вищому антикорупційному суді. Бажано указом призначити розгляд справи судом присяжних, бо усі судді є залежними від Президента України і на рівні Конституції мають непереборний конфлікт інтересів у спорі народу проти Держави і влади».

Подані скарги не можуть бути прийняті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з таких мотивів.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 24 КАСУкраїни Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

У поданій апеляційній скарзі АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 оскаржують ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року, постановлену за скаргою позивача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про призначення справи до розгляду у справі № 826/4172/17.

Чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом касаційної інстанції.

Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС України, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними.

Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

Питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги в порядку статті 331 КАС України. Проте Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду справу за позовом АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» на розгляд Великої Палати Верховного Суду не передавав.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті до свого розгляду скарг АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про призначення справи до розгляду, постановлених у справі № 826/4172/17.

Щодо заяви про забезпечення позову у справі № 826/4172/17, то Велика Палата Верховного Суду виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою цієї статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що відповідно до вимог КАС України подані АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 апеляційна та касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, наявні законодавчо визначені підстави для повернення заяви про забезпечення позову у справі № 826/4172/17 без розгляду.

Керуючись статтями 22, 24, 150-152, 154, 248, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарг Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року про призначення справи до розгляду у справі № 826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій.

2. Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803», ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук В. С. Князєв

Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко

М. І. Гриців К. М. Пільков

Д. А. Гудима В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач