Справа № 160/5432/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Справа 160/5432/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати накази ГУ ДПС у Дніпропетровській області про проведення фактичної перевірки:

- від 22 вересня 2020 року №2394-п за адресою: Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-А з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів;

- від 24 липня 2020 року№1644-п за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 8-В з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів;

- від 22 вересня 2020 року №2393-п за адресою: Нікопольський район, с. Чкалове, вул. 40 років Перемоги, буд. 45-А;

- від 22 серпня 2020 року №7724-п за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2;

- від 11 серпня 2020 року №1712-п за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 15-Г;

- від 12 серпня 2020 року №1719-п за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 364;

- від 24 вересня 2020 року №2413-п за адресою: Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 1 -А;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 09.09.2020 року, № від 09.09.2020 року, № від 23.09.2020 року, № від 04.11.2020 року, № від 04.11.2020 року, № від 05.11.2020 року на загальну суму 40000.00 (чотириста тисяч) гривень в частині нарахування штрафних санкцій за реалізацію пального без реєстрації в «Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників рівня пального у резервуарі» рівнемірів-лічильників на введених в експлуатацію резервуарах, розташованих на акцизних складах ТОВ «Інтер Еко Технологія»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 02.09.2020 року, в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" №1082-IX від 15 грудня 2020 року установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись до суду з немайновими вимогами щодо визнати протиправними та скасувати сім наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області про проведення фактичної перевірки та з майновими вимогами про визнання протиправними та скасувати сім податкових повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Частиною 3 ст.6 Закону №3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового поданого суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270,00 грн.

Отже, звертаючись до суду також з семи немайновими вимогами, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 15 890,00 грн. (7 х 2 270,00 грн.) за вимоги немайнового характеру.

Вимога щодо визнати протиправними та скасувати семи податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 1 240 000 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 18 600,000 грн. (1 240 000 х 1,5 %) за вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позов має одночасно майновий і немайновий характер, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальній сумі 34 490 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що для усунення недоліків позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" , зокрема, необхідно надати до суду доказ сплати ним судового збору за звернення до суду із позовною заявою, які містить позовні вимоги немайнового та майнового характеру на суму 38 590,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4004632; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно зі статтею 169 КАС України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 34 490,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін

.