Справа № 127/3166/21
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3166/21
Провадження № 2-адр/127/5/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі: Рудої В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у справі № 127/3166/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

24 березня 2021 року до ухвалення вказаного рішення, представником позивача подано заяву, якою він повідомив суд, що у разі задоволення позову, докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня винесення судового рішення.

30 березня 2021 року на адресу суду (електрону пошту) надійшла заява від представника позивача про обґрунтування та стягнення судових витрат, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Разом з тим, вказана заява не містить доказів поважності причини неприбуття позивача та його представника у дане судове засідання. За наведеного, суд не вбачає підстав для відкладення проведення судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 12 500 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення у даній справі ухвалено 24 березня 2021 року, тобто останнім днем для подання доказів, наведених в ч.7 ст. 139 КАС України є 29 березня 2021 року. Натомість така заява від представника позивача надійшла 30 березня 2021 року, із пропущенням строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Федорова Ю.А. про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк