Справа № 640/31879/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/31879/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця Лановенко Людмили Леонідівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроекспорт Груп", ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт та опис майна (коштів) боржника від 03.11.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356, про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо вилучення арештованого та описаного майна -транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та передачі його на зберігання третій особі - ОСОБА_3 ;

визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 03.11.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження №63467356;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з визначення вартості арештованого та описаного майна -транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , на підставі Звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу: легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - синій, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" станом на 06 листопада 2020 року;

визнати протиправним Звіт про оцінку майна - колісного транспортного засобу: легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - синій, складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" станом на 06 листопада 2020 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 03.11.2020 року у виконавчому провадження № 63467356;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з передачі арештованого та описаного майна - транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Державному підприємству "Сетам" на примусову реалізацію;

визнати протиправною та скасувати Заявку на реалізацію арештованого майна -автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, складену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, та зазначає про протиправність вчинених приватним виконавцем дій та прийнятих постанов щодо арешту та опису майна (коштів) боржника, вилучення арештованого майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, визначення вартості арештованого та описаного майна, передачі арештованого та описаного майна - транспортного засобу на примусову реалізацію, складання заявки на реалізацію арештованого майна в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356, оскільки приватним виконавцем порушено порядок вчинених виконавчих дій.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на закони України «Про виконавче провадження», Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, та зазначає, що приватним виконавцем здійснено всі необхідні дії в межах чинного законодавства та з дотриманням порядку вчинення виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження № 63467356.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроекспорт груп" подані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких третя особа посилається на закони України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та зазначає, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Державним підприємством "СЕТАМ" подані письмові пояснення, в яких третя особа посилається на Наказ Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною», Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 1008/5, та зазначає, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Сетам, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ОСОБА_2 письмові пояснення не надані.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною від 02.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63467356 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 4783 від 23.10.2020 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 84/П/10-2008-840 від 20.03.2008, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 .

Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.08.2020.

Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості здійснюється за період з 26.08.2020 по 16.10.2020.

Сума заборгованості складається з:

суми заборгованості за кредитом - 261 947,11 грн;

суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 448 240,43 грн;

суми заборгованості за комісією 0 грн;

суми заборгованості за штрафними санкціями - 258 53,17 грн;

суми плати, що здійснена стягувачем виконавчого напису - 300 грн.

Загальна сума заборгованості становить 968 640,71 грн.

Одночасно 02.11.2020 приватним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника - автомобілю легкового, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Вказані постанови надіслані на адресу боржника 02.11.2020 та отримані 04.11.2020, що підтверджується реєстром відправки та інформацією із офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

03.11.2020 приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно - автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

В постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначено, що пробіг встановити неможливо, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалення не вилучалися. Салон не описувався. Авто зачинено, технічний стан встановити неможливо. Вид палива - бензин/газ, об`єм двигуна - 1364, повна маса - 1650. Наявні пошкодження: пошкодження ЛФП, подряпини, вм`ятини по всьому периметру кузова. Відсутні 2 ковпаки передніх коліс. Вм`ятини: заднє ліве крило, переднє ліве крило, переднє праве крило, кришка багажника. Відсутні заглушки на передньому бампері. Пошкоджено задня габаритна фара.

Даною постановою призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 .

Копію вказаної постанови надіслано позивачу 03.11.2020, вручено 11.11.2020, що підтверджується реєстром відправки та інформацією із офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

03.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до приватного виконавця Лановенко Л.О. із заявою про недосягнення згоди з боржником щодо визначення вартості описаного майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Постановою приватного виконавця від 03.11.2020 в межах виконавчого провадження № 63467356 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп».

06.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» складено звіт про оцінку майна - транспортного засобу - легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір - синій, відповідно до якого ринкова вартість майна, отримана в результаті оцінки становить 82 960 грн без ПДВ.

З метою ознайомлення сторін з оцінкою, Приватним виконавцем Лановенко Л.О. надіслано стягувачу та боржнику копію звіту про оцінку транспортного засобу (лист від 09.11.2020 № 6738). Копію даного звіту отримано позивачем 16.11.2020, що підтверджується інформацією із офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

11.11.2020 приватним виконавцем сформовано заявку № 6760 на реалізацію арештованого майна, яку надіслано ДП «СЕТАМ».

Не погоджуючись з вчиненими приватним виконавцем діями в межах виконавчого провадження № 63467356, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Згідно пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Наведене свідчить, що винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника належить до повноважень приватного виконавця.

Одночасно суд бере до уваги доводи відповідача, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не визначено обов`язок приватного виконавця попереджати боржника про здійснення опису арештованого майна.

При цьому, суд враховує пояснення приватного виконавця щодо неможливості зазначення в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника інформацію щодо пробігу та комплектації транспортного засобу, оскільки у приватного виконавця були відсутні ключі та технічний паспорт транспортного засобу, що не давало можливості встановити дані відомості.

Разом з тим, як встановлено судом, в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначено наступну інформацію про описаний автомобіль: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. Пробіг встановити неможливо, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалення не вилучалися. Салон не описувався. Авто зачинено, технічний стан встановити неможливо. Вид палива - бензин/газ, об`єм двигуна - 1364, повна маса - 1650. Наявні пошкодження: пошкодження ЛФП, подряпини, вм`ятини по всьому периметру кузова. Відсутні 2 ковпаки передніх коліс. Вм`ятини: заднє ліве крило, переднє ліве крило, переднє праве крило, кришка багажника. Відсутні заглушки на передньому бампері. Пошкоджено задня габаритна фара.

За таких обставин, суд зазначає, що під час розгляду справи судом не встановлено ознак протиправності постанови про арешт та опис майна (коштів) боржника від 03.11.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356.

В свою чергу суд бере до уваги доводи позивача щодо наявності у нього права на присутність під час проведення виконавчих дій, проте зазначає, що здійснення опису арештованого майна за відсутності боржника не може бути підставою для скасування постанови, оскільки, як зазначено судом, положеннями нормативно-правових актів не покладено на виконавця обов`язку щодо повідомлення сторін про здійснення опису майна.

Також судом визнаються необгрунтованими позовні вимоги в частині протиправності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо вилучення арештованого та описаного майна - транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та передачі його на зберігання третій особі - ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи дану позовну вимогу позивач зазначає про недотримання приватним виконавцем положень частини сьомої статті 56 Закону № 1404-VIII, згідно з якою вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону № 1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 передбачено, що арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Згідно з пунктами 1-2 розділу ІІ Порядку №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, передача майна на зберігання та передача майна на реалізацію не є тотожніми поняттями. Про передачу майна на зберігання вказується у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Отже, до правовідносин щодо передачі майна на зберігання не підлягає застосуванню положення частини сьомої статті 56 Закону № 1404-VIII.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна боржника, даною постановою призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 . В постанові вказані також паспортні дані та адресу даної особи.

Обставин щодо протиправності передачі майна на зберігання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 03.11.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження №63467356, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина друга статті 57 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як встановлено судом, 03.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до приватного виконавця Лановенко Л.О. із заявою про недосягнення згоди з боржником щодо визначення вартості описаного майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Постановою приватного виконавця від 03.11.2020 в межах виконавчого провадження № 63467356 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп».

З урахуванням наведеного та враховуючи, що від стягувача надійшла заява про недосягнення згоди з боржником щодо визначення вартості описаного майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності, суд приходить до висновку про винесення приватним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в межах наданих приватному виконавцю повноважень, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

В свою чергу суд вважає за необхідне звернути увагу, що до повноважень приватного виконавця не належить перевірка інформації стягувача в частині недосягнення згоди з боржником щодо визначення вартості описаного майна.

Щодо позовних вимог в частині протиправності дій приватного виконавця з визначення вартості арештованого та описаного майна та в частині протиправності звіту про оцінку майна, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 57 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 3 Закону №2658-III).

За правилами статті 5 Закону № 2658-III суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Частиною шостою статті 9 Закону № 2658-III встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Частиною першою статті 12 Закону № 2658-III встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Під час здійснення оцінки майна та майнових прав обов`язковими для застосування суб`єктами оціночної діяльності є Національний стандарт № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 та Національний стандарт № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об`єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання.

Пунктом 16 Національного стандарту № 1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонуванна подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

06.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» складено звіт про оцінку майна - транспортного засобу - легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір - синій, відповідно до якого ринкова вартість майна, отримана в результаті оцінки становить 82960 грн без ПДВ.

Оцінку проведено відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), Програмного комплексу «DonRest» №104, Закону України «Про заставу», Закону України «Про виконавче провадження», Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМУ №1448 від 22.12.1997, Міжнародних стандартів оцінки МСО 2007, Інструктивного листа ФДМУ №10-36-12633 «Щодо оформлення звіту про оцінку майна і висновку про вартість майна» від 09.10.2003.

Як вбачається із звіту про оцінку майна, середню вартість КТЗ визначено в рамках порівняльного підходу за методом зіставлення цін подібних об`єктів порівняння.

Підбір об`єктів порівняння проведено за нижченаведеними факторами:

1. тип кузова (седан, універсал тощо);

2. тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо);

3. робочий об`єм двигуна;

4. привод тягових коліс (передньоприводні, задньоприводні, повноприводні);

5. тип коробки передач;

6. комплектність;

7. рік виготовлення.

У звіті вказано, що в ході дослідження стану ринку оцінювачем відібрані подібні за функціональним призначенням та технічним станом транспортні засоби. В якості вихідних даних, використано базу приватних оголошень на сайтах https://auto.ria.coin/ та інші. Дані відносно обраних об`єктів порівняння наведено в додатках до Звіту.

Коригування на торг. Ціну пропозиції до продажу зведено коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ виходячи з поточної ситуації на ринку. В даному випадку прийнято коригування на торг в розмірі -20%.

Коригування на пробіг прийнято з таблиці №5 надрукованої у Бюлетені Автотоварознавця. Коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу (Гк) враховує відмінності між фактичним середньорічним та нормативним середньорічним пробігом оцінюваного КТЗ та об`єктів порівняння. Значення Гк приймається за рекомендаціями, наведеними в довіднику, за даними якого обчислюється вартість КТЗ.

Коригування на рік випуску. Підібрані об`єкти порівняння як і оцінюваний об`єкт мають однаковий рік випуску, тому коригування за даним параметром не проводилось.

Коригування на об`єм двигуна. Підібрані об`єкти порівняння як і оцінюваний об`єкт мають однаковий об`єм двигуна, тому коригування за даним параметром не проводилось.

Коригування на умови експлуатації. Підібрані об`єкти порівняння як і оцінюваний об`єкт експлуатувались фізичною особою в особистих цілях, тому коригування за даним параметром не проводилось.

Коригування на технічний стан. Коригування проведено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та відповідно до проведеного аналізу ринку подібного майна.

Коригування на тип КПП. Підібрані об`єкти порівняння як і оцінюваний об`єкт обладнані механічною КПП (мех КПП), тому коригування за даним параметром не проводилось.

Коригування на комплектацію, рівень оздоблення. Підібрані об`єкти порівняння як і оцінюваний об`єкт мають базову комплектацію, тому коригування за даним параметром не проводилось.

Як вбачається з таблиці визначення середньої ринкової ціни КТЗ, оцінювачем від ринкової вартості автомобіля здійснено коригування на торг 20%, застосовано Дз-процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо - 5%, застосовано додаткове коригування в розмірі 10% на відсутність ключів та техпаспорту.

Таким чином, звіт містить детальне обгрунтування визначеної вартості транспортного засобу, а тому суд зазначає, що у приватного виконавця були відсутні підстави вважати звіт таким, що складений із заниженням вартості транспортного засобу.

Щодо поданої позивачем під час розгляду справи рецензії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір - синій, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс Плюс» 05.03.2021, згідно з якою звіт класифіковано рецензентом як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, суд зазначає наступне.

Статтею 13 Закону № 2658-III передбачена можливість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Частиною другою статті 13 Закону № 2658-III визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

За приписами частини першої статті 18 Закону № 2658-III сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Як вбачається з рецензії, її здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс Плюс», якому видано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 01.08.2019.

Таким чином, на час проведення рецензії Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтекс Плюс» не мало необхідний дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, необхідний для проведення рецензії.

При цьому, додана до рецензії копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача є документом, що засвідчує обставини успішного складання ОСОБА_4 кваліфікаційного іспиту, а не його досвіду практичної діяльності.

Таким чином, надану позивачем рецензію суд не бере до уваги як належний доказ спростування висновків звіту про оцінку майна, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп».

Інших доказів на підтвердження невідповідності визначеної ринкової вартості транспортного засобу позивачем не надано, судом таких обставин не встановлено.

При цьому, суд враховує пояснення позивача щодо можливості оскарження в судовому порядку звіту про оцінку майна, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 140/2489/20.

Проте враховуючи, що в межах даної справи судом не встановлено складання звіту з порушенням нормативно-правових актів та невідповідності його висновків вартісним показникам, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині протиправності дій приватного виконавця з визначення вартості арештованого та описаного майна та в частині протиправності звіту про оцінку майна.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з передачі арештованого та описаного майна Державному підприємству "Сетам" на примусову реалізацію та скасування заявки на реалізацію арештованого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 2831/5 визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу (пункт 3 розділу ІІ Порядку № 2831/5).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку № 2831/5 приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В обгрунтування протиправності дій приватного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна та складання заявки на реалізацію арештованого майна позивач зазначає, що майно передане на реалізацію до моменту отримання та ознайомлення позивача зі звітом про оцінку.

На підтвердження наведеної позиції позивач зазначає, що з метою ознайомлення сторін з оцінкою, Приватним виконавцем Лановенко Л.О. надіслано стягувачу та боржнику копію звіту про оцінку транспортного засобу (лист від 09.11.2020 № 6738). Копію даного звіту отримано позивачем 16.11.2020, що підтверджується інформацією із офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Суд бере до уваги наведену позицію позивача, проте зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 63467356, 09.11.2020 позивач ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його розпискою на відповідній заяві. Таким чином, станом на 09.11.2020 позивач був ознайомлений із результатами визначення вартості майна, а тому формування приватним виконавцем 11.11.2020 заявки на реалізацію арештованого майна, яку надіслано ДП «СЕТАМ», відповідає положенням пункту 3 розділу ІІ Порядку № 2831/5.

За таких обставин, під час розгляду справи судом не встановлено порушення прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем доведено правомірність вчинених дій та прийнятих постанов.

При цьому, суд не надає оцінку правомірності виконавчого провадження з підстав оскарження позивачем до суду приватного напису нотаріуса, оскільки позивачем такі вимоги не заявлялись. В свою чергу, у разі встановлення безпідставності стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, позивач наділений правом звернутися до суду з позовом щодо відшкодування завданих збитків.

Суд вбачає за необхідне зазначити практику Європейського суду з прав людини з приводу надання оцінки всім доказам у даній справі.

Так, у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04), рішення від 10 лютого 2010 року (набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року), п. 58 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

За вказаних обставин, з огляду на доведеність правомірності дій відповідачем - Приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною під час здійснення виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни (вул. Юрія Поправки, 6, офіс 17, м. Київ, 02094), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (вул. Шота Руставелі, 44, офіс 101, м. Київ, 01033, ), Державне підприємство "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроекспорт Груп" (вул. Євгена Сверстюка, 11-А, оф. 60, м. Київ, 02002, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева