Справа № 500/8/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/8/21

13 квітня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі

головуючого судді Мартиць О.І.,

за участю

секретаря судового засідання Семехи В.Т.

представника відповідача Мартинович С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд порушив принцип рівності сторін надавши можливість представнику відповідача для належного засвідчення поданих доказів, які в силу вимог частини першої статті 74 КАС України не можуть бути взяті судом до уваги.

В судове засідання призначене на 13.04.2021 о 12:00 год представники позивача не з`явилися, хоча про день, час і місце справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.04.2021 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (частина четверта статті 40 КАС України)

За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Представником позивача Білобородою К.І. доказів існування таких обставин, зокрема, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Водночас, варто зазначити, що за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

У справі "Газета Україна-Центр проти України" рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді стосовно надання можливості представнику відповідача для належного засвідчення поданих доказів.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В силу прямої норми частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин та наведених норм права, заява представника позивача Білобороди К.І. про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Білобороди К.І. про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №500/8/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.