Справа № 752/5890/21
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5890/21
Провадження №: 2-а/752/249/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за якою він просить визнати дії інспектора з паркування Серяк Євгенія Михайловича Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання постанови серії АС від 18.02.2021р. на підставі пункту 15.9 ПДР за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову серії АС від 18.02.2021р. та провадження по адміністративній справі закрити; визнати протиправними дії інспектора з паркування Серяк Євгенія Михайловича Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання 18.02.2021р. акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик шляхом евакуювання, а також стягнути з відповідача збитки в розмірі 1 994,30 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., витрат понесених на правничу правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 160, 161 КАС України визначають вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині 8 ст. 160 КАС України вказано, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем заявлено 5 вимог, які суд розцінює як три вимоги немайнового характеру (визнати дії незаконними, визнати незаконною постанову та скасувати її, визнати протиправними дії) та дві вимоги майнового характеру (стягнути збитки та стягнути моральну шкоду).

Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної позовної заяви, позивачем до позову долучено не було. Також не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Однак, Велика палата Верховного суду у постанові від 18.03.2020 року, винесеній у справі №543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного суду України від 13.12.2016 року (провадження №21-141016) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення та висловила наступну правову позицію.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статтю 25 Закону №3674-VI, яка пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачає. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. Оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, то підлягає сплаті сума судового збору в розмірі 1 362,00 грн.

Стосовно майнових вимог, то, на думку суду, вони є вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органів державної влади та місцевого самоврядування, за які згідно п. 13 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 1 362,00 грн.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Голосіївський район/22030101

Код отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; _______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої

релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Крім того згідно ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копію оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач постанову, яка ним оскаржується, до позовної заяви не додав, також не заявив клопотання про її витребування. Це стосуєтсья і я акта огляду від 18.02.2021р. тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик шляхом евакуювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська