Справа № 185/2662/21
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2021-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2662/21
Провадження № 2-а/185/46/21
12 квітня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Коваленко Лілії Анатоліївни, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
02 січня 2019 року засобами поштового зв`язку до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Коваленко Лілії Анатоліївни, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з позовної заяви позивача від 01.04.2020 позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом належить до Кіровського району м. Донецька. В позові позивачем зазначено вибрану підсудність, а саме за місцем проживання позивача, але помилково позов подано до суд за місцем фактичного проживання, а не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача знаходиться в Кіровському районі м. Донецька, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, якому розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 передано підсудність Кіровського районного суду міста Донецька
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 29, 248, 294 КАС України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко