Справа № 226/590/21
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/590/21
Справа 226/590/21
Провадження № 2-а/226/8/2021
і м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2021 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Гавчика А.М.,
учасники провадження:
позивач ОСОБА_1 (відсутній),
відповідач Тимофєєв В.А. (відсутній),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мирнограда Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Тимофєєва Владислава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Тимофєєва Владислава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якому зазначив, що 27.11.2020 року постановою серії БАБ № 340250, винесеною старшим лейтенантом поліції СРПП Добропільського ВП Тимофєєвим В.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за частиною другою статті 122 КУпАП за те, що 27.11.2020 о 7 годині 30 хвилин по вулиці Залізничній в місті Добропілля, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , здійснив маневр з автостради Т 05-15 на вулицю Залізничну в місті Добропілля не ввімкнувши світловий показчик повороту, чим порушив вимоги п.п.9.2 ПДР України. Відповідно до тексту постанови, рекомендованим листом вона позивачу не надсилалась, з постановою він ознайомився 24.02.2021 в приміщенні Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби, розписавшись про ознайомлення в матеріалах виконавчого провадження. Дійсно у день та час, визначений у постанові, його зупиняв відповідач і на питання про причину зупинки, вказував, що він порушив вимоги п.п.9.2.Б ПДР України. Він не зрозумів, яким чином поліцейський визначив цей факт, на що обґрунтованої відповіді не отримав. Поліцейський наказав надати документи водія. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Після перевірки документів він попрямував по справам. 24.02.2021 він забрав зі своєї поштової скриньки лист з виконавчої служби про оплату штрафу, в той же день ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Вважає постанову серії БАБ № 340250 від 27 листопада 2020 року протиправною, відомості, викладені в ній такими, що не відповідають дійсності і просить суд її скасувати.
Позивач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції старший лейтенант поліції Тимофєєв Владислав Анатолійович до судового засідання тричі не з`явився без поважних причин, будь-які письмові пояснення, заяви, клопотання суду не подавав. Про час та місце розгляду справи по суті сповіщався належним чином, про що є відповідні розписки в матеріалах провадження.
Рух справи.
ОСОБА_1 позовна заява з доданими матеріалами подана 04.03.2021.
05.03.2021 відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду о 13.00 годині 15.03.2021 року.
Для повторного виклику в судове засідання відповідача, витребування додаткових документів під час розгляду справи оголошувались перерви до 1 та 13 квітня 2021 року.
Обставини, встановлені судом.
27 листопада 2020 року в місті Добропілля по вулиці Залізничній поліцейським сектору реагування патрульної поліції Добропільського ВП старшим лейтенантом поліції Тимофєєвим Владиславом Анатолійовичем складена постанова серії БАБ № 340250 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. У постанові зазначено, що 27 листопада 2020 року о 7 годині 20 хвилин у місті Добропіллі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр з автодороги Т 05-15 на вулицю Залізничну в місті Добропілля, не ввімкнув світловий показчик повороту, чим порушив вимоги п.п.9.2.Б Правил дорожнього руху. В постанові посадовою особою вказано, що отримувати копію постанови особа, щодо якої складена постанова, відмовилась (арк.спр.5).
У відповіді на запит суду Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 7 квітня 2021 року повідомив, що у відділі перебуває виконавче провадження № 64479285 по виконанню постанови серії БАБ № 340250, виданої Допропільським відділом поліції, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850 гривень. У виконавчому провадження є відмітка про те, що боржник 24 лютого 2021 року отримав копію постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 22).
Норми права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За умовами частини другої статті 122 зазначеного Кодексу відповідальність за цією нормою настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол статті 280 і 281 КУпАП).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст.289 КУпАП).
Мотиви суду.
За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Розглядаючи дану справу по суті суд виходить із положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За вимогами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
До оскаржуваної постанови не додано і відповідачем не надано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд зазначає, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень.
За таких умов, суд вважає позов ОСОБА_1 правомірним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 241-246, 271-272, 286 КАС України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Тимофєєва Владислава Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії БАБ № 340250 від 27 листопада 2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Тимофєєвим Владиславом Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено у десятиденний строк з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Копії рішення суду негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя Т.О.Коваленко